---

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-8154882.html?rss

Der er kun positive ting at sige om rygeforbudet.

Lad os håbe det vil få regeringen til at sigte efter et total rygeforbud.


--
Det var Jagvej 69, vi mangler stadig Christiania og 1000fryd.
Skal vi lukke samtlige rottereder i det danske samfundt? Jeg siger JA!

Rent-A-Troll.

---

On Tue, 4 Sep 2007 19:06:10 +0200, Ludvig Nielsen <" lunielsen "@yahoo
DOT dk> wrote:

>Det var Jagvej 69, vi mangler stadig Christiania og 1000fryd.
>Skal vi lukke samtlige rottereder i det danske samfundt? Jeg siger JA!

Jeg siger også JA !

Men hvem af os skal bestemme hvad der er rottereder ??

<mlr>

---

On Tue, 04 Sep 2007 19:37:34 +0200, Michael Rasmussen wrote:

> On Tue, 4 Sep 2007 19:06:10 +0200, Ludvig Nielsen <" lunielsen "@yahoo
> DOT dk> wrote:
>
>>Det var Jagvej 69, vi mangler stadig Christiania og 1000fryd.
>>Skal vi lukke samtlige rottereder i det danske samfundt? Jeg siger JA!
>
> Jeg siger også JA !
>
> Men hvem af os skal bestemme hvad der er rottereder ??





--
Det var Jagvej 69, vi mangler stadig Christiania og 1000fryd.
Skal vi lukke samtlige rottereder i det danske samfundt? Jeg siger JA!

Rent-A-Troll.

---

"Ludvig Nielsen" <" lunielsen "@yahoo DOT dk> skrev i meddelelsen
news:46dd9075$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-8154882.html?rss
>
> Der er kun positive ting at sige om rygeforbudet.
>
> Lad os håbe det vil få regeringen til at sigte efter et total rygeforbud.
>

"Antallet af personer, der blev indbragt med hjerteanfald på hospitaler i
den sydvestlige del af landet, faldt med en tiendedel i det første år, efter
at forbuddet mod rygning på arbejdspladserne blev indført i marts 2004."

Okey...en tiendedel af hvad og hvad med årene derefter?

Hvordan har tallene set ud før den tid og kan man på baggrund af 3 år
anskueliggøre en sammenhæng mellem forbud mod rygning på arbejdspladserne og
antal hjerteanfald?

Har der været andre tiltag på arbejdspladserne for at mindske antallet af
hjerteanfald og hvilken effekt har disse da haft på antallet af
hjerteanfald.

Medmindre jeg får svar på disse spørgsmål har jeg svært ved at tage en sådan
undersøgelse seriøst.

Allan Knaap

---

On Wed, 5 Sep 2007 07:37:59 +0200, Allan Knaap wrote:


>
> "Antallet af personer, der blev indbragt med hjerteanfald på hospitaler i
> den sydvestlige del af landet, faldt med en tiendedel i det første år, efter
> at forbuddet mod rygning på arbejdspladserne blev indført i marts 2004."
>
> Okey...en tiendedel af hvad og hvad med årene derefter?
>
> Hvordan har tallene set ud før den tid og kan man på baggrund af 3 år
> anskueliggøre en sammenhæng mellem forbud mod rygning på arbejdspladserne og
> antal hjerteanfald?
>
> Har der været andre tiltag på arbejdspladserne for at mindske antallet af
> hjerteanfald og hvilken effekt har disse da haft på antallet af
> hjerteanfald.
>
> Medmindre jeg får svar på disse spørgsmål har jeg svært ved at tage en sådan
> undersøgelse seriøst.

Jeg regner da med at der kommer nogle flere tal på, men indtil videre, ja
så må vi "nøjes".

Jeg tror gerne på at det holder, så jeg er for et totalt rygeforbud.

--
Det var Jagvej 69, vi mangler stadig Christiania og 1000fryd.
Skal vi lukke samtlige rottereder i det danske samfundt? Jeg siger JA!

Rent-A-Troll.

---

Ludvig Nielsen" <" lunielsen wrote:
>
> Jeg tror gerne på at det holder,

Ville du ikke tro det uanset hvad?

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

On Wed, 5 Sep 2007 10:16:49 +0200, Kim Frederiksen wrote:

> Ludvig Nielsen" <" lunielsen wrote:
>>
>> Jeg tror gerne på at det holder,
>
> Ville du ikke tro det uanset hvad?

Man er dum, hvis man tror at rygning ikke har en negativ virkning.

--
Det var Jagvej 69, vi mangler stadig Christiania og 1000fryd.
Skal vi lukke samtlige rottereder i det danske samfundt? Jeg siger JA!

Rent-A-Troll.

---

Ludvig Nielsen" <" lunielsen wrote:
>
> Man er dum, hvis man tror at rygning ikke har en negativ virkning.

Det har det da helt sikkert. Passiv rygning derimod, har så godt som ingen
betydning, medmindre påvirkningen er MEGET massiv.

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

On Wed, 5 Sep 2007 10:35:05 +0200, Kim Frederiksen wrote:

> Ludvig Nielsen" <" lunielsen wrote:
>>
>> Man er dum, hvis man tror at rygning ikke har en negativ virkning.
>
> Det har det da helt sikkert. Passiv rygning derimod, har så godt som ingen
> betydning, medmindre påvirkningen er MEGET massiv.

Og det kan du selvfølgelig dokumentere, ellers er det jo bare din påstand.

--
Det var Jagvej 69, vi mangler stadig Christiania og 1000fryd.
Skal vi lukke samtlige rottereder i det danske samfundt? Jeg siger JA!

Rent-A-Troll.

---

Ludvig Nielsen" <" lunielsen wrote:
>
> Og det kan du selvfølgelig dokumentere, ellers er det jo bare din
> påstand.

Dødeligheden af rygerrelaterede sygdomme hos rygere kontra ikke-rygere.
Dødeligheden hos ikke-rygere før i tiden da der var flere rygere kontra
døeligheden samme tidspunkt hos rygere. Slå det selv op.

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

On Wed, 5 Sep 2007 11:03:08 +0200, Kim Frederiksen wrote:

> Ludvig Nielsen" <" lunielsen wrote:
>>
>> Og det kan du selvfølgelig dokumentere, ellers er det jo bare din
>> påstand.
>
> Dødeligheden af rygerrelaterede sygdomme hos rygere kontra ikke-rygere.
> Dødeligheden hos ikke-rygere før i tiden da der var flere rygere kontra
> døeligheden samme tidspunkt hos rygere. Slå det selv op.

Selvfølgelig kommer du med den der "slå det selv op" men nu er det sådan at
det er din påstand, så er det vel også dig der skal leverer links der
bekræfter dine påstande.

Passivrygning *ER* meget skadeligt, det er fakts.

--
Det var Jagvej 69, vi mangler stadig Christiania og 1000fryd.
Skal vi lukke samtlige rottereder i det danske samfundt? Jeg siger JA!

Rent-A-Troll.

---

Ludvig Nielsen" <" lunielsen wrote:
>
> Selvfølgelig kommer du med den der "slå det selv op" men nu er det
> sådan at det er din påstand, så er det vel også dig der skal leverer
> links der bekræfter dine påstande.

Nu er det jo passiv rygning der er under anklage - ikke mig. I øvrigt finder
jeg det formålsløst at diskutere med dig. Det ville svare til at skulle
overbevise en fundamentalistisk muhamedaner om at terror mod Vesten er noget
skidt.

>
> Passivrygning *ER* meget skadeligt, det er fakts.

Nej. Og det er heller ikke hverken "fakts" eller et fact.

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

On Wed, 5 Sep 2007 11:14:21 +0200, Kim Frederiksen wrote:

> Ludvig Nielsen" <" lunielsen wrote:
>>
>> Selvfølgelig kommer du med den der "slå det selv op" men nu er det
>> sådan at det er din påstand, så er det vel også dig der skal leverer
>> links der bekræfter dine påstande.
>
> Nu er det jo passiv rygning der er under anklage - ikke mig.

Du må da forvente at, man vil kræve at du dokumentere dine påstande, når du
nu påstår du ved bedre end kræftensbekæmpelse, samt de læger der siger at
passivrygning er særdeles skadeligt,

> I øvrigt finder
> jeg det formålsløst at diskutere med dig. Det ville svare til at skulle
> overbevise en fundamentalistisk muhamedaner om at terror mod Vesten er noget
> skidt.

Snakke udenom, det er du god til.

>
>>
>> Passivrygning *ER* meget skadeligt, det er fakts.
>
> Nej. Og det er heller ikke hverken "fakts" eller et fact.

Skal vi til den lille leg, så skal du huske at gennemgå alle dine indlæg
minutiøst inden du sender dem.

--
Det var Jagvej 69, vi mangler stadig Christiania og 1000fryd.
Skal vi lukke samtlige rottereder i det danske samfundt? Jeg siger JA!

Rent-A-Troll.

---

Ludvig Nielsen" <" lunielsen wrote:
>
> Du må da forvente at, man vil kræve at du dokumentere dine påstande,
> når du nu påstår du ved bedre end kræftensbekæmpelse, samt de læger
> der siger at passivrygning er særdeles skadeligt,

Kræftens Bekæmpelse er ikke 100% troværdige i denne sag. Selvfølgelig ved de
en farlig masse om kræftsygdomme, men de har tidligere vist sig at være
korrupte, sidste gang får kort tid siden. De vil selvfølgelig MEGET gerne
have snabelen nede i kassen og det får man ved at holde folk til "fadet" med
skræmmekampagner. Prøv at tænke tilbage på hvor mange stoffer der har fået
skyld for at være "kræftfremkaldende" bare mens du selv har levet. Den ene
dag er det det ene, den næste er det forkert og i stedet er det noget andet
der er "giftigt" ... en person der er udsat for passiv rygning indtager i
virkeligheden en mikroskopisk brøkdel af den røg en ryger indtager, og
rygerens øgede dødelighed er jo ikke ligefrem flere hundrede gange højere
end ikke-rygerens til at begynde med.

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

On Wed, 5 Sep 2007 11:29:58 +0200, Kim Frederiksen wrote:

> Ludvig Nielsen" <" lunielsen wrote:
>>
>> Du må da forvente at, man vil kræve at du dokumentere dine påstande,
>> når du nu påstår du ved bedre end kræftensbekæmpelse, samt de læger
>> der siger at passivrygning er særdeles skadeligt,
>
> Kræftens Bekæmpelse er ikke 100% troværdige i denne sag.

Og det ved du fordi?

> Selvfølgelig ved de
> en farlig masse om kræftsygdomme, men de har tidligere vist sig at være
> korrupte,

Link til dokumentation.

> sidste gang får kort tid siden. De vil selvfølgelig MEGET gerne
> have snabelen nede i kassen og det får man ved at holde folk til "fadet" med
> skræmmekampagner.

Din påstand.

> Prøv at tænke tilbage på hvor mange stoffer der har fået
> skyld for at være "kræftfremkaldende" bare mens du selv har levet. Den ene
> dag er det det ene, den næste er det forkert og i stedet er det noget andet
> der er "giftigt" ... en person der er udsat for passiv rygning indtager i
> virkeligheden en mikroskopisk brøkdel af den røg en ryger indtager,

Dokumentation.

> og rygerens øgede dødelighed er jo ikke ligefrem flere hundrede gange højere
> end ikke-rygerens til at begynde med.

Nej nej, rygning er ikke mere skadeligt end en tur på en blomstereng.

--
Det var Jagvej 69, vi mangler stadig Christiania og 1000fryd.
Skal vi lukke samtlige rottereder i det danske samfundt? Jeg siger JA!

Rent-A-Troll.

---

Ludvig Nielsen" <" lunielsen wrote:
>
> Og det ved du fordi?
>
>> Selvfølgelig ved de
>> en farlig masse om kræftsygdomme, men de har tidligere vist sig at
>> være korrupte,
>
> Link til dokumentation.
>
>> sidste gang får kort tid siden. De vil selvfølgelig MEGET gerne
>> have snabelen nede i kassen og det får man ved at holde folk til
>> "fadet" med skræmmekampagner.
>
> Din påstand.
>
>> Prøv at tænke tilbage på hvor mange stoffer der har fået
>> skyld for at være "kræftfremkaldende" bare mens du selv har levet.
>> Den ene dag er det det ene, den næste er det forkert og i stedet er
>> det noget andet der er "giftigt" ... en person der er udsat for
>> passiv rygning indtager i virkeligheden en mikroskopisk brøkdel af
>> den røg en ryger indtager,
>
> Dokumentation.
>
>> og rygerens øgede dødelighed er jo ikke ligefrem flere hundrede
>> gange højere end ikke-rygerens til at begynde med.
>
> Nej nej, rygning er ikke mere skadeligt end en tur på en blomstereng.

plonk...

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

On Wed, 5 Sep 2007 11:58:19 +0200, Kim Frederiksen wrote:

> Ludvig Nielsen" <" lunielsen wrote:
>>
>> Og det ved du fordi?
>>
>>> Selvfølgelig ved de
>>> en farlig masse om kræftsygdomme, men de har tidligere vist sig at
>>> være korrupte,
>>
>> Link til dokumentation.
>>
>>> sidste gang får kort tid siden. De vil selvfølgelig MEGET gerne
>>> have snabelen nede i kassen og det får man ved at holde folk til
>>> "fadet" med skræmmekampagner.
>>
>> Din påstand.
>>
>>> Prøv at tænke tilbage på hvor mange stoffer der har fået
>>> skyld for at være "kræftfremkaldende" bare mens du selv har levet.
>>> Den ene dag er det det ene, den næste er det forkert og i stedet er
>>> det noget andet der er "giftigt" ... en person der er udsat for
>>> passiv rygning indtager i virkeligheden en mikroskopisk brøkdel af
>>> den røg en ryger indtager,
>>
>> Dokumentation.
>>
>>> og rygerens øgede dødelighed er jo ikke ligefrem flere hundrede
>>> gange højere end ikke-rygerens til at begynde med.
>>
>> Nej nej, rygning er ikke mere skadeligt end en tur på en blomstereng.
>
> plonk...


Jeg kan se du har indset at du ikke kan bevise dine påstande om at
passivrygning er uskadeligt, så er den nemme løsning jo at plonke


--
Det var Jagvej 69, vi mangler stadig Christiania og 1000fryd.
Skal vi lukke samtlige rottereder i det danske samfundt? Jeg siger JA!

Rent-A-Troll.

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:46de7736$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

men de har tidligere vist sig at være
> korrupte, sidste gang får kort tid siden. De vil selvfølgelig MEGET gerne
> have snabelen nede i kassen og det får man ved at holde folk til "fadet"
> med skræmmekampagner. >


Man erindrer et indslag på TV, hvor overkællingen for foretagendet med
skrækken lysende ud af øjnene, forsøgte at indbilde den undrende seer,
at"røgpartikler kan trænge gennem etageadskillelser, og forårsage dødelig
sygdom hos underboerne"--

Så hører jo alting op.

Egon

---

Egon Stich wrote:
>
> Man erindrer et indslag på TV, hvor overkællingen for foretagendet med
> skrækken lysende ud af øjnene, forsøgte at indbilde den undrende seer,
> at"røgpartikler kan trænge gennem etageadskillelser, og forårsage
> dødelig sygdom hos underboerne"--
>
> Så hører jo alting op.

Nej, ikke så længe der er mennesker der er:

1. tåbelige nok til at tro på det
2. har et udtalt ønske om at bestemme over andre mennesker.

Vi lever desværre i en tid hvor både punkt 1 og 2 har gode vilkår.

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)