---

Thor Petersen kalder det der betegner politibetjente, sygehjælpere og
lærere som underbetalte for lønklynk. Han påpeger at en sygehjælper i
snit med alle tillæg tjener 27.000 kr pr md. Næppe hvad man forstå ved
en dårlig løn.

--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i3hrc7.s019fkib5mm4N%spambuster@users.toughguy.net...
> Thor Petersen kalder det der betegner politibetjente, sygehjælpere og
> lærere som underbetalte for lønklynk. Han påpeger at en sygehjælper i
> snit med alle tillæg tjener 27.000 kr pr md. Næppe hvad man forstå ved
> en dårlig løn.
>
Hvad rager det den, der er sikker på sit, at resten af Verden er ude af
trit...

Jeg kunne tænke mig at høre hvad "sygehjælperen" siger.

---

"Pernille" <Hovedst@den> skrev i en meddelelse
news:46d27805$0$99533$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1i3hrc7.s019fkib5mm4N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Thor Petersen kalder det der betegner politibetjente, sygehjælpere og
> > lærere som underbetalte for lønklynk. Han påpeger at en sygehjælper i
> > snit med alle tillæg tjener 27.000 kr pr md. Næppe hvad man forstå ved
> > en dårlig løn.
> >
> Hvad rager det den, der er sikker på sit, at resten af Verden er ude af
> trit...
>
> Jeg kunne tænke mig at høre hvad "sygehjælperen" siger.

Jeg kan godt hjælpe dig lidt -sygehjælperen vil sikkert gerne have mere i
løn

Malene P

---

Jesper wrote:
> Thor Petersen kalder det der betegner politibetjente, sygehjælpere og
> lærere som underbetalte for lønklynk. Han påpeger at en sygehjælper i
> snit med alle tillæg tjener 27.000 kr pr md. Næppe hvad man forstå ved
> en dårlig løn.

En sygehjælper tjener ikke 324.000 kr om året.

Der er vist en gns. månedsløn på ca 21.000.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Jesper wrote:
> > Thor Petersen kalder det der betegner politibetjente, sygehjælpere og
> > lærere som underbetalte for lønklynk. Han påpeger at en sygehjælper i
> > snit med alle tillæg tjener 27.000 kr pr md. Næppe hvad man forstå ved
> > en dårlig løn.
>
> En sygehjælper tjener ikke 324.000 kr om året.
>
> Der er vist en gns. månedsløn på ca 21.000.

Thor Pedersen regner vist med en god del overarbejde især om natten og i
weekenden, som skulle give ekstra betaling.

Og så tilhører han vel også et lag i samfundet, hvor en arbejdsuge på
under 80 timer opfattes som lige lovligt svanset ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 27 Aug 2007 11:40:55 +0200, Per Rønne wrote:

> Og så tilhører han vel også et lag i samfundet, hvor en arbejdsuge på
> under 80 timer opfattes som lige lovligt svanset ...

Min arbejdsuge er 37 timer, hvor mange arbejdstimer har du?

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

On Tue, 28 Aug 2007 18:31:49 +0200, Bruno Christensen
<news@lpdommer.dk> wrote:

>On Mon, 27 Aug 2007 11:40:55 +0200, Per Rønne wrote:
>
>> Og så tilhører han vel også et lag i samfundet, hvor en arbejdsuge på
>> under 80 timer opfattes som lige lovligt svanset ...
>
>Min arbejdsuge er 37 timer, hvor mange arbejdstimer har du?

Hedder du Thor Pedersen...???

---

On Tue, 28 Aug 2007 19:25:33 +0200, S.A.Thomsen wrote:

> On Tue, 28 Aug 2007 18:31:49 +0200, Bruno Christensen
> <news@lpdommer.dk> wrote:
>
>>On Mon, 27 Aug 2007 11:40:55 +0200, Per Rønne wrote:
>>
>>> Og så tilhører han vel også et lag i samfundet, hvor en arbejdsuge på
>>> under 80 timer opfattes som lige lovligt svanset ...
>>
>>Min arbejdsuge er 37 timer, hvor mange arbejdstimer har du?
>
> Hedder du Thor Pedersen...???

Nope, som underskrevet, Denne uge dog kun 36,5 da jeg tog fri en halv
time før.

Det var mere PERs:

>hvor en arbejdsuge på
> under 80 timer opfattes som lige lovligt svanset.

Som fik mig til at spørge hvormange timer HAN arbejder.

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

On Thu, 30 Aug 2007 20:30:01 +0200, Bruno Christensen
<news@lpdommer.dk> wrote:

>Det var mere PERs:
>
>>hvor en arbejdsuge på
>> under 80 timer opfattes som lige lovligt svanset.
>
>Som fik mig til at spørge hvormange timer HAN arbejder.

Du klippede lige det væsentlige væk...

"Og så tilhører han vel også et lag i samfundet, hvor en arbejdsuge på
under 80 timer opfattes som lige lovligt svanset"...

Han taler altså om Thor Pedersen og det lag i samfundet hvor han
befinder sig...

---

Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> wrote:

> On Tue, 28 Aug 2007 19:25:33 +0200, S.A.Thomsen wrote:
>
> > On Tue, 28 Aug 2007 18:31:49 +0200, Bruno Christensen
> > <news@lpdommer.dk> wrote:
> >
> >>On Mon, 27 Aug 2007 11:40:55 +0200, Per Rønne wrote:
> >>
> >>> Og så tilhører han vel også et lag i samfundet, hvor en arbejdsuge på
> >>> under 80 timer opfattes som lige lovligt svanset ...
> >>
> >>Min arbejdsuge er 37 timer, hvor mange arbejdstimer har du?
> >
> > Hedder du Thor Pedersen...???
>
> Nope, som underskrevet, Denne uge dog kun 36,5 da jeg tog fri en halv
> time før.
>
> Det var mere PERs:
>
> > hvor en arbejdsuge på
> > under 80 timer opfattes som lige lovligt svanset.
>
> Som fik mig til at spørge hvormange timer HAN arbejder.

Jeg talte altså sarkastisk om det lag i befolkningen, som består af
topdirektører og finansministre, og som netop arbejder 80 timer om ugen.

Forstår du ikke sarkasme? Jeg ville aldrig i længere tid acceptere en
arbejdsuge på mere end 37 timer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>>> Og så tilhører han vel også et lag i samfundet, hvor en arbejdsuge på
>>>>> under 80 timer opfattes som lige lovligt svanset ...
>>>> Min arbejdsuge er 37 timer, hvor mange arbejdstimer har du?
>>> Hedder du Thor Pedersen...???
>> Nope, som underskrevet, Denne uge dog kun 36,5 da jeg tog fri en halv
>> time før.
>>
>> Det var mere PERs:
>>
>>> hvor en arbejdsuge på
>>> under 80 timer opfattes som lige lovligt svanset.
>> Som fik mig til at spørge hvormange timer HAN arbejder.
>
> Jeg talte altså sarkastisk om det lag i befolkningen, som består af
> topdirektører og finansministre, og som netop arbejder 80 timer om ugen.
>
> Forstår du ikke sarkasme? Jeg ville aldrig i længere tid acceptere en
> arbejdsuge på mere end 37 timer.

Så undlad at få børn...

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:

> > Jeg talte altså sarkastisk om det lag i befolkningen, som består af
> > topdirektører og finansministre, og som netop arbejder 80 timer om ugen.
> >
> > Forstår du ikke sarkasme? Jeg ville aldrig i længere tid acceptere en
> > arbejdsuge på mere end 37 timer.
>
> Så undlad at få børn...

»Børn« hører ikke med i hvad man normalt forstår ved »arbejdsuge«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>> Jeg talte altså sarkastisk om det lag i befolkningen, som består af
>>> topdirektører og finansministre, og som netop arbejder 80 timer om ugen.
>>>
>>> Forstår du ikke sarkasme? Jeg ville aldrig i længere tid acceptere en
>>> arbejdsuge på mere end 37 timer.
>> Så undlad at få børn...
>
> »Børn« hører ikke med i hvad man normalt forstår ved »arbejdsuge«.

Hvis man ikke kan acceptere en arbejdsuge på mere end 37 timer i længere
tid ad gangen, bør man ikke få børn.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> >>> Jeg talte altså sarkastisk om det lag i befolkningen, som består af
> >>> topdirektører og finansministre, og som netop arbejder 80 timer om ugen.
> >>>
> >>> Forstår du ikke sarkasme? Jeg ville aldrig i længere tid acceptere en
> >>> arbejdsuge på mere end 37 timer.
> >> Så undlad at få børn...
> >
> > »Børn« hører ikke med i hvad man normalt forstår ved »arbejdsuge«.
>
> Hvis man ikke kan acceptere en arbejdsuge på mere end 37 timer i længere
> tid ad gangen, bør man ikke få børn.

Kører man med en arbejdsuge på længere end 37 timer, bør man næppe få
børn - der som bekendt kræver nærvær.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>>> Jeg talte altså sarkastisk om det lag i befolkningen, som består af
>>>>> topdirektører og finansministre, og som netop arbejder 80 timer om ugen.
>>>>>
>>>>> Forstår du ikke sarkasme? Jeg ville aldrig i længere tid acceptere en
>>>>> arbejdsuge på mere end 37 timer.
>>>> Så undlad at få børn...
>>> »Børn« hører ikke med i hvad man normalt forstår ved »arbejdsuge«.
>> Hvis man ikke kan acceptere en arbejdsuge på mere end 37 timer i længere
>> tid ad gangen, bør man ikke få børn.
>
> Kører man med en arbejdsuge på længere end 37 timer, bør man næppe få
> børn - der som bekendt kræver nærvær.

Sgu ikke mens de sover.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:

> > Kører man med en arbejdsuge på længere end 37 timer, bør man næppe få
> > børn - der som bekendt kræver nærvær.
>
> Sgu ikke mens de sover.

Så ved du vist ikke hvordan spædbørn reagerer .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>> Kører man med en arbejdsuge på længere end 37 timer, bør man næppe få
>>> børn - der som bekendt kræver nærvær.
>> Sgu ikke mens de sover.
>
> Så ved du vist ikke hvordan spædbørn reagerer .

Jo det ved jeg vist udmærket.

---

Bruno Christensen wrote:
> On Mon, 27 Aug 2007 11:40:55 +0200, Per Rønne wrote:
>
>> Og så tilhører han vel også et lag i samfundet, hvor en arbejdsuge på
>> under 80 timer opfattes som lige lovligt svanset ...
>
> Min arbejdsuge er 37 timer, hvor mange arbejdstimer har du?
>

37 timer.. du må være ansat i det private ;-P

Ole M

---

On Tue, 28 Aug 2007 19:38:04 +0200, Ole wrote:

> Bruno Christensen wrote:
>> On Mon, 27 Aug 2007 11:40:55 +0200, Per Rønne wrote:
>>
>>> Og så tilhører han vel også et lag i samfundet, hvor en arbejdsuge på
>>> under 80 timer opfattes som lige lovligt svanset ...
>>
>> Min arbejdsuge er 37 timer, hvor mange arbejdstimer har du?
>>
>
> 37 timer.. du må være ansat i det private ;-P
>
> Ole M

Ganske korrekt, 130 kr/time. Og jeg har det fremragende med det.

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:46d2956b$0$878$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jesper wrote:
>> Thor Petersen kalder det der betegner politibetjente, sygehjælpere og
>> lærere som underbetalte for lønklynk. Han påpeger at en sygehjælper i
>> snit med alle tillæg tjener 27.000 kr pr md. Næppe hvad man forstå ved
>> en dårlig løn.
>
> En sygehjælper tjener ikke 324.000 kr om året.
>
> Der er vist en gns. månedsløn på ca 21.000.
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Det er får for meget i løn hvis i spørger mig.

---

"Pastor" <anon@tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:46d2b48a$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:46d2956b$0$878$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Jesper wrote:
>>> Thor Petersen kalder det der betegner politibetjente, sygehjælpere og
>>> lærere som underbetalte for lønklynk. Han påpeger at en sygehjælper i
>>> snit med alle tillæg tjener 27.000 kr pr md. Næppe hvad man forstå ved
>>> en dårlig løn.
>>
>> En sygehjælper tjener ikke 324.000 kr om året.
>>
>> Der er vist en gns. månedsløn på ca 21.000.
>> --
>> Venlig hilsen,
>>
>> Villy Dalsgaard
>
> Det er får for meget i løn hvis i spørger mig.
>

En lærer tjener 22.000 kr om måneden efter hvad jeg har fået oplyst og en
sygehjælper tjener lige så meget eller endda mere!!. Det er uacceptabelt
IMHO.

---

Pastor wrote:

> "Pastor" <anon@tdc.dk> skrev i en meddelelse
> news:46d2b48a$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>news:46d2956b$0$878$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>>Jesper wrote:
>>>
>>>>Thor Petersen kalder det der betegner politibetjente, sygehjælpere og
>>>>lærere som underbetalte for lønklynk. Han påpeger at en sygehjælper i
>>>>snit med alle tillæg tjener 27.000 kr pr md. Næppe hvad man forstå ved
>>>>en dårlig løn.
>>>
>>>En sygehjælper tjener ikke 324.000 kr om året.
>>>
>>>Der er vist en gns. månedsløn på ca 21.000.

>>Det er får for meget i løn hvis i spørger mig.

> En lærer tjener 22.000 kr om måneden efter hvad jeg har fået oplyst og en
> sygehjælper tjener lige så meget eller endda mere!!.

Jeg er ikke ekspert i lønforhold og forskelle, men mon
ikke lærerne tjener mere. De har ihvertfald betydeligt
bedre pensionsforhold.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Pastor <anon@tdc.dk> wrote:

> "Pastor" <anon@tdc.dk> skrev i en meddelelse
> news:46d2b48a$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> > news:46d2956b$0$878$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> Jesper wrote:
> >>> Thor Petersen kalder det der betegner politibetjente, sygehjælpere og
> >>> lærere som underbetalte for lønklynk. Han påpeger at en sygehjælper i
> >>> snit med alle tillæg tjener 27.000 kr pr md. Næppe hvad man forstå ved
> >>> en dårlig løn.
> >>
> >> En sygehjælper tjener ikke 324.000 kr om året.
> >>
> >> Der er vist en gns. månedsløn på ca 21.000.
> >> --
> >> Venlig hilsen,
> >>
> >> Villy Dalsgaard
> >
> > Det er får for meget i løn hvis i spørger mig.
> >
>
> En lærer tjener 22.000 kr om måneden efter hvad jeg har fået oplyst og en
> sygehjælper tjener lige så meget eller endda mere!!. Det er uacceptabelt
> IMHO.

En /nyuddannet/ lærer tjener 22.000 kr om md. Gennemsnittet for lærernes
vedkommende er 25.600 kr pr md. og til din orientering, så betaler 56,6%
af medlemmerne i Danmarks Lærerforening topskat pr 2004. I dag er tallet
sikkert højere! Jeg kan ikke få det til andet end der må være endog
rigtigt mange lærere der tjener en rigtig god løn!
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i3iguv.37hq281arseaiN%spambuster@users.toughguy.net...
> Pastor <anon@tdc.dk> wrote:
>
>> "Pastor" <anon@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46d2b48a$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:46d2956b$0$878$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> >> Jesper wrote:
>> >>> Thor Petersen kalder det der betegner politibetjente, sygehjælpere og
>> >>> lærere som underbetalte for lønklynk. Han påpeger at en sygehjælper i
>> >>> snit med alle tillæg tjener 27.000 kr pr md. Næppe hvad man forstå
>> >>> ved
>> >>> en dårlig løn.
>> >>
>> >> En sygehjælper tjener ikke 324.000 kr om året.
>> >>
>> >> Der er vist en gns. månedsløn på ca 21.000.
>> >> --
>> >> Venlig hilsen,
>> >>
>> >> Villy Dalsgaard
>> >
>> > Det er får for meget i løn hvis i spørger mig.
>> >
>>
>> En lærer tjener 22.000 kr om måneden efter hvad jeg har fået oplyst og en
>> sygehjælper tjener lige så meget eller endda mere!!. Det er uacceptabelt
>> IMHO.
>
> En /nyuddannet/ lærer tjener 22.000 kr om md. Gennemsnittet for lærernes
> vedkommende er 25.600 kr pr md. og til din orientering, så betaler 56,6%
> af medlemmerne i Danmarks Lærerforening topskat pr 2004. I dag er tallet
> sikkert højere! Jeg kan ikke få det til andet end der må være endog
> rigtigt mange lærere der tjener en rigtig god løn!
> --
> Jesper
>
Jeg vil gerne vide, hvad er en "rigtig god løn"?
Et arbejde, som indebærer, at man har et stort ansvar, bør vel også belønnes
med en stor løn.
Ansvar for syge, gamle, børn og det at undervise børn.

---

Pernille wrote:

> Jeg vil gerne vide, hvad er en "rigtig god løn"?
> Et arbejde, som indebærer, at man har et stort ansvar, bør vel også
> belønnes med en stor løn.
> Ansvar for syge, gamle, børn og det at undervise børn.

Vi er undtagelsesvis ganske enige.

Per V

--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm

---

"Pernille" <Hovedst@den> wrote:


> Jeg vil gerne vide, hvad er en "rigtig god løn"?
> Et arbejde, som indebærer, at man har et stort ansvar, bør vel også belønnes
> med en stor løn.
> Ansvar for syge, gamle, børn og det at undervise børn.

Udbud og efterspørgsel Du kan altid finde ufaglærte til at passe de
gamle eller lavtuddannede. Det er de højtuddanende der ikke hænger på
træerne.
--
Jesper

---

Jesper wrote:

> Udbud og efterspørgsel Du kan altid finde ufaglærte til at passe de
> gamle eller lavtuddannede. Det er de højtuddanende der ikke hænger på
> træerne.

Sjovt, der er altid folk som dig der tror at vi bare kan ansætte
ufaglærte i det offentlige, når så i skal bruge en ydelse
fra det offentlige, så hyler i op om den dårlige kvalitet og
de inkompetente ansatte.

Ja ja, moral er....

Ole M

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46d430e0$0$25446$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jesper wrote:
>
>> Udbud og efterspørgsel Du kan altid finde ufaglærte til at passe de
>> gamle eller lavtuddannede. Det er de højtuddanende der ikke hænger på
>> træerne.
>
> Sjovt, der er altid folk som dig der tror at vi bare kan ansætte
> ufaglærte i det offentlige, når så i skal bruge en ydelse
> fra det offentlige, så hyler i op om den dårlige kvalitet og
> de inkompetente ansatte.
>
> Ja ja, moral er....
>
> Ole M

Sådan oplever jeg det også.
Ufaglærte til at passe de gamle...........!
Hvad mener du?!
Hvad er du selv uddannet som. Helt sikkert ikke til at arbejde med
mennesker!

---

Pernille wrote:

Ja ja , nu spørger du jo mig og ikke Jesper :)

> Sådan oplever jeg det også.
> Ufaglærte til at passe de gamle...........!
> Hvad mener du?!
Læs mit svar
> Hvad er du selv uddannet som. Helt sikkert ikke til at arbejde med
> mennesker!

Ummm...

>
>
>
>
Pas på.... jeg er en ryger !!


Ole M

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46d45c21$0$25428$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Pernille wrote:
>
> Ja ja , nu spørger du jo mig og ikke Jesper :)
>
>> Sådan oplever jeg det også.
>> Ufaglærte til at passe de gamle...........!
>> Hvad mener du?!
> Læs mit svar
>> Hvad er du selv uddannet som. Helt sikkert ikke til at arbejde med
>> mennesker!
>
> Ummm...
>
>>
>>
>>
>>
> Pas på.... jeg er en ryger !!
>
>
> Ole M
>
Du er måske ryger, - dem kender jeg mange af...
Rygere er jo også en slags mennesker! - Bare ikke så længe...

Men du svarede ikke på mit spørgsmål!
Hvilken uddannelse har du?

---

Pernille wrote:
> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
> news:46d45c21$0$25428$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Pernille wrote:
>>
>> Ja ja , nu spørger du jo mig og ikke Jesper :)
>>
>>> Sådan oplever jeg det også.
>>> Ufaglærte til at passe de gamle...........!
>>> Hvad mener du?!
>> Læs mit svar
>>> Hvad er du selv uddannet som. Helt sikkert ikke til at arbejde med
>>> mennesker!
>> Ummm...
>>
>>>
>>>
>>>
>> Pas på.... jeg er en ryger !!
>>
>>
>> Ole M
>>
> Du er måske ryger, - dem kender jeg mange af...
> Rygere er jo også en slags mennesker! - Bare ikke så længe...
>
> Men du svarede ikke på mit spørgsmål!
> Hvilken uddannelse har du?

Hvorfor ?

Ole M

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46d462e1$0$25428$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Pernille wrote:
>> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46d45c21$0$25428$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Pernille wrote:
>>>
>>> Ja ja , nu spørger du jo mig og ikke Jesper :)
>>>
>>>> Sådan oplever jeg det også.
>>>> Ufaglærte til at passe de gamle...........!
>>>> Hvad mener du?!
>>> Læs mit svar
>>>> Hvad er du selv uddannet som. Helt sikkert ikke til at arbejde med
>>>> mennesker!
>>> Ummm...
>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>> Pas på.... jeg er en ryger !!
>>>
>>>
>>> Ole M
>>>
>> Du er måske ryger, - dem kender jeg mange af...
>> Rygere er jo også en slags mennesker! - Bare ikke så længe...
>>
>> Men du svarede ikke på mit spørgsmål!
>> Hvilken uddannelse har du?
>
> Hvorfor ?
>
> Ole M
>
For bedre at kunne forstå dig.

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46d462e1$0$25428$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Pernille wrote:
>> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46d45c21$0$25428$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Pernille wrote:
>>>
>>> Ja ja , nu spørger du jo mig og ikke Jesper :)
>>>
>>>> Sådan oplever jeg det også.
>>>> Ufaglærte til at passe de gamle...........!
>>>> Hvad mener du?!
>>> Læs mit svar
>>>> Hvad er du selv uddannet som. Helt sikkert ikke til at arbejde med
>>>> mennesker!
>>> Ummm...
>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>> Pas på.... jeg er en ryger !!
>>>
>>>
>>> Ole M
>>>
>> Du er måske ryger, - dem kender jeg mange af...
>> Rygere er jo også en slags mennesker! - Bare ikke så længe...
>>
>> Men du svarede ikke på mit spørgsmål!
>> Hvilken uddannelse har du?
>
> Hvorfor ?
>

Altså ingen og sikkert heller ikke et job.....

---

Kim2000 wrote:

>
> Altså ingen og sikkert heller ikke et job.....
>
>

Ok, så nu er jeg både arbejdsløs + socialdemokrat,
i har sgu en "sjov" måde at diskutere på herinde!

Ole M

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46d4f7a7$0$25396$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kim2000 wrote:
>
>>
>> Altså ingen og sikkert heller ikke et job.....
>
> Ok, så nu er jeg både arbejdsløs + socialdemokrat,
> i har sgu en "sjov" måde at diskutere på herinde!
>

Når man ikke vil fortælle hvad ens uddannelse er så er der oftest en grund
til det, der var jo ingen spurgte dig til noget privat, men det er nu engang
en god ting at vide fx at når Kim skriver noget om lærerne, så er det udfra
at manden selv er lærer og deraffølgende kender noget til det, nøjagtig som
det er en fordel at vide om en person der skriver om bistandsloven er på
bistand eller er direktør. Og du har fortsat ikke gad fortælle om din
uddannelse/baggrund for dine udmeldninger.
mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:
> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
> news:46d4f7a7$0$25396$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Kim2000 wrote:
>>
>>> Altså ingen og sikkert heller ikke et job.....
>> Ok, så nu er jeg både arbejdsløs + socialdemokrat,
>> i har sgu en "sjov" måde at diskutere på herinde!
>>
>
> Når man ikke vil fortælle hvad ens uddannelse er så er der oftest en grund
> til det, der var jo ingen spurgte dig til noget privat, men det er nu engang
> en god ting at vide fx at når Kim skriver noget om lærerne, så er det udfra
> at manden selv er lærer og deraffølgende kender noget til det, nøjagtig som
> det er en fordel at vide om en person der skriver om bistandsloven er på
> bistand eller er direktør. Og du har fortsat ikke gad fortælle om din
> uddannelse/baggrund for dine udmeldninger.
> mvh
> Kim
>
>



Hvorfor at jeg ikke mener at det betyder noget hvad mit arbejde er,
/hvis/ jeg har et arbejde, er bla. den måde du prøver at diskvalificere
mine meninger med "Altså ingen og sikkert heller ikke et job....."

At "Kim" arbejder som lærer betyder nødvendigtvis ikke at han
har det store overblik over skolernes situation om 5 år, han
kan måske påpege fejl ved min kommasætning, men han behøver
sgutte at være et unikum vedrørende skolepolitik eller økonomi!

Ole M

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46d5a018$0$25398$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kim2000 wrote:
>> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46d4f7a7$0$25396$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Kim2000 wrote:
>>>
>>>> Altså ingen og sikkert heller ikke et job.....
>>> Ok, så nu er jeg både arbejdsløs + socialdemokrat,
>>> i har sgu en "sjov" måde at diskutere på herinde!
>>>
>>
>> Når man ikke vil fortælle hvad ens uddannelse er så er der oftest en
>> grund til det, der var jo ingen spurgte dig til noget privat, men det er
>> nu engang en god ting at vide fx at når Kim skriver noget om lærerne, så
>> er det udfra at manden selv er lærer og deraffølgende kender noget til
>> det, nøjagtig som det er en fordel at vide om en person der skriver om
>> bistandsloven er på bistand eller er direktør. Og du har fortsat ikke gad
>> fortælle om din uddannelse/baggrund for dine udmeldninger.
>> mvh
>> Kim
>
>
>
> Hvorfor at jeg ikke mener at det betyder noget hvad mit arbejde er, /hvis/
> jeg har et arbejde, er bla. den måde du prøver at diskvalificere
> mine meninger med "Altså ingen og sikkert heller ikke et job....."

Hvis du fortæller at folkeskolen er blablabla, så er det vigtigt at vide om
du har været der siden du gik i skole eller om du er skolelærer og har din
daglige gang der, hvor svært kan det være at fatte? Hvis du er
bistandsklient kender du nok mere til aktivering end direktøren Ole der
sidder i sin Mercedez og "ser nogle fulde bumser på en bænk". Så det er ikke
fordi din mening er mindre værd end andres, men fordi det er rart at kunne
forholde sig til den.

>
> At "Kim" arbejder som lærer betyder nødvendigtvis ikke at han
> har det store overblik over skolernes situation om 5 år, han
> kan måske påpege fejl ved min kommasætning, men han behøver
> sgutte at være et unikum vedrørende skolepolitik eller økonomi!
>
Nej, det betyder dog at jeg har et indblik i den verden som hedder
folkeskolen og derfor er det logisk at min mening har - i skoledebat
diskussion har en anden vægt end ham der hverken har børn eller har været i
en skole siden 1980 - og så er jeg ikke en af dem der skælder ud over
stavefejl, jeg finder det helt igennem irrelevant om man kan stave eller ej
(i en debatgruppe).

Er det forklaring nok?
mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:

>>
>> Hvorfor at jeg ikke mener at det betyder noget hvad mit arbejde er, /hvis/
>> jeg har et arbejde, er bla. den måde du prøver at diskvalificere
>> mine meninger med "Altså ingen og sikkert heller ikke et job....."
>
> Hvis du fortæller at folkeskolen er blablabla, så er det vigtigt at vide om
> du har været der siden du gik i skole eller om du er skolelærer og har din
> daglige gang der, hvor svært kan det være at fatte? Hvis du er
> bistandsklient kender du nok mere til aktivering end direktøren Ole der
> sidder i sin Mercedez og "ser nogle fulde bumser på en bænk". Så det er ikke
> fordi din mening er mindre værd end andres, men fordi det er rart at kunne
> forholde sig til den.

Jeg er næppe typen der siger at noget er "blablabla" , jeg tror jeg
kan formulere mig bedre !

Det er skræmmende at en lærer kan have så overlegne holdninger
til sine mere eller mindre heldige medmennesker.

/Du/ går fantastisk, måske næsten fanatisk, op i hvilken baggrund
at en skribent har, bare for at du gerne vil kunne afgøre hvilken
vægt argumenterne kan (bør) have.

Os.. nede på bænken, vi der ikke har en rationel holdning til
noget som helst, os der ser alting gennem en sprittåge, vi takker dig
for at du kan præge vores afkom til at mene at når du er lærer,
kan du naturligvis afgøre /hvem/ der har den korrekte mening.

>
>> At "Kim" arbejder som lærer betyder nødvendigtvis ikke at han
>> har det store overblik over skolernes situation om 5 år, han
>> kan måske påpege fejl ved min kommasætning, men han behøver
>> sgutte at være et unikum vedrørende skolepolitik eller økonomi!
>>
> Nej, det betyder dog at jeg har et indblik i den verden som hedder
> folkeskolen og derfor er det logisk at min mening har - i skoledebat
> diskussion har en anden vægt end ham der hverken har børn eller har været i
> en skole siden 1980 - og så er jeg ikke en af dem der skælder ud over
> stavefejl, jeg finder det helt igennem irrelevant om man kan stave eller ej
> (i en debatgruppe).

Indblik, jooo, men det har ikke noget med viden at gøre!
Jeg siger naturligvis ikke du ikke et par fornuftige,
efter min mening, argumenter, men det at du er lærer
gør /ikke/ at du kan fortælle mig at jorden er flad,
og at jeg køber din mening /bare/ fordi du er selvudnævnt
ekspert i problematikken med folkeskolen.

Jeg har haft rigeligt kontakt med bedrevidende lærere, både
da jeg selv gik i skole, og efterfølgende med mine børns
lærere.

>
> Er det forklaring nok?
Prøv at løfte pegefingeren, det kan være at det virker !

Forøvrigt rammende at du omtaler dig selv i tredie person...."Kim"


> mvh
> Kim
>
>

Ole M

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46d5cee2$0$19339$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kim2000 wrote:
>
>>>
>>> Hvorfor at jeg ikke mener at det betyder noget hvad mit arbejde er,
>>> /hvis/ jeg har et arbejde, er bla. den måde du prøver at diskvalificere
>>> mine meninger med "Altså ingen og sikkert heller ikke et job....."
>>
>> Hvis du fortæller at folkeskolen er blablabla, så er det vigtigt at vide
>> om du har været der siden du gik i skole eller om du er skolelærer og har
>> din daglige gang der, hvor svært kan det være at fatte? Hvis du er
>> bistandsklient kender du nok mere til aktivering end direktøren Ole der
>> sidder i sin Mercedez og "ser nogle fulde bumser på en bænk". Så det er
>> ikke fordi din mening er mindre værd end andres, men fordi det er rart at
>> kunne forholde sig til den.
>
> Jeg er næppe typen der siger at noget er "blablabla" , jeg tror jeg
> kan formulere mig bedre !
>

Du har altså bare intet at byde ind med må vi konstatere, sådan er det. Hyg
dig.

---

Kim2000 wrote:
> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
> news:46d5cee2$0$19339$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Kim2000 wrote:
>>
>>>> Hvorfor at jeg ikke mener at det betyder noget hvad mit arbejde er,
>>>> /hvis/ jeg har et arbejde, er bla. den måde du prøver at diskvalificere
>>>> mine meninger med "Altså ingen og sikkert heller ikke et job....."
>>> Hvis du fortæller at folkeskolen er blablabla, så er det vigtigt at vide
>>> om du har været der siden du gik i skole eller om du er skolelærer og har
>>> din daglige gang der, hvor svært kan det være at fatte? Hvis du er
>>> bistandsklient kender du nok mere til aktivering end direktøren Ole der
>>> sidder i sin Mercedez og "ser nogle fulde bumser på en bænk". Så det er
>>> ikke fordi din mening er mindre værd end andres, men fordi det er rart at
>>> kunne forholde sig til den.
>> Jeg er næppe typen der siger at noget er "blablabla" , jeg tror jeg
>> kan formulere mig bedre !
>>
>
> Du har altså bare intet at byde ind med må vi konstatere, sådan er det. Hyg
> dig.
>
>

Det var også den besked jeg fik i skolen når læreren ikke kunne
argumentere for sin hellige sag.

Intet har vist forandret sig de sidste 30 år.

Ole M

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46d5d7de$0$19339$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kim2000 wrote:
>> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46d5cee2$0$19339$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Kim2000 wrote:
>>>
>>>>> Hvorfor at jeg ikke mener at det betyder noget hvad mit arbejde er,
>>>>> /hvis/ jeg har et arbejde, er bla. den måde du prøver at
>>>>> diskvalificere
>>>>> mine meninger med "Altså ingen og sikkert heller ikke et job....."
>>>> Hvis du fortæller at folkeskolen er blablabla, så er det vigtigt at
>>>> vide om du har været der siden du gik i skole eller om du er skolelærer
>>>> og har din daglige gang der, hvor svært kan det være at fatte? Hvis du
>>>> er bistandsklient kender du nok mere til aktivering end direktøren Ole
>>>> der sidder i sin Mercedez og "ser nogle fulde bumser på en bænk". Så
>>>> det er ikke fordi din mening er mindre værd end andres, men fordi det
>>>> er rart at kunne forholde sig til den.
>>> Jeg er næppe typen der siger at noget er "blablabla" , jeg tror jeg
>>> kan formulere mig bedre !
>>>
>>
>> Du har altså bare intet at byde ind med må vi konstatere, sådan er det.
>> Hyg dig.
>
> Det var også den besked jeg fik i skolen når læreren ikke kunne
> argumentere for sin hellige sag.
>
> Intet har vist forandret sig de sidste 30 år.
>

Så det er altså 30 år siden du gik ud af skolen

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
> news:46d5d7de$0$19339$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Kim2000 wrote:
> >> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:46d5cee2$0$19339$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>> Kim2000 wrote:
> >>>
> >>>>> Hvorfor at jeg ikke mener at det betyder noget hvad mit arbejde er,
> >>>>> /hvis/ jeg har et arbejde, er bla. den måde du prøver at
> >>>>> diskvalificere
> >>>>> mine meninger med "Altså ingen og sikkert heller ikke et job....."
> >>>> Hvis du fortæller at folkeskolen er blablabla, så er det vigtigt at
> >>>> vide om du har været der siden du gik i skole eller om du er skolelærer
> >>>> og har din daglige gang der, hvor svært kan det være at fatte? Hvis du
> >>>> er bistandsklient kender du nok mere til aktivering end direktøren Ole
> >>>> der sidder i sin Mercedez og "ser nogle fulde bumser på en bænk". Så
> >>>> det er ikke fordi din mening er mindre værd end andres, men fordi det
> >>>> er rart at kunne forholde sig til den.
> >>> Jeg er næppe typen der siger at noget er "blablabla" , jeg tror jeg
> >>> kan formulere mig bedre !
> >>>
> >>
> >> Du har altså bare intet at byde ind med må vi konstatere, sådan er det.
> >> Hyg dig.
> >
> > Det var også den besked jeg fik i skolen når læreren ikke kunne
> > argumentere for sin hellige sag.
> >
> > Intet har vist forandret sig de sidste 30 år.

> Så det er altså 30 år siden du gik ud af skolen

1977? Så er det vel 9. klasse han gik ud af, næppe 3. real.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>> Så det er altså 30 år siden du gik ud af skolen
>
> 1977? Så er det vel 9. klasse han gik ud af, næppe 3. real.

Du mangler en faktor for at kunne regne det ud.

Fantastisk spændende politisk diskussion vi har gang i her.

Ole M

---

Ole <I_R_Onslow@c.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> >> Så det er altså 30 år siden du gik ud af skolen
> >
> > 1977? Så er det vel 9. klasse han gik ud af, næppe 3. real.
>
> Du mangler en faktor for at kunne regne det ud.
>
> Fantastisk spændende politisk diskussion vi har gang i her.

Du har vist kun dig selv at takke for den. Taler man eksempelvis om
skole, er det uhyre relevant at vide, om en person kun kender den fra
elevrollen årtier tilbage, og måske fra en mere nutidig forælderrolle.
Eller om han rent faktisk ved hvordan det er at undervise.

Personligt har jeg prøvet at undervise fra 1. klasse til noget der
kaldes universitetsniveau [hvor der kræves en studentereksamen for at
blive optaget på uddannelsen].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46d5d7de$0$19339$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kim2000 wrote:
>> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46d5cee2$0$19339$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Du har altså bare intet at byde ind med må vi konstatere, sådan er det.
>> Hyg dig.
>
> Det var også den besked jeg fik i skolen når læreren ikke kunne
> argumentere for sin hellige sag.
>
> Intet har vist forandret sig de sidste 30 år.
>
> Ole M
>

Det tilfælde, at det var læreren, der havde ret, har du ikke tænkt nærmere
over?
Heller ikke over, hvorfor du måske ofte har mødt denne behandling gennem
livet?

Egon

---

Egon Stich wrote:

>
> Det tilfælde, at det var læreren, der havde ret, har du ikke tænkt
> nærmere over?

Nej det har jeg ikke, for han blev "forflyttet", efter klager
fra bla. andre lærere.

> Heller ikke over, hvorfor du måske ofte har mødt denne behandling gennem
> livet?

Har jeg mødt den oftere end andre forældrere, eller måske er jeg
ikke så autoritetstro, at jeg bare acceptere hvad en tilfældig
lærerer siger.

>
> Egon
>

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:46d5cee2$0$19339$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg er næppe typen der siger at noget er "blablabla" , jeg
tror jeg
> kan formulere mig bedre !

Der solgte du meningen for en overlegenhed - naturligvis er
det ikke "blabalbla" Kim2000 mener, men at mange udtaler sig
om folkeskolen alene fordi de selv har gået der eller fordi de
har haft en eller anden negativ kontrovers med deres børns
lærere. Det er naturligvis nok til at de får et negativt syn
på både skole og lærere - og det er ikke altid let at forklare
disse mennesker at også DE kan tage fejl. Hvis man først en
gang har fået en eller to negative opfattelser af lærerne, så
er det yderst vanskeligt at ændre det billede og gøre det mere
nuanceret. Tværtimod er det ofte sådan at man fastholder sit
negative syn på skolen -måske endda så længe som fra den tid
man selv gik i skole.
Blot det at man oplever en lærer, man opfatter som overlegen,
ubehagelig etc. gør at man oftest ser alle lærere i det lys,
hele folkeskolen i samme lys etc.
>
> Det er skræmmende at en lærer kan have så overlegne
> holdninger
> til sine mere eller mindre heldige medmennesker.

Du tolker nok vel rigeligt - det virker som om du har så mange
negative oplevelser med skolesystemet at du tager alt der
siges fra den kant som en personlig bemærkning - sådan læser
jeg ikke Kim2000s udsagn, og bemærk venligst at jeg sjældent
er enig med ham i noget som helst på trods af han også er
lærer.
>
> /Du/ går fantastisk, måske næsten fanatisk, op i hvilken
> baggrund
> at en skribent har, bare for at du gerne vil kunne afgøre
> hvilken
> vægt argumenterne kan (bør) have.

Nej, han forsøger at finde ud af fra hvilken position du
udtaler dig. Hvis han fx taler om team-samarbejde,
tilsynspligt, undervisningsdifferentiering, skoletid etc., så
kan det jo netop være at han på dig virker overlegen, hvor han
på os andre bare forklarer noget i et fagsprog man som lærer
ofte benytter.
Det sker desværre at vi forglemmer os og ikke er opmærksomme
på at det interne fagsprog ikke forstås af alle. Derfor ville
det have været rart om du ville forklare ud fra hvilken
baggrund du skriver, så man kan blive opmærksom på i hvor høj
grad man skal være omhyggelig med et internt fagsprog.
>
> Os.. nede på bænken, vi der ikke har en rationel holdning
> til
> noget som helst, os der ser alting gennem en sprittåge, vi
> takker dig
> for at du kan præge vores afkom til at mene at når du er
> lærer,
> kan du naturligvis afgøre /hvem/ der har den korrekte
> mening.

Det kan man ikke gøre som lærer - vi kan sige at der er nogle
meninger der er bedre end andre - for alt er ikke lige
godt -men selv jeg som ofte hidser mig op over kim2000 til
tider tåbelige udfald mod alt og alle, må erkende at han i
dette tilfælde IKKE udtaler sig om hvem der har den korrekte
mening, men blot forsøger at finde ud af om du taler som
fagperson eller som ikke-fagperson. Er det første tilfældet,
kan man måske have en debat på nogenlunde lige vilkår - er der
tale om det sidste, bliver man nødt til at komme med en
forforståelse af, hvad man tror at modparten mener - med andre
ord: hvis vi skal have en ordentlig debat, gælder det ikke om
at tale forbi hinanden , men at respekterer modpartens
debatrum - dvs. sprogbrug, forudsætninger m.v.
>
>>
>>> At "Kim" arbejder som lærer betyder nødvendigtvis ikke at
>>> han
>>> har det store overblik over skolernes situation om 5 år,
>>> han
>>> kan måske påpege fejl ved min kommasætning, men han
>>> behøver
>>> sgutte at være et unikum vedrørende skolepolitik eller
>>> økonomi!
>>>
>> Nej, det betyder dog at jeg har et indblik i den verden som
>> hedder folkeskolen og derfor er det logisk at min mening
>> har - i skoledebat diskussion har en anden vægt end ham der
>> hverken har børn eller har været i en skole siden 1980 - og
>> så er jeg ikke en af dem der skælder ud over stavefejl, jeg
>> finder det helt igennem irrelevant om man kan stave eller
>> ej (i en debatgruppe).
>
> Indblik, jooo, men det har ikke noget med viden at gøre!

Det er ikke rigtigt- indblik er lig med viden. Man kan mangle
kundskaber i dette eller hint, men at man har indblik i en
ting betyder på normaldansk at man har viden om tingene, dvs.
det er kundskaber der er blevet bearbejdet til viden.

Der er forskel på at arbejde på en flyfabrik og udtale sig om
flymotorer og så arbejde på en skole og udtale sig om
skolekultur, elevmateriale, fag i skolen, forordninger og
bestemmelser.

Jeg kan fx godt udtale mig til husbehov om flymotorer, men jeg
kan ikke gå i detaljer med det, og stilles jeg over for en
flymekaniker, har jeg det sådan at jeg er lydhør og i øvrigt
stiller interesserede spørgsmål til ham/hende for at lære
noget mere.

Desværre er det ofte sådan at når folk taler med en lærer, så
har disse på forhånd en bevidsthed om at de må vide meget
bedre fordi de jo en gang har gået i skole.

Det svarer akkurat til at jeg udtaler mig om flymotorer fordi
jeg har fløjet adskillige gange.

Jeg er som ikke-mekaniker en uprofessionel voksen. Jeg ved
ikke nok om emnet, arbejder ikke med det og har ikke mit
udkomme som flymekaniker. Altså - som sagt - en uprofessionel
voksen.

Hvis du ikke er lærer er du i den sammenhæng en uprofessionel
voksen. Der ligger ikke noget nedladende i det, men blot en
konstatering af hvordan verden ser ud fra en lærers
synsvinkel.

> Jeg siger naturligvis ikke du ikke et par fornuftige,
> efter min mening, argumenter, men det at du er lærer
> gør /ikke/ at du kan fortælle mig at jorden er flad,
> og at jeg køber din mening /bare/ fordi du er selvudnævnt
> ekspert i problematikken med folkeskolen.

Nu er Kim2000 ikke "selvudnævnt" ekspert - han er officielt
udnævnt ekspert på skoleområdet, hvad angår undervisning og
opdragelse i skoleregi. Hans viden drejer sig om skoleforhold,
som han kan udtale sig professionelt om, fordi han er
professionel i sit job.

Han kan muligvis også udtale sig om fodbold, om spritteren på
bænken, om folk, der er deres bedre halvdel utro etc., men det
gør ham ikke til ekspert. Han er til gengæld ekspert i
pædagogik - og så er der nogen, der ved endnu mere om
ham -altså en ekspert, der har endnu flere år på bagen, endnu
større uddannelse, endnu længere erfaring i jobbet, så disse
personer er naturligvis også eksperter, men på et andet
niveau.

Fx er jeg ekspert i pædagogik i kraft af min uddannelse, men
det betyder fx ikke at jeg er bedre til at undervise end
kim2000, ved mere om forældre-samarbejde etc. Jeg er blot
ekspert i det fag, man kalder pædagogik, hvorunder hører fag
som sociologi og psykologi.

Til gengæld findes der mange andre eksperter, der ved endnu
mere end jeg gør i dette fag. Men det er en faglig diskussion,
som vi næppe skal have i denne gruppe. Her taler vi om noget
vi alle er eksperter i; nemlig vores løn, som vi kan se på
vores lønseddel, vi taler om de midler vi har til rådighed for
indkøb af bøger og andet materiale og om hvor mange penge en
skole modtager fra det kommunale system, for det har vi mere
eller mindre indsigt i, og dermed viden om.

Når det fx påstås at vi har mere end en halv million til
rådighed når alt er indkøbt, så er den påstand lodret forkert,
akkurat som når finansministeren udtaler at politibetjente har
en gennemsnitsløn på 33.000 - disse tal er kommet frem ved at
medregne overarbejde, bijobs m.v. - og de er derfor ikke noget
der giver et reelt billede af tingenes tilstand.
>
> Jeg har haft rigeligt kontakt med bedrevidende lærere, både
> da jeg selv gik i skole, og efterfølgende med mine børns
> lærere.


jeg tror nok at du har haft nogle uheldige oplevelser, der har
gjort dit syn på skolen og dens lærere til noget negativt. Det
er synd og skam, for der findes mange lærere der hverken er
bedrevidende eller overlegne. Men hvis du fx stiller en lærer
et spørgsmål om hans fag, og du så får et svar, der ikke
passer dig, så kan det godt være at du føler at vedkommende er
bedrevidende -men det er han jo også, i den betydning at han
ved mere om de ting end dig. Han kan til gengæld ikke udtale
sig om andet end sit eget fag med nogen vægt.

Der findes da også forældre der kommer med en negativ attitude
over for skolen og dens lærere, fordi de føler at de bliver
udsat for ringagt - det er trist at man på den måde taler
forbi hinaden, og vi lærere er stadig ikke gode nok til altid
at håndtere forældre med den sådan negativ indgangsvinkel,
fordi vi som lærere godt kan føle at forældrene ikke
anerkender at vi faktisk vil det bedste for deres børn. De
oplever mødet med skolen og lærerne som en slags krig, der
skal vindes for enhver pris.

Det er desværre ikke noget godt udgangspunkt for samarbejdet
som vi som lærere er forpligtet til at forsøge på at opnå.

Men når vi fx siger til et par forældre: nej, din søn skal
ikke have mere hjemmearbejde for, nej, din datter kan ikke
blot tages ud af skolen i 3-4 uger fordi I skal på ferie i
skoletiden, nej, skolen er ikke forbi før i slutningen af juni
måned, hvor der er eksamen på det tidspunkt, så bliver en del
forældre sure og negative og skyder på læreren, der "tror han
er noget" - selvom det kun er ledelsens og politikernes regler
og love vi varetager.

Eller når vi skal fortælle et par forældre at deres håbfulde
næppe kan komme i gymnasiet, da vedkommendes faglige
standpunkt er alt for lavt. Det kan godt skabe problemer.

Eller når et par forældre ikke vil anerkende at deres barn har
intellektuelle problemer, er ordblind, er autistisk eller har
andre mentale forhold, der gør at vedkommende ikke kan klare
en normalskole, fordi vi ikke har ressourcerne.

Eller når vi møder en højlydt bandende far, med gloser fra
rendestenen, der med fægtende arme og slet skjulte trusler
fortæller at det er de satans lærere der er skyld i at hans
søn bander eller er voldeligt etc.

JO, det sete afhænger så sandelig af øjnene der ser.
>
>>
>> Er det forklaring nok?
> Prøv at løfte pegefingeren, det kan være at det virker !

Det er ikke ment som en løftet pegefinger, men et forsøg på at
forklare dig noget, som du måske ikke har været helt opmærksom
på. Det er det samme med mit forsøg - det er bestemt ikke ment
som en der vil spille bedrevidende eller overlegen, men et
forsøg på at forstå hvad du mener og hjælpe dig til at forstå
mit synspunkt som lærer.

Du må naturligvis gerne have din egen mening om de ting - men
det ville da være herligt hvis vi kunne mødes i en debat i en
respekt for den andens "diskussionsrum", altså et sted hvor vi
forstår hinanden i stedet for at tale forbi hinanden.
>
> Forøvrigt rammende at du omtaler dig selv i tredie
> person...."Kim"

Det er ret almindeligt at man anvender sig selv i tredje
person, når man laver dækket direkte tale, hvor man både
omtaler sig selv samtidig med at man også indbefatter andre.

Det er kendt i litteraturen og er en måde at nuancere sproget
på. Men pudsigt er det -det har du ret i.

---

Wilstrup wrote:

Snip en pokkers masse....

Jeg vil foreslå dig at læse tråden igen, jeg tror
ikke lige det var mig der bragte lærerne ind i tråden.

Kim, det fantastiske menneske, prøvede at diskvalificer
mine meninger, da jeg ikke gad at svare Pernille på hvilken
uddannelse jeg har, med sit overlegne "Altså ingen og sikkert
heller ikke et job..... "


Jeg kan lige forestille mig situationen i klasseværelset:

"Hvad laver din far så lille Peter ?"

"Det kommer sgu' ikke dig ved !"

"Ahhh /så/ må han jo være et ufaglært arbejdsløs røvhul"



Ole M
--
http://dcwww.fys.dtu.dk/~guzzi/

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46d6df95$0$25398$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>
> Snip en pokkers masse....
>
> Jeg vil foreslå dig at læse tråden igen, jeg tror
> ikke lige det var mig der bragte lærerne ind i tråden.
>
> Kim, det fantastiske menneske, prøvede at diskvalificer
> mine meninger, da jeg ikke gad at svare Pernille på hvilken
> uddannelse jeg har, med sit overlegne "Altså ingen og sikkert
> heller ikke et job..... "
>
>
> Jeg kan lige forestille mig situationen i klasseværelset:
>
> "Hvad laver din far så lille Peter ?"
>
> "Det kommer sgu' ikke dig ved !"
>
> "Ahhh /så/ må han jo være et ufaglært arbejdsløs røvhul"
>

Du får et klart og tydeligt argument af mig hvorfor det er vigtigt at kende
ens baggrund, et indlæg som Wilstrup følger op med en fin og grundig
uddybning og dette er så dit svar på tiltale.

---

Kim2000 wrote:

> Du får et klart og tydeligt argument af mig hvorfor det er vigtigt at kende
> ens baggrund, et indlæg som Wilstrup følger op med en fin og grundig
> uddybning og dette er så dit svar på tiltale.
>
>

Åhh for pokker, har jeg skuffet overlæreren og hans protege ?

Det var *mig* der ville diskutere politik, prøv at se subject
i denne tråd!

Nu er det drejet til en diskussion om "hvem ved bedst"

Jeg håber efter AW's, som du kalder det "en fin og grundig
uddybning" at hvis der kommer en økonom her ind og fortæller dig
at du skal gå 30% ned i løn, at du så stiltiende vil acceptere
det, /han/ er jo uddannet i økonomi, så hans mening har naturligvis
mere vægt.

Har vi en geolog herinde der kan fortælle "kim" og AW at jorden
er flad ?, en geolog må da bestemt have det sidste ord, hvis vi skal
følge "kim"'s og AW's logik.

Ole M

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46d6eb87$0$25398$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kim2000 wrote:
>
>> Du får et klart og tydeligt argument af mig hvorfor det er vigtigt at
>> kende ens baggrund, et indlæg som Wilstrup følger op med en fin og
>> grundig uddybning og dette er så dit svar på tiltale.
>
> Åhh for pokker, har jeg skuffet overlæreren og hans protege ?
>
> Det var *mig* der ville diskutere politik, prøv at se subject
> i denne tråd!
>
> Nu er det drejet til en diskussion om "hvem ved bedst"
>
> Jeg håber efter AW's, som du kalder det "en fin og grundig
> uddybning" at hvis der kommer en økonom her ind og fortæller dig
> at du skal gå 30% ned i løn, at du så stiltiende vil acceptere
> det, /han/ er jo uddannet i økonomi, så hans mening har naturligvis
> mere vægt.
>
> Har vi en geolog herinde der kan fortælle "kim" og AW at jorden
> er flad ?, en geolog må da bestemt have det sidste ord, hvis vi skal
> følge "kim"'s og AW's logik.
>

Jeg må konstatere du er idiot og gider ikke bruge mere tid på dig.

---

Kim2000 wrote:

>
> Jeg må konstatere du er idiot og gider ikke bruge mere tid på dig.
>
>

Ekpertudsagn fra en kender, eller bare det sædvanelige mudder ?

Ole M

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:46d6eb87$0$25398$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Åhh for pokker, har jeg skuffet overlæreren og hans protege
?

Kim2000 er bestemt ikke min protege.
>
> v> Har vi en geolog herinde der kan fortælle "kim" og AW at
> jorden
> er flad ?, en geolog må da bestemt have det sidste ord, hvis
> vi skal
> følge "kim"'s og AW's logik.
>
>
Tja, det var nu et forsøg på at forklare dig noget, du havde
misforstået. Det bliver så til "AWs logik" , hvad du så mener
med det.

Dit had mod skolelærere er åbenbart så rodfæstet at du ikke er
i stand til at indgå en dialog med os -uanset hvor venlige,
imødekommende eller urbane vi forsøger at komme dig i møde.

Det synes jeg egentlig er synd - din sprogbrug er bestemt ikke
dårlig, og din ortografi er forbilledlig - og du virker
umiddelbart velbegavet. Derfor er det lidt ærgerligt at du
straks kaster med mudder, selv når man forsøger at indlede en
venlig dialog med dig, og det er naturligvis ærgerligt at du
ikke har givet dig tid til at læse mit indlæg, som bestemt var
venligt ment.

Det giver mig et indtryk af at du har det svært med dine
medmennesker,og ligesom bonden, der i Store Claus og lille
Claus ikke kunne tåle at se degne, kan du åbenbart ikke tåle
skolelærere, så jeg begynder at forstå dine vanskeligheder
gennem tiden med os - du giver jo os ikke en chance for at
komme dig i møde på nogen måde, men farer over os når du kan
se dit snit til det.

Det er trist at du har haft så dårlige oplevelser med lærere
at du skærer alle over en kam - men det er nok mere et job for
en god psykolog - det er ikke noget, jeg kan klare for dig.

Jeg beklager virkelig at jeg derfor har spildt min tid med at
forsøge at skrive et venligt indlæg til dig. Det skal bestemt
ikke ske oftere. Det har du mit ord på.

---

Wilstrup wrote:

>>
> Tja, det var nu et forsøg på at forklare dig noget, du havde
> misforstået. Det bliver så til "AWs logik" , hvad du så mener
> med det.

Det var nok malplaceret at bruge ordet "logik" i en sætning
hvor dit navn også indgår, men den kan vi tage en anden dag.

>
> Dit had mod skolelærere er åbenbart så rodfæstet at du ikke er
> i stand til at indgå en dialog med os -uanset hvor venlige,
> imødekommende eller urbane vi forsøger at komme dig i møde.

Mit had til hvem ?, fordi at en gruppe af mennesker, som har
krydset min vej gennem livet, både som håbløs skoleelev, men
også som far de sidste 15 år, har givet mig samme indtryk af
en bedrevidende faggruppe, så betyder det ikke at jeg hader dem.


>
> Det synes jeg egentlig er synd - din sprogbrug er bestemt ikke
> dårlig, og din ortografi er forbilledlig - og du virker
> umiddelbart velbegavet.

Sjovt, det var det samme som min fysiklærer sagde da han meget
mod hans vilje, blev tvunget til at give mig 11 i årskarakter,
han havde næppe noget valg da jeg scorede 13 i alle prøver, nå..
han gjorde sit bedste.

Derfor er det lidt ærgerligt at du
> straks kaster med mudder, selv når man forsøger at indlede en
> venlig dialog med dig, og det er naturligvis ærgerligt at du
> ikke har givet dig tid til at læse mit indlæg, som bestemt var
> venligt ment.

Mudder, helt ærligt, har du læst dine egne indlæg ?

>
> Det giver mig et indtryk af at du har det svært med dine
> medmennesker,og ligesom bonden, der i Store Claus og lille
> Claus ikke kunne tåle at se degne, kan du åbenbart ikke tåle
> skolelærere, så jeg begynder at forstå dine vanskeligheder
> gennem tiden med os - du giver jo os ikke en chance for at
> komme dig i møde på nogen måde, men farer over os når du kan
> se dit snit til det.

Jeg har det ikke på samme måde som du !
Jeg farer ikke over nogen bare fordi de har en anden mening/
et andet livssyn end jeg har, det kan så godt være at jeg ikke
respektere deres meninger angående lige precis det som
meningsudvekslingen omhandler.

>
> Det er trist at du har haft så dårlige oplevelser med lærere
> at du skærer alle over en kam - men det er nok mere et job for
> en god psykolog - det er ikke noget, jeg kan klare for dig.

Bare rolig, jeg har ikke behov for at at give en psykolog lommepenge
med på hans vinterferie.

>
> Jeg beklager virkelig at jeg derfor har spildt min tid med at
> forsøge at skrive et venligt indlæg til dig. Det skal bestemt
> ikke ske oftere. Det har du mit ord på.

Hæ, jeg tror ikke du vil gå af vejen for en god debat !

Ole M
--
http://www.politicallyincorrect.me.uk/

---

Ole <I_R_Onslow@c.dk> wrote:

> Sjovt, det var det samme som min fysiklærer sagde da han meget
> mod hans vilje, blev tvunget til at give mig 11 i årskarakter,
> han havde næppe noget valg da jeg scorede 13 i alle prøver, nå..
> han gjorde sit bedste.

Det er forbløffende så mange elever og eks-elever, der lever med sådan
en fejlopfattelse af virkeligheden.

Noget af det en lærer blive glad for, det er at give topkarakterer, og
et 11-tal er virkelig noget der stiver en lærers selvtillid af, især
hvis den gives til eksamen. Det gælder for gymnasielærere, og
naturligvis gælder det da også for folkeskolelærere.

En lærer jeg kender, er stadig stolt af den hidtil eneste elev, der fik
13 til mundtlig matematik til studentereksamen ... for hvem var det der
havde undervist ham i faget i tre år?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>> Sjovt, det var det samme som min fysiklærer sagde da han meget
>> mod hans vilje, blev tvunget til at give mig 11 i årskarakter,
>> han havde næppe noget valg da jeg scorede 13 i alle prøver, nå..
>> han gjorde sit bedste.
>
> Det er forbløffende så mange elever og eks-elever, der lever med sådan
> en fejlopfattelse af virkeligheden.
>
> Noget af det en lærer blive glad for, det er at give topkarakterer, og
> et 11-tal er virkelig noget der stiver en lærers selvtillid af, især
> hvis den gives til eksamen. Det gælder for gymnasielærere, og
> naturligvis gælder det da også for folkeskolelærere.

Jeg havde en lærer der efter en mundtlig eksamen blev sur fordi censor
ikke ville gå med til den lave karakter læreren havde tiltænkt mig.
Man kunne tydeligt høre argumenterne for og imod gennem døren.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> >> Sjovt, det var det samme som min fysiklærer sagde da han meget
> >> mod hans vilje, blev tvunget til at give mig 11 i årskarakter,
> >> han havde næppe noget valg da jeg scorede 13 i alle prøver, nå..
> >> han gjorde sit bedste.
> >
> > Det er forbløffende så mange elever og eks-elever, der lever med sådan
> > en fejlopfattelse af virkeligheden.
> >
> > Noget af det en lærer blive glad for, det er at give topkarakterer, og
> > et 11-tal er virkelig noget der stiver en lærers selvtillid af, især
> > hvis den gives til eksamen. Det gælder for gymnasielærere, og
> > naturligvis gælder det da også for folkeskolelærere.
>
> Jeg havde en lærer der efter en mundtlig eksamen blev sur fordi censor
> ikke ville gå med til den lave karakter læreren havde tiltænkt mig.

Det lyder ganske fantastisk, og strider mod alle erfaringer jeg har om
lærere. Selv når en lærer bliver overrasket over at censor vil give en
høj karakter, så bliver de /glædeligt/ overrasket.

Det er jo da også til lærerens egen fordel at hans elever får høje
karakterer.

> Man kunne tydeligt høre argumenterne for og imod gennem døren.

Hvilket lyder endnu mere forbløffende. Skændtes eksaminator og censor
højlydt om din karakter, så højlydt at I kunne høre det gennem døren?
Det lyder helt usandsynligt, og i hvert fald fuldstændigt
uprofessionelt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>> Sjovt, det var det samme som min fysiklærer sagde da han meget
>>>> mod hans vilje, blev tvunget til at give mig 11 i årskarakter,
>>>> han havde næppe noget valg da jeg scorede 13 i alle prøver, nå..
>>>> han gjorde sit bedste.
>>> Det er forbløffende så mange elever og eks-elever, der lever med sådan
>>> en fejlopfattelse af virkeligheden.
>>>
>>> Noget af det en lærer blive glad for, det er at give topkarakterer, og
>>> et 11-tal er virkelig noget der stiver en lærers selvtillid af, især
>>> hvis den gives til eksamen. Det gælder for gymnasielærere, og
>>> naturligvis gælder det da også for folkeskolelærere.
>> Jeg havde en lærer der efter en mundtlig eksamen blev sur fordi censor
>> ikke ville gå med til den lave karakter læreren havde tiltænkt mig.
>
> Det lyder ganske fantastisk, og strider mod alle erfaringer jeg har om
> lærere. Selv når en lærer bliver overrasket over at censor vil give en
> høj karakter, så bliver de /glædeligt/ overrasket.
>
> Det er jo da også til lærerens egen fordel at hans elever får høje
> karakterer.

Denne lærer var bare overbevist om at han ikke kunne lide mig.

>> Man kunne tydeligt høre argumenterne for og imod gennem døren.
>
> Hvilket lyder endnu mere forbløffende. Skændtes eksaminator og censor
> højlydt om din karakter, så højlydt at I kunne høre det gennem døren?

Ja.

> Det lyder helt usandsynligt, og i hvert fald fuldstændigt
> uprofessionelt.

Helt enig. Jeg skyndte mig også at fortælle læreren hvad jeg syntes om ham.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:46d92785$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det er jo da også til lærerens egen fordel at hans elever
får høje
>> karakterer.
>
> Denne lærer var bare overbevist om at han ikke kunne lide
> mig.

Måske var det sandt? Du lyder jo ikke just som en, der elskes
af ret mange.
>
>>> Man kunne tydeligt høre argumenterne for og imod gennem
>>> døren.
>>
>> Hvilket lyder endnu mere forbløffende. Skændtes eksaminator
>> og censor
>> højlydt om din karakter, så højlydt at I kunne høre det
>> gennem døren?
>
> Ja.

Tvivlsomt.
>
>> Det lyder helt usandsynligt, og i hvert fald fuldstændigt
>> uprofessionelt.
>
> Helt enig. Jeg skyndte mig også at fortælle læreren hvad jeg
> syntes om ham.

naturligvis gjorde du det -du kunne ingenting, og da du fik en
dårligere karakter end du havde forventet at du ville få i
dine megalomane forestillinger om dit eget værd, så blev du
naturligvsi sur på læreren, så var det naturligvis personligt
etc.

Men det er censor der giver karakterer først og det er altså
censor, der lægger niveauet i den sag -så hvis du får en
karakter, der er lavere end den du har tænkt dig, så skyldes
det at censor har givet dig denne karakter først, og dernæst
har læreren så kunnet forsøge at afbøde de værste virkninger.

Havde du fx ventet et 13-tal, så ville du have fået det, hvis
censor havde givet det - derimod ville du ikke få 13, hvis din
lærer havde givet det og censor var uenig.

Jeg taler her om de gamle regler og naturligvis 13-skalaen.

11 er i øvrigt en topkarakter - 13 er en bonuskarakter, og
sådan har det altid været.

---

Wilstrup skrev:

> >> Det er jo da også til lærerens egen fordel at hans elever
> får høje
>>> karakterer.
>> Denne lærer var bare overbevist om at han ikke kunne lide
>> mig.
>
> Måske var det sandt?

Naturligvis var det sandt at han ikke kunne lide mig og det var skam
gensidigt, hvilket jeg havde benyttet enhver lejlighed til at give
udtryk for.

> Du lyder jo ikke just som en, der elskes
> af ret mange.
>>>> Man kunne tydeligt høre argumenterne for og imod gennem
>>>> døren.
>>> Hvilket lyder endnu mere forbløffende. Skændtes eksaminator
>>> og censor
>>> højlydt om din karakter, så højlydt at I kunne høre det
>>> gennem døren?
>> Ja.
>
> Tvivlsomt.

Hvad du tror er heldigvis fuldstændigt uden betydning.

>>> Det lyder helt usandsynligt, og i hvert fald fuldstændigt
>>> uprofessionelt.
>> Helt enig. Jeg skyndte mig også at fortælle læreren hvad jeg
>> syntes om ham.
>
> naturligvis gjorde du det -du kunne ingenting, og da du fik en
> dårligere karakter end du havde forventet at du ville få i
> dine megalomane forestillinger om dit eget værd, så blev du
> naturligvsi sur på læreren, så var det naturligvis personligt
> etc.

Jeg var sådan set komplet ligeglad med hvad jeg fik i karakter. Jeg
skulle i lære og havde absolut intet at bruge dem til.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:46da756b$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>
>> Måske var det sandt?
>
> Naturligvis var det sandt at han ikke kunne lide mig og det
> var skam gensidigt, hvilket jeg havde benyttet enhver
> lejlighed til at give udtryk for.

Det er da klart: hvem kan dog lide en elev, der er hinsides
pædagogisk rækkevidde, sådan som du giver udtryk for at have
været?
>
>>
>> Tvivlsomt.
>
> Hvad du tror er heldigvis fuldstændigt uden betydning.

Åbenbart ikke, siden du svarer mig. Det piner dig naturligvis
at blive gennemskuet -men sådan går det ofte i den virkelige
verden.
>
>>>> Det lyder helt usandsynligt, og i hvert fald fuldstændigt
>>>> uprofessionelt.
>>> Helt enig. Jeg skyndte mig også at fortælle læreren hvad
>>> jeg syntes om ham.
>>
>> naturligvis gjorde du det -du kunne ingenting, og da du fik
>> en dårligere karakter end du havde forventet at du ville få
>> i dine megalomane forestillinger om dit eget værd, så blev
>> du naturligvsi sur på læreren, så var det naturligvis
>> personligt etc.
>
> Jeg var sådan set komplet ligeglad med hvad jeg fik i
> karakter. Jeg skulle i lære og havde absolut intet at bruge
> dem til.

Med andre ord: du var en intellektuel ignorant - klart at du
overhovedet ikke brød dig om hvad læreren mente - du vidste jo
bedst, som sædvanlig, ikke sandt?

Jeg har mange elever, der "blot skal i lære" og nogle af dem
er også - som dig -ignoranter, der blot skal have tiden til at
gå, medens andre, der også "blot skal i lære" gerne vil lære
noget mere end lige netop det, de skal ud og uddannes til.

---

Wilstrup skrev:

>>> Måske var det sandt?
>> Naturligvis var det sandt at han ikke kunne lide mig og det
>> var skam gensidigt, hvilket jeg havde benyttet enhver
>> lejlighed til at give udtryk for.
>
> Det er da klart: hvem kan dog lide en elev, der er hinsides
> pædagogisk rækkevidde, sådan som du giver udtryk for at have
> været?

Det er sjovt at netop du skriver "uden for pædagogisk rækkevidde".

>>> Tvivlsomt.
>> Hvad du tror er heldigvis fuldstændigt uden betydning.
>
> Åbenbart ikke, siden du svarer mig. Det piner dig naturligvis
> at blive gennemskuet -men sådan går det ofte i den virkelige
> verden.

Ok, så Usenet er din virkelige verden. Stakkel.
Du skulle prøve at få dig et rigtigt liv.

>>>>> Det lyder helt usandsynligt, og i hvert fald fuldstændigt
>>>>> uprofessionelt.
>>>> Helt enig. Jeg skyndte mig også at fortælle læreren hvad
>>>> jeg syntes om ham.
>>> naturligvis gjorde du det -du kunne ingenting, og da du fik
>>> en dårligere karakter end du havde forventet at du ville få
>>> i dine megalomane forestillinger om dit eget værd, så blev
>>> du naturligvsi sur på læreren, så var det naturligvis
>>> personligt etc.
>> Jeg var sådan set komplet ligeglad med hvad jeg fik i
>> karakter. Jeg skulle i lære og havde absolut intet at bruge
>> dem til.
>
> Med andre ord: du var en intellektuel ignorant - klart at du
> overhovedet ikke brød dig om hvad læreren mente - du vidste jo
> bedst, som sædvanlig, ikke sandt?

Du bør ikke spille Lotto i denne uge. Du er ikke heldig med dine gæt.

> Jeg har mange elever, der "blot skal i lære" og nogle af dem
> er også - som dig -ignoranter, der blot skal have tiden til at
> gå, medens andre, der også "blot skal i lære" gerne vil lære
> noget mere end lige netop det, de skal ud og uddannes til.

Jeg kan ikke forestille mig at der er nogen af dine elever der lærer nok
til at være kvalificerede til at komme i lære. Du er en talentløs hykler
og en sørgelig person. Du er så dum at du ikke engang er værdig til at
ligge ved siden af BW i mit filter.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:46da9e6a$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Wilstrup skrev:
>
>
> Det er sjovt at netop du skriver "uden for pædagogisk
> rækkevidde".

næ, det er da trist at jeg skal fortælle omverdenen om dig.
>
>
> Ok, så Usenet er din virkelige verden. Stakkel.
> Du skulle prøve at få dig et rigtigt liv.

I modsætning til dig, så har jeg et "virkeligt liv".
>
>> Med andre ord: du var en intellektuel ignorant - klart at
du
>> overhovedet ikke brød dig om hvad læreren mente - du vidste
>> jo bedst, som sædvanlig, ikke sandt?
>
> Du bør ikke spille Lotto i denne uge. Du er ikke heldig med
> dine gæt.

Mine gæt fejler ikke noget - det gør til gengæld dine svar.
>
> Jeg kan ikke forestille mig at der er nogen af dine elever
der lærer nok
> til at være kvalificerede til at komme i lære.

næ, din forestillingsverden er heller ikke noget at råbe hurra
for.

Du er en talentløs hykler
> og en sørgelig person. Du er så dum at du ikke engang er
> værdig til at ligge ved siden af BW i mit filter.

Ha, ha -nå, den sved vel nok - det må betyde at jeg ramte
rigtigt

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1i3qwuy.1p4ib2y1xzhu04N%per@RQNNE.invalid...
> >> >
>> Jeg havde en lærer der efter en mundtlig eksamen blev sur
fordi censor
>> ikke ville gå med til den lave karakter læreren havde
>> tiltænkt mig.
>
> Det lyder ganske fantastisk, og strider mod alle erfaringer
> jeg har om
> lærere. Selv når en lærer bliver overrasket over at censor
> vil give en
> høj karakter, så bliver de /glædeligt/ overrasket.

'Det er også digt og fabulering - og i øvrigt ved han slet
ikke om det er tilfældet, eftersom man naturligvis ikke som
lærer giver eleven indblik i hvilke diskussioner der har været
mellem lærer og censor i det spil. Det er ren fantasi, når
elever tror noget sådant.
>
> Det er jo da også til lærerens egen fordel at hans elever
> får høje
> karakterer.

Netop
>
>> Man kunne tydeligt høre argumenterne for og imod gennem
>> døren.

Yderst tvivlsomt. At man kan høre folks stemmer gennem en dør,
hvis man lytter med øret klistret til det, betyder ikke at man
kan opfatte alle nuancer eller ved, hvilke argumenter der er
benyttet i hvert enkelte tilfælde.

>
> Hvilket lyder endnu mere forbløffende. Skændtes eksaminator
> og censor
> højlydt om din karakter, så højlydt at I kunne høre det
> gennem døren?
> Det lyder helt usandsynligt, og i hvert fald fuldstændigt
> uprofessionelt.

Det lyder også som det rene digt i mine øren.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:46d87165$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Rønne skrev:
>
>>
>> Noget af det en lærer blive glad for, det er at give topkarakterer, og
>> et 11-tal er virkelig noget der stiver en lærers selvtillid af, især
>> hvis den gives til eksamen. Det gælder for gymnasielærere, og
>> naturligvis gælder det da også for folkeskolelærere.
>
> Jeg havde en lærer der efter en mundtlig eksamen blev sur fordi censor
> ikke ville gå med til den lave karakter læreren havde tiltænkt mig.
> Man kunne tydeligt høre argumenterne for og imod gennem døren.


Det sker jo stundom, at en elev til mundtlig examen bare er svineheldig med
spørgsmålet.
Og derved i censors øjne kommer til at fremstå som dygtigere, end han i
virkeligheden er.
Derfor skal og bør lærerens kendskab til eleven sandelig "tælles med".
Ligesom det er tilfældet, om en dygtig elev er "uheldig" eller blot nervøs.
Da går diskutionen blot "den anden vej".

At det muligvis, i sjælne tilfælde, kan forekomme, at en lærer bevidst
forsøger at "trykke" karakteren, af forkerte årsager,kan vel ikke udelukkes.
Men jeg vil absolut fastholde den mening, at det kun yderst sjældent
forekommer.
Og altid vil blive gennemskuet, og påtalt, fra kollegers side.

Ganske på samme måde, som en dårlig håndværker i et sjak, vil blive udsat
for korrektion fra sine kolleger.
Faglig stolthed, du ved?

Egon

---

Pernille wrote:


> Hvad er du selv uddannet som. Helt sikkert ikke til at arbejde med
> mennesker!
>

Og hvilke kvaliteter mener du så lige at jeg ikke er i besiddelse
af siden du kan afgøre at jeg "Helt sikkert ikke til at arbejde med
mennesker!" ?

Ole M

---

Pastor wrote:

> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse

>>En sygehjælper tjener ikke 324.000 kr om året.
>>
>>Der er vist en gns. månedsløn på ca 21.000.

> Det er får for meget i løn hvis i spørger mig.

Hvis du har lyst til at tørre røv på gamle
mennesker for godt 20.000 i måneden, burde
du søge job i hjemmeplejen.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Hej

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i3hrc7.s019fkib5mm4N%spambuster@users.toughguy.net...
> Thor Petersen kalder det der betegner politibetjente, sygehjælpere og
> lærere som underbetalte for lønklynk. Han påpeger at en sygehjælper i
> snit med alle tillæg tjener 27.000 kr pr md. Næppe hvad man forstå ved
> en dårlig løn.

En Sosu-assistent tjerner fra 16.800 til 23.800 i fast løn pr. måned.

Der til kommer så tillæg for arbejde uden for 'normal' arbejdstid ect.

Der er f.eks et funktionstillæg for fast aften/natarbejde, aftentillæg,
nattillæg, lørdagstillæg og søn- og helligdagstillæg.

Det er dog trods alt de fleste der arbejder inden for normal arbejdstid, dog
med arbejde hver anden weekend.

Så er du på slutløn, med arbejde hver anden weekend kan du nå at få 26.500
pr. måned hvor af ca. 3000 er ulempetillæg.
Er du på startløn får du ca 18.900 hvor af 2.100 er ulempetillæg.

Jeg kan godt forstå at der er vanskeligt at skaffe nye Sosu-assistenter.

Kig evt. her:
http://www.foa.dk/graphics/Lokalafdelinger/svendborg/Dokumenter/Excell/loenberegningsmodel_kl_efter_010407.xls

Mvh
Frank
--
I hate windsurfers
What a stupid lot they are
With their stupid lumps of fibreglass
Stuck on their stupid cars

---

Frank wrote:

> En Sosu-assistent tjerner fra 16.800 til 23.800 i fast løn pr. måned.
>
> Der til kommer så tillæg for arbejde uden for 'normal' arbejdstid ect.
>
> Der er f.eks et funktionstillæg for fast aften/natarbejde, aftentillæg,
> nattillæg, lørdagstillæg og søn- og helligdagstillæg.
>
> Det er dog trods alt de fleste der arbejder inden for normal arbejdstid, dog
> med arbejde hver anden weekend.
>
> Så er du på slutløn, med arbejde hver anden weekend kan du nå at få 26.500
> pr. måned hvor af ca. 3000 er ulempetillæg.
> Er du på startløn får du ca 18.900 hvor af 2.100 er ulempetillæg.
>
> Jeg kan godt forstå at der er vanskeligt at skaffe nye Sosu-assistenter.
>
> Kig evt. her:
> http://www.foa.dk/graphics/Lokalafdelinger/svendborg/Dokumenter/Excell/loenberegningsmodel_kl_efter_010407.xls
>
> Mvh
> Frank

Husk også lige at nævne at 11 timers reglen ikke gælder for dem.

Jep, de får fandeme for lidt i løn.

Ole M

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:46d2da51$0$73340$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Frank wrote:
>
>> En Sosu-assistent tjerner fra 16.800 til 23.800 i fast løn pr. måned.
>>
>> Der til kommer så tillæg for arbejde uden for 'normal' arbejdstid ect.
>>
>> Der er f.eks et funktionstillæg for fast aften/natarbejde, aftentillæg,
>> nattillæg, lørdagstillæg og søn- og helligdagstillæg.
>>
>> Det er dog trods alt de fleste der arbejder inden for normal arbejdstid,
>> dog med arbejde hver anden weekend.
>>
>> Så er du på slutløn, med arbejde hver anden weekend kan du nå at få
>> 26.500 pr. måned hvor af ca. 3000 er ulempetillæg.
>> Er du på startløn får du ca 18.900 hvor af 2.100 er ulempetillæg.
>>
>> Jeg kan godt forstå at der er vanskeligt at skaffe nye Sosu-assistenter.
>>
>> Kig evt. her:
>> http://www.foa.dk/graphics/Lokalafdelinger/svendborg/Dokumenter/Excell/loenberegningsmodel_kl_efter_010407.xls
>>
>> Mvh
>> Frank
>
> Husk også lige at nævne at 11 timers reglen ikke gælder for dem.
>
> Jep, de får fandeme for lidt i løn.

Måske det hjalp, hvis de skulle betale lidt mindre i skat?

Hilsen Sten

---

Sten Schou wrote:

>>
>> Husk også lige at nævne at 11 timers reglen ikke gælder for dem.
>>
>> Jep, de får fandeme for lidt i løn.
>
> Måske det hjalp, hvis de skulle betale lidt mindre i skat?
>
> Hilsen Sten

Jaaa.. lad os alle betale mindre i skat = mindre i kassen.

Utopien nogle her fremføre, at det hjælper på beskæftigelsen,
hvis man fjerner topskatten, holder ikke.

Der er ganske simpelt ikke kvalificeret arbejdekraft nok!

Se på byggebranchen, de slås om arbejdekraften, det trykker
lønnen op, priserne stiger, og gæt hvem der /også/ skal have bygget,
staten og kommunerne.

Og hvad sker der så lige når der ikke kommer så mange penge
i kassen, samtidig med at priserne stiger, jep, nedskæringer.

Ole M

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:46d2f189$0$25398$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Sten Schou wrote:
>
>>>
>>> Husk også lige at nævne at 11 timers reglen ikke gælder for dem.
>>>
>>> Jep, de får fandeme for lidt i løn.
>>
>> Måske det hjalp, hvis de skulle betale lidt mindre i skat?
>>
>> Hilsen Sten
>
> Jaaa.. lad os alle betale mindre i skat = mindre i kassen.
>
> Utopien nogle her fremføre, at det hjælper på beskæftigelsen,
> hvis man fjerner topskatten, holder ikke.
>
> Der er ganske simpelt ikke kvalificeret arbejdekraft nok!
>
> Se på byggebranchen, de slås om arbejdekraften, det trykker
> lønnen op, priserne stiger, og gæt hvem der /også/ skal have bygget,
> staten og kommunerne.
>
> Og hvad sker der så lige når der ikke kommer så mange penge
> i kassen, samtidig med at priserne stiger, jep, nedskæringer.

Så du vil altså, som god socialdemokrat, sææte skatten op, og derved løse
alle problemer?

Hilsen Sten

---

Sten Schou wrote:

>
> Så du vil altså, som god socialdemokrat, sææte skatten op, og derved
> løse alle problemer?
>
> Hilsen Sten
>
>

Trist din verden er sort/hvid, enten/eller.

Socialdemokrat, næppe.


Ole M

---

Sten Schou wrote:

>>
>> Husk også lige at nævne at 11 timers reglen ikke gælder for dem.
>>
>> Jep, de får fandeme for lidt i løn.
>
> Måske det hjalp, hvis de skulle betale lidt mindre i skat?
>
> Hilsen Sten

Nååå ja, jeg glemte lige

Nej jeg tror ikke at mindre skat vil hjælp på at kommunerne
(og staten ?) har dispensation fra 11 timers reglen.

Prøv at forestille dig at du møder kl 7:30, du regner med at
skulle hjem til familien kl 15:30, kl 12 bliver du "bedt"
om at gå hjem fordi at du skal møde ind kl 15:00-23:00, det er
jo ikke noget problem.. vel ?

Du kan også være rigtig heldig at få en tjensteordre kl 14:58
om at du skal blive til kl 23:00, siger du nej.. tjaa så er du fyret,
fuck en høj løn de får, det er jo helt ufatteligt at der mangler
folk til det job.

Nåå ja .. der jo lige det med familien, du har bilen, du skulle
have hentet ungerne efter du havde købt ind, ungerne har først fri
fra skole kl 14 og 15, men .. kl 15 skal du jo møde igen, og manden,
ham skulle du have hentet kl 16:00.

Nåå ja, jeg glemte lige, næste dag skal du møde kl 7:30... gad vide
hvad tid du kommer hjem /den/ dag

Nej, det er ikke opfundet, det er sgu hverdag her i huset.

Der skulle sat... mange penge på bordet før at jeg ville
holde jule /nytårs aften uden min familie !!

Åhhh jeg glemte lige lidt mere, jeg /skal/ jo undvære noget
af min familie juleaften.... jeg er jo gift med hende.

Ole M

---

Ole skrev:

>>> Husk også lige at nævne at 11 timers reglen ikke gælder for dem.
>>>
>>> Jep, de får fandeme for lidt i løn.
>>
>> Måske det hjalp, hvis de skulle betale lidt mindre i skat?
>>
>> Hilsen Sten
>
> Nååå ja, jeg glemte lige
>
> Nej jeg tror ikke at mindre skat vil hjælp på at kommunerne
> (og staten ?) har dispensation fra 11 timers reglen.
>
> Prøv at forestille dig at du møder kl 7:30, du regner med at
> skulle hjem til familien kl 15:30, kl 12 bliver du "bedt"
> om at gå hjem fordi at du skal møde ind kl 15:00-23:00, det er
> jo ikke noget problem.. vel ?
>
> Du kan også være rigtig heldig at få en tjensteordre kl 14:58
> om at du skal blive til kl 23:00, siger du nej.. tjaa så er du fyret,

Så er det et passende tidspunkt at minde arbejdsgiveren om at der
mangler folk i det fag.

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:46d2f9f3$0$25398$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Nååå ja, jeg glemte lige
>
> Nej jeg tror ikke at mindre skat vil hjælp på at kommunerne
> (og staten ?) har dispensation fra 11 timers reglen.
>
> Prøv at forestille dig at du møder kl 7:30, du regner med at
> skulle hjem til familien kl 15:30, kl 12 bliver du "bedt"
> om at gå hjem fordi at du skal møde ind kl 15:00-23:00, det er
> jo ikke noget problem.. vel ?
>
> Du kan også være rigtig heldig at få en tjensteordre kl 14:58
> om at du skal blive til kl 23:00, siger du nej.. tjaa så er du fyret,
> fuck en høj løn de får, det er jo helt ufatteligt at der mangler
> folk til det job.
>
> Nåå ja .. der jo lige det med familien, du har bilen, du skulle
> have hentet ungerne efter du havde købt ind, ungerne har først fri
> fra skole kl 14 og 15, men .. kl 15 skal du jo møde igen, og manden,
> ham skulle du have hentet kl 16:00.
>
> Nåå ja, jeg glemte lige, næste dag skal du møde kl 7:30... gad vide
> hvad tid du kommer hjem /den/ dag
>
> Nej, det er ikke opfundet, det er sgu hverdag her i huset.
>
> Der skulle sat... mange penge på bordet før at jeg ville
> holde jule /nytårs aften uden min familie !!
>
> Åhhh jeg glemte lige lidt mere, jeg /skal/ jo undvære noget
> af min familie juleaften.... jeg er jo gift med hende.

Der er i DK omkring et par millioner, der modtager overførselsindkomt, så
der er rigelig af arbejdskraft at tage af.

Hilsen Sten

---

Sten Schou wrote:

> Der er i DK omkring et par millioner, der modtager
> overførselsindkomt, så der er rigelig af arbejdskraft at tage af.
>
Overdrivelse fremmer forståelsen. For det første er tallet omkring 800.000,
for det andet omfatter det studerende på SU, invalidepensionister og gamle.
Hvem af disse ville du sende ud at gøre rent på hospitalerne?

Per V.


--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> Sten Schou wrote:
>
> > Der er i DK omkring et par millioner, der modtager
> > overførselsindkomt, så der er rigelig af arbejdskraft at tage af.
> >
> Overdrivelse fremmer forståelsen. For det første er tallet omkring 800.000,
> for det andet omfatter det studerende på SU, invalidepensionister og gamle.
> Hvem af disse ville du sende ud at gøre rent på hospitalerne?
>
> Per V.

Jeg ville gribe fat i simulanterne blandt førtidspensionisterne.
--
Jesper

---

On Mon, 27 Aug 2007 16:06:05 +0200, Ole wrote:

> Husk også lige at nævne at 11 timers reglen ikke gælder for dem.
>
> Jep, de får fandeme for lidt i løn.

11 timers reglen gælder ikke ved holdskifte, er det det du mener?

Det er vist kun landbrugsmedhjælpere (under høsten) der er fritaget
for at skulle have haft fri i 11 timer indenfor de sidste 24.

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

Bruno Christensen wrote:
> On Mon, 27 Aug 2007 16:06:05 +0200, Ole wrote:
>
>> Husk også lige at nævne at 11 timers reglen ikke gælder for dem.
>>
>> Jep, de får fandeme for lidt i løn.
>
> 11 timers reglen gælder ikke ved holdskifte, er det det du mener?

Nej
>
> Det er vist kun landbrugsmedhjælpere (under høsten) der er fritaget
> for at skulle have haft fri i 11 timer indenfor de sidste 24.
>

Og så lige plejere på plejehjem.

På arbejde fra 7:30 til 15:30, kl 15:20 "du skal tage aftenvagten"
15:30-23:00 og skal igen møde 7:30 til 15:30.

Ole M

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46d45ed2$0$25428$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bruno Christensen wrote:
>> On Mon, 27 Aug 2007 16:06:05 +0200, Ole wrote:
>>
>>> Husk også lige at nævne at 11 timers reglen ikke gælder for dem.
>>>
>>> Jep, de får fandeme for lidt i løn.
>>
>> 11 timers reglen gælder ikke ved holdskifte, er det det du mener?
>
> Nej
>>
>> Det er vist kun landbrugsmedhjælpere (under høsten) der er fritaget
>> for at skulle have haft fri i 11 timer indenfor de sidste 24.
>>
>
> Og så lige plejere på plejehjem.
>
> På arbejde fra 7:30 til 15:30, kl 15:20 "du skal tage aftenvagten"
> 15:30-23:00 og skal igen møde 7:30 til 15:30.
>
> Ole M
>
Stakkels medarbejdere og stakkels klienter!!!

---

On Tue, 28 Aug 2007 19:43:40 +0200, Ole wrote:

> Bruno Christensen wrote:
>> On Mon, 27 Aug 2007 16:06:05 +0200, Ole wrote:
>>
>>> Husk også lige at nævne at 11 timers reglen ikke gælder for dem.
>>>
>>> Jep, de får fandeme for lidt i løn.
>>
>> 11 timers reglen gælder ikke ved holdskifte, er det det du mener?
>
> Nej
>>
>> Det er vist kun landbrugsmedhjælpere (under høsten) der er fritaget
>> for at skulle have haft fri i 11 timer indenfor de sidste 24.
>>
>
> Og så lige plejere på plejehjem.
>
> På arbejde fra 7:30 til 15:30, kl 15:20 "du skal tage aftenvagten"
> 15:30-23:00 og skal igen møde 7:30 til 15:30.
>
> Ole M

Jeg har lige brugt en hakv time på at slå lovtekster op for at slå dig
i hovedet med dem; men du har ret, når det er humanitært (bl.a.)
arbejde så kan dette lade sig gøre.

Jeg er dybt rystet!

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

Bruno Christensen wrote:

> Jeg har lige brugt en hakv time på at slå lovtekster op for at slå dig
> i hovedet med dem; men du har ret, når det er humanitært (bl.a.)
> arbejde så kan dette lade sig gøre.
>
> Jeg er dybt rystet!
>

Jeg må indrømme at da min kone fortalte hun ikke
er omfattet af 11 timers reglen, skulle jeg samle
hagen op fra gulvet.

Ole M

---

"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:46d2c9c2$0$8694$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1i3hrc7.s019fkib5mm4N%spambuster@users.toughguy.net...
>> Thor Petersen kalder det der betegner politibetjente, sygehjælpere og
>> lærere som underbetalte for lønklynk. Han påpeger at en sygehjælper i
>> snit med alle tillæg tjener 27.000 kr pr md. Næppe hvad man forstå ved
>> en dårlig løn.
>
> En Sosu-assistent tjerner fra 16.800 til 23.800 i fast løn pr. måned.
>
> Der til kommer så tillæg for arbejde uden for 'normal' arbejdstid ect.
>
> Der er f.eks et funktionstillæg for fast aften/natarbejde, aftentillæg,
> nattillæg, lørdagstillæg og søn- og helligdagstillæg.
>
> Det er dog trods alt de fleste der arbejder inden for normal arbejdstid,
> dog med arbejde hver anden weekend.
>
> Så er du på slutløn, med arbejde hver anden weekend kan du nå at få 26.500
> pr. måned hvor af ca. 3000 er ulempetillæg.
> Er du på startløn får du ca 18.900 hvor af 2.100 er ulempetillæg.
>
> Jeg kan godt forstå at der er vanskeligt at skaffe nye Sosu-assistenter.


Og sjovt nok tror de liberale, at de kan få nogen til at tro på, at
exempelvis en sosuér skulle have lyst til at arbejde endnu flere timer om
natten, hvis blot de rigeste får skattelettelser---

Egon

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i3hrc7.s019fkib5mm4N%spambuster@users.toughguy.net...
> Thor Petersen kalder det der betegner politibetjente, sygehjælpere og
> lærere som underbetalte for lønklynk. Han påpeger at en sygehjælper i
> snit med alle tillæg tjener 27.000 kr pr md. Næppe hvad man forstå ved
> en dårlig løn.
>

Og ifølge Thor tjener en betjent 33.000 kroner, desværre er der bare ingen
betjente der kan nikke genkendende til dette, overhovedet ikke. At Thor er
ude af trit med virkeligheden er ikke noget nyt, men ligefrem at stille sig
op og skrige det ud så selv den mest fanatiske Thor-tilhænger ryster på
hovedet over mandens uvidenhed er dumt - specielt når der er et valg lige om
hjørnet, ved sidste valg blev hans personlige stemmetal halveret, det kan jo
være han ryger ud denne gang, det er da tilladt at håbe.
mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1i3hrc7.s019fkib5mm4N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Thor Petersen kalder det der betegner politibetjente, sygehjælpere og
> > lærere som underbetalte for lønklynk. Han påpeger at en sygehjælper i
> > snit med alle tillæg tjener 27.000 kr pr md. Næppe hvad man forstå ved
> > en dårlig løn.
>
> Og ifølge Thor tjener en betjent 33.000 kroner, desværre er der bare ingen
> betjente der kan nikke genkendende til dette, overhovedet ikke. At Thor er
> ude af trit med virkeligheden er ikke noget nyt, men ligefrem at stille sig
> op og skrige det ud så selv den mest fanatiske Thor-tilhænger ryster på
> hovedet over mandens uvidenhed er dumt - specielt når der er et valg lige om
> hjørnet, ved sidste valg blev hans personlige stemmetal halveret, det kan jo
> være han ryger ud denne gang, det er da tilladt at håbe.

Jeg tror da godt at en politimand som Per Larsen tjener 33.000 om
måneden ...

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
>
> > "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> > news:1i3hrc7.s019fkib5mm4N%spambuster@users.toughguy.net...
> > > Thor Petersen kalder det der betegner politibetjente, sygehjælpere og
> > > lærere som underbetalte for lønklynk. Han påpeger at en sygehjælper i
> > > snit med alle tillæg tjener 27.000 kr pr md. Næppe hvad man forstå ved
> > > en dårlig løn.
> >
> > Og ifølge Thor tjener en betjent 33.000 kroner, desværre er der bare ingen
> > betjente der kan nikke genkendende til dette, overhovedet ikke. At Thor er
> > ude af trit med virkeligheden er ikke noget nyt, men ligefrem at stille sig
> > op og skrige det ud så selv den mest fanatiske Thor-tilhænger ryster på
> > hovedet over mandens uvidenhed er dumt - specielt når der er et valg lige om
> > hjørnet, ved sidste valg blev hans personlige stemmetal halveret, det kan jo
> > være han ryger ud denne gang, det er da tilladt at håbe.
>
> Jeg tror da godt at en politimand som Per Larsen tjener 33.000 om
> måneden ...

Næh, jeg tror han tjener det dobbelte...
--
Jesper

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> > Jeg tror da godt at en politimand som Per Larsen tjener 33.000 om
> > måneden ...
>
> Næh, jeg tror han tjener det dobbelte...

Er han da jurist?

Ja, en skoleinspektør [ikke-akademiker] tjener mindre end en
gymnasielærer på slutløn ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > > Jeg tror da godt at en politimand som Per Larsen tjener 33.000 om
> > > måneden ...
> >
> > Næh, jeg tror han tjener det dobbelte...
>
> Er han da jurist?
>
> Ja, en skoleinspektør [ikke-akademiker] tjener mindre end en
> gymnasielærer på slutløn ...

Han er chefpolitiinspektør, han tjener 52.277 kr/md

http://www.blivpolitibetjent.dk/site/arbejdsforholdene/loen_og_ansaettelse/
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i3iwn3.1jyi8vcnck4rpN%spambuster@users.toughguy.net...
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>>
>> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>>
>> > > Jeg tror da godt at en politimand som Per Larsen tjener 33.000 om
>> > > måneden ...
>> >
>> > Næh, jeg tror han tjener det dobbelte...
>>
>> Er han da jurist?
>>
>> Ja, en skoleinspektør [ikke-akademiker] tjener mindre end en
>> gymnasielærer på slutløn ...
>
> Han er chefpolitiinspektør, han tjener 52.277 kr/md
>
Uforskammet!
Inden for det offentlige, skulle der ikke være så store forskelle.
Ganske vist, har jeg kun 30 timer om ugen, men jeg får kun udbetalt ca
10.000 kr. om måneden, efter skat.
Det får jeg, for at tage vare på andre folks børn, så de kan sørge for at
holde Danmark igang.
Min uddannelse tog 3,5 år. De 2,5 år var på SU.

---

"Pernille" <Hovedst@den> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1i3iwn3.1jyi8vcnck4rpN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> >> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >>
> >> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >>
> >> > > Jeg tror da godt at en politimand som Per Larsen tjener 33.000 om
> >> > > måneden ...
> >> >
> >> > Næh, jeg tror han tjener det dobbelte...
> >>
> >> Er han da jurist?
> >>
> >> Ja, en skoleinspektør [ikke-akademiker] tjener mindre end en
> >> gymnasielærer på slutløn ...
> >
> > Han er chefpolitiinspektør, han tjener 52.277 kr/md
> >
> Uforskammet!
> Inden for det offentlige, skulle der ikke være så store forskelle.
> Ganske vist, har jeg kun 30 timer om ugen, men jeg får kun udbetalt ca
> 10.000 kr. om måneden, efter skat.
> Det får jeg, for at tage vare på andre folks børn, så de kan sørge for at
> holde Danmark igang.
> Min uddannelse tog 3,5 år. De 2,5 år var på SU.

Jamen hvis du vil ha' mere udbetalt, så må du arbejde noget mere. 30t er
jo kun deltid! Også må du videreuddanne dig, hvis du vil ha' mere i
timen, få et større ansvar og et bedre job.
Alternativt: Søg ansættelse i det private erhvervsliv hvis du er
utilfreds med lønnen indenfor det offentlige.
--
Jesper

---

On Tue, 28 Aug 2007 20:56:27 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>Jamen hvis du vil ha' mere udbetalt, så må du arbejde noget mere. 30t er
>jo kun deltid!

Er det ikke at betragte som fuldtid, hvis det er over 29
timer/uge...???

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:

> On Tue, 28 Aug 2007 20:56:27 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >Jamen hvis du vil ha' mere udbetalt, så må du arbejde noget mere. 30t er
> >jo kun deltid!
>
> Er det ikke at betragte som fuldtid, hvis det er over 29
> timer/uge...???

37t er fuld tid, 30 t er deltid.
--
Jesper

---

On Tue, 28 Aug 2007 21:54:08 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>> >Jamen hvis du vil ha' mere udbetalt, så må du arbejde noget mere. 30t er
>> >jo kun deltid!
>>
>> Er det ikke at betragte som fuldtid, hvis det er over 29
>> timer/uge...???
>
>37t er fuld tid, 30 t er deltid.

Et anvist fuldtids-job ved kommunen er på 30 timer/uge...

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:

> On Tue, 28 Aug 2007 21:54:08 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >> >Jamen hvis du vil ha' mere udbetalt, så må du arbejde noget mere. 30t er
> >> >jo kun deltid!
> >>
> >> Er det ikke at betragte som fuldtid, hvis det er over 29
> >> timer/uge...???
> >
> >37t er fuld tid, 30 t er deltid.
>
> Et anvist fuldtids-job ved kommunen er på 30 timer/uge...

Jeg er ligeglad om du kalder det for et "fuldtidsjob". Et fuldtidsjob er
på 37 t eller 34,50 t med betalt frokost. 30 t er deltid.
--
Jesper

---

S.A.Thomsen skrev:

>>>> Jamen hvis du vil ha' mere udbetalt, så må du arbejde noget mere. 30t er
>>>> jo kun deltid!
>>> Er det ikke at betragte som fuldtid, hvis det er over 29
>>> timer/uge...???
>> 37t er fuld tid, 30 t er deltid.
>
> Et anvist fuldtids-job ved kommunen er på 30 timer/uge...

Er det aktivering du taler om?
Kommunalt ansatte er på deltid hvis de arbejder mindre end 37 timer om
ugen (det har betydning bl.a. for overtidsbetaling).

---

On Tue, 28 Aug 2007 22:55:42 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>>> Jamen hvis du vil ha' mere udbetalt, så må du arbejde noget mere. 30t er
>>>>> jo kun deltid!
>>>> Er det ikke at betragte som fuldtid, hvis det er over 29
>>>> timer/uge...???
>>> 37t er fuld tid, 30 t er deltid.
>>
>> Et anvist fuldtids-job ved kommunen er på 30 timer/uge...
>
>Er det aktivering du taler om?

Også mange af de fuldtids-stillinger der bliver slået op er på 30
timer/uge....

>Kommunalt ansatte er på deltid hvis de arbejder mindre end 37 timer om
>ugen (det har betydning bl.a. for overtidsbetaling).

I A-kassen bliver det betragtet som fuldtid, hvis det ugentlige
timetal er over 29....

---

S.A.Thomsen skrev:

>>>>>> Jamen hvis du vil ha' mere udbetalt, så må du arbejde noget mere. 30t er
>>>>>> jo kun deltid!
>>>>> Er det ikke at betragte som fuldtid, hvis det er over 29
>>>>> timer/uge...???
>>>> 37t er fuld tid, 30 t er deltid.
>>> Et anvist fuldtids-job ved kommunen er på 30 timer/uge...
>> Er det aktivering du taler om?
>
> Også mange af de fuldtids-stillinger der bliver slået op er på 30
> timer/uge....

Det har jeg godt nok aldrig set. Kan du komme med et eksempel?

>> Kommunalt ansatte er på deltid hvis de arbejder mindre end 37 timer om
>> ugen (det har betydning bl.a. for overtidsbetaling).
>
> I A-kassen bliver det betragtet som fuldtid, hvis det ugentlige
> timetal er over 29....

Du mener man skal fuldtidsforsikres hvis man arbejder over 30 timer om
ugen, ikke?

---

On Wed, 29 Aug 2007 17:46:46 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>S.A.Thomsen skrev:
>
>>>>>>> Jamen hvis du vil ha' mere udbetalt, så må du arbejde noget mere. 30t er
>>>>>>> jo kun deltid!
>>>>>> Er det ikke at betragte som fuldtid, hvis det er over 29
>>>>>> timer/uge...???
>>>>> 37t er fuld tid, 30 t er deltid.
>>>> Et anvist fuldtids-job ved kommunen er på 30 timer/uge...
>>> Er det aktivering du taler om?
>>
>> Også mange af de fuldtids-stillinger der bliver slået op er på 30
>> timer/uge....
>
>Det har jeg godt nok aldrig set. Kan du komme med et eksempel?

Her er der da nogle stykker...

http://www.nyborg.dk/Nyborg/pegasus.nsf/all/D51B531A17006EF2C12572720034860B?OpenDocument

>>> Kommunalt ansatte er på deltid hvis de arbejder mindre end 37 timer om
>>> ugen (det har betydning bl.a. for overtidsbetaling).
>>
>> I A-kassen bliver det betragtet som fuldtid, hvis det ugentlige
>> timetal er over 29....
>
>Du mener man skal fuldtidsforsikres hvis man arbejder over 30 timer om
>ugen, ikke?

Både og... Hvis du har et job på 30 timer/uge så er det et fuldtidsjob
og du kan f.eks. ikke få suppleret op med dagpenge...

Altså hvis du mister dit 37 timers job og er fuldtidsforsikret, så kan
du blive sendt ud i et 30 timers job, da det er et fuldtidsjob, selvom
det giver mindre end understøttelse...

---

S.A.Thomsen skrev:

>>>>>>>> Jamen hvis du vil ha' mere udbetalt, så må du arbejde noget mere. 30t er
>>>>>>>> jo kun deltid!
>>>>>>> Er det ikke at betragte som fuldtid, hvis det er over 29
>>>>>>> timer/uge...???
>>>>>> 37t er fuld tid, 30 t er deltid.
>>>>> Et anvist fuldtids-job ved kommunen er på 30 timer/uge...
>>>> Er det aktivering du taler om?
>>> Også mange af de fuldtids-stillinger der bliver slået op er på 30
>>> timer/uge....
>> Det har jeg godt nok aldrig set. Kan du komme med et eksempel?
>
> Her er der da nogle stykker...
>
> http://www.nyborg.dk/Nyborg/pegasus.nsf/all/D51B531A17006EF2C12572720034860B?OpenDocument

Er det der er fælles for de stillinger ikke at der hverken bliver nævnt
deltid eller fuldtid, men timeantal?
Der er jo alt fra 3-4 timer hver 2. weekend til 37 timer om ugen.
Det jeg gerne ville se, var nogen jobannoncer til fuldtidsstillinger på
under 37 timer.

>>>> Kommunalt ansatte er på deltid hvis de arbejder mindre end 37 timer om
>>>> ugen (det har betydning bl.a. for overtidsbetaling).
>>> I A-kassen bliver det betragtet som fuldtid, hvis det ugentlige
>>> timetal er over 29....
>> Du mener man skal fuldtidsforsikres hvis man arbejder over 30 timer om
>> ugen, ikke?
>
> Både og... Hvis du har et job på 30 timer/uge så er det et fuldtidsjob
> og du kan f.eks. ikke få suppleret op med dagpenge...

Kalder A-kassen det virkelig et fuldtidsjob?

> Altså hvis du mister dit 37 timers job og er fuldtidsforsikret, så kan
> du blive sendt ud i et 30 timers job, da det er et fuldtidsjob, selvom
> det giver mindre end understøttelse...

Bliver man sendt ud på et specifikt arbejde hvis man er på A-kasse i dag?

---

On Wed, 29 Aug 2007 22:44:01 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>> Du mener man skal fuldtidsforsikres hvis man arbejder over 30 timer om
>>> ugen, ikke?
>>
>> Både og... Hvis du har et job på 30 timer/uge så er det et fuldtidsjob
>> og du kan f.eks. ikke få suppleret op med dagpenge...
>
>Kalder A-kassen det virkelig et fuldtidsjob?

Jeps...

>> Altså hvis du mister dit 37 timers job og er fuldtidsforsikret, så kan
>> du blive sendt ud i et 30 timers job, da det er et fuldtidsjob, selvom
>> det giver mindre end understøttelse...
>
>Bliver man sendt ud på et specifikt arbejde hvis man er på A-kasse i dag?

Hvis Jobcenteret (eller hvad AF hedder i dag), sender dig ud til et 30
timers job, kan du ikke sige nej og heller ikke få suppleret op til 37
timer....

---

S.A.Thomsen skrev:

>>>> Du mener man skal fuldtidsforsikres hvis man arbejder over 30 timer om
>>>> ugen, ikke?
>>> Både og... Hvis du har et job på 30 timer/uge så er det et fuldtidsjob
>>> og du kan f.eks. ikke få suppleret op med dagpenge...
>> Kalder A-kassen det virkelig et fuldtidsjob?
>
> Jeps...

De må have deres årsager (sandsynligvis dem du har nævnt). Jeg har bare
ikke set en arbejdsgiver kalde det et fuldtidsjob.

>>> Altså hvis du mister dit 37 timers job og er fuldtidsforsikret, så kan
>>> du blive sendt ud i et 30 timers job, da det er et fuldtidsjob, selvom
>>> det giver mindre end understøttelse...
>> Bliver man sendt ud på et specifikt arbejde hvis man er på A-kasse i dag?
>
> Hvis Jobcenteret (eller hvad AF hedder i dag), sender dig ud til et 30
> timers job, kan du ikke sige nej og heller ikke få suppleret op til 37
> timer....

Ok. Der er ca 100 år siden jeg har været i kontakt med A-kassesystemet
så min viden om det er en anelse forældet.

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:

> >Kalder A-kassen det virkelig et fuldtidsjob?
>
> Jeps...

Nej, men man kan ikke få supplerende dagpenge. Så derfor vil lønnen på
lavtlønsområde typisk ligge under dagpengemax ... uden at tage hensyn
til at der nu også skal betales bruttoskat, kan det betyde et nettotab
på 1000 kroner om måneden ... det er vel typisk butiksassistenter og
pædagogmedhjælpere der efterspørges i det omfang.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Wed, 29 Aug 2007 17:46:46 +0200, Frank E. N. Stein wrote:

> S.A.Thomsen skrev:
>
>>>>>>> Jamen hvis du vil ha' mere udbetalt, så må du arbejde noget mere. 30t er
>>>>>>> jo kun deltid!
>>>>>> Er det ikke at betragte som fuldtid, hvis det er over 29
>>>>>> timer/uge...???
>>>>> 37t er fuld tid, 30 t er deltid.
>>>> Et anvist fuldtids-job ved kommunen er på 30 timer/uge...
>>> Er det aktivering du taler om?
>>
>> Også mange af de fuldtids-stillinger der bliver slået op er på 30
>> timer/uge....
>
> Det har jeg godt nok aldrig set. Kan du komme med et eksempel?
>
>>> Kommunalt ansatte er på deltid hvis de arbejder mindre end 37 timer om
>>> ugen (det har betydning bl.a. for overtidsbetaling).
>>
>> I A-kassen bliver det betragtet som fuldtid, hvis det ugentlige
>> timetal er over 29....
>
> Du mener man skal fuldtidsforsikres hvis man arbejder over 30 timer om
> ugen, ikke?

Du kan ikke få supplerende dagpenge hvis du har over 29 timer om ugen.

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> wrote:

> Du kan ikke få supplerende dagpenge hvis du har over 29 timer om ugen.

Sagtens. Man kan få supplerende dagpenge sålænge man maksimalt har 29,6
timer om ugen ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 31 Aug 2007 06:07:19 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> wrote:
>
>> Du kan ikke få supplerende dagpenge hvis du har over 29 timer om ugen.
>
>Sagtens. Man kan få supplerende dagpenge sålænge man maksimalt har 29,6
>timer om ugen ...

Korrekt...

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:

> On Tue, 28 Aug 2007 22:55:42 +0200, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
> >>>>> Jamen hvis du vil ha' mere udbetalt, så må du arbejde noget mere. 30t er
> >>>>> jo kun deltid!
> >>>> Er det ikke at betragte som fuldtid, hvis det er over 29
> >>>> timer/uge...???
> >>> 37t er fuld tid, 30 t er deltid.
> >>
> >> Et anvist fuldtids-job ved kommunen er på 30 timer/uge...
> >
> >Er det aktivering du taler om?
>
> Også mange af de fuldtids-stillinger der bliver slået op er på 30
> timer/uge....

Jamen så er det ikke fuldtidsstillinger, så enkelt er det!
>
> >Kommunalt ansatte er på deltid hvis de arbejder mindre end 37 timer om
> >ugen (det har betydning bl.a. for overtidsbetaling).
>
> I A-kassen bliver det betragtet som fuldtid, hvis det ugentlige
> timetal er over 29....

Du får stadigvæk ingen overtid før du kommer over 37 t om ugen.
--
Jesper

---

On Wed, 29 Aug 2007 18:47:14 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>> I A-kassen bliver det betragtet som fuldtid, hvis det ugentlige
>> timetal er over 29....
>
>Du får stadigvæk ingen overtid før du kommer over 37 t om ugen.

Det er da ikke relevant....

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:

> On Tue, 28 Aug 2007 20:56:27 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >Jamen hvis du vil ha' mere udbetalt, så må du arbejde noget mere. 30t er
> >jo kun deltid!
>
> Er det ikke at betragte som fuldtid, hvis det er over 29
> timer/uge...???

Der skal være tale om over 29,6 timer om ugen, før man i
dagpengelovgivningens forsand taler om fuld tid [man kan altså ikke få
supplerende dagpenge for mindre end en dag à 7,4 timer om ugen].

Det betyder naturligvis ikke at der optjenes dagpengeret, som om der var
tale om et job til 37 timer om ugen. Men det betyder, at folk i
lavtlønsjobs med 30 timer om ugen, får mindre end de ville kunne have
fået i dagpenge. I realiteten vil det i en højkonjunktur betyde, at det
vil blive sværere for arbejdsgivere at få besat jobs på mere end 29,6
timer om ugen, medmindre de er på mindst fuld til [37 timer om ugen].

Det gælder naturligvis også kommunerne, der vil kunne få besvær med at
få besat pædagogjobs, og det giver dem en ekstra udgift, hvis forældre
vælger at lade deres børn passe mindre end fuld tid, da der jo så ikke
kan spares på pædagogtiden ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Pernille skrev den 28-08-2007 20:10:

>>
> Uforskammet!
> Inden for det offentlige, skulle der ikke være så store forskelle.

Det skulle det da i hvert fald!

Han arbejder under helt andre forhold som du og jeg gør.
Fx har han sikkert ikke noget loft hvad arbejdstimer angår.
Og vi kender ham kun som det venlige ansigt på fjernsynet, men ikke hvad
han ellers laver. han laver nok noget mere end bare være
fremvisningsdukke for politidirektøren.


Hvis ikke ledere i det offentlige får en ordentlig hyre med de ringe
forhold som er, så smutter de bare til det private, hvor hyren er højere
og forholdene tit heller ikke er lutter lagkage.


> Ganske vist, har jeg kun 30 timer om ugen, men jeg får kun udbetalt ca
> 10.000 kr. om måneden, efter skat.

Man kan ikke bruge din udbetalte løn til samligning.
(du kan have nogen fradrag som andre ikke har og ting i den boldgade)

Fortæl hvad din grundløn er, samt dine tillæg (og hvad disse tillæg er for).
Helst også pensionsvilkår og øvrige arbejdsvilkår.

> Det får jeg, for at tage vare på andre folks børn, så de kan sørge for at
> holde Danmark igang.

Tja, så sørger jeg for, at du får løn og at der penge til folk har
veje at køre på; at hjemmehjælperen får sin hyre; at der er til sengene
på sygehusene og til kræftskanneren......i hele taget: holder den
offentlige sektor igang, som igen sørger for de(t) private kan passe
deres job og ikke skal tænke på de syge, gamle og børnene, mens de selv
er på arbejde.
[det gør jeg så naturligvis ikke alene]

Jeg har desværre ikke magten til fordelingen af pengene, bare for de
bliver "samlet ind" fra nær og fjern.


> Min uddannelse tog 3,5 år. De 2,5 år var på SU.

Min var nomeret til 5 år. Alle årene på SU+SUlån.
Og det er fem år siden jeg blev færdig.


Min grundløn er ca. 20k, hertil rådighedstillæg på ca. 2800 kroner
(heri: optil 20 timers overarbejde pr. kvartal)
Hertil 16,7% pension, heraf betaler jeg 33% selv.
Jeg har fuldtid med indbygget betalt 45m frokost som nok det bedste
"personalegode" (afaik: forhandlet via overenskomst).

Jf. anbefalinger fra DJØF burde min startløn i det private være 30k, men
så med ringere pension.....og der nævnes intet om de såkaldte
"interessetimer"* som gerne ligger indbygget i stillinger som min
uddannelse giver adgang til.

*: Gerne formuleret som:
Overarbejde og weekendarbejde kan forekomme.
Kompensation herfor er indregnet i månedslønnen.





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Pernille wrote:

> Uforskammet!
> Inden for det offentlige, skulle der ikke være så store forskelle.
> Ganske vist, har jeg kun 30 timer om ugen, men jeg får kun udbetalt ca
> 10.000 kr. om måneden, efter skat.
> Det får jeg, for at tage vare på andre folks børn, så de kan sørge for at
> holde Danmark igang.
> Min uddannelse tog 3,5 år. De 2,5 år var på SU.
>
>
Selvfølgelig skal der også være forskel i aflønningen af
offentlige ansatte.

Efteruddannelse, lige det at man giver et extra nøk, det
skal sgu belønnes, det er en gammel udslidt holdninge
at alle med samme uddannelse også skal aflønnes ens,
desværre er det ofte fagforeningerne der sætter en pind
i hjulet pga. det hele skal være så #¤%¤#% solidarisk.

Ole M