---

Men Kain yppede kiv mod sin broder Abel; og engang
de var ude på marken, sprang Kain ind på ham og slog
ham ihjel. 1 Mos 4 v 8

Gå du hen og gøre ligeså Luk 10 v 37



Du har din tolkning -jeg har min

Erik

---

Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev...

> Men Kain yppede kiv mod sin broder Abel; og engang
> de var ude på marken, sprang Kain ind på ham og slog
> ham ihjel. 1 Mos 4 v 8
>
> Gå du hen og gøre ligeså Luk 10 v 37
>
>
> Du har din tolkning -jeg har min

Jamen dog! Du har jo humor, Erik!
Tak for et godt grin! )

Christina

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:9icke8$db7$1@sunsite.dk...
> Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev...
>
> > Men Kain yppede kiv mod sin broder Abel; og engang
> > de var ude på marken, sprang Kain ind på ham og slog
> > ham ihjel. 1 Mos 4 v 8
> >
> > Gå du hen og gøre ligeså Luk 10 v 37
> >
> >
> > Du har din tolkning -jeg har min
>
> Jamen dog! Du har jo humor, Erik!
> Tak for et godt grin! )

Når du får et slag på din højre kind, skal du straks vende din venstre til.

Har du eller andre egentlig tænkt på, hvor "smart" det er med en sådan
sentens: hvis man slår folk på deres højre kind, vil det jo indebære at folk
er venstrehåndede. Da de fleste ikke er venstrehåndede, så må det betyde at
det kun er nogen gange, de skal vende deres venstre kind til. I alle andre
tilfælde må de godt slå igen!
Det kalder jeg da et tilbagetog, der vil noget.

--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> wrote in message
news:3b49e50b$0$278$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
> meddelelse news:9icke8$db7$1@sunsite.dk...
> > Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev...
> >
> > > Men Kain yppede kiv mod sin broder Abel; og engang
> > > de var ude på marken, sprang Kain ind på ham og slog
> > > ham ihjel. 1 Mos 4 v 8
> > >
> > > Gå du hen og gøre ligeså Luk 10 v 37
> > >
> > >
> > > Du har din tolkning -jeg har min
> >
> > Jamen dog! Du har jo humor, Erik!
> > Tak for et godt grin! )
>
> Når du får et slag på din højre kind, skal du straks vende din venstre
til.

Husk at bringe en skammel så du kan nå herop

>
> Har du eller andre egentlig tænkt på, hvor "smart" det er med en sådan
> sentens: hvis man slår folk på deres højre kind, vil det jo indebære at
folk
> er venstrehåndede. Da de fleste ikke er venstrehåndede, så må det betyde
at
> det kun er nogen gange, de skal vende deres venstre kind til. I alle andre
> tilfælde må de godt slå igen!
> Det kalder jeg da et tilbagetog, der vil noget.

Jeg giver kun gog på hovedet, så skal de stå på bulen for at jeg kan gogge
under
føderne, det må gøre ondt i goggen.

Erik

>
> --
> Med venlig hilsen
> Arne H. Wilstrup
>
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:mim27.218$%i7.12560@news.get2net.dk...
>
> Husk at bringe en skammel så du kan nå herop

En skammel? det kalder vi i vores familie et middel til børnebegrænsning,
hvis man altså er mindre end konen
>
> >
> > Har du eller andre egentlig tænkt på, hvor "smart" det er med en sådan
> > sentens: hvis man slår folk på deres højre kind, vil det jo indebære at
> folk
> > er venstrehåndede. [..]}


> Jeg giver kun gog på hovedet, så skal de stå på bulen for at jeg kan gogge
> under
> føderne, det må gøre ondt i goggen.
>

Nu rabler det!
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

> >
> > Husk at bringe en skammel så du kan nå herop
>
> En skammel? det kalder vi i vores familie et middel til børnebegrænsning,
> hvis man altså er mindre end konen
> >
> > >
> > > Har du eller andre egentlig tænkt på, hvor "smart" det er med en sådan
> > > sentens: hvis man slår folk på deres højre kind, vil det jo indebære
at
> > folk
> > > er venstrehåndede. [..]}
>
>
> > Jeg giver kun gog på hovedet, så skal de stå på bulen for at jeg kan
gogge
> > under
> > føderne, det må gøre ondt i goggen.
> >
>
> Nu rabler det!
> --
> Med venlig hilsen
> Arne H. Wilstrup
> --- snip ---

Det er godt nok noget af en teologisk diskussion

---

"i tego arcana dei" <itegoarcanadei@sol.dk> wrote in message
news:3b4a0c97$0$251$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Må jeg godt lige få en oversættelse af dit handle? Jeg er ikke så
velbevandret udi det latinske - kom aldrig længere end "Italia terra est,
Sicilia insula est, Scriba non poeta es"...

--
Med venlig hilsen
/arcana

---

"/arcana" <mailme@youllnever.com> mælte sligt:

>"i tego arcana dei" <itegoarcanadei@sol.dk> wrote [...]

>Må jeg godt lige få en oversættelse af dit handle?

"I! Tego arcana Dei" = "Gå! Jeg beskytter/skjuler Guds hemmeligheder".

>Scriba non poeta es"...

Skriver, du er ikke poet? ;)

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message

> >Scriba non poeta es"...
> Skriver, du er ikke poet? ;)

Nej, det betyder "Skriverkarlen er ikke poet".


--
/arcana

---

"/arcana" <mailme@youllnever.com> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message

>>>Scriba non poeta es"...
>>Skriver, du er ikke poet? ;)

>Nej, det betyder "Skriverkarlen er ikke poet".
>

Det var tydeligvis intentionen, ja, men så var det lige, der røg et t ud
og "est" blev til "es" ;)

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
news:jafkkt0o6ccr0ttid2mqdtqb0mdvaqdba1@4ax.com...
> "/arcana" <mailme@youllnever.com> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
>
> >>>Scriba non poeta es"...
> >>Skriver, du er ikke poet? ;)
>
> >Nej, det betyder "Skriverkarlen er ikke poet".
> >
>
> Det var tydeligvis intentionen, ja, men så var det lige, der røg et t ud
> og "est" blev til "es" ;)

Jeg kan kun sige tak for tysk undervisningen

Erik




>
> Venlig hilsen,
>
>
> --
> =-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
> * Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
> * hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
> =-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:jafkkt0o6ccr0ttid2mqdtqb0mdvaqdba1@4ax.com...
> "/arcana" <mailme@youllnever.com> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in
message
>
> >>>Scriba non poeta es"...
> >>Skriver, du er ikke poet? ;)
>
> >Nej, det betyder "Skriverkarlen er ikke poet".
> >

Nej, det betyder det heller ikke - læs mit sidste indlæg.
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:
>>"/arcana" <mailme@youllnever.com> mælte sligt:
>>>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote:

>>>>>Scriba non poeta es"...

>>>>Skriver, du er ikke poet? ;)

>>>Nej, det betyder "Skriverkarlen er ikke poet".
>>>

>Nej, det betyder det heller ikke - læs mit sidste indlæg.

Jeg skrev ikke det, du svarer på. Du har klippet et par citationslinier
ud.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message

> "I! Tego arcana Dei" = "Gå! Jeg beskytter/skjuler Guds hemmeligheder".

Tak...

--
/arcana

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:7u4kkt0m973au5ec9u47qj5dlid4pbopoe@4ax.com...
> "/arcana" <mailme@youllnever.com> mælte sligt:
>
> >"i tego arcana dei" <itegoarcanadei@sol.dk> wrote [...]
>
> >Må jeg godt lige få en oversættelse af dit handle?
>
> "I! Tego arcana Dei" = "Gå! Jeg beskytter/skjuler Guds
hemmeligheder".
>
> >Scriba non poeta es"...
>
> Skriver, du er ikke poet? ;)

Nej, forkert: det betyder - jeg er skriver, du er ikke digter!

Altså noget pærevrøvl.

Hvis du ville skrive det mere logisk, ville det hedde: scriba, non
poeta sum: jeg er skriver, ikke digter.
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

>>>Scriba non poeta es"...

>>Skriver, du er ikke poet? ;)

>Nej, forkert:

Nej, rigtigt.

>det betyder - jeg er skriver, du er ikke digter!

Nej - der er ikke noget element i sætning, der kan foranlede en
oversættelse a la "*jeg* er skriver". Derimod kan man læse "scriba" som
vokativ og resten af sætningen ligefrem. Men som sagt, meningen var
åbenlyst, at der skulle have stået "scriba non poeta est".

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:6tklkt88sfevd1u8nt649mfdctfc82erp9@4ax.com...
>
> Nej - der er ikke noget element i sætning, der kan foranlede en
> oversættelse a la "*jeg* er skriver". Derimod kan man læse
"scriba" som
> vokativ og resten af sætningen ligefrem. Men som sagt, meningen
var
> åbenlyst, at der skulle have stået "scriba non poeta est".
>

Det er helt galt: vokativ forekommer ikke i første deklination, der
er af a-stammen. Ordene af første deklination er femininer undtagen
personsbenævnelser, der altid er maskuliner. Scriba betyder her, en
skriver.

Vokativ forekommer først i 2.deklination, (o-stammer). Det vil
sige, at du bliver nødt til at regne nominativ for en slags
vokativ, hvilket du kan have ret i, hvis det er det, der står.

Du kan naturligvis med god vilje sige, at det var est, der skulle
have stået, ikke es - og så vil du have ret i at det giver bedre
mening. Men du kunne ligesåvel hævde, at der mangler et "sum" og
derved vil jeg have ret.

Hvis vi imidlertid ser på, hvad han skriver, debattøren, så skriver
han udtrykkelig, at han ikke kan huske sin latin udover -og så
kommer der et par sætninger, hvor det er klart at de hovedsagelig
henter deres skyts fra Mikkelsens latinbog, den mest udbredte i
"gamle dage". Nyere latinbøger har ikke den sætning med, taget ud
fra sin sammenhæng eller i sammenhæng med Sicilia, så mit gæt er
altså Mikkelsen.

Hos ham står der: Sardinia insula est. Scriba sum. Poëta es. ...
Scriba, non poëta sum.

oversat: Sardinien er en ø. Jeg er skriver. Du er digter... jeg er
skriver, jeg er ikke digter.

Da manden altså husker sætningen med scriba o g dernæst "non poeta
...." så er det altså et kvalificeret gæt at det er det, han har
ment.
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> mælte sligt:

>Det er helt galt: vokativ forekommer ikke i første deklination, der
>er af a-stammen.

Forekommer og forekommer. Vokativ er i første deklination identisk med
nominativ, hvorfor "scriba" snildt kan være vokativ.

>Men du kunne ligesåvel hævde, at der mangler et "sum" og
>derved vil jeg have ret.

Joda, det kan man hævde, at der *skulle* have stået. Jeg oversatte jo
netop sætningen som den stod for at påpege, at der nok var gået et eller
andet galt.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
news:p2tlktcj5d6srjmk01uh23ae8osehd1lnt@4ax.com...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> mælte sligt:
>
> >Det er helt galt: vokativ forekommer ikke i første deklination, der
> >er af a-stammen.
> Forekommer og forekommer. Vokativ er i første deklination identisk med
> nominativ, hvorfor "scriba" snildt kan være vokativ.

Som Per Degn siger: Tunc tua res agitur cum proximum ardet....

--
Med venlig hilsen
/arcana

---

On Tue, 10 Jul 2001 12:09:48 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<hobbes@post1.tele.dk> wrote:

>Nej - der er ikke noget element i sætning, der kan foranlede en
>oversættelse a la "*jeg* er skriver". Derimod kan man læse "scriba" som
>vokativ og resten af sætningen ligefrem. Men som sagt, meningen var
>åbenlyst, at der skulle have stået "scriba non poeta est".

Kan ikke tage jeres latin undervisning i en anden nyhedsgruppe?
Jeg synes den falder en smule uden for emnet ;)

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

Arne H. Wilstrup påstod i dk.livssyn.kristendom at:

>Når du får et slag på din højre kind, skal du straks vende din venstre til.
>
>Har du eller andre egentlig tænkt på, hvor "smart" det er med en sådan
>sentens: hvis man slår folk på deres højre kind, vil det jo indebære at folk
>er venstrehåndede.

Det lader til at du gør en dyd ud af at have minimum en fejlslutning i
hvert indlæg?
Slaget sker selvfølgelig med højre hånd og håndryggen benyttes. Når
den venstre kind herefter vendes til, er der fri passage for en helt
almindelig lussing. Smart, eh?

>Da de fleste ikke er venstrehåndede, så må det betyde at
>det kun er nogen gange, de skal vende deres venstre kind til. I alle andre
>tilfælde må de godt slå igen!
>Det kalder jeg da et tilbagetog, der vil noget.

Jaja.

P.S. For the record: Jeg havde kristendomsundervisning frem til 6.
klasse og religionsundervisning i 7-9. klasse. Mit efternavn er
selvfølgelig et kendt præsteefternavn gennem flere generationer, men
det betyder ikke nødvendigvis at jeg er præst.

Mere P.S: Havde Peter B.J. ikke engang et fint skilt i sin signatur?
Det savner jeg netop nu.

--
"You should never underestimate the
predictability of stupidity"
- Bullet Tooth Tony
(Signatur valgt med omhu)

---

Stina H. Diderichsen <stina@diderichsen.dk> writes:

> Mere P.S: Havde Peter B.J. ikke engang et fint skilt i sin signatur?
> Det savner jeg netop nu.

Jeg har et bette program, der vælger en tilfældig tekst blandt (for
tiden) atten mulige.

Hvilken tænkte du på?

Denne?

"Bekæmp med al din kløgt og flid
den tåge tåber spreder.
Thi visseligen, ting tager tid,
men ævl tager evigheder" -Piet Hein


Eller måske denne?

"Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."


--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen

---

Peter B. Juul påstod i dk.livssyn.kristendom at:

>Hvilken tænkte du på?
>
>Denne?
>
>"Bekæmp med al din kløgt og flid
> den tåge tåber spreder.
> Thi visseligen, ting tager tid,
> men ævl tager evigheder" -Piet Hein

Det kunne være den, men det var det ikke.

>Eller måske denne?
>
>"Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."

Heller ikke. Jeg tænker selvfølgelig på klassikeren "Welcome to
usenet. Please...(indsæt her det vigtige)".

--
"Thanks for noticing me"
-Eeyore

---

"Stina H. Diderichsen" <stina@diderichsen.dk> skrev i en meddelelse
news:qa1nkt49qpfgtrs4krvkrrul821cddjq0f@news.worldonline.dk...
> Arne H. Wilstrup påstod i dk.livssyn.kristendom at:
>
> Det lader til at du gør en dyd ud af at have minimum en
fejlslutning i
> hvert indlæg?
Hvorfor er det en fejlslutning?

> Slaget sker selvfølgelig med højre hånd og håndryggen benyttes.
Når
> den venstre kind herefter vendes til, er der fri passage for en
helt
> almindelig lussing. Smart, eh?

Det er ikke normalt at man benytter håndryggen ved en lussing. Så
jeg kan ikke indse, at min "fejlslutning" skulle være værre end
din.
>
> >Da de fleste ikke er venstrehåndede, så må det betyde at
> >det kun er nogen gange, de skal vende deres venstre kind til. I
alle andre
> >tilfælde må de godt slå igen!
> >Det kalder jeg da et tilbagetog, der vil noget.
>
> Jaja.

Så giver du mig ret -hvorfor så indlægget? Hvorfor så blot ikke
sige: ja, Arne du har helt ret.
>
> P.S. For the record: Jeg havde kristendomsundervisning frem til
6.
> klasse og religionsundervisning i 7-9. klasse. Mit efternavn er
> selvfølgelig et kendt præsteefternavn gennem flere generationer,
men
> det betyder ikke nødvendigvis at jeg er præst.

Og jeg er ikke indehaver at et analyseinstitut. Og..?

--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup påstod i dk.livssyn.kristendom at:
>"Stina H. Diderichsen" <stina@diderichsen.dk> skrev i en meddelelse
>news:qa1nkt49qpfgtrs4krvkrrul821cddjq0f@news.worldonline.dk...

>> Det lader til at du gør en dyd ud af at have minimum en
>>fejlslutning i hvert indlæg?

>Hvorfor er det en fejlslutning?

Har du læst mit indlæg? Hvis ja, hvorfor skal jeg så forklare det
igen?

>> Slaget sker selvfølgelig med højre hånd og håndryggen benyttes.
>>Når den venstre kind herefter vendes til, er der fri passage for en
>>helt almindelig lussing. Smart, eh?
>
>Det er ikke normalt at man benytter håndryggen ved en lussing.

Og hvor i Skriften tales der om lussinger? Der står "Men slår nogen
dig på din højre kind, så vend også den anden til" - altså er der tale
om et slag, som meget vel kan være med håndryggen.
Det ses tit i film, bl.a. når man slår folk, der er bundet med
hænderne på ryggen og sidder på knæ - kan du se det for dig?

>Så jeg kan ikke indse, at min "fejlslutning" skulle være værre end
>din.

Nej, det kan du sikkert ikke, men det er den altså.

>> Jaja.
>
>Så giver du mig ret -hvorfor så indlægget? Hvorfor så blot ikke
>sige: ja, Arne du har helt ret.

Selvfølgelig er det svært at høre et patroniserende indlæg på skrift,
men læs min sætning igen og brug din fantasi, så er vi ved at være
der.

>> P.S. For the record: Jeg havde kristendomsundervisning frem til 6.
>> klasse og religionsundervisning i 7-9. klasse. Mit efternavn er
>> selvfølgelig et kendt præsteefternavn gennem flere generationer,
>men det betyder ikke nødvendigvis at jeg er præst.
>
>Og jeg er ikke indehaver at et analyseinstitut. Og..?

Selvfølgelig er du ikke det, det staves desuden anderledes.
Jeg ville bare lige "forsvare" mit navn, før du begyndte at komme med
alle mulige skumle antydninger om mit ophav. Det er altid rart at være
på forkant med udviklingen.

--
"You should never underestimate the
predictability of stupidity"
- Bullet Tooth Tony

---

"Stina H. Diderichsen" <stina@diderichsen.dk> skrev i en meddelelse
news:nr9pktom61irqon41ipnitd55ma0s4nsq7@news.worldonline.dk...


> >> Det lader til at du gør en dyd ud af at have minimum en
> >>fejlslutning i hvert indlæg?
>
> >Hvorfor er det en fejlslutning?
>
> Har du læst mit indlæg? Hvis ja, hvorfor skal jeg så forklare det
> igen?

Du postulerer at jeg som minimum har en fejlslutning i hvert
indlæg, så er det da rimeligt at du forklarer mig hvorfor det er en
fejlslutning, eller mere præcist, hvad det er for nogle
fejlslutninger du sigter til og hvorfor de efter din mening er
det.
> >
> >Det er ikke normalt at man benytter håndryggen ved en lussing.
>
> Og hvor i Skriften tales der om lussinger? Der står "Men slår
nogen
> dig på din højre kind, så vend også den anden til" - altså er der
tale
> om et slag, som meget vel kan være med håndryggen.
> Det ses tit i film, bl.a. når man slår folk, der er bundet med
> hænderne på ryggen og sidder på knæ - kan du se det for dig?

Du ser for mange film om helte, der er bundet af bødlerne. Prøv at
forholde dig til virkeligheden. Der er jo ikke tale om at man har
bagbundet en person og at denne bliver mishandlet, vel?
>
> >Så jeg kan ikke indse, at min "fejlslutning" skulle være værre
end
> >din.
>
> Nej, det kan du sikkert ikke, men det er den altså.

Et brilliant argument! "Det man siger er man selv"
>
> Selvfølgelig er det svært at høre et patroniserende indlæg på
skrift,
> men læs min sætning igen og brug din fantasi, så er vi ved at
være
> der.

Som sygeplejerskerne plejer at sige til patienten: Nå, hr. Hansen,
nu skal VI i bad".

Det kan godt være, at du er ved at "være der" ved at bruge din
fantasi - men jeg har svært ved at indse, hvad dit sex-liv kommer
mig ved, med eller uden fantasi, så selvom du altså er "ved at være
der med din fantasi" så er jeg altså ikke helt ung længere, så jeg
er ude over de første "fantasier" desangående - var det
fantasifuldt nok? Derfor skal jeg nok have en håndsrækning - i
overført betydning, naturligvis - honi soit qui mal y pense!


> >Og jeg er ikke indehaver at et analyseinstitut. Og..?
>
> Selvfølgelig er du ikke det, det staves desuden anderledes.

Javist, men der findes også præster i dette navn, og Wilstrup eller
Vilstrup har haft mange varierende stavemåder. Vilstrup med
enkelt-v hævder at de stammer fra Christian II -
dobbelt-v-wilstrup'erne har varierende aner, men fælles for dem
alle er, at de kom fra Jylland. Der findes mindst 3 byer der hedder
Vilstrup, og folk, der rejste fra disse byer til f.eks.København,
tog ofte navn fra den by, de kom fra, men nogle stavede den så som
Wilstrup, andre som Vilstrup. I udlandet findes der flere
Wilstrup'er stavet som Willstrop, Willestrope -o.lign.

> Jeg ville bare lige "forsvare" mit navn, før du begyndte at komme
med
> alle mulige skumle antydninger om mit ophav. Det er altid rart at
være
> på forkant med udviklingen.

Jeg boede en gang i en lejlighed over en Diderichsen i på
Frederiksberg - hvad der er blevet af den familie aner jeg ikke,
men de var vist ikke præster, omend vistnok noget religiøse. Men
navnet har jeg aldrig forbundet med en præst.

--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup påstod i dk.livssyn.kristendom at:

>Du postulerer at jeg som minimum har en fejlslutning i hvert
>indlæg, så er det da rimeligt at du forklarer mig hvorfor det er en
>fejlslutning, eller mere præcist, hvad det er for nogle
>fejlslutninger du sigter til og hvorfor de efter din mening er
>det.

Så prøver jeg igen: Jeg mener det er en fejlslutning at sige at
sentensen er "smart" fordi du konkluderer at man i de fleste tilfælde
gerne må slå igen, da det sædvanligvis går ud over venstre kind først.

Skal vi ikke bare gå ud fra Luk. istedet, det gør det hele meget
nemmere.

>Du ser for mange film om helte, der er bundet af bødlerne.

Sandsynligvis. Det gør dog ikke min indsats i denne diskussion
ringere,

>Prøv at forholde dig til virkeligheden. Der er jo ikke tale om at man har
>bagbundet en person og at denne bliver mishandlet, vel?

Ikke noget problem. Jeg har skam også selv slået andre levende
mennesker med bagsiden af min håndryg. Akja, den skøre ungdom, det var
selvfølgelig i selvforsvar.

>> >Så jeg kan ikke indse, at min "fejlslutning" skulle være værre end
>> >din.
>> Nej, det kan du sikkert ikke, men det er den altså.

>Et brilliant argument! "Det man siger er man selv"

Det er ikke et argument, det er en konklusion. Det bliver sikkert
nemmere at debattere med dig, hvis du lærer forskellen.

>> Selvfølgelig er det svært at høre et patroniserende indlæg på skrift,
>> men læs min sætning igen og brug din fantasi, så er vi ved at være
>> der.

>Det kan godt være, at du er ved at "være der" ved at bruge din
>fantasi - men jeg har svært ved at indse, hvad dit sex-liv kommer
>mig ved, med eller uden fantasi, så selvom du altså er "ved at være
>der med din fantasi" så er jeg altså ikke helt ung længere, så jeg
>er ude over de første "fantasier" desangående - var det
>fantasifuldt nok? Derfor skal jeg nok have en håndsrækning - i
>overført betydning, naturligvis - honi soit qui mal y pense!

Synes du selv at en sådan passus som ovenstående hører hjemme i denne
gruppe? - Hvis ja: Tro om igen, prøv istedet dss.
Tror du at jeg bliver genert og trækker mig fra diskussionen fordi du
prøver at bruge min seksualitet mod mig? - Hvis ja: Glem det.
Forventer du virkelig at det vil intimidere mig? - Hvis ja: Du kender
mig åbenbart ikke.
Tror du at sådanne udtalelser vil fremme en eventuel forståelse for
dine synspunkter? - Nej, vel? Så hop dog tilbage i din æske.

>Jeg boede en gang i en lejlighed over en Diderichsen i på
>Frederiksberg - hvad der er blevet af den familie aner jeg ikke,
>men de var vist ikke præster, omend vistnok noget religiøse. Men
>navnet har jeg aldrig forbundet med en præst.

Der er vist også kun 2 praktiserende i øjeblikket, så det er ikke så
slemt. Dr.theol'en er bortgået for adskillige år siden og siden da er
det kun blevet til cand'ere.

--
"You should never underestimate the
predictability of stupidity"
- Bullet Tooth Tony

---

"Stina H. Diderichsen" <stina@diderichsen.dk> skrev i en meddelelse
>
> Så prøver jeg igen: Jeg mener det er en fejlslutning at sige at
> sentensen er "smart" fordi du konkluderer at man i de fleste
tilfælde
> gerne må slå igen, da det sædvanligvis går ud over venstre kind
først.
>
> Skal vi ikke bare gå ud fra Luk. istedet, det gør det hele meget
> nemmere.

Altså mener du, at fordi jeg benytter mig af ordet "smart" - så er
det en fejlslutning?
Jeg siger helt klart følgende: det kan godt være at der tænkes på
at man slår med håndryggen, men det er ikke det almindeligste -
derfor kan min tolkning være lige så god som din: hvis man bliver
slået på sin højre kind, så skal man vende den venstre til - men da
man jo normalt bliver slået på sin venstre kind ved almindelige
lussinger, så skal personen, der udfører "dåden" altså være
venstrehåndet. Og da de fleste mennesker er højrehåndede, så kan
tolkningen være, at kun i de sjældne tilfælde man bliver slået på
sin højre kind skal man vende den anden til - ellers må man såmænd
godt slå igen.

Hvodan kan du sige, at min tolkning er dårligere end din? Hvordan
kan du på den baggrund hævde at det er en fejlslutning? Det kan du
naturligvis heller ikke, men selve "finurligheden" findes i en
gammel bog fra 1944 af forfatteren Børge Madsen. Han skrev bogen:
"Jeg er salig" og handler om en på et sindssygehospital, der tror
på at han er Gud.

Om den bog skrev pressen begejstret om en virkelig gennemarbejdet
og god bog - undtagen Kristelig Dagblad, der kort skrev: En
væmmelig bog!

Og det har siden bestyrket min fornemmelse af de fleste kristne som
nogle alvorstunge, humorforladte "hængeører", hvilket dit indlæg jo
også bekræfter til fulde (se længere nede omkring sexualiteten)

>
> >Du ser for mange film om helte, der er bundet af bødlerne.
>
> Sandsynligvis. Det gør dog ikke min indsats i denne diskussion
> ringere,'¨

Jo da! Du forveksler fantasi med virkelighed.
>
> >Prøv at forholde dig til virkeligheden. Der er jo ikke tale om
at man har
> >bagbundet en person og at denne bliver mishandlet, vel?
>
> Ikke noget problem. Jeg har skam også selv slået andre levende
> mennesker med bagsiden af min håndryg. Akja, den skøre ungdom,
det var
> selvfølgelig i selvforsvar.

ja, naturligvis- du kunne da aldrig tænke dig at gå i Jesus fodspor
som voldelig person, vel?
>
> >> >Så jeg kan ikke indse, at min "fejlslutning" skulle være
værre end
> >> >din.
> >> Nej, det kan du sikkert ikke, men det er den altså.
>
> >Et brilliant argument! "Det man siger er man selv"
>
> Det er ikke et argument, det er en konklusion. Det bliver sikkert
> nemmere at debattere med dig, hvis du lærer forskellen.

Uuuuh ha! jeg kender ikke forskellen på en argumentation og så en
konklusion? Hvor skarpsindigt-

Jeg skriver: Jeg kan ikke indse, at min "fejlslutning" skulle være
værre end din" - og her forventer man så et modargument for at det
faktisk er tilfældet. Men du skriver blot: "Nej, det kan du sikkert
ikke! (konstatering), men det er det altså (endnu en
konstatering) - En konstatering er en præmis og ikke en konklusion,
men naturligvis ved jeg ifølge dig ikke noget om forskellen på
argument og konklusion? pffff! tsk! tsk!

>
> >> Selvfølgelig er det svært at høre et patroniserende indlæg på
skrift,
> >> men læs min sætning igen og brug din fantasi, så er vi ved at
være
> >> der.
>
> >Det kan godt være, at du er ved at "være der" ved at bruge din
> >fantasi - men jeg har svært ved at indse, hvad dit sex-liv
kommer
> >mig ved, med eller uden fantasi, så selvom du altså er "ved at
være
> >der med din fantasi" så er jeg altså ikke helt ung længere, så
jeg
> >er ude over de første "fantasier" desangående - var det
> >fantasifuldt nok? Derfor skal jeg nok have en håndsrækning -
i
> >overført betydning, naturligvis - honi soit qui mal y pense!
>
> Synes du selv at en sådan passus som ovenstående hører hjemme i
denne
> gruppe? - Hvis ja: Tro om igen, prøv istedet dss.

Ovenstående bekræfter endnu en gang min fornemmelse af de fleste
kristne som nogle selvhøjtidelige hængeører. Det er dig, der taler
om at "være der" og at "bruge fantasien". Det er vel sådan set i
orden at jeg lader den Freudianske fantasi spille ind her? Nåeh,
nej - det er jo klart - sex er noget fy, fy, der kun hører hjemme i
ægteskabet, helst skemalagt.
Men for at besvare dit spørgsmål: jo, jeg finder det passende at
nævne den pågældende passus. At du tydeligvis er ude i en
projektion er klart, eftersom du jo afviser at sexuallivet er
vigtigt i denne gruppe. Der er da utrolig mange grunde til at man
benytter det netop i denne gruppe. En af de mest saftige
beskrivelser af sexuallivet finder du f.eks. i højsangen, så jeg
forstår ikke din og visse andre kristnes vægren mod at tage det med
i overvejelserne om selve "det glade budskab".


> Tror du at jeg bliver genert og trækker mig fra diskussionen
fordi du
> prøver at bruge min seksualitet mod mig? - Hvis ja: Glem det.
> Forventer du virkelig at det vil intimidere mig? - Hvis ja: Du
kender
> mig åbenbart ikke.
> Tror du at sådanne udtalelser vil fremme en eventuel forståelse
for
> dine synspunkter? - Nej, vel? Så hop dog tilbage i din æske.
'
Nu er det vist mere dig, der er på vej tilbage til din æske - jeg
mener, din fokusering på netop sexualiteten som du mener bliver
"brugt i mod dig" i stedet for "med dig", det tyder på et par
psykologiske forhold i form af mild projektion, som jeg ser du er i
gang med at foretage dig.
Men du har da ret i at jeg ikke vidste at dit sexualliv var en så
smertefuld proces, at du virkelig følte trang til at nævne det hele
to gange. Men som sagt: jeg er ikke interesseret i dit sexualliv. I
det hele taget synes jeg at mange kristne er alt for optaget af den
del -især når det gælder om at forbyde andre at have den uden for
de organiserede rammer. I er alt for meget optaget af synd og hor
til at I har det sjovt på det område.


--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup påstod i dk.livssyn.kristendom at:

>
>"Stina H. Diderichsen" <stina@diderichsen.dk> skrev i en meddelelse
> >
>> Så prøver jeg igen: Jeg mener det er en fejlslutning at sige at
>> sentensen er "smart" fordi du konkluderer at man i de fleste
>>tilfælde gerne må slå igen, da det sædvanligvis går ud over venstre kind
>>først.
>>
>> Skal vi ikke bare gå ud fra Luk. istedet, det gør det hele meget
>> nemmere.
>
>Altså mener du, at fordi jeg benytter mig af ordet "smart" - så er
>det en fejlslutning?

Læg mærke til ordet "fordi" i min sætning. Prøv så at læse & forstå
igen.

>Jeg siger helt klart følgende:
-SNIP-
>Og da de fleste mennesker er højrehåndede, så kan
>tolkningen være, at kun i de sjældne tilfælde man bliver slået på
>sin højre kind skal man vende den anden til - ellers må man såmænd
>godt slå igen.

Og jeg siger (igen), lad os gå ud fra Lukas i stedet, så slipper du
for at belaste din hjerne unødigt med den slags petitesser.

>Hvodan kan du sige, at min tolkning er dårligere end din? Hvordan
>kan du på den baggrund hævde at det er en fejlslutning? Det kan du
>naturligvis heller ikke, men selve "finurligheden" findes i en
>gammel bog fra 1944 af forfatteren Børge Madsen. Han skrev bogen:
>"Jeg er salig" og handler om en på et sindssygehospital, der tror
>på at han er Gud.

Så fordi nogen har skrevet noget i en bog, er det ikke en
fejlslutning? Med det argumentet burde du jo så alligevel straks
bekende dig til kristendommen.

>Om den bog skrev pressen begejstret om en virkelig gennemarbejdet
>og god bog - undtagen Kristelig Dagblad, der kort skrev: En
>væmmelig bog!
>Og det har siden bestyrket min fornemmelse af de fleste kristne som
>nogle alvorstunge, humorforladte "hængeører", hvilket dit indlæg jo
>også bekræfter til fulde (se længere nede omkring sexualiteten)

Nu kender jeg ikke mange (bekendende) kristne, men dem jeg kender er
ufatteligt langt fra humorforladte og alvorstunge. Mon ikke du skulle
prøve at udvide din omgangskreds en smule?

>Jo da! Du forveksler fantasi med virkelighed.

Fordi jeg har set mange film om helte kan jeg ikke skelne fantasi fra
virkelighed? På et lige så tillidsvækkende grundlag kunne jeg i så
fald konkludere at du har set "Idioterne" for mange gange. Alt for
mange gange. Meget seriøst.

>> Ikke noget problem. Jeg har skam også selv slået andre levende
>> mennesker med bagsiden af min håndryg. Akja, den skøre ungdom,
>>det var selvfølgelig i selvforsvar.
>
>ja, naturligvis- du kunne da aldrig tænke dig at gå i Jesus fodspor
>som voldelig person, vel?

Den Jesus jeg kender til var nu ikke voldelig, men jeg har da
adskillige gange været i situationer hvor jeg har reageret voldeligt
og det kommer jeg måske også igen. Mit temperament har desværre svært
ved at affinde sig med at skulle vente på tiden hvor Gud straffer, så
hvis nogen gør min familie (ikke nødvendigvis min blodsbeslægtede)
ondt, ville jeg nok have svært ved at holde mig fra "øje for øje" -
velvidende at det er forkert. Måske vokser jeg fra det.

>Uuuuh ha! jeg kender ikke forskellen på en argumentation og så en
>konklusion? Hvor skarpsindigt-

Ikke specielt skarpsindigt, jeg tror at de fleste her i gruppen
allerede har opdaget at du har store vanskeligheder hvad angår det
danske sprog herunder især forståelsen af det skrevne.

>Ovenstående bekræfter endnu en gang min fornemmelse af de fleste
>kristne som nogle selvhøjtidelige hængeører. Det er dig, der taler
>om at "være der" og at "bruge fantasien". Det er vel sådan set i
>orden at jeg lader den Freudianske fantasi spille ind her? Nåeh,
>nej - det er jo klart - sex er noget fy, fy, der kun hører hjemme i
>ægteskabet, helst skemalagt.

Du aner som vanligt ikke hvad du taler om.

>Men for at besvare dit spørgsmål: jo, jeg finder det passende at
>nævne den pågældende passus. At du tydeligvis er ude i en
>projektion er klart, eftersom du jo afviser at sexuallivet er
>vigtigt i denne gruppe. Der er da utrolig mange grunde til at man
>benytter det netop i denne gruppe. En af de mest saftige
>beskrivelser af sexuallivet finder du f.eks. i højsangen, så jeg
>forstår ikke din og visse andre kristnes vægren mod at tage det med
>i overvejelserne om selve "det glade budskab".

Jeg har ikke afvist at seksualitet hører til i denne gruppe, men jeg
opponerer kraftigt mod at *min* seksualitet skal være til diskussion i
denne gruppe. Kan du forstå forskellen?

>Nu er det vist mere dig, der er på vej tilbage til din æske

Ingen æsker til mig, det er ikke mig der er trollen her.

Hvilket minder mig om: EOD for mit vedkommende, medmindre du tager dig
sammen og holder debatten på sporet. Du er en troll, men kun en
amatør-troll, så enten må du tage lidt ved lære af BW og føre det helt
ud i livet, eller også kommer du ret snart til at løbe tør for
grupper, hvor folk ikke kender dig. Så bliver dit liv om muligt endnu
mere fattigt.

--
"You should never underestimate the
predictability of stupidity"
- Bullet Tooth Tony

---

"Stina H. Diderichsen" <stina@diderichsen.dk> skrev i en meddelelse
news:8jjrktsa9e3jfpilh70s2cebgdhd6tv430@news.worldonline.dk...

> >Altså mener du, at fordi jeg benytter mig af ordet "smart" - så
er
> >det en fejlslutning?
>
> Læg mærke til ordet "fordi" i min sætning. Prøv så at læse &
forstå
> igen.

Det ændrer ikke noget som helst.
>
> >Jeg siger helt klart følgende:
> -SNIP-
> >Og da de fleste mennesker er højrehåndede, så kan
> >tolkningen være, at kun i de sjældne tilfælde man bliver slået
på
> >sin højre kind skal man vende den anden til - ellers må man
såmænd
> >godt slå igen.
>
> Og jeg siger (igen), lad os gå ud fra Lukas i stedet, så slipper
du
> for at belaste din hjerne unødigt med den slags petitesser.

Det er hjernegymnastik - ganske sundt - du skulle prøve det en
gang.
>
>
> Så fordi nogen har skrevet noget i en bog, er det ikke en
> fejlslutning? Med det argumentet burde du jo så alligevel straks
> bekende dig til kristendommen.

Nej, det er ikke fordi han har skrevet en bog, men fordi han lader
hovedpersonen udtale sig om det med højrehånden og højre kind, og
det finder jeg både pudsigt og interessant.
>
> >Om den bog skrev pressen begejstret om en virkelig
gennemarbejdet
> >og god bog - undtagen Kristelig Dagblad, der kort skrev: En
> >væmmelig bog!
> >Og det har siden bestyrket min fornemmelse af de fleste kristne
som
> >nogle alvorstunge, humorforladte "hængeører", hvilket dit indlæg
jo
> >også bekræfter til fulde (se længere nede omkring sexualiteten)
>
> Nu kender jeg ikke mange (bekendende) kristne, men dem jeg kender
er
> ufatteligt langt fra humorforladte og alvorstunge. Mon ikke du
skulle
> prøve at udvide din omgangskreds en smule?

Jeg har en tilstrækkelig stor omgangskreds, men hvis du mener
kristne, så er det ganske få - nogle katolikker hist, nogle
grundtvigianere pist, og så et par forkølede missionærer. Dertil
temmelig mange muslimer og nogle ateister.
>
> >Jo da! Du forveksler fantasi med virkelighed.
>
> Fordi jeg har set mange film om helte kan jeg ikke skelne fantasi
fra
> virkelighed? På et lige så tillidsvækkende grundlag kunne jeg i
så
> fald konkludere at du har set "Idioterne" for mange gange. Alt
for
> mange gange. Meget seriøst.

Jeg tvivler ikke på at du er seriøs - men at du heller ikke har
fattet den films pointe fremgår klart.


> >ja, naturligvis- du kunne da aldrig tænke dig at gå i Jesus
fodspor
> >som voldelig person, vel?
>
> Den Jesus jeg kender til var nu ikke voldelig, men jeg har da
> adskillige gange været i situationer hvor jeg har reageret
voldeligt
> og det kommer jeg måske også igen. Mit temperament har desværre
svært
> ved at affinde sig med at skulle vente på tiden hvor Gud
straffer, så
> hvis nogen gør min familie (ikke nødvendigvis min
blodsbeslægtede)
> ondt, ville jeg nok have svært ved at holde mig fra "øje for
øje" -
> velvidende at det er forkert. Måske vokser jeg fra det.

Det afhænger af hvor gammel du er nu - hvis du er for gammel, er
det nok for meget at håbe på.
>
> >Uuuuh ha! jeg kender ikke forskellen på en argumentation og så
en
> >konklusion? Hvor skarpsindigt-
>
> Ikke specielt skarpsindigt, jeg tror at de fleste her i gruppen
> allerede har opdaget at du har store vanskeligheder hvad angår
det
> danske sprog herunder især forståelsen af det skrevne.
'
Nåeh, så jeg har nu pludselig også problemer med det danske sprog?
Og hvordan er det nu du kommer til den erkendelse? Jeg tror nu nok,
at jeg har en hel del mere check på både det danske sprog og
forståelsen af det skrevne end du har, men du har da sikkert et
godt argument for at det skulle forholde sig modsat?
>
> >Ovenstående bekræfter endnu en gang min fornemmelse af de fleste
> >kristne som nogle selvhøjtidelige hængeører. Det er dig, der
taler
> >om at "være der" og at "bruge fantasien". Det er vel sådan set i
> >orden at jeg lader den Freudianske fantasi spille ind her? Nåeh,
> >nej - det er jo klart - sex er noget fy, fy, der kun hører
hjemme i
> >ægteskabet, helst skemalagt.
>
> Du aner som vanligt ikke hvad du taler om.

Jeg tænker meget nøje over det sludder jeg skriver
>
>
> Jeg har ikke afvist at seksualitet hører til i denne gruppe, men
jeg
> opponerer kraftigt mod at *min* seksualitet skal være til
diskussion i
> denne gruppe. Kan du forstå forskellen?

Det var dig selv, der kom ind på din sexualitet - jeg tolkede bare,
hvad du skrev.
>
> >Nu er det vist mere dig, der er på vej tilbage til din æske
>
> Ingen æsker til mig, det er ikke mig der er trollen her.

Nå- så siger vi det.
>
> Hvilket minder mig om: EOD for mit vedkommende, medmindre du
tager dig
> sammen og holder debatten på sporet. Du er en troll, men kun en
> amatør-troll, så enten må du tage lidt ved lære af BW og føre det
helt
> ud i livet, eller også kommer du ret snart til at løbe tør for
> grupper, hvor folk ikke kender dig. Så bliver dit liv om muligt
endnu
> mere fattigt.

Dream on!
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup