"Peter Lykkegaard" skrev
> Winnie wrote:
>
>> Da en hund skal være ualmindelig meget syg for at lave regninger for
>> mere end 12.000,- om året og da de dækker 100% i stedet for 80% som
>> Dyrekassen Danmark, var denne model bedst for mig.
>>
> Hvis vi havde valgt at indlægge vores forrige hund (akut urinvejsstop) var
> den stak regninger blevet væsentligt mere end de 12k efter få uger
> Da vi valgte at sige stop aht Pongo havde vi regninger for små 9k
> Weekendbesøg hos dyrlægevagten tæller godt med i det samlede regnskab
Det er jeg klar over.
Jeg er dog stadig overbevist om, at jeg får mere brug for at få dækket
småting helt, end store ting delvist.
Jeg syntes det virker en smule klamt, både at opkræve en selvrisiko, og
tilmed kun ville dække 80% af udgifterne. Det er i mine øjne dobbeltkonfekt,
og sikkert ikke noget man har fundet på for at tilse sine kunders
interesser, men højst sandsynligt fordi det bedst kan betale sig for
Dyrekassen!?
Og skulle den store regning - over 12.000,- - alligevel dukke op, klarer vi
den nok også.
Min bror havde en hund, hvis tilskadekomne bagben kostede pænt over
20.000,- - det var hunden med guldbenet
Og min kære bror havde
selvfølgelig ingen forsikring.
- Winnie