---

Den selvbestaltede gruppe som delvis frikender Guldbrandsen, hjælper ikke
uventet med mere undergravende arbejde.

David Trads' Kommentar:

"Rapporten kritiserer endvidere Nyhedsavisen for at stramme vores rubrikker
og for ikke at forstå de engelske nuancer godt nok til at kunne forstå, hvad
en amerikansk forhørsleder siger i filmen - den påstand griner jeg fortsat
af."

"Jens Oddershede, at jeg agter at anklage rapporten for videnskabelig
uredelighed"

Simon Andersen, vil snarest gennemgå rapporten detaljeret på sin blog.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen skrev:
> Den selvbestaltede gruppe som delvis frikender Guldbrandsen, hjælper ikke
> uventet med mere undergravende arbejde.
>
> David Trads' Kommentar:
>
> "Rapporten kritiserer endvidere Nyhedsavisen for at stramme vores rubrikker
> og for ikke at forstå de engelske nuancer godt nok til at kunne forstå,
> hvad
> en amerikansk forhørsleder siger i filmen - den påstand griner jeg fortsat
> af."
>
> "Jens Oddershede, at jeg agter at anklage rapporten for videnskabelig
> uredelighed"
>
> Simon Andersen, vil snarest gennemgå rapporten detaljeret på sin blog.

Med al den energi som højre fløjen bruger på at bagtale filmen og
lave spin om den, må der filmen fortælle en del ubehagelige (for Fogh
og venner) sandheder.
Jeg må vist se at få set filmen.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46c33e47$0$93483$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Martin Larsen skrev:
>> Den selvbestaltede gruppe som delvis frikender Guldbrandsen, hjælper ikke
>> uventet med mere undergravende arbejde.
>>
>> David Trads' Kommentar:
>>
>> "Rapporten kritiserer endvidere Nyhedsavisen for at stramme vores
>> rubrikker
>> og for ikke at forstå de engelske nuancer godt nok til at kunne forstå,
>> hvad
>> en amerikansk forhørsleder siger i filmen - den påstand griner jeg
>> fortsat
>> af."
>>
>> "Jens Oddershede, at jeg agter at anklage rapporten for videnskabelig
>> uredelighed"
>>
>> Simon Andersen, vil snarest gennemgå rapporten detaljeret på sin blog.
>
> Med al den energi som højre fløjen bruger på at bagtale filmen og
> lave spin om den,

Gør de det?

Du hører altså ikke DR dit naive fjols.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:46c33e47$0$93483$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Martin Larsen skrev:
>>> Den selvbestaltede gruppe som delvis frikender Guldbrandsen, hjælper
>>> ikke
>>> uventet med mere undergravende arbejde.
>>>
>>> David Trads' Kommentar:
>>>
>>> "Rapporten kritiserer endvidere Nyhedsavisen for at stramme vores
>>> rubrikker
>>> og for ikke at forstå de engelske nuancer godt nok til at kunne
>>> forstå, hvad
>>> en amerikansk forhørsleder siger i filmen - den påstand griner jeg
>>> fortsat
>>> af."
>>>
>>> "Jens Oddershede, at jeg agter at anklage rapporten for videnskabelig
>>> uredelighed"
>>>
>>> Simon Andersen, vil snarest gennemgå rapporten detaljeret på sin blog.
>>
>> Med al den energi som højre fløjen bruger på at bagtale filmen og
>> lave spin om den,
>
> Gør de det?
>
> Du hører altså ikke DR dit naive fjols.

Martin havde ikke noget at sige, i stedet for at lade
være, sendte han en spand mudder...

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46c34768$0$93825$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Martin Larsen skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:46c33e47$0$93483$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Martin Larsen skrev:
>>>> Den selvbestaltede gruppe som delvis frikender Guldbrandsen, hjælper
>>>> ikke
>>>> uventet med mere undergravende arbejde.
>>>>
>>>> David Trads' Kommentar:
>>>>
>>>> "Rapporten kritiserer endvidere Nyhedsavisen for at stramme vores
>>>> rubrikker
>>>> og for ikke at forstå de engelske nuancer godt nok til at kunne forstå,
>>>> hvad
>>>> en amerikansk forhørsleder siger i filmen - den påstand griner jeg
>>>> fortsat
>>>> af."
>>>>
>>>> "Jens Oddershede, at jeg agter at anklage rapporten for videnskabelig
>>>> uredelighed"
>>>>
>>>> Simon Andersen, vil snarest gennemgå rapporten detaljeret på sin blog.
>>>
>>> Med al den energi som højre fløjen bruger på at bagtale filmen og
>>> lave spin om den,
>>
>> Gør de det?
>>
>> Du hører altså ikke DR dit naive fjols.
>
> Martin havde ikke noget at sige, i stedet for at lade
> være, sendte han en spand mudder...

Nååååeeeeh, lille Bertel, - det var også hårdt at kalde dig fjols bare fordi
du kalder et sagligt indlæg på dp for højrefløjens bagtale, og at du ikke
ser proportionsforvrængningen ift de oceaner af selvforherligende ævl der er
væltet ud af det tvangslicensbetalte *massemedie* DR i dagens anledning.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:46c34768$0$93825$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Martin Larsen skrev:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:46c33e47$0$93483$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>> Martin Larsen skrev:
>>>>> Den selvbestaltede gruppe som delvis frikender Guldbrandsen,
>>>>> hjælper ikke
>>>>> uventet med mere undergravende arbejde.
>>>>>
>>>>> David Trads' Kommentar:
>>>>>
>>>>> "Rapporten kritiserer endvidere Nyhedsavisen for at stramme vores
>>>>> rubrikker
>>>>> og for ikke at forstå de engelske nuancer godt nok til at kunne
>>>>> forstå, hvad
>>>>> en amerikansk forhørsleder siger i filmen - den påstand griner jeg
>>>>> fortsat
>>>>> af."
>>>>>
>>>>> "Jens Oddershede, at jeg agter at anklage rapporten for videnskabelig
>>>>> uredelighed"
>>>>>
>>>>> Simon Andersen, vil snarest gennemgå rapporten detaljeret på sin blog.
>>>>
>>>> Med al den energi som højre fløjen bruger på at bagtale filmen og
>>>> lave spin om den,
>>>
>>> Gør de det?
>>>
>>> Du hører altså ikke DR dit naive fjols.
>>
>> Martin havde ikke noget at sige, i stedet for at lade
>> være, sendte han en spand mudder...
>
> Nååååeeeeh, lille Bertel, - det var også hårdt at kalde dig fjols bare
> fordi du kalder et sagligt indlæg på dp for højrefløjens bagtale, og at
> du ikke ser proportionsforvrængningen ift de oceaner af
> selvforherligende ævl der er væltet ud af det tvangslicensbetalte
> *massemedie* DR i dagens anledning.

Martin har stadig ikke noget at sige, så han
sender igen en spand mudder...

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> skrev:

>Martin havde ikke noget at sige, i
>stedet for at lade
>være, sendte han en spand mudder...
>
Martin har muligvis tilføjet dig i hans killfilter. Martin har
det bedst med at blive nusset og aet med hårene.

Meningsdifferenser og faktuelle oplysninger, der modsiger hans
berigende udsagn modtages helst ikke.

Enkelte talenter debatterer bedst, hvis debattørene er enige. Al
inerti er oftest noget kommunist-halal-rødfascistisk-
pædagogkonspiratorisk-lovtyrannisk-velmener-godhedsindustri-
Stalin-pis.

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> skrev:
>Den selvbestaltede gruppe som delvis
>frikender Guldbrandsen, hjælper ikke
>uventet med mere undergravende arbejde.
>
>David Trads' Kommentar:
>
>"Rapporten kritiserer endvidere
>Nyhedsavisen for at stramme vores rubrikker
>og for ikke at forstå de engelske
>nuancer godt nok til at kunne forstå, hvad
>en amerikansk forhørsleder siger i
>filmen - den påstand griner jeg fortsat
>af."

Umiddelbart er det vist mest Nyhedsavisen, der er sure over
konklussionerne i undersøgelsen. Nyhedsavisen er nemlig ikke
blevet spurgt om, hvad Nyhedsavisen synes om filmen.

Og det må da også være trist for Nyhedsavisen, slet ikke at have
indflydelse på en uvildig undersøgelse, når nu Nyhedsavisen har
gjort, hvad Nyhedsavisen kunne for at bakke statsministeren op
i, at regeringens militære eventyr naturligvis altid forløber
fejlfrie og uden skønhedspletter.

Og som led i Nyhedsavisens dækning bringer Nyhedsavisens
internetavis d.d. en udtalelse fra en forsmået og forbigået
chefredaktør, David Trads, fra netop Nyhedsavisen:

"... Jeg har til aften meddelt rektoren på Syddansk Universitet,
at vi agter at klage til de nævn, der tager sig af
videnskabelige uredelighed. I forordet takker man Danmarks Radio
for velvillig assistance – men man har ikke spurgt Nyhedsavisen,
siger David Trads."

Jeg formoder, at David Trads og Nyhedsavisen ikke finder den
uvildige undersøgelse tilpas uvildig, med mindre regeringens
stærkeste rygklapper og filmens største kritiker, Nyhedsavisen,
ikke får indflydelse på undersøgelsen.

David Trads har ikke haft sin bedste dag idag, men måske
Nyhedsavisen kunne sadle om og skrive en hel artikelserie om,
hvor svært det er at være Nyhedsavisen.


Læs alle grædekonens tuderier her:
http://avisen.dk/hemmelige-krig-renset-kritik-140807.aspx

---

"Peter Bang (slet C34Z5)" <peterbang@C34Z5privat.dk> skrev i meddelelsen
news:11872054450.955272573583898@dtext.news.tele.dk...
> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> skrev:
>>Den selvbestaltede gruppe som delvis
>>frikender Guldbrandsen, hjælper ikke
>>uventet med mere undergravende arbejde.
>>
>>David Trads' Kommentar:
>>
>>"Rapporten kritiserer endvidere
>>Nyhedsavisen for at stramme vores rubrikker
>>og for ikke at forstå de engelske
>>nuancer godt nok til at kunne forstå, hvad
>>en amerikansk forhørsleder siger i
>>filmen - den påstand griner jeg fortsat
>>af."
>
> Umiddelbart er det vist mest Nyhedsavisen, der er sure over

Bla, bla. Trads har jo lige sagt hvad han er sur over - analfabet?


> Og det må da også være trist for Nyhedsavisen, slet ikke at have
> indflydelse på en uvildig undersøgelse, når nu Nyhedsavisen har

Ja, når man kritiserer Nyhedsavisen, er det normalt at man checker.


> "... Jeg har til aften meddelt rektoren på Syddansk Universitet,
> at vi agter at klage til de nævn, der tager sig af
> videnskabelige uredelighed. I forordet takker man Danmarks Radio
> for velvillig assistance - men man har ikke spurgt Nyhedsavisen,
> siger David Trads."

Hvor har du det citat fra - det rigtige er:

Jeg har her til aften meddelt Syddansk Universitets rektor, Jens Oddershede,
at jeg agter at anklage rapporten for videnskabelig uredelighed, fordi den
er udarbejdet helt uden kildeindragelse og kildekritik

> Jeg formoder, at David Trads og Nyhedsavisen ikke finder den
> uvildige undersøgelse tilpas uvildig, med mindre regeringens
> stærkeste rygklapper og filmens største kritiker, Nyhedsavisen,
> ikke får indflydelse på undersøgelsen.

Det er klart når der er kritik af nyhedsavisen.

Læs her for sober kritik af "undersøgelsen":
http://avisen.dk/blogs/sian/overfladisk-guldbrandsenanalyse-150807.aspx


Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> skrev:
>"Peter Bang (slet C34Z5)"
><peterbang@C34Z5privat.dk> skrev i meddelelsen
>news:11872054450.955272573583898@dtext
>.news.tele.dk...
>> Martin Larsen
>><mlarsen@post7.tele.dk> skrev:
>>>Den selvbestaltede gruppe som delvis
>>>frikender Guldbrandsen, hjælper ikke
>>>uventet med mere undergravende arbejde.
>>>
>>>David Trads' Kommentar:
>>>
>>>"Rapporten kritiserer endvidere
>>>Nyhedsavisen for at stramme vores rubrikker
>>>og for ikke at forstå de engelske
>>>nuancer godt nok til at kunne forstå, hvad
>>>en amerikansk forhørsleder siger i
>>>filmen - den påstand griner jeg fortsat
>>>af."
>>
>> Umiddelbart er det vist mest
>>Nyhedsavisen, der er sure over
>
>Bla, bla. Trads har jo lige sagt hvad
>han er sur over - analfabet?

Jada. Jeg når næppe dine evner i dette liv. Og sæt dig dig så
bare ned igen.


>> Og det må da også være trist for
>>Nyhedsavisen, slet ikke at have
>> indflydelse på en uvildig
>>undersøgelse, når nu Nyhedsavisen har
>
>Ja, når man kritiserer Nyhedsavisen,
>er det normalt at man checker.

Man 'checker' Nyhedsavisens artikler ved at læse Nyhedsavisen.
David Trads er forsmået over, at han ikke fik lov til at udgyde
sin store mediemæssige visdom foran et panel af ivrigt lyttende
analytikere.

>
>> "... Jeg har til aften meddelt
>>rektoren på Syddansk Universitet,
>> at vi agter at klage til de nævn,
>>der tager sig af
>> videnskabelige uredelighed. I
>>forordet takker man Danmarks Radio
>> for velvillig assistance - men man
>>har ikke spurgt Nyhedsavisen,
>> siger David Trads."
>
>Hvor har du det citat fra

Fra Nyhedsavisens internetavis, hvor Nyhedsavisen i deres visdom
interviewer Nyhedsavisen om kritiken af Nyhedsavisen:

http://avisen.dk/hemmelige-krig-renset-kritik-140807.aspx


- det rigtige er:
>
>Jeg har her til aften meddelt Syddansk
>Universitets rektor, Jens Oddershede,
>at jeg agter at anklage rapporten for
>videnskabelig uredelighed, fordi den
>er udarbejdet helt uden
>kildeindragelse og kildekritik

Flot. Nyhedsavisen citatfusker Nyhedsavisens chefredaktørs
udtalelser om kritiken af Nyhedsavisen. Undersøgelsens
konklussioner om Nyhedsavisen stramninger virker i helt hen i
vejret.

>
>> Jeg formoder, at David Trads og
>>Nyhedsavisen ikke finder den
>> uvildige undersøgelse tilpas
>>uvildig, med mindre regeringens
>> stærkeste rygklapper og filmens
>>største kritiker, Nyhedsavisen,
>> ikke får indflydelse på
>>undersøgelsen.
>
>Det er klart når der er kritik af
>nyhedsavisen.

Hvad er klart? ... at Nyhedsavisen skal have indflydelse på en
uvildig undersøgelse, der kritiserer Nyhedsavisen??

Det ville da i den grad tangere idioti.
>
>Læs her for sober kritik af
>"undersøgelsen":
>http://avisen.dk/blogs/sian/overfladis
>k-guldbrandsenanalyse-150807.aspx
>

At kalde en af Nyhedsavisens redaktøreres analyse af
undersøgelsens kritik mod Nyhedsavisen for 'sober kritik' er
vrøvl.

Redaktørens blog er glimrende, men der er ikke tale om objektiv
kritik af noget som helst. Det er et partsindlæg og noget
tudefjæs, helt i stil med chefredaktørens reaktion, og i bedste
fald en forsvarstale.

Men den slags detaljer interesserer dig ikke, vel?

---

Peter Bang <peterbang@C34Z5privat.dk> wrote:

> Jeg formoder, at David Trads og Nyhedsavisen ikke finder den
> uvildige undersøgelse tilpas uvildig, med mindre regeringens
> stærkeste rygklapper og filmens største kritiker, Nyhedsavisen,
> ikke får indflydelse på undersøgelsen.

David Trads og Nyhedsavisen er traditionelt nogle af regeringens største
kritikere, men ikke i dette tilfælde - en film der er udtryk for
propagandistisk makværk.

At filmen bakkes op af sine politiske meningsfæller kan ikke undre. Det
eneste der kan undre her er at der er politiske meningsfæller som David
Trads [og endda journalister i DR og på Information] der har protesteret
mod propagandafilmen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>Peter Bang
><peterbang@C34Z5privat.dk> wrote:
>
>> Jeg formoder, at David Trads og
>>Nyhedsavisen ikke finder den
>> uvildige undersøgelse tilpas
>>uvildig, med mindre regeringens
>> stærkeste rygklapper og filmens
>>største kritiker, Nyhedsavisen,
>> ikke får indflydelse på
>>undersøgelsen.
>
>David Trads og Nyhedsavisen er
>traditionelt nogle af regeringens største
>kritikere, men ikke i dette
>tilfælde - en film der er udtryk for
>propagandistisk makværk.
>
>At filmen bakkes op af sine
>politiske meningsfæller kan ikke undre. Det
>eneste der kan undre her er at der
>er politiske meningsfæller som David
>Trads [og endda journalister i DR
>og på Information] der har protesteret
>mod propagandafilmen.
>--

Nu handlede undersøgelsen jo heller ikke om, hvem der holder med
hvem. Ligeledes var det heller ikke en undersøgelse af de
militære tilstande eller om politisk farve eller propaganda.

Lidt om undersøgelsesgruppens opdrag:

"Nyhedsavisen, Forsvarsministeriet og statsministeren har på en
række punkter kritiseret dokumentarfilmen ”Den Hemmelige Krig”
for ikke at være journalistisk redelig. Undersøgelsen skal
klargøre punkt for punkt, om kritikken af journalistikken er
berettiget eller uberettiget."

http://avisen.dk/dokumentation-undersoegelsen-hemmelige-krig-
140807.aspx

Hvis man tager et kik på undersøgerne, kan man vel heller ikke
med klar stemme og troværdigheden i behold, beskylde
undersøgelsesgruppen for at være 'røde lejesvende' eller hvad
det nu hedder pt.

David Trads tuder fordi han ikke blev inviteret. Han burde rette
ryggen og afdække tingenes tilstand i krigszonerne, istedet for
at flæbe over andres forsøg.

Det er da muligt, at filmen er tåbelig, men regeringen har jo
ikke i synderlig grad medvirket i opklaring af de eventuelle
misforståelser.

I det hele taget taget er det efterhånden blevet en incestiøs
affære, hvor journalister skriver om hinanden, istedet for at
afdække virkeligheden.

Prøv eventuelt også at følge kommentarerne til Simon Andersens
og David Trads' blogs. Der er ret stor forvirring om tekst der
forsvinder, citater der ændres, kommentarer der bliver slettet
etc. Det er jo ren selvsving.

Eeeh ... jeg har ikke set filmen :) ... men af ren nysgerrighed
vækker det egentlig altid interesse, når en statsminister, der
HELLER IKKE HAR SET FILMEN, rejser sig op i folketingssalen og
udtaler at det intet er, at komme efter.

---

Peter Bang <peterbang@HSUK0privat.dk> wrote:

> Eeeh ... jeg har ikke set filmen :) ... men af ren nysgerrighed
> vækker det egentlig altid interesse, når en statsminister, der
> HELLER IKKE HAR SET FILMEN, rejser sig op i folketingssalen og
> udtaler at det intet er, at komme efter.

Alene den foromtale filmen blev tildelt fra DR viste med al ønskelig
tydelighed hvor propagandistisk den måtte være. Af netop den grund har
heller ikke jeg set den - noget der får det potentielle publikum til at
brække sig inden, skal ikke ses.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>Peter Bang
><peterbang@HSUK0privat.dk> wrote:
>
>> Eeeh ... jeg har ikke set filmen
>>:) ... men af ren nysgerrighed
>> vækker det egentlig altid
>>interesse, når en statsminister, der
>> HELLER IKKE HAR SET FILMEN,
>>rejser sig op i folketingssalen og
>> udtaler at det intet er, at komme efter.
>
>Alene den foromtale filmen blev
>tildelt fra DR viste med al ønskelig
>tydelighed hvor propagandistisk den
>måtte være. Af netop den grund har
>heller ikke jeg set den - noget der
>får det potentielle publikum til at
>brække sig inden, skal ikke ses.
>--
Statsministeren og hans rådgivere havde åbenbart samme
indstilling. Derfor kan det også undre, at statsministeren kunne
udtale sig som han gjorde.

Hans engagement i en anden ligeså 'propagandistisk' omtalt film
af samme instruktør var betragteligt større. Der var jo
naturligvis også tale om, at den medvirkede til at positionere
statslederen som statsmand. Det skulle så vise sig at der heller
ikke var noget at komme efter. Overhovedet.

---

"Per Rønne" wrote:
> Peter Bang <peterbang@HSUK0privat.dk> wrote:
>
>> Eeeh ... jeg har ikke set filmen :) ... men af ren nysgerrighed
>> vækker det egentlig altid interesse, når en statsminister, der
>> HELLER IKKE HAR SET FILMEN, rejser sig op i folketingssalen og
>> udtaler at det intet er, at komme efter.
>
> Alene den foromtale filmen blev tildelt fra DR viste med al ønskelig
> tydelighed hvor propagandistisk den måtte være. Af netop den grund har
> heller ikke jeg set den - noget der får det potentielle publikum til
> at brække sig inden, skal ikke ses.


OG hele dagen i dag, har man fået det indtryk, at alt var OK med filmen,
noget helt andet end man hørte under Deadline.

DR ER ved at være en latterlig institution, meget af deres journalistik er
nede på femårs-niveau. Som når man "interviewer" fem personer på stranden om
hvorvidt det er bedre med sol og varme end regn og kulde, - og så går over
til et celebert bryllup og videre til Madeleine-sagen eller til Paris
Hiltons brystholder, og til sidst to sekunder om 500 mennesker der er brændt
af i Nordirak, - af frihedskæmperne.

For at overdrive en lille smule, - iøvrigt er der stadig gode programmer på
P1, men de er vist alle ved at blive afviklet, til fordel for nogle "hvem
vil være millionær-programmer"

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev:
>"Per Rønne" wrote:
>> Peter Bang
>><peterbang@HSUK0privat.dk> wrote:
>>
>>> Eeeh ... jeg har ikke set filmen :)
>>>... men af ren nysgerrighed
>>> vækker det egentlig altid
>>>interesse, når en statsminister, der
>>> HELLER IKKE HAR SET FILMEN, rejser
>>>sig op i folketingssalen og
>>> udtaler at det intet er, at komme efter.
>>
>> Alene den foromtale filmen blev
>>tildelt fra DR viste med al ønskelig
>> tydelighed hvor propagandistisk den
>>måtte være. Af netop den grund har
>> heller ikke jeg set den - noget der
>>får det potentielle publikum til
>> at brække sig inden, skal ikke ses.
>
>
>OG hele dagen i dag, har man fået det
>indtryk, at alt var OK med filmen,
>noget helt andet end man hørte under Deadline.
>
>DR ER ved at være en latterlig
>institution, meget af deres
>journalistik er
>nede på femårs-niveau. Som når man
>"interviewer" fem personer på stranden om
>hvorvidt det er bedre med sol og varme
>end regn og kulde, - og så går over
>til et celebert bryllup og videre til
>Madeleine-sagen eller til Paris
>Hiltons brystholder, og til sidst to
>sekunder om 500 mennesker der er brændt
>af i Nordirak, - af frihedskæmperne.
>
>For at overdrive en lille smule, -
>iøvrigt er der stadig gode programmer på
>P1, men de er vist alle ved at blive
>afviklet, til fordel for nogle "hvem
>vil være millionær-programmer"

Var du ikke en af dem, der brokkede dig over licensen, fordi du
ikke benyttede DRs programmer??

---

Peter Bang <peterbang@0Q5F5privat.dk> wrote:

> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev:

> >DR ER ved at være en latterlig institution, meget af deres journalistik
> >er nede på femårs-niveau. Som når man "interviewer" fem personer på
> >stranden om hvorvidt det er bedre med sol og varme end regn og kulde, -
> >og så går over til et celebert bryllup og videre til Madeleine-sagen
> >eller til Paris Hiltons brystholder, og til sidst to sekunder om 500
> >mennesker der er brændt af i Nordirak, - af frihedskæmperne.
> >
> >For at overdrive en lille smule, - iøvrigt er der stadig gode programmer
> >på P1, men de er vist alle ved at blive afviklet, til fordel for nogle
> >"hvem vil være millionær-programmer"
>
> Var du ikke en af dem, der brokkede dig over licensen, fordi du ikke
> benyttede DRs programmer??

Jeg mener ikke at Knud Larsen har været med på den populistiske galej.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1i2x7cb.20nlywpoz2a7N%per@RQNNE.invalid...
> Peter Bang <peterbang@0Q5F5privat.dk> wrote:
>
>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev:
>
>> >DR ER ved at være en latterlig institution, meget af deres journalistik
>> >er nede på femårs-niveau. Som når man "interviewer" fem personer på
>> >stranden om hvorvidt det er bedre med sol og varme end regn og kulde, -
>> >og så går over til et celebert bryllup og videre til Madeleine-sagen
>> >eller til Paris Hiltons brystholder, og til sidst to sekunder om 500
>> >mennesker der er brændt af i Nordirak, - af frihedskæmperne.
>> >
>> >For at overdrive en lille smule, - iøvrigt er der stadig gode programmer
>> >på P1, men de er vist alle ved at blive afviklet, til fordel for nogle
>> >"hvem vil være millionær-programmer"
>>
>> Var du ikke en af dem, der brokkede dig over licensen, fordi du ikke
>> benyttede DRs programmer??
>
> Jeg mener ikke at Knud Larsen har været med på den populistiske galej.

Du kan godt lide grove stilfærdige provokationer.
Hvis noget er populisme, så er det da at tvinge sagesløse personer til at
medfinanciere det kvalmende røde savl der vælter ud af tv-skærmen.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1i2x7cb.20nlywpoz2a7N%per@RQNNE.invalid...
> > Peter Bang <peterbang@0Q5F5privat.dk> wrote:
> >
> >> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev:
> >
> >> >DR ER ved at være en latterlig institution, meget af deres journalistik
> >> >er nede på femårs-niveau. Som når man "interviewer" fem personer på
> >> >stranden om hvorvidt det er bedre med sol og varme end regn og kulde, -
> >> >og så går over til et celebert bryllup og videre til Madeleine-sagen
> >> >eller til Paris Hiltons brystholder, og til sidst to sekunder om 500
> >> >mennesker der er brændt af i Nordirak, - af frihedskæmperne.
> >> >
> >> >For at overdrive en lille smule, - iøvrigt er der stadig gode programmer
> >> >på P1, men de er vist alle ved at blive afviklet, til fordel for nogle
> >> >"hvem vil være millionær-programmer"
> >>
> >> Var du ikke en af dem, der brokkede dig over licensen, fordi du ikke
> >> benyttede DRs programmer??
> >
> > Jeg mener ikke at Knud Larsen har været med på den populistiske galej.
>
> Du kan godt lide grove stilfærdige provokationer.
> Hvis noget er populisme, så er det da at tvinge sagesløse personer til at
> medfinanciere det kvalmende røde savl der vælter ud af tv-skærmen.

Licensen er skam en afgift på at have tv-apparat eller
højhastighedsopkobling til internettet, fundstændig på linie med
spiritus- og sukkerafgifter. Afgiften er så her øremærket til public
service medieformål.

At DR så kun i alt for begrænset omfang opfylder deres public
service-forpligtelser er så en anden sag. De bruger for mange penge på
sport og anden underholdning.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1i2xtnj.1rptlw715pscybN%per@RQNNE.invalid...
> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1i2x7cb.20nlywpoz2a7N%per@RQNNE.invalid...
>> > Peter Bang <peterbang@0Q5F5privat.dk> wrote:
>> >
>> >> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev:
>> >
>> >> >DR ER ved at være en latterlig institution, meget af deres
>> >> >journalistik
>> >> >er nede på femårs-niveau. Som når man "interviewer" fem personer på
>> >> >stranden om hvorvidt det er bedre med sol og varme end regn og
>> >> >kulde, -
>> >> >og så går over til et celebert bryllup og videre til Madeleine-sagen
>> >> >eller til Paris Hiltons brystholder, og til sidst to sekunder om 500
>> >> >mennesker der er brændt af i Nordirak, - af frihedskæmperne.
>> >> >
>> >> >For at overdrive en lille smule, - iøvrigt er der stadig gode
>> >> >programmer
>> >> >på P1, men de er vist alle ved at blive afviklet, til fordel for
>> >> >nogle
>> >> >"hvem vil være millionær-programmer"
>> >>
>> >> Var du ikke en af dem, der brokkede dig over licensen, fordi du ikke
>> >> benyttede DRs programmer??
>> >
>> > Jeg mener ikke at Knud Larsen har været med på den populistiske galej.
>>
>> Du kan godt lide grove stilfærdige provokationer.
>> Hvis noget er populisme, så er det da at tvinge sagesløse personer til at
>> medfinanciere det kvalmende røde savl der vælter ud af tv-skærmen.
>
> Licensen er skam en afgift på at have tv-apparat eller
> højhastighedsopkobling til internettet, fundstændig på linie med
> spiritus- og sukkerafgifter.

Uanset hvor meget du forsøger at abstrahere dette røveri ud i tågerne, så
står tilbage at dette enorme beløb der opkræves er *røveri* som rammer
fattige og studerende hårdt, og at det man hermed finacierer er omtrent
ligeså destruktivt som muhammedanerinvasionen.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1i2xtnj.1rptlw715pscybN%per@RQNNE.invalid...
> > Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> >> news:1i2x7cb.20nlywpoz2a7N%per@RQNNE.invalid...
> >> > Peter Bang <peterbang@0Q5F5privat.dk> wrote:

> >> >> Var du ikke en af dem, der brokkede dig over licensen, fordi du ikke
> >> >> benyttede DRs programmer??
> >> >
> >> > Jeg mener ikke at Knud Larsen har været med på den populistiske galej.
> >>
> >> Du kan godt lide grove stilfærdige provokationer.
> >> Hvis noget er populisme, så er det da at tvinge sagesløse personer til at
> >> medfinanciere det kvalmende røde savl der vælter ud af tv-skærmen.
> >
> > Licensen er skam en afgift på at have tv-apparat eller
> > højhastighedsopkobling til internettet, fundstændig på linie med
> > spiritus- og sukkerafgifter.
>
> Uanset hvor meget du forsøger at abstrahere dette røveri ud i tågerne, så
> står tilbage at dette enorme beløb der opkræves er *røveri* som rammer
> fattige og studerende hårdt, og at det man hermed finacierer er omtrent
> ligeså destruktivt som muhammedanerinvasionen.

Prøv du at få en advokat til at rejse en retssag mod staten på den
baggrund ...

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Peter Bang (slet 0Q5F5) wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev:
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Peter Bang
>>> <peterbang@HSUK0privat.dk> wrote:

>> For at overdrive en lille smule, -
>> iøvrigt er der stadig gode programmer på
>> P1, men de er vist alle ved at blive
>> afviklet, til fordel for nogle "hvem
>> vil være millionær-programmer"
>
> Var du ikke en af dem, der brokkede dig over licensen, fordi du
> ikke benyttede DRs programmer??


Aldrig, og jeg bruger DRs programmer hver dag.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev:
>Peter Bang (slet 0Q5F5) wrote:
>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev:
>>> "Per Rønne" wrote:
>>>> Peter Bang
>>>> <peterbang@HSUK0privat.dk> wrote:
>
>>> For at overdrive en lille smule, -
>>> iøvrigt er der stadig gode programmer på
>>> P1, men de er vist alle ved at blive
>>> afviklet, til fordel for nogle "hvem
>>> vil være millionær-programmer"
>>
>> Var du ikke en af dem, der brokkede dig over licensen, fordi
du
>> ikke benyttede DRs programmer??
>
>
>Aldrig, og jeg bruger DRs programmer hver dag.

Min fejl. Undskyld.

---

Peter Bang (slet SUL7I) wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev:
>> Peter Bang (slet 0Q5F5) wrote:
>>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev:
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Peter Bang
>>>>> <peterbang@HSUK0privat.dk> wrote:
>>
>>>> For at overdrive en lille smule, -
>>>> iøvrigt er der stadig gode programmer på
>>>> P1, men de er vist alle ved at blive
>>>> afviklet, til fordel for nogle "hvem
>>>> vil være millionær-programmer"
>>>
>>> Var du ikke en af dem, der brokkede dig over licensen, fordi du
>>> ikke benyttede DRs programmer??
>>
>>
>> Aldrig, og jeg bruger DRs programmer hver dag.
>
> Min fejl. Undskyld.

OK

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> OG hele dagen i dag, har man fået det indtryk, at alt var OK med filmen,
> noget helt andet end man hørte under Deadline.
>
> DR ER ved at være en latterlig institution, meget af deres journalistik er
> nede på femårs-niveau. Som når man "interviewer" fem personer på stranden om
> hvorvidt det er bedre med sol og varme end regn og kulde, - og så går over
> til et celebert bryllup og videre til Madeleine-sagen eller til Paris
> Hiltons brystholder, og til sidst to sekunder om 500 mennesker der er brændt
> af i Nordirak, - af frihedskæmperne.
>
> For at overdrive en lille smule, - iøvrigt er der stadig gode programmer på
> P1, men de er vist alle ved at blive afviklet, til fordel for nogle "hvem
> vil være millionær-programmer"

Ja, Plummer synes ikke at være sin stilling voksen. Besparelserne bør
ramme, hvor de rammer seerne mindst [altså hvor der er rigeligt med
alternativer]: på sport og anden underholdning ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> OG hele dagen i dag, har man fået det indtryk, at alt var OK med
>> filmen, noget helt andet end man hørte under Deadline.
>>
>> DR ER ved at være en latterlig institution, meget af deres
>> journalistik er nede på femårs-niveau. Som når man "interviewer" fem
>> personer på stranden om hvorvidt det er bedre med sol og varme end
>> regn og kulde, - og så går over til et celebert bryllup og videre
>> til Madeleine-sagen eller til Paris Hiltons brystholder, og til
>> sidst to sekunder om 500 mennesker der er brændt af i Nordirak, - af
>> frihedskæmperne.
>>
>> For at overdrive en lille smule, - iøvrigt er der stadig gode
>> programmer på P1, men de er vist alle ved at blive afviklet, til
>> fordel for nogle "hvem vil være millionær-programmer"
>
> Ja, Plummer synes ikke at være sin stilling voksen. Besparelserne bør
> ramme, hvor de rammer seerne mindst [altså hvor der er rigeligt med
> alternativer]: på sport og anden underholdning ...

Ja, det burde være indlysende, - men det tør de altså ikke, de er bange for
at miste kunder i butikken.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
> >
> >> OG hele dagen i dag, har man fået det indtryk, at alt var OK med
> >> filmen, noget helt andet end man hørte under Deadline.
> >>
> >> DR ER ved at være en latterlig institution, meget af deres
> >> journalistik er nede på femårs-niveau. Som når man "interviewer" fem
> >> personer på stranden om hvorvidt det er bedre med sol og varme end
> >> regn og kulde, - og så går over til et celebert bryllup og videre
> >> til Madeleine-sagen eller til Paris Hiltons brystholder, og til
> >> sidst to sekunder om 500 mennesker der er brændt af i Nordirak, - af
> >> frihedskæmperne.
> >>
> >> For at overdrive en lille smule, - iøvrigt er der stadig gode
> >> programmer på P1, men de er vist alle ved at blive afviklet, til
> >> fordel for nogle "hvem vil være millionær-programmer"
> >
> > Ja, Plummer synes ikke at være sin stilling voksen. Besparelserne bør
> > ramme, hvor de rammer seerne mindst [altså hvor der er rigeligt med
> > alternativer]: på sport og anden underholdning ...
>
> Ja, det burde være indlysende, - men det tør de altså ikke, de er bange for
> at miste kunder i butikken.

Det er jo det der er det tragiske med DR siden starten af TV2. Det er DR
der har public service-ansvaret, og det er DR der løber fra ansvaret,
fordi de har en forestilling om at de er afhængige af seerantallet ;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Peter Bang (slet C34Z5) wrote:
> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> skrev:
>> Den selvbestaltede gruppe som delvis
>> frikender Guldbrandsen, hjælper ikke
>> uventet med mere undergravende arbejde.
>>
>> David Trads' Kommentar:
>>
>> "Rapporten kritiserer endvidere
>> Nyhedsavisen for at stramme vores rubrikker
>> og for ikke at forstå de engelske
>> nuancer godt nok til at kunne forstå, hvad
>> en amerikansk forhørsleder siger i
>> filmen - den påstand griner jeg fortsat
>> af."
>
> Umiddelbart er det vist mest Nyhedsavisen, der er sure over
> konklussionerne i undersøgelsen. Nyhedsavisen er nemlig ikke
> blevet spurgt om, hvad Nyhedsavisen synes om filmen.
>
> Og det må da også være trist for Nyhedsavisen, slet ikke at have
> indflydelse på en uvildig undersøgelse, når nu Nyhedsavisen har
> gjort, hvad Nyhedsavisen kunne for at bakke statsministeren op
> i, at regeringens militære eventyr naturligvis altid forløber
> fejlfrie og uden skønhedspletter.
>
> Og som led i Nyhedsavisens dækning bringer Nyhedsavisens
> internetavis d.d. en udtalelse fra en forsmået og forbigået
> chefredaktør, David Trads, fra netop Nyhedsavisen:
>
> "... Jeg har til aften meddelt rektoren på Syddansk Universitet,
> at vi agter at klage til de nævn, der tager sig af
> videnskabelige uredelighed. I forordet takker man Danmarks Radio
> for velvillig assistance - men man har ikke spurgt Nyhedsavisen,
> siger David Trads."
>
> Jeg formoder, at David Trads og Nyhedsavisen ikke finder den
> uvildige undersøgelse tilpas uvildig, med mindre regeringens
> stærkeste rygklapper og filmens største kritiker, Nyhedsavisen,
> ikke får indflydelse på undersøgelsen.

Han kommer ingen vegne med at klage over videnskabelig uredelighed, for
undersøgelsen er IKKE videnskabelig sagde forkvinden på Deadline.
Og nu ved vi, at det er helt OK at svindle med konklusioner og med
virkemidler, bare en "dokumentar" er støttet af Filmakademiet, for så er det
alligevel IKKE en dokumentar, - og det forventer man at et almindeligt dansk
TV-publikum skal forstå, - utroligt.

>
> David Trads har ikke haft sin bedste dag idag, men måske
> Nyhedsavisen kunne sadle om og skrive en hel artikelserie om,
> hvor svært det er at være Nyhedsavisen.

Du har vist ikke hørt efter, ørerne var indstillet på at høre hvad du
allerede vidste, de skulle høre, - jeg forsøgte at høre hvad folk sagde, og
var ikke forudindtaget da jeg ikke er gået op i bataljen og filmen.

Forkvinden havde kun ET argument, at en jurist mente at statsministeren
kunne stilles for en rigsret var det der holdt hele filmen oppe, - selv om
ingen af dens påstande ellers holdt vand, og den var stærkt manipulerende.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev:
>Peter Bang (slet C34Z5) wrote:
>> Martin Larsen
>><mlarsen@post7.tele.dk> skrev:
>>> Den selvbestaltede gruppe som delvis
>>> frikender Guldbrandsen, hjælper ikke
>>> uventet med mere undergravende arbejde.
>>>
>>> David Trads' Kommentar:
>>>
>>> "Rapporten kritiserer endvidere
>>> Nyhedsavisen for at stramme vores rubrikker
>>> og for ikke at forstå de engelske
>>> nuancer godt nok til at kunne forstå, hvad
>>> en amerikansk forhørsleder siger i
>>> filmen - den påstand griner jeg fortsat
>>> af."
>>
>> Umiddelbart er det vist mest
>>Nyhedsavisen, der er sure over
>> konklussionerne i undersøgelsen.
>>Nyhedsavisen er nemlig ikke
>> blevet spurgt om, hvad Nyhedsavisen
>>synes om filmen.
>>
>> Og det må da også være trist for
>>Nyhedsavisen, slet ikke at have
>> indflydelse på en uvildig
>>undersøgelse, når nu Nyhedsavisen har
>> gjort, hvad Nyhedsavisen kunne for
>>at bakke statsministeren op
>> i, at regeringens militære eventyr
>>naturligvis altid forløber
>> fejlfrie og uden skønhedspletter.
>>
>> Og som led i Nyhedsavisens dækning
>>bringer Nyhedsavisens
>> internetavis d.d. en udtalelse fra
>>en forsmået og forbigået
>> chefredaktør, David Trads, fra netop
>>Nyhedsavisen:
>>
>> "... Jeg har til aften meddelt
>>rektoren på Syddansk Universitet,
>> at vi agter at klage til de nævn,
>>der tager sig af
>> videnskabelige uredelighed. I
>>forordet takker man Danmarks Radio
>> for velvillig assistance - men man
>>har ikke spurgt Nyhedsavisen,
>> siger David Trads."
>>
>> Jeg formoder, at David Trads og
>>Nyhedsavisen ikke finder den
>> uvildige undersøgelse tilpas
>>uvildig, med mindre regeringens
>> stærkeste rygklapper og filmens
>>største kritiker, Nyhedsavisen,
>> ikke får indflydelse på
>>undersøgelsen.
>
>Han kommer ingen vegne med at klage
>over videnskabelig uredelighed, for
>undersøgelsen er IKKE videnskabelig
>sagde forkvinden på Deadline.
>Og nu ved vi, at det er helt OK at
>svindle med konklusioner og med
>virkemidler, bare en "dokumentar" er
>støttet af Filmakademiet, for så er det
>alligevel IKKE en dokumentar, - og det
>forventer man at et almindeligt dansk
>TV-publikum skal forstå, - utroligt.

Nej, det forventer man at David Trads og Simon Andersen forstår.
Det gør de så ikke.
>
>>
>> David Trads har ikke haft sin bedste
>>dag idag, men måske
>> Nyhedsavisen kunne sadle om og
>>skrive en hel artikelserie om,
>> hvor svært det er at være
>>Nyhedsavisen.
>
>Du har vist ikke hørt efter, ørerne
>var indstillet på at høre hvad du
>allerede vidste, de skulle høre,

Koncentrer dig bare om din egne evner ...

>- jeg
>forsøgte at høre hvad folk sagde, og
>var ikke forudindtaget da jeg ikke er
>gået op i bataljen og filmen.

Jeg aner hvad du snakker om, når du snakker om at høre ... høre
hvad og hvornår?!?


>Forkvinden havde kun ET argument, at
>en jurist mente at statsministeren
>kunne stilles for en rigsret var det
>der holdt hele filmen oppe, - selv om
>ingen af dens påstande ellers holdt
>vand, og den var stærkt manipulerende.

Så filmen er ikke verdensklasse-klassisk-journalist-pulititzer
prisvindende ... er det ikke kun journalister, der orker at
bruge mere tid på det efterhånden?

---

Peter Bang (slet 2RG50) wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev:
>> Peter Bang (slet C34Z5) wrote:
>>> Martin Larsen
>>> <mlarsen@post7.tele.dk> skrev:

>> - jeg
>> forsøgte at høre hvad folk sagde, og
>> var ikke forudindtaget da jeg ikke er
>> gået op i bataljen og filmen.
>
> Jeg aner hvad du snakker om, når du snakker om at høre ... høre
> hvad og hvornår?!?

OK, - der var *intet* at høre i løbet af dagen, - andet end "Filmen om ....
var helt i orden"
Først på Deadline fik man så en anden version, den var altså IKKE helt i
orden, og det var dét jeg kunne høre, - men hvis du ikke så den udsendelse,
så er du jo lovlig undskyldt.

>
>
>> Forkvinden havde kun ET argument, at
>> en jurist mente at statsministeren
>> kunne stilles for en rigsret var det
>> der holdt hele filmen oppe, - selv om
>> ingen af dens påstande ellers holdt
>> vand, og den var stærkt manipulerende.
>
> Så filmen er ikke verdensklasse-klassisk-journalist-pulititzer
> prisvindende ... er det ikke kun journalister, der orker at
> bruge mere tid på det efterhånden?

Filmen var svindel fra ende til anden. Hun kunne også have argumenteret med
at indslaget med danske soldater der forlod Irak, - tre dage før det skete -
ville have været helt OK, hvis Filminstituttet havde støttet indslaget

Vi skal altså nu til at sidde og se efter om en film er støttet, så må den
gerne være groft manipulerende og bygget på fupoptagelser, eller om den IKKE
er støttet men er ren DR, og så må den ikke fuppe seerne. Og det forventer
disse "undersøgere" at Maren i Kæret kan sidde og gennemskue.

Hvis et film-argument ikke kan holde uden bevidst rystede optagelser i
halvmørke, og optagelser af dem man ikke kan lide nedefra så de ligner
fanden selv, så bør den ikke vises på DR uden advarsler. Hvilket minder mig
om en fotograf som ville tage billeder af Uffe Elleman nedefra, og han
sagde: "Det dér kan du godt stoppe med øjeblikkeligt" - Det 'skal' vel ikke
til at være en børnehave, eller noget fra filmen Big Brother, efterhånden.
Kvalitet forsvinder efterhånden fra det journalistiske håndværk, og kun
pjat, manipulation og fims bliver tilbage.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> Hvilket minder mig om en fotograf som ville tage billeder af Uffe Elleman
> nedefra, og han sagde: "Det dér kan du godt stoppe med øjeblikkeligt"

Mon ikke noget sådant i dag let klares med en computer ? Så almindeligt
optagne billeder pludselig bliver 'nedefra' ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> Hvilket minder mig om en fotograf som ville tage billeder af Uffe
>> Elleman nedefra, og han sagde: "Det dér kan du godt stoppe med
>> øjeblikkeligt"
>
> Mon ikke noget sådant i dag let klares med en computer ? Så
> almindeligt optagne billeder pludselig bliver 'nedefra' ?

Ala "Enemy of the state", hvor de jo kan "dreje" billedet fra et oovervågningskamera, og derved - i 3D - se at der er lagt noget ned i Will Smiths taske? Som datalog kan du vel selv se det urealistiske. Du kan temmelig godt dreje et billede, så det ser ud som billedet er taget nedefra - men slutresultatet vil jo være en symbiose af et rigtigt billede og nogle algoritmer der ændrer det - det vil ikke forestille personen fortograferet nedefra, f,eks vise personens bumser, hår eller ar.

---

Konrad wrote:

>>> Hvilket minder mig om en fotograf som ville tage billeder af Uffe
>>> Elleman nedefra, og han sagde: "Det dér kan du godt stoppe med
>>> øjeblikkeligt"
>>
>> Mon ikke noget sådant i dag let klares med en computer ? Så
>> almindeligt optagne billeder pludselig bliver 'nedefra' ?
>
> Ala "Enemy of the state", hvor de jo kan "dreje" billedet fra et
> oovervågningskamera, og derved - i 3D - se at der er lagt noget ned i
> Will Smiths taske? Som datalog kan du vel selv se det urealistiske.
> Du kan temmelig godt dreje et billede, så det ser ud som billedet er
> taget nedefra - men slutresultatet vil jo være en symbiose af et
> rigtigt billede og nogle algoritmer der ændrer det - det vil ikke
> forestille personen fortograferet nedefra, f,eks vise personens
> bumser, hår eller ar.

Og lad mit tilføje : Akurrat som at (til)slørede optagelser af en Fogh i sepiatoner med dyster og ildevarslende baggrundsmusik ikke viser, om Fogh kan dømmes ved en rigsretssag.

---

Konrad wrote:
> Konrad wrote:
>
>>>> Hvilket minder mig om en fotograf som ville tage billeder af Uffe
>>>> Elleman nedefra, og han sagde: "Det dér kan du godt stoppe med
>>>> øjeblikkeligt"
>>>
>>> Mon ikke noget sådant i dag let klares med en computer ? Så
>>> almindeligt optagne billeder pludselig bliver 'nedefra' ?
>>
>> Ala "Enemy of the state", hvor de jo kan "dreje" billedet fra et
>> oovervågningskamera, og derved - i 3D - se at der er lagt noget ned i
>> Will Smiths taske? Som datalog kan du vel selv se det urealistiske.
>> Du kan temmelig godt dreje et billede, så det ser ud som billedet er
>> taget nedefra - men slutresultatet vil jo være en symbiose af et
>> rigtigt billede og nogle algoritmer der ændrer det - det vil ikke
>> forestille personen fortograferet nedefra, f,eks vise personens
>> bumser, hår eller ar.
>
> Og lad mit tilføje : Akurrat som at (til)slørede optagelser af en
> Fogh i sepiatoner med dyster og ildevarslende baggrundsmusik ikke
> viser, om Fogh kan dømmes ved en rigsretssag.

Mine EL-venner VED allerede at det kan han, - selv når de ser ham i 3D og
farver

Fogh er *farlig* - for især Socialdemokraterne, hvad *ligner det* at stjæle
deres politik og implementere den? det er jo rystende, og hvis han hugger
hele deres program, så må SD jo lukke, - og hvad skal alle disse mennesker
hvis hele liv det er, stille op med sig selv? Det er kriminelt af Fogh, og
han burde øjeblikkelig stilles for en rigsret, alene for dette tyveri af
andres politik.

---

Knud Larsen wrote:

>> Og lad mit tilføje : Akurrat som at (til)slørede optagelser af en
>> Fogh i sepiatoner med dyster og ildevarslende baggrundsmusik ikke
>> viser, om Fogh kan dømmes ved en rigsretssag.
>
> Mine EL-venner VED allerede at det kan han, - selv når de ser ham i
> 3D og farver

De må gerne drømme videre.

> Fogh er *farlig* - for især Socialdemokraterne, hvad *ligner det* at
> stjæle deres politik og implementere den? det er jo rystende, og hvis
> han hugger hele deres program, så må SD jo lukke, - og hvad skal alle
> disse mennesker hvis hele liv det er, stille op med sig selv?

Jeg synes da at præcis denne del af kritikken rammer plet. Fogh er gået fra at være benhård liberalist, som de fleste tvivlede på kunne blive statsminister, til at være altfavnende statsminister som går ind for miljø, velfærd, høj skat og 17.000 andre ikkeliberale begreber eller værdier.

Og det har han jo ikke gjort, fordi Venstres vælgere og de mange liberalt sindede lige pludselig ikke er venstrefolk eller liberale længere, og da slet ikke fordi han selv har skiftet ideologi - men udelukkende for at styrke sin og Venstres position som regeringsbærende parti.

Fint nok - det må vel være hans egen sag, men det er altså her "farligheden" kommer ind. Det er farligt, hvis vælgerne virkelig tror, at Fogh nu er en anden - økoflipperen Fogh, supervelfærdsstatstilhængeren Fogh, klimaforkæmperen Fogh mv. Fogh adopterer eller overtager jo netop IKKE S' politik - han overtager løfterne og begrebsverdenen/terminologien, men den faktiske politik er en helt anden.

> Det
> er kriminelt af Fogh, og han burde øjeblikkelig stilles for en
> rigsret, alene for dette tyveri af andres politik.

Copyrightloven er nu mere oplagt .-) Så du den famøse partilederdebat ved Venstres sommermøde (hvor Khader dumpede med et brag?) Jeg mener at Fogh retorisk og med næsten nøjagtig samme stemmeføring fuldkommen som Nyrup i sin tid sagde : Kan vi ikke gøre dette bare lidt bedre? Endda med fokus på samme problematik. Det havde alle have forsvoret muligt for 8 år siden - med statsgaranti.

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Og lad mit tilføje : Akurrat som at (til)slørede optagelser af en
>>> Fogh i sepiatoner med dyster og ildevarslende baggrundsmusik ikke
>>> viser, om Fogh kan dømmes ved en rigsretssag.
>>
>> Mine EL-venner VED allerede at det kan han, - selv når de ser ham i
>> 3D og farver
>
> De må gerne drømme videre.
>
>> Fogh er *farlig* - for især Socialdemokraterne, hvad *ligner det* at
>> stjæle deres politik og implementere den? det er jo rystende, og hvis
>> han hugger hele deres program, så må SD jo lukke, - og hvad skal alle
>> disse mennesker hvis hele liv det er, stille op med sig selv?
>
> Jeg synes da at præcis denne del af kritikken rammer plet. Fogh er
> gået fra at være benhård liberalist, som de fleste tvivlede på kunne
> blive statsminister, til at være altfavnende statsminister som går
> ind for miljø, velfærd, høj skat og 17.000 andre ikkeliberale
> begreber eller værdier.

Man har et standpunkt til man tager et nyt, - han læser jo også rosen af det
danske flexicurity-system.

>
> Og det har han jo ikke gjort, fordi Venstres vælgere og de mange
> liberalt sindede lige pludselig ikke er venstrefolk eller liberale
> længere, og da slet ikke fordi han selv har skiftet ideologi - men
> udelukkende for at styrke sin og Venstres position som
> regeringsbærende parti.

Det kan vi jo ikke vide. Hvorfor løj Nyrup om vores asylpolitik? var det for
at ødelægge Socialdemokratiet?

>
> Fint nok - det må vel være hans egen sag, men det er altså her
> "farligheden" kommer ind. Det er farligt, hvis vælgerne virkelig
> tror, at Fogh nu er en anden - økoflipperen Fogh,
> supervelfærdsstatstilhængeren Fogh, klimaforkæmperen Fogh mv. Fogh
> adopterer eller overtager jo netop IKKE S' politik - han overtager
> løfterne og begrebsverdenen/terminologien, men den faktiske politik
> er en helt anden.

Ja, netop HVIS, men det er den jo heller ikke, - man har ikke engang kunnet
holde de kommunale udgifter nede hvor socialdemokraterne ville have holdt
dem, - se Danmarks Statistik.


>
>> Det
>> er kriminelt af Fogh, og han burde øjeblikkelig stilles for en
>> rigsret, alene for dette tyveri af andres politik.
>
> Copyrightloven er nu mere oplagt .-) Så du den famøse partilederdebat
> ved Venstres sommermøde (hvor Khader dumpede med et brag?) Jeg mener
> at Fogh retorisk og med næsten nøjagtig samme stemmeføring fuldkommen
> som Nyrup i sin tid sagde : Kan vi ikke gøre dette bare lidt bedre?
> Endda med fokus på samme problematik. Det havde alle have forsvoret
> muligt for 8 år siden - med statsgaranti.

Den så jeg ikke. Men man kan godt undre sig over hvad politikere og politik
går ud på i vore velfærds- og velstandsdage. Nu har man talt om skattereform
i ca lige så mange år, som jeg har levet, - og det er efterhånden en del.
Måske skulle man bare lukke biksen et år eller to og lade tingene passe sig
selv, hvem siger der skal laves 1666 nye love om året, - for at politikerne
skal have noget at tale om på sommermøderne?

Der er et eller andet som mest ligner noget sci fi - synes jeg.

---

Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
> >
> >> Hvilket minder mig om en fotograf som ville tage billeder af Uffe
> >> Elleman nedefra, og han sagde: "Det dér kan du godt stoppe med
> >> øjeblikkeligt"
> >
> > Mon ikke noget sådant i dag let klares med en computer ? Så
> > almindeligt optagne billeder pludselig bliver 'nedefra' ?
>
> Ala "Enemy of the state", hvor de jo kan "dreje" billedet fra et
> oovervågningskamera, og derved - i 3D - se at der er lagt noget ned i Will
> Smiths taske? Som datalog kan du vel selv se det urealistiske. Du kan
> temmelig godt dreje et billede, så det ser ud som billedet er taget
> nedefra - men slutresultatet vil jo være en symbiose af et rigtigt billede
> og nogle algoritmer der ændrer det - det vil ikke forestille personen
> fortograferet nedefra, f,eks vise personens bumser, hår eller ar.
>

Naturligvis kan man ikke ved sådanne metoder ændre hvad der kan vises,
men det må altså være muligt at skifte perspektiv vha algoritmer. Det er
da så muligt at man derudover skal bruge et menneske til lige at rette
tingene til, så eventuelle bumser kan tilføjes - på den måde kan man jo
få Jomfru Maria fra Michelangelos Pièta til at ligne en bordelmutter!
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

> Naturligvis kan man ikke ved sådanne metoder ændre hvad der kan vises,
> men det må altså være muligt at skifte perspektiv vha algoritmer. Det
> er da så muligt at man derudover skal bruge et menneske til lige at
> rette tingene til, så eventuelle bumser kan tilføjes - på den måde
> kan man jo få Jomfru Maria fra Michelangelos Pièta til at ligne en
> bordelmutter!

Men der er reelt ingen forskel på det manipulerede computerbillede og så f.eks et malet billede, foretaget af en kunstner. Folk virker til at mene, at et computermanipuleret billede viser x% af virkeligheden, medens et malet billede er 100% "digt". Forskellen er reelt ikkeeksisterende.

---

Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > Naturligvis kan man ikke ved sådanne metoder ændre hvad der kan vises,
> > men det må altså være muligt at skifte perspektiv vha algoritmer. Det
> > er da så muligt at man derudover skal bruge et menneske til lige at
> > rette tingene til, så eventuelle bumser kan tilføjes - på den måde
> > kan man jo få Jomfru Maria fra Michelangelos Pièta til at ligne en
> > bordelmutter!
>
> Men der er reelt ingen forskel på det manipulerede computerbillede og så
> f.eks et malet billede, foretaget af en kunstner. Folk virker til at mene,
> at et computermanipuleret billede viser x% af virkeligheden, medens et
> malet billede er 100% "digt". Forskellen er reelt ikkeeksisterende.
>
Sådanne misopfattelser har jeg nu ikke.

Men det hele skal jo netop i denne film-sammenhæng vise noget om
propaganda.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> Forkvinden havde kun ET argument, at en jurist mente at statsministeren
> kunne stilles for en rigsret var det der holdt hele filmen oppe, - selv om
> ingen af dens påstande ellers holdt vand, og den var stærkt manipulerende.

Og juristen [en lektor; det havde minsandten ikke været muligt at få en
professor til at lægge ryg til dette] var naturligvis:

1. Blevet håndplukket,

2. og måtte kommentere på filmens udsagn ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> Forkvinden havde kun ET argument, at en jurist mente at
>> statsministeren kunne stilles for en rigsret var det der holdt hele
>> filmen oppe, - selv om ingen af dens påstande ellers holdt vand, og
>> den var stærkt manipulerende.
>
> Og juristen [en lektor; det havde minsandten ikke været muligt at få
> en professor til at lægge ryg til dette] var naturligvis:
>
> 1. Blevet håndplukket,
>
> 2. og måtte kommentere på filmens udsagn ...


Netop, - og det blev heller ikke kommenteret i Deadline, der var jo ikke tid
til det hele.

Men folk som gerne så "Fogh hængt", som jeg har hørt nogle gange, ryger
naturligvis på hvadsomhelst negativt om manden og hans regering, - målet
helliger midlet tænker de vist nok.

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> Den selvbestaltede gruppe som delvis frikender Guldbrandsen, hjælper ikke
> uventet med mere undergravende arbejde.
>
> David Trads' Kommentar:
>
> "Rapporten kritiserer endvidere Nyhedsavisen for at stramme vores rubrikker
> og for ikke at forstå de engelske nuancer godt nok til at kunne forstå, hvad
> en amerikansk forhørsleder siger i filmen - den påstand griner jeg fortsat
> af."
>
> "Jens Oddershede, at jeg agter at anklage rapporten for videnskabelig
> uredelighed"
>
> Simon Andersen, vil snarest gennemgå rapporten detaljeret på sin blog.

Nu kommer der så en debat i Deadline om få minutter, med en forsvarer af
rapporten, og to opponenter, harunder David Trads.

Kunne man i øvrigt have forventet andet resultat af en rapport, om en
film en dr. Goebbels ville have været stolt over ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1i2wrgd.5namrz77s7o2N%per@RQNNE.invalid...
> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> Den selvbestaltede gruppe som delvis frikender Guldbrandsen, hjælper ikke
>> uventet med mere undergravende arbejde.
>>
>> David Trads' Kommentar:
>>
>> "Rapporten kritiserer endvidere Nyhedsavisen for at stramme vores
>> rubrikker
>> og for ikke at forstå de engelske nuancer godt nok til at kunne forstå,
>> hvad
>> en amerikansk forhørsleder siger i filmen - den påstand griner jeg
>> fortsat
>> af."
>>
>> "Jens Oddershede, at jeg agter at anklage rapporten for videnskabelig
>> uredelighed"
>>
>> Simon Andersen, vil snarest gennemgå rapporten detaljeret på sin blog.
>
> Nu kommer der så en debat i Deadline om få minutter, med en forsvarer af
> rapporten, og to opponenter, harunder David Trads.
>
> Kunne man i øvrigt have forventet andet resultat af en rapport, om en
> film en dr. Goebbels ville have været stolt over ?

Jeg kender ikke de selvbestaltede rapportmagere særlig godt.
Det virker som det gamle nummer med ræven der vogter gæd.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1i2wrgd.5namrz77s7o2N%per@RQNNE.invalid...
> > Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> >
> >> Den selvbestaltede gruppe som delvis frikender Guldbrandsen, hjælper
> >> ikke uventet med mere undergravende arbejde.
> >>
> >> David Trads' Kommentar:
> >>
> >> "Rapporten kritiserer endvidere Nyhedsavisen for at stramme vores
> >> rubrikker og for ikke at forstå de engelske nuancer godt nok til at
> >> kunne forstå, hvad en amerikansk forhørsleder siger i filmen - den
> >> påstand griner jeg fortsat af."
> >>
> >> "Jens Oddershede, at jeg agter at anklage rapporten for videnskabelig
> >> uredelighed"
> >>
> >> Simon Andersen, vil snarest gennemgå rapporten detaljeret på sin blog.
> >
> > Nu kommer der så en debat i Deadline om få minutter, med en forsvarer af
> > rapporten, og to opponenter, harunder David Trads.
> >
> > Kunne man i øvrigt have forventet andet resultat af en rapport, om en
> > film en dr. Goebbels ville have været stolt over ?
>
> Jeg kender ikke de selvbestaltede rapportmagere særlig godt.
> Det virker som det gamle nummer med ræven der vogter gæd.

Og efter Deadline synes jeg ikke at rapportmagerne klarede sig særligt
godt. Det drejer sig om en gruppe som er nedsat af bl.a. Dansk
Journalistforbund, og hvor man naturligvis har kendt gruppemedlemmernes
grundholdninger, inden de blev udvalgt. Mette Boeck indrømmede selv at
det ikke var en videnskabelig rapport.

Endelig skulle filmens /hovedindslag/ have været interviewet med en
statsretskyndig lektor. Vi ved vidst alle at man udvælger eksperter til
interviews ud fra hvilke svar man ønsker. Filmens hovedindgang var
naturligvis de usande påstande om at Danmark med åbne øjne skulle have
udleveret 79 tilfangetagne afghanere til amerikansk tortur - en tortur
der ikke har fundet sted.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid>
>>skrev i meddelelsen
>> news:1i2wrgd.5namrz77s7o2N%per@RQNN E.invalid...
>> > Martin Larsen
>> ><mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>> >
>> >> Den selvbestaltede gruppe som
>> >>delvis frikender Guldbrandsen, hjælper
>> >> ikke uventet med mere
>> >>undergravende arbejde.
>> >>
>> >> David Trads' Kommentar:
>> >>
>> >> "Rapporten kritiserer endvidere
>> >>Nyhedsavisen for at stramme vores
>> >> rubrikker og for ikke at forstå
>> >>de engelske nuancer godt nok til at
>> >> kunne forstå, hvad en amerikansk
>> >>forhørsleder siger i filmen - den
>> >> påstand griner jeg fortsat af."
>> >>
>> >> "Jens Oddershede, at jeg agter
>> >>at anklage rapporten for
>> >>videnskabelig
>> >> uredelighed"
>> >>
>> >> Simon Andersen, vil snarest
>> >>gennemgå rapporten detaljeret på sin blog.
>> >
>> > Nu kommer der så en debat i
>> >Deadline om få minutter, med en forsvarer af
>> > rapporten, og to opponenter,
>> >harunder David Trads.
>> >
>> > Kunne man i øvrigt have forventet
>> >andet resultat af en rapport, om en
>> > film en dr. Goebbels ville have
>> >været stolt over ?
>>
>> Jeg kender ikke de selvbestaltede
>>rapportmagere særlig godt.
>> Det virker som det gamle nummer med
>>ræven der vogter gæd.
>
>Og efter Deadline synes jeg ikke at
>rapportmagerne klarede sig særligt
>godt. Det drejer sig om en gruppe som
>er nedsat af bl.a. Dansk
>Journalistforbund, og hvor man
>naturligvis har kendt
>gruppemedlemmernes
>grundholdninger, inden de blev
>udvalgt.

Og specielt Michael Kristiansen og Mette Bock er jo kendt for
deres regeringsfjendtlige holdninger og deres marxistisk-
leninistiske livsanskuelse ...