"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i2omad.16m1yo09262ejN%spambuster@users.toughguy.net...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>>
http://ekstrabladet.tv/nyheder/indland/article325982.ece
>>
>> Hør statsministeren i stive 45 minutter bortforklare grundlaget for dansk
>> tilstedeværelse i Irak.
>>
>> Mvh
>> Zeki
> Det er et studie i udenomssnak for Bo Ellekærs vedkommende.
Du har tilsyneladende misforstået hele formålet med interviewet. Det er ikke
journalistens opgave at forklare sig.
> Ikke fra
> statsministernes side. Han forklarede nemlig tingene som de var, men det
> var Ekjær ikke tilfreds med, derfor blev han ved med at stille de samme
> spørgsmål igen og igen
Klart når Fogh ikke svarer på de spørgsmål han bliver stillet. Det er jo
derfor der er tale om "udenomsnak." Hvorfor ville Fogh f.eks ikke svare på
om han mente at invasionen havde været det hele værd?
> og tilsyneladende er Ekjær også ananfabet: Han
> kan åbenbart ikke læse hvad der stod i det beslutningsforslag som
> Folketinget vedtog.
De 13 grunde som fik Danmark til at gå med i koalitionen? Om som intet havde
med masseødelæggelsesvåben at gøre? Hvad handlede det så om? Ifølge
interviewet mener Fogh nu at det handlede om "manglende samarbejde fra
irakernes side." Om hvad tror du? Manglende informationer om mængden af vand
i Saddams swimmingspools? Manglende arkitekttegninger fra et af de mange
paladser?
Kan du finde ud af at svare mig på hvorfor Fogh i 2002/2003 mente at
beslutningen handlede om at "afvæbne Irak fra sine masseødelæggelsesvåben
som vi ved de har", men at han nu her flere år senere mener at det slet ikke
var det som det handlede om? Hvorfor prøver han på denne
historieforfalskning når det jo er veldokumenteret at DET ENESTE det
handlede om før og under invasionen var de frygtelige WMD. Manden udtalte jo
flere gange dengang at "WMD var det helt centrale for beslutningen."