---

Vi kender ham alle - ham det narhoved, som man diskuterer med, som er 100%
faktaresistent, 110% argumentresistent og -120% i stand til, selv at
frembringe et logisk konsistent argument. Men værst af alt: Han vil heller
ikke, og så er han for øvrigt 200% ude af stand til at læse dansk.

Det er det, der kan få mudderkasteren frem i selv den bedste. Men hvem er
egentlig værst? Begge dele er vel et eksempel på dårlig debtatskik.

Man er præcis lige så unfair, når man beskylder modparten for at være en
nazistisk, pædofil bøsserøv med en IQ på niveau med en chimpanses, som man
er, når man (1) nægter at forstå modpartens argumenter, (2) nægter at læse
hans indlæg og (3) nægter at acceptere et logisk argument, et faktuelt bevis
eller et rimeligt krav om at dokumentere sine påstande.

Så derfor: Hvis du er ham narhovedet, jeg beskrev i linie 1, så bliv ikke
overrasket, hvis du bliver ramt at en klat mudder. Du har fortjent det!

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:46b0e24d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
> Vi kender ham alle - ham det narhoved, som man diskuterer med, som er
> 100% faktaresistent, 110% argumentresistent og -120% i stand til,
> selv at frembringe et logisk konsistent argument. Men værst af alt:
> Han vil heller ikke, og så er han for øvrigt 200% ude af stand til at
> læse dansk.
> Det er det, der kan få mudderkasteren frem i selv den bedste. Men
> hvem er egentlig værst? Begge dele er vel et eksempel på dårlig
> debtatskik.
> Man er præcis lige så unfair, når man beskylder modparten for at være
> en nazistisk, pædofil bøsserøv med en IQ på niveau med en chimpanses,
> som man er, når man (1) nægter at forstå modpartens argumenter, (2)
> nægter at læse hans indlæg og (3) nægter at acceptere et logisk
> argument, et faktuelt bevis eller et rimeligt krav om at dokumentere
> sine påstande.
> Så derfor: Hvis du er ham narhovedet, jeg beskrev i linie 1, så bliv
> ikke overrasket, hvis du bliver ramt at en klat mudder. Du har
> fortjent det!

Nå du har har også stiftet bekendskab med Notion, for det er da præcis ham
du lige har beskrevet.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46b0fa4e$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:46b0e24d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>> Vi kender ham alle - ham det narhoved, som man diskuterer med, som er
>> 100% faktaresistent, 110% argumentresistent og -120% i stand til,
>> selv at frembringe et logisk konsistent argument. Men værst af alt:
>> Han vil heller ikke, og så er han for øvrigt 200% ude af stand til at
>> læse dansk.
>> Det er det, der kan få mudderkasteren frem i selv den bedste. Men
>> hvem er egentlig værst? Begge dele er vel et eksempel på dårlig
>> debtatskik.
>> Man er præcis lige så unfair, når man beskylder modparten for at være
>> en nazistisk, pædofil bøsserøv med en IQ på niveau med en chimpanses,
>> som man er, når man (1) nægter at forstå modpartens argumenter, (2)
>> nægter at læse hans indlæg og (3) nægter at acceptere et logisk
>> argument, et faktuelt bevis eller et rimeligt krav om at dokumentere
>> sine påstande.
>> Så derfor: Hvis du er ham narhovedet, jeg beskrev i linie 1, så bliv
>> ikke overrasket, hvis du bliver ramt at en klat mudder. Du har
>> fortjent det!
>
> Nå du har har også stiftet bekendskab med Notion, for det er da præcis ham
> du lige har beskrevet.

Ohh du er altid så nuttet, når du bliver rød i hoved, er det nu du vil give
mig et godt sving med drænspaden, vold er jo din force .. glemte du at
læse det med IQ ..

---

"Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse


> Vi kender ham alle - ham det narhoved, som man >diskuterer med, som er
> 100% faktaresistent, 110% argumentresistent og -120% i >stand til, selv at
> frembringe et logisk konsistent argument.

Lad os bare tag et eks.....
Hvorfor tælles en 75 årig, ikke rygende dansk mand og som er død af
lungekræft, som har arbejdet med asfalt i det meste af sit voksne liv, med i
statistikken over døde af passiv rygning. ?.

Jeg vil næsten tro dit svar er "det gør han heller ikke"

Mit mod argument vil så være, "det må han jo gøre
hvis en given undersøgelse regner i procent andele"

Har jeg nu et logisk konsistent argument ?
Nej vel ,for jeg vil i en ikke rygers øjne blot
være en patetisk forsvarer for rygning .


Jeg tillader mig her på dette sted at citerer et par af dine egne logiske
konsistente argumenter.
Jeg tillader mig yder mere at kommenterer dem.

"Men mange debattører her i gruppen er efterhånden så afkoblede fra
virkelighedens verden, så den slags fiser simpelthen ikke ind
"
Nu er det ganske vist taget ud af kontekst,
men hvis der er noget der ikke er "feset ind", må du
da virkelig anstrenge dig mere, så andre også kan se lyset i din
"virkelighed"


"Jeg er klar over, at du naturligvis vil finde en dårlig undskyldning for,
at
din elskede muslimparanoia er langt vigtigere end samtlige folkesygdomme i
verden.
"
hmmm... det gamle trick , moddebatøren er psykisk syg
læs paranoid.

"Statistikken lyver jo ikke: Flere mennesker kommer til at dø af fedme end
af
terrorisme for eksempel
"
øhhh ,,,,, kære læser, hvad vælger du ?

"
Hvorfor skal jeg kommentere den?
Resten af vrøvlet læser jeg ikke. Sådan er det
"
er det bare mig , eller havde et EOD været mindre spild af tid.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote in message
news:46b0fca0$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse
>
>
>> Vi kender ham alle - ham det narhoved, som man >diskuterer med, som er
>> 100% faktaresistent, 110% argumentresistent og -120% i >stand til, selv
>> at frembringe et logisk konsistent argument.
>
> Lad os bare tag et eks.....
> Hvorfor tælles en 75 årig, ikke rygende dansk mand og som er død af
> lungekræft, som har arbejdet med asfalt i det meste af sit voksne liv, med
> i statistikken over døde af passiv rygning. ?.
>
> Jeg vil næsten tro dit svar er "det gør han heller ikke"

Det er muligt, at han gør det. Jeg ved det ikke. Ved du det - og hvorfra ved
du det i givet fald?

Men frem for alt: Mener du, det er et signifikant problem? Så godt som alle
statistikker er jo i en eller anden udstrækning baseret på tilnærmelser. Men
det gør dem jo ikke ubrugelige. Om antallet af dødsfald som følge er passiv
rygning er 110.595 ellrt 110.998 er jo totalt ligegyldigt.

> Jeg tillader mig her på dette sted at citerer et par af dine egne logiske
> konsistente argumenter.
> Jeg tillader mig yder mere at kommenterer dem.
>
> "Men mange debattører her i gruppen er efterhånden så afkoblede fra
> virkelighedens verden, så den slags fiser simpelthen ikke ind
> "
> Nu er det ganske vist taget ud af kontekst,
> men hvis der er noget der ikke er "feset ind", må du
> da virkelig anstrenge dig mere, så andre også kan se lyset i din
> "virkelighed"

Mit udsagn er ikke et argument.

> "Jeg er klar over, at du naturligvis vil finde en dårlig undskyldning for,
> at
> din elskede muslimparanoia er langt vigtigere end samtlige folkesygdomme i
> verden.
> "
> hmmm... det gamle trick , moddebatøren er psykisk syg
> læs paranoid.

Tja - jeg påstår ikke, at jeg er nogen helgen.

> "Statistikken lyver jo ikke: Flere mennesker kommer til at dø af fedme end
> af
> terrorisme for eksempel
> "
> øhhh ,,,,, kære læser, hvad vælger du ?
>
> "
> Hvorfor skal jeg kommentere den?
> Resten af vrøvlet læser jeg ikke. Sådan er det
> "
> er det bare mig , eller havde et EOD været mindre spild af tid.

Det må du jo bestemme for dit eget vedkommende.

---

Den Wed, 01 Aug 2007 21:43:07 +0200 skrev Christian R. Larsen:

> Vi kender ham alle - ham det narhoved, som man diskuterer med, som er 100%
> faktaresistent, 110% argumentresistent og -120% i stand til, selv at
> frembringe et logisk konsistent argument. Men værst af alt: Han vil heller
> ikke, og så er han for øvrigt 200% ude af stand til at læse dansk.
>
> Det er det, der kan få mudderkasteren frem i selv den bedste. Men hvem er
> egentlig værst? Begge dele er vel et eksempel på dårlig debtatskik.
>
> Man er præcis lige så unfair, når man beskylder modparten for at være en
> nazistisk, pædofil bøsserøv med en IQ på niveau med en chimpanses, som man
> er, når man (1) nægter at forstå modpartens argumenter, (2) nægter at læse
> hans indlæg og (3) nægter at acceptere et logisk argument, et faktuelt bevis
> eller et rimeligt krav om at dokumentere sine påstande.
>
> Så derfor: Hvis du er ham narhovedet, jeg beskrev i linie 1, så bliv ikke
> overrasket, hvis du bliver ramt at en klat mudder. Du har fortjent det!

Det er en meget god beskrivelse af Christian R. Larsen.

---

Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:

> Den Wed, 01 Aug 2007 21:43:07 +0200 skrev Christian R. Larsen:
>
> > Vi kender ham alle - ham det narhoved, som man diskuterer med, som er 100%
> > faktaresistent, 110% argumentresistent og -120% i stand til, selv at
> > frembringe et logisk konsistent argument. Men værst af alt: Han vil heller
> > ikke, og så er han for øvrigt 200% ude af stand til at læse dansk.
> >
> > Det er det, der kan få mudderkasteren frem i selv den bedste. Men hvem er
> > egentlig værst? Begge dele er vel et eksempel på dårlig debtatskik.
> >
> > Man er præcis lige så unfair, når man beskylder modparten for at være en
> > nazistisk, pædofil bøsserøv med en IQ på niveau med en chimpanses, som man
> > er, når man (1) nægter at forstå modpartens argumenter, (2) nægter at læse
> > hans indlæg og (3) nægter at acceptere et logisk argument, et faktuelt bevis
> > eller et rimeligt krav om at dokumentere sine påstande.
> >
> > Så derfor: Hvis du er ham narhovedet, jeg beskrev i linie 1, så bliv ikke
> > overrasket, hvis du bliver ramt at en klat mudder. Du har fortjent det!
>
> Det er en meget god beskrivelse af Christian R. Larsen.

Jeg spørger mig selv hvad CRL's pointe egentligt er, andet end at lukke
damp ud for personlige agressioner eller hvad der dertil svarer...?!

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46b0e24d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Vi kender ham alle - ham det narhoved, som man diskuterer med, som er 100%
> faktaresistent, 110% argumentresistent og -120% i stand til, selv at
> frembringe et logisk konsistent argument. Men værst af alt: Han vil heller
> ikke, og så er han for øvrigt 200% ude af stand til at læse dansk.
>
> Det er det, der kan få mudderkasteren frem i selv den bedste. Men hvem er
> egentlig værst? Begge dele er vel et eksempel på dårlig debtatskik.
>
> Man er præcis lige så unfair, når man beskylder modparten for at være en
> nazistisk, pædofil bøsserøv med en IQ på niveau med en chimpanses, som man
> er, når man (1) nægter at forstå modpartens argumenter, (2) nægter at læse
> hans indlæg og (3) nægter at acceptere et logisk argument, et faktuelt
> bevis eller et rimeligt krav om at dokumentere sine påstande.
>

Jeg gider ikke komme med de store kommentar til det, men kan lige her
benytte lejligheden til at fortælle at det ofte er derfor jeg pludselig
falder ud af tråde, når der kommer tilpas mange af den slags mudderkastning
så stopper jeg simpelthen med at læse tråden, fx har jeg mener det er Knud,
Wilstrup og en mere vist råbt skældsord efter hinanden de sidste 3-4 dage i
"EL splittelse", det er utrolig sjældent man her i forumet hører sætningen:

Det har du sørme ret i, sådan havde jeg ikke set det før....

Hvad med at folk herinde forstod at vi er her for at debattere politik. Det
er tilladt at svine Enhedslisten til om mandagen, svine Dansk Folkeparti til
om tirsdagen, rose dem til skyerne dagen efter og om torsdagen rose ELs
forslag. Man er altså ikke i dette forum bundet til at støtte et bestemt
parti. Vi sidder ikke i folketinget, hvor en venstremand ikke rigtig kan
svine Anders Fogh til, det er tilladt herinde at skælde ham ud den ene dag
og rose den næste. Nå, men sådan bliver det nu nok ikke.

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46b0e24d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> > Vi kender ham alle - ham det narhoved, som man diskuterer med, som er 100%
> > faktaresistent, 110% argumentresistent og -120% i stand til, selv at
> > frembringe et logisk konsistent argument. Men værst af alt: Han vil heller
> > ikke, og så er han for øvrigt 200% ude af stand til at læse dansk.
> >
> > Det er det, der kan få mudderkasteren frem i selv den bedste. Men hvem er
> > egentlig værst? Begge dele er vel et eksempel på dårlig debtatskik.
> >
> > Man er præcis lige så unfair, når man beskylder modparten for at være en
> > nazistisk, pædofil bøsserøv med en IQ på niveau med en chimpanses, som man
> > er, når man (1) nægter at forstå modpartens argumenter, (2) nægter at læse
> > hans indlæg og (3) nægter at acceptere et logisk argument, et faktuelt
> > bevis eller et rimeligt krav om at dokumentere sine påstande.
> >
>
> Jeg gider ikke komme med de store kommentar til det, men kan lige her
> benytte lejligheden til at fortælle at det ofte er derfor jeg pludselig
> falder ud af tråde, når der kommer tilpas mange af den slags mudderkastning
> så stopper jeg simpelthen med at læse tråden, fx har jeg mener det er Knud,
> Wilstrup og en mere vist råbt skældsord efter hinanden de sidste 3-4 dage i
> "EL splittelse", det er utrolig sjældent man her i forumet hører sætningen:
>
> Det har du sørme ret i, sådan havde jeg ikke set det før....
>
> Hvad med at folk herinde forstod at vi er her for at debattere politik. Det
> er tilladt at svine Enhedslisten til om mandagen, svine Dansk Folkeparti til
> om tirsdagen, rose dem til skyerne dagen efter og om torsdagen rose ELs
> forslag. Man er altså ikke i dette forum bundet til at støtte et bestemt
> parti. Vi sidder ikke i folketinget, hvor en venstremand ikke rigtig kan
> svine Anders Fogh til, det er tilladt herinde at skælde ham ud den ene dag
> og rose den næste. Nå, men sådan bliver det nu nok ikke.
>
> mvh
> Kim

Fordi politik ikke længere er om at styre/vejlede samfundet med fornuft,
visioner og fakta.

Det handler om at vinde en diskussion, og jorde modparten godt og
grundigt. Dette kan alle der har været involveret i politik vidne om,
uanset om det er i udøvende funktion, blot i partiet eller en
ungdomsorganisation - fordærvet spænder vidt og bredt.


Og det ser vi tul fulde konsekvensen af i vestlig politik den dag i dag.
Clinton blev jordet på at han fik den suttet af af en grim praktikant,
men ingen husker ham for at han var den første præsident i USA's seneste
50 års historie der konsistent balancerede budgettet.

Reagan blev hyldet på "finansiel tilbageholdenhed, store skattelettelser
og SOvjets kollaps, selvom hans skattelettelser var mere bjæf end bid,
hans finansielle tilbageholdenhed var negativ og påbegyndte end
omfattende gældsætning af USA, og at USSR nok var kollapset alligevel,
blot lidt senere.

Fogh bliver konstant jordet på alverdens småting, det at være liberal
(ha ha), strejkende pædagoger, irakkrigen osv osv. men igen tager notits
af at arbejdsløsheden under hans vælde er historisk lav og at han har
formået at sænke skatterne uden at "folk dør i rendestenen", hvilket den
røde fløj jo ellers altid spår bliker den uundgåelige resultat af selv
de mindste skattelettelser.

Nyurp blev husket på cykelhjælmen og efterlønnen, ikke på at han
røvrendte Danmarks lavtlønnede ved at hæve deres indkomstskat, og
ejheller på hans løsslupne offentlige forbrug.


Og så fremdeles.


Politik og medier i dag handler om at formidle sindsstemninger, ikke
fakta, ikke balancerede og nuacerede overblik over tingenes tilstand...

kors i R*VEN!

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peder B. Pels" <peter@nospamplease.dk> skrev i meddelelsen
news:1i27112.menusl126wmu7N%peter@nospamplease.dk...
> Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
>
>
> Det handler om at vinde en diskussion, og jorde modparten
> godt og
> grundigt.

-og det forsøger du jo ustandselig uden at det rigtig er
lykkedes for dig.

>
> Og det ser vi tul fulde konsekvensen af i vestlig politik
> den dag i dag.
> Clinton blev jordet på at han fik den suttet af af en grim
> praktikant,
> men ingen husker ham for at han var den første præsident i
> USA's seneste
> 50 års historie der konsistent balancerede budgettet.

korrekt
>
> Reagan blev hyldet på "finansiel tilbageholdenhed, store
> skattelettelser
> og SOvjets kollaps, selvom hans skattelettelser var mere
> bjæf end bid,
> hans finansielle tilbageholdenhed var negativ og påbegyndte
> end
> omfattende gældsætning af USA, og at USSR nok var kollapset
> alligevel,
> blot lidt senere.

muligvis -hvad angår Reagan, så har du ret i at han var en
nar.
>
> Fogh bliver konstant jordet på alverdens småting, det at
> være liberal
> (ha ha), strejkende pædagoger, irakkrigen osv osv. men igen
> tager notits
> af at arbejdsløsheden under hans vælde er historisk lav og
> at han har
> formået at sænke skatterne uden at "folk dør i rendestenen",
> hvilket den
> røde fløj jo ellers altid spår bliker den uundgåelige
> resultat af selv
> de mindste skattelettelser.

Det er også kun rimeligt at han må falde tungt på sine
gerninger.
>
> Nyurp blev husket på cykelhjælmen og efterlønnen, ikke på at
> han
> røvrendte Danmarks lavtlønnede ved at hæve deres
> indkomstskat, og
> ejheller på hans løsslupne offentlige forbrug.

-jeg bryder mig ikke om Nyrup, men ret skal være ret - han
havde dog en politik der var en kende bedre end de
borgerliges.

>
> Og så fremdeles.
>
>
> Politik og medier i dag handler om at formidle
> sindsstemninger, ikke
> fakta, ikke balancerede og nuacerede overblik over tingenes
> tilstand...

-hvad med om du selv begyndte at tage ved lære af ovenstående
i stedet for at svine dine modstandere til?
>
> kors i R*VEN!

-aldrig har jeg moret mig så godt!

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> Jeg gider ikke komme med de store kommentar til det, men kan lige her
> benytte lejligheden til at fortælle at det ofte er derfor jeg pludselig
> falder ud af tråde, når der kommer tilpas mange af den slags mudderkastning
> så stopper jeg simpelthen med at læse tråden, fx har jeg mener det er Knud,
> Wilstrup og en mere vist råbt skældsord efter hinanden de sidste 3-4 dage i
> "EL splittelse"

Ja, der er en del tråde hvor jeg efter nogen tid trykker på alt-minus,
hvorved hele tråden for mig er auto-sortlistet. Netop dem der er præget
af ren mudderkastning, eller noget man har set flere gange om dagen, i
årevis.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46b10193$0$36865$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>
> Det har du sørme ret i, sådan havde jeg ikke set det før....

hvornår har du selv gjort det?
>
> Hvad med at folk herinde forstod at vi er her for at
> debattere politik. Det er tilladt at svine Enhedslisten til
> om mandagen, svine Dansk Folkeparti til om tirsdagen, rose
> dem til skyerne dagen efter og om torsdagen rose ELs
> forslag. Man er altså ikke i dette forum bundet til at
> støtte et bestemt parti. Vi sidder ikke i folketinget, hvor
> en venstremand ikke rigtig kan svine Anders Fogh til, det er
> tilladt herinde at skælde ham ud den ene dag og rose den
> næste. Nå, men sådan bliver det nu nok ikke.

Politik handler om at vælge, om følelser og om holdninger -
når du eller andre sviner bestemte holdninger til eller
defamerer bestemte personer uden at have grundlaget i orden,
tja, så får du råt for usødet - det må du lære at leve
med -eller også holde dig væk.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:46b179ee$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:46b10193$0$36865$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>
>> Det har du sørme ret i, sådan havde jeg ikke set det før....
>
> hvornår har du selv gjort det?

Jamen det er ligemeget. Lad os prøve at se fremad nu. Hvis folk er villige
til at ændre holdning, er det da 110% ligegyldigt, hvad de har gjort hidtil.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:46b179ee$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:46b10193$0$36865$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Det har du sørme ret i, sådan havde jeg ikke set det før....
>>
>> hvornår har du selv gjort det?
>
> Jamen det er ligemeget. Lad os prøve at se fremad nu. Hvis folk er
> villige til at ændre holdning, er det da 110% ligegyldigt, hvad de
> har gjort hidtil.

Mange er jo fuldstændig lukkede over at skifte så meget som en kvart
promille i deres følelsesmæssige holdninger til bestemte emner. Fx de
rablende anti-muslimer har jo ingen brug for nogen som helst form for
information om islam og muslimer, de ved det hele allerede.
Og en som fx Wilstrup, er jo 100 pct lukket, i forhold til at kunne se noget
som helst negativt ved proletariatets diktatur, OG han leverer også
automatiske frit opfundne løgne om islam og islams skrifter, åbenbart fordi
han mener at målet helliger midlet, - og hvis det er løgn der skal til, så
er det løgn man må bruge, i den gode sags tjeneste.

Du selv, er jo også fuldstændig tilstoppet inden for emnerne indvandring og
islam, undersøger intet som helst og har ikke skiftet så meget som en iota
mening, siden vi begge var fuldstændig på bar bund i forhold til emnet for
nogle år siden.
Du tror jo tilsyneladende stadig, at en typisk muslim er lige så areligiøs
som en typisk dansker, og at Koranen ikke betyder en fløjtende fis for en
muslim.

Jeg har lige postet fra en artikel af C. Hitchens om netop forskellen i
opfattelsen af denne bog i forhold til Bibelen, hvor han kommenterer, at der
er strenge straffe for at "genere" bogen i USA, mens man naturligvis kan
gøre med en Bibel, som man vil, (og han vil have lov til at stritte både
Koranen og Bibelen ud af vinduet fra sit hotelværelse) - og han kommenterer
de mange dræbte over rygterne om at en Koran var blevet mishandlet.

Hvad siger så CRL? jo naturligvis bliver også denne artikel bare brugt som
et udgangspunkt for mudderkastning, og du insinuerer, at jeg ikke kan finde
andre intellektuelle, som mener det samme som Hitchens, om at ville være fri
for at islams dogmer nu skal gælde her i Vesten.
At der er en stribe af folk, inklusive nogle af europas bedste filosoffer,
som er mindst lige så islam-skeptiske som Hitchens, - og stribevis af
forfattere inkl. Salman Rushdie, - det rører dig ikke overhovedet, du VIL
ikke vide noget om emnet, - jamen hvorfor i alverden siger du det så ikke
ærligt? Er det fordi det er himmelsk morsomt at kaste med mudder, og udgyde
sludder?


Man kunne måske med større held opfordre folk til at undlade at poste inden
for emner, hvor de ikke *VIL* blive klogere, - fx både du og Wilstrup har jo
glimrende indlæg inden for emner I ved noget om, og hvor I ikke er
emotionelt totalt tilstoppede, og har lukket hermetisk af for information.

Tager vi emnet indvandring og islam som eksempel, så er der vel omkring fem
personer tilbage, som er villige til at tænke over emnet, til at lære nyt,
og har lyst til at følge udviklingen inden for dette utrolig vigtige område
for vores fremtidige eksistens i Europa.

I andre *kunne* måske blive enige om at mødes i dk.mudderkastning, - hvor
det vist er megasjovt at boltre sig, og hvor man kan benægte alle de fakta
man vil, og det gør hverken fra eller til, så det skader ingen?

Dér kan I skiftevis hævde at islam "betyder fred, og derfor kan der ikke
være noget om militære angreb i Koranen, og jihad betyder "fred i vor tid,
og i mennesket velbehag" " - og derudover betyder Koranen intet for
muslimer.

og "islam betyder krig, og derfor kan der ikke være noget om rimelighed i
Koranen, og jihad betyder at alle muslimer skal falde over os om et
øjeblik" - og derudover sidder alle muslimer og studerer Koranen for at
finde opskrifterne til de bedste angrebsmetoder.


God fornøjelse !

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:46b179ee$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Politik handler om at vælge, om følelser og om holdninger -
> når du eller andre sviner bestemte holdninger til eller
> defamerer bestemte personer uden at have grundlaget i orden,
> tja, så får du råt for usødet - det må du lære at leve
> med -eller også holde dig væk.

Hvorfor gælder ovenstående ikke for dig selv ?

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:46b10193$0$36865$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46b0e24d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Vi kender ham alle - ham det narhoved, som man diskuterer med, som er
>> 100% faktaresistent, 110% argumentresistent og -120% i stand til, selv at
>> frembringe et logisk konsistent argument. Men værst af alt: Han vil
>> heller ikke, og så er han for øvrigt 200% ude af stand til at læse dansk.
>>
>> Det er det, der kan få mudderkasteren frem i selv den bedste. Men hvem er
>> egentlig værst? Begge dele er vel et eksempel på dårlig debtatskik.
>>
>> Man er præcis lige så unfair, når man beskylder modparten for at være en
>> nazistisk, pædofil bøsserøv med en IQ på niveau med en chimpanses, som
>> man er, når man (1) nægter at forstå modpartens argumenter, (2) nægter at
>> læse hans indlæg og (3) nægter at acceptere et logisk argument, et
>> faktuelt bevis eller et rimeligt krav om at dokumentere sine påstande.
>>
>
> Jeg gider ikke komme med de store kommentar til det, men kan lige her
> benytte lejligheden til at fortælle at det ofte er derfor jeg pludselig
> falder ud af tråde, når der kommer tilpas mange af den slags
> mudderkastning så stopper jeg simpelthen med at læse tråden, fx har jeg
> mener det er Knud, Wilstrup og en mere vist råbt skældsord efter hinanden
> de sidste 3-4 dage i "EL splittelse", det er utrolig sjældent man her i
> forumet hører sætningen:
>
> Det har du sørme ret i, sådan havde jeg ikke set det før....
>
> Hvad med at folk herinde forstod at vi er her for at debattere politik.
> Det er tilladt at svine Enhedslisten til om mandagen, svine Dansk
> Folkeparti til om tirsdagen, rose dem til skyerne dagen efter og om
> torsdagen rose ELs forslag. Man er altså ikke i dette forum bundet til at
> støtte et bestemt parti. Vi sidder ikke i folketinget, hvor en venstremand
> ikke rigtig kan svine Anders Fogh til, det er tilladt herinde at skælde
> ham ud den ene dag og rose den næste. Nå, men sådan bliver det nu nok
> ikke.

En relevant kommentar til mit indlæg.

Som folk måske har opdaget, har jeg i de seneste par uger forsøgt at flytte
fokus over på det, man kan kalde "debatten om debatten".

Min motivation er, at jeg synes, dk.politik fungerer dårligere og dårligere
som ebatforum. Folk debatterer sjældent - de agiterer. Og mange af de
debattører, som havde andet end mudderkastning, tomme påstande og lukkede
ører at bidrage med, er forsvundet eller deltager sjældnere og sjældnere.

I en veludviklet debatkultur er der i udgangspunktet enighed om, at målet er
at nå til enighed..!

Det indebærer som minimum tre ting: (1) At man har pligt til at argumentere
frem for at postulere, (2) at man har pligt til at bøje af over for
argumenter, som er bedre end ens egne og (3) at man ikke spilder folks tid
ved at gentage sig selv (eller andre).

Det punkt, hvor de tre betingelser er opfyldt, er vi meget langt fra her i
gruppen.

Dels er der mange indlæg, som ikke indeholder skyggen argumentation. Derimod
består de fleste indlæg af en høj procentandel af påstande og ubegrundende
meningstilkendegivelser.

Dels må det vist være klart for de fleste, at rigtig mange deltagere her
ignorerer argumenter, som er bedre end deres egne. En gang imellem burde man
måske bevæge sig op i helikopteren og spørge: Hvordan ville en
udenforstående mon betragte denne diskussion? Det er således temmelig
grotesk, når nogel kan finde på at mene, at islam er en større trussel mod
folkesundheden end tobaksrygning. Eller når andre mener, at en historie om
en ryger, der er faldet ud af et vindue, er et eksempel på, at de stadig
mere udbredte rygeforbud ligefrem er farlige. Folk må jo ikke være rigtig
velforvarede.

Vi burde kunne blive enige om at prøve at forbedre kulturen lidt. Men kan vi
det? Kan folk tilslutte sig de tre betingelser, jeg opstillede før?