---

I dagens JP kan man på:

<http://jp.dk/meninger/kronik/article1010163.ece>

læse en kronik der efter en omhyggelig gennemgang af sparemuligheder i
det offentlige på 52 milliarder, afsluttes med følgende svada:

Michael Ruge skrev i JPs kronik:

> Når man sidder og tænker efter, er det måske også værd at tænke over, at
> de forskelle, der er mellem partierne, når finansloven skal vedtages hvert
> år, ofte er under en tiendedel af, hvad Ny Alliance vil spare for at nå
> sit mål: Højst 40 pct. i marginalskat (dvs. 40 pct. i skat til alle høj og
> lav, rig og fattig). Dermed placerer Ny Alliance sig langt, langt til
> højre for alle de andre partier rent fordelingsmæssigt. Da Glistrup i sin
> tid kom til, sagde han ganske vist i valgkampen, at han ville afvikle
> offentlig virksomhed, men i praksis var Fremskridtspartiets mål alene at
> hæve den skattefri bundgrænse til 200.000 kr. Det var faktisk en langt
> mere balanceret skattepolitik end den, som Ny Alliance lægger op til, da
> bundfradrag mest er til fordel for de laveste indkomster.
> Fordelingsmæssigt ligger Ny Alliance langt til højre for Glistrup.
>
> Hidtil har Det Konservative Folkeparti været den fremmeste fortaler for at
> fjerne topskatten, men også det ligger til venstre for Ny Alliance, der,
> som vi har set, vil fjerne hele statsskatten bortset fra det meste af
> bruttoskatten. Bortset fra det åbenlyst rigtige i argumentet om, at man
> ikke har brug for at sætte gang i en økonomi, der allerede kører i
> topgear, så lykkedes det aldrig rigtigt for de konservative, fordi det
> åbenlyst bliver et spørgsmål om at give til de rige og tage fra de
> fattige, mens man står og strigler sin ridehest i Holte, når man
> argumenterer for forslaget.
>
> Men Ny Alliance vil selvfølgelig aldrig blive betegnet som et stærkt
> højreorienteret parti. Det vil lempe indvandrepolitikken, og det tager
> afstand fra Dansk Folkeparti, så dets alibi er i orden.
>
> Det var i gamle dage, at højre/venstre havde noget at gøre med, hvor meget
> man ville fordele samfundets indkomst.
>
> I dag handler det alene om, hvor meget man ser Islam som en trussel.
>
> Så bare rolig, Naser Khader. I vil fortsat blive kaldt et midterparti til
> trods for, at I har landets mest reaktionære og samfundsnedbrydende
> skattepolitik.
>

Spareforslag: Jeg citerer:

> Vi kan også se på det offentlige forbrug. To tredjedele af alle
> omkostninger til uddannelse fra børnehaveklasse til universitet, og den er
> hjemme. Omkring tre fjerdedele af sundhedsvæsnet. Vi er i mål igen. Det er
> også muligt bare at fjerne halvdelen af de sociale tjenesteydelser:
> Hjemmehjælp og den slags. Det bliver anderledes svært, hvis vi skal se på
> andre områder, fordi de tilsammen ikke er større end hver enkelt af de tre
> nævnte: Uddannelse, social forsorg og Sundhedsvæsnet. Men det er dog ikke
> umuligt. Nedlægger man f.eks. politiet, retsvæsnet, kirken og forsvaret,
> og naturligvis de tilhørende ministerier mv., så når vi igen op på de 52
> milliarder kroner, som en marginalskat på 40 pct. (lavt sat?) koster.
>

Ja, man kan så også vælge helt at fjerne folkepension mv, så børn og
fjernere slægtninge må stå for de gamles underhold ...

Jeg kan kun give Michael Ruge ret.

Lidt søgning på nettet synes at afsløre Michael Ruge som en
internationalt kendt forfatter og entreprenør, bosat i Hillerød. Og med
en cand.polit. uddannelse hjemme + lidt ekstraarbejde som lektor på
Økonomisk Institut ved Københavns Universitet.

<http://www.mruge.com/pages/about.html>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:1i1c47l.jmlarb8hkew3N%per@RQNNE.invalid:
> I dagens JP kan man på:
>
> <http://jp.dk/meninger/kronik/article1010163.ece>
>
> læse en kronik der efter en omhyggelig gennemgang af sparemuligheder i
> det offentlige på 52 milliarder, afsluttes...

[snip et langt men godt indlæg]

Når man ser Ny Alliances politik er det ikke svært at forstå hvorfor at
Naser Khader havde umanerlig svært ved at gå i regering med Helle Thorning
Schmidt. Det er så til gengæld lidt mere uforståeligt er at det var
nødvendigt at stifte Ny Alliance. Når vi ser bort fra udlændinge-området er
der jo ikke ret stor forskel på Ny Alliance og De Konservative. Så partiet
blev startet udelukkende på baggrund af en modvilje mod Dansk Folkeparti som
er blevet mindre og mindre, mere og mere udhulet på grund af mere
formildende udmeldinger fra Ny Alliance i forhold til Dansk Folkeparti, kort
sagt, Ny Alliance er noget af det mest utroværdige jeg har set i dansk
politik de sidste 25 år. At Ny Alliance foreslår en ualmindelig dyr
omlæggelse af skattesystemet går ikke troværdigheden større. Det
skattesystem som Ny Alliance foreslår vil komme til at give drastiske
forringelser for dem som er allersvagest. Ingen tvivl om at det vil Naser
Khader skide på så længe at indvandrere friholdes fra disse forringelser,
eller vil han ?

Det er rart at se et indlæg i JP som i modsætning til de skvadderhoveder som
her i dk.politik gør sig klog på skattepolitik, virkelig sætter tingene op i
konsekvens så folk selv kan tage stilling til om det er dét som de ønsker.
Når realiteterne kommer på bordet, så vil Naser Khaders tågesnak ikke
længere slå til, han skal stå til ansvar for den skattepolitik han ønsker at
gennemføre, han skal forsvare de massive nedskæringer det vil indebære. Den
tror jeg ikke han klarer og dermed går det måske så galt at Ny Alliance
aldrig kommer i folketinget. Når det går op for vælgerne at de ved at støtte
Naser Khader får et samfund med en ulighed af en størrelsesorden vi skal et
par generationer tilbage for at finde (tilbage til fattighjælpen) og vi
samtidig skal lukke grænserne op for flere udlændinge, så ryger den
vælgertilslutning.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> I dagens JP kan man på:
>
> <http://jp.dk/meninger/kronik/article1010163.ece>
>
> læse en kronik der efter en omhyggelig gennemgang af sparemuligheder i
> det offentlige på 52 milliarder, afsluttes med følgende svada:
>
> Michael Ruge skrev i JPs kronik:
>
> > Når man sidder og tænker efter, er det måske også værd at tænke over, at
> > de forskelle, der er mellem partierne, når finansloven skal vedtages hvert
> > år, ofte er under en tiendedel af, hvad Ny Alliance vil spare for at nå
> > sit mål: Højst 40 pct. i marginalskat (dvs. 40 pct. i skat til alle høj og
> > lav, rig og fattig).

Allerede her hopper kæden af for din kilde - fattige betaler per
definition ikke topskat.

> Dermed placerer Ny Alliance sig langt, langt til
> > højre for alle de andre partier rent fordelingsmæssigt.

....og så er der det fjollede i at inddele politiske holdninger i en
en-dimensionel akse, hvilket vidner om et virkelighedsfjernt
verdensbillede.

> Da Glistrup i sin
> > tid kom til, sagde han ganske vist i valgkampen, at han ville afvikle
> > offentlig virksomhed, men i praksis var Fremskridtspartiets mål alene at
> > hæve den skattefri bundgrænse til 200.000 kr.

Ja, det må vel være derfor de dengang, og den sag i dag, stadig får ind
for en komplet afskaffelse af indkomstskatten.

> Det var faktisk en langt
> > mere balanceret skattepolitik end den, som Ny Alliance lægger op til, da
> > bundfradrag mest er til fordel for de laveste indkomster.
> > Fordelingsmæssigt ligger Ny Alliance langt til højre for Glistrup.
> >
> > Hidtil har Det Konservative Folkeparti været den fremmeste fortaler for at
> > fjerne topskatten, men også det ligger til venstre for Ny Alliance, der,
> > som vi har set, vil fjerne hele statsskatten bortset fra det meste af
> > bruttoskatten.

Hvor har NA udtryk sådan en skattepolitik? Det har de IKKE, men det har
FRP derimod de sidste 30 år.

> Bortset fra det åbenlyst rigtige i argumentet om, at man
> > ikke har brug for at sætte gang i en økonomi, der allerede kører i
> > topgear,

Incitamentet til at producere og være i arbejde er langt fra i topgear
når borgere straffes for at arbejde med indkomstskatter med en marginal
på 42-63%. Om igen.

> så lykkedes det aldrig rigtigt for de konservative, fordi det
> > åbenlyst bliver et spørgsmål om at give til de rige og tage fra de
> > fattige, mens man står og strigler sin ridehest i Holte, når man
> > argumenterer for forslaget.

Og så forfaldt kilden til argumentam ad hominem fremfor saglighed.
Pinligt.

> >
> > Men Ny Alliance vil selvfølgelig aldrig blive betegnet som et stærkt
> > højreorienteret parti. Det vil lempe indvandrepolitikken, og det tager
> > afstand fra Dansk Folkeparti, så dets alibi er i orden.
> >
> > Det var i gamle dage, at højre/venstre havde noget at gøre med, hvor meget
> > man ville fordele samfundets indkomst.

HØjre-venstreskalaen har aldrig været begrænset til skatte og
fordelingspolitik.

> >
> > I dag handler det alene om, hvor meget man ser Islam som en trussel.

Dyb uvidenhed...

> > Så bare rolig, Naser Khader. I vil fortsat blive kaldt et midterparti til
> > trods for, at I har landets mest reaktionære og samfundsnedbrydende
> > skattepolitik.

Og her går det da helt galt for Michael Ruge, når man forfalder til
marxistisk retorik omkring at modparten skulle være "reaktionær". Og at
en fjernelse af topskatten skulel være "samfundsnedbrydende",når den
andrager mindre end 2% af statens skatteprovenu... naturligvis gøre Ruge
sig ingen besvær med at beskrive HVORFOR en fjernelse af topskatten er
"reaktionær og samfundsnedbrydende". Sådan ER DET BARE! SLut punktum
basta.

Denne kronik tjener efterhånden ikke som andet end pausehumor, der
udfylder hullet imellem de mere indsigtsfulde kronikørers indslag i JP.

> >
>
> Spareforslag: Jeg citerer:
>
> > Vi kan også se på det offentlige forbrug. To tredjedele af alle
> > omkostninger til uddannelse fra børnehaveklasse til universitet, og den er
> > hjemme. Omkring tre fjerdedele af sundhedsvæsnet. Vi er i mål igen. Det er
> > også muligt bare at fjerne halvdelen af de sociale tjenesteydelser:
> > Hjemmehjælp og den slags. Det bliver anderledes svært, hvis vi skal se på
> > andre områder, fordi de tilsammen ikke er større end hver enkelt af de tre
> > nævnte: Uddannelse, social forsorg og Sundhedsvæsnet. Men det er dog ikke
> > umuligt. Nedlægger man f.eks. politiet, retsvæsnet, kirken og forsvaret,
> > og naturligvis de tilhørende ministerier mv., så når vi igen op på de 52
> > milliarder kroner, som en marginalskat på 40 pct. (lavt sat?) koster.
> >
>
> Ja, man kan så også vælge helt at fjerne folkepension mv, så børn og
> fjernere slægtninge må stå for de gamles underhold ...
>
> Jeg kan kun give Michael Ruge ret.

Enig i hvad? Han leverer jo intet af substans, men blot tom snak om de
onde højreorienterede NA'ere og FRP'ere og deres påståede agendaer (uden
nogen som helst opbakning til hans påstande), om det påstået
"samfundsnedbrydende" i at fjerne topskatten, og komplet irrelevant snak
om nedlæggelse af enten uddannelsesvæsenet, sundhedsvæset eller...
kors... politiet. INGEN , jeg gentager, INGEN, fortalere for
afskaffelsen af topskatten gør sig til fortalere for den slags, faktisk
gør dit yndlingsoffer, Thorkild Poulsen, sig selv til fortaler for at de
kollektivt finansierede kerneydelser i Danmark FORTSAT skal være
skattefinansierede.

Og iøvrigt vidner hans "spareforslag" om dyyyyb uvidenhed om faktiske
økonomiske forhold. Topskatten andrager i 2007 17,8 mia. kroner:

http://www.skm.dk/tal_statistik/provenuoversigter/545.html

Men udgifterne til uddannelse derimod, anddrager derimod (i 2003) 71
mia. kroner (ex. udgifter til forskning):

http://www.fm.dk/1024/visPublikation.asp?artikelID=7437

hvordan Ruge skulle mene at en afskaffelse af topskatten, som uden
dynamiske effekter vil beløbe sig på 18 mia kroner, skulle kræve
afskaffelsen af 66% af uddannelsesudgifterne på 71 mia. (dvs. 47 mia.
kroner) kroner er utroligt.

Hvad med sundhedsområdet? Samme kilde siger at det i 2003 andrager 143
mia. (ca.). At fjerne 75% af sunhedsvæsenet er altså 107 mia.

Kan manden ikke regne? Eller er han bare en kæmpe løgner?




Iøvrigt, er du enig med MR i at en fjernelse af topskatten ville være
"rekationær og samfundsnedbrydende"?

>
> Lidt søgning på nettet synes at afsløre Michael Ruge som en
> internationalt kendt forfatter og entreprenør, bosat i Hillerød. Og med
> en cand.polit. uddannelse hjemme + lidt ekstraarbejde som lektor på
> Økonomisk Institut ved Københavns Universitet.
>
> <http://www.mruge.com/pages/about.html>

Komplet irrelevant. Han kunne have en nobelpris - det gør ikke hans
ovenstående indlæg mindre ideologisk og virkelighedsfjernt.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

Peter B. P. <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > I dagens JP kan man på:
> >
> > <http://jp.dk/meninger/kronik/article1010163.ece>
> >
> > læse en kronik der efter en omhyggelig gennemgang af sparemuligheder i
> > det offentlige på 52 milliarder, afsluttes med følgende svada:
> >
> > Michael Ruge skrev i JPs kronik:
> >
> > > Når man sidder og tænker efter, er det måske også værd at tænke over, at
> > > de forskelle, der er mellem partierne, når finansloven skal vedtages hvert
> > > år, ofte er under en tiendedel af, hvad Ny Alliance vil spare for at nå
> > > sit mål: Højst 40 pct. i marginalskat (dvs. 40 pct. i skat til alle høj og
> > > lav, rig og fattig).
>
> Allerede her hopper kæden af for din kilde - fattige betaler per
> definition ikke topskat.

Næh, men de vil selvklart blive udsat for de modsvarende besparelser. I
øvrigt ville det ikke bare være topskatten der skulle afskaffes.

> > > Dermed placerer Ny Alliance sig langt, langt til
> > > højre for alle de andre partier rent fordelingsmæssigt.
>
> ...og så er der det fjollede i at inddele politiske holdninger i en
> en-dimensionel akse, hvilket vidner om et virkelighedsfjernt
> verdensbillede.

Det drejer sig såmænd blot om den traditionelle model, der daterer sig
tilbage til 1789.

> > > Da Glistrup i sin tid kom til, sagde han ganske vist i valgkampen, at
> > > han ville afvikle offentlig virksomhed, men i praksis var
> > > Fremskridtspartiets mål alene at hæve den skattefri bundgrænse til
> > > 200.000 kr.
>
> Ja, det må vel være derfor de dengang, og den sag i dag, stadig går ind
> for en komplet afskaffelse af indkomstskatten.

Nu skelner forfatteren så mellem hvad de sagde, og hvad de reelt
arbejdede for. Partiet selv må i dag siges at tilhøre - fortiden.

> > > Det var faktisk en langt mere balanceret skattepolitik end den, som Ny
> > > Alliance lægger op til, da bundfradrag mest er til fordel for de
> > > laveste indkomster. Fordelingsmæssigt ligger Ny Alliance langt til
> > > højre for Glistrup.
> > >
> > > Hidtil har Det Konservative Folkeparti været den fremmeste fortaler for at
> > > fjerne topskatten, men også det ligger til venstre for Ny Alliance, der,
> > > som vi har set, vil fjerne hele statsskatten bortset fra det meste af
> > > bruttoskatten.
>
> Hvor har NA udtryk sådan en skattepolitik? Det har de IKKE, men det har
> FRP derimod de sidste 30 år.

Nå, er man blevet glistrupist? Skal forsvarsministeriet stadig erstattes
af en automatisk telefonsvarer, der på russisk siger 'Vi overgiver os' ?

> > > Bortset fra det åbenlyst rigtige i argumentet om, at man
> > > ikke har brug for at sætte gang i en økonomi, der allerede kører i
> > > topgear,
>
> Incitamentet til at producere og være i arbejde er langt fra i topgear
> når borgere straffes for at arbejde med indkomstskatter med en marginal
> på 42-63%. Om igen.

Du har jo ikke en døjt forstand på nationaløkonomi.

> > > så lykkedes det aldrig rigtigt for de konservative, fordi det
> > > åbenlyst bliver et spørgsmål om at give til de rige og tage fra de
> > > fattige, mens man står og strigler sin ridehest i Holte, når man
> > > argumenterer for forslaget.
>
> Og så forfaldt kilden til argumentam ad hominem fremfor saglighed.
> Pinligt.

Man må da indrømme at 'den unge dame' var lidt 'politisk tonedøv' her.

> > > Men Ny Alliance vil selvfølgelig aldrig blive betegnet som et stærkt
> > > højreorienteret parti. Det vil lempe indvandrepolitikken, og det tager
> > > afstand fra Dansk Folkeparti, så dets alibi er i orden.
> > >
> > > Det var i gamle dage, at højre/venstre havde noget at gøre med, hvor meget
> > > man ville fordele samfundets indkomst.
>
> Højre-venstreskalaen har aldrig været begrænset til skatte og
> fordelingspolitik.

Men den har været det helt centrale.

> > > I dag handler det alene om, hvor meget man ser Islam som en trussel.
>
> Dyb uvidenhed...

Hvorfor tror du ellers at Enhedslisten har opstillet en salafist til
folketinget ?

> > > Så bare rolig, Naser Khader. I vil fortsat blive kaldt et midterparti til
> > > trods for, at I har landets mest reaktionære og samfundsnedbrydende
> > > skattepolitik.
>
> Og her går det da helt galt for Michael Ruge, når man forfalder til
> marxistisk retorik omkring at modparten skulle være "reaktionær". Og at
> en fjernelse af topskatten skulel være "samfundsnedbrydende",når den
> andrager mindre end 2% af statens skatteprovenu... naturligvis gøre Ruge
> sig ingen besvær med at beskrive HVORFOR en fjernelse af topskatten er
> "reaktionær og samfundsnedbrydende". Sådan ER DET BARE! SLut punktum
> basta.

Vi taler om mere end blot topskatten, om besparelser på 52 milliarder.

> Denne kronik tjener efterhånden ikke som andet end pausehumor, der
> udfylder hullet imellem de mere indsigtsfulde kronikørers indslag i JP.
>
> > >
> >
> > Spareforslag: Jeg citerer:
> >
> > > Vi kan også se på det offentlige forbrug. To tredjedele af alle
> > > omkostninger til uddannelse fra børnehaveklasse til universitet, og den er
> > > hjemme. Omkring tre fjerdedele af sundhedsvæsnet. Vi er i mål igen. Det er
> > > også muligt bare at fjerne halvdelen af de sociale tjenesteydelser:
> > > Hjemmehjælp og den slags. Det bliver anderledes svært, hvis vi skal se på
> > > andre områder, fordi de tilsammen ikke er større end hver enkelt af de tre
> > > nævnte: Uddannelse, social forsorg og Sundhedsvæsnet. Men det er dog ikke
> > > umuligt. Nedlægger man f.eks. politiet, retsvæsnet, kirken og forsvaret,
> > > og naturligvis de tilhørende ministerier mv., så når vi igen op på de 52
> > > milliarder kroner, som en marginalskat på 40 pct. (lavt sat?) koster.
> > >
> >
> > Ja, man kan så også vælge helt at fjerne folkepension mv, så børn og
> > fjernere slægtninge må stå for de gamles underhold ...
> >
> > Jeg kan kun give Michael Ruge ret.
>
> Enig i hvad? Han leverer jo intet af substans, men blot tom snak om de
> onde højreorienterede NA'ere og FRP'ere og deres påståede agendaer (uden
> nogen som helst opbakning til hans påstande), om det påstået
> "samfundsnedbrydende" i at fjerne topskatten, og komplet irrelevant snak
> om nedlæggelse af enten uddannelsesvæsenet, sundhedsvæset eller...
> kors... politiet. INGEN , jeg gentager, INGEN, fortalere for
> afskaffelsen af topskatten gør sig til fortalere for den slags, faktisk
> gør dit yndlingsoffer, Thorkild Poulsen, sig selv til fortaler for at de
> kollektivt finansierede kerneydelser i Danmark FORTSAT skal være
> skattefinansierede.
>
> Og iøvrigt vidner hans "spareforslag" om dyyyyb uvidenhed om faktiske
> økonomiske forhold. Topskatten andrager i 2007 17,8 mia. kroner:

Kronikken drejer sig ikke /blot/ om topskatten, men om en 'marginalskat'
på 40%.

> http://www.skm.dk/tal_statistik/provenuoversigter/545.html
>
> Men udgifterne til uddannelse derimod, anddrager derimod (i 2003) 71
> mia. kroner (ex. udgifter til forskning):
>
> http://www.fm.dk/1024/visPublikation.asp?artikelID=7437
>
> hvordan Ruge skulle mene at en afskaffelse af topskatten, som uden
> dynamiske effekter vil beløbe sig på 18 mia kroner, skulle kræve
> afskaffelsen af 66% af uddannelsesudgifterne på 71 mia. (dvs. 47 mia.
> kroner) kroner er utroligt.
>
> Hvad med sundhedsområdet? Samme kilde siger at det i 2003 andrager 143
> mia. (ca.). At fjerne 75% af sunhedsvæsenet er altså 107 mia.
>
> Kan manden ikke regne? Eller er han bare en kæmpe løgner?

Måske skulle du følge linket først, og læse hele kronikken?

> Iøvrigt, er du enig med MR i at en fjernelse af topskatten ville være
> "rekationær og samfundsnedbrydende"?

Ikke nødvendigvis, men i praksis ville den nu virke sådan, da intet
tyder på at pengene ville komme ind igen som følge af øget økonomisk
aktivitet.

> > Lidt søgning på nettet synes at afsløre Michael Ruge som en
> > internationalt kendt forfatter og entreprenør, bosat i Hillerød. Og med
> > en cand.polit. uddannelse hjemme + lidt ekstraarbejde som lektor på
> > Økonomisk Institut ved Københavns Universitet.
> >
> > <http://www.mruge.com/pages/about.html>
>
> Komplet irrelevant. Han kunne have en nobelpris - det gør ikke hans
> ovenstående indlæg mindre ideologisk og virkelighedsfjernt.

Det er jo dig selv der er ideologisk og virkelighedsfjern. Jeg ved ikke
hvor du i dag står politisk - du har jo inden for kort tid været såvel
libertarianer [altså tilhænger af en natvægterstat] og georgist [en
politisk isme der ellers er stendød].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Peter B. P. <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote:
>
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> > > I dagens JP kan man på:
> > >
> > > <http://jp.dk/meninger/kronik/article1010163.ece>
> > >
> > > læse en kronik der efter en omhyggelig gennemgang af sparemuligheder i
> > > det offentlige på 52 milliarder, afsluttes med følgende svada:
> > >
> > > Michael Ruge skrev i JPs kronik:
> > >
> > > > Når man sidder og tænker efter, er det måske også værd at tænke
> > > > over, at de forskelle, der er mellem partierne, når finansloven skal
> > > > vedtages hvert år, ofte er under en tiendedel af, hvad Ny Alliance
> > > > vil spare for at nå sit mål: Højst 40 pct. i marginalskat (dvs. 40
> > > > pct. i skat til alle høj og lav, rig og fattig).
> >
> > Allerede her hopper kæden af for din kilde - fattige betaler per
> > definition ikke topskat.
>
> Næh, men de vil selvklart blive udsat for de modsvarende besparelser.

Fantastisk. Per, du er fantatisk i din evne til kontinuerligt at
fornægte et økonomisk faktum, som du gang på gang har fået forklaret for
dig. Men hvad der er mere fantastisk er at du også gang på gang brøster
dig af at have en fin politologuddannelse med detil hørende kurser i
nationaløkonomi, og TIL TRODS FOR DETTE bliver du VED med at ignorere og
benægte eksistensen af dynamiske effekter ved indkomstskattelettelser.

Så jeg vil gerne vide - er det alzheimsers der er sat ind tidligt, eller
er du blot så ideologisk indoktrineret at du føler du gentagne gange
skal lyve overlagt om objektive økonomiske fakta?

Per, for 117. gang: En afskaffelse af topskatten er med høj
sandsynlighed MERE END selvfinansierende qva de dynamiske effekter.
Forstår du det nu? Eller vil du fuldt iverlagt fortsætte med at sprede
dine løgne?

> I øvrigt ville det ikke bare være topskatten der skulle afskaffes.

Korrekt, vi bør i det hele taget afskaffe alle indkomstskatter.

>
> > > > Dermed placerer Ny Alliance sig langt, langt til højre for alle de
> > > > andre partier rent fordelingsmæssigt.
> >
> > ...og så er der det fjollede i at inddele politiske holdninger i en
> > en-dimensionel akse, hvilket vidner om et virkelighedsfjernt
> > verdensbillede.
>
> Det drejer sig såmænd blot om den traditionelle model, der daterer sig
> tilbage til 1789.

....en traditionel model, som reelt kun er gyldigt for det daværende
franske parlament, som bestod af republikanere og monarkister. Den model
kan ikke anvendes på et moderne og mangfoldigt samfund. At gøre det
alligevel er intet andet end at putte politiske modstandere i
hypotetiske kasser.

>
> > > > Da Glistrup i sin tid kom til, sagde han ganske vist i valgkampen,
> > > > at han ville afvikle offentlig virksomhed, men i praksis var
> > > > Fremskridtspartiets mål alene at hæve den skattefri bundgrænse til
> > > > 200.000 kr.
> >
> > Ja, det må vel være derfor de dengang, og den sag i dag, stadig går ind
> > for en komplet afskaffelse af indkomstskatten.
>
> Nu skelner forfatteren så mellem hvad de sagde, og hvad de reelt arbejdede
> for. Partiet selv må i dag siges at tilhøre - fortiden.

Og hvordan ved forfatteren eller du hvad de "reelt arbejdede for"? Er
han tankelæser eller clairvyant? Er du?

>
> > > > Det var faktisk en langt mere balanceret skattepolitik end den, som
> > > > Ny Alliance lægger op til, da bundfradrag mest er til fordel for de
> > > > laveste indkomster. Fordelingsmæssigt ligger Ny Alliance langt til
> > > > højre for Glistrup.
> > > >
> > > > Hidtil har Det Konservative Folkeparti været den fremmeste fortaler
> > > > for at fjerne topskatten, men også det ligger til venstre for Ny
> > > > Alliance, der, som vi har set, vil fjerne hele statsskatten bortset
> > > > fra det meste af bruttoskatten.
> >
> > Hvor har NA udtryk sådan en skattepolitik? Det har de IKKE, men det har
> > FRP derimod de sidste 30 år.
>
> Nå, er man blevet glistrupist? Skal forsvarsministeriet stadig erstattes
> af en automatisk telefonsvarer, der på russisk siger 'Vi overgiver os' ?

Det er er fremragende eksempel på din barnlighed og usaglighed at du
dels ikke besvarer det stillede spørgsmål, og dels tyr til dine
småperfide personangreb.

> > > > Bortset fra det åbenlyst rigtige i argumentet om, at man ikke har
> > > > brug for at sætte gang i en økonomi, der allerede kører i topgear,
> >
> > Incitamentet til at producere og være i arbejde er langt fra i topgear
> > når borgere straffes for at arbejde med indkomstskatter med en marginal
> > på 42-63%. Om igen.
>
> Du har jo ikke en døjt forstand på nationaløkonomi.

Jeg mindes et ordsprog om geologiske objekter og transperante
domiciler...

>
> > > > så lykkedes det aldrig rigtigt for de konservative, fordi det
> > > > åbenlyst bliver et spørgsmål om at give til de rige og tage fra de
> > > > fattige, mens man står og strigler sin ridehest i Holte, når man
> > > > argumenterer for forslaget.
> >
> > Og så forfaldt kilden til argumentam ad hominem fremfor saglighed.
> > Pinligt.
>
> Man må da indrømme at 'den unge dame' var lidt 'politisk tonedøv' her.

Komplet irrelevant. Dine og hans ad hominem angreb er ikke gyldige
argumentationsformer.

> > > > Men Ny Alliance vil selvfølgelig aldrig blive betegnet som et stærkt
> > > > højreorienteret parti. Det vil lempe indvandrepolitikken, og det
> > > > tager afstand fra Dansk Folkeparti, så dets alibi er i orden.
> > > >
> > > > Det var i gamle dage, at højre/venstre havde noget at gøre med, hvor
> > > > meget man ville fordele samfundets indkomst.
> >
> > Højre-venstreskalaen har aldrig været begrænset til skatte og
> > fordelingspolitik.
>
> Men den har været det helt centrale.

Det er en subjektiv påstand.

>
> > > > I dag handler det alene om, hvor meget man ser Islam som en trussel.
> >
> > Dyb uvidenhed...
>
> Hvorfor tror du ellers at Enhedslisten har opstillet en salafist til
> folketinget ?

Irrelevant. Det ændrer ikke på at at islam ikek er et og alt i det
politiske liv i dag.

>
> > > > Så bare rolig, Naser Khader. I vil fortsat blive kaldt et
> > > > midterparti til trods for, at I har landets mest reaktionære og
> > > > samfundsnedbrydende skattepolitik.
> >
> > Og her går det da helt galt for Michael Ruge, når man forfalder til
> > marxistisk retorik omkring at modparten skulle være "reaktionær". Og at
> > en fjernelse af topskatten skulel være "samfundsnedbrydende",når den
> > andrager mindre end 2% af statens skatteprovenu... naturligvis gøre Ruge
> > sig ingen besvær med at beskrive HVORFOR en fjernelse af topskatten er
> > "reaktionær og samfundsnedbrydende". Sådan ER DET BARE! SLut punktum
> > basta.
>
> Vi taler om mere end blot topskatten, om besparelser på 52 milliarder.

Hvorfor taler du udenom? Mener du at en besparelse på 52 milliarder ud
af et statsbudget på mere end 500 MILLIARDER, dvs. max. 10%, er
"samfundsnedbrydene"?

>
> > Denne kronik tjener efterhånden ikke som andet end pausehumor, der
> > udfylder hullet imellem de mere indsigtsfulde kronikørers indslag i JP.
> >
> > > >
> > >
> > > Spareforslag: Jeg citerer:
> > >
> > > > Vi kan også se på det offentlige forbrug. To tredjedele af alle
> > > > omkostninger til uddannelse fra børnehaveklasse til universitet, og
> > > > den er hjemme. Omkring tre fjerdedele af sundhedsvæsnet. Vi er i mål
> > > > igen. Det er også muligt bare at fjerne halvdelen af de sociale
> > > > tjenesteydelser: Hjemmehjælp og den slags. Det bliver anderledes
> > > > svært, hvis vi skal se på andre områder, fordi de tilsammen ikke er
> > > > større end hver enkelt af de tre nævnte: Uddannelse, social forsorg
> > > > og Sundhedsvæsnet. Men det er dog ikke umuligt. Nedlægger man f.eks.
> > > > politiet, retsvæsnet, kirken og forsvaret, og naturligvis de
> > > > tilhørende ministerier mv., så når vi igen op på de 52 milliarder
> > > > kroner, som en marginalskat på 40 pct. (lavt sat?) koster.
> > > >
> > >
> > > Ja, man kan så også vælge helt at fjerne folkepension mv, så børn og
> > > fjernere slægtninge må stå for de gamles underhold ...
> > >
> > > Jeg kan kun give Michael Ruge ret.
> >
> > Enig i hvad? Han leverer jo intet af substans, men blot tom snak om de
> > onde højreorienterede NA'ere og FRP'ere og deres påståede agendaer (uden
> > nogen som helst opbakning til hans påstande), om det påstået
> > "samfundsnedbrydende" i at fjerne topskatten, og komplet irrelevant snak
> > om nedlæggelse af enten uddannelsesvæsenet, sundhedsvæset eller...
> > kors... politiet. INGEN , jeg gentager, INGEN, fortalere for
> > afskaffelsen af topskatten gør sig til fortalere for den slags, faktisk
> > gør dit yndlingsoffer, Thorkild Poulsen, sig selv til fortaler for at de
> > kollektivt finansierede kerneydelser i Danmark FORTSAT skal være
> > skattefinansierede.
> >
> > Og iøvrigt vidner hans "spareforslag" om dyyyyb uvidenhed om faktiske
> > økonomiske forhold. Topskatten andrager i 2007 17,8 mia. kroner:
>
> Kronikken drejer sig ikke /blot/ om topskatten, men om en 'marginalskat'
> på 40%.

To punkter:

For det første er det qva kronikkens navn den potentielle afskaffelse af
topskatten som forfatteren plæderer imod.

For det andet: Jamen, så lad os operere med de 52 milliarder som du
nævner. Han mener at 52 milliarder betyder at 75% af sundhedssektoren
skal afskaffes. 52 / 143 er IKKE 0.75.

Han kan stadig ikke regne. Meget, meget pinligt for en mand der er
lektor i økonomi.

>
> > http://www.skm.dk/tal_statistik/provenuoversigter/545.html
> >
> > Men udgifterne til uddannelse derimod, anddrager derimod (i 2003) 71
> > mia. kroner (ex. udgifter til forskning):
> >
> > http://www.fm.dk/1024/visPublikation.asp?artikelID=7437
> >
> > hvordan Ruge skulle mene at en afskaffelse af topskatten, som uden
> > dynamiske effekter vil beløbe sig på 18 mia kroner, skulle kræve
> > afskaffelsen af 66% af uddannelsesudgifterne på 71 mia. (dvs. 47 mia.
> > kroner) kroner er utroligt.
> >
> > Hvad med sundhedsområdet? Samme kilde siger at det i 2003 andrager 143
> > mia. (ca.). At fjerne 75% af sunhedsvæsenet er altså 107 mia.
> >
> > Kan manden ikke regne? Eller er han bare en kæmpe løgner?
>
> Måske skulle du følge linket først, og læse hele kronikken?

Det har jeg gjort, Per. Kan du påpege noget som jeg har misset, som gør
ovenstående betragninger usande?

>
> > Iøvrigt, er du enig med MR i at en fjernelse af topskatten ville være
> > "rekationær og samfundsnedbrydende"?
>
> Ikke nødvendigvis, men i praksis ville den nu virke sådan, da intet tyder
> på at pengene ville komme ind igen som følge af øget økonomisk aktivitet.

Du fortsætter dine viljefulde løgne! Hvis du virkeligt ikke forstår
dynamiske effekter, så skal du have dit eksamensbevis annuleret. Dette
forudsætter naturligvis at du overhovedet har et, for din eklatante
uvidenhed og selvvalgte intellektuelle uærlighed som du gentagne gange
har vist her i gruppen er efterhånden ved at være en kraftig indikation
af at du overhovede ikke har, og sandsynligvis aldrig har haft format
til at gå på en højere læreanstalt.

>
> > > Lidt søgning på nettet synes at afsløre Michael Ruge som en
> > > internationalt kendt forfatter og entreprenør, bosat i Hillerød. Og
> > > med en cand.polit. uddannelse hjemme + lidt ekstraarbejde som lektor
> > > på Økonomisk Institut ved Københavns Universitet.
> > >
> > > <http://www.mruge.com/pages/about.html>
> >
> > Komplet irrelevant. Han kunne have en nobelpris - det gør ikke hans
> > ovenstående indlæg mindre ideologisk og virkelighedsfjernt.
>
> Det er jo dig selv der er ideologisk og virkelighedsfjern.

Sådan en påstand skal komme fra en mand der ikke selv i den grad lider
af disse anker for at jeg kan tillægge dem nogen vægt overhovedet.

> Jeg ved ikke hvor du i dag står politisk - du har jo inden for kort tid
> været såvel libertarianer [altså tilhænger af en natvægterstat] og
> georgist [en politisk isme der ellers er stendød].

DU godeste. Du er enten fuldstændig uvidende om politik, Per, eller også
er du simpelthen så hamrende snotdum at du er udenfor pædagogisk
rækkevidde, men jeg prøver alligevel:

For det første er libertarianisme, som er det amerikanske ord for
klassisk liberalisme, ikke alene en ideologi der sigter imod en
natvægterstat/minimasltat, og ikke en monolitisk politisk gruppe, men
sigter imod flere forskellige samfundsformer, som bl.a., men ikke
begrænset til, anarkokapitalisme, men også parlamentarisk demokrati,
omfattende borgerrettigheder, en stærk forfatning der beskytter
ejendomsretten og førnævnte borgerrettigheder, en begrænset og klart
afgrænset statsmagt med fastsatte ansvarsområder, og som du insisterer
på at nævne, *også* en natvægterstat eller minimalstat.

Og for at forholde mig til din personperfiditet, NEJ, jeg går ikke
udelukkende ind for en natvægterstat. Natvægter staten er et IDEAL som
man i princippet bør STRÆBE IMOD, men ikke indføre hvis der er
pragmatiske årsager til at undlade det.

Nu hvor vi har fået disse selvvalgte usandheder om liberalismen og min
person fra din side elimineret (omend jeg ikke har nogen illusion om at
du i fremtiden vil fortsætte med dine hensigtsfulde løgnagtigheder om
politiske ideologier og personer som du opponerer imod), så tager vi det
andet punkt:

Georgismen, også kendt som Geoismen. Om den er stendød? Nej, men det er
derimod korrekt at deni Danmark ikke er politisk representeret i
nævneværdig grad, men vi ser stadig i effekt i form af at vi her i
landet har en grundskyld på et par % af jordbesiddered jordværdi, som
stammer fra dengang Retsforbundet var i regering.

Og iøvrigt er påstande om en given ideologi er "levende" eller "død"
komplet irrelevant for denne ideologis gyldighed og konsekvenser af
realiseringen af den. Alle andre end folk der er for politisk
fundamentalistiske eller blot løgnere kan indse dette.

At du fremturer med dine idiotiske småkommentarer vidner ENDNU ENGANG om
at du ikke blot er dybt usaglig, men også så ideologisk forblændet og
måske enda selvvalgt stupid, at du ikke forstår det fjerneste om
liberalisme eller georgisme.

Men det er jo nok spild af tid at påpege det for dig, for vi er
efterhånden klar over at du ikke evner at tillære dig nye ting, som
strider imod dine eksisterende overbevisninger. Dine ører er så solidt
stoppet med betonsocialdemokratisk (ellr hvad der svarer dertil) ørevoks
at der simpelthen intet tringer ind i hjernen hos dig.

Men det betyder naturligvis ikke at jeg vil killfile dig eller ophøre at
svare på dine indlæg, selvom lysten til at gøre det er stor. Det vil
være mig en glæde at gang på gang, også i fremtiden vise for hele
gruppen hvilken virkelighedsbenægtende, faktuelt uvidende, intellektuelt
uærlig løgner du er, og solidt demonstrere hvorfor du overhovedet ikke
har gjort dig fortjent til hverken at blive lyttet til, eller de
eksamensbeviser du har så forbandet travlt med at blære dig med hvergang
debaten falder på nationaløkonomi eller politik generelt.


-- regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.) skrev:
>
>Per, for 117. gang: En afskaffelse af
>topskatten er med høj
>sandsynlighed MERE END
>selvfinansierende qva de dynamiske effekter.
>Forstår du det nu? Eller vil du fuldt
>iverlagt fortsætte med at sprede
>dine løgne?
>

Nu er jeg heldigvis ikke økonom. Derfor har jeg lige et enkelt
spørgsmål til de kloge på det felt:

Hvorfor er det, at en lempelse af topskat giver 'dynamiske
effekter', mens en lempelse i bunden giver 'overophedning'?

---

"Peter Bang (slet COTYO)" <peterbang@COTYOprivat.dk> skrev i en meddelelse news:11846096920.554634225670299@dtext.news.tele.dk...
> peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.) skrev:
>>
>>Per, for 117. gang: En afskaffelse af
>>topskatten er med høj
>>sandsynlighed MERE END
>>selvfinansierende qva de dynamiske effekter.
>>Forstår du det nu? Eller vil du fuldt
>>iverlagt fortsætte med at sprede
>>dine løgne?
>>
>
> Nu er jeg heldigvis ikke økonom. Derfor har jeg lige et enkelt
> spørgsmål til de kloge på det felt:
>
> Hvorfor er det, at en lempelse af topskat giver 'dynamiske
> effekter', mens en lempelse i bunden giver 'overophedning'?
>

Det er fordi de liberalister, der forfægter skattelettelser i toppen, selv befinder sig der.
Og det er jo alene deres egen grådighed, der skal tilfredsstilles.
Nogle enkelte, som Perlsø, lider så af den fejlagtige opfattelse, at hen selv en dag vil tilhøre den højtlønnede del af befolkningen.
Derfor ævler han løs om "dynamiske effekter".

Men når alt kommer til alt:
Det det drejer sig om, er at tage fra de dårligst stillede, for at berige sig selv.
Så enkelt er det.

MVH
Egon

---

Peter B. P. <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote:

> Fantastisk. Per, du er fantatisk i din evne til kontinuerligt at
> fornægte et økonomisk faktum, som du gang på gang har fået forklaret for
> dig. Men hvad der er mere fantastisk er at du også gang på gang brøster
> dig af at have en fin politologuddannelse med detil hørende kurser i
> nationaløkonomi,

Jeg har aldrig fået en 'fin politoliguddannelse', men jeg har i 3 år
været stud.polit.; politstudiet er i øvrigt i realiteten udelukkende er
et nationaløkonomisk studium.

> og TIL TRODS FOR DETTE bliver du VED med at ignorere og
> benægte eksistensen af dynamiske effekter ved indkomstskattelettelser.

Det centrale her er elasticiteter, hvis størrelser vi reelt ikke kender
til. Men vi ved dog at ved en lavere skat vil nogle familier vælge at
nedsætte arbejdstiden, da de ikke behøver mere [mange vil lade konen gå
derhjemme]. Andre vil reagere ved at arbejde mere, men ingen ved i
realiteten hvordan de samlede virkninger vil være.

> For det første er det qva kronikkens navn den potentielle afskaffelse af
> topskatten som forfatteren plæderer imod.

Næh, en artikels overskrifter bestemmes af redaktionssekretæren, ikke af
forfatteren ...

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> I dagens JP kan man på:
>
> <http://jp.dk/meninger/kronik/article1010163.ece>
>
> læse en kronik der efter en omhyggelig gennemgang af sparemuligheder i
> det offentlige på 52 milliarder, afsluttes med følgende svada:
>
> Michael Ruge skrev i JPs kronik:
>
> > Når man sidder og tænker efter, er det måske også værd at tænke over, at
> > de forskelle, der er mellem partierne, når finansloven skal vedtages hvert
> > år, ofte er under en tiendedel af, hvad Ny Alliance vil spare for at nå
> > sit mål: Højst 40 pct. i marginalskat (dvs. 40 pct. i skat til alle høj og
> > lav, rig og fattig). Dermed placerer Ny Alliance sig langt, langt til
> > højre for alle de andre partier rent fordelingsmæssigt. Da Glistrup i sin
> > tid kom til, sagde han ganske vist i valgkampen, at han ville afvikle
> > offentlig virksomhed, men i praksis var Fremskridtspartiets mål alene at
> > hæve den skattefri bundgrænse til 200.000 kr. Det var faktisk en langt
> > mere balanceret skattepolitik end den, som Ny Alliance lægger op til, da
> > bundfradrag mest er til fordel for de laveste indkomster.
> > Fordelingsmæssigt ligger Ny Alliance langt til højre for Glistrup.
> >
> > Hidtil har Det Konservative Folkeparti været den fremmeste fortaler for at
> > fjerne topskatten, men også det ligger til venstre for Ny Alliance, der,
> > som vi har set, vil fjerne hele statsskatten bortset fra det meste af
> > bruttoskatten. Bortset fra det åbenlyst rigtige i argumentet om, at man
> > ikke har brug for at sætte gang i en økonomi, der allerede kører i
> > topgear, så lykkedes det aldrig rigtigt for de konservative, fordi det
> > åbenlyst bliver et spørgsmål om at give til de rige og tage fra de
> > fattige, mens man står og strigler sin ridehest i Holte, når man
> > argumenterer for forslaget.
> >
> > Men Ny Alliance vil selvfølgelig aldrig blive betegnet som et stærkt
> > højreorienteret parti. Det vil lempe indvandrepolitikken, og det tager
> > afstand fra Dansk Folkeparti, så dets alibi er i orden.
> >
> > Det var i gamle dage, at højre/venstre havde noget at gøre med, hvor meget
> > man ville fordele samfundets indkomst.
> >
> > I dag handler det alene om, hvor meget man ser Islam som en trussel.
> >
> > Så bare rolig, Naser Khader. I vil fortsat blive kaldt et midterparti til
> > trods for, at I har landets mest reaktionære og samfundsnedbrydende
> > skattepolitik.
> >
>
> Spareforslag: Jeg citerer:
>
> > Vi kan også se på det offentlige forbrug. To tredjedele af alle
> > omkostninger til uddannelse fra børnehaveklasse til universitet, og den er
> > hjemme. Omkring tre fjerdedele af sundhedsvæsnet. Vi er i mål igen. Det er
> > også muligt bare at fjerne halvdelen af de sociale tjenesteydelser:
> > Hjemmehjælp og den slags. Det bliver anderledes svært, hvis vi skal se på
> > andre områder, fordi de tilsammen ikke er større end hver enkelt af de tre
> > nævnte: Uddannelse, social forsorg og Sundhedsvæsnet. Men det er dog ikke
> > umuligt. Nedlægger man f.eks. politiet, retsvæsnet, kirken og forsvaret,
> > og naturligvis de tilhørende ministerier mv., så når vi igen op på de 52
> > milliarder kroner, som en marginalskat på 40 pct. (lavt sat?) koster.
> >
>
> Ja, man kan så også vælge helt at fjerne folkepension mv, så børn og
> fjernere slægtninge må stå for de gamles underhold ...
>
> Jeg kan kun give Michael Ruge ret.
>
> Lidt søgning på nettet synes at afsløre Michael Ruge som en
> internationalt kendt forfatter og entreprenør, bosat i Hillerød. Og med
> en cand.polit. uddannelse hjemme + lidt ekstraarbejde som lektor på
> Økonomisk Institut ved Københavns Universitet.
>
> <http://www.mruge.com/pages/about.html>

Ja nu taler Michael Ruge om de 40%, som er et forslag NA forlængst har
lagt i graven. Nu taler de om 42%. De 2 procentpoint gør en temmelig
stor forskel.
Dertil kommer at det jo ikke er staten alene der skal bære
omkostningerne ved en skattenedsættelse. Kommunerne kommer også til at
betale deres del.
Og hvor skal pengene så hentes? Man kan jo starte med at sanere diverse
fradrag, så kan man hæve arbejdsgiverafgifter, de er efter europæisk
målestok meget lave. Arbejdsgiverne kan sættes til at betale en større
del af dagpengene, folkepensionerne og den offentlige sygesikring som de
gør i resten af Europa.
Så kan man skrotte efterlønsordningen, stramme op på førtidspensionen. I
dag gives den livsvarigt, uanset hvorvidt uarbejdsdygtigheden der ligger
til grund virkeligt er en livsvarig invaliditet. Ganske mange er blevet
tildelt en såkaldt "socialt betinget førtidspension". De kan passende
sættes i arbejde igen. Dem, som er havnet der pga de våde varer, de kan
med fordel gives Vivitrol og aktiveres. Desuden bør en førtidspension
som hovedregel aldrig tildeles for mere end 5 år ad gangen. En
undtagelse kan gives for til f.eks. personer med svære hjerneskader
eller svær mental retardering eller misdannethed af en art så
vedkommende aldrig kommer i arbejde.
Udenlandske statsborgere der igennem mange år har nasset på det danske
samfund og tilsyneladende er ubeskæftelige bør gives valget mellem en
hjemsendelse eller udsendelse til et land efter eget valg eller
anbringelse i en lukket arbejdslejr i Danmark. For ikke at virke
diskriminerende bør narkomaner, alkoholikere og andre arbejdssky danske
personer ligeledes anbringes i arbejdslejr.
Og så er der et bureaukrati i stat og kommuner af den anden verden. Der
kunne godt trænges til noget LEAN/BPR.
--
Jesper

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1i1c47l.jmlarb8hkew3N%per@RQNNE.invalid...
>I dagens JP kan man på:
>
> <http://jp.dk/meninger/kronik/article1010163.ece>
>
> læse en kronik der efter en omhyggelig gennemgang af sparemuligheder i
> det offentlige på 52 milliarder, afsluttes med følgende svada:
>
> Michael Ruge skrev i JPs kronik:
>
>> Når man sidder og tænker efter, er det måske også værd at tænke over, at
>> de forskelle, der er mellem partierne, når finansloven skal vedtages
>> hvert
>> år, ofte er under en tiendedel af, hvad Ny Alliance vil spare for at nå
>> sit mål: Højst 40 pct. i marginalskat (dvs. 40 pct. i skat til alle høj
>> og
>> lav, rig og fattig). Dermed placerer Ny Alliance sig langt, langt til
>> højre for alle de andre partier rent fordelingsmæssigt. Da Glistrup i sin
>> tid kom til, sagde han ganske vist i valgkampen, at han ville afvikle
>> offentlig virksomhed, men i praksis var Fremskridtspartiets mål alene at
>> hæve den skattefri bundgrænse til 200.000 kr. Det var faktisk en langt
>> mere balanceret skattepolitik end den, som Ny Alliance lægger op til, da
>> bundfradrag mest er til fordel for de laveste indkomster.
>> Fordelingsmæssigt ligger Ny Alliance langt til højre for Glistrup.
>>
>> Hidtil har Det Konservative Folkeparti været den fremmeste fortaler for
>> at
>> fjerne topskatten, men også det ligger til venstre for Ny Alliance, der,
>> som vi har set, vil fjerne hele statsskatten bortset fra det meste af
>> bruttoskatten. Bortset fra det åbenlyst rigtige i argumentet om, at man
>> ikke har brug for at sætte gang i en økonomi, der allerede kører i
>> topgear, så lykkedes det aldrig rigtigt for de konservative, fordi det
>> åbenlyst bliver et spørgsmål om at give til de rige og tage fra de
>> fattige, mens man står og strigler sin ridehest i Holte, når man
>> argumenterer for forslaget.
>>
>> Men Ny Alliance vil selvfølgelig aldrig blive betegnet som et stærkt
>> højreorienteret parti. Det vil lempe indvandrepolitikken, og det tager
>> afstand fra Dansk Folkeparti, så dets alibi er i orden.
>>
>> Det var i gamle dage, at højre/venstre havde noget at gøre med, hvor
>> meget
>> man ville fordele samfundets indkomst.
>>
>> I dag handler det alene om, hvor meget man ser Islam som en trussel.
>>
>> Så bare rolig, Naser Khader. I vil fortsat blive kaldt et midterparti til
>> trods for, at I har landets mest reaktionære og samfundsnedbrydende
>> skattepolitik.

Ovenstående kronik er både polemisk og skudt helt ved siden af.

Påstanden om, at FrP blot ville øge et af fradragene er jo åbenlyst forkert.
Det var helt sikkert ikke bare Glistrups ambition at øge et fradrag. Derimod
ville han have sænket skatterne og fjernet fradragene - altså en forsimpling
af skattesystemet.

Dernæst mener Michael Ruge, at forslaget om at fjerne topskatten ikke giver
mening, fordi der ikke er behov for finanspolitiske lempelser i en økonomi,
der allerede kører højeste gear. Det argument vil nok ikke vække nogen
bekymring hos Ny alliance eller for den sags skyld hos alle os, der er
tilhængere af at fjerne topskatten. For vores pointe med at gøre det, er jo,
at vi ønsker at øge arbejdskraftsudbuddet. Det vil i sig selv finansiere en
del af skattelettelsen. Og ligesom bl.a. de økonomiske vismænd er jeg
personligt af den opfattelse, at man bør finansiere resten ved en forhøjelse
af punktafgifterne.

Så argumentet med, at partierne i finanslovsforhandlingerne som regel er
uenige om beløb, der er langt mindre end det, vi taler om her, er jo helt
ved siden af. Der er jo netop ikke tale om en ufinansieret skattelettelse.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Der er jo netop ikke tale om en ufinansieret skattelettelse.

Når vi taler om Ny Alliances forslag /er/ der jo netop tale om en
ufinancieret skattelettelse - som naturligvis i realiteten vil skulle
gennemføres gennem massive besparelser.

Men ikke ved en forhøjelse af andre skatter og afgifter.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > Der er jo netop ikke tale om en ufinansieret skattelettelse.
>
> Når vi taler om Ny Alliances forslag /er/ der jo netop tale om en
> ufinancieret skattelettelse - som naturligvis i realiteten vil skulle
> gennemføres gennem massive besparelser.
>
> Men ikke ved en forhøjelse af andre skatter og afgifter.

Du må simpelthen lyve eller være selvvalgt uvidende for at fyre den
slags af.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

Peter B. P. <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Der er jo netop ikke tale om en ufinansieret skattelettelse.
> >
> > Når vi taler om Ny Alliances forslag /er/ der jo netop tale om en
> > ufinancieret skattelettelse - som naturligvis i realiteten vil skulle
> > gennemføres gennem massive besparelser.
> >
> > Men ikke ved en forhøjelse af andre skatter og afgifter.
>
> Du må simpelthen lyve eller være selvvalgt uvidende for at fyre den
> slags af.

Såeh? Hvilke andre skatter og afgifter mener du så at Ny Alliance vil
forhøje for at financiere en marginalskat på 40% - i realiteten en
proportional skat på 40% som erstatning for den progressive beskatning.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Peter B. P. <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote:
>
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> > > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> > >
> > > > Der er jo netop ikke tale om en ufinansieret skattelettelse.
> > >
> > > Når vi taler om Ny Alliances forslag /er/ der jo netop tale om en
> > > ufinancieret skattelettelse - som naturligvis i realiteten vil skulle
> > > gennemføres gennem massive besparelser.
> > >
> > > Men ikke ved en forhøjelse af andre skatter og afgifter.
> >
> > Du må simpelthen lyve eller være selvvalgt uvidende for at fyre den
> > slags af.
>
> Såeh? Hvilke andre skatter og afgifter mener du så at Ny Alliance vil
> forhøje for at financiere en marginalskat på 40%

snip

Ingen. Jeg hentyder til din gentagne løgn om at lavere skatter op
indkomst ikke fører en dynamisk effekt med sig. Det anerkender ALLE
økonomiske skoler, selv Keynesianerne.

Og nej, Per, det er heller ikke sandt at vi ikke kender
arbejdsudbudselasticiteten. Det er endnu en bevidst løgn fra din side.
Vi kender den, blot ikke præcist - finansministeriet antager at den er
lidt over 0.1, hvilket kun ville gøre en topskatteafskaffelse delvist
selvfinansierende. Alle andre antager at den er i nærheden af 0.2, eller
sågar over 0.2 (OECD og skatteborgerforeningenm for at nævne to),
hvilket betyder at topskattens afskffelse vilel være MERE end
selvfinansierende.


Så, drop løgnene før du graver dig dybere ned end du allerede er kommet.
Du har efterhånden meget, meget lidt troværdighed tilbage blandt os der
ved hvad vi snakker om.


--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.) skrev:

>
>Så, drop løgnene før du graver dig
>dybere ned end du allerede er kommet.
>Du har efterhånden meget, meget lidt
>troværdighed tilbage blandt os der
>ved hvad vi snakker om.
>
Jeg prøver sgu lige igen ...

Hvorfor er det, at en lempelse af topskat giver ´dynamiske
effekter´, mens en lempelse i bunden giver ´overophedning´?

---

"Peter Bang (slet BDEC8)" <peterbang@BDEC8privat.dk> wrote in message
news:11846999470.180688470587469@dtext.news.tele.dk...
> peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.) skrev:
>
>>
>>Så, drop løgnene før du graver dig
>>dybere ned end du allerede er kommet.
>>Du har efterhånden meget, meget lidt
>>troværdighed tilbage blandt os der
>>ved hvad vi snakker om.
>>
> Jeg prøver sgu lige igen ...
>
> Hvorfor er det, at en lempelse af topskat giver ´dynamiske
> effekter´, mens en lempelse i bunden giver ´overophedning´?

Dynamiske effekter er jo to ting. For det første handler det om, at danske
lønmodtagere vælger at arbejde mere (f.eks. tage et andet job med større
ansvar og arbejdsbyrde), hvilket medfører, at de kommer til at betale mere i
skat. For det andet handler det om, at virksomhederne følgelig som følge af
det større arbejdskraftsudbud kan omsætte mere og dermed betale mere i skat.

Overophedning er, når den samlede forbrugsevne / efterspørgsel / disponible
indkomst i samfundet vokser, uden at udbuddet af varer og tjenesteydelser
kan følge med i samme tempo. Det vil nemlig føre til prisstigninger (aka
inflation), og det vil jo i sidste ende blot betyde, at vores medindtægt
forsvinder op i den blå luft.

Du spørger, hvorfor det vil være bedre at sænke topskatten frem for
bundskatten. Det er der et meget oplagt svar på.

Ca. 960.000 danskere svarende til halvdelen af arbejdsstyrken betaler
topskat. Af indlysende grunde er det stort set kun danskere, der arbejder,
som betaler topskat.

Jeg betaler topskat, og min marginalskat er på 63%. Hvis man fjernede
topskatten ville jeg blot skulle betale 47% i marginalskat. Det er klart, at
min lyst til at vælge at arbejde mere mod højere løn er lagt større, hvis
jeg får udbetalt 53% af min bruttoløn frem for 37%. En fjernelse af
topskatten vil m.a.o. være delvist selvfinansierende, fordi folk vil begynde
at arbejde mere og dermed betale mere i skat af en større bruttoløn.

Hvis man til sammenligninger tager en lønmodtager, som tjener 18.000 om
måneden, så vil han allerede med de nuværende skatteregler kunne nøjes med
at betale 47% i marginalskat. Hans incitament til at arbejde mere er således
stort i forvejen, og man vil ikke få ret meget ud af at øge det.

Hvis man i stedet fjerner bundskatten, vil det påvirke alle danskere - ikke
bare dem, der arbejder. Folkepensionister og andre modtagere af
overførselsindkomster vil få et større disponibelt beløb, men de vil ikke
bidrage til at finansiere skattelettelsen igen, fordi de jo ikke kan begynde
at arbejde mere som følge. En sænkelse af bundskatten vil med andre ord føre
til, at den samlede indenlandske efterspørgsel øges kraftigere, end det vil
være tilfældet med en fjernelse af topskatten. Samtidig ville det føre til
et langt større provenutab for statskassen. I år 2000 var det samlede
provenu fra bundskatten 41 mia. mens det kun var 12 mia. fra topskatten. Det
er ca. det samme forhold i dag.

Ulempen ved at fjerne bundskatten frem for topskatten vil altså være:
(1) Et meget større hul i statsbudgettet - og en meget lavere
selvfinansieringsgrad
(2) Den indenlandske efterspørgsel øges, uden at arbejdskraftsudbudet kan
øges tilsvarende. Derfor vil der opstå inflation i en situation, hvor
ledigheden i forvejen er lav.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Dynamiske effekter er jo to ting. For det første handler det om, at danske
> lønmodtagere vælger at arbejde mere (f.eks. tage et andet job med større
> ansvar og arbejdsbyrde), hvilket medfører, at de kommer til at betale mere i
> skat. For det andet handler det om, at virksomhederne følgelig som følge af
> det større arbejdskraftsudbud kan omsætte mere og dermed betale mere i skat.

Her skal man så bare være opmærksomme på, at dynamiske effekter afhænger
af nogle elasticiteter, som igen bunder sig i nogle præferencer i
husstandene.

Og husstandene opfører sig ikke ens; det så vi klart da Ronald Reagan i
sin tid markant nedsatte skatterne. Reagan-administrationen havde regnet
med at folk som følge heraf ville arbejde så meget mere, at
skattenedsættelserne ville være budgetmæssigt neutralt.

Det gik anderledes. Så mange husstande valgte i stedet at nedsætte den
samlede arbejdstid [som at lade konen gå hjemme og passe børn], at man
fik store budgetunderskud, som først Clinton fik bugt med [og som George
III Bush senere fik soldet op igen].

Det betød naturligvis ikke at andre husstande valgte at øge
arbejdstiden, og det endda så meget, at det samlede antal af
arbejdstimer øgedes. Men vel at mærke slet ikke så meget som man havde
regnet med - og altså med store budgetunderskud til følge.

Når vi kommer til Danmark /ved/ vi ganske simpelt ikke hvordan de danske
husstande vil reagere. Det eneste vi kan sige er at nogle, som i bund og
grund mener at de tjener nok, og hellere vil have noget mere tid sammen
med familien, vil nedsætte arbejdstiden, mens andre [vel typisk en del
unge knægte, som stadig ikke har 'slået rod'] gerne vil tjene noget
mere.

Regn dog ikke med at håndværkere vil arbejde mere. De har jo hele tiden
kunnet arbejde mere, og det endda til en marginalskat på 0%. Sort.
Hvorfor skulle de pludselig ændre på den adfærd ?

Og ja, det med at nogle vil arbejde mindre kan jeg underbygge med et
eksempel fra min families bekendtskabskreds. Håndværker, som altid har
arbejdet sort, er nu i slutningen af 40erne. Nu vil han ikke længere
arbejde sort [til 0% i skat], nu prioriterer han kone, børn og helbred
højere, og han har jo i forvejen et stort parcelhus og en stor, privat
pensionsopsparing. Kunne du forestille dig at en afskaffelse af
topskatten vil få ham til at arbejde mere?

Kort sagt: tingene er noget mere komplicerede end hvad en del giver
udtryk for, også blandt de seriøse debattører [som jeg regner dig
blandt], også blandt en del fagøkonomer [som i øvrigt også har rent
selviske interesser i en afskaffelse af topskatten].

Dynamiske effekter? Naturligvis vil der da være dynamiske effekter, men
i hvilket omfang ved man ikke, og i hvert fald teoretisk kan de sagtens
være mindre end 0. Man skal bare ikke tro at de vil være budgetneutrale
for staten, det kan man nemlig ikke sige det fjerneste om.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1i1fum5.g9m6tr15wl9hvN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> Dynamiske effekter er jo to ting. For det første handler det om, at
>> danske
>> lønmodtagere vælger at arbejde mere (f.eks. tage et andet job med større
>> ansvar og arbejdsbyrde), hvilket medfører, at de kommer til at betale
>> mere i
>> skat. For det andet handler det om, at virksomhederne følgelig som følge
>> af
>> det større arbejdskraftsudbud kan omsætte mere og dermed betale mere i
>> skat.
>
> Her skal man så bare være opmærksomme på, at dynamiske effekter afhænger
> af nogle elasticiteter, som igen bunder sig i nogle præferencer i
> husstandene.

Ja, men jeg kan ikke se problemet.

Elasticiteten er ukendt - i hvert fald kender vi den ikke helt nøjagtigt.
Det giver så en risiko for underfinansiering, og det problem må vi jo så se
at få løst. Men jeg kan ikke se, hvorfor det er et argument imod at gøre
det, vi taler om her. For fordelene ved at fjerne topskatten er jo temmelig
åbenlyse - og dybest set ikke afhængige af de dynamiske effekter.

> Og husstandene opfører sig ikke ens;

Det er ligegyldigt i makroperspektiv.

> det så vi klart da Ronald Reagan i
> sin tid markant nedsatte skatterne. Reagan-administrationen havde regnet
> med at folk som følge heraf ville arbejde så meget mere, at
> skattenedsættelserne ville være budgetmæssigt neutralt.

Det giver sig selv, at man ikke kan regne med, at en hvilken som helst
skattesænkning er selvfinansierende.

> Når vi kommer til Danmark /ved/ vi ganske simpelt ikke hvordan de danske
> husstande vil reagere. Det eneste vi kan sige er at nogle, som i bund og
> grund mener at de tjener nok, og hellere vil have noget mere tid sammen
> med familien, vil nedsætte arbejdstiden, mens andre [vel typisk en del
> unge knægte, som stadig ikke har 'slået rod'] gerne vil tjene noget
> mere.

Du overdriver problemet. Selvom vi ikke kender den præcise elasticitet, ved
vi alligevel cirka, hvad vi skal regne med.

> Regn dog ikke med at håndværkere vil arbejde mere. De har jo hele tiden
> kunnet arbejde mere, og det endda til en marginalskat på 0%. Sort.
> Hvorfor skulle de pludselig ændre på den adfærd ?

Igen mikroargumenter i en makrodiskussion.

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > Dynamiske effekter er jo to ting. For det første handler det om, at danske
> > lønmodtagere vælger at arbejde mere (f.eks. tage et andet job med større
> > ansvar og arbejdsbyrde), hvilket medfører, at de kommer til at betale mere i
> > skat. For det andet handler det om, at virksomhederne følgelig som følge af
> > det større arbejdskraftsudbud kan omsætte mere og dermed betale mere i skat.
>
> Her skal man så bare være opmærksomme på, at dynamiske effekter afhænger
> af nogle elasticiteter, som igen bunder sig i nogle præferencer i
> husstandene.
>
> Og husstandene opfører sig ikke ens; det så vi klart da Ronald Reagan i
> sin tid markant nedsatte skatterne. Reagan-administrationen havde regnet
> med at folk som følge heraf ville arbejde så meget mere, at
> skattenedsættelserne ville være budgetmæssigt neutralt.
>
> Det gik anderledes. Så mange husstande valgte i stedet at nedsætte den
> samlede arbejdstid [som at lade konen gå hjemme og passe børn], at man
> fik store budgetunderskud, som først Clinton fik bugt med [og som George
> III Bush senere fik soldet op igen].

Du fortsætter dine løgne. Budgetunderskuddet i Reagan-tiden skyldes de
enorme militærinvesteringer som den føderale stat foretog, og ikke
særskilt skattelettelserne. Skattelettelserne sænkede iøvrigt marginalen
fra 70% til 28%, og i 1989 fik den amerikanske føderale state flere
penge ind i skatter end den gjorde i 1981!

>
> Det betød naturligvis ikke at andre husstande valgte at øge
> arbejdstiden, og det endda så meget, at det samlede antal af
> arbejdstimer øgedes. Men vel at mærke slet ikke så meget som man havde
> regnet med - og altså med store budgetunderskud til følge.
>
> Når vi kommer til Danmark /ved/ vi ganske simpelt ikke hvordan de danske
> husstande vil reagere. Det eneste vi kan sige er at nogle, som i bund og
> grund mener at de tjener nok, og hellere vil have noget mere tid sammen
> med familien, vil nedsætte arbejdstiden, mens andre [vel typisk en del
> unge knægte, som stadig ikke har 'slået rod'] gerne vil tjene noget
> mere.


Siden du baserer påstanden med budgetunderskud på en anekdote som du
tydeligvis slet ikke har styr på den faktuelle korrekthed af må
ovenstående anses som tom snak.

>
> Regn dog ikke med at håndværkere vil arbejde mere. De har jo hele tiden
> kunnet arbejde mere, og det endda til en marginalskat på 0%. Sort.
> Hvorfor skulle de pludselig ændre på den adfærd ?

Fordi du ikke kender ret mange håndværkere. Grunden til sort arbejde er
åbenlyst at skatterne på arbejde (skåret ud i pap: straffen for at
arbejde) er alt alt for høje.

> Og ja, det med at nogle vil arbejde mindre kan jeg underbygge med et
> eksempel fra min families bekendtskabskreds. Håndværker, som altid har
> arbejdet sort, er nu i slutningen af 40erne. Nu vil han ikke længere
> arbejde sort [til 0% i skat], nu prioriterer han kone, børn og helbred
> højere, og han har jo i forvejen et stort parcelhus og en stor, privat
> pensionsopsparing. Kunne du forestille dig at en afskaffelse af
> topskatten vil få ham til at arbejde mere?

En enkeltstående anekdote har ingen værdi.

>
> Kort sagt: tingene er noget mere komplicerede end hvad en del giver
> udtryk for, også blandt de seriøse debattører [som jeg regner dig
> blandt], også blandt en del fagøkonomer [som i øvrigt også har rent
> selviske interesser i en afskaffelse af topskatten].

Tingene er tydeligvis simplere og mindre pessimistiske end hvad en
ideologisk og viljefuld løgnhals som dig giver udtryk for.

>
> Dynamiske effekter? Naturligvis vil der da være dynamiske effekter, men
> i hvilket omfang ved man ikke, og i hvert fald teoretisk kan de sagtens
> være mindre end 0. Man skal bare ikke tro at de vil være budgetneutrale
> for staten, det kan man nemlig ikke sige det fjerneste om.

Som tidligere nævnt har ALLE økonomer der har regnet på tingene sat
arbejdsudbudselasticiteten over 0.1, som medfører at en
topskatteafskaffelse er delvis selvfinansierende - og nogle sat den
nærmere 0.2, som før en TS_afskaffelse mere end selvfinansierende. Hver
gang du fornægter dette faktum, graver du dig dybere ned, og bliever for
stedse mere useriøs, fordi det efterhånden er klart at du fornægter
økonomiske fakta alene af den grund at du elsker at se andre menneskers
blive plyndret af uretfærdige og udnødvendige skatter.


--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:469dafbf$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvis man til sammenligninger tager en lønmodtager, som tjener 18.000 om
> måneden, så vil han allerede med de nuværende skatteregler kunne nøjes med
> at betale 47% i marginalskat. Hans incitament til at arbejde mere er således
> stort i forvejen, og man vil ikke få ret meget ud af at øge det.
>

Det var dog en forunderlig "argumentation".
Byggende alene på tågede teorier og formodninger.

Noget så kedeligt som virkeligheden for lønmodtagere, tages der ikke hensyn til.

Naturligvis har de lavtlønnede stort incitament til at arbejde mere.
Problemet er jo blot, at de ikke kan få dagligdagen til at hænge sammen, om der arbejdes for meget over.
Med mindre, de vælger at lade konen passe børnene, som naturens orden jo reelt er, og begynder at leve af een indtægt.
Mange ville nok vælge dette.
Og hvor er din "dynamiske effekt" så pludselig blevet af?

Ligesom overarbejde ikke lønnes, så det reelt er umagen værd.
Alligevel accepteres for denne gruppe pisken, i stedet for guleroden.

For de højtlønnede, som er dem der skrige op om skattelettelser for egen gruppe, forholder det sig nok en anelse anderledes.
At tro på, at disse vil "arbejde mere", er blot en formodning.
Jeg har en anden formodning.
Nemlig den, at sænket skat for disse grupper alene vil betyde større forbrug, med gode muligheder for at nyde dette.
Og sandelig ikke resultere i "mere arbejde".
Og så har vi slet ikke berørt mulighederne for at bruge lettelserne til at forbedre diverse afkastordniunger.
Arbejdsfrie, naturligvis.

Hele "argumentationen" fra skattelettelsessiden bygger ganske enkelt på falske præmisser, som jo heldigvis er så gennemskuelige, at det langtfra er lykkedes at overbevise selv borgerlige politikere om fornuften heri.
"Argumentationen" bygger åbenbart på en hårdnakket tro på, at befolkningen må være småt begavede.
Hvor det jo nok er tilfældet, at det i virkeligheden er liberalisterne, der forsøger at købe deres øl for billigt.
Fortænkte lærebogsteorier.
Det er alt, hvad dette i virkeligheden er.

Var der virkelig bund i deres påståede hensigter, ville der arbejdes for at gøre overarbejde skattefrit, som i "gamle dage".
Det kunne få nogle til at trække fingeren ud.
Et andet punkt, der ville indeholde reelle "dynamiske effekter", er differentieret moms.

Men sådant er ikke interessant, idet det ikke exklusivt vil komme de rigeste til gode.

Dette er jo sagen i en nøddeskal.
Hele hyleriet går ud på at tage fra de fattige, og give til de rige.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
news:469dd548$0$25461$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:469dafbf$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Hvis man til sammenligninger tager en lønmodtager, som tjener 18.000 om
>> måneden, så vil han allerede med de nuværende skatteregler kunne nøjes
>> med
>> at betale 47% i marginalskat. Hans incitament til at arbejde mere er
>> således
>> stort i forvejen, og man vil ikke få ret meget ud af at øge det.
>>

>Det var dog en forunderlig "argumentation".
>Byggende alene på tågede teorier og formodninger.

Øh nej - det gør det da ikke. Det bygger på faktiske skatteberegninger. Der
er ikke meget teori i dette.

> Noget så kedeligt som virkeligheden for lønmodtagere, tages der ikke
> hensyn til.

Du mener ikke, at en beregning af skat efter de gældende skattesatser har
noget med virkeligheden at gøre??

> Naturligvis har de lavtlønnede stort incitament til at arbejde mere.

Ja, som jeg skrev.

> Problemet er jo blot, at de ikke kan få dagligdagen til at hænge sammen,
> om der arbejdes for meget over.
> Ligesom overarbejde ikke lønnes, så det reelt er umagen værd.

Det gør det da for mange mennesker.

> Alligevel accepteres for denne gruppe pisken, i stedet for guleroden.

Hvad vrøvler du om???

> For de højtlønnede, som er dem der skrige op om skattelettelser for egen
> gruppe,
> forholder det sig nok en anelse anderledes.
> At tro på, at disse vil "arbejde mere", er blot en formodning.

En formodning, som er baseret på masser af erfaringer.

> Jeg har en anden formodning.
> Nemlig den, at sænket skat for disse grupper alene vil betyde større
> forbrug,
> med gode muligheder for at nyde dette.

Nå, jamen så kan man jo bare hæve skatten igen.

> Hele "argumentationen" fra skattelettelsessiden bygger ganske enkelt
> på falske præmisser, som jo heldigvis er så gennemskuelige, at det
> langtfra er lykkedes at overbevise selv borgerlige politikere om fornuften
> heri.

Hvor fra ved du, at præmisserne er falske?

Det er vel temmelig nærliggende at antage, at hvis en million mennesker
leverer 1.600.000.000 arbejdstimer ved en skattesats på 50%, så vil de
samlet set levere flere arbejdstimer ved en skattesats på 49%...

> "Argumentationen" bygger åbenbart på en hårdnakket tro på, at
> befolkningen må være småt begavede.

Så jeg er altså småt begavet, fordi jeg gerne arbejder mere, hvis jeg får
+53% af min ekstra løn udbetalt, mens jeg ikke vil arbejde mere, hvis jeg
kun får 37% af min ekstra løn udbetalt???

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:469decab$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
> news:469dd548$0$25461$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:469dafbf$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Hvis man til sammenligninger tager en lønmodtager, som tjener 18.000 om
>>> måneden, så vil han allerede med de nuværende skatteregler kunne nøjes
>>> med
>>> at betale 47% i marginalskat. Hans incitament til at arbejde mere er
>>> således
>>> stort i forvejen, og man vil ikke få ret meget ud af at øge det.
>>>
>
>>Det var dog en forunderlig "argumentation".
>>Byggende alene på tågede teorier og formodninger.
>
> Øh nej - det gør det da ikke. Det bygger på faktiske skatteberegninger. Der
> er ikke meget teori i dette.
>
>> Noget så kedeligt som virkeligheden for lønmodtagere, tages der ikke
>> hensyn til.
>
> Du mener ikke, at en beregning af skat efter de gældende skattesatser har
> noget med virkeligheden at gøre??


Kun når det angår at beregne skatten.
De af grådige liberalister påståede "følgevirkninger" siger beregningen intet somhelst om.
Altså: Rent gætteri.

>
>> Problemet er jo blot, at de ikke kan få dagligdagen til at hænge sammen,
>> om der arbejdes for meget over.
>> Ligesom overarbejde ikke lønnes, så det reelt er umagen værd.
>
> Det gør det da for mange mennesker.

Nej det gør ikke.
der er ingen sammenhæng i et liv, hvor der skal to indtægter til, for at kunne overleve.
Yngelplejen er af helvede til.
De fleste kvinder ved dette, og har konstant dårlig samvittighed herover.
Den opfattelse, som af ufattelige grunde er blevet opfundet, at arbejde skulle være meningen med livet, er jo en ganske grusom løgn.
Og at tro, at de fleste ville "arbejde mere", blot for at kunne tilfredsstille reklamebranchens lystløgne om "livskvalitet", er helt enkelt for dumt.
Tror du, det er et modelune, når man i mere end 100 år har kæmpet netop for kortere arbejdstid?
Det var det næppe.
Det er da vidst kun hos ubegavede og hos de rigeste, denne myte om "dynamiske effekter" existerer.
En løgn, der alene forsøges fremmet for at tage mere fra de fattige, og give til de rigeste.
Ovenikøbet camoufleret af påståede "faglige kendsgerninger".

>
>> Hele "argumentationen" fra skattelettelsessiden bygger ganske enkelt
>> på falske præmisser, som jo heldigvis er så gennemskuelige, at det
>> langtfra er lykkedes at overbevise selv borgerlige politikere om fornuften
>> heri.
>
> Hvor fra ved du, at præmisserne er falske?

Det ved enhver blot nogenlunde veluddannet person.
Derfor er det ikke lykkedes for de påståede "fagfolk" at få dem gennemført.
Er det svært at forstå?


> Så jeg er altså småt begavet, fordi jeg gerne arbejder mere, hvis jeg får
> +53% af min ekstra løn udbetalt, mens jeg ikke vil arbejde mere, hvis jeg
> kun får 37% af min ekstra løn udbetalt???
>

Hvad er problemet heri?
Du har dit frie valg, ikke sandt?
Du må stille dig tilfreds, og tæmme din grådighed.
Og forstå, at du er småt begavet, når du ikke kan indse, at du ikke kan få flertallet til at betale mere, for at tilfredsstille din trang til luxus.

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:469f2d01$0$25390$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Du mener ikke, at en beregning af skat efter de gældende skattesatser har
>> noget med virkeligheden at gøre??
>
>Kun når det angår at beregne skatten.
>De af grådige liberalister påståede "følgevirkninger" siger beregningen
>intet somhelst om.
>Altså: Rent gætteri.

Det er jo lodret løgn. Det er baseret på erfaringer fra tilsvarende
situationer.

>
>> Problemet er jo blot, at de ikke kan få dagligdagen til at hænge sammen,
>> om der arbejdes for meget over.
>> Ligesom overarbejde ikke lønnes, så det reelt er umagen værd.
>
> Det gør det da for mange mennesker.
>
>Nej det gør ikke.

Jo, det gør det. Jeg får eksempelvis løn for overarbejde. QED.

>> Hele "argumentationen" fra skattelettelsessiden bygger ganske enkelt
>> på falske præmisser, som jo heldigvis er så gennemskuelige, at det
>> langtfra er lykkedes at overbevise selv borgerlige politikere om
>> fornuften
>> heri.
>
>> Hvor fra ved du, at præmisserne er falske?
>
>Det ved enhver blot nogenlunde veluddannet person.

Men nu er du jo ikke specielt veluddannet, og jeg er cand. scient. adm.

>> Så jeg er altså småt begavet, fordi jeg gerne arbejder mere, hvis jeg får
>> +53% af min ekstra løn udbetalt, mens jeg ikke vil arbejde mere, hvis jeg
>> kun får 37% af min ekstra løn udbetalt???
>>
>
>Hvad er problemet heri?

At dit argument er totalt stupidt, fordi du påstår, at folk, der gerne
arbejder mere for en højere løn, er dumme.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:469f61fb$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:469f2d01$0$25390$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Du mener ikke, at en beregning af skat efter de gældende skattesatser har
>>> noget med virkeligheden at gøre??
>>
>>Kun når det angår at beregne skatten.
>>De af grådige liberalister påståede "følgevirkninger" siger beregningen
>>intet somhelst om.
>>Altså: Rent gætteri.
>
> Det er jo lodret løgn. Det er baseret på erfaringer fra tilsvarende
> situationer.

Hvilket så må være en mega kæmpe løgn.
Var det tilfældet, mon så ikke temmelig mange ville støtte ideen?
Næ, der er skam alene tale om blålys, som i tror, håber, bliver til "sandhed" ved idelig gentagelse.

Ganske som når I ævler op om "markedskræfterne" og "fri konkurrence".
Hvor ofte har vi ikke set lettelser blive ædt op af et grådigt erhvervsliv?
Sidste exempel: Sodavandsafgiften..
Hele nedsættelsen er røgert direkte i købmændenes lommer.
Og således ville det såmænd også gå, om topskatten afskaffedes.



>
>>> Hele "argumentationen" fra skattelettelsessiden bygger ganske enkelt
>>> på falske præmisser, som jo heldigvis er så gennemskuelige, at det
>>> langtfra er lykkedes at overbevise selv borgerlige politikere om
>>> fornuften
>>> heri.
>>
>>> Hvor fra ved du, at præmisserne er falske?

Kræver såmænd blot et minimum af omtanke at indse.

>>
>>Det ved enhver blot nogenlunde veluddannet person.
>
> Men nu er du jo ikke specielt veluddannet, og jeg er cand. scient. adm.

Du har muligvis papiret.
Men hvad kan det bruges til?
Udover at bevise, at du sikkert har tilbragt nogle timer, hvor du skulle være.
En gennemført uddannelse er jo, desværre og bevisligt, ikke nogen garanti for opnået expertise.
Hvilket vi tydeligt ses demonstreret netop i disse år--

Forøvrigt aner du ikke noget om, hvad jeg måtte have af uddannelse.
Hvilket forøvrigt ikke kommer sagen ved.

>
>>> Så jeg er altså småt begavet, fordi jeg gerne arbejder mere, hvis jeg får
>>> +53% af min ekstra løn udbetalt, mens jeg ikke vil arbejde mere, hvis jeg
>>> kun får 37% af min ekstra løn udbetalt???

Nej, ikke nødvendigvis.
Men du må være småt begavet, når du tror på myten om "dynamiske effekter".
Hvis normalt begavede og anstændige mennesker generelt troede på denne løgn, ville den jo være gennemført forlængst.
Ikke sandt?

>
> At dit argument er totalt stupidt, fordi du påstår, at folk, der gerne
> arbejder mere for en højere løn, er dumme.

Du kan virkelig ikke fatte noget?
Hvis nogen vil have højere løn, må de henvende sig til arbejdsgiveren, og se om de kan få det.
De skal sgu ikke forsøge at pelse samfundet, og især de fattigste, for at få fyldt sækken.
Du får såmænd, som så mange andre, den løn, du fortjener.
Måske endog mere.
Så stil dig tilfreds.

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:469faabd$1$9971$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Det er jo lodret løgn. Det er baseret på erfaringer fra tilsvarende
>> situationer.
>
>Hvilket så må være en mega kæmpe løgn.
>Var det tilfældet, mon så ikke temmelig mange ville støtte ideen?

Jeg synes ikke, erfaringerne viser, at vælgerne i almindelighed går ind for
bestemte politikker, blot fordi de er logiske, fornuftige eller åbenlyst
rentable. Se bare på euroen.

Eller sagt på en anden måde: Flertallet kan godt tage fejl. Således æder de
fleste fluer jo lort.

>> Men nu er du jo ikke specielt veluddannet, og jeg er cand. scient. adm.
>
>Du har muligvis papiret.
> Men hvad kan det bruges til?

En hel del, men det ved du jo ikke noget om.

> Forøvrigt aner du ikke noget om, hvad jeg måtte have af uddannelse.
> Hvilket forøvrigt ikke kommer sagen ved.

Nej det kan jeg snildt forestille mig.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:469fbaff$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:469faabd$1$9971$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Det er jo lodret løgn. Det er baseret på erfaringer fra tilsvarende
>>> situationer.
>>
>>Hvilket så må være en mega kæmpe løgn.
>>Var det tilfældet, mon så ikke temmelig mange ville støtte ideen?
>
> Jeg synes ikke, erfaringerne viser, at vælgerne i almindelighed går ind for
> bestemte politikker, blot fordi de er logiske, fornuftige eller åbenlyst
> rentable. Se bare på euroen.

Som du åbenbart mener, vi skulle tilslutte os?
Det er jo kun din mening.
Vi andre, flertallet, ved bedre.
Vi ønsker ikke Teuroen, som den hedder i tyskland.
På grund af erfaringerne med denne.
Så modsat dig, finder jeg skal at vælgerne som helhed netop er logiske og foirnuftige i dette spørgsmål.


>
> Eller sagt på en anden måde: Flertallet kan godt tage fejl. Således æder de
> fleste fluer jo lort.

Og du besidder "sandheden"?
Næppe.


Næ, når man som du begynder at fremhæve egen "uddannelse" som afgørende argument, betyder det såmæns som oftest, at fremhævede "uddannelse" er spildt på vedkommende.

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:46a089cb$0$93816$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>Som du åbenbart mener, vi skulle tilslutte os?
>Det er jo kun din mening.
>Vi andre, flertallet, ved bedre.

Eh... det store flertal af danskerne mener da, at vi skal tilsutte os
euroen, hvis du spørger dem i dag. De sidste mange meningsmålinger viser en
tilslutning på langt over 50%.

>> Eller sagt på en anden måde: Flertallet kan godt tage fejl. Således æder
>> de
>> fleste fluer jo lort.
>
>Og du besidder "sandheden"?

I forhold til lort - ja!

>Næ, når man som du begynder at fremhæve egen "uddannelse" som afgørende
>argument,

Det forekommer da ellers temmelig logisk, når du hævder, at de fleste
veluddannede er enige med dig, som i parentes bemærket ikke er veluddannet.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:46a0bf25$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:46a089cb$0$93816$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>Som du åbenbart mener, vi skulle tilslutte os?
>>Det er jo kun din mening.
>>Vi andre, flertallet, ved bedre.
>
> Eh... det store flertal af danskerne mener da, at vi skal tilsutte os
> euroen, hvis du spørger dem i dag. De sidste mange meningsmålinger viser en
> tilslutning på langt over 50%.


Man må nu nok kunne tillade sig, at henholde sig til sidst kendte afgørelse.
"Meningsmålinger" er ikke pålidelige, men afhænger af bestillerens agenda.


>
>>Næ, når man som du begynder at fremhæve egen "uddannelse" som afgørende
>>argument,
>
> Det forekommer da ellers temmelig logisk, når du hævder, at de fleste
> veluddannede er enige med dig, som i parentes bemærket ikke er veluddannet.
>

Jamen men du blot det.
Må jeg så til gengæld have lov til at mene, at fremhævelse af egen påstået "uddannelse" er temmelig ynkelig?
Og at det som oftest forekommer, hos personer der ikke rigtig kan finde på bedre "argument"?


Egon

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Jeg får eksempelvis løn for overarbejde. QED.

Det er nu ikke /så/ almindeligt for akademikere - vi forventes at lave
arbejde uanset hvor lang tid ekstra det tager ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>Christian R. Larsen
><crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg får eksempelvis løn for
>>overarbejde. QED.
>
>Det er nu ikke /så/ almindeligt
>for akademikere - vi forventes at lave
>arbejde uanset hvor lang tid
>ekstra det tager ...
>--
Man kan vel påstå at en række jobs indebærer periodisk
overarbejde, som vel så i teorien er indregnet i den faste
lønafregning.

---

Peter Bang <peterbang@NQUZ8privat.dk> wrote:

> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
> >Christian R. Larsen
> ><crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Jeg får eksempelvis løn for overarbejde. QED.
> >
> >Det er nu ikke /så/ almindeligt for akademikere - vi forventes at lave
> >arbejde uanset hvor lang tid ekstra det tager ...

> Man kan vel påstå at en række jobs indebærer periodisk overarbejde, som
> vel så i teorien er indregnet i den faste lønafregning.

Det siges - det er bl.a. derfor eksempelvis blikkenslagere tjener mere
end mange akademikere ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1i1pyij.1nmovvqqyuvzdN%per@RQNNE.invalid...
> Peter Bang <peterbang@NQUZ8privat.dk> wrote:
>
>
>> Man kan vel påstå at en række jobs indebærer periodisk overarbejde, som
>> vel så i teorien er indregnet i den faste lønafregning.
>
> Det siges - det er bl.a. derfor eksempelvis blikkenslagere tjener mere
> end mange akademikere ...
> --
> Per Erik Rønne

Deres arbejde må vel så være mere værd for både kunder og samfundet som helhed?
Lidt retfærdighed findes heldigvis stadig--

Egon

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev:

>
>Ca. 960.000 danskere svarende til
>halvdelen af arbejdsstyrken betaler
>topskat. Af indlysende grunde er det
>stort set kun danskere, der arbejder,
>som betaler topskat.

Tak for din besvarelse. Men indebærer tesen så ikke, at
ekspelvis jeg, der betaler topskat vælger at arbejde mere end i
dag? Jeg har svært ved at se hvordan det i praksis lader sig
gøre. Jeg har også svært ved at se, hvordan et bedre betalt job
skulle lokke mig til. (ikke at der ikke findes bedre betalte
jobs, men hvis jeg betaler topskat er der jo allerede gevinst
ved at tjene mere eftersom toppen ligesom er nået. Derudover har
skatten nu aldrig hæmmet mine interesser)

Min pointe er vel, at der naturligvis vil opstå 'dynamiske
effekter', men at graden vel i praksis kan diskuteres.

Hvis jeg kigger rundt i min omgangskreds er det ikke just tid
til overarbejde der hænger på træerne. Derimod kunne jeg komme i
tanke om flere, der med en lempelse i topskatten ville sætte
arbejdstiden lidt ned, fyre nettoforøgelsen af på Mallorca,
proppe de resterende kroner i køb af det der sommerhus i Mols
Bjerge etc. Eksempelvis vil sommerhuspriserne og boligpriserne
vel eksplodere betragteligt, når de familier der før havde
rigeligt nu får endnu mere.

En anden del var det med at rykke et skridt op i karrieren.
Bevares. Nogle vil vel. Men som du skriver ... ca 900.000
topbeskattede på jagt efter lederstillinger i erhvervslivet,
mens de resterende stadig skal passe chefernes belortede børn og
forældre til 19.500,- ...

Jeg kunne godt frygte, at fjenderne af topbeskatning forestiller
sig horder af højtlønnede, der er ved at træde hinanden ned i
iver over, at opgive tid med børn og kone og mand og hus og have
til fordel for flere timer på kontoret eller bilen eller med
værktøjskassen. Jeg er slet ikke overbevist om, at det forholder
sig sådan.

Som sagt er jeg ikke økonom, men topbeskattede er jo almindelige
mennesker. Der findes mange almindelige mennesker, der ikke
ønsker at skifte job/karriere/position/, men blot vil skære ned
og stå af ræset ... måske :)

---

"Peter Bang (slet SIDDT)" <peterbang@SIDDTprivat.dk> wrote in message
news:11847927290.688306381067829@dtext.news.tele.dk...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev:
>
>>
>>Ca. 960.000 danskere svarende til
>>halvdelen af arbejdsstyrken betaler
>>topskat. Af indlysende grunde er det
>>stort set kun danskere, der arbejder,
>>som betaler topskat.
>
> Tak for din besvarelse. Men indebærer tesen så ikke, at
> ekspelvis jeg, der betaler topskat vælger at arbejde mere end i
> dag?

Nej, ikke nødvendigvis at lige netop du gør det. Tesen indebærer, at "mange
af dem, der betaler topskat, vil vælge at "arbejde mere". Med "arbejde mere"
menes der også at påtage sig et andet job, som giver en højere løn mod, og
som man ellers ikke ville have valgt.

> Min pointe er vel, at der naturligvis vil opstå 'dynamiske
> effekter', men at graden vel i praksis kan diskuteres.

Ja, selvfølgelig. Ingen påstår, at ALLE arbejder mere, hvis skatten sænkes.

> Hvis jeg kigger rundt i min omgangskreds er det ikke just tid
> til overarbejde der hænger på træerne.

Man kan ikke lave antagelser om 1 mio. menneskers ageren, ved at antage, at
ens egen vennekreds er repræsentativ for dem. Der findes faktisk rimelig
pålidelige data, der fortæller noget om, hvordan arbejdskraftsudbudet vil
udvikle sig ved forskellige skatteændringer i forskellige situationer.

> Derimod kunne jeg komme i
> tanke om flere, der med en lempelse i topskatten ville sætte
> arbejdstiden lidt ned, fyre nettoforøgelsen af på Mallorca,
> proppe de resterende kroner i køb af det der sommerhus i Mols
> Bjerge etc. Eksempelvis vil sommerhuspriserne og boligpriserne
> vel eksplodere betragteligt, når de familier der før havde
> rigeligt nu får endnu mere.

Det tror jeg ikke på.

Provenuet fra topskatten var 12 mia. i år 2000. Hvis man fordeler 12 mia. ud
på 960.000 lønmodtagere, vil de i gennemsnit opnå en købekraftsforbedring på
12.500 om året eller ca. 1000 kr. om måneden. Det rykker altså ikke for
alvor ved tingenes tilstand.

Der til kommer, at man jo skal huske, at en del af de 12 mia. nødvendigvis
vil skulle finansieres med f.eks. afgiftsstigninger, fordi skattesænkningen
næppe vil være selvfinansierende, så i realiteten stiger købekraften jo ikke
med 12 mia. men måske blot med 4 mia.

> En anden del var det med at rykke et skridt op i karrieren.
> Bevares. Nogle vil vel. Men som du skriver ... ca 900.000
> topbeskattede på jagt efter lederstillinger i erhvervslivet,
> mens de resterende stadig skal passe chefernes belortede børn og
> forældre til 19.500,- ...

Hvem taler om lederstillinger? Det er ikke nødvendigvis det, vi taler om
her.

> Jeg kunne godt frygte, at fjenderne af topbeskatning forestiller
> sig horder af højtlønnede, der er ved at træde hinanden ned i
> iver over, at opgive tid med børn og kone og mand og hus og have
> til fordel for flere timer på kontoret eller bilen eller med
> værktøjskassen. Jeg er slet ikke overbevist om, at det forholder
> sig sådan.

Det tror jeg bestemt heller ikke.

Et konkret eksempel på, hvad dette handler om, er, at en lønmodtager, der
tjener 45.000 om måneden, bliver tilbudt et job til 50.000. Han skal lave
præcis det samme i en anden virksomhed, der har lidt mere vind i sejlene.
Der kan af samme årsag forekomme lidt mere overarbejde.

> Som sagt er jeg ikke økonom, men topbeskattede er jo almindelige
> mennesker. Der findes mange almindelige mennesker, der ikke
> ønsker at skifte job/karriere/position/, men blot vil skære ned
> og stå af ræset ... måske :)

Husk igen at selvom man sænker skatterne med 12 mia. om året, så skal dette
jo finansieres på en eller anden måde. Og der er ingen tvivl om, at de
selvsamme mennesker, som opnår en lavere indkomstbeskatning, vil komme til
at betale en del af gildet selv gennem f.eks. højere afgifter på elektronik
eller biler eller måske noget helt andet. Så hvis man vælger at stå af
ræset, risikerer man faktisk at gå ned i levestandard.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev:
>"Peter Bang (slet SIDDT)"
><peterbang@SIDDTprivat.dk> wrote in message
>news:11847927290.688306381067829@dtext
>.news.tele.dk...
>> Christian R. Larsen
>><crlarsen@hotmail.com> skrev:
>>
>>>
>>>Ca. 960.000 danskere svarende til
>>>halvdelen af arbejdsstyrken betaler
>>>topskat. Af indlysende grunde er det
>>>stort set kun danskere, der arbejder,
>>>som betaler topskat.
>>
>> Tak for din besvarelse. Men
>>indebærer tesen så ikke, at
>> ekspelvis jeg, der betaler topskat
>>vælger at arbejde mere end i
>> dag?
>
>Nej, ikke nødvendigvis at lige netop
>du gør det.

Bemærkede du slet ikke det lille 'eksempelvis' i farten?

>Tesen indebærer, at "mange
>af dem, der betaler topskat, vil vælge
>at "arbejde mere". Med "arbejde mere"
>menes der også at påtage sig et andet
>job, som giver en højere løn mod, og
>som man ellers ikke ville have valgt.
>
>> Min pointe er vel, at der
>>naturligvis vil opstå 'dynamiske
>> effekter', men at graden vel i
>>praksis kan diskuteres.
>
>Ja, selvfølgelig. Ingen påstår, at
>ALLE arbejder mere, hvis skatten sænkes.
>
>> Hvis jeg kigger rundt i min
>>omgangskreds er det ikke just tid
>> til overarbejde der hænger på træerne.
>
>Man kan ikke lave antagelser om 1 mio.
>menneskers ageren, ved at antage, at
>ens egen vennekreds er repræsentativ
>for dem.

Det var såmænd også blot et eksempel. Alle fortalere for
lempelser i topskatten taler om de mange, der så vil arbejde
mere. Jeg har blot endnu ikke stødt på nogen, der har nævnt at
det kunne være lækkert med lidt mere tid på kontoret. Ergo må
der sidde nogle mennesker derude, der kender en hel del, der
bare keder sig halvt ihjel for nuværende.


>Der findes faktisk rimelig
>pålidelige data, der fortæller noget
>om, hvordan arbejdskraftsudbudet vil
>udvikle sig ved forskellige
>skatteændringer i forskellige situationer.
>
>> Derimod kunne jeg komme i
>> tanke om flere, der med en lempelse
>>i topskatten ville sætte
>> arbejdstiden lidt ned, fyre
>>nettoforøgelsen af på Mallorca,
>> proppe de resterende kroner i køb af
>>det der sommerhus i Mols
>> Bjerge etc. Eksempelvis vil
>>sommerhuspriserne og boligpriserne
>> vel eksplodere betragteligt, når de
>>familier der før havde
>> rigeligt nu får endnu mere.
>
>Det tror jeg ikke på.
>
>Provenuet fra topskatten var 12 mia. i
>år 2000. Hvis man fordeler 12 mia. ud
>på 960.000 lønmodtagere, vil de i
>gennemsnit opnå en
>købekraftsforbedring på
>12.500 om året eller ca. 1000 kr. om
>måneden. Det rykker altså ikke for
>alvor ved tingenes tilstand.

Korrekt. Det virker som en masse ballade for ingenting.

>Der til kommer, at man jo skal huske,
>at en del af de 12 mia. nødvendigvis
>vil skulle finansieres med f.eks.
>afgiftsstigninger, fordi
>skattesænkningen
>næppe vil være selvfinansierende, så i
>realiteten stiger købekraften jo ikke
>med 12 mia. men måske blot med 4 mia.
>
Så den lovpriste tese om selvfinancieret skattelettelse er altså
ikke selvfinancieret?

Det skal da blive spændende at høre nærmere om, hvilke afgifter
de lavtlønnede skal tygge på, for at financiere festen.


>> En anden del var det med at rykke et
>>skridt op i karrieren.
>> Bevares. Nogle vil vel. Men som du
>>skriver ... ca 900.000
>> topbeskattede på jagt efter
>>lederstillinger i erhvervslivet,
>> mens de resterende stadig skal passe
>>chefernes belortede børn og
>> forældre til 19.500,- ...
>
>Hvem taler om lederstillinger? Det er
>ikke nødvendigvis det, vi taler om
>her.

Korrekt. Men det OGSÅ det vi taler om her.

>> Jeg kunne godt frygte, at fjenderne
>>af topbeskatning forestiller
>> sig horder af højtlønnede, der er
>>ved at træde hinanden ned i
>> iver over, at opgive tid med børn og
>>kone og mand og hus og have
>> til fordel for flere timer på
>>kontoret eller bilen eller med
>> værktøjskassen. Jeg er slet ikke
>>overbevist om, at det forholder
>> sig sådan.
>
>Det tror jeg bestemt heller ikke.
>
>Et konkret eksempel på, hvad dette
>handler om, er, at en lønmodtager, der
>tjener 45.000 om måneden, bliver
>tilbudt et job til 50.000. Han skal lave
>præcis det samme i en anden
>virksomhed, der har lidt mere vind i sejlene.
>Der kan af samme årsag forekomme lidt
>mere overarbejde.

Han får altså lidt mere for at arbejde lidt mere. Det ændrer jo
ikke på min bemærkning om, at der ud af den lille million
topbeskattede, nok kan findes en stor andel, der ikke ønsker at
arbejde mere. De ønsker flere penge på kontoen efter skat for
det arbejde de allerede yder.

>
>> Som sagt er jeg ikke økonom, men
>>topbeskattede er jo almindelige
>> mennesker. Der findes mange
>>almindelige mennesker, der ikke
>> ønsker at skifte
>>job/karriere/position/, men blot vil skære ned
>> og stå af ræset ... måske :)
>
>Husk igen at selvom man sænker
>skatterne med 12 mia. om året, så skal dette
>jo finansieres på en eller anden måde.
>Og der er ingen tvivl om, at de
>selvsamme mennesker, som opnår en
>lavere indkomstbeskatning, vil komme til
>at betale en del af gildet selv gennem
>f.eks. højere afgifter på elektronik
>eller biler eller måske noget helt
>andet.

Akkurat ligesom de, der ikke betaler topskat.


>Så hvis man vælger at stå af
>ræset, risikerer man faktisk at gå ned
>i levestandard.

Ja, hvis fjernelse af topskatten financieres gennem flere
afgifter for os alle.

Det med selvfinancieringen halter lidt, synes jeg.

---

"Peter Bang (slet I28DM)" <peterbang@I28DMprivat.dk> wrote in message
news:11848617500.76363051121081@dtext.news.tele.dk...
>>> Tak for din besvarelse. Men
>>>indebærer tesen så ikke, at
>>> ekspelvis jeg, der betaler topskat
>>>vælger at arbejde mere end i
>>> dag?
>>
>>Nej, ikke nødvendigvis at lige netop
>>du gør det.
>
> Bemærkede du slet ikke det lille 'eksempelvis' i farten?

Jo, og jeg mener også, jeg svarede derefter:

>>Tesen indebærer, at "mange
>>af dem, der betaler topskat, vil vælge
>>at "arbejde mere". Med "arbejde mere"
>>menes der også at påtage sig et andet
>>job, som giver en højere løn mod, og
>>som man ellers ikke ville have valgt.
>>
>>Man kan ikke lave antagelser om 1 mio.
>>menneskers ageren, ved at antage, at
>>ens egen vennekreds er repræsentativ
>>for dem.
>
> Det var såmænd også blot et eksempel. Alle fortalere for
> lempelser i topskatten taler om de mange, der så vil arbejde
> mere. Jeg har blot endnu ikke stødt på nogen, der har nævnt at
> det kunne være lækkert med lidt mere tid på kontoret.

Det afhænger af, hvordan man udlægger det. Jeg støder da jævnligt på
mennesker, der siger, at de ikke gider at søge et højere lønnet job, fordi
gevinsten er for lille i forhold til de ulemper, det medfører i form af
f.eks. højere arbejdstid, større ansvar etc.

> Ergo må
> der sidde nogle mennesker derude, der kender en hel del, der
> bare keder sig halvt ihjel for nuværende.

Jeg mener ikke, man kan anskue det sådan.

Problemet ved din argumentation er, at du forsøger at forstå en
makroproblematik på mikroniveau. Det, vi taler om her, er næsten 1 mio.
mennesker, og det vil sige 1 mio. forskellige job- og livssituationer, som
hverken du eller jeg kan forestille os eller sætte os ind i. Derfor tager
man som regel, hvis man tror, man kan slutte "nede fra og op".

Når man aksuer dette på makroniveau (dvs. set oppe fra og ned), så er
antagelsen, at hvis 960.000 mennesker får et større incitament til at påtage
sig et højere lønnet job mod eksempelvis at arbejde mere, så vil en vis del
af dem gøre det af den ene eller den anden årsag. Og fra forskellige
undersøgelser og lignende indgreb andre steder ved man faktisk en hel del
om, i hvor høj grad, de vil gøre det.



>>Provenuet fra topskatten var 12 mia. i
>>år 2000. Hvis man fordeler 12 mia. ud
>>på 960.000 lønmodtagere, vil de i
>>gennemsnit opnå en
>>købekraftsforbedring på
>>12.500 om året eller ca. 1000 kr. om
>>måneden. Det rykker altså ikke for
>>alvor ved tingenes tilstand.
>
> Korrekt. Det virker som en masse ballade for ingenting.

Men det er ikke "for ingenting". Set fra den enkelte lønmodtagers synspunkt
er 12.000 om året da mange penge.

>>Der til kommer, at man jo skal huske,
>>at en del af de 12 mia. nødvendigvis
>>vil skulle finansieres med f.eks.
>>afgiftsstigninger, fordi
>>skattesænkningen
>>næppe vil være selvfinansierende, så i
>>realiteten stiger købekraften jo ikke
>>med 12 mia. men måske blot med 4 mia.
>>
> Så den lovpriste tese om selvfinancieret skattelettelse er altså
> ikke selvfinancieret?

Jeg mener ikke, at en fjernelse af topskatten er selvfinansieret, og jeg
mener heller ikke, det er et problem, at den ikke vil være det.

> Det skal da blive spændende at høre nærmere om, hvilke afgifter
> de lavtlønnede skal tygge på, for at financiere festen.

Der er ingen, der siger, at dette skal være fordelingsmæssigt neutralt, men
lad os sige, at vi skal finde 8 mia., som ikke finansieres af de dynamiske
effekter. 8 mia. fordelt på 5,2 mio. mennesker er 1500 kr. pr. person pr.
år. Det er vist det, man kalder en bagatel.

>>Hvem taler om lederstillinger? Det er
>>ikke nødvendigvis det, vi taler om
>>her.
>
> Korrekt. Men det OGSÅ det vi taler om her.

Ja, og så?

>>Et konkret eksempel på, hvad dette
>>handler om, er, at en lønmodtager, der
>>tjener 45.000 om måneden, bliver
>>tilbudt et job til 50.000. Han skal lave
>>præcis det samme i en anden
>>virksomhed, der har lidt mere vind i sejlene.
>>Der kan af samme årsag forekomme lidt
>>mere overarbejde.
>
> Han får altså lidt mere for at arbejde lidt mere.

Eller for at påtage sig andre ulemper eller en større risiko.

> Det med selvfinancieringen halter lidt, synes jeg.

Den bemærkning forstår jeg ikke. Jeg ser det ikke som en forudsætning for en
fjernelse af topskatten, at ændringen skal være selvfinansierende. Det er
muligt, at andre ser anderledes på det, men det er jo så deres problem. Jeg
synes, der er masser af gode grunde til at fjerne topskatten, selvom det
måtte være mindre selvfinansierende.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev:

>>>Provenuet fra topskatten var 12 mia. i
>>>år 2000. Hvis man fordeler 12 mia. ud
>>>på 960.000 lønmodtagere, vil de i
>>>gennemsnit opnå en
>>>købekraftsforbedring på
>>>12.500 om året eller ca. 1000 kr. om
>>>måneden. Det rykker altså ikke for
>>>alvor ved tingenes tilstand.
>>

>Der er ingen, der siger, at dette skal
>være fordelingsmæssigt neutralt, men
>lad os sige, at vi skal finde 8 mia.,
>som ikke finansieres af de dynamiske
>effekter. 8 mia. fordelt på 5,2 mio.
>mennesker er 1500 kr. pr. person pr.
>år. Det er vist det, man kalder en bagatel.

Tak for indsatsen.

Nu kan jeg med sindsro bede min mors hjemmehjælp om at lægge
1.500,-, så jeg kan få fingrene i mine 12.000,-

De der dynamiske effekter er ret smarte.

---

"Peter Bang (slet P8SYC)" <peterbang@P8SYCprivat.dk> wrote in message
news:11848794480.665877064504954@dtext.news.tele.dk...
>>Der er ingen, der siger, at dette skal
>>være fordelingsmæssigt neutralt, men
>>lad os sige, at vi skal finde 8 mia.,
>>som ikke finansieres af de dynamiske
>>effekter. 8 mia. fordelt på 5,2 mio.
>>mennesker er 1500 kr. pr. person pr.
>>år. Det er vist det, man kalder en bagatel.
>
> Tak for indsatsen.
>
> Nu kan jeg med sindsro bede min mors hjemmehjælp om at lægge
> 1.500,-, så jeg kan få fingrene i mine 12.000,-
>
> De der dynamiske effekter er ret smarte.

Nu forfalder du til polemik, hvilket er plat. For jeg synes ikke, du
grundlæggende har forstået, hvorfor vi er en del, der gerne vil gennemføre
denne reform, på trods af, at vi ikke forventer, at de dynamiske effekter i
sig selv kan finansiere ændringen.

Det danske samfund er lige nu i en situation, hvor der er begyndende tegn på
overophedning. Overophedning er, når udbuddet ikke kan følge med
efterspørgselen. I en sådan situation vil der opstå inflation, og inflation
rammer altid de fattigste i samfundet hårdest, fordi de er mest sårbare over
for faldende købekraft. Den løsning, der ud fra et samfundsøkonisk synspunkt
er at foretrække i en sådan situation, er, at man forøger udbuddet af varer
og serviceydelser i samfundet. Det vil få priserne til at holde sig i ro,
samtidig med at væksten fortsætter. Da den primære mangelvare i det danske
samfund er arbejdskraft (frem for råvarer), er det således udbuddet af
arbejdskraft, der skal øges.

Du tror, at bevæggrunden for at lave denne ændring er, at vi topskatteydere
gerne vil have lov at beholde nogle flere af vore lønkroner, men det er ikke
tilfældet.

I forhold til hjemmehjælperen, så er det da en smuk tanke, at det er forkert
at tage fra de fattige og give til de rige. Men det er jo bare ikke det, der
reelt er tale om. Der er tale om, at man tager MINDRE fra de rige, og giver
mindre til de fattige.

Det er en syg tanke, at øget ulighed er forbudt.

---

Christian R. Larsen skrev:

> Du tror, at bevæggrunden for at lave denne ændring er, at vi topskatteydere
> gerne vil have lov at beholde nogle flere af vore lønkroner, men det er ikke
> tilfældet.

Det er da tilfældet for mig. Samtidigt så jeg gerne at en større del af
min løn blev udbetalt som løn og ikke som frynsegoder. Som det er nu, er
en betragtelig del af min løn frynsegoder, da der ellers skal svares alt
for meget i skat af den og selv om frynsegoderne er rare nok, ville det
altså være rarere at selv bestemme hvad pengene skal bruges til og hvor
de skal bruges til det. Nu er det skattevæsenet der bestemmer hvad de
skal bruges til.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:46a0c723$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Christian R. Larsen skrev:
>
>> Du tror, at bevæggrunden for at lave denne ændring er, at vi
>> topskatteydere gerne vil have lov at beholde nogle flere af vore
>> lønkroner, men det er ikke tilfældet.
>
> Det er da tilfældet for mig.

Sikkert, men det ændrer jo ikke ved, at der findes masser af politikere og
økonomer, som har helt andre bevæggrunde.

De økonomiske vismænd sidder næppe og tænker på deres eget skattekort, når
de eksempelvis anbefaler en omlægning af skattesystemet, sådan at
indkomstbeskatningen lempes.

---

Christian R. Larsen skrev:

>>> Du tror, at bevæggrunden for at lave denne ændring er, at vi
>>> topskatteydere gerne vil have lov at beholde nogle flere af vore
>>> lønkroner, men det er ikke tilfældet.
>> Det er da tilfældet for mig.
>
> Sikkert, men det ændrer jo ikke ved, at der findes masser af politikere og
> økonomer, som har helt andre bevæggrunde.

Sikkert, men nu skrev du jo "vi topskatteydere".

> De økonomiske vismænd sidder næppe og tænker på deres eget skattekort, når
> de eksempelvis anbefaler en omlægning af skattesystemet, sådan at
> indkomstbeskatningen lempes.

Nej, det kan jeg heller ikke forestille mig.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:46a19f54$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
> news:46a0c723$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Christian R. Larsen skrev:
>>
>>> Du tror, at bevæggrunden for at lave denne ændring er, at vi
>>> topskatteydere gerne vil have lov at beholde nogle flere af vore
>>> lønkroner, men det er ikke tilfældet.
>>
>> Det er da tilfældet for mig.
>
> Sikkert, men det ændrer jo ikke ved, at der findes masser af politikere og
> økonomer, som har helt andre bevæggrunde.
>
> De økonomiske vismænd sidder næppe og tænker på deres eget skattekort, når
> de eksempelvis anbefaler en omlægning af skattesystemet, sådan at
> indkomstbeskatningen lempes.
>
>


Nå--
det tror du ikke?

Egon

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46a0c53b$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...

> Nu forfalder du til polemik, hvilket er plat. For jeg synes ikke,
> du grundlæggende har forstået, hvorfor vi er en del, der gerne
> vil gennemføre denne reform, på trods af, at vi ikke forventer,
> at de dynamiske effekter i sig selv kan finansiere ændringen.
>
> Det danske samfund er lige nu i en situation, hvor der er
> begyndende tegn på overophedning. Overophedning er, når udbuddet
> ikke kan følge med efterspørgselen. I en sådan situation vil der
> opstå inflation, og inflation rammer altid de fattigste i
> samfundet hårdest, fordi de er mest sårbare over for faldende
> købekraft. Den løsning, der ud fra et samfundsøkonisk synspunkt
> er at foretrække i en sådan situation, er, at man forøger
> udbuddet af varer og serviceydelser i samfundet. Det vil få
> priserne til at holde sig i ro, samtidig med at væksten
> fortsætter.

Hej

Hvad sker der med efterspørgslen, (feks. målt ved BNP), når/hvis
man nedsætter topskatten på arbejdsindkomst? Mens vi er ved det;
kan du ikke lige henvise til den økonomiske teori der anbefaler at
man føre ekspansiv finanspolitik i en økonomi med begyndende tegn
på overophedning?

På forhånd tak.

---

Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46a0c53b$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Nu forfalder du til polemik, hvilket er plat. For jeg synes ikke,
> > du grundlæggende har forstået, hvorfor vi er en del, der gerne
> > vil gennemføre denne reform, på trods af, at vi ikke forventer,
> > at de dynamiske effekter i sig selv kan finansiere ændringen.
> >
> > Det danske samfund er lige nu i en situation, hvor der er
> > begyndende tegn på overophedning. Overophedning er, når udbuddet
> > ikke kan følge med efterspørgselen. I en sådan situation vil der
> > opstå inflation, og inflation rammer altid de fattigste i
> > samfundet hårdest, fordi de er mest sårbare over for faldende
> > købekraft. Den løsning, der ud fra et samfundsøkonisk synspunkt
> > er at foretrække i en sådan situation, er, at man forøger
> > udbuddet af varer og serviceydelser i samfundet. Det vil få
> > priserne til at holde sig i ro, samtidig med at væksten
> > fortsætter.
>
> Hej
>
> Hvad sker der med efterspørgslen, (feks. målt ved BNP), når/hvis
> man nedsætter topskatten på arbejdsindkomst? Mens vi er ved det;
> kan du ikke lige henvise til den økonomiske teori der anbefaler at
> man føre ekspansiv finanspolitik i en økonomi med begyndende tegn
> på overophedning?
>
> På forhånd tak.

Hvad med at kigge på den økonomiske teori der i det hele taget truer med
overophedning? Det er blevet en bøhmand med mere bjæf end bid.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i1k6rd.ayjnpuiulc6N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
>> meddelelse
>> news:46a0c53b$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> > Nu forfalder du til polemik, hvilket er plat. For jeg synes
>> > ikke,
>> > du grundlæggende har forstået, hvorfor vi er en del, der gerne
>> > vil gennemføre denne reform, på trods af, at vi ikke
>> > forventer,
>> > at de dynamiske effekter i sig selv kan finansiere ændringen.
>> >
>> > Det danske samfund er lige nu i en situation, hvor der er
>> > begyndende tegn på overophedning. Overophedning er, når
>> > udbuddet
>> > ikke kan følge med efterspørgselen. I en sådan situation vil
>> > der
>> > opstå inflation, og inflation rammer altid de fattigste i
>> > samfundet hårdest, fordi de er mest sårbare over for faldende
>> > købekraft. Den løsning, der ud fra et samfundsøkonisk
>> > synspunkt
>> > er at foretrække i en sådan situation, er, at man forøger
>> > udbuddet af varer og serviceydelser i samfundet. Det vil få
>> > priserne til at holde sig i ro, samtidig med at væksten
>> > fortsætter.
>>
>> Hej
>>
>> Hvad sker der med efterspørgslen, (feks. målt ved BNP), når/hvis
>> man nedsætter topskatten på arbejdsindkomst? Mens vi er ved det;
>> kan du ikke lige henvise til den økonomiske teori der anbefaler
>> at
>> man føre ekspansiv finanspolitik i en økonomi med begyndende
>> tegn
>> på overophedning?
>>
>> På forhånd tak.
>
> Hvad med at kigge på den økonomiske teori der i det hele taget
> truer med
> overophedning? Det er blevet en bøhmand med mere bjæf end bid.
>

Ok. Hvorfor?

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:46a0caf2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvad sker der med efterspørgslen, (feks. målt ved BNP), når/hvis man
> nedsætter topskatten på arbejdsindkomst? Mens vi er ved det; kan du ikke
> lige henvise til den økonomiske teori der anbefaler at man føre ekspansiv
> finanspolitik i en økonomi med begyndende tegn på overophedning?

Du har ikke forstået dette, hvis du tror, mit forslag indebærer, at der
føres ekspansiv finanspolitik.

Topskatteprovenuet udgjorde i 2000 12 mia. - sikkert lidt mere nu.

Af det tabte provenu på 12 mia. vil en betydelig del kunne hentes ind igen
på grund af øget beskæftigelse, hvilket giver øgede indtægter fra
personbeskatning og øgede indtægter på grund af vækst i erhvervslivet. Den
resterende del af de 12 mia er ikke selvfinansierende, og den skal hentes
ind ved forhøjelser af andre skatter og afgifter. Ændringen skal således
være nogenlunde provenuneutral.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46a1a352$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
> news:46a0caf2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvad sker der med efterspørgslen, (feks. målt ved BNP), når/hvis
>> man nedsætter topskatten på arbejdsindkomst? Mens vi er ved det;
>> kan du ikke lige henvise til den økonomiske teori der anbefaler
>> at man føre ekspansiv finanspolitik i en økonomi med begyndende
>> tegn på overophedning?
>
> Du har ikke forstået dette, hvis du tror, mit forslag indebærer,
> at der føres ekspansiv finanspolitik.
>
> Topskatteprovenuet udgjorde i 2000 12 mia. - sikkert lidt mere
> nu.
>
> Af det tabte provenu på 12 mia. vil en betydelig del kunne hentes
> ind igen på grund af øget beskæftigelse, hvilket giver øgede
> indtægter fra personbeskatning og øgede indtægter på grund af
> vækst i erhvervslivet. Den resterende del af de 12 mia er ikke
> selvfinansierende, og den skal hentes ind ved forhøjelser af
> andre skatter og afgifter. Ændringen skal således være nogenlunde
> provenuneutral.
>

aah... så er der jo blot tale om en omlægning af skattesystemet og
ikke om reelle skattelettelser. Selvfinansieringsdelen ved en
indkomstskattenedsættelse kan vi diskutere herfra og til juleaften.
Det er og bliver en trossag. Men med den højeste beskæftigelse
nogensinde, kunne man godt formode at en lavere indkomstskat
(mellem, top) vil have en begrænset effekt på arbejdsudbuddet.

Under alle omstændigheder forudsætter dit-vismændenes-OECDs-
forslag at man ophæver skattestoppet. IMO er det en forkert retning
at gå af flere årsager som vi ved en anden lejlighed kan tage op
til diskussion.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:46a1d9b0$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> aah... så er der jo blot tale om en omlægning af skattesystemet

JA!!

> og
> ikke om reelle skattelettelser.

Amen.

> Selvfinansieringsdelen ved en
> indkomstskattenedsættelse kan vi diskutere herfra og til juleaften.
> Det er og bliver en trossag.

Helt uenig. Vi ved nok om dette til at kunne regne ud, hvordan det
grundlæggende vil virke.

> Men med den højeste beskæftigelse
> nogensinde, kunne man godt formode at en lavere indkomstskat
> (mellem, top) vil have en begrænset effekt på arbejdsudbuddet.

Sikkert, men det er jo præcis derfor, at man vælger lige netop dette
indgreb. Det rammer nemlig præcis den arbejdskraftsreserve, vi gerne vil
have fat i, nemlig at folk kan arbejde mere.

> Under alle omstændigheder forudsætter dit-vismændenes-OECDs-
> forslag at man ophæver skattestoppet. IMO er det en forkert retning
> at gå af flere årsager som vi ved en anden lejlighed kan tage op
> til diskussion.

Skattestoppet er p.t. en forhindring for, at vi kan lave en nødvendig
omlægning af skattesystemet. Og i øvrigt en omlægning, som er provenuneutral
for staten. Det kan jeg ganske enkelt ikke se meningen i.

>
>

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:46a0c53b$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Du tror, at bevæggrunden for at lave denne ændring er, at vi topskatteydere
> gerne vil have lov at beholde nogle flere af vore lønkroner, men det er ikke
> tilfældet.
>

Naturligvis er det da det.
Og hele "argumentetionen" bygger på falske antagelser, understøttet af opfattelsen af, at "økonomi" skulle være noget, der ligner videnskab.

Politik glimrer ved fravær i jeres opfattelser.
Politik går jo netop ud på, at inddrage moral og menneskelighed i systemet.
Således at man stundom ønsker at handle på en måde, der måske kan være en anelse ubekvem for nogle befolkningsgrupper, men temmelig fornuftigt for de fleste.

Denne dimension fravælger I, skal vi sige fagidioter, helt bevidst.
På grund af et ret sikkert fravær af moral, men til gengæld tilstedeværelsen af en umådelig selviskhed.
Alternativt et tunnelsyn, der ikke er usædvanligt blandt mennesker med et ganske snævert fagområde, og fraværelse af, skal vi kalde det almenviden - dannelse?

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:46a1c806$2$8225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>Og hele "argumentetionen" bygger på falske antagelser, understøttet af
>opfattelsen af,
> at "økonomi" skulle være noget, der ligner videnskab.

Du er dum at høre på.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:46a2043a$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:46a1c806$2$8225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>Og hele "argumentetionen" bygger på falske antagelser, understøttet af
>>opfattelsen af,
>> at "økonomi" skulle være noget, der ligner videnskab.
>
> Du er dum at høre på.
>
>


Tjah--
men umuligt lige så dum som "økonomiske videnskabsmænd"--
Sådanne exiesterer lige så lidt, som de nye klæ´r, kejseren fes rundt i.

Egon

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev:
>"Peter Bang (slet P8SYC)"
><peterbang@P8SYCprivat.dk> wrote in message
>news:11848794480.665877064504954@dtext
>.news.tele.dk...
>>>Der er ingen, der siger, at dette skal
>>>være fordelingsmæssigt neutralt, men
>>>lad os sige, at vi skal finde 8 mia.,
>>>som ikke finansieres af de dynamiske
>>>effekter. 8 mia. fordelt på 5,2 mio.
>>>mennesker er 1500 kr. pr. person pr.
>>>år. Det er vist det, man kalder en bagatel.
>>
>> Tak for indsatsen.
>>
>> Nu kan jeg med sindsro bede min mors
>>hjemmehjælp om at lægge
>> 1.500,-, så jeg kan få fingrene i
>>mine 12.000,-
>>
>> De der dynamiske effekter er ret smarte.
>
>Nu forfalder du til polemik, hvilket
>er plat. For jeg synes ikke, du
>grundlæggende har forstået, hvorfor vi
>er en del, der gerne vil gennemføre
>denne reform, på trods af, at vi ikke
>forventer, at de dynamiske effekter i
>sig selv kan finansiere ændringen.

Jeg er sikker på at der er mange, der ikke forstår, hvad det
er for dynamiske effekter der er så vigtige at stræbe efter,
når det indebærer, at ud de af deres lave løn skal financiere
de vellønnedes drøm om at arbejde mere og til endnu højere løn.

>
>Det danske samfund er lige nu i en
>situation, hvor der er begyndende tegn på
>overophedning. Overophedning er, når
>udbuddet ikke kan følge med
>efterspørgselen. I en sådan situation
>vil der opstå inflation, og inflation
>rammer altid de fattigste i samfundet
>hårdest, fordi de er mest sårbare over
>for faldende købekraft. Den løsning,
>der ud fra et samfundsøkonisk synspunkt
>er at foretrække i en sådan situation,
>er, at man forøger udbuddet af varer
>og serviceydelser i samfundet. Det vil
>få priserne til at holde sig i ro,
>samtidig med at væksten fortsætter. Da
>den primære mangelvare i det danske
>samfund er arbejdskraft (frem for
>råvarer), er det således udbuddet af
>arbejdskraft, der skal øges.

Produktion og service er vel også typisk der de lavtlønnede
befinder sig. Men det er altså ikke der du mener der skal
sættes ind?!?

>
>Du tror, at bevæggrunden for at lave
>denne ændring er, at vi topskatteydere
>gerne vil have lov at beholde nogle
>flere af vore lønkroner, men det er ikke
>tilfældet.

Det aner du da ikke det fjerneste om. 'Vi topbeskattede' har
da utallige dagsordener i hver vores tilværelse.

>
>I forhold til hjemmehjælperen, så er
>det da en smuk tanke, at det er forkert
>at tage fra de fattige og give til de
>rige. Men det er jo bare ikke det, der
>reelt er tale om. Der er tale om, at
>man tager MINDRE fra de rige, og giver
>mindre til de fattige.

.... vi lader det lige stå lidt ...
>
>Det er en syg tanke, at øget ulighed er forbudt.

Øget ulighed er ikke forbudt. Det er tilgengæld ubegavet at
stræbe efter.

---

"Peter Bang (slet O0RS1)" <peterbang@O0RS1privat.dk> wrote in message
news:11850230280.929925547318081@dtext.news.tele.dk...
>>Nu forfalder du til polemik, hvilket
>>er plat. For jeg synes ikke, du
>>grundlæggende har forstået, hvorfor vi
>>er en del, der gerne vil gennemføre
>>denne reform, på trods af, at vi ikke
>>forventer, at de dynamiske effekter i
>>sig selv kan finansiere ændringen.
>
> Jeg er sikker på at der er mange, der ikke forstår, hvad det
> er for dynamiske effekter der er så vigtige at stræbe efter,

Dynamiske effekter er ikke et mål i sig selv.

> når det indebærer, at ud de af deres lave løn skal financiere
> de vellønnedes drøm om at arbejde mere og til endnu højere løn.

For det første har jeg ikke sagt noget om, hvem der skal betale. Jeg har
blot fastslået, at den skal fiansieres.

For det andet kan jeg da sagtens forestille mig, at den finansieres ved, at
skattebtyden fordeles mere ligegligt frem for som nu, hvor de 50% af
arbejdsstyrken, der tjener mest, ikke bare skal betale meest men også den
største andel. Hvorfor er det så forfærdeligt at gøre op med det forkerte
princip?

>>Det danske samfund er lige nu i en
>>situation, hvor der er begyndende tegn på
>>overophedning. Overophedning er, når
>>udbuddet ikke kan følge med
>>efterspørgselen. I en sådan situation
>>vil der opstå inflation, og inflation
>>rammer altid de fattigste i samfundet
>>hårdest, fordi de er mest sårbare over
>>for faldende købekraft. Den løsning,
>>der ud fra et samfundsøkonisk synspunkt
>>er at foretrække i en sådan situation,
>>er, at man forøger udbuddet af varer
>>og serviceydelser i samfundet. Det vil
>>få priserne til at holde sig i ro,
>>samtidig med at væksten fortsætter. Da
>>den primære mangelvare i det danske
>>samfund er arbejdskraft (frem for
>>råvarer), er det således udbuddet af
>>arbejdskraft, der skal øges.
>
> Produktion og service er vel også typisk der de lavtlønnede
> befinder sig. Men det er altså ikke der du mener der skal
> sættes ind?!?

Servicesektoren er den, ca. 80% af arbejdsstyrken befinder sig i - det være
sig IT-konsulenter, frisører, bankfoolk og mange, mange andre lavtlønnede og
højtlønnede. Produktion er vist et vidt begreb, men hvis du med det forstår
industriel produktion, så vil jeg da nævne, at en pæn del af SID'erne
betaler topskat..!

>>Du tror, at bevæggrunden for at lave
>>denne ændring er, at vi topskatteydere
>>gerne vil have lov at beholde nogle
>>flere af vore lønkroner, men det er ikke
>>tilfældet.
>
> Det aner du da ikke det fjerneste om. 'Vi topbeskattede' har
> da utallige dagsordener i hver vores tilværelse.

Sikkert - men når vismændene anbefaler en skattereform, hvor topskatten
nedsættes eller fjernes, så beskriver de deres motiver. Og motiverne er ikke
at øge forbruget blandt de 50% af arbejdsstyrken, der betaler topskat.

>>Det er en syg tanke, at øget ulighed er forbudt.
>
> Øget ulighed er ikke forbudt. Det er tilgengæld ubegavet at
> stræbe efter.

Hvorfor dog det?

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev:
>"Peter Bang (slet O0RS1)"
><peterbang@O0RS1privat.dk> wrote in message
>news:11850230280.929925547318081@dtext
>.news.tele.dk...
>>>Nu forfalder du til polemik, hvilket
>>>er plat. For jeg synes ikke, du
>>>grundlæggende har forstået, hvorfor vi
>>>er en del, der gerne vil gennemføre
>>>denne reform, på trods af, at vi ikke
>>>forventer, at de dynamiske effekter i
>>>sig selv kan finansiere ændringen.
>>
>> Jeg er sikker på at der er mange,
>>der ikke forstår, hvad det
>> er for dynamiske effekter der er så
>>vigtige at stræbe efter,
>
>Dynamiske effekter er ikke et mål i sig selv.
>
>> når det indebærer, at ud de af deres
>>lave løn skal financiere
>> de vellønnedes drøm om at arbejde
>>mere og til endnu højere løn.
>
>For det første har jeg ikke sagt noget
>om, hvem der skal betale. Jeg har
>blot fastslået, at den skal fiansieres.
>
>For det andet kan jeg da sagtens
>forestille mig, at den finansieres ved, at
>skattebtyden fordeles mere ligegligt
>frem for som nu, hvor de 50% af
>arbejdsstyrken, der tjener mest, ikke
>bare skal betale meest men også den
>største andel. Hvorfor er det så
>forfærdeligt at gøre op med det forkerte
>princip?
>
>>>Det danske samfund er lige nu i en
>>>situation, hvor der er begyndende tegn på
>>>overophedning. Overophedning er, når
>>>udbuddet ikke kan følge med
>>>efterspørgselen. I en sådan situation
>>>vil der opstå inflation, og inflation
>>>rammer altid de fattigste i samfundet
>>>hårdest, fordi de er mest sårbare over
>>>for faldende købekraft. Den løsning,
>>>der ud fra et samfundsøkonisk synspunkt
>>>er at foretrække i en sådan situation,
>>>er, at man forøger udbuddet af varer
>>>og serviceydelser i samfundet. Det vil
>>>få priserne til at holde sig i ro,
>>>samtidig med at væksten fortsætter. Da
>>>den primære mangelvare i det danske
>>>samfund er arbejdskraft (frem for
>>>råvarer), er det således udbuddet af
>>>arbejdskraft, der skal øges.
>>
>> Produktion og service er vel også
>>typisk der de lavtlønnede
>> befinder sig. Men det er altså ikke
>>der du mener der skal
>> sættes ind?!?
>
>Servicesektoren er den, ca. 80% af
>arbejdsstyrken befinder sig i - det være
>sig IT-konsulenter, frisører,
>bankfoolk og mange, mange andre
>lavtlønnede og
>højtlønnede. Produktion er vist et
>vidt begreb, men hvis du med det forstår
>industriel produktion, så vil jeg da
>nævne, at en pæn del af SID'erne
>betaler topskat..!
>
>>>Du tror, at bevæggrunden for at lave
>>>denne ændring er, at vi
>>>topskatteydere
>>>gerne vil have lov at beholde nogle
>>>flere af vore lønkroner, men det er ikke
>>>tilfældet.
>>
>> Det aner du da ikke det fjerneste
>>om. 'Vi topbeskattede' har
>> da utallige dagsordener i hver vores tilværelse.
>
>Sikkert - men når vismændene anbefaler
>en skattereform, hvor topskatten
>nedsættes eller fjernes, så beskriver
>de deres motiver. Og motiverne er ikke
>at øge forbruget blandt de 50% af
>arbejdsstyrken, der betaler topskat.
>
>>>Det er en syg tanke, at øget ulighed er forbudt.
>>
>> Øget ulighed er ikke forbudt. Det er
>>tilgengæld ubegavet at
>> stræbe efter.
>
>Hvorfor dog det?

Nå ok ... ondt i skatten. Andre må derfor overtage byrden. So be
it. Held med det.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:46a21e5e$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Øget ulighed er ikke forbudt. Det er tilgengæld ubegavet at
>> stræbe efter.
>
> Hvorfor dog det?
>

Skal man vidst være ubegavet i særklasse, for ikke at forstå--

Egon

---

"Peter Bang (slet O0RS1)" <peterbang@O0RS1privat.dk> skrev i en meddelelse news:11850230280.929925547318081@dtext.news.tele.dk...
>
> Jeg er sikker på at der er mange, der ikke forstår, hvad det
> er for dynamiske effekter der er så vigtige at stræbe efter,
> når det indebærer, at ud de af deres lave løn skal financiere
> de vellønnedes drøm om at arbejde mere og til endnu højere løn.

Jamen der er jo ikke noget at forstå, idet hele denne grådige floks "argumentation" bygger på fantasterier.
Kærnen i det hele er ganske enkelt:
Mere til mig - mig - mig--
Lad de andre betale.

Enhver ved det, også politikerne.
Derfor er det jo sørgeligt, at fjolserne, der har forslugt sig på lærebøgerne, uden at forstå dem, i den grad fremturer.
Enten ved de ikke, hvad de taler om, eller også er de ganske enkelt grove løgnhalse.
Findes der en mulig anden forklaring, man kan have overset?

MVH
Egon

---

Egon Stich skrev:
> "Peter Bang (slet O0RS1)" <peterbang@O0RS1privat.dk> skrev i en meddelelse news:11850230280.929925547318081@dtext.news.tele.dk...
>> Jeg er sikker på at der er mange, der ikke forstår, hvad det
>> er for dynamiske effekter der er så vigtige at stræbe efter,
>> når det indebærer, at ud de af deres lave løn skal financiere
>> de vellønnedes drøm om at arbejde mere og til endnu højere løn.
>
> Jamen der er jo ikke noget at forstå, idet hele denne grådige floks "argumentation" bygger på fantasterier.
> Kærnen i det hele er ganske enkelt:
> Mere til mig - mig - mig--
> Lad de andre betale.

Det var vist dig selv du beskrev der.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse news:46a364b9$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
>> "Peter Bang (slet O0RS1)" <peterbang@O0RS1privat.dk> skrev i en meddelelse news:11850230280.929925547318081@dtext.news.tele.dk...
>>> Jeg er sikker på at der er mange, der ikke forstår, hvad det
>>> er for dynamiske effekter der er så vigtige at stræbe efter,
>>> når det indebærer, at ud de af deres lave løn skal financiere
>>> de vellønnedes drøm om at arbejde mere og til endnu højere løn.
>>
>> Jamen der er jo ikke noget at forstå, idet hele denne grådige floks "argumentation" bygger på fantasterier.
>> Kærnen i det hele er ganske enkelt:
>> Mere til mig - mig - mig--
>> Lad de andre betale.
>
> Det var vist dig selv du beskrev der.

Der er da et elkler andet ganske galt med dig, for tiden?
Det kan næppe være sommervarmen
For meget sprut?

For en art dilerium, må du da have raget dig til..
Siden du kan gribe ovenstående ud af luften---

Du har aldrig hørt mig pive over skatten.
Men jeg er jo også et anstændigt menneske, med både dannelse og kultur.
I modsætning til jer skattehylere, der gang på gang bliver taget i forfærdelige løgnehidtorier om "dynamiske effekter", og andet rablende vås.

Men hysteriet er måske forårsaget af, at det endelig er ved at dæmre for jer egoistiske selviske sataner, at i er klart undertal?
Og at i ikke får jeres vilie?


Egon

---

Egon Stich skrev:

>>>> Jeg er sikker på at der er mange, der ikke forstår, hvad det
>>>> er for dynamiske effekter der er så vigtige at stræbe efter,
>>>> når det indebærer, at ud de af deres lave løn skal financiere
>>>> de vellønnedes drøm om at arbejde mere og til endnu højere løn.
>>> Jamen der er jo ikke noget at forstå, idet hele denne grådige floks "argumentation" bygger på fantasterier.
>>> Kærnen i det hele er ganske enkelt:
>>> Mere til mig - mig - mig--
>>> Lad de andre betale.
>> Det var vist dig selv du beskrev der.
>
> Der er da et elkler andet ganske galt med dig, for tiden?
> Det kan næppe være sommervarmen
> For meget sprut?

Tyv tror hver man stjæler.

> For en art dilerium, må du da have raget dig til..
> Siden du kan gribe ovenstående ud af luften---

Det er skam ikke grebet ud af luften. Du er jo grådig. Og en nasserøv.
Du vil have mere af hvad andre tjener.

> Du har aldrig hørt mig pive over skatten.

Nej, fordi du betaler alt for lidt i skat.

> Men jeg er jo også et anstændigt menneske, med både dannelse og kultur.
> I modsætning til jer skattehylere, der gang på gang bliver taget i forfærdelige løgnehidtorier om "dynamiske effekter", og andet rablende vås.

Du er velkommen til at fremvise noget jeg har skrevet der er løgn. Hvis
du ikke kan det, har du lige bevist at du selv er en løgnhals.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse news:46a494d3$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det er skam ikke grebet ud af luften. Du er jo grådig. Og en nasserøv.
> Du vil have mere af hvad andre tjener.

Du fordrejer udsagn på en løgnagtig måde.
Ikke usædvanligt for personager, der forfægter rimeligheden i arbejdsløse "indtægter".
Og ikke forstår at skelne mellem skat og tyveri.


>
>> Du har aldrig hørt mig pive over skatten.
>
> Nej, fordi du betaler alt for lidt i skat.

Det synes jeg egentlig ikke.
Men i modsætning til grådige overbetalte skidderikker finder jeg tanken om samfundsmæssig solidaritet tiltalende.
Og piver derfor ikke.


>
>> Men jeg er jo også et anstændigt menneske, med både dannelse og kultur.
>> I modsætning til jer skattehylere, der gang på gang bliver taget i forfærdelige løgnehidtorier om "dynamiske effekter", og andet rablende vås.
>
> Du er velkommen til at fremvise noget jeg har skrevet der er løgn. Hvis
> du ikke kan det, har du lige bevist at du selv er en løgnhals.

Du har tilsyneladende også en alternativ opfattelsen af begrebet "løgn"?
Undrer mig ikke.

Egon

---

Egon Stich skrev:

>> Det er skam ikke grebet ud af luften. Du er jo grådig. Og en nasserøv.
>> Du vil have mere af hvad andre tjener.
>
> Du fordrejer udsagn på en løgnagtig måde.

Vel gør jeg ej.

> Ikke usædvanligt for personager, der forfægter rimeligheden i arbejdsløse "indtægter".
> Og ikke forstår at skelne mellem skat og tyveri.

Jeg skriver ikke noget om tyveri. Jeg skriver noget om nasseri. Lyver du
igen er du bare lidt småsenil?

>>> Du har aldrig hørt mig pive over skatten.
>> Nej, fordi du betaler alt for lidt i skat.
>
> Det synes jeg egentlig ikke.

Nej, jeg tænkte nok at lige netop du naturligvis ikke betaler for lidt i
skat. Det er selvfølgelig alle de andre der betaler for lidt til dig.

> Men i modsætning til grådige overbetalte skidderikker finder jeg tanken om samfundsmæssig solidaritet tiltalende.
> Og piver derfor ikke.

Lad os høre dig pive når din skat bliver sat op så andre ikke skal
betale for dit nasseri.

>>> Men jeg er jo også et anstændigt menneske, med både dannelse og kultur.
>>> I modsætning til jer skattehylere, der gang på gang bliver taget i forfærdelige løgnehidtorier om "dynamiske effekter", og andet rablende vås.
>> Du er velkommen til at fremvise noget jeg har skrevet der er løgn. Hvis
>> du ikke kan det, har du lige bevist at du selv er en løgnhals.
>
> Du har tilsyneladende også en alternativ opfattelsen af begrebet "løgn"?
> Undrer mig ikke.

Du løj om at jeg var blevet taget i løgnhistorier. Du er en løgnhals.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:469fbf71$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det afhænger af, hvordan man udlægger det. Jeg støder da jævnligt på
> mennesker, der siger, at de ikke gider at søge et højere lønnet job, fordi
> gevinsten er for lille i forhold til de ulemper, det medfører i form af
> f.eks. højere arbejdstid, større ansvar etc.

Ganske alminbdelig undskyldning for ikke at blive beskyldt for simpelthen ikke at være kvalificeret.
Vi kender jo udsagnet: "Jeg gider ikke" til bevidstløshed, når folk skal undskylde manglende evner eller kvalifikationer--

>> Så den lovpriste tese om selvfinancieret skattelettelse er altså
>> ikke selvfinancieret?
>
> Jeg mener ikke, at en fjernelse af topskatten er selvfinansieret, og jeg
> mener heller ikke, det er et problem, at den ikke vil være det.
>

Næ, ikke for de højtlønnede.
Hvorfor ikke blot indrømme, at du alene taler udfra egoistiske og grådige motiver?


>
> Der er ingen, der siger, at dette skal være fordelingsmæssigt neutralt, men
> lad os sige, at vi skal finde 8 mia., som ikke finansieres af de dynamiske
> effekter. 8 mia. fordelt på 5,2 mio. mennesker er 1500 kr. pr. person pr.
> år. Det er vist det, man kalder en bagatel.

Det kan du sikkert finde mange fattige, der ikke er helt enige med dig i.
Du afslører mere og mere din grådighed samt uvidenhed om forholdene hos de lavtlønnede.

>
> Den bemærkning forstår jeg ikke. Jeg ser det ikke som en forudsætning for en
> fjernelse af topskatten, at ændringen skal være selvfinansierende. Det er
> muligt, at andre ser anderledes på det, men det er jo så deres problem. Jeg
> synes, der er masser af gode grunde til at fjerne topskatten, selvom det
> måtte være mindre selvfinansierende.

Tjah--
Dyremosekællingen kommer vel snart til at mangle en pony til den nylig tillagte yngel?
De lavtlønnede mener nok, at den må hun selv spare op til.

Egon

---

On Thu, 19 Jul 2007 10:29:45 +0200, Christian R. Larsen wrote:

> Provenuet fra topskatten var 12 mia. i år 2000. Hvis man fordeler 12 mia. ud
> på 960.000 lønmodtagere, vil de i gennemsnit opnå en købekraftsforbedring på
> 12.500 om året eller ca. 1000 kr. om måneden. Det rykker altså ikke for
> alvor ved tingenes tilstand.
>
> Der til kommer, at man jo skal huske, at en del af de 12 mia. nødvendigvis
> vil skulle finansieres med f.eks. afgiftsstigninger, fordi skattesænkningen
> næppe vil være selvfinansierende, så i realiteten stiger købekraften jo ikke
> med 12 mia. men måske blot med 4 mia.

Dvs. det du ønsker er en "lønstigning" på omkring 2 kr/time...

4 mia er 1/3 af de 12 du startede med, som ville give 1000 kr pr
måned, det giver omkring 333 kr pr måned.

37 timer om ugen er ca. 160 timer om måneden.

Enten er du for "dum" eller også har du en skjult dagsorden...

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> wrote in message
news:61beqj82oogv.1qm551pndjjj8$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 19 Jul 2007 10:29:45 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>> Provenuet fra topskatten var 12 mia. i år 2000. Hvis man fordeler 12 mia.
>> ud
>> på 960.000 lønmodtagere, vil de i gennemsnit opnå en købekraftsforbedring
>> på
>> 12.500 om året eller ca. 1000 kr. om måneden. Det rykker altså ikke for
>> alvor ved tingenes tilstand.
>>
>> Der til kommer, at man jo skal huske, at en del af de 12 mia.
>> nødvendigvis
>> vil skulle finansieres med f.eks. afgiftsstigninger, fordi
>> skattesænkningen
>> næppe vil være selvfinansierende, så i realiteten stiger købekraften jo
>> ikke
>> med 12 mia. men måske blot med 4 mia.
>
> Dvs. det du ønsker er en "lønstigning" på omkring 2 kr/time...
>
> 4 mia er 1/3 af de 12 du startede med, som ville give 1000 kr pr
> måned, det giver omkring 333 kr pr måned.
>
> 37 timer om ugen er ca. 160 timer om måneden.

Jeg kan ikke se relevansen af det regnestykke. Du kan da godt sige, at det
er 2 kr. pr. time eller 25 ør. pr. tilskuerplads i Parken eller whatever.
Men det, der betyder noget, er jo, hvad man får ud af f.eks. at arbejde _en
ekstra time_ pr. uge.

Hvis man har en timeløn på 300 kr., vil man med topskatten få godt 100 kr.
ud af det. Uden topskatten vil man få ca. 160 kr. ud af det. DET betyder
noget.

Formålet med at fjerne topskatten er jo ikke at give topskatteyderne en
større disponibel indkomst eller en højere timeløn, end de har i dag.

Så nej, jeg er hverken dum eller har skjulte dagsorderner.

---

"Peter Bang (slet SIDDT)" <peterbang@SIDDTprivat.dk> skrev i en meddelelse news:11847927290.688306381067829@dtext.news.tele.dk...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev:
>
>
> Hvis jeg kigger rundt i min omgangskreds er det ikke just tid
> til overarbejde der hænger på træerne. Derimod kunne jeg komme i
> tanke om flere, der med en lempelse i topskatten ville sætte
> arbejdstiden lidt ned, fyre nettoforøgelsen af på Mallorca,
> proppe de resterende kroner i køb af det der sommerhus i Mols
> Bjerge etc. Eksempelvis vil sommerhuspriserne og boligpriserne
> vel eksplodere betragteligt, når de familier der før havde
> rigeligt nu får endnu mere.


Det er jo lige det, der er hele baggrunden for enkelte grådige personagers korstog for skattenedsættelse.
Hvilket jo heldigvis flertallet af både befolkning og politikere forlængst har annammet.


>
> Som sagt er jeg ikke økonom, men topbeskattede er jo almindelige
> mennesker. Der findes mange almindelige mennesker, der ikke
> ønsker at skifte job/karriere/position/, men blot vil skære ned
> og stå af ræset ... måske :)
>

Er det ikke det, mange drømmer om?
Men kun få formår?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:469f2d01$1$25390$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>Det er jo lige det, der er hele baggrunden for enkelte grådige
>personagers korstog for skattenedsættelse.
>Hvilket jo heldigvis flertallet af både befolkning og politikere forlængst
>har annammet.

Der er skam mange vælgere, der gerne vil have skattelettelser. Hvad
politikerne angår, er der en ubredt erkendelse af behovet for en
skattereform, men regeringen er bundet af sit løfte om et skattestop,
hvilket politisk gør det svært at gennemføre en reform. S har dels ikke det
fornødne flertal og dels har S ikke lyst til at føre sig frem på en mærkesag
om sænkede skatter, da det jo ikke er en vare, den klassiske S-vælger
efterspørger.

Så mit gæt er, at når Ny alliance kommer i Folketinget, vil der komme en ny
kurs på området.

> Som sagt er jeg ikke økonom,

Det tror jeg ikke, der er nogen, der er i tvivl om.

> men topbeskattede er jo almindelige
> mennesker. Der findes mange almindelige mennesker, der ikke
> ønsker at skifte job/karriere/position/, men blot vil skære ned
> og stå af ræset ... måske :)

Jamen det gør der sikkert. Og der findes mange, der hellere end gerne ville
tage et bedre betalt job, men som ikke gør det, fordi det ikke kan betale
sig.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev:

>Og der
>findes mange, der hellere end gerne ville
>tage et bedre betalt job, men som ikke
>gør det, fordi det ikke kan betale
>sig.

Jeg synes vi skal lade det stå et øjeblik ...

---

"Peter Bang (slet 99V8K)" <peterbang@99V8Kprivat.dk> skrev i en meddelelse news:11848608810.986914462063915@dtext.news.tele.dk...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev:
>
>>Og der
>>findes mange, der hellere end gerne ville
>>tage et bedre betalt job, men som ikke
>>gør det, fordi det ikke kan betale
>>sig.
>
> Jeg synes vi skal lade det stå et øjeblik ...
>

Ja, den er lige så god som den om "dynamiske effekter---"

Egon

---

"Peter Bang (slet 99V8K)" <peterbang@99V8Kprivat.dk> wrote in message
news:11848608810.986914462063915@dtext.news.tele.dk...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev:
>
>>Og der
>>findes mange, der hellere end gerne ville
>>tage et bedre betalt job, men som ikke
>>gør det, fordi det ikke kan betale
>>sig.
>
> Jeg synes vi skal lade det stå et øjeblik ...

Ja gør da det. Hvad er problemet?

---

On 19 Jul 2007 15:55:52 GMT, Peter Bang wrote:

> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev:
>
>>Og der
>>findes mange, der hellere end gerne ville
>>tage et bedre betalt job, men som ikke
>>gør det, fordi det ikke kan betale
>>sig.
>
> Jeg synes vi skal lade det stå et øjeblik ...

Det fortjener det da...

Der kan ikke være mange tæer tilbage på CRLs fødder...

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:469f62c0$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:469f2d01$1$25390$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>Det er jo lige det, der er hele baggrunden for enkelte grådige
>>personagers korstog for skattenedsættelse.
>>Hvilket jo heldigvis flertallet af både befolkning og politikere forlængst
>>har annammet.
>
> Der er skam mange vælgere, der gerne vil have skattelettelser. Hvad
> politikerne angår, er der en ubredt erkendelse af behovet for en
> skattereform, men regeringen er bundet af sit løfte om et skattestop,
> hvilket politisk gør det svært at gennemføre en reform. S har dels ikke det
> fornødne flertal og dels har S ikke lyst til at føre sig frem på en mærkesag
> om sænkede skatter, da det jo ikke er en vare, den klassiske S-vælger
> efterspørger.
>
> Så mit gæt er, at når Ny alliance kommer i Folketinget, vil der komme en ny
> kurs på området.
>
>> Som sagt er jeg ikke økonom,
>
> Det tror jeg ikke, der er nogen, der er i tvivl om.
>
>> men topbeskattede er jo almindelige
>> mennesker. Der findes mange almindelige mennesker, der ikke
>> ønsker at skifte job/karriere/position/, men blot vil skære ned
>> og stå af ræset ... måske :)
>
> Jamen det gør der sikkert. Og der findes mange, der hellere end gerne ville
> tage et bedre betalt job, men som ikke gør det, fordi det ikke kan betale
> sig.
>

Sikke noget vrøvl.
Det kan altid betale sig.
næ - her er det alene grådigheden, der taler.

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:469faabe$0$9971$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Sikke noget vrøvl.
> Det kan altid betale sig.

Jamen hvorfor går du ikke ud og renser lokummer for 25 kr. i timen så?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:469fc04f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:469faabe$0$9971$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Sikke noget vrøvl.
>> Det kan altid betale sig.
>
> Jamen hvorfor går du ikke ud og renser lokummer for 25 kr. i timen så?
>
>

Jamen hvorfor skulle jeg dog det?
Jeg har det skam glimrende, med den indkomst jeg har.

Egon

---

Egon Stich skrev:

>>> Sikke noget vrøvl.
>>> Det kan altid betale sig.
>> Jamen hvorfor går du ikke ud og renser lokummer for 25 kr. i timen så?
>>
>>
> Jamen hvorfor skulle jeg dog det?
> Jeg har det skam glimrende, med den indkomst jeg har.

Så må du betale for lidt i skat.

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:46a089ca$2$93816$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:469fc04f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:469faabe$0$9971$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Sikke noget vrøvl.
>> Det kan altid betale sig.
>
> Jamen hvorfor går du ikke ud og renser lokummer for 25 kr. i timen så?
>
>

>Jamen hvorfor skulle jeg dog det?
>Jeg har det skam glimrende, med den indkomst jeg har.

Så du synes ikke, det er det værd eller hvad?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:46a0c701$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:46a089ca$2$93816$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:469fc04f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
>> news:469faabe$0$9971$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Sikke noget vrøvl.
>>> Det kan altid betale sig.
>>
>> Jamen hvorfor går du ikke ud og renser lokummer for 25 kr. i timen så?
>>
>>
>
>>Jamen hvorfor skulle jeg dog det?
>>Jeg har det skam glimrende, med den indkomst jeg har.
>
> Så du synes ikke, det er det værd eller hvad?
>

Så kom du helt ned i lokumsfilosofien?
Skam dig.

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:46a1c807$1$8225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>Jamen hvorfor skulle jeg dog det?
>>>Jeg har det skam glimrende, med den indkomst jeg har.
>>
>> Så du synes ikke, det er det værd eller hvad?
>>
>
>Så kom du helt ned i lokumsfilosofien?
>Skam dig.

Svar nu bare.