---

Dagens indslag om boligpolitik på TV2 var om muligt endnu mere fordummende
end gårsdagens historie. De må have sendt alle de fornuftige journalister på
sommerferie og ladet praktikanten gøre arbejdet.

I dag er historien så - skandale - at pædagogernes pensionskasse sælger ud
af sine billige lejeboliger, som ellers hidtil primært (men ikke
udelukkende) har været udlejet til pædagoger.

En pædagog - næsten lige så vis på dansk boligpolitik som Pia Kjærsgaard er
på finanspolitik - udtaler sig om sagen. Hun mener, det er en forfærdelig
misdåd, at pensionskassen sælger boligerne, sådan at nogle få, heldige
pædagoger ikke længere kan leje en bolig til en månedlig husleje, der ligger
langt under den, mindre heldige pædagoger må betale i samme område.

Vi andre kan kun føle med den stakkels pensionskassedirektør, der direkte i
studiet må forklare, at han jo blot forsøger at forrente medlemmernes
pensionsmidler bedst muligt. Og det gør man altså blandt andet ved at købe
billige udlejningsejendomme og sælge dem dyrt. At der så er et par
pædagoger, der ikke lige kan få en billig bolig, er altså hverken hans eller
resten af pensionskassemedlemmernes problem. Derimod mener han meget
fornuftigt, at det snarere er et anliggende for de offentlige arbejdsgivere
at give deres ansatte en løn, der sikrer, at de har noget at bo i i nærheden
af deres arbejdsplads.

TV2 skulle tage og finde nogle rigtige nyheder i stedet for denne kampagne,
hvis eneste formål er at gøre mindre indsigtsfulde danskere endnu dummere.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> En pædagog - næsten lige så vis på dansk boligpolitik som Pia Kjærsgaard er
> på finanspolitik

Hun har så heldigvis formanden for folketingets finansudvalg,
cand.merc.jur. Kristian Thulesen Dahl til at vejlede sig ... og
vedrørende udtalelserne om at sosu'erne bør have højere løn, er det vel
bare en reaktion på sossernes ageren her ...

> - udtaler sig om sagen. Hun mener, det er en forfærdelig misdåd, at
> pensionskassen sælger boligerne, sådan at nogle få, heldige pædagoger ikke
> længere kan leje en bolig til en månedlig husleje, der ligger langt under
> den, mindre heldige pædagoger må betale i samme område.
>
> Vi andre kan kun føle med den stakkels pensionskassedirektør, der direkte i
> studiet må forklare, at han jo blot forsøger at forrente medlemmernes
> pensionsmidler bedst muligt. Og det gør man altså blandt andet ved at købe
> billige udlejningsejendomme og sælge dem dyrt. At der så er et par
> pædagoger, der ikke lige kan få en billig bolig, er altså hverken hans eller
> resten af pensionskassemedlemmernes problem. Derimod mener han meget
> fornuftigt, at det snarere er et anliggende for de offentlige arbejdsgivere
> at give deres ansatte en løn, der sikrer, at de har noget at bo i i nærheden
> af deres arbejdsplads.

En pensionskasse kan naturligvis ikke forgylde en mindre gruppe
medlemmer på de andre medlemmers bekostning.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:469a6039$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...

> Dagens indslag om boligpolitik på TV2 var om muligt endnu mere fordummende
> end gårsdagens historie. De må have sendt alle de fornuftige journalister
> på sommerferie og ladet praktikanten gøre arbejdet.

Sommerferie eller ej, er der langt mellem de fornuftige journalister på TV2.
TV2 er fordummelsens og populismens konge.


vv

---

vvv wrote:
> Sommerferie eller ej, er der langt mellem de fornuftige journalister
> på TV2. TV2 er fordummelsens og populismens konge.

Det tyder da på at I ser TV2, så meget i ved om det, så helt ringe kan de da
ikke være.. Eller?

Mvh Hauge, der ikke har set TV2 de seneste 10 år.

---

"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev i en meddelelse
news:469a7c73$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> vvv wrote:
>> Sommerferie eller ej, er der langt mellem de fornuftige journalister
>> på TV2. TV2 er fordummelsens og populismens konge.
>
> Det tyder da på at I ser TV2, så meget i ved om det, så helt ringe kan de
> da ikke være.. Eller?

he he.
Min kone har en dårlig vane med at slå derover, især nu hvor der er nogen
der cykler rundt på nogen bjerge nede sydpå et sted.
Jeg slår aldrig selv over på tv2, men jeg får vedligeholdt mine fordomme af
min bedre halvdel.

Intet er i øvrigt så skidt at det ikke er godt for noget, jeg får mine
største grinere når TV2-nyhederne laver dramatiske live-repotager fra steder
hvor der absolut ingenting sker. Det er lige morsomt hver gang

vv
Der heller ikke havde set TV2 i flere år, da en kvinde kom og ødelagde det

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:469a6039$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> En pædagog - næsten lige så vis på dansk boligpolitik som Pia Kjærsgaard
>> er
> på finanspolitik - udtaler sig om sagen.

Det store selverklærede geni har talt!!.

---

"Peter" <peter@ge.com> wrote in message news:f7fh3v$1ia$1@aioe.org...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:469a6039$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> En pædagog - næsten lige så vis på dansk boligpolitik som Pia Kjærsgaard
>>> er
>> på finanspolitik - udtaler sig om sagen.
>
> Det store selverklærede geni har talt!!.

Skrev en, der i hvert fald ikke er et geni.

Hvad med at skrive noget seriøst i stedet for at pludre som en anden baby?

---

"Christian R. Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:469a6039$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
> Dagens indslag om boligpolitik på TV2 var om muligt endnu mere
> fordummende end gårsdagens historie. De må have sendt alle de
> fornuftige journalister på sommerferie og ladet praktikanten gøre
> arbejdet.
> I dag er historien så - skandale - at pædagogernes pensionskasse
> sælger ud af sine billige lejeboliger, som ellers hidtil primært (men
> ikke udelukkende) har været udlejet til pædagoger.
>
> En pædagog - næsten lige så vis på dansk boligpolitik som Pia
> Kjærsgaard er på finanspolitik - udtaler sig om sagen. Hun mener, det
> er en forfærdelig misdåd, at pensionskassen sælger boligerne, sådan
> at nogle få, heldige pædagoger ikke længere kan leje en bolig til en
> månedlig husleje, der ligger langt under den, mindre heldige
> pædagoger må betale i samme område.
> Vi andre kan kun føle med den stakkels pensionskassedirektør, der
> direkte i studiet må forklare, at han jo blot forsøger at forrente
> medlemmernes pensionsmidler bedst muligt. Og det gør man altså blandt
> andet ved at købe billige udlejningsejendomme og sælge dem dyrt. At
> der så er et par pædagoger, der ikke lige kan få en billig bolig, er
> altså hverken hans eller resten af pensionskassemedlemmernes problem.
> Derimod mener han meget fornuftigt, at det snarere er et anliggende
> for de offentlige arbejdsgivere at give deres ansatte en løn, der
> sikrer, at de har noget at bo i i nærheden af deres arbejdsplads.
>
> TV2 skulle tage og finde nogle rigtige nyheder i stedet for denne
> kampagne, hvis eneste formål er at gøre mindre indsigtsfulde danskere
> endnu dummere.

Tjaeh, hvorfor skulle alle pædagogerne ikke også betale deres del af
boligejernes forbrugsfest lige som alle andre lejere som sidder i svinedyrt
almennyttigt boligbyggeri (mens byggefonden plyndres til kommunale formål
med statens billigelse) ?!

Altid morsomt at se dine afbalancerede bolig- og socialpolitiske indlæg hvor
du tilstræber at ulighederne forbliver de samme eller uddybes.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:f7jbs9$ck0$1@news.datemas.de...
> Tjaeh, hvorfor skulle alle pædagogerne ikke også betale deres del af
> boligejernes forbrugsfest lige som alle andre lejere som sidder i
> svinedyrt almennyttigt boligbyggeri (mens byggefonden plyndres til
> kommunale formål med statens billigelse) ?!
>
> Altid morsomt at se dine afbalancerede bolig- og socialpolitiske indlæg
> hvor du tilstræber at ulighederne forbliver de samme eller uddybes.

Kan du uddybe din kommentar lidt? Jeg har svært ved at se pointen i forhold
til det, jeg skriver, og som jo ikke handler om socialpolitik eller
lighed/ulighed.

---

"Christian R. Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:469db07b$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:f7jbs9$ck0$1@news.datemas.de...
>> Tjaeh, hvorfor skulle alle pædagogerne ikke også betale deres del af
>> boligejernes forbrugsfest lige som alle andre lejere som sidder i
>> svinedyrt almennyttigt boligbyggeri (mens byggefonden plyndres til
>> kommunale formål med statens billigelse) ?!
>>
>> Altid morsomt at se dine afbalancerede bolig- og socialpolitiske
>> indlæg hvor du tilstræber at ulighederne forbliver de samme eller
>> uddybes.
>
> Kan du uddybe din kommentar lidt? Jeg har svært ved at se pointen i
> forhold til det, jeg skriver, og som jo ikke handler om socialpolitik
> eller lighed/ulighed.

Suk...

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Nyt Ungdomshus nu !
Bevar Christiania ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:f7kgfp$ci6$1@news.datemas.de...
> "Christian R. Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:469db07b$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
>> news:f7jbs9$ck0$1@news.datemas.de...
>>> Tjaeh, hvorfor skulle alle pædagogerne ikke også betale deres del af
>>> boligejernes forbrugsfest lige som alle andre lejere som sidder i
>>> svinedyrt almennyttigt boligbyggeri (mens byggefonden plyndres til
>>> kommunale formål med statens billigelse) ?!
>>>
>>> Altid morsomt at se dine afbalancerede bolig- og socialpolitiske
>>> indlæg hvor du tilstræber at ulighederne forbliver de samme eller
>>> uddybes.
>>
>> Kan du uddybe din kommentar lidt? Jeg har svært ved at se pointen i
>> forhold til det, jeg skriver, og som jo ikke handler om socialpolitik
>> eller lighed/ulighed.
>
> Suk...

Ja, det er trist, at du argumenterer så dårligt, men var det ikke lettere
bare at holde mund? Så slap du da for at blive til grin.

---

"Christian R. Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:469ded5c$0$90276$14726298@news.sunsite.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:f7kgfp$ci6$1@news.datemas.de...
>> "Christian R. Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende
>> indlæg news:469db07b$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
>>> news:f7jbs9$ck0$1@news.datemas.de...
>>>> Tjaeh, hvorfor skulle alle pædagogerne ikke også betale deres del
>>>> af boligejernes forbrugsfest lige som alle andre lejere som sidder
>>>> i svinedyrt almennyttigt boligbyggeri (mens byggefonden plyndres
>>>> til kommunale formål med statens billigelse) ?!
>>>>
>>>> Altid morsomt at se dine afbalancerede bolig- og socialpolitiske
>>>> indlæg hvor du tilstræber at ulighederne forbliver de samme eller
>>>> uddybes.
>>>
>>> Kan du uddybe din kommentar lidt? Jeg har svært ved at se pointen i
>>> forhold til det, jeg skriver, og som jo ikke handler om
>>> socialpolitik eller lighed/ulighed.
>>
>> Suk...
>
> Ja, det er trist, at du argumenterer så dårligt, men var det ikke
> lettere bare at holde mund? Så slap du da for at blive til grin.

Det er bare sådan en type indlæg som du laver tit og ofte for at lave en
dødboldsituation og regner trygt med at ingen lægger mærke til det. Derfor
mit suk.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:

> Tjaeh, hvorfor skulle alle pædagogerne ikke også betale deres del af
> boligejernes forbrugsfest lige som alle andre lejere

Tror du slet ikke at der er pædagoger, der bor i parcelhus?

Den eneste pædagog jeg kender, bor da i et 150 m^2 stort parcelhus i
Storkøbenhavn. Hendes mand, min fætter, er LO-arbejder, og huset er i
øvrigt betalt ud, lige som de har en stor privat pensionsopsparing.

Min fætter er automekaniker [ja, jeg har vel 30-40 fætre og kusiner ..].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:1i1fx6h.1dykt92cy5r6xN%per@RQNNE.invalid:
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> Tjaeh, hvorfor skulle alle pædagogerne ikke også betale deres del af
>> boligejernes forbrugsfest lige som alle andre lejere
>
> Tror du slet ikke at der er pædagoger, der bor i parcelhus?
>
> Den eneste pædagog jeg kender, bor da i et 150 m^2 stort parcelhus i
> Storkøbenhavn. Hendes mand, min fætter, er LO-arbejder, og huset er i
> øvrigt betalt ud, lige som de har en stor privat pensionsopsparing.
>
> Min fætter er automekaniker [ja, jeg har vel 30-40 fætre og kusiner
> ..].

Det forandrer ikke det faktum at lejerne sidder hårdere og hårdere i det
mens boligejerne holder forbrugsfest.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Nyt Ungdomshus nu !
Bevar Christiania ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:1i1fx6h.1dykt92cy5r6xN%per@RQNNE.invalid:
> > Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
> >
> >> Tjaeh, hvorfor skulle alle pædagogerne ikke også betale deres del af
> >> boligejernes forbrugsfest lige som alle andre lejere
> >
> > Tror du slet ikke at der er pædagoger, der bor i parcelhus?
> >
> > Den eneste pædagog jeg kender, bor da i et 150 m^2 stort parcelhus i
> > Storkøbenhavn. Hendes mand, min fætter, er LO-arbejder, og huset er i
> > øvrigt betalt ud, lige som de har en stor privat pensionsopsparing.
> >
> > Min fætter er automekaniker [ja, jeg har vel 30-40 fætre og kusiner
> > ..].
>
> Det forandrer ikke det faktum at lejerne sidder hårdere og hårdere i det
> mens boligejerne holder forbrugsfest.

Ja, fuldstændig som dem der /lejer/ et fjernsyn eller en computer, i
stedet for at købe dem.

Pædagoger, lærere og politibetjente kan sagtens komme til at blive
ejere, og hvis priserne er for høje, er det fordi udbudet af ejerboliger
er for lille. Byg nogle flere ejerboliger i Storkøbenhavn, og her vil
jeg især pege på absurditeten Kildedal S-togsstation lige på den gamle
amtsgrænse mellem København og Frederiksborg. Stationen med
10-minuttersdrift er omgivet af kornmarker ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:f7kk5h$nqk$1@news.datemas.de...
> ""Per Rønne"" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:1i1fx6h.1dykt92cy5r6xN%per@RQNNE.invalid:
>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>>
>>> Tjaeh, hvorfor skulle alle pædagogerne ikke også betale deres del af
>>> boligejernes forbrugsfest lige som alle andre lejere
>>
>> Tror du slet ikke at der er pædagoger, der bor i parcelhus?
>>
>> Den eneste pædagog jeg kender, bor da i et 150 m^2 stort parcelhus i
>> Storkøbenhavn. Hendes mand, min fætter, er LO-arbejder, og huset er i
>> øvrigt betalt ud, lige som de har en stor privat pensionsopsparing.
>>
>> Min fætter er automekaniker [ja, jeg har vel 30-40 fætre og kusiner
>> ..].
>
> Det forandrer ikke det faktum at lejerne sidder hårdere og hårdere i det
> mens boligejerne holder forbrugsfest.

Kim, det er en gang sludder. Lige p.t. er det ganske sikkert, at det bedre
kan betale sig at leje end at eje, fordi man simpelthen får mere for
pengene. Det forholdt sig anderledes for få år siden på grund af
værdistigningerne på fast ejendom, men det billede er jo vendt.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:f7kk5h$nqk$1@news.datemas.de...
>> ""Per Rønne"" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:1i1fx6h.1dykt92cy5r6xN%per@RQNNE.invalid:
>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Tjaeh, hvorfor skulle alle pædagogerne ikke også betale deres del
>>>> af boligejernes forbrugsfest lige som alle andre lejere
>>>
>>> Tror du slet ikke at der er pædagoger, der bor i parcelhus?
>>>
>>> Den eneste pædagog jeg kender, bor da i et 150 m^2 stort parcelhus i
>>> Storkøbenhavn. Hendes mand, min fætter, er LO-arbejder, og huset er
>>> i øvrigt betalt ud, lige som de har en stor privat
>>> pensionsopsparing. Min fætter er automekaniker [ja, jeg har vel 30-40
>>> fætre og kusiner
>>> ..].
>>
>> Det forandrer ikke det faktum at lejerne sidder hårdere og hårdere i
>> det mens boligejerne holder forbrugsfest.
>
> Kim, det er en gang sludder. Lige p.t. er det ganske sikkert, at det
> bedre kan betale sig at leje end at eje, fordi man simpelthen får
> mere for pengene. Det forholdt sig anderledes for få år siden på
> grund af værdistigningerne på fast ejendom, men det billede er jo
> vendt.

Og kun i en lejlighed kan de heldige sidde for meget lidt. Jeg kender en som
betaler 4000 kr i husleje for en glimrende lejlighed, - hun kan nøjes med at
arbejde når det passer hende, og rejser ellers rundt i verden.
Selv et hus som er helt betalt ud, koster meget mere end det.

Selv boede jeg længe i en dyr lejlighed, hvor udlejeren trods det man kaldte
omkostningsbestemt husleje, hele tiden fik nye muligheder for at presse
citronen: henlæggelser til udvendig vedligeholdelse, som aldrig blev brugt,
steg og steg år efter år mere end inflationen, og andre "henlæggelser" var
også meget høje, fordi vi startede med en dyr husleje. Henlæggelser til
udskiftning af hårde hvidevarer betød at man kunne få nye hvidevarer hvert
sjette år, - men i realiteten kunne folk ikke få noget selv efter 20 år,
ellers skulle man i boligretten og spilde uanede kræfter på det.
HVIS det havde drejet sig om en af de mange gamle huse med billig husleje,
så havde der været fornuft i det, men at netop et moderne hus med en
usædvanlig høj husleje betyder at udlejeren kan få store ekstraydelser, det
mener jeg er en mærkelig metode.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> Selv boede jeg længe i en dyr lejlighed, hvor udlejeren trods det man kaldte
> omkostningsbestemt husleje, hele tiden fik nye muligheder for at presse
> citronen: henlæggelser til udvendig vedligeholdelse, som aldrig blev brugt,
> steg og steg år efter år mere end inflationen, og andre "henlæggelser" var
> også meget høje, fordi vi startede med en dyr husleje. Henlæggelser til
> udskiftning af hårde hvidevarer betød at man kunne få nye hvidevarer hvert
> sjette år, - men i realiteten kunne folk ikke få noget selv efter 20 år,
> ellers skulle man i boligretten og spilde uanede kræfter på det.
> HVIS det havde drejet sig om en af de mange gamle huse med billig husleje,
> så havde der været fornuft i det, men at netop et moderne hus med en
> usædvanlig høj husleje betyder at udlejeren kan få store ekstraydelser, det
> mener jeg er en mærkelig metode.

Huslejen burde da så have været markedsbestemt ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> Selv boede jeg længe i en dyr lejlighed, hvor udlejeren trods det
>> man kaldte omkostningsbestemt husleje, hele tiden fik nye muligheder
>> for at presse citronen: henlæggelser til udvendig vedligeholdelse,
>> som aldrig blev brugt, steg og steg år efter år mere end
>> inflationen, og andre "henlæggelser" var også meget høje, fordi vi
>> startede med en dyr husleje. Henlæggelser til udskiftning af hårde
>> hvidevarer betød at man kunne få nye hvidevarer hvert sjette år, -
>> men i realiteten kunne folk ikke få noget selv efter 20 år, ellers
>> skulle man i boligretten og spilde uanede kræfter på det.
>> HVIS det havde drejet sig om en af de mange gamle huse med billig
>> husleje, så havde der været fornuft i det, men at netop et moderne
>> hus med en usædvanlig høj husleje betyder at udlejeren kan få store
>> ekstraydelser, det mener jeg er en mærkelig metode.
>
> Huslejen burde da så have været markedsbestemt ...

Den var bestemt efter hvad forrentningen var på tidspunktet for byggeriet,
og 'derefter' kom alle disse "henlæggelser", som blev til rigtig mange
penge, og hvor lejerne ikke har krav på renter af kapitalen, OG hvor
udlejeren scorer hele puljen, når vedkommende sælger. Det var en måde at
snige stigninger ind, selv med en såkaldt omkostningsbestemt husleje. Det
har været en genial forretning at bygge sådan et hus, - lejerne betaler alle
udgifter til lånet, og mere til, og altså disse store ekstragevinster, OG så
er bygningens værdi blevet mangedoblet gennem årene. Men det stod jo enhver
frit for at gøre det samme

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
> >
> >> Selv boede jeg længe i en dyr lejlighed, hvor udlejeren trods det
> >> man kaldte omkostningsbestemt husleje, hele tiden fik nye muligheder
> >> for at presse citronen: henlæggelser til udvendig vedligeholdelse,
> >> som aldrig blev brugt, steg og steg år efter år mere end
> >> inflationen, og andre "henlæggelser" var også meget høje, fordi vi
> >> startede med en dyr husleje. Henlæggelser til udskiftning af hårde
> >> hvidevarer betød at man kunne få nye hvidevarer hvert sjette år, -
> >> men i realiteten kunne folk ikke få noget selv efter 20 år, ellers
> >> skulle man i boligretten og spilde uanede kræfter på det.
> >> HVIS det havde drejet sig om en af de mange gamle huse med billig
> >> husleje, så havde der været fornuft i det, men at netop et moderne
> >> hus med en usædvanlig høj husleje betyder at udlejeren kan få store
> >> ekstraydelser, det mener jeg er en mærkelig metode.
> >
> > Huslejen burde da så have været markedsbestemt ...
>
> Den var bestemt efter hvad forrentningen var på tidspunktet for byggeriet,
> og 'derefter' kom alle disse "henlæggelser", som blev til rigtig mange
> penge, og hvor lejerne ikke har krav på renter af kapitalen, OG hvor
> udlejeren scorer hele puljen, når vedkommende sælger. Det var en måde at
> snige stigninger ind, selv med en såkaldt omkostningsbestemt husleje. Det
> har været en genial forretning at bygge sådan et hus, - lejerne betaler alle
> udgifter til lånet, og mere til, og altså disse store ekstragevinster, OG så
> er bygningens værdi blevet mangedoblet gennem årene. Men det stod jo enhver
> frit for at gøre det samme

Ja, personligt forstår jeg ikke folk der vælger at bo til leje ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Christian R. Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:469ded98$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:f7kk5h$nqk$1@news.datemas.de...
>> ""Per Rønne"" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:1i1fx6h.1dykt92cy5r6xN%per@RQNNE.invalid:
>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Tjaeh, hvorfor skulle alle pædagogerne ikke også betale deres del
>>>> af boligejernes forbrugsfest lige som alle andre lejere
>>>
>>> Tror du slet ikke at der er pædagoger, der bor i parcelhus?
>>>
>>> Den eneste pædagog jeg kender, bor da i et 150 m^2 stort parcelhus i
>>> Storkøbenhavn. Hendes mand, min fætter, er LO-arbejder, og huset er
>>> i øvrigt betalt ud, lige som de har en stor privat
>>> pensionsopsparing. Min fætter er automekaniker [ja, jeg har vel 30-40
>>> fætre og kusiner
>>> ..].
>>
>> Det forandrer ikke det faktum at lejerne sidder hårdere og hårdere i
>> det mens boligejerne holder forbrugsfest.
>
> Kim, det er en gang sludder. Lige p.t. er det ganske sikkert, at det
> bedre kan betale sig at leje end at eje, fordi man simpelthen får
> mere for pengene. Det forholdt sig anderledes for få år siden på
> grund af værdistigningerne på fast ejendom, men det billede er jo
> vendt.

Nej det er ikke noget sludder. En husleje på +8000 kr. pr. måned i
almennyttigt boligbyggeri er ikke ualmindeligt i dag. I modsætning til
boligejerne bliver disse +8000 kr. om måneden ikke akkumuleret i form af
friværdi, de penge forsvinder bare. For de fleste som bor i almennyttigt
boligbyggeri er det altså en alvorlig belastning på budgettet. Så kunne de
selvfølgelig bare flytte vil jeg gætte på at du vil sige men der bliver
færre og færre billige boliger fordi boligspekulanter har set det smarte i
at forbedre deres bygninger og mindst fordoble, ja i nogen tilfælde op til
tredoble huslejen på renoveringens hellige alter og der er i den grad behov
for lovgivning på området til at stoppe den spekulation effektivt.
Boligejerne holder forbrugsfest mens lejerne betaler det hvide ud af øjnene
i husleje (i forhold til deres økonomi). Lejerne kan jo så altid glæde sig
over at kommunerne har sugerøret nede i Landsbyggefondens kasse til formål
som intet har at gøre med det almennyttige boligbyggeri, alt sammen med
regeringens blå stempel, naturligvis for at holde skatterne i ro (altså som
medvirkende til det).

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:f7m0a9$9ue$1@news.datemas.de...
> Nej det er ikke noget sludder. En husleje på +8000 kr. pr. måned i
> almennyttigt boligbyggeri er ikke ualmindeligt i dag. I modsætning til
> boligejerne bliver disse +8000 kr. om måneden ikke akkumuleret i form af
> friværdi, de penge forsvinder bare.

En lejebolig til 8.000 kr. om måneden vil sikkert koste ca. 20.000 netto som
ejerbolig. Det er lige den detalje, du glemmer her. Det var selvfølgelig
fint nok, hvis man som ejer kunne være sikker på, at ens mursten steg i
værdi. Men det kan man ikke, og man kan derfor heller ikke være sikker på,
at man genererer friværdi. For tænk nu hvis de falder mere, end man afdrager
i den periode, man ejer boligen.

Endvidere glemmer du, at det ikke er hele den månedlige ydelse på en
ejerbolig, der genererer friværdi. Et hus i Københavns Kommune, der er
vurderet til 2 mio., og har en grundværdi på 1 mio. kr., koster årligt
ejeren 20.000 i ejendomsværdiskat + 34.000 i ejendomsskat. Her til kommer
renteudgifterne, som - afhængig af låntype, rente osv. - snildt kan udgøre
halvdelen af den samlede ydelse på lånet. Endelig er der bidrag til
grundejerforeninger, forsikringer og renovation, der løber op i 10.000 om
året.

Så hvis vi regner tilbage fra de 20.000, så vil de 4.500 være skatter, 800
vil være forsikringer mv. og af de resterende 14.700 vil de 7.350 - i
gennemsnit over 30 år - være renter. Og i starten er det vel at mærke
betydeligt mere.

Der til kommer, at ejeren selv skal stå for udvendig vedligeholdelse, hvor
man vel skal budgettere med minimum koster 1.000 om måneden.

Så de samlede omkostninger ved at eje den bolig, du kan leje for 8.000, vil
måske ligge i omegnen af 13.650, hvis du ejer boligen. Og der til skal altså
lægges risikoen for, at boligen falder i værdi.

Det er klart, at efter 30 år, vil udgiften falde til de 6.300, som er summen
af renter, skatter, fosrikringer, renovation osv.

Set fra et boligøkonomisk synspunkt ville jeg helt klart vælge at leje frem
for at eje.

Men du skal selvfølgelig bare vælge noget andet, hvis du tror mere på det.

> For de fleste som bor i almennyttigt boligbyggeri er det altså en alvorlig
> belastning på budgettet. Så kunne de selvfølgelig bare flytte vil jeg
> gætte på at du vil sige men der bliver færre og færre billige boliger
> fordi boligspekulanter har set det smarte i at forbedre deres bygninger og
> mindst fordoble, ja i nogen tilfælde op til tredoble huslejen på
> renoveringens hellige alter og der er i den grad behov for lovgivning på
> området til at stoppe den spekulation effektivt.

Ja, som jeg skriver andetsteds, er det jo en forudsætning for, at folk
overhovedet gider at udleje boliger.

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f7kk5h$nqk$1@news.datemas.de...

>
> Det forandrer ikke det faktum at lejerne sidder hårdere og hårdere i det
> mens boligejerne holder forbrugsfest.

Det har du da ret i, men det ændre ikke på at det er tåbeligt at forrente
alle pædagogers pensionspenge dårligere end det er muligt, for at nogen få
procent af pædagogerne kan bo attraktivt og billigt. Det eneste der kan være
i pædagogernes interesse er vel at deres penge forrentes bedst muligt.

Du må vel også medgive tåbeligheden i TV2s indslag (nu har jeg ikke set det,
kun set beskrivelsen fra Christian) hvor de altid skal finde en eller anden,
gerne lidt mentalt underfrankeret, det er synd for, så folk kan sidde og
snøfte hjemme ved kaffebordret.

VV

PS. det er ikke alle boligejere der holder forbrugsfest. vi er nogen der
ikke har mange penge at rutte med



>

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:469a6039$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Dagens indslag om boligpolitik på TV2 var om muligt endnu mere fordummende
> end gårsdagens historie. De må have sendt alle de fornuftige journalister
på
> sommerferie og ladet praktikanten gøre arbejdet.
>
> I dag er historien så - skandale - at pædagogernes pensionskasse sælger ud
> af sine billige lejeboliger, som ellers hidtil primært (men ikke
> udelukkende) har været udlejet til pædagoger.
>
> En pædagog - næsten lige så vis på dansk boligpolitik som Pia Kjærsgaard
er
> på finanspolitik - udtaler sig om sagen. Hun mener, det er en forfærdelig
> misdåd, at pensionskassen sælger boligerne, sådan at nogle få, heldige
> pædagoger ikke længere kan leje en bolig til en månedlig husleje, der
ligger
> langt under den, mindre heldige pædagoger må betale i samme område.
>
> Vi andre kan kun føle med den stakkels pensionskassedirektør, der direkte
i
> studiet må forklare, at han jo blot forsøger at forrente medlemmernes
> pensionsmidler bedst muligt. Og det gør man altså blandt andet ved at købe
> billige udlejningsejendomme og sælge dem dyrt. At der så er et par
> pædagoger, der ikke lige kan få en billig bolig, er altså hverken hans
eller
> resten af pensionskassemedlemmernes problem. Derimod mener han meget
> fornuftigt, at det snarere er et anliggende for de offentlige
arbejdsgivere
> at give deres ansatte en løn, der sikrer, at de har noget at bo i i
nærheden
> af deres arbejdsplads.
>
> TV2 skulle tage og finde nogle rigtige nyheder i stedet for denne
kampagne,
> hvis eneste formål er at gøre mindre indsigtsfulde danskere endnu dummere.

Jeg har svært ved at se, hvad problemet er udover at erhvervslivet _selv_
begynder
at blande etik og moral ind i deres virksomhedspolitikker.

PBUs etiske vision :
http://www.pbu.dk/Forside/Investering/PBU's_etiske_vision.aspx
"Vi har respekt for menneskers integritet og ønsker,
at verdenssamfundet skal være præget af
bæredygtig produktion og retfærdige livsvilkår
for hele jordens befolkning."

Så må man også være forberedt på at blive gransket i samme.

Med venlig hilsen
Michael Weber

---

"Michael Weber" <michael@removemichaelweber.dk> wrote in message
news:469df6bd$0$12263$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Så må man også være forberedt på at blive gransket i samme.

Ja, bortset fra at ingen fornuftige mennesker kan være i tvivl om, at den
passus, du citerer ikke overruler PBU's primære formål: At beskytte og
forrente medlemmernes pensionspenge bedst muligt.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:469e1490$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Michael Weber" <michael@removemichaelweber.dk> wrote in message
> news:469df6bd$0$12263$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Så må man også være forberedt på at blive gransket i samme.
>
> Ja, bortset fra at ingen fornuftige mennesker kan være i tvivl om, at den
> passus, du citerer ikke overruler PBU's primære formål: At beskytte og
> forrente medlemmernes pensionspenge bedst muligt.


Kritikken går, mig bekendt, ikke på at PBU tjener penge, men måden de gør
det på.
Og måden kan altid kritiseres, når de selv blander etik/moral ind i deres
"vision".


Med venlig hilsen
Michael Weber

---

"Michael Weber" <michael@removemichaelweber.dk> wrote in message
news:469e236e$0$13564$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:469e1490$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Michael Weber" <michael@removemichaelweber.dk> wrote in message
>> news:469df6bd$0$12263$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> > Så må man også være forberedt på at blive gransket i samme.
>>
>> Ja, bortset fra at ingen fornuftige mennesker kan være i tvivl om, at den
>> passus, du citerer ikke overruler PBU's primære formål: At beskytte og
>> forrente medlemmernes pensionspenge bedst muligt.
>
>
> Kritikken går, mig bekendt, ikke på at PBU tjener penge, men måden de gør
> det på.

Det kan man godt sige. Men det er bare en tåbelig kritik, for der er intet
forkert i den måde, PBU gør det på.

> Og måden kan altid kritiseres, når de selv blander etik/moral ind i deres
> "vision".

Det er jeg så uenig i. At man har etiske og moralske overvejelser, gør jo
ikke, at man pludselig kan kritiseres for hvad som helst.

Der er intet moralsk angribeligt i at sælge en udlejningsejendom som den,
der er tale om her. Hvorfor skal PBU's 50.000(?) medlemmer betale for, at
nogle få pædagoger kan bo billigt? Det har da intet med etik og moral at
gøre, at man vælger at tilgodese de 50.000 pensionsindbetaleres interesser,
frem for at tilgodese de ~100 lejeres.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:469f21c2$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Michael Weber" <michael@removemichaelweber.dk> wrote in message
> news:469e236e$0$13564$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:469e1490$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> >> "Michael Weber" <michael@removemichaelweber.dk> wrote in message
> >> news:469df6bd$0$12263$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >> > Så må man også være forberedt på at blive gransket i samme.
> >>
> >> Ja, bortset fra at ingen fornuftige mennesker kan være i tvivl om, at
den
> >> passus, du citerer ikke overruler PBU's primære formål: At beskytte og
> >> forrente medlemmernes pensionspenge bedst muligt.
> >
> >
> > Kritikken går, mig bekendt, ikke på at PBU tjener penge, men måden de
gør
> > det på.
>
> Det kan man godt sige. Men det er bare en tåbelig kritik, for der er intet
> forkert i den måde, PBU gør det på.

Tåbelig kritik hvis man ser på PBUs primære mål, ja.

>
> > Og måden kan altid kritiseres, når de selv blander etik/moral ind i
deres
> > "vision".
>
> Det er jeg så uenig i. At man har etiske og moralske overvejelser, gør jo
> ikke, at man pludselig kan kritiseres for hvad som helst.


Men når virksomheder inddrager etik/moral i deres virksomhedsmål og
bruger det i deres reklame-kampagner o.s.v., må virksomhederne jo være
beredt på at
blive holdt op på selvsamme.


> Der er intet moralsk angribeligt i at sælge en udlejningsejendom som den,
> der er tale om her. Hvorfor skal PBU's 50.000(?) medlemmer betale for, at
> nogle få pædagoger kan bo billigt? Det har da intet med etik og moral at
> gøre, at man vælger at tilgodese de 50.000 pensionsindbetaleres
interesser,
> frem for at tilgodese de ~100 lejeres.

Det er jo så _din_ moral _du_ taler ud fra.

Det moralsk angribelige, TV2s moralske synspunkt, er jo netop ikke, at de
sælger og tjener penge på boliger, men at
PBU sælger boliger i et boligmarked, _pædagogerne_ har svært ved at få
lejeboliger i samtidig med at PBU er et pensionsselskab
for pædagoger.

Hvis PBU havde tjent samme beløb ved at sælge boliger i Vestjylland, havde
sagen næppe
set TV2s kameraer.
Hvis det havde været et privat ejendomsselskab havde der ligeledes næppe
været en sag for TV2.

Med venlig hilsen
Michael Weber

---

"Michael Weber" <michael@removemichaelweber.dk> wrote in message
news:469f5bcd$0$2457$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> > Og måden kan altid kritiseres, når de selv blander etik/moral ind i
> deres
>> > "vision".
>>
>> Det er jeg så uenig i. At man har etiske og moralske overvejelser, gør jo
>> ikke, at man pludselig kan kritiseres for hvad som helst.
>
> Men når virksomheder inddrager etik/moral i deres virksomhedsmål og
> bruger det i deres reklame-kampagner o.s.v., må virksomhederne jo være
> beredt på at blive holdt op på selvsamme.

Ja, men det er ikke det, der er tale om her...

>> Der er intet moralsk angribeligt i at sælge en udlejningsejendom som den,
>> der er tale om her. Hvorfor skal PBU's 50.000(?) medlemmer betale for, at
>> nogle få pædagoger kan bo billigt? Det har da intet med etik og moral at
>> gøre, at man vælger at tilgodese de 50.000 pensionsindbetaleres
> interesser,
>> frem for at tilgodese de ~100 lejeres.
>
> Det er jo så _din_ moral _du_ taler ud fra.
>
> Det moralsk angribelige, TV2s moralske synspunkt, er jo netop ikke, at de
> sælger og tjener penge på boliger, men at
> PBU sælger boliger i et boligmarked, _pædagogerne_ har svært ved at få
> lejeboliger i samtidig med at PBU er et pensionsselskab
> for pædagoger.
>
> Hvis PBU havde tjent samme beløb ved at sælge boliger i Vestjylland, havde
> sagen næppe
> set TV2s kameraer.

Jeg kan simpelthen ikke se problemet, og je kan ganske enkelt ikke forstå,
at nogen mennesker, der bare tænker sig lidt om, kan være uenige med mig i
denne sag.

Når PBU opererer på boligmarkedet, så vil der jo naturligvis eksistere en
interessekonflikt imellem PBUs medlemmer (pensionstagerne) og lejerne - som
kan være pædagoger. Pensionstagerne har interesse i (og krav på) så høj en
forrentning som muligt, mens lejerne har interesse i - men ikke krav på - så
lav en husleje som muligt. Men det bør være lige så klart for alle, at PBU
selvfølgelig prioriterer pensionstagernes interesser først. Først og
fremmest, fordi det burde være kendt for enhver, at dette er PBUs
førsteprioritet, hvilket i sig selv gør salget af boligerne helt
uangribeligt. Dernæst, fordi det for mig at se er helt logisk, at man
selvfølgelig ikke kan tillade sig at leje billige boliger ud til nogle få,
heldige pædagoger, når det sker på bekostning af samtlige danske pædagogers
pensionsopsparinger.

Den pædagog, der udtalte sig til TV2, må jo være totalt uvidende om PBUs
opgave, når hun kan finde på at kritisere PBU i denne sag. Hvorfor pokker
skal resten af hendes kolleger, hvoraf de fleste sikkert betaler
markedsprisen for deres boliger, sørge for, at hun kan bo til leje til en
husleje, der ligger langt under markedsprisen?