Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> Om det er det snarligt ventede valg elelr sommervarmen, der får politikerne
> til at opføre sig som hovedløse høns, er svært at vide.
>
> Først var det DF, der lovede lønstigninger til plejepersonalet, selvom det
> ville være et indgreb i arbejdsmarkedets aftalefrihed, og selvom det var hul
> i hovedet, fordi det naturligvis fik sygeplejersker, pædagoger og lærere til
> at kræve endnu større lønstigninger.
Enig - selv om det naturligvis også hører med, at også det offentliges
lønstruktur må være prægt af markedet.
> Nu er det så SF og S, der er ude med idiotiske krav og løfter på
> boligområdet.
>
> Historien handler om, at landets udlejere i stigende grad benytter sig af,
> at man ved at istandsætte en lejebolig for mindst 200.000 kr., får mulighed
> for at sætte huslejen betydeligt i vejret. Det betyder, at der er færre og
> færre billige lejligheder i Danmark. TV2 bragte denne "skandalehistorie" i
> går aftes, og S og SF stod i kø for at love at ville have "hullet" lukket.
Bruges da også konsekvent af pensionskasserne, da der jo ellers ville
være tale om økonomisk støtte til de af medlemmerne, der boede i
pensionskassernes udlejningsejendomme.
> For det første er dette ikke et hul i loven men en bevidst politik. Ideen
> med denne bestemmelse er jo, at udlejerne istandsætter lejlighederne, sådan
> at de kommer i bedre vedligeholdelsesmæssig stand. Det var for at tilskynde
> til det, at man i sin tid lavede denne lovændring. Jeg ville være
> overrasket, hvis ikke S og SF dengang stemte for lovændringen af præcis
> denne årsag.
>
> For det andet skal også S og SF huske at tænke på, hvad det er for nogle
> incitamentstrukturer, man gerne vil skabe på boligmarkedet. Det danske
> lejeboligmarked har historisk været hæmmet af, at den meget stramme
> regulering af især huslejen har gjort det meget lidt attraktivt for
> investorerne at bygge eller eje udlejningsboliger. Det betyder, at udbudet
> af lejeboliger længe har været alt for lavt ift. efterspørgselen. At der
> trods alt har været en forretning i ejerboliger har især kunnet forklares
> ved, at mange udlejere har benyttet sig af muligheden for at istandsætte
> gamle lejligheder, for på den måde at kunne hæve huslejen og dermed øge
> indtjeningen. Hvis man fjerner den mulighed, vil det således blive endnu
> mindre attraktivt at udleje boliger, og vi vil inden længe stå med et
> boligmarked, hvor privat udleje som boligform langsomt vil uddø. I dag er
> 28% af boligerne i København private udlejningsboliger - 33% er andel, 20%
> er almennyttige udlejningsboliger mens de sidste 19% er ejerboliger.
Ja, kommunen er decideret præget af mangel på ejerboliger; jeg regner
dog med at de private andelsboliger af folketinget får samme status som
ejerboliger [markedsfastsat pris, ejendomsværdiskat], og at det vil
medføre ejerlejlighedernes priser vil styrtdykke. Mens andelsboligernes
pris vil stige.
> Ovenstående er eksempler på noget af det, jeg foragter mest ved venstre side
> af folketingssalen: Af en eller anden grund mener man en gang imellem, at
> man kan føre politik, som om vi lever i en planøkonomi, hvor alt er
> statsstyret. Men sådan er virkeligheden jo langtfra. Danmark er en
> markedsøkonomi, hvor borgerne træffer frie valg, uanset om man bryder sig om
> det eller ej.
Som Robert Mugabe, der lige har beordret butiksindehaverne at halvere
prisen - og i øvrigt afskaffet statistik over inflationens størrelse.
Resultat: tomme hylder. Hvem gider købe ind til nye lagre når de skal
sælges til priser under indkøbsprisen?
Nu tales der som om dage eller uger inden Zimbabwes økonomi bryder
totalt sammen. Befolkningen må søge ud i haver og bush for selv at dyrke
deres føde, og naturalieøkonomien må være på vej tilbage.
> Det er den samme tåbelige filosofi, som har ført til, at man i Frankrig har
> indført en lang række restriktioner på arbejdsmarkedet for at beskytte de
> ansatte - med den konsekvens, at ledigheden er 18%, fordi ingen arbejdsgiver
> tør tage chancer med hensyn til at ansætte. Det er sikkert trygt og godt for
> den, der har fået et job, men det er sgu ikke så sjovt for de 18%, der er
> arbejdsløse. Hvordan kan socialistiske partier finde på at støtte en sådan
> politik?
I Danmark har vi så heldigvis flexicurity-modellen i stedet for.
Forbløffende så enige vi er, når det ikke lige drejer sig om
udlændingepolitik ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk