"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1i0819x.1cobb5x7204a0N%spambuster@users.toughguy.net...
> Så poster vi det på en linie:
>
>
http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf
Tak for det. Her er mine kommentarer. Først og fremmest vil jeg hilse det
velkomment med lidt kvalficeret modspil her i gruppen, i modsætning til det
sædvanlige personfnidder og "du har sølvpapirshat på", som ikke fører nogen
vejne.
Lad os starte med starten, nemlig overskriften, hvor det gøres klart, at
analysen foretages ud fra et "conventional demolition industry viewpoint."
Det er altså med disse briller, Brent Blanchard kigger på sagen. Dette
udgangspunkt skinner igennem hele rapporten - hvis noget afviger det mindste
fra de traditionelle kontrollerede nedrivninger, forfatteren er vant til, så
tages det til indtægt for, at der ikke blev brugt sprængstof i World Trade
Center. Muligheden for at sprængstoffer, eller andre hjælpemidler kunne være
brugt på en anden måde end den traditionelle nedrivningsmetode bliver ikke
seriøst overvejet som en mulighed.
Det virker også tendensiøst at han hurtigt kommer til konklusioner om at
ting er umulige, uden rigtigt at begrunde det. F.eks. påstår han i
slutningen af første kapitel, at det ville have været umuligt at anbringe
sprængladningerne uden at det var blevet opdaget. Har han overset, at der
var mange etager, der stod helt tomme, og at bygningen i perioden op til 11.
september undergik nogen større renoveringsprojekter, hvor sektioner af
bygningerne blev lukket af, så kontorarbejderne ikke havde adgang? For mig
at se var der rigeligt med mulighed for at sprængstofferne kunne anbringes.
Og det må de mange tidligere medarbejdere i WTC, som agiterer for
sprængstofshypotesen jo også være enige i. F.eks. vedligeholdelseschefen
William Rodriguez, der havde været ansat i WTC i 19 år, og derfor burde have
en vis fornemmelse for, hvad der kunne lade sig gøre i de bygninger.
At det hele ses ud fra et traditionelt kontrolleret demolerings-synspunkt er
også tydeligt ud fra, at der lægges så stor vægt på, hvor kollapset
startede. Det er lige før, han siger "kollapset startede i toppen, case
closed." Men der er da ingen, der er uenige i, at Tvillingetårnene
kollapsede fra toppen og ned, og at det ikke ligner en traditionel
nedrivning med sprængstof. Så hvorfor spilde så meget tid med det? Der er
stadig muligheden for, at det var en UTRADITIONEL nedrivning med sprængstof
eller andre hjælpemidler. I sages natur må det jo være en utraditionel
nedrivning, hvis "inside job" hypotesen holder, for det var nok ikke
meningen at folk skulle opdage, hvad der helt præcist skete. Hvis
Tvillingetårnene f.eks. havde kollapset fra bunden, så var der nok mange,
der havde undret sig. Så det er ikke et argument mod et inside job eller
sprængstof, at de kollapsede som de gjorde.
Tendensen med at se alt fra et traditionelt kontrolleret
sprængnings-synspunkt fortsætter med argumentet om, at der skulle foregå en
grundig og tidskrævende forberedelse af stålelementerne for hver
sprængladning, der skulle placeres. Andre muligheder end den der kendes fra
nedrivningsindustrien overvejes som sædvanligt ikke. F.eks. blev der nogen
år før 2001 taget patent på en anordning, som ved hjælp af det militære
sprængstof Thermate kunne gennemskære stålelementer ved blot at blive
placeret ved siden af, f.eks. fastgjort med en elastik. Sådan et apparat har
fysikprofessor Steven Jones senere konstrueret og testet med succes.
Når sammenligningerne med helt traditionelle nedrivninger ikke er nok, tyes
der til stråmandsargumenter, hvilket plejer at være en indikation på, at man
er løbet tør for rigtige argumenter. F.eks. påstås det, at
konspirationsfolket argumenterer med at "ingen stålbygning før er kollapset
som følge af brand, og derfor må der være brugt sprængstof 11. september."
Sådan har jeg i hvert fald ikke hørt det argument før. Det plejer at være
noget med, at ingen stålbygning er før kollapset som følge af brand, og
derfor er det UNDERLIGT, at der kollapser tre bygninger af den grund på
samme dag. Det beviser ikke noget, men bruges typisk for at vække
nysgerrigheden hos folk, der ikke interesserer sig for emnet i forvejen.
Når stråmandsargumenterne ikke er nok kommer han med direkte usandheder.
F.eks. "all lower floors remained completely intact until they were consumed
by the collapse from above." Det kan man let se er forkert på
videooptagelserne, hvor der skydes materiale eller røg (såkaldte "squibs")
ud til siden langt under der hvor kollapset er kommet til. Det indrømmer han
dog andetsteds, så der er ikke rigtig konsistens i hans skriv. Her forklarer
han det med at det indre kollaps går hurtigere end det ydre. Men det
materiale, der skydes ud til siden kommer op til over 20 etager under det
synlige kollaps. Vil han bilde os ind, at bygningen kollapser internt mere
end 20 etager, hvor ydersiden er helt fin og glat, på nær et par enkelte
udladninger af støv, og så 20+ etager senere kommer der af uransaglige
årsager lige pludseligt en ydre kollapsbølge samtidigt hele vejen rundt om
bygningen? Ud over at dette virker noget søgt ville det også være i strid
med naturlovene, da det ville betyde, at kollapset gik hurtigere end frit
fald. Det kan man se ved at ingen af de løsrevne stålelementer, der falder
ned ved siden af bygningen er nået til der hvor der kommer "squibs" ud.
En anden direkte usandhed er, at ingen af oprydningsarbejderne så noget
mistænkeligt. Jo, de så bl.a. rødglødende smeltet metal under alle tre
bygninger. Men vidner er generelt ikke noget, han gider tage alvorligt. Alle
dem, der observerede eksplosioner hørte nok bare noget andet efter hans
mening, uden at han dog kan nævne eksempler på, hvad det skulle være. Og at
mange af vidnerne er brandmænd, og derfor burde have en vis erfaring i, hvad
der kan forventes under en brand, er heller ikke noget, der får Blanchard
til at tage vidnerne det mindste alvorligt.
Det er ved at være sent, så jeg tager lige et par hurtige punkter i
stikordsform...
Udeladelser
- Hastigheden. Hvordan kunne bygningerne kollapse med samme hastighed som
frit fald gennem luft? Hvorfor ydede konstruktionen næsten ingen modstand?
- Orangeglødende metal kan ses flyde ud af vinduerne. Det kan forklares ud
fra en thermate/termit-hypotese, og jeg har ikke hørt andre plausible
forklaringer. Brand kan smelte aluminium, men det ser ikke sådan ud ved
temperaturer der kan opnås ved en brand.
- Lobbyerne i stueetagen blev kraftigt beskadiget da flyene ramte 80+ etager
over - hvorfor?
"Umuligt" at bomber kunne overleve brand - hvordan kan han udtale sig så
skråsikkert? Igen er det kun hans egen lille nedrivningsverden, han ser alt
ud fra.
Ingen billeder, illustrationer eller beregninger til at bakke hans forsvar
for den officielle kollaps-teori op. F.eks. kunne jeg godt tænke mig at se
noget dokumentation for påstanden om at der kom store flammer ud fra alle
sider af WTC7? Det har jeg ikke set før. Eller hvad med at vise matematisk,
at bygninger sagtens kan kollapse så hurtigt uden at blive hjulpet på vej?
Det ville da være det størst mulige knock-out man kunne give til
sprængstofshypotesen.
Skader i hjørnet af WTC7 bruges som argument for at bygningen kollapsede
symmetrisk, selvom den blev holdt oppe af et indre stålskelet. Det giver
ikke mening.
Seismisk data viser ikke eksplosioner - hvordan kan man skelne eksplosioner
fra de rystelser kollapset af en 110-etagers bygning vil give? Desuden er
thermate mig bekendt ikke et traditionelt sprængstof, der giver en kraftig
eksplosion. Styrken ligger i at det når en høj temperatur, som kan smelte
stål.
Ingen beviser for Thermate? Steven Jones' resultater affejes med at "man
kunne forestille sig så meget." Men han kommer ikke med nogen konkrete
eksempler på, hvordan resterne af thermate ellers kunne have havnet i det
smeltede metal og støvet, som Jones har undersøgt.
"Mange stålstrukturer er kollapset som følge af brand" - igen ingen
eksempler.
Konklusion: Han starter med en forudindfattet mening, og ignorerer,
fordrejer og benægter alt det, der ikke passer med den. Derfor er det klart,
at den forudindtagede mening "holder".
--
http://www.PatriotsQuestion911.com