---

På:

<http://jp.dk/indland/indland_politik/article952087.ece>

kan man bl.a. læse følgende:

=
Indfri valgløfter
Den konservative formand og vicestatsminister Bendt Bendtsen har kastet
sig ind i kampen for at indfri sit valgløfte om skattelettelser ved at
koble kravet sammen med statsminister Anders Fogh Rasmussens (V)
prestigeprojekt om kvalitetsreformen af den offentlige sektor. Senest
har finansordfører Christian Wedell-Neergaard (K) forsøgt at harpunere
Venstres taktiske modvilje mod at give skattelettelser ved selvsikkert
at erklære, at Socialdemokratiet ikke har skyggen af chance for at vinde
næste valg.

Men det konservative skyts i skattekrigen gør ikke indtryk på DF og
Venstre. Kristian Thulesen Dahl slår fast, at DF ikke vil lægge mandater
til skattelettelser i denne valgperiode. Til gengæld vil DF bakke
regeringen op og øge det offentlige forbrug til kvalitetsreform,
trepartsaftale med fagbevægelsen og økonomiaftaler med kommuner og
regioner.

»Skattelettelser vil skabe overophedning af økonomien. Vi vil styre
direkte mod en ny kartoffelkur, hvis man oven i det nødvendige løft af
den offentlige sektor vil lette skatten,« siger Thulesen Dahl.

Advarslen får ikke de konservative til at ryste på hånden:

»Nu er kartofler jo sundt, men det er en joke. Vi kæmper for en
skattelettelse, og det er vi meget overbeviste om kan gennemføres i
denne valgperiode,« siger Helge Adam Møller.

Venstres politiske ordfører, Troels Lund Poulsen, opfordrer de
konservative til at ændre kurs:

»Vi har ikke et økonomisk råderum til at diskutere skattelettelser,
fordi det vil smadre dansk økonomi og kortslutte den økonomiske
udvikling. Jeg konstaterer stilfærdigt, at der ikke er 90 mandater for
skattelettelser. Det er ikke atomfysik, men simpel viden,« siger Troels
Lund Poulsen, der ikke vil gøre sig til smagsdommer over
K-skatteoffensiven.
=

Det er så nu man må spørge sig, hvilket parti der er mest populistisk
her. For mig at se udviser Kristian Thulesen Dahl [der i øvrigt er
cand.merc.jur., og altså nok kender noget til nationaløkonomi] her sand
ansvarlighed, og det samme må man sige om Troels Lund Poulsen.

Så ægget må altså falde i den konservative kurv, også selv om det måtte
ærgre en CRL .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hytgi1.reem1te9iqxgN%per@RQNNE.invalid...

Som direkte svar på spørgsmålet: Ny Alliance!!!!!!!!!

Malene P

---

Malene P <malenekors@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hytgi1.reem1te9iqxgN%per@RQNNE.invalid...
>
> Som direkte svar på spørgsmålet: Ny Alliance!!!!!!!!!

Nu var spørgsmålet stillet inden for de tre partier: V, K og O.

Men du stemmer måske på K?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hytqnz.1clanjb1ri5kcnN%per@RQNNE.invalid...
> Malene P <malenekors@hotmail.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1hytgi1.reem1te9iqxgN%per@RQNNE.invalid...
> >
> > Som direkte svar på spørgsmålet: Ny Alliance!!!!!!!!!
>
> Nu var spørgsmålet stillet inden for de tre partier: V, K og O.
>
> Men du stemmer måske på K?

Nej, jeg vurderer direkte ud fra NA's direkte appel til de i forvejen
velstillede danskere, der vil have mere -og mere og mere.

Malene P

---

On Mon, 28 May 2007 13:15:25 +0200, Malene P wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hytqnz.1clanjb1ri5kcnN%per@RQNNE.invalid...
>> Malene P <malenekors@hotmail.com> wrote:
>>
>>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1hytgi1.reem1te9iqxgN%per@RQNNE.invalid...
>>>
>>> Som direkte svar på spørgsmålet: Ny Alliance!!!!!!!!!
>>
>> Nu var spørgsmålet stillet inden for de tre partier: V, K og O.
>>
>> Men du stemmer måske på K?
>
> Nej, jeg vurderer direkte ud fra NA's direkte appel til de i forvejen
> velstillede danskere, der vil have mere -og mere og mere.
>
> Malene P

Hvoraf vi kan konkludere at du ikke er velstillet.

Det er jeg heller ikke, men jeg overlever

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i en meddelelse
news:1mtg70sxjdojj$.146q0epcnid5u.dlg@40tude.net...
> On Mon, 28 May 2007 13:15:25 +0200, Malene P wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1hytqnz.1clanjb1ri5kcnN%per@RQNNE.invalid...
> >> Malene P <malenekors@hotmail.com> wrote:
> >>
> >>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >>> news:1hytgi1.reem1te9iqxgN%per@RQNNE.invalid...
> >>>
> >>> Som direkte svar på spørgsmålet: Ny Alliance!!!!!!!!!
> >>
> >> Nu var spørgsmålet stillet inden for de tre partier: V, K og O.
> >>
> >> Men du stemmer måske på K?
> >
> > Nej, jeg vurderer direkte ud fra NA's direkte appel til de i forvejen
> > velstillede danskere, der vil have mere -og mere og mere.
> >
> > Malene P
>
> Hvoraf vi kan konkludere at du ikke er velstillet.

Jo, jeg har såmænd nok -men det er der andre, der ikke har.

Malene P

---

On 2007-05-28 13:15:25 +0200, "Malene P" <malenekors@hotmail.com> said:

>
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hytqnz.1clanjb1ri5kcnN%per@RQNNE.invalid...
>> Malene P <malenekors@hotmail.com> wrote:
>>
>>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1hytgi1.reem1te9iqxgN%per@RQNNE.invalid...
>>>
>>> Som direkte svar på spørgsmålet: Ny Alliance!!!!!!!!!
>>
>> Nu var spørgsmålet stillet inden for de tre partier: V, K og O.
>>
>> Men du stemmer måske på K?
>
> Nej, jeg vurderer direkte ud fra NA's direkte appel til de i forvejen
> velstillede danskere, der vil have mere -og mere og mere.
>
> Malene P

Er du nu også forfaldet til den tåbelige retorik?

--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche

http://titancity.com/blog/

---

On 2007-05-28 10:52:47 +0200, "Malene P" <malenekors@hotmail.com> said:

>
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hytgi1.reem1te9iqxgN%per@RQNNE.invalid...
>
> Som direkte svar på spørgsmålet: Ny Alliance!!!!!!!!!
>
> Malene P

Pladder. De komemr med gode forslag til hvad der bør gøres på det
økonomiske område, det er ikke populisme, det er fornuft.

--
"Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
is hot and concave".
- Neal Stephenson, "Snow Crash"

---

Per Rønne skrev:

> Det er så nu man må spørge sig, hvilket parti der er mest populistisk
> her. For mig at se udviser Kristian Thulesen Dahl [der i øvrigt er
> cand.merc.jur., og altså nok kender noget til nationaløkonomi] her sand
> ansvarlighed, og det samme må man sige om Troels Lund Poulsen.
>
> Så ægget må altså falde i den konservative kurv, også selv om det måtte
> ærgre en CRL .

Hvad er det populistiske i at gå mod flertallet og forsøge at overholde
sine valgløfter?

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > Det er så nu man må spørge sig, hvilket parti der er mest populistisk
> > her. For mig at se udviser Kristian Thulesen Dahl [der i øvrigt er
> > cand.merc.jur., og altså nok kender noget til nationaløkonomi] her sand
> > ansvarlighed, og det samme må man sige om Troels Lund Poulsen.
> >
> > Så ægget må altså falde i den konservative kurv, også selv om det måtte
> > ærgre en CRL .
>
> Hvad er det populistiske i at gå mod flertallet og forsøge at overholde
> sine valgløfter?

Det er populistisk at ville have skattelettelser, i en situation hvor
ansvarlige politikere som Kristian Thulesen Dahl (sic!) kan fortælle, at
det vil medføre overophedning af økonomien.

Samtidig forestlås i øvrigt fra konservativ side, at man skal bruge
ekstra 100 milliarder i det offentlige ... der er noget der ikke stemmer
her.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>> Det er så nu man må spørge sig, hvilket parti der er mest populistisk
>>> her. For mig at se udviser Kristian Thulesen Dahl [der i øvrigt er
>>> cand.merc.jur., og altså nok kender noget til nationaløkonomi] her sand
>>> ansvarlighed, og det samme må man sige om Troels Lund Poulsen.
>>>
>>> Så ægget må altså falde i den konservative kurv, også selv om det måtte
>>> ærgre en CRL .
>> Hvad er det populistiske i at gå mod flertallet og forsøge at overholde
>> sine valgløfter?
>
> Det er populistisk at ville have skattelettelser, i en situation hvor
> ansvarlige politikere som Kristian Thulesen Dahl (sic!) kan fortælle, at
> det vil medføre overophedning af økonomien.

Du er da vist ved at finde din helt egen definition af populisme.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> >>> Det er så nu man må spørge sig, hvilket parti der er mest populistisk
> >>> her. For mig at se udviser Kristian Thulesen Dahl [der i øvrigt er
> >>> cand.merc.jur., og altså nok kender noget til nationaløkonomi] her sand
> >>> ansvarlighed, og det samme må man sige om Troels Lund Poulsen.
> >>>
> >>> Så ægget må altså falde i den konservative kurv, også selv om det måtte
> >>> ærgre en CRL .
> >> Hvad er det populistiske i at gå mod flertallet og forsøge at overholde
> >> sine valgløfter?
> >
> > Det er populistisk at ville have skattelettelser, i en situation hvor
> > ansvarlige politikere som Kristian Thulesen Dahl (sic!) kan fortælle, at
> > det vil medføre overophedning af økonomien.
>
> Du er da vist ved at finde din helt egen definition af populisme.

Populisme er linket til usaglig politisk overbud.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>>> Det er så nu man må spørge sig, hvilket parti der er mest populistisk
>>>>> her. For mig at se udviser Kristian Thulesen Dahl [der i øvrigt er
>>>>> cand.merc.jur., og altså nok kender noget til nationaløkonomi] her sand
>>>>> ansvarlighed, og det samme må man sige om Troels Lund Poulsen.
>>>>>
>>>>> Så ægget må altså falde i den konservative kurv, også selv om det måtte
>>>>> ærgre en CRL .
>>>> Hvad er det populistiske i at gå mod flertallet og forsøge at overholde
>>>> sine valgløfter?
>>> Det er populistisk at ville have skattelettelser, i en situation hvor
>>> ansvarlige politikere som Kristian Thulesen Dahl (sic!) kan fortælle, at
>>> det vil medføre overophedning af økonomien.
>> Du er da vist ved at finde din helt egen definition af populisme.
>
> Populisme er linket til usaglig politisk overbud.

Der er intet usagligt i K's ønske om skattelettelser. At andre
politikere har andre bud på hvordan samfundet skal være skruet sammen,
kan vist ikke komme som en overraskelse. Det lader til at du definerer
populisme som at være uenig med DFs politik.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > Populisme er linket til usaglig politisk overbud.
>
> Der er intet usagligt i K's ønske om skattelettelser. At andre
> politikere har andre bud på hvordan samfundet skal være skruet sammen,
> kan vist ikke komme som en overraskelse. Det lader til at du definerer
> populisme som at være uenig med DFs politik.

Næh, men der er i øjeblikket bare ikke noget økonomisk råderum for
skattelettelser, og her tænker jeg ikke statsfinancielt [der er årlige
overskud på statsbudgettet på henved 100 milliarder], men på
samfundsøkonomien.

Når milliardærer i K, som baron Christian Wedell-Neergaard, er så
interesseret i skattelettelser [naturligvis i toppen] er det ikke alene
udtryk for grådighed. Det er også udtryk for populisme.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>> Populisme er linket til usaglig politisk overbud.
>> Der er intet usagligt i K's ønske om skattelettelser. At andre
>> politikere har andre bud på hvordan samfundet skal være skruet sammen,
>> kan vist ikke komme som en overraskelse. Det lader til at du definerer
>> populisme som at være uenig med DFs politik.
>
> Næh, men der er i øjeblikket bare ikke noget økonomisk råderum for
> skattelettelser, og her tænker jeg ikke statsfinancielt [der er årlige
> overskud på statsbudgettet på henved 100 milliarder], men på
> samfundsøkonomien.

Aha, og hvad er det så helt nøjagtigt der vil gå galt samfundsøkonomisk
ved at fjerne topskatten?

> Når milliardærer i K, som baron Christian Wedell-Neergaard, er så
> interesseret i skattelettelser [naturligvis i toppen] er det ikke alene
> udtryk for grådighed. Det er også udtryk for populisme.

Og når fattigrøve ikke vil have skattelettelser, så er det også et
udtryk for grådighed og populisme?

Men interessant er det da, at et ønske om at beholde sine penge er et
udtryk for grådighed og at gå mod flertallet er et udtryk for populisme.

Hvornår har K ikke haft skattelettelser på ønskeseddelen?

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> >>> Populisme er linket til usaglig politisk overbud.
> >> Der er intet usagligt i K's ønske om skattelettelser. At andre
> >> politikere har andre bud på hvordan samfundet skal være skruet sammen,
> >> kan vist ikke komme som en overraskelse. Det lader til at du definerer
> >> populisme som at være uenig med DFs politik.
> >
> > Næh, men der er i øjeblikket bare ikke noget økonomisk råderum for
> > skattelettelser, og her tænker jeg ikke statsfinancielt [der er årlige
> > overskud på statsbudgettet på henved 100 milliarder], men på
> > samfundsøkonomien.
>
> Aha, og hvad er det så helt nøjagtigt der vil gå galt samfundsøkonomisk
> ved at fjerne topskatten?
>
> > Når milliardærer i K, som baron Christian Wedell-Neergaard, er så
> > interesseret i skattelettelser [naturligvis i toppen] er det ikke alene
> > udtryk for grådighed. Det er også udtryk for populisme.
>
> Og når fattigrøve ikke vil have skattelettelser, så er det også et
> udtryk for grådighed og populisme?
>
> Men interessant er det da, at et ønske om at beholde sine penge er et
> udtryk for grådighed og at gå mod flertallet er et udtryk for populisme.
>
> Hvornår har K ikke haft skattelettelser på ønskeseddelen?

Da skatten var så lav, at højindkomsterne kappedes om at være den
største skatteyder - det var der nemlig status i.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>>> Populisme er linket til usaglig politisk overbud.
>>>> Der er intet usagligt i K's ønske om skattelettelser. At andre
>>>> politikere har andre bud på hvordan samfundet skal være skruet sammen,
>>>> kan vist ikke komme som en overraskelse. Det lader til at du definerer
>>>> populisme som at være uenig med DFs politik.
>>> Næh, men der er i øjeblikket bare ikke noget økonomisk råderum for
>>> skattelettelser, og her tænker jeg ikke statsfinancielt [der er årlige
>>> overskud på statsbudgettet på henved 100 milliarder], men på
>>> samfundsøkonomien.
>> Aha, og hvad er det så helt nøjagtigt der vil gå galt samfundsøkonomisk
>> ved at fjerne topskatten?

Du må meget gerne prøve at svare spørgsmålet. Hvis du ikke kender
svaret, kan du bare skrive det.

>>> Når milliardærer i K, som baron Christian Wedell-Neergaard, er så
>>> interesseret i skattelettelser [naturligvis i toppen] er det ikke alene
>>> udtryk for grådighed. Det er også udtryk for populisme.
>> Og når fattigrøve ikke vil have skattelettelser, så er det også et
>> udtryk for grådighed og populisme?
>>
>> Men interessant er det da, at et ønske om at beholde sine penge er et
>> udtryk for grådighed og at gå mod flertallet er et udtryk for populisme.
>>
>> Hvornår har K ikke haft skattelettelser på ønskeseddelen?
>
> Da skatten var så lav, at højindkomsterne kappedes om at være den
> største skatteyder - det var der nemlig status i.

Altså for ca en milliard år siden. Hvordan kan det være populistisk at
bare fastholde det man hele tiden har ment, i stedet for at skifte
mening efter hvad meningsmålingerne viser?

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> >> Aha, og hvad er det så helt nøjagtigt der vil gå galt samfundsøkonomisk
> >> ved at fjerne topskatten?
>
> Du må meget gerne prøve at svare spørgsmålet. Hvis du ikke kender
> svaret, kan du bare skrive det.

Du kunne jo have valgt at gå tilbage til trådstart, og bare se hvad der
står dér. Som:

=
»Skattelettelser vil skabe overophedning af økonomien. Vi vil styre
direkte mod en ny kartoffelkur, hvis man oven i det nødvendige løft af
den offentlige sektor vil lette skatten,« siger Thulesen Dahl.
=

Ingen grund til igen og igen at skrive det samme.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>> Aha, og hvad er det så helt nøjagtigt der vil gå galt samfundsøkonomisk
>>>> ved at fjerne topskatten?
>> Du må meget gerne prøve at svare spørgsmålet. Hvis du ikke kender
>> svaret, kan du bare skrive det.
>
> Du kunne jo have valgt at gå tilbage til trådstart, og bare se hvad der
> står dér. Som:
>
> =
> »Skattelettelser vil skabe overophedning af økonomien. Vi vil styre
> direkte mod en ny kartoffelkur, hvis man oven i det nødvendige løft af
> den offentlige sektor vil lette skatten,« siger Thulesen Dahl.
> =
>
> Ingen grund til igen og igen at skrive det samme.

Nej, det har du ret i, jeg ville også meget hellere have en forklaring.
En løs påstand om at økonomien vil overophede er ikke en forklaring, men
bare en løs påstand.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> >>>> Aha, og hvad er det så helt nøjagtigt der vil gå galt samfundsøkonomisk
> >>>> ved at fjerne topskatten?
> >> Du må meget gerne prøve at svare spørgsmålet. Hvis du ikke kender
> >> svaret, kan du bare skrive det.
> >
> > Du kunne jo have valgt at gå tilbage til trådstart, og bare se hvad der
> > står dér. Som:
> >
> > =
> > »Skattelettelser vil skabe overophedning af økonomien. Vi vil styre
> > direkte mod en ny kartoffelkur, hvis man oven i det nødvendige løft af
> > den offentlige sektor vil lette skatten,« siger Thulesen Dahl.
> > =
> >
> > Ingen grund til igen og igen at skrive det samme.
>
> Nej, det har du ret i, jeg ville også meget hellere have en forklaring.
> En løs påstand om at økonomien vil overophede er ikke en forklaring, men
> bare en løs påstand.

Det er altså den forklaring økonomer kommer med. Vil du have at vi skal
gennemgå et kursus i nationaløkonomi hér ? Nej, vel ...

Jeg kan kun henvise til en alt for kort artikel på:

<http://en.wikipedia.org/wiki/Overheating_%28economics%29>

- og konstatere, at cand.polit.er ikke er lige så gode til at forsyne
wikipedia med artikler som cand.scient.er og ca
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>>>> Aha, og hvad er det så helt nøjagtigt der vil gå galt samfundsøkonomisk
>>>>>> ved at fjerne topskatten?
>>>> Du må meget gerne prøve at svare spørgsmålet. Hvis du ikke kender
>>>> svaret, kan du bare skrive det.
>>> Du kunne jo have valgt at gå tilbage til trådstart, og bare se hvad der
>>> står dér. Som:
>>>
>>> =
>>> »Skattelettelser vil skabe overophedning af økonomien. Vi vil styre
>>> direkte mod en ny kartoffelkur, hvis man oven i det nødvendige løft af
>>> den offentlige sektor vil lette skatten,« siger Thulesen Dahl.
>>> =
>>>
>>> Ingen grund til igen og igen at skrive det samme.
>> Nej, det har du ret i, jeg ville også meget hellere have en forklaring.
>> En løs påstand om at økonomien vil overophede er ikke en forklaring, men
>> bare en løs påstand.
>
> Det er altså den forklaring økonomer kommer med. Vil du have at vi skal
> gennemgå et kursus i nationaløkonomi hér ? Nej, vel ...

Nej, det vil jeg ikke have. Økonomien overopheder ikke fordi man fjerner
topskatten, så hvad er det så der vil få økonomien til at overophede?

Jeg kan også spørge på en anden måde: Hvad er det den øgede indtægt vil
blive brugt til, der vil få økonomien til at overophede?

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> >>>>>> Aha, og hvad er det så helt nøjagtigt der vil gå galt samfundsøkonomisk
> >>>>>> ved at fjerne topskatten?
> >>>> Du må meget gerne prøve at svare spørgsmålet. Hvis du ikke kender
> >>>> svaret, kan du bare skrive det.
> >>> Du kunne jo have valgt at gå tilbage til trådstart, og bare se hvad der
> >>> står dér. Som:
> >>>
> >>> =
> >>> »Skattelettelser vil skabe overophedning af økonomien. Vi vil styre
> >>> direkte mod en ny kartoffelkur, hvis man oven i det nødvendige løft af
> >>> den offentlige sektor vil lette skatten,« siger Thulesen Dahl.
> >>> =
> >>>
> >>> Ingen grund til igen og igen at skrive det samme.
> >> Nej, det har du ret i, jeg ville også meget hellere have en forklaring.
> >> En løs påstand om at økonomien vil overophede er ikke en forklaring, men
> >> bare en løs påstand.
> >
> > Det er altså den forklaring økonomer kommer med. Vil du have at vi skal
> > gennemgå et kursus i nationaløkonomi hér ? Nej, vel ...
>
> Nej, det vil jeg ikke have. Økonomien overopheder ikke fordi man fjerner
> topskatten, så hvad er det så der vil få økonomien til at overophede?
>
> Jeg kan også spørge på en anden måde: Hvad er det den øgede indtægt vil
> blive brugt til, der vil få økonomien til at overophede?

Og det er så her jeg smider tråden over i en passende nyhedsgruppe:

dk.videnskab.økonomi
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>>>>>> Aha, og hvad er det så helt nøjagtigt der vil gå galt samfundsøkonomisk
>>>>>>>> ved at fjerne topskatten?
>>>>>> Du må meget gerne prøve at svare spørgsmålet. Hvis du ikke kender
>>>>>> svaret, kan du bare skrive det.
>>>>> Du kunne jo have valgt at gå tilbage til trådstart, og bare se hvad der
>>>>> står dér. Som:
>>>>>
>>>>> =
>>>>> »Skattelettelser vil skabe overophedning af økonomien. Vi vil styre
>>>>> direkte mod en ny kartoffelkur, hvis man oven i det nødvendige løft af
>>>>> den offentlige sektor vil lette skatten,« siger Thulesen Dahl.
>>>>> =
>>>>>
>>>>> Ingen grund til igen og igen at skrive det samme.
>>>> Nej, det har du ret i, jeg ville også meget hellere have en forklaring.
>>>> En løs påstand om at økonomien vil overophede er ikke en forklaring, men
>>>> bare en løs påstand.
>>> Det er altså den forklaring økonomer kommer med. Vil du have at vi skal
>>> gennemgå et kursus i nationaløkonomi hér ? Nej, vel ...
>> Nej, det vil jeg ikke have. Økonomien overopheder ikke fordi man fjerner
>> topskatten, så hvad er det så der vil få økonomien til at overophede?
>>
>> Jeg kan også spørge på en anden måde: Hvad er det den øgede indtægt vil
>> blive brugt til, der vil få økonomien til at overophede?
>
> Og det er så her jeg smider tråden over i en passende nyhedsgruppe:
>
> dk.videnskab.økonomi

Kan jeg forvente at du svarer der?

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> >>>>>>>> Aha, og hvad er det så helt nøjagtigt der vil gå galt
> >>>>>>>> samfundsøkonomisk ved at fjerne topskatten?
> >>>>>> Du må meget gerne prøve at svare spørgsmålet. Hvis du ikke kender
> >>>>>> svaret, kan du bare skrive det.
> >>>>> Du kunne jo have valgt at gå tilbage til trådstart, og bare se hvad der
> >>>>> står dér. Som:
> >>>>>
> >>>>> =
> >>>>> »Skattelettelser vil skabe overophedning af økonomien. Vi vil styre
> >>>>> direkte mod en ny kartoffelkur, hvis man oven i det nødvendige løft af
> >>>>> den offentlige sektor vil lette skatten,« siger Thulesen Dahl.
> >>>>> =
> >>>>>
> >>>>> Ingen grund til igen og igen at skrive det samme.
> >>>> Nej, det har du ret i, jeg ville også meget hellere have en forklaring.
> >>>> En løs påstand om at økonomien vil overophede er ikke en forklaring, men
> >>>> bare en løs påstand.
> >>> Det er altså den forklaring økonomer kommer med. Vil du have at vi skal
> >>> gennemgå et kursus i nationaløkonomi hér ? Nej, vel ...
> >> Nej, det vil jeg ikke have. Økonomien overopheder ikke fordi man fjerner
> >> topskatten, så hvad er det så der vil få økonomien til at overophede?
> >>
> >> Jeg kan også spørge på en anden måde: Hvad er det den øgede indtægt vil
> >> blive brugt til, der vil få økonomien til at overophede?
> >
> > Og det er så her jeg smider tråden over i en passende nyhedsgruppe:
> >
> > dk.videnskab.økonomi
>
> Kan jeg forvente at du svarer der?

Jeg er ikke cand.polit.; jeg forventer at der er nationaløkonomer dér
som kan svare.

Selv om det vel ikke burde være så svært ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>>>>>>>> Aha, og hvad er det så helt nøjagtigt der vil gå galt
>>>>>>>>>> samfundsøkonomisk ved at fjerne topskatten?
>>>>>>>> Du må meget gerne prøve at svare spørgsmålet. Hvis du ikke kender
>>>>>>>> svaret, kan du bare skrive det.
>>>>>>> Du kunne jo have valgt at gå tilbage til trådstart, og bare se hvad der
>>>>>>> står dér. Som:
>>>>>>>
>>>>>>> =
>>>>>>> »Skattelettelser vil skabe overophedning af økonomien. Vi vil styre
>>>>>>> direkte mod en ny kartoffelkur, hvis man oven i det nødvendige løft af
>>>>>>> den offentlige sektor vil lette skatten,« siger Thulesen Dahl.
>>>>>>> =
>>>>>>>
>>>>>>> Ingen grund til igen og igen at skrive det samme.
>>>>>> Nej, det har du ret i, jeg ville også meget hellere have en forklaring.
>>>>>> En løs påstand om at økonomien vil overophede er ikke en forklaring, men
>>>>>> bare en løs påstand.
>>>>> Det er altså den forklaring økonomer kommer med. Vil du have at vi skal
>>>>> gennemgå et kursus i nationaløkonomi hér ? Nej, vel ...
>>>> Nej, det vil jeg ikke have. Økonomien overopheder ikke fordi man fjerner
>>>> topskatten, så hvad er det så der vil få økonomien til at overophede?
>>>>
>>>> Jeg kan også spørge på en anden måde: Hvad er det den øgede indtægt vil
>>>> blive brugt til, der vil få økonomien til at overophede?
>>> Og det er så her jeg smider tråden over i en passende nyhedsgruppe:
>>>
>>> dk.videnskab.økonomi
>> Kan jeg forvente at du svarer der?
>
> Jeg er ikke cand.polit.; jeg forventer at der er nationaløkonomer dér
> som kan svare.

Altså baserer du din viden om hvad der vil ske ved en fjernelse af
topskatten på blind tillid til en politiker.

> Selv om det vel ikke burde være så svært ...

Jamen, så svar du bare selv.

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
>
> > Per Rønne skrev:
> >
> > >>>>>>>> Aha, og hvad er det så helt nøjagtigt der vil gå galt >>>>>>
> > >>samfundsøkonomisk ved at fjerne topskatten? >>>> Du må meget gerne
> > >>prøve at svare spørgsmålet. Hvis du ikke kender >>>> svaret, kan du
> > >>bare skrive det. >>> Du kunne jo have valgt at gå tilbage til
> > >>trådstart, og bare se hvad der >>> står dér. Som: >>> >>> = >>>
> > >>»Skattelettelser vil skabe overophedning af økonomien. Vi vil styre
> > >>>>> direkte mod en ny kartoffelkur, hvis man oven i det nødvendige
> > >>løft af >>> den offentlige sektor vil lette skatten,« siger Thulesen
> > >>Dahl. >>> = >>> >>> Ingen grund til igen og igen at skrive det samme.
> > >>>> Nej, det har du ret i, jeg ville også meget hellere have en
> > >>forklaring. >> En løs påstand om at økonomien vil overophede er ikke
> > >>en forklaring, men >> bare en løs påstand. > Det er altså den
> > >>forklaring økonomer kommer med. Vil du have at vi skal > gennemgå et
> > >>kursus i nationaløkonomi hér ? Nej, vel ... Nej, det vil jeg ikke
> > >>have. Økonomien overopheder ikke fordi man fjerner topskatten, så hvad
> > >>er det så der vil få økonomien til at overophede?
> > >>
> > >> Jeg kan også spørge på en anden måde: Hvad er det den øgede indtægt
> > >> vil blive brugt til, der vil få økonomien til at overophede?
> > >
> > > Og det er så her jeg smider tråden over i en passende nyhedsgruppe:
> > >
> > > dk.videnskab.økonomi
> >
> > Kan jeg forvente at du svarer der?
>
> Jeg er ikke cand.polit.; jeg forventer at der er nationaløkonomer dér som
> kan svare.
>
> Selv om det vel ikke burde være så svært ... -- Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Mao. du viser endnu engang at du ikke har nogen samfundsøkonomisk viden.

-- regards , Peter B. P.

http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> >>>> Aha, og hvad er det så helt nøjagtigt der vil gå galt samfundsøkonomisk
> >>>> ved at fjerne topskatten?
> >> Du må meget gerne prøve at svare spørgsmålet. Hvis du ikke kender
> >> svaret, kan du bare skrive det.
> >
> > Du kunne jo have valgt at gå tilbage til trådstart, og bare se hvad der
> > står dér. Som:
> >
> > =
> > »Skattelettelser vil skabe overophedning af økonomien. Vi vil styre
> > direkte mod en ny kartoffelkur, hvis man oven i det nødvendige løft af
> > den offentlige sektor vil lette skatten,« siger Thulesen Dahl.
> > =
> >
> > Ingen grund til igen og igen at skrive det samme.
>
> Nej, det har du ret i, jeg ville også meget hellere have en forklaring.
> En løs påstand om at økonomien vil overophede er ikke en forklaring, men
> bare en løs påstand.

Ikek kun det, men det er velfærdsludernes foretrukne bøhmand!

PAS PÅ! OVEROPHEDNINGEN KOMMER!!!

--
regards , Peter B. P.

http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> >>> Når milliardærer i K, som baron Christian Wedell-Neergaard, er så
> >>> interesseret i skattelettelser [naturligvis i toppen] er det ikke alene
> >>> udtryk for grådighed. Det er også udtryk for populisme.
> >> Og når fattigrøve ikke vil have skattelettelser, så er det også et
> >> udtryk for grådighed og populisme?
> >>
> >> Men interessant er det da, at et ønske om at beholde sine penge er et
> >> udtryk for grådighed og at gå mod flertallet er et udtryk for populisme.
> >>
> >> Hvornår har K ikke haft skattelettelser på ønskeseddelen?
> >
> > Da skatten var så lav, at højindkomsterne kappedes om at være den
> > største skatteyder - det var der nemlig status i.
>
> Altså for ca en milliard år siden. Hvordan kan det være populistisk at
> bare fastholde det man hele tiden har ment, i stedet for at skifte
> mening efter hvad meningsmålingerne viser?

Og det svarede PER ikke på ...

--
regards , Peter B. P.

http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

---

On 2007-05-28 09:25:40 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne) said:

> Det er så nu man må spørge sig, hvilket parti der er mest populistisk
> her.

Definer populisme.

--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it.   -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002

http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:

> On 2007-05-28 09:25:40 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne) said:
>
> > Det er så nu man må spørge sig, hvilket parti der er mest populistisk
> > her.
>
> Definer populisme.

Usaglig overbudspolitik for at tiltrække vælgere fra bestemte
vælgersegmenter.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 2007-05-29 05:35:51 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne) said:

> Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>> On 2007-05-28 09:25:40 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne) said:
>>
>>> Det er så nu man må spørge sig, hvilket parti der er mest populistisk
>>> her.
>>
>> Definer populisme.
>
> Usaglig overbudspolitik for at tiltrække vælgere fra bestemte
> vælgersegmenter.

Jamen, så er "venstrefløjen" jo udprægede eksempler på populistiske
partier, hver gang de snakker om velfærd og omfordeling!

--
"Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
is hot and concave".
- Neal Stephenson, "Snow Crash"

---

On May 29, 6:00 pm, "Frank E. N. Stein" <fla...@mail.is> wrote:
> Per Rønne skrev:
>
>
>
> >>>>>>>>>> Aha, og hvad er det så helt nøjagtigt der vil gå galt
> >>>>>>>>>> samfundsøkonomisk ved at fjerne topskatten?
> >>>>>>>> Du må meget gerne prøve at svare spørgsmålet. Hvis du ikke kender
> >>>>>>>> svaret, kan du bare skrive det.
> >>>>>>> Du kunne jo have valgt at gå tilbage til trådstart, og bare se hvad der
> >>>>>>> står dér. Som:
>
> >>>>>>> =
> >>>>>>> »Skattelettelser vil skabe overophedning af økonomien. Vi vil styre
> >>>>>>> direkte mod en ny kartoffelkur, hvis man oven i det nødvendige løft af
> >>>>>>> den offentlige sektor vil lette skatten,« siger Thulesen Dahl.
> >>>>>>> =
>
> >>>>>>> Ingen grund til igen og igen at skrive det samme.
> >>>>>> Nej, det har du ret i, jeg ville også meget hellere have en forklaring.
> >>>>>> En løs påstand om at økonomien vil overophede er ikke en forklaring, men
> >>>>>> bare en løs påstand.
> >>>>> Det er altså den forklaring økonomer kommer med. Vil du have at vi skal
> >>>>> gennemgå et kursus i nationaløkonomi hér ? Nej, vel ...
> >>>> Nej, det vil jeg ikke have. Økonomien overopheder ikke fordi man fjerner
> >>>> topskatten, så hvad er det så der vil få økonomien til at overophede?
>
> >>>> Jeg kan også spørge på en anden måde: Hvad er det den øgede indtægt vil
> >>>> blive brugt til, der vil få økonomien til at overophede?
> >>> Og det er så her jeg smider tråden over i en passende nyhedsgruppe:
>
> >>> dk.videnskab.økonomi
> >> Kan jeg forvente at du svarer der?
>
> > Jeg er ikke cand.polit.; jeg forventer at der er nationaløkonomer dér
> > som kan svare.
>
> Altså baserer du din viden om hvad der vil ske ved en fjernelse af
> topskatten på blind tillid til en politiker.
>
> > Selv om det vel ikke burde være så svært ...
>
> Jamen, så svar du bare selv.


Har ikke fulgt hele debatten, så beklager hvis jeg svarer på det
forkerte...

MEN hvis det drejer sig fjernelse af topskatten (ufinansieret) så bør
man nok ikke gøre det lige nu.

Som Politikens kommentator Peter Mogensen skriver på sin blog
http://mogensen.weblog.dk/:

>>Spørgsmål: Hvad har Finansministeriet, Det Økonomiske Råd, Arbejderbevægelsens Erhvervsråd og Nationalbankens økonomer tilfælles?

Svar: Alle fraråder de at lukke flere penge ud i økonomien.
Eksempelvis i form af skattelettelser.<<

Den 'klassiske' økonomiske intuition er at flere penge mellem hænderne
på folk skabe større efterspørgsel efter varer. Da virksomhederne ikke
kan ansætte folk (fordi der ikke er nogen arbejdsløse at ansætte), kan
de ikke producere de efterspurgte varer og hæver i stedet prisen.
Disse prisstigninger giver inflation.

Om økonomien overophedes bliver diskuteret for tiden da nogle mener at
globaliseringen måske kan forhindre inflationen i at stige. Det er dog
efter min mening ikke værd at tage chancen, når man lige så godt kan
vente et par år til økonomien er klar til det.

Derimod kan man godt afskaffe topskatten hvis man samtidig hæver en
anden skat - f.eks. boligskatterne, som Det Økonomiske Råd (så vidt
jeg husker) har anbefalet. Eller sænker niveauet for den offentlige
service.

I så fald er det en ærlig politisk diskussion: Vil man have
skattelettelser især til den rigeste halvdel af befolkningen og lavere
offentlig service (konservative), et bedre skattesytem (økonomisk set)
med lavere skat på arbejde og højere på bolig (radikale) eller bedre
skoler, sygehuse og plejehjem, betalt over skatten (socialdemokratiet
og venstrefløjen).

Ny alliance ligger sig nok op ad de konservative, Venstre ved man ikke
hvor man har lige nu (deres spindoktorer skal nok lige finde ud af om
der er flest stemmer i at ligge sig op af S eller K's strategi) og mon
ikke DF er tilfredse hvis bare de får endnu en ældrechek! (Nå, nu blev
det alligevel ikke så objektivt som jeg havde intentioner om!)

Inden CEPOS og Anders Samuelsen korrigerer mig - må jeg nok heller
tilføje at nogen mener at en sænkning af topskatten kan finansiere sig
selv - dvs. det kan gøres uden at sænke den offentlige service. Det er
dog et kompliceret regnestykke, der ikke egner sig til diskussion her,
men må overlades at økonomerne. Det ændrer dog ikke pointen i det
første: At en ufinansieret skattelettelse lige nu vil overophede
økonomien, jf. Finansministeriet, Det økonomiske Råd, Nationalbanken
m.fl.

... Men håber det var svar nok...

/undertegende

---

<undertegnede@gmail.com> wrote:

> Har ikke fulgt hele debatten, så beklager hvis jeg svarer på det
> forkerte...
>
> MEN hvis det drejer sig fjernelse af topskatten (ufinansieret) så bør
> man nok ikke gøre det lige nu.

Det er nogenlunde det det drejer sig om.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

undertegnede@gmail.com skrev:

>>>>>>>>>>>> Aha, og hvad er det så helt nøjagtigt der vil gå galt
>>>>>>>>>>>> samfundsøkonomisk ved at fjerne topskatten?
>>>>>>>>>> Du må meget gerne prøve at svare spørgsmålet. Hvis du ikke kender
>>>>>>>>>> svaret, kan du bare skrive det.
>>>>>>>>> Du kunne jo have valgt at gå tilbage til trådstart, og bare se hvad der
>>>>>>>>> står dér. Som:
>>>>>>>>> =
>>>>>>>>> »Skattelettelser vil skabe overophedning af økonomien. Vi vil styre
>>>>>>>>> direkte mod en ny kartoffelkur, hvis man oven i det nødvendige løft af
>>>>>>>>> den offentlige sektor vil lette skatten,« siger Thulesen Dahl.
>>>>>>>>> =
>>>>>>>>> Ingen grund til igen og igen at skrive det samme.
>>>>>>>> Nej, det har du ret i, jeg ville også meget hellere have en forklaring.
>>>>>>>> En løs påstand om at økonomien vil overophede er ikke en forklaring, men
>>>>>>>> bare en løs påstand.
>>>>>>> Det er altså den forklaring økonomer kommer med. Vil du have at vi skal
>>>>>>> gennemgå et kursus i nationaløkonomi hér ? Nej, vel ...
>>>>>> Nej, det vil jeg ikke have. Økonomien overopheder ikke fordi man fjerner
>>>>>> topskatten, så hvad er det så der vil få økonomien til at overophede?
>>>>>> Jeg kan også spørge på en anden måde: Hvad er det den øgede indtægt vil
>>>>>> blive brugt til, der vil få økonomien til at overophede?
>>>>> Og det er så her jeg smider tråden over i en passende nyhedsgruppe:
>>>>> dk.videnskab.økonomi
>>>> Kan jeg forvente at du svarer der?
>>> Jeg er ikke cand.polit.; jeg forventer at der er nationaløkonomer dér
>>> som kan svare.
>> Altså baserer du din viden om hvad der vil ske ved en fjernelse af
>> topskatten på blind tillid til en politiker.
>>
>>> Selv om det vel ikke burde være så svært ...
>> Jamen, så svar du bare selv.
>
>
> Har ikke fulgt hele debatten, så beklager hvis jeg svarer på det
> forkerte...

Det nøjagtige spørgsmål du forsøger at svare på står ellers også i dit
indlæg "Hvad er det den øgede indtægt vil blive brugt til, der vil få
økonomien til at overophede?".

> MEN hvis det drejer sig fjernelse af topskatten (ufinansieret) så bør
> man nok ikke gøre det lige nu.
>
> Som Politikens kommentator Peter Mogensen skriver på sin blog
> http://mogensen.weblog.dk/:
>
>>> Spørgsmål: Hvad har Finansministeriet, Det Økonomiske Råd, Arbejderbevægelsens Erhvervsråd og Nationalbankens økonomer tilfælles?
>
> Svar: Alle fraråder de at lukke flere penge ud i økonomien.
> Eksempelvis i form af skattelettelser.<<
>
> Den 'klassiske' økonomiske intuition er at flere penge mellem hænderne
> på folk skabe større efterspørgsel efter varer. Da virksomhederne ikke
> kan ansætte folk (fordi der ikke er nogen arbejdsløse at ansætte), kan
> de ikke producere de efterspurgte varer og hæver i stedet prisen.
> Disse prisstigninger giver inflation.

Ja, men det forudsætter at folk begynder at købe flere varer og ikke
bare dyrere varer. Hvis man omsætter indtægten til et større hus, en
dyrere bil, aktier, casinoture eller bare putter pengene ind i banken,
så vil det jo ikke føre til merproduktion. Nogen vil utvivlsomt også
bruge deres øgede indtægt på serviceydelser og det kan så føre til en
prisstigning på disse. På den anden side kan det også bare føre til at
der kommer flere i arbejde. Begge dele vil dog betyde at der flyttes
penge til de laverelønnede.

> Om økonomien overophedes bliver diskuteret for tiden da nogle mener at
> globaliseringen måske kan forhindre inflationen i at stige. Det er dog
> efter min mening ikke værd at tage chancen, når man lige så godt kan
> vente et par år til økonomien er klar til det.

Om et par år er undskyldningen så at der ikke er råd til det. Hvis
økonomien bliver overophedet af en fjernelse af topskatten, så har man
masser af muligheder for at modvirke det. Det vil bare være tåbeligt at
modvirke en effekt før den optræder, da man så faktisk ikke hvad
effekten ville være uden modvirkningen.

> Derimod kan man godt afskaffe topskatten hvis man samtidig hæver en
> anden skat - f.eks. boligskatterne, som Det Økonomiske Råd (så vidt
> jeg husker) har anbefalet. Eller sænker niveauet for den offentlige
> service.

Det hænger jo ikke rigtigt sammen. Man kan bo i hus uden at betale
topskat og en topskatteyder bruger ikke nødvendigvis ret meget af de
offentlige ydelser.

> I så fald er det en ærlig politisk diskussion: Vil man have
> skattelettelser især til den rigeste halvdel af befolkningen og lavere
> offentlig service (konservative), et bedre skattesytem (økonomisk set)
> med lavere skat på arbejde og højere på bolig (radikale) eller bedre
> skoler, sygehuse og plejehjem, betalt over skatten (socialdemokratiet
> og venstrefløjen).
>
> Ny alliance ligger sig nok op ad de konservative, Venstre ved man ikke
> hvor man har lige nu (deres spindoktorer skal nok lige finde ud af om
> der er flest stemmer i at ligge sig op af S eller K's strategi) og mon
> ikke DF er tilfredse hvis bare de får endnu en ældrechek! (Nå, nu blev
> det alligevel ikke så objektivt som jeg havde intentioner om!)
>
> Inden CEPOS og Anders Samuelsen korrigerer mig - må jeg nok heller
> tilføje at nogen mener at en sænkning af topskatten kan finansiere sig
> selv - dvs. det kan gøres uden at sænke den offentlige service. Det er
> dog et kompliceret regnestykke, der ikke egner sig til diskussion her,
> men må overlades at økonomerne. Det ændrer dog ikke pointen i det
> første: At en ufinansieret skattelettelse lige nu vil overophede
> økonomien, jf. Finansministeriet, Det økonomiske Råd, Nationalbanken
> m.fl.
>
> .. Men håber det var svar nok...

Ikke for at være ubehøvlet, men det var bare stadigvæk den samme tomme
påstand om at økonomien vil overophede.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> > Derimod kan man godt afskaffe topskatten hvis man samtidig hæver en
> > anden skat - f.eks. boligskatterne, som Det Økonomiske Råd (så vidt
> > jeg husker) har anbefalet. Eller sænker niveauet for den offentlige
> > service.
>
> Det hænger jo ikke rigtigt sammen. Man kan bo i hus uden at betale
> topskat og en topskatteyder bruger ikke nødvendigvis ret meget af de
> offentlige ydelser.

Netop. Det drejer sig altså om en omfordeling af indkomst efter skat og
modtagelse af offentlige midler.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>> Derimod kan man godt afskaffe topskatten hvis man samtidig hæver en
>>> anden skat - f.eks. boligskatterne, som Det Økonomiske Råd (så vidt
>>> jeg husker) har anbefalet. Eller sænker niveauet for den offentlige
>>> service.
>> Det hænger jo ikke rigtigt sammen. Man kan bo i hus uden at betale
>> topskat og en topskatteyder bruger ikke nødvendigvis ret meget af de
>> offentlige ydelser.
>
> Netop. Det drejer sig altså om en omfordeling af indkomst efter skat og
> modtagelse af offentlige midler.

Ja, hvis man "betaler" en fjernelse af topskatten med andre skatter
eller en sænkning af niveauet på offentlige ydelser. Det var bare ikke
det vi talte om.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> >>> Derimod kan man godt afskaffe topskatten hvis man samtidig hæver en
> >>> anden skat - f.eks. boligskatterne, som Det Økonomiske Råd (så vidt
> >>> jeg husker) har anbefalet. Eller sænker niveauet for den offentlige
> >>> service.
> >> Det hænger jo ikke rigtigt sammen. Man kan bo i hus uden at betale
> >> topskat og en topskatteyder bruger ikke nødvendigvis ret meget af de
> >> offentlige ydelser.
> >
> > Netop. Det drejer sig altså om en omfordeling af indkomst efter skat og
> > modtagelse af offentlige midler.
>
> Ja, hvis man "betaler" en fjernelse af topskatten med andre skatter
> eller en sænkning af niveauet på offentlige ydelser. Det var bare ikke
> det vi talte om.

For mig har det hele tiden været det vi har talt om.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>>> Derimod kan man godt afskaffe topskatten hvis man samtidig hæver en
>>>>> anden skat - f.eks. boligskatterne, som Det Økonomiske Råd (så vidt
>>>>> jeg husker) har anbefalet. Eller sænker niveauet for den offentlige
>>>>> service.
>>>> Det hænger jo ikke rigtigt sammen. Man kan bo i hus uden at betale
>>>> topskat og en topskatteyder bruger ikke nødvendigvis ret meget af de
>>>> offentlige ydelser.
>>> Netop. Det drejer sig altså om en omfordeling af indkomst efter skat og
>>> modtagelse af offentlige midler.
>> Ja, hvis man "betaler" en fjernelse af topskatten med andre skatter
>> eller en sænkning af niveauet på offentlige ydelser. Det var bare ikke
>> det vi talte om.
>
> For mig har det hele tiden været det vi har talt om.

Prøv at læse dine meddelelser i denne tråd igennem en gang til. Intet
sted er der nævnt en forøgelse af andre skatter eller en sænkning af
niveauet på de offentlige udgifter. Tværtimod faktisk.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> >>>>> Derimod kan man godt afskaffe topskatten hvis man samtidig hæver en
> >>>>> anden skat - f.eks. boligskatterne, som Det Økonomiske Råd (så vidt
> >>>>> jeg husker) har anbefalet. Eller sænker niveauet for den offentlige
> >>>>> service.
> >>>> Det hænger jo ikke rigtigt sammen. Man kan bo i hus uden at betale
> >>>> topskat og en topskatteyder bruger ikke nødvendigvis ret meget af de
> >>>> offentlige ydelser.
> >>> Netop. Det drejer sig altså om en omfordeling af indkomst efter skat og
> >>> modtagelse af offentlige midler.
> >> Ja, hvis man "betaler" en fjernelse af topskatten med andre skatter
> >> eller en sænkning af niveauet på offentlige ydelser. Det var bare ikke
> >> det vi talte om.
> >
> > For mig har det hele tiden været det vi har talt om.
>
> Prøv at læse dine meddelelser i denne tråd igennem en gang til. Intet
> sted er der nævnt en forøgelse af andre skatter eller en sænkning af
> niveauet på de offentlige udgifter. Tværtimod faktisk.

Det følger implicit, hvis skattenedsættelser skal være
selvfinancierende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>>>>> Derimod kan man godt afskaffe topskatten hvis man samtidig hæver en
>>>>>>> anden skat - f.eks. boligskatterne, som Det Økonomiske Råd (så vidt
>>>>>>> jeg husker) har anbefalet. Eller sænker niveauet for den offentlige
>>>>>>> service.
>>>>>> Det hænger jo ikke rigtigt sammen. Man kan bo i hus uden at betale
>>>>>> topskat og en topskatteyder bruger ikke nødvendigvis ret meget af de
>>>>>> offentlige ydelser.
>>>>> Netop. Det drejer sig altså om en omfordeling af indkomst efter skat og
>>>>> modtagelse af offentlige midler.
>>>> Ja, hvis man "betaler" en fjernelse af topskatten med andre skatter
>>>> eller en sænkning af niveauet på offentlige ydelser. Det var bare ikke
>>>> det vi talte om.
>>> For mig har det hele tiden været det vi har talt om.
>> Prøv at læse dine meddelelser i denne tråd igennem en gang til. Intet
>> sted er der nævnt en forøgelse af andre skatter eller en sænkning af
>> niveauet på de offentlige udgifter. Tværtimod faktisk.
>
> Det følger implicit, hvis skattenedsættelser skal være
> selvfinancierende.

Det er de lærde så ikke enige om. Desuden så hiver staten betydeligt
flere penge ind end der bliver brugt, så det ville ikke automatisk føre
til færre offentlige ydelser.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Desuden så hiver staten betydeligt flere penge ind end der bliver brugt,
> så det ville ikke automatisk føre til færre offentlige ydelser.

Dels har vi stadig en ikke ubetydelig statsgæld, der gerne skal være væk
inden olien er væk.

Dels kan man ikke give ufinancierede skattelettelser i en højkonjunktur,
når udgifterne til understøttelser er lave, og der kommer ekstraordinære
skatteindtægter, når man så står og mangler penge når lavkonjunkturen
kommer.

Og endelig er der så et spørgsmål om overophedning.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>> Desuden så hiver staten betydeligt flere penge ind end der bliver brugt,
>> så det ville ikke automatisk føre til færre offentlige ydelser.
>
> Dels har vi stadig en ikke ubetydelig statsgæld, der gerne skal være væk
> inden olien er væk.

Så stort et problem er statsgæld altså heller ikke.

> Dels kan man ikke give ufinancierede skattelettelser i en højkonjunktur,
> når udgifterne til understøttelser er lave, og der kommer ekstraordinære
> skatteindtægter, når man så står og mangler penge når lavkonjunkturen
> kommer.

Altså kan man ikke give skattelettelser i en højkonjuktur og man kan
heller ikke give skattelettelser i en lavkonjuktur. Er skattelettelser
overhovedet muligt i følge dig?

> Og endelig er der så et spørgsmål om overophedning.

Som du aldrig nåede længere med end de tomme ord.

---

>>>>> "Per" == Per Rønne <per@RQNNE.invalid> writes:

Per> Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
>> Desuden så hiver staten betydeligt flere penge ind end der
>> bliver brugt, så det ville ikke automatisk føre til færre
>> offentlige ydelser.

Per> Dels har vi stadig en ikke ubetydelig statsgæld, der gerne
Per> skal være væk inden olien er væk.

Korrekt og enig.

Per> Dels kan man ikke give ufinancierede skattelettelser i en
Per> højkonjunktur, når udgifterne til understøttelser er lave, og
Per> der kommer ekstraordinære skatteindtægter, når man så står og
Per> mangler penge når lavkonjunkturen kommer.

Korrekt og enig. Det medfører inflation og det er langt værre end at
statskassen p.t. får mange penge i overskud, til dårligere tider.

Per> Og endelig er der så et spørgsmål om overophedning. -- Per

Korrekt og enig.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Ikke for at være ubehøvlet, men det var bare stadigvæk den samme tomme
> påstand om at økonomien vil overophede.

Ok, jeg prøvede at forklare hvad argumenterne er hos økonomer.
Det skal nok være en meget mere teknisk diskurssion hvis du vil have
alle detaljerne.

Jeg synes du skal læse de seneste rapporter fra Finansministeriet, Det
Økonomiske Råd, Arbejderbevægelsens Erhvervsråd og Nationalbanken. De
udgiver alle analyser af økonomien lige nu og hvad den kan holde til.

Hvis du vil læse de argumenter der støtter din egen påstand om at
skattelettelser vil være selvfinansierende - så læs også Cepos'
rapporter. Men husk først og fremmest at få læst FM, DØRS og NB.

Husk i øvrigt at selvfinansierede skattelettelser (hvis de lykkedes)
OGSÅ kan overophede økonomien. Jeg kan godt uddybe hvis du ønsker det -
men det står nok meget mere detaljeret i ovenstående henvisninger.


/undertegnede

---

Morten S Hansen skrev:

>> Ikke for at være ubehøvlet, men det var bare stadigvæk den samme tomme
>> påstand om at økonomien vil overophede.
>
> Ok, jeg prøvede at forklare hvad argumenterne er hos økonomer.
> Det skal nok være en meget mere teknisk diskurssion hvis du vil have
> alle detaljerne.

Hvad er det tekniske i at forklare hvad pengene vil blive brugt til?
Er det biler, ymer, rejser, franske stuepiger, rullegræs eller hvad er det?

> Jeg synes du skal læse de seneste rapporter fra Finansministeriet, Det
> Økonomiske Råd, Arbejderbevægelsens Erhvervsråd og Nationalbanken. De
> udgiver alle analyser af økonomien lige nu og hvad den kan holde til.
>
> Hvis du vil læse de argumenter der støtter din egen påstand om at
> skattelettelser vil være selvfinansierende - så læs også Cepos'
> rapporter. Men husk først og fremmest at få læst FM, DØRS og NB.
>
> Husk i øvrigt at selvfinansierede skattelettelser (hvis de lykkedes)
> OGSÅ kan overophede økonomien. Jeg kan godt uddybe hvis du ønsker det -
> men det står nok meget mere detaljeret i ovenstående henvisninger.

Økonomien kan faktisk overophede bare man taler om overophedning.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:4666e95e$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Økonomien kan faktisk overophede bare man taler om overophedning.

Lyder interessant. Kan du uddybe?

---

Joakim wrote:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
> news:4666e95e$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Økonomien kan faktisk overophede bare man taler om overophedning.
>
> Lyder interessant. Kan du uddybe?
>
>
Det er korrekt nok, på et vis.
Det viser jo så bare at det ikke er økonomien der overopheder, men at det er
en såkaldt 'public delusion'.

---

Joakim skrev:

>> Økonomien kan faktisk overophede bare man taler om overophedning.
>
> Lyder interessant. Kan du uddybe?

Simpelthen ved at markedet hidser sig selv op til det. Forklaringen er i
hvert fald lige så god som de andre der er faldet hidtil.