---

Altfor ofte ser vi at vi modtager "gamle" fakturaer fra leverandører.
Er en faktura dateret eks. 31.07.2007 SKAL den sendes samme dag og
ikke først omkring den 20.08.2007 og at man forventer at betaling skal
ske den 31.08.2007, det kan vi ikke nå, da fakturaen skal gennem
indkøbsafdelingen m.v.
Derfor kære Erhvervsdrivende, har du ikke tid til at sende fakturaen
samme dag som fakturadato, så vent med at datere fakturaen til du har
tid til at sende den.
vh urlex

---

urlex wrote:
> Altfor ofte ser vi at vi modtager "gamle" fakturaer fra leverandører.
> Er en faktura dateret eks. 31.07.2007 SKAL den sendes samme dag og
> ikke først omkring den 20.08.2007 og at man forventer at betaling skal
> ske den 31.08.2007, det kan vi ikke nå, da fakturaen skal gennem
> indkøbsafdelingen m.v.
> Derfor kære Erhvervsdrivende, har du ikke tid til at sende fakturaen
> samme dag som fakturadato, så vent med at datere fakturaen til du har
> tid til at sende den.


Okay, så sender jeg dig en faktura med den rette faktura dato, betyder
det så at du betaler til tiden?




JonB

---

On 8 Aug., 11:18, Jon Bendtsen <no...@example.com> wrote:
> urlex wrote:
> > Altfor ofte ser vi at vi modtager "gamle" fakturaer fra leverandører.
> > Er en faktura dateret eks. 31.07.2007 SKAL den sendes samme dag og
> > ikke først omkring den 20.08.2007 og at man forventer at betaling skal
> > ske den 31.08.2007, det kan vi ikke nå, da fakturaen skal gennem
> > indkøbsafdelingen m.v.
> > Derfor kære Erhvervsdrivende, har du ikke tid til at sende fakturaen
> > samme dag som fakturadato, så vent med at datere fakturaen til du har
> > tid til at sende den.
>
> Okay, så sender jeg dig en faktura med den rette faktura dato, betyder
> det så at du betaler til tiden?
>
> JonB

betaling sker altid, løbende måned + 30 dage, således en faktura
dateret 08.08.07 og afsendes samme dag, vil blive lagt ind til
betaling automatisk 30.09.07.
vh urlex

---

urlex wrote:
> On 8 Aug., 11:18, Jon Bendtsen <no...@example.com> wrote:
>> urlex wrote:
>>> Altfor ofte ser vi at vi modtager "gamle" fakturaer fra leverandører.
>>> Er en faktura dateret eks. 31.07.2007 SKAL den sendes samme dag og
>>> ikke først omkring den 20.08.2007 og at man forventer at betaling skal
>>> ske den 31.08.2007, det kan vi ikke nå, da fakturaen skal gennem
>>> indkøbsafdelingen m.v.
>>> Derfor kære Erhvervsdrivende, har du ikke tid til at sende fakturaen
>>> samme dag som fakturadato, så vent med at datere fakturaen til du har
>>> tid til at sende den.
>> Okay, så sender jeg dig en faktura med den rette faktura dato, betyder
>> det så at du betaler til tiden?
>>
>> JonB
>
> betaling sker altid, løbende måned + 30 dage, således en faktura
> dateret 08.08.07 og afsendes samme dag, vil blive lagt ind til
> betaling automatisk 30.09.07.


hov hov, mine betalings betingelser er altså netto + 7 dage, så du
skulle have betalt i går.



JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:f9chfp$2o3i$1@munin.diku.dk...
>>
>> betaling sker altid, løbende måned + 30 dage, således en faktura
>> dateret 08.08.07 og afsendes samme dag, vil blive lagt ind til
>> betaling automatisk 30.09.07.
>
>
> hov hov, mine betalings betingelser er altså netto + 7 dage, så du skulle
> have betalt i går.

Det ved du da godt at virksomheder som urlex´s skider højt og flot på.
Den slags virksomheder bevilliger sig selv løbende mdr. + 30 dage uden det
er aftalt, og reagerer ikke på de betalingspåmindelser og rykkere man
sender. Når der så er gået mdr. + 45 dage betaler de hovedstolen og
ignorerer de renter og rykkergebyrer der er løbet på. Sådan gør stort set
alle store virksomheder og i særdeleshed det offentlige.
Hvis du så vælger at spilde yderlig tid på at ringe til dem, får man at vide
"vores standard betalingsbetingelser er altid løbende mdr. + 30 dage".
Jatak, så var det måske en ide at opdrage jeres medarbejdere til at nævne
det når de bestiller varer, så man som leverandør kan afgøre om man
overhovedet ønsker at handle på de betingelser, i stedet for at drive
"selvtægt".

---

Allan Soerensen wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:f9chfp$2o3i$1@munin.diku.dk...
>>> betaling sker altid, løbende måned + 30 dage, således en faktura
>>> dateret 08.08.07 og afsendes samme dag, vil blive lagt ind til
>>> betaling automatisk 30.09.07.
>>
>> hov hov, mine betalings betingelser er altså netto + 7 dage, så du skulle
>> have betalt i går.
>
> Det ved du da godt at virksomheder som urlex´s skider højt og flot på.
> Den slags virksomheder bevilliger sig selv løbende mdr. + 30 dage uden det
> er aftalt, og reagerer ikke på de betalingspåmindelser og rykkere man
> sender. Når der så er gået mdr. + 45 dage betaler de hovedstolen og
> ignorerer de renter og rykkergebyrer der er løbet på. Sådan gør stort set
> alle store virksomheder og i særdeleshed det offentlige.
> Hvis du så vælger at spilde yderlig tid på at ringe til dem, får man at vide
> "vores standard betalingsbetingelser er altid løbende mdr. + 30 dage".
> Jatak, så var det måske en ide at opdrage jeres medarbejdere til at nævne
> det når de bestiller varer, så man som leverandør kan afgøre om man
> overhovedet ønsker at handle på de betingelser, i stedet for at drive
> "selvtægt".


Ja, jeg kender det godt, men det bliver ikke bedre før folk beder om
det. Desuden kan jeg da godt forstå at ting lige skal igennem
maskineriet og det tager lidt tid.



JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:f9ct1v$2r9j$1@munin.diku.dk...
>>
>> Jatak, så var det måske en ide at opdrage jeres medarbejdere til at nævne
>> det når de bestiller varer, så man som leverandør kan afgøre om man
>> overhovedet ønsker at handle på de betingelser, i stedet for at drive
>> "selvtægt".
>
>
> Ja, jeg kender det godt, men det bliver ikke bedre før folk beder om det.
> Desuden kan jeg da godt forstå at ting lige skal igennem maskineriet og
> det tager lidt tid.

Det forstår jeg også godt, og normalt er jeg også flexibel, hvis man ved
ordreafgivelsen gør opmærksom på at man ønsker nogle bestemte
betalingsbetingelser (inden for rimelighedens grænser), men når kunden intet
nævner må han også være indforstået med at det er *mine* standard
betalingsbetingelser der gælder.

Inden for min branche er der ikke noget, der er "normalt". Der arbejdes med
kontant betaling, 7 dage, 14 dage, 30 dage, løbende mdr. og løbende mdr. +
30 dage.

---

Allan Soerensen wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:f9ct1v$2r9j$1@munin.diku.dk...
>>> Jatak, så var det måske en ide at opdrage jeres medarbejdere til at nævne
>>> det når de bestiller varer, så man som leverandør kan afgøre om man
>>> overhovedet ønsker at handle på de betingelser, i stedet for at drive
>>> "selvtægt".
>>
>> Ja, jeg kender det godt, men det bliver ikke bedre før folk beder om det.
>> Desuden kan jeg da godt forstå at ting lige skal igennem maskineriet og
>> det tager lidt tid.
>
> Det forstår jeg også godt, og normalt er jeg også flexibel, hvis man ved
> ordreafgivelsen gør opmærksom på at man ønsker nogle bestemte
> betalingsbetingelser (inden for rimelighedens grænser), men når kunden intet
> nævner må han også være indforstået med at det er *mine* standard
> betalingsbetingelser der gælder.

ja, det er jeg helt enig med. Men det glemmer mange kunder vel?



JonB

---

"Allan Soerensen" skrev

> Jatak, så var det måske en ide at opdrage jeres medarbejdere til at nævne
> det når de bestiller varer,

Hvis en medarbejder fra et firma man ikke hidtil har handlet med, vil det
være klogt at aftale betalingsbetingelserne med firmaets bogholderi, og ikke
en tilfældig medarbejder.

mvh
Alex Christensen

---

> "Allan Soerensen" skrev
>
>> Jatak, så var det måske en ide at opdrage jeres medarbejdere til at nævne
>> det når de bestiller varer,
>
> Hvis en medarbejder fra et firma man ikke hidtil har handlet med, vil det
> være klogt at aftale betalingsbetingelserne med firmaets bogholderi, og ikke
> en tilfældig medarbejder.
>
> mvh
> Alex Christensen

Det sker vel helt automatisk, når man som første gangs-handlende skal
have oprettet en konto - altså til at hvis man overhovedet kan få
kredit med aftale betalingtsbetingelser.

Hvor det normalt er netto kontant, gives der i første omgang 8 dage fra
fakturadato netto, såfremt man er en momsregistreret virksomhed eller
offenlig institution.

B to B er 30 dage netto fra fakturadato nok den mest anvendte
betalingsbetingelse.

Det er da også rigtigt nok, at for store virksomheder kan man lige så
godt indstille sig på løbende måned + 30 dage, for de tager selv. Det
virker til gengæld som om man er medvirkende til financiering af det
store firma.

--







Med venlig hilsen
Karsten H. (7870)
Vil du med rette have ry som lærd
så søg det lette og gør det svært. (Piet Hein)

---

"Karsten H. skrev

> Det sker vel helt automatisk, når man som første gangs-handlende skal have
> oprettet en konto.

Det vil da være klogt, men ellers er købeloven ganske klar, betaling skal
ske ved påkrav.

Om det er efter 7 dg. eller 3 mdr. er op til sælger.

mvh
Alex Christensen

---

> "Karsten H. skrev
>
>> Det sker vel helt automatisk, når man som første gangs-handlende skal have
>> oprettet en konto.
>
> Det vil da være klogt, men ellers er købeloven ganske klar, betaling skal ske
> ved påkrav.
>
> Om det er efter 7 dg. eller 3 mdr. er op til sælger.
>
> mvh
> Alex Christensen

Åh, ja. nu er der lige den lille hage kaldet kunde/leverandør
relationer. Man vil jo nødigt miste en kunde. På den anden side, guld
kan blive for dyrt.

--







Med venlig hilsen
Karsten H. (7870)
Vil du med rette have ry som lærd
så søg det lette og gør det svært. (Piet Hein)

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46ba1eb3$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Allan Soerensen" skrev
>
>> Jatak, så var det måske en ide at opdrage jeres medarbejdere til at nævne
>> det når de bestiller varer,
>
> Hvis en medarbejder fra et firma man ikke hidtil har handlet med, vil det
> være klogt at aftale betalingsbetingelserne med firmaets bogholderi, og
> ikke en tilfældig medarbejder.


Sådan fungerer det heldigvis ikke når man kun handler sammen en enkelt gang.
Det ville blive utrolig tungt for begge parter

---

"Allan Soerensen" skrev

> Sådan fungerer det heldigvis ikke når man kun handler sammen en enkelt
> gang. Det ville blive utrolig tungt for begge parter

Det er nærmest et ikke-svar, du forventer at købers medarbejder skal
fortælle hvilke betalingsvilkår køber ønsker, jeg mener at det er sælger der
skal fortælle køber hvilke betalingsvilkår han har, hvis køber ønsker
kredit.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Allan Soerensen" skrev
>
>> Sådan fungerer det heldigvis ikke når man kun handler sammen en enkelt
>> gang. Det ville blive utrolig tungt for begge parter
>
> Det er nærmest et ikke-svar, du forventer at købers medarbejder skal
> fortælle hvilke betalingsvilkår køber ønsker, jeg mener at det er sælger der
> skal fortælle køber hvilke betalingsvilkår han har, hvis køber ønsker
> kredit.

Sælgers krav står på fakturaen. Bliver der ikke betalt kommer vi til
rykkere. Herefter retslig inddrivelse. Så kan det ikke være sværere.
Køber lærer nok til sidst at det ikke er noget de bestemmer eller kan
tinge med. Prisen på lærepengene følger af hvor langt hen i proceduren
vi kommer inden det er sevet ind.

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46bad50c$0$21924$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Allan Soerensen" skrev
>
>> Sådan fungerer det heldigvis ikke når man kun handler sammen en enkelt
>> gang. Det ville blive utrolig tungt for begge parter
>
> Det er nærmest et ikke-svar, du forventer at købers medarbejder skal
> fortælle hvilke betalingsvilkår køber ønsker, jeg mener at det er sælger
> der
> skal fortælle køber hvilke betalingsvilkår han har, hvis køber ønsker
> kredit.

Hvis køber ikke af sig selv gør opmærksom på at han ønsker specielle
betalingsbetingelser, som sælger så har mulighed for at afgøre om han vil
opfylde, er det helt naturligt at udgangspunktet er sælger standard
betalingsbetingelser, der er gældende (og de står på faktura,
ordrebekræftelse og for mit vedkommende også på min hjemmeside).

---

> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:46bad50c$0$21924$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Allan Soerensen" skrev
>>
>>> Sådan fungerer det heldigvis ikke når man kun handler sammen en enkelt
>>> gang. Det ville blive utrolig tungt for begge parter
>>
>> Det er nærmest et ikke-svar, du forventer at købers medarbejder skal
>> fortælle hvilke betalingsvilkår køber ønsker, jeg mener at det er sælger
>> der
>> skal fortælle køber hvilke betalingsvilkår han har, hvis køber ønsker
>> kredit.
>
> Hvis køber ikke af sig selv gør opmærksom på at han ønsker specielle
> betalingsbetingelser, som sælger så har mulighed for at afgøre om han vil
> opfylde, er det helt naturligt at udgangspunktet er sælger standard
> betalingsbetingelser, der er gældende (og de står på faktura,
> ordrebekræftelse og for mit vedkommende også på min hjemmeside).

Det er helt naturligt lige at udveksle bekræftelse på de gældende
standardbetingelser fra leverandør.

--







Med venlig hilsen
Karsten H. (7870)
Vil du med rette have ry som lærd
så søg det lette og gør det svært. (Piet Hein)

---

"Karsten H. (7870)" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.4b007d78c5d5249f.78010@karby.dk...
>>
>> Hvis køber ikke af sig selv gør opmærksom på at han ønsker specielle
>> betalingsbetingelser, som sælger så har mulighed for at afgøre om han vil
>> opfylde, er det helt naturligt at udgangspunktet er sælger standard
>> betalingsbetingelser, der er gældende (og de står på faktura,
>> ordrebekræftelse og for mit vedkommende også på min hjemmeside).
>
> Det er helt naturligt lige at udveksle bekræftelse på de gældende
> standardbetingelser fra leverandør.

Ja, hvis det er en stor ordre eller hvis det er en kunde man forventer at
kommer til at handle fast med fremover så spillereglerne lige skal på plads,
men ikke når kunden ringer og siger "jeg har fundet jeg på nettet og vil
gerne bestille 1 stk. hyldevarer-X til Kr. 1.995,-".

---

> "Karsten H. (7870)" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.4b007d78c5d5249f.78010@karby.dk...
>>>
>>> Hvis køber ikke af sig selv gør opmærksom på at han ønsker specielle
>>> betalingsbetingelser, som sælger så har mulighed for at afgøre om han vil
>>> opfylde, er det helt naturligt at udgangspunktet er sælger standard
>>> betalingsbetingelser, der er gældende (og de står på faktura,
>>> ordrebekræftelse og for mit vedkommende også på min hjemmeside).
>>
>> Det er helt naturligt lige at udveksle bekræftelse på de gældende
>> standardbetingelser fra leverandør.
>
> Ja, hvis det er en stor ordre eller hvis det er en kunde man forventer at
> kommer til at handle fast med fremover så spillereglerne lige skal på plads,

Ja, lige præcis.

> men ikke når kunden ringer og siger "jeg har fundet jeg på nettet og vil
> gerne bestille 1 stk. hyldevarer-X til Kr. 1.995,-".

Nej, der er betalingsbetingelser også allerede angivet - som regel
forudbetaling eller efterkrav.

--







Med venlig hilsen
Karsten H. (7870)
Vil du med rette have ry som lærd
så søg det lette og gør det svært. (Piet Hein)

---

"Allan Soerensen" skrev

> Hvis køber ikke af sig selv gør opmærksom på at han ønsker specielle
> betalingsbetingelser, som sælger så har mulighed for at afgøre om han vil
> opfylde, er det helt naturligt at udgangspunktet er sælger standard
> betalingsbetingelser, der er gældende.

Enig, hvad er så problemet med kunder der siger at deres standardbetingelser
er anderledes, det kommer jo ikke sælger ved.
Hvis ikke der bliver betalt efter sælgers betingelser er det renter, gebyrer
og inkasso.

Det jeg er imod er at man jamrer over at køber gør det ene eller det andet,
sælger kan vælge at acceptere eller lade være, det er sælgers valg.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46bb082b$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Det jeg er imod er at man jamrer over at køber gør det ene eller det
> andet, sælger kan vælge at acceptere eller lade være, det er sælgers valg.

Tråden startede med en "kunde" der opfordre til at vi som erhvervsdrivende
afsender faktura i ordentlig tid og det er jeg sådan set enig i. I samme
ombæring opfordre jeg blot de samme store kunder til at overholde
betalingsbetingelserne.

Jeg mener det er et reelt problem at de store virksomheder, og det
offentlige i særdeleshed, opfatter det som et stort tag-selv-bord, hvor man
skider højt og flot på betalingsbetingelser og bare betaler når det passer
dem. Jeg oplever gang på gang at der først betales efter 3. rykker med
inkasso-varsel, forud er sendt 1 betalingspåmindelse og 2 rykkere, og så
betaler man *kun* hovedstolen uden renter og rykkergebyrer. Det er rigtigt
at man så bare kan fortsætte til inkasso for at også at kradse de sidste
penge ind, og det har jeg også gjort et par gange, men det er dyrt og
tidskrævende.

Jeg mener ikke der er tale om jammer fra min side.
Det koster de små virksomheder mange penge i renteudgifter på kassekreditten
at store virksomheder og det offentlige bevist bruger os som "kassekredit"
og bare betaler når det passer dem, for ikke at tale om den tid vi spilder
på at få sit tilgodehavende. Den diskussion finder jeg særdeles relevant her
i forumet.

---

Allan Soerensen skrev:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:46bb082b$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Det jeg er imod er at man jamrer over at køber gør det ene eller det
>> andet, sælger kan vælge at acceptere eller lade være, det er sælgers valg.
>
> Tråden startede med en "kunde" der opfordre til at vi som erhvervsdrivende
> afsender faktura i ordentlig tid og det er jeg sådan set enig i. I samme
> ombæring opfordre jeg blot de samme store kunder til at overholde
> betalingsbetingelserne.
>
> Jeg mener det er et reelt problem at de store virksomheder, og det
> offentlige i særdeleshed, opfatter det som et stort tag-selv-bord, hvor man
> skider højt og flot på betalingsbetingelser og bare betaler når det passer
> dem. Jeg oplever gang på gang at der først betales efter 3. rykker med
> inkasso-varsel, forud er sendt 1 betalingspåmindelse og 2 rykkere, og så
> betaler man *kun* hovedstolen uden renter og rykkergebyrer. Det er rigtigt
> at man så bare kan fortsætte til inkasso for at også at kradse de sidste
> penge ind, og det har jeg også gjort et par gange, men det er dyrt og
> tidskrævende.

Sværere og dyrere behøver det ikke være:
http://www.kalibalik.dk/anders/discontent/tiscali/rykkergebyr
Anden gang det sker og man således har styr på hele proceduren vil jeg
faktisk sige at det er en rimeligt god forretning.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46bb25e0$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Jeg mener det er et reelt problem at de store virksomheder, og det
>> offentlige i særdeleshed, opfatter det som et stort tag-selv-bord, hvor
>> man skider højt og flot på betalingsbetingelser og bare betaler når det
>> passer dem. Jeg oplever gang på gang at der først betales efter 3. rykker
>> med inkasso-varsel, forud er sendt 1 betalingspåmindelse og 2 rykkere, og
>> så betaler man *kun* hovedstolen uden renter og rykkergebyrer. Det er
>> rigtigt at man så bare kan fortsætte til inkasso for at også at kradse de
>> sidste penge ind, og det har jeg også gjort et par gange, men det er dyrt
>> og tidskrævende.
>
> Sværere og dyrere behøver det ikke være:
> http://www.kalibalik.dk/anders/discontent/tiscali/rykkergebyr
> Anden gang det sker og man således har styr på hele proceduren vil jeg
> faktisk sige at det er en rimeligt god forretning.

Det er faktisk netop den "skabelon" jeg har brugt de par gange jeg har valgt
at "kører den helt ud" (sidst faktisk en stævning af Rigspolitichefen, som
kun mente de skulle hovedstolen selv om de betalte 2 mdr. efter
forfaldsdato. De betalte dog både renter og gebyrer da de fik en stævning,
så jeg slap for en tur til København).
Du skal være opmærksom på at man sagen skal anlægges i den byret hvor kunden
bor. Du risikere derfor at skulle møde op i byretten i den anden ende af
landet og skal så regne med at spilde en hel arbejdsdag på det. Det er min
timeløn trods for høj til at det kan blive en "god forretning"

---

Allan Soerensen skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46bb25e0$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jeg mener det er et reelt problem at de store virksomheder, og det
>>> offentlige i særdeleshed, opfatter det som et stort tag-selv-bord, hvor
>>> man skider højt og flot på betalingsbetingelser og bare betaler når det
>>> passer dem. Jeg oplever gang på gang at der først betales efter 3. rykker
>>> med inkasso-varsel, forud er sendt 1 betalingspåmindelse og 2 rykkere, og
>>> så betaler man *kun* hovedstolen uden renter og rykkergebyrer. Det er
>>> rigtigt at man så bare kan fortsætte til inkasso for at også at kradse de
>>> sidste penge ind, og det har jeg også gjort et par gange, men det er dyrt
>>> og tidskrævende.
>> Sværere og dyrere behøver det ikke være:
>> http://www.kalibalik.dk/anders/discontent/tiscali/rykkergebyr
>> Anden gang det sker og man således har styr på hele proceduren vil jeg
>> faktisk sige at det er en rimeligt god forretning.
>
> Det er faktisk netop den "skabelon" jeg har brugt de par gange jeg har valgt
> at "kører den helt ud" (sidst faktisk en stævning af Rigspolitichefen, som
> kun mente de skulle hovedstolen selv om de betalte 2 mdr. efter
> forfaldsdato. De betalte dog både renter og gebyrer da de fik en stævning,
> så jeg slap for en tur til København).
> Du skal være opmærksom på at man sagen skal anlægges i den byret hvor kunden
> bor. Du risikere derfor at skulle møde op i byretten i den anden ende af
> landet og skal så regne med at spilde en hel arbejdsdag på det. Det er min
> timeløn trods for høj til at det kan blive en "god forretning"

Så er det en god forretning de fleste gange og for princippets skyld de
få gange man skal langt. Det kommer jo alligevel aldrig til retten -
for så dum er firmaet måske, men det er deres dyre advokater trods alt ikke.
Rigspolitichefen har intet at komme efter i den sag. De kan ikke give
dig en reprimande for at følge loven - selvom de har nok så mange
stjerner på skuldrene.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46bb7cfb$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Du skal være opmærksom på at man sagen skal anlægges i den byret hvor
>> kunden bor. Du risikere derfor at skulle møde op i byretten i den anden
>> ende af landet og skal så regne med at spilde en hel arbejdsdag på det.
>> Det er min timeløn trods for høj til at det kan blive en "god forretning"
>>
>
> Så er det en god forretning de fleste gange og for princippets skyld de få
> gange man skal langt. Det kommer jo alligevel aldrig til retten -

De par gange jeg har valgt at stævne kunder for at få dem til at betale
rykkergebyr og renter har det også været for princippets skyld. Det har
været de tilfælde hvor jeg syntes det har været for frækt og selvfølgeligt
at de bare betalte når det passede dem, og de har været frække nok til at
sige i telefonen at de ikke ville betale rykkergebyr selv om de betalte for
sent.
Når stævningen er kommet har de skyndt sig at betale restbeløbet, så jeg har
heller oplevet at skulle møde i retten.

> for så dum er firmaet måske, men det er deres dyre advokater trods alt
> ikke.

De kunne jo også vælge at ignorere stævningen og lade være med at møde op i
byretten. Så bliver de bare dømt til at betale, men jeg skal selv spilde tid
på at møde op.

> Rigspolitichefen har intet at komme efter i den sag. De kan ikke give dig
> en reprimande for at følge loven - selvom de har nok så mange stjerner på
> skuldrene.

Det er jeg fuldstændigt klar over, og derfor havde jeg heller ingen
problemer med at sende min stævning. Rigspolitichefen er blot en af mange
dårlige betalere fra det offentlige, men jeg syntes det er temmelig grotesk
at netop den offentlige instans ikke overholder betalingesbetingelserne og
tilmed er frække nok til at nægte at betale renter og rykkergebyrer, som der
er lovhjemmel for at opkræve. Det er her jeg plejer at tænke "hvad er det nu
der sker, hvis jeg angiver min moms blot 1 dag for sent?"

---

In news:46bb30fc$0$2642$edfadb0f@dread12.news.tele.dk,
Allan Soerensen <microtec1@yahoo.com> Typed:

> Det er faktisk netop den "skabelon" jeg har brugt de par gange jeg
> har valgt at "kører den helt ud" (sidst faktisk en stævning af
> Rigspolitichefen, som kun mente de skulle hovedstolen selv om de
> betalte 2 mdr. efter forfaldsdato. De betalte dog både renter og
> gebyrer da de fik en stævning, så jeg slap for en tur til København).
> Du skal være opmærksom på at man sagen skal anlægges i den byret hvor
> kunden bor. Du risikere derfor at skulle møde op i byretten i den
> anden ende af landet og skal så regne med at spilde en hel arbejdsdag
> på det. Det er min timeløn trods for høj til at det kan blive en "god
> forretning"

Du slipper for en tur til den anden ende af landet, hvis du i dine
handelsbetingelser angiver at det lokale domhus er aftalt værneting.

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
Residerende i Nyborg

ved privat post fjern dyret i @dressen

---

"Petersen_Michael" <petersen_michael.dengyldnemåge@mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:46bedbff$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Du slipper for en tur til den anden ende af landet, hvis du i dine
> handelsbetingelser angiver at det lokale domhus er aftalt værneting.

Er du sikker på at man kan skrive sig ud af det?
Jeg mener at huske at reglerne siger at stævning skal sendes til civilretten
i den retskreds, hvor skyldner er bosiddende, hvilket også fremgår af den
vejledning jeg har benyttet mig af (findes på
http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=665)

---

>>>>> "Allan" == Allan Soerensen <microtec1@yahoo.com> writes:

Allan> "Petersen_Michael"
Allan> <petersen_michael.dengyldnemåge@mail.tele.dk> skrev i en
Allan> meddelelse
Allan> news:46bedbff$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Du slipper for en tur til den anden ende af landet, hvis du i
>> dine handelsbetingelser angiver at det lokale domhus er aftalt
>> værneting.

Allan> Er du sikker på at man kan skrive sig ud af det? Jeg mener
Allan> at huske at reglerne siger at stævning skal sendes til
Allan> civilretten i den retskreds, hvor skyldner er bosiddende,
Allan> hvilket også fremgår af den vejledning jeg har benyttet mig
Allan> af (findes på
Allan> http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=665)

Gælder hvis ikke andet er aftalt. I forbrugerforhold, vil jeg dog tro
at man stævner forbrugeren i den ret hvor han bor og jeg vil tro at
det vil være ugyldigt at forsøge at aftale andet værneting (jeg mener
at have læst det et sted - noget med EU osv, forbrugerbeskyttelse).


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

In news:46bf1e16$0$69266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk,
Allan Soerensen <microtec1@yahoo.com> Typed:

> Er du sikker på at man kan skrive sig ud af det?
> Jeg mener at huske at reglerne siger at stævning skal sendes til
> civilretten i den retskreds, hvor skyldner er bosiddende, hvilket
> også fremgår af den vejledning jeg har benyttet mig af (findes på
> http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=665)

Kan godt se problematikken i private fordringer..
Men i B2B er jeg stadig overbevist om at en passus i handels /
salgsbetingelserne som fx.


11. Tvister

Tvister afgøres efter dansk ret og ved retten i Nyborg, som er aftalt
værneting.

(Nyborg har ikke længere noget dommerkontor, og jeg må tage turen til
Odense, og i øvrigt få opdateret mine betingelser)

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
Residerende i Nyborg

ved privat post fjern dyret i @dressen

---

> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:46bb082b$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Det jeg er imod er at man jamrer over at køber gør det ene eller det andet,
>> sælger kan vælge at acceptere eller lade være, det er sælgers valg.
>
> Tråden startede med en "kunde" der opfordre til at vi som erhvervsdrivende
> afsender faktura i ordentlig tid og det er jeg sådan set enig i. I samme
> ombæring opfordre jeg blot de samme store kunder til at overholde
> betalingsbetingelserne.
>
> Jeg mener det er et reelt problem at de store virksomheder, og det offentlige
> i særdeleshed, opfatter det som et stort tag-selv-bord, hvor man skider højt
> og flot på betalingsbetingelser og bare betaler når det passer dem. Jeg
> oplever gang på gang at der først betales efter 3. rykker med inkasso-varsel,
> forud er sendt 1 betalingspåmindelse og 2 rykkere, og så betaler man *kun*
> hovedstolen uden renter og rykkergebyrer. Det er rigtigt at man så bare kan
> fortsætte til inkasso for at også at kradse de sidste penge ind, og det har
> jeg også gjort et par gange, men det er dyrt og tidskrævende.
>
> Jeg mener ikke der er tale om jammer fra min side.
> Det koster de små virksomheder mange penge i renteudgifter på kassekreditten
> at store virksomheder og det offentlige bevist bruger os som "kassekredit" og
> bare betaler når det passer dem, for ikke at tale om den tid vi spilder på at
> få sit tilgodehavende. Den diskussion finder jeg særdeles relevant her i
> forumet.

Kan til fulde bekræftes af en artikel i ErhvervsBladet i dag.

--







Med venlig hilsen
Karsten H. (7870)
Vil du med rette have ry som lærd
så søg det lette og gør det svært. (Piet Hein)

---

"Allan Soerensen" skrev

> Det koster de små virksomheder mange penge i renteudgifter på
> kassekreditten at store virksomheder og det offentlige bevist bruger os
> som "kassekredit" og bare betaler når det passer dem, for ikke at tale om
> den tid vi spilder på at få sit tilgodehavende. Den diskussion finder jeg
> særdeles relevant her i forumet.

Selvfølgelig kan man diskutere betalingsbetingelser, og hvem der skal gøre
opmærksom på hvilke betingelser der gælder.
Det er jo så også det vi gør.

Jeg synes ikke man kan bebrejde den medarbejder der bestiller varen til
denne store virksomhed, at han ikke gør opmærksom på firmaets
betalingspolitik.

På den ene side skriver du at det vil være alt for tungt at aftale
betalingsbetingelser med engangskunder, på den anden side oplever du gang på
gang at dine betingelser ikke overholdes.

Jeg synes ikke det hænger ordentligt sammen.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46bb3049$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Jeg synes ikke man kan bebrejde den medarbejder der bestiller varen til
> denne store virksomhed, at han ikke gør opmærksom på firmaets
> betalingspolitik.

Det burde være en selvfølge at man instruerede det personale man udlvere en
rekvisisionsblok til, om at han skal gøre opmærksom på virksomhedens
betalingsbetingelser.
Jeg oplever også stadig kunder fra det offentlige, som slet ikke er klar
over at de har et EAN-nummer og det *skal* oplyses for at jeg kan fremsende
elektronisk faktura som loven siger jeg skal.

> På den ene side skriver du at det vil være alt for tungt at aftale
> betalingsbetingelser med engangskunder, på den anden side oplever du gang
> på
> gang at dine betingelser ikke overholdes.

90% af mine kunder kan godt finde ud at betale til tiden, men store
virksomheder og det offentlige er der næsten altid problemer med at få til
at betale til tiden.

> Jeg synes ikke det hænger ordentligt sammen.

Jeg syntes nu det hænger fint samme. Du har også selv tidligere i tråden
skrevet at det som udgangspunkt er sælgers betalingsbetingelser, der gælder.
Derfor er det også naturligt at det er kunden, der bør gøre opmærksom på at
han ønsker en afvigelse fra disse.
Hvordan mon min kassekredit ville se ud, hvis jeg altid spurgte "hvor lang
kredittid kunne I så ønske jer?"

---

alexbo skrev:
> "Allan Soerensen" skrev
>
>> Det koster de små virksomheder mange penge i renteudgifter på
>> kassekreditten at store virksomheder og det offentlige bevist bruger os
>> som "kassekredit" og bare betaler når det passer dem, for ikke at tale om
>> den tid vi spilder på at få sit tilgodehavende. Den diskussion finder jeg
>> særdeles relevant her i forumet.
>
> Selvfølgelig kan man diskutere betalingsbetingelser, og hvem der skal gøre
> opmærksom på hvilke betingelser der gælder.
> Det er jo så også det vi gør.
>
> Jeg synes ikke man kan bebrejde den medarbejder der bestiller varen til
> denne store virksomhed, at han ikke gør opmærksom på firmaets
> betalingspolitik.

Hvorfor skulle den enkelte medarbejder da også gøre det? Købers
betalingspolitik kommer ikke sælger ved.

---

"Jonas Kofod" skrev

>> Jeg synes ikke man kan bebrejde den medarbejder der bestiller varen til
>> denne store virksomhed, at han ikke gør opmærksom på firmaets
>> betalingspolitik.
>
> Hvorfor skulle den enkelte medarbejder da også gøre det? Købers
> betalingspolitik kommer ikke sælger ved.

Næh der er jeg enig i, det er derfor jeg reagerede på følgende udsagn.

"Jatak, så var det måske en ide at opdrage jeres medarbejdere til at nævne
det når de bestiller varer, så man som leverandør kan afgøre om man
overhovedet ønsker at handle på de betingelser, i stedet for at drive
"selvtægt"."

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Jonas Kofod" skrev
>
>>> Jeg synes ikke man kan bebrejde den medarbejder der bestiller varen til
>>> denne store virksomhed, at han ikke gør opmærksom på firmaets
>>> betalingspolitik.
>> Hvorfor skulle den enkelte medarbejder da også gøre det? Købers
>> betalingspolitik kommer ikke sælger ved.
>
> Næh der er jeg enig i, det er derfor jeg reagerede på følgende udsagn.
>
> "Jatak, så var det måske en ide at opdrage jeres medarbejdere til at nævne
> det når de bestiller varer, så man som leverandør kan afgøre om man
> overhovedet ønsker at handle på de betingelser, i stedet for at drive
> "selvtægt"."

Hehe ja. Det for mig til at tænke lidt med afsæt i debattens grundlag.
Denne debat startede foranlediget af en debattør der skriver som
forbruger og beder om korrekte datoer på faktura. Hertil svarer en flok
erhvervsdrivende; ja hvis du kan betale til tiden!
Tænk hvis vi som forbrugere tillagde os samme hovne attitude med at tage
os rettigheder vi ikke har ret til?
Kære TDC, jeg har modtaget jeres regning, men da det ikke passer med min
betalingspolitik vil girokortet ikke blive indbetalt til den angivne
tidsfrist.
Kære lokale VVS mand, Jeg har modtaget din rykker men da jeg først
betaler 60 dage efter arbejdets udførsel kan du naturligvis ikke
forvente dine penge før og rykkeren anses derfor som ikke gældende.
Kære EDB mand, du lavede min fladskærm, tak - jeg har valgt at du får
betaling engang i uge 46.

Jeg tror en masse af de erhvervsbasser der sidder her ville sprænge i
luften af forargelse hvis deres privatkunder tillod sig at tage samme
friheder som dem selv med ovenstående udmeldinger. Dette tiltrods for at
der ikke er den fjerneste forskel på forbruger og B2B handel i denne
henseende.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46bc26a4$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Denne debat startede foranlediget af en debattør der skriver som forbruger
> og beder om korrekte datoer på faktura.

Ups, så er der noget der er klippet for mig.
Jeg har læst ulex første indlæg som om han var en medarbejder i en stor
virksomhed, der brokkede sig over at de fik fakturaen for sent.
Han skrev "...det kan vi ikke nå, da fakturaen skal gennem indkøbsafdelingen
m.v....". Det var det der provokerede mig til et indlæg om han tilgængæld
ville love at de overholdt betalingsbetingelserne, hvis han fik en faktura
dateret den dag den blev afsendt

Min indgangsvinkel har været at hele tråden handler om B2B.

PS: Jeg kender ikke ulex´s virksomhed og har ikke grund til at tro at de er
nogen skurke. Det er en generel debat om at store virksomheder og det
offentlige sjældent overholder betalingsbetingelserne.

---

Allan Soerensen skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46bc26a4$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Denne debat startede foranlediget af en debattør der skriver som forbruger
>> og beder om korrekte datoer på faktura.
>
> Ups, så er der noget der er klippet for mig.

Jeg ved heller ikke præcist hvordan det var. Men nogen svarede som om
han var forbruger. Og så svarede jeg udfra det "scenarie" - pointen
holder under alle omstændigheder

> Jeg har læst ulex første indlæg som om han var en medarbejder i en stor
> virksomhed, der brokkede sig over at de fik fakturaen for sent.
> Han skrev "...det kan vi ikke nå, da fakturaen skal gennem indkøbsafdelingen
> m.v....". Det var det der provokerede mig til et indlæg om han tilgængæld
> ville love at de overholdt betalingsbetingelserne, hvis han fik en faktura
> dateret den dag den blev afsendt
>
> Min indgangsvinkel har været at hele tråden handler om B2B.

Det er korrekt. Og læser man Urlex er der heller ingen tvivl. Men
pointen består. Private har ikke bedre ret til at skalte og valte med
egne betalingspolitikker. Men det ville nok vække en del forargelse.

> PS: Jeg kender ikke ulex´s virksomhed og har ikke grund til at tro at de er
> nogen skurke. Det er en generel debat om at store virksomheder og det
> offentlige sjældent overholder betalingsbetingelserne.

Ja, men de gør det jo kun fordi de slipper afsted med det. Fordi
leverandørerne sidder her og beklager sig men ikke gør noget ved det.

---

"Jonas Kofod" skrev

> Denne debat startede foranlediget af en debattør der skriver som forbruger
> og beder om korrekte datoer på faktura.

Det er nu de færreste forbrugere der har en indkøbsafdeling.
Hvis selvfølgelig ikke man hermed mener ægtefællen.

"Er en faktura dateret eks. 31.07.2007 SKAL den sendes samme dag og
ikke først omkring den 20.08.2007 og at man forventer at betaling skal
ske den 31.08.2007, det kan vi ikke nå, da fakturaen skal gennem
indkøbsafdelingen m.v."

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Jonas Kofod" skrev
>
>> Denne debat startede foranlediget af en debattør der skriver som forbruger
>> og beder om korrekte datoer på faktura.
>
> Det er nu de færreste forbrugere der har en indkøbsafdeling.
> Hvis selvfølgelig ikke man hermed mener ægtefællen.
>
> "Er en faktura dateret eks. 31.07.2007 SKAL den sendes samme dag og
> ikke først omkring den 20.08.2007 og at man forventer at betaling skal
> ske den 31.08.2007, det kan vi ikke nå, da fakturaen skal gennem
> indkøbsafdelingen m.v."

Korrekt. Men den tænkte situation består som den står.

---

> "Allan Soerensen" skrev
>
>> Hvis køber ikke af sig selv gør opmærksom på at han ønsker specielle
>> betalingsbetingelser, som sælger så har mulighed for at afgøre om han vil
>> opfylde, er det helt naturligt at udgangspunktet er sælger standard
>> betalingsbetingelser, der er gældende.
>
> Enig, hvad er så problemet med kunder der siger at deres standardbetingelser
> er anderledes, det kommer jo ikke sælger ved.

Det afhænger sda altid af, hvor interesseret leverandøren er i at
erhverve- eller beholde kunden.

I øvrigt sker det ofte, at betalingsbetingelser ændres hen ad vejen til
kundens fordel - alt afhængig af samhandelsforløbets udvikling.

> Hvis ikke der bliver betalt efter sælgers betingelser er det renter, gebyrer
> og inkasso.

Ja, ja, ja da. Det regner jeg foreløbig hypotetisk - med seriøse
kunder.

Jeg har altid fået pengene ind gennemsnitlig i løbet af 45 dage med
sædvanlige betingelser 30 dage netto efter fakturadato, og der har kun
været nogle meget få til inkasso - og det for ca. 10 år siden. Ja, og
der skrives stadig fakturaer ud.
>
> Det jeg er imod er at man jamrer over at køber gør det ene eller det andet,
> sælger kan vælge at acceptere eller lade være, det er sælgers valg.
>
> mvh
> Alex Christensen

Til det sidste - ja, i princippet. Der findes jo tilfælde, hvor kunden
havde sat så håre pris- og betalingsbetingelser, at leverandøren
takkede nej. Der var andre læeverandører til samme kunde, der ikke
gjorde med resultatet af en konkurs. Man havde i disse tilfælde også
satset alt for meget på én kunde - mere end de sædvanlige 20% af den
totale kapacitet.

--







Med venlig hilsen
Karsten H. (7870)
Vil du med rette have ry som lærd
så søg det lette og gør det svært. (Piet Hein)