---

....så fat det dog !!

jørgen.

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:3b47a1a1$0$33801$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> ...så fat det dog !!
>
> jørgen.
>

Ja, og i Guds Ord er også Jesu lov, Åndens lov og dåbsbefalingen,
så når i har fattet det, prøv at gøre det.

Erik

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse news:3b47a1a1$0$33801$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> ...så fat det dog !!

<> ja men skrevet af mennesker og derfor også inspireret af menneskelige tanker og følelser ....

Hej fra Ami

---

"Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3b48622d$0$3245$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...

"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:3b47a1a1$0$33801$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> ...så fat det dog !!

<> ja men skrevet af mennesker og derfor også inspireret af menneskelige
tanker og følelser ....
~~~~~~~~~~~~
Den er inspireret af Gud ved Helligånden,og Gud brugte mennesker med deres
egen måde at skrive på, dog uden fejl, fordi Gud er almægtig og ikke begår
fejl.

jørgen.

---

> ~~~~~~~~~~~~
Gud brugte mennesker med deres
> egen måde at skrive på, dog uden fejl, fordi Gud er almægtig og ikke begår
> fejl.

Jamen selv Guds almægtighed kan ikke forhindre mennesker i at indlægge tanker og følelser i det de skriver ... fordi mennesket har deres frie vilje ... og dermed frihed til at tænke og føle !

tordenoglynhils fra Ami

---

"Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3b486807$0$3245$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...

Jamen selv Guds almægtighed kan ikke forhindre mennesker i at indlægge
tanker og følelser i det de skriver ... fordi mennesket har deres frie vilje
.... og dermed frihed til at tænke og føle !
~~~~~~~~~~~~
Jamen Gud kan også bruge menneskers tanker og følelser som et redskab til at
udtrykke sin vilje og formidle sit budskab - uden fejl.

jørgen.

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:3b486e29$0$33705$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> skrev i en
meddelelse
> news:3b486807$0$3245$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> Jamen selv Guds almægtighed kan ikke forhindre mennesker i at indlægge
> tanker og følelser i det de skriver ... fordi mennesket har deres frie
vilje
> ... og dermed frihed til at tænke og føle !
> ~~~~~~~~~~~~
> Jamen Gud kan også bruge menneskers tanker og følelser som et redskab til
at
> udtrykke sin vilje og formidle sit budskab - uden fejl.
>

Gud skabte altså mennesket som Adam og Eva? DE fik to sønner, Kain og
Abel -Kain slog sin bror Abel ihjel og rejste ud og giftede sig - med hvem?
Hvem var fru Kain?

I bibelen står der faktisk to skabelsesberetninger, der modsiger hinanden -
at Jesus skulle være født da Quirinius var landshøvding i Syrien passer i
hvert fald ikke med vores tidsregning etc.

Desuden er bibelen ingenlunde skrevet på en gang, men er stykket sammen af
diverse skrifter og nedskrevet af mange forskellige mennesker lang tid
efter Jesus død. Faktisk er der ikke en evangelist, der har skrevet noget om
Jesus liv og levned på hans samtid. De ældste man kender er skrevet mindst
100 år efter hans død. Mange af beretningerne genfindes i langt ældre
mytologiske fortællinger og er forekommet lang tid før Jesus blev født -
At tale om at Gud skulle have inspireret mennesket til at "skrive bibelen"
er simpelthen ikke historisk korrekt.

Når man skriver noget sådant, er der tale om en tro på trods af
kendsgerningerne. Jeg udfordrer ikke din tro - det må du såmænd selv om, men
jeg vil gerne udfordre din viden.

--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b488ea9$0$330$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Gud skabte altså mennesket som Adam og Eva? DE fik to sønner, Kain og
> Abel -Kain slog sin bror Abel ihjel og rejste ud og giftede sig - med
hvem?
> Hvem var fru Kain?

Nabokonen, selvfølgelig. Hvis du ikke vidste det, er det da åbenlyst,
hvor begrænset din viden er. Hun hed iøvrigt Magda og stammede fra Møn.

> I bibelen står der faktisk to skabelsesberetninger, der modsiger
hinanden -

Nej, de gør ikke. De udfylder hinanden

> at Jesus skulle være født da Quirinius var landshøvding i Syrien
passer i
> hvert fald ikke med vores tidsregning etc.

....med vores tidsregning? Hvor er det nu, den kommer fra? Bibelen?

> Desuden er bibelen ingenlunde skrevet på en gang, men er stykket
sammen af
> diverse skrifter og nedskrevet af mange forskellige mennesker

Se, det er det første sande ord, du endnu har skrevet. Hvorfor skulle
dette være kompromiterende? Det er jo netop, hvad vi som kristne praler
af! At så mange mennesker fra så mange egne og samfundslag over så mange
år har kunnet holde den røde tråd.

Troede du, at kristne ville blive skamfulde over din påstand? Ja, så har
du da meget at lære endnu. Der findes mange gode brevkurser på nettet,
du sikkert kan deltage i (du skal nok starte med et begynderkursus) -
inden du begynder at råbe efter andre.

> lang tid
> efter Jesus død.

Se, den her er stadig lige så spændende som den har været hver eneste
gang, vi har hørt den. Og tro mig, vi har efterhånden hørt den til
hudløshed. Stort set alle, der er kommet med den, har selv men, at de
ved en sådan påstand har opfundet den dybe tallerken.

Men for nu at holde dig op på den store viden, du påstår at ligge inde
med, så giv et par kilder eller tre, der kan underbygge din påstand om,
at Bibelen er skrevet lang tid efter Jesu død.

Du behøver ikke svare på alt det andet, jeg har skrevet, men det her er
ganske interessant, så jeg håber, at du i det mindste vil øse ud af
kilderne, der ligger til grund for din store indsigt på dette område.

> Faktisk er der ikke en evangelist, der har skrevet noget om
> Jesus liv og levned på hans samtid. De ældste man kender er skrevet
mindst
> 100 år efter hans død.

Jamen, det fortsætter jo. Ganske spændende, ganske spændende. Kan du
uddybe denne også? Måske du i samme åndedrag kunne fortælle os lidt om
hvor godt NT er underbygget i forhold til så mange andre af oldtidens
skrifter?

> Mange af beretningerne genfindes i langt ældre
> mytologiske fortællinger og er forekommet lang tid før Jesus blev
født -

....og?

> At tale om at Gud skulle have inspireret mennesket til at "skrive
bibelen"
> er simpelthen ikke historisk korrekt.

Og det har du sådan lige beviset på? Det er der mange, der vil blive
glade for at høre, for nu har man ledt efter de viisses sten i al den
tid Bibelen og kirken har eksisteret, og eftersøgningen har været gjort
af meget belæste, lærde, kompetente og viise mænd, og så er det én som
dig, der finder dem. Det er jo helt utroligt.

Kan du understøtte sætningen "simpelthen ikke historisk korrekt"?

> Når man skriver noget sådant, er der tale om en tro på trods af
> kendsgerningerne.

Hvordan det?

> Jeg udfordrer ikke din tro - det må du såmænd selv om, men
> jeg vil gerne udfordre din viden.

Udfordre? Der skal mere end sådan noget hanekyllingesnak til at udfordre
tro og viden

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b489e8e$0$33725$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3b488ea9$0$330$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Gud skabte altså mennesket som Adam og Eva? DE fik to sønner, Kain og
> > Abel -Kain slog sin bror Abel ihjel og rejste ud og giftede sig - med
> hvem?
> > Hvem var fru Kain?
>
> Nabokonen, selvfølgelig. Hvis du ikke vidste det, er det da åbenlyst,
> hvor begrænset din viden er. Hun hed iøvrigt Magda og stammede fra Møn.

Jeg tænkte nok, at du ikke kunne svare!
>
> > I bibelen står der faktisk to skabelsesberetninger, der modsiger
> hinanden -
>
> Nej, de gør ikke. De udfylder hinanden

tsk.tsk. The blind spot!

Jeg skal ved lejlighed - måske allerede i morgen forsøge at forklare dig,
hvorfor den er helt gal, men nu kalder TV-avisen, og den finder jeg
vigtigere end at diskutere religiøs overtro.
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b48af36$0$294$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jeg tænkte nok, at du ikke kunne svare!

Du fik da et svar. Man må svare som vinden kalder, og med de spørgsmål,
du stiller, må du også godtage svarenes standard

> tsk.tsk. The blind spot!

Jeg har i det mindste et spot

> Jeg skal ved lejlighed - måske allerede i morgen forsøge at forklare
dig,

Oh, oplys mig!

Jeg tager desværre på ferie imorgen. Jeg er lige ved at overveje at
blive hjemme, for du er det mest underholdende, der er sket på denne
gruppe længe.

> hvorfor den er helt gal,

Hvilken en?

> men nu kalder TV-avisen, og den finder jeg
> vigtigere end at diskutere religiøs overtro.

Religi's overtro? Det er på dk.livssyn. Så kan jeg bedre forstå det. Du
har taget fejl af grupperne.

Iøvrigt synes jeg, det er skammeligt, at du her svarer på påstanden om
Magda fra Møn, og lader alt det seriøse ligge. Jeg spurgte jo netop om
du ikke nok i dit svar ville holde dig til det.

Mr. D

Der allerede i sit sind er på vej...

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b48b665$0$354$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>
> > Jeg skal ved lejlighed - måske allerede i morgen forsøge at forklare
> dig,
>
> Oh, oplys mig!
>
> Jeg tager desværre på ferie imorgen. Jeg er lige ved at overveje at
> blive hjemme, for du er det mest underholdende, der er sket på denne
> gruppe længe.

Det er da godt at du i det mindste oplever mennesker, der kan tænke i stedet
for folk, der rabler almindeligheder og skriftsteder ud ved hver anden
linie.
>
> > men nu kalder TV-avisen, og den finder jeg
> > vigtigere end at diskutere religiøs overtro.
>
> Religi's overtro? Det er på dk.livssyn. Så kan jeg bedre forstå det. Du
> har taget fejl af grupperne.

Jeg ved såmænd godt, hvilken gruppe, jeg skriver i - jeg er også klar over
at denne gruppe befolkes af kristne- for min skyld må folk tro hvad de vil
blot jeg bliver fri -men det skal ikke forhindre mig i fra tid til anden at
lade jer overtroiske mennesker høre lidt om, hvordan mennesker, der er mere
nede på jorden, tænker.
>
> Iøvrigt synes jeg, det er skammeligt, at du her svarer på påstanden om
> Magda fra Møn, og lader alt det seriøse ligge. Jeg spurgte jo netop om
> du ikke nok i dit svar ville holde dig til det.

Magda fra Møn findes heller ikke i bibelen, ligesom begrebet flyvemaskine og
månerejser også er bemærkelsesvist fraværende.
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b48ba23$0$338$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b48b665$0$354$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Det er da godt at du i det mindste oplever mennesker, der kan tænke i
stedet
> for folk, der rabler almindeligheder og skriftsteder ud ved hver anden
> linie.

Ja, det er ganske befriende

> Jeg ved såmænd godt, hvilken gruppe, jeg skriver i -

Nå, jamen det var da godt. Jeg står altid til rådighed, hvis du skulle
få brug for hjælp

> jeg er også klar over
> at denne gruppe befolkes af kristne- for min skyld må folk tro hvad de
vil
> blot jeg bliver fri -men det skal ikke forhindre mig i fra tid til
anden at
> lade jer overtroiske mennesker høre lidt om, hvordan mennesker, der er
mere
> nede på jorden, tænker.

Du kan have jorden for mig. I´m going to heaven!!!

> Magda fra Møn findes heller ikke i bibelen,

archh! Hele mit grundlag smuldrer. Hvorfor har ingen fortalt mig dette
før nu? Jeg har levet på en livsløgn!

Iøvrigt vil jeg gerne for tredie gang spørge dig, om du ikke godt vil
svare på den seriøse del af vores første oplæg til debat, i stedet for
hele tiden at trampe rundt i Magda fra Møn. Det tror jeg heller ikke,
hun er interesseret i.

> ligesom begrebet flyvemaskine og
> månerejser også er bemærkelsesvist fraværende.

Det er det ikke, nej!

mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:

> Iøvrigt vil jeg gerne for tredie gang spørge dig, om du ikke godt vil
> svare på den seriøse del af vores første oplæg til debat, i stedet for
> hele tiden at trampe rundt i Magda fra Møn. Det tror jeg heller ikke,
> hun er interesseret i.

Arne er tydeligvis uinteresseret i egentlig debat (som det typisk
gælder disse "Orv, se nogle fede paradokser jeg har fundet i Bibelen,
som ingen - INGEN - da kan have opdaget i de forløbende 2000 år af
kristendommens levetid."), og virker mere som om han er ude efter at
få bekræftet sine fordomme.

Så snart en eller anden skriger "Du vil brænde i Helvede, hedning" har
han fået sine fordomme bekræftet og vil sikkert gå sin vej.

> > ligesom begrebet flyvemaskine og
> > månerejser også er bemærkelsesvist fraværende.
>
> Det er det ikke, nej!

Det er Mao-sko heller ikke. Sjovt nok omtales der ikke engang giraffer
eller elefanter, på trods af at disse har været almindeligt kendte, i
hvert fald da bøgerne i NT blev forfattet.

Kunne det mon... Nej... Jeg kan ikke tro det... Er det mon MULIGT, at
Bibelen aldrig nogensinde har været tænkt som et katalog over ting der
eksisterer eller vil komme til at eksistere.

Det vil jo slå bunden væk under... Umm.. Under ingenting.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3hewnt8zw.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> > Iøvrigt vil jeg gerne for tredie gang spørge dig, om du ikke godt vil
> > svare på den seriøse del af vores første oplæg til debat, i stedet for
> > hele tiden at trampe rundt i Magda fra Møn. Det tror jeg heller ikke,
> > hun er interesseret i.

Nu er det jo ikke mig, der har "trampet rundt i Magda fra Møn." Det er i
øvrigt ikke mig, der introducerede bemeldte dame.
>
> Arne er tydeligvis uinteresseret i egentlig debat (som det typisk
> gælder disse "Orv, se nogle fede paradokser jeg har fundet i Bibelen,
> som ingen - INGEN - da kan have opdaget i de forløbende 2000 år af
> kristendommens levetid."), og virker mere som om han er ude efter at
> få bekræftet sine fordomme.

Næ, det er nu ikke korrekt. Jeg har levet tilstrækkelig mange år med
kristendommen til at jeg ved, hvad den står for -og det er ikke alting, der
er "feddt for det kristne at det kommer frem i lyset.

>
> Så snart en eller anden skriger "Du vil brænde i Helvede, hedning" har
> han fået sine fordomme bekræftet og vil sikkert gå sin vej.

Næ, det har jeg skam hørt fra både kristne og muslimer. Jeg er en
uforbederlig hedning, og det er jeg glad for.
>
> > > ligesom begrebet flyvemaskine og
> > > månerejser også er bemærkelsesvist fraværende.
> >
> > Det er det ikke, nej!
>
> Det er Mao-sko heller ikke. Sjovt nok omtales der ikke engang giraffer
> eller elefanter, på trods af at disse har været almindeligt kendte, i
> hvert fald da bøgerne i NT blev forfattet.

Det var et svar på det med damen fra Møn, som var et forsøg på at
bortforklare et reelt spørgsmål om GT.
>
> Kunne det mon... Nej... Jeg kan ikke tro det... Er det mon MULIGT, at
> Bibelen aldrig nogensinde har været tænkt som et katalog over ting der
> eksisterer eller vil komme til at eksistere.

Det kan man jo ikke vide. Nogen benytter den som sådan!
>
> Det vil jo slå bunden væk under... Umm.. Under ingenting.

Det vil slå bunden væk under kristendommen til fordel for en ekstremistisk
fundamentalisme.
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> writes:

> Næ, det er nu ikke korrekt. Jeg har levet tilstrækkelig mange år med
> kristendommen til at jeg ved, hvad den står for -og det er ikke alting, der
> er "feddt for det kristne at det kommer frem i lyset.

JAmen, så se dog at komme i gang med at bevise denne påstand. Indtil
videre har du kun leveret varm luft og sære læsninger, at tekster, der
ordret siger noget andet end du påstår.

> > Det er Mao-sko heller ikke. Sjovt nok omtales der ikke engang giraffer
> > eller elefanter, på trods af at disse har været almindeligt kendte, i
> > hvert fald da bøgerne i NT blev forfattet.
>
> Det var et svar på det med damen fra Møn, som var et forsøg på at
> bortforklare et reelt spørgsmål om GT.

Det er almindeligt anerkendt at Kain giftede sig med en søster eller
niece. Der er ikke behov for bortforklaringer. Og dit "adv, blodskam"
viser tydeligt, at du i din utrolige skoling end ikke har forstået
hvad problemet med blodskam er.

> > Kunne det mon... Nej... Jeg kan ikke tro det... Er det mon MULIGT, at
> > Bibelen aldrig nogensinde har været tænkt som et katalog over ting der
> > eksisterer eller vil komme til at eksistere.
>
> Det kan man jo ikke vide. Nogen benytter den som sådan!

Eksempler, Arne? Bare nogle få?

> Det vil slå bunden væk under kristendommen til fordel for en ekstremistisk
> fundamentalisme.

Hvordan?

--
Peter B. Juul, o.-.o "This was bad grammar of course, but that is how beavers
The RockBear. ((^)) talk when they are excited; I mean, in Narnia - in our
I speak only 0}._.{0 world they usually don't talk at all."
for myself. O/ \O                -Lewis

---

Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b48d0d7$0$262$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3hewnt8zw.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
> >
> > > Iøvrigt vil jeg gerne for tredie gang spørge dig, om du ikke godt
vil
> > > svare på den seriøse del af vores første oplæg til debat, i stedet
for
> > > hele tiden at trampe rundt i Magda fra Møn. Det tror jeg heller
ikke,
> > > hun er interesseret i.
>
> Nu er det jo ikke mig, der har "trampet rundt i Magda fra Møn." Det er
i
> øvrigt ikke mig, der introducerede bemeldte dame.

Nej, men det er dig, der nægter at gå videre i den seriøse del af
debatten! (Er jeg begyndt at gentage mig selv? - Må være ved at blive
gammel)

> Næ, det er nu ikke korrekt. Jeg har levet tilstrækkelig mange år med
> kristendommen til at jeg ved, hvad den står for -og det er ikke
alting, der
> er "feddt for det kristne at det kommer frem i lyset.

Skandaløse afsløringer? Det er vi helt vilde med. Kom med dem.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> writes:

> Næ, det er nu ikke korrekt. Jeg har levet tilstrækkelig mange år med
> kristendommen til at jeg ved, hvad den står for -og det er ikke alting, der
> er "feddt for det kristne at det kommer frem i lyset.

JAmen, så se dog at komme i gang med at bevise denne påstand. Indtil
videre har du kun leveret varm luft og sære læsninger af tekster, der
ordret siger noget andet end du påstår.

> > Det er Mao-sko heller ikke. Sjovt nok omtales der ikke engang giraffer
> > eller elefanter, på trods af at disse har været almindeligt kendte, i
> > hvert fald da bøgerne i NT blev forfattet.
>
> Det var et svar på det med damen fra Møn, som var et forsøg på at
> bortforklare et reelt spørgsmål om GT.

Det er almindeligt anerkendt at Kain giftede sig med en søster eller
niece. Der er ikke behov for bortforklaringer. Og dit "adv, blodskam"
viser tydeligt, at du i din utrolige skoling end ikke har forstået
hvad problemet med blodskam er.

> > Kunne det mon... Nej... Jeg kan ikke tro det... Er det mon MULIGT, at
> > Bibelen aldrig nogensinde har været tænkt som et katalog over ting der
> > eksisterer eller vil komme til at eksistere.
>
> Det kan man jo ikke vide. Nogen benytter den som sådan!

Eksempler, Arne? Bare nogle få?

> Det vil slå bunden væk under kristendommen til fordel for en ekstremistisk
> fundamentalisme.

Hvordan?

--
Peter B. Juul, o.-.o "This was bad grammar of course, but that is how beavers
The RockBear. ((^)) talk when they are excited; I mean, in Narnia - in our
I speak only 0}._.{0 world they usually don't talk at all."
for myself. O/ \O                -Lewis

---

pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:

>Det er almindeligt anerkendt at Kain giftede sig med en søster eller
>niece.

Almindeligt anerkendt? Jeg har altid opfattet den påstand som en
(dårlig) kreationistisk bortforklaring - selv da jeg var kristen.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:jbfiktk2tcuonbr7obethlja22i6efj4lo@4ax.com...
> pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:

> >Det er almindeligt anerkendt at Kain giftede sig med en
> > søster eller niece.
>
> Almindeligt anerkendt? Jeg har altid opfattet den påstand som en
> (dårlig) kreationistisk bortforklaring - selv da jeg var kristen.

Hvorfor?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> mælte sligt:

>>Almindeligt anerkendt? Jeg har altid opfattet den påstand som en
>>(dårlig) kreationistisk bortforklaring - selv da jeg var kristen.

>Hvorfor?

Fordi den er uden belæg i teksten? Fordi den lugter?

Se i øvrigt mit svar til Peter.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:

> Almindeligt anerkendt? Jeg har altid opfattet den påstand som en
> (dårlig) kreationistisk bortforklaring - selv da jeg var kristen.

Hvorfor dårlig?
--
Peter B. Juul, o.-.o På Usenet er en enkeltimplikation ækvivalent med en
The RockBear. ((^)) dobbeltimplikation.
I speak only 0}._.{0 Bevis: "<=>" => "=>", hvoraf "<=>" <=> "=>" som ønsket.
for myself. O/ \O

---

pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:

>>Almindeligt anerkendt? Jeg har altid opfattet den påstand som en
>>(dårlig) kreationistisk bortforklaring - selv da jeg var kristen.

>Hvorfor dårlig?

Du synes ikke selv, den stinker?

Dårlig, fordi den er uden belæg i teksten, der på ingen måde lægger op
til den. Man ville aldrig finde på en så absurd forklaring, hvis ikke
det var fordi man *ville* presse den tekst ind i en moderne opfattelse
af historie "wie es eigentlich gewesen", i stedet for at anerkende den
som en kosmogonisk myte. Det er en forklaring af akkurat samme skuffe
som Lars Poulsens iskuppel rundt om jorden.

Ja, Adam og Eva fik nok flere børn, men på dette punkt i fortællingen er
disse børn ikke introduceret. Adam og Eva har her fået to børn. Den ene
slår den anden ihjel og da Gud pålægger ham en forbandelse klager han
over at "enhver som finder mig, kan slå mig ihjel". Enhver hvem? De
eneste andre mennesker, der findes på hele jorden er hans mor og far.
Som respons sætter Jahve et tegn på Kain, så at tilfældige personer skal
kunne se, at de ikke må slå ham ihjel. Nuvel. Dernæst drager Kain bort
og bosætter sig i et allerede eksisterende og navngivet land og fik en
søn med sin hustru (der står end ikke, at han tog sig en hustru). Denne
søn fik derefter en søn med sin hustru osv. Jeg synes, at det er
himmelråbende klart at denne beretning forudsætter en normalt befolket
verden. Folk forventer da heller ikke at kunne læse beretningen om
Ginnungagap som logisk konsistent historieskrivning.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:

> Ja, Adam og Eva fik nok flere børn, men på dette punkt i fortællingen er
> disse børn ikke introduceret.

Og? De første kapitler af 1. mosebog er et stort sammensurium af
blandede historier uden nogen væsentlig kronologi ud over den enkelte
histories interne.

Når skabelseshistorien siger, at Adam og Eva er stamfædre til alle
mennesker, så er det vel rimeligt nok at antage, at når et af deres
børn gifter sig, så må det nødvendigvis være en af Adams og Evas
efterkommere han gifter sig med.

--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen

---

pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:

>Når skabelseshistorien siger, at Adam og Eva er stamfædre til alle
>mennesker,

Du insisterer på at læse beretningen som historieskrivning?

Nuvel... som sagt - det synes mig åbenlyst, at beretningen forudsætter
en befolket verden af de grunde, jeg opremsede. Der er ikke så meget at
tilføje.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

On Mon, 09 Jul 2001 07:14:56 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<hobbes@post1.tele.dk> wrote:

>Almindeligt anerkendt? Jeg har altid opfattet den påstand som en
>(dårlig) kreationistisk bortforklaring - selv da jeg var kristen.

Hvilken anden forklaring har *du*?
Mener du (mente?) at der var flere mennesker samtidig med Adam og Eva
som ikke var deres efterkommere?

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

Stefan Bruhn <news003@3x7.dk> mælte sligt:

>Hvilken anden forklaring har *du*?

Jeg er så ugudelig at påstå, at det (gisp!) ikke er moderne
historieskrivning, men et israelitisk folks tilblivesesmyter, der her er
tale om. Det synes mig himmelråbende klart, at teksten forudsætter en
befolket verden.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:a7hjktockeakhctfqea27oe5v4pu5ub2td@4ax.com...
> Stefan Bruhn <news003@3x7.dk> mælte sligt:

> >Hvilken anden forklaring har *du*?
>
> Jeg er så ugudelig at påstå, at det (gisp!) ikke er moderne
> historieskrivning, men et israelitisk folks tilblivesesmyter,
> der her er tale om. Det synes mig himmelråbende klart, at
> teksten forudsætter en befolket verden.

Det er lige så himmelråbende klart, at teksten forudsætter at denne
befolkede verden ALLE er Adams efterkommere!

Læs, studér og fundér over de første fem kapitler i 1. Mosebog, så vil
du både se (som en anden allerede har gjort opmærksom på) at teksten
ikke fremstår som et kronologisk værk, samt at teksterne er
sammenstillede i en logisk rækkefølge, netop for at give de fornødne
forudsætninger til dennes logiske forståelse af begivenheder og
hændelsesforløb.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> mælte sligt:

>Det er lige så himmelråbende klart, at teksten forudsætter at denne
>befolkede verden ALLE er Adams efterkommere!

Hvor forudsætter den det? Den siger at Kain går til landet Nod og får
sig afkom med sin kone. Alene det, at Kain kan gå bort og bosætte sig i
et navngivet land og bygge en by dér synes for mig at forudsætte en
befolkning, der bor i dette land, men ok - sådan er vi så forskellige.
Ingen grund til at starte en krig over det.

>Læs, studér og fundér over de første fem kapitler i 1. Mosebog, [...]

Kan det være så simpelt? Så vil jeg sande, at du har ret? Tak, det kunne
være jeg skulle prøve faktisk at læse teksten. Tak for rådet.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:a7hjktockeakhctfqea27oe5v4pu5ub2td@4ax.com...
> Stefan Bruhn <news003@3x7.dk> mælte sligt:
>
> >Hvilken anden forklaring har *du*?
>
> Jeg er så ugudelig at påstå, at det (gisp!) ikke er moderne
> historieskrivning, men et israelitisk folks tilblivesesmyter, der her er
> tale om. Det synes mig himmelråbende klart, at teksten forudsætter en
> befolket verden.

Uhh hvilken ugudelighed *korser mig*

Nej, spøg til side, Rasmus, så er jeg rimelig enig med dig, og så alligevel
ikke. Der er klart, at Gud må have sat andre mennesker på jorden end lige
Adam og Eva - det vidner dette eksempel tydeligt om. Som forholdsvis
ortodoks i mit bibelsyn ser jeg ingen problemer deri.

Jeg er en af dem, der personligt synes, det er RAVENDE ligegyldigt, hvordan
vi alle sammen er blevet skabt, og jeg gider dårligt tage en diskussion som
denne op normalt. Når jeg nu lige gør det alligevel, er det for at vise, at
ikke alle kristne opfinder egne (bort)forklaringer i et blindt forsøg på at
fulstændiggøre en tekst, der i sig selv bærer mysteriets dunkelhed.

Læs i øvrigt genesis 1, hvor I jo kan læse, at mange mennesker blev skabt på
en gang.

De bedste hilsner
Kevin Edelvang

---

Stefan Bruhn <news003@3x7.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:qesiktge7r0res7b37k14fm2tmqcgcbl2e@ghashul.dk...
> On Mon, 09 Jul 2001 07:14:56 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
> <hobbes@post1.tele.dk> wrote:
>
> >Almindeligt anerkendt? Jeg har altid opfattet den påstand som en
> >(dårlig) kreationistisk bortforklaring - selv da jeg var kristen.
>
> Hvilken anden forklaring har *du*?
> Mener du (mente?) at der var flere mennesker samtidig med Adam og Eva
> som ikke var deres efterkommere?

Der findes flere modeller. En af dem er at se Adam - ikke som den første
humanoid - men som menneskehedens første patriark, og herved sætte ham
sammen med Abraham, Isak og Jakob. Dette gøres bl.a. ud fra det
argument, som Rasmus har fremholdt.

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b53699c$0$69597$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Stefan Bruhn <news003@3x7.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:qesiktge7r0res7b37k14fm2tmqcgcbl2e@ghashul.dk...
> > Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:

> > >Almindeligt anerkendt? Jeg har altid opfattet den påstand som en
> > >(dårlig) kreationistisk bortforklaring - selv da jeg var kristen.
> >
> > Hvilken anden forklaring har *du*?
> > Mener du (mente?) at der var flere mennesker samtidig med Adam og
> > Eva som ikke var deres efterkommere?
>
> Der findes flere modeller.

Ja, dét gør der, og de kan vel ikke alle være rigtige, kan de?

> En af dem er at se Adam - ikke som den første humanoid - men
> som menneskehedens første patriark, og herved sætte ham sammen
> med Abraham, Isak og Jakob. Dette gøres bl.a. ud fra det
> argument, som Rasmus har fremholdt.

Men hvordan passer så denne model sammen med de bibelske udsagn?
Såfremt modellen ikke passer sammen med de øvrige bibelske udsagn, kan
denne vel ikke bruges (af kristne) til noget som helst helst
fornuftigt eller konstruktivt?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9j5s0r$4tk$4@egon.worldonline.dk...

> > Der findes flere modeller.
>
> Ja, dét gør der, og de kan vel ikke alle være rigtige, kan de?

Nej

> Men hvordan passer så denne model sammen med de bibelske udsagn?
> Såfremt modellen ikke passer sammen med de øvrige bibelske udsagn, kan
> denne vel ikke bruges (af kristne) til noget som helst helst
> fornuftigt eller konstruktivt?

Nej, det har du ret i, men den passer også rimeligt godt. Alle modeller
i denne forbindelse har passager, som man er nødt til at forklare. Dette
gælder også modellen med at Adam var det første menneske overhovedet

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b568610$0$366$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9j5s0r$4tk$4@egon.worldonline.dk...

> > > Der findes flere modeller.
> >
> > Ja, dét gør der, og de kan vel ikke alle være rigtige, kan de?
>
> Nej

Så langt er vi da enige

> > Men hvordan passer så denne model sammen med de bibelske
> > udsagn? Såfremt modellen ikke passer sammen med de øvrige
> > bibelske udsagn, kan denne vel ikke bruges (af kristne) til noget
> > som helst helst fornuftigt eller konstruktivt?
>
> Nej, det har du ret i,

Takker

> men den passer også rimeligt godt.

Modellen med at Adam ikke var det første menneske?

> Alle modeller i denne forbindelse har passager, som man er
> nødt til at forklare. Dette gælder også modellen med at Adam
> var det første menneske overhovedet

Men er det egentlig ikke den model (altså at Adam var det første
menneske) der harmonerer bedst med Bibelens øvrige tekster om
menneskets skabelse?

Kan du iøvrigt vise mig de passager i Bibelen der evt. skulle kunne
støtte "RUP"-modellen [betegnelsen brugt i mangel af bedre!] om at der
har været mennesker før Adam?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9j6c4u$cp7$3@egon.worldonline.dk...

> Kan du iøvrigt vise mig de passager i Bibelen der evt. skulle kunne
> støtte "RUP"-modellen [betegnelsen brugt i mangel af bedre!] om at der
> har været mennesker før Adam?

RUP modellen?

Rasmus har redegjort for dette

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b56f222$0$323$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9j6c4u$cp7$3@egon.worldonline.dk...
>
> > Kan du iøvrigt vise mig de passager i Bibelen der evt. skulle
> > kunne støtte "RUP"-modellen [betegnelsen brugt i mangel
> > af bedre!] om at der har været mennesker før Adam?
>
> RUP modellen?
>
> Rasmus har redegjort for dette

Redegjort for hvilke tekster der reelt støtter "RUP"-modellen [TM]? Er
jeg blind, eller har han blot ikke kommet frem med disse tekster her i
gruppe?

Men denne "glemte" du at svare på:
> Men er det egentlig ikke den model (altså at Adam var det første
> menneske) der harmonerer bedst med Bibelens øvrige tekster om
> menneskets skabelse?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9j75f4$pb2$1@egon.worldonline.dk...

> > RUP modellen?

RUP modellen?

> > Rasmus har redegjort for dette
>
> Redegjort for hvilke tekster der reelt støtter "RUP"-modellen [TM]?

RUP modellen?

> Er
> jeg blind, eller har han blot ikke kommet frem med disse tekster her i
> gruppe?

Her er noget af det, Rasmus skrev:

citat
Jeg er så ugudelig at påstå, at det (gisp!) ikke er moderne
historieskrivning, men et israelitisk folks tilblivesesmyter, der her er
tale om. Det synes mig himmelråbende klart, at teksten forudsætter en
befolket verden.

>Det er lige så himmelråbende klart, at teksten forudsætter at denne
>befolkede verden ALLE er Adams efterkommere!

Hvor forudsætter den det? Den siger at Kain går til landet Nod og får
sig afkom med sin kone. Alene det, at Kain kan gå bort og bosætte sig i
et navngivet land og bygge en by dér synes for mig at forudsætte en
befolkning, der bor i dette land, men ok - sådan er vi så forskellige.
Ingen grund til at starte en krig over det.
citat slut

> Men denne "glemte" du at svare på:
> > Men er det egentlig ikke den model (altså at Adam var det første
> > menneske) der harmonerer bedst med Bibelens øvrige tekster om
> > menneskets skabelse?

Nej, ikke specielt, men jeg er nødt til at bede om forladelse for ikke
at drive denne længere lige nu. Lad blot Adam som den første homo
sapiens stå som den sejrende tanke indtil videre. Det kan jeg leve med.
eller det bliver jeg nødt til at leve med, for jeg har ikke tid og
overskud til at gå ind i alt for mange emner lige nu. med andre ord, jeg
trækker følehornene til mig.

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b572991$0$286$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Men denne "glemte" du at svare på:
> > > Men er det egentlig ikke den model (altså at Adam var det
første
> > > menneske) der harmonerer bedst med Bibelens øvrige tekster om
> > > menneskets skabelse?
>
> Nej, ikke specielt, men jeg er nødt til at bede om forladelse for
ikke
> at drive denne længere lige nu. Lad blot Adam som den første homo
> sapiens stå som den sejrende tanke indtil videre. Det kan jeg
leve med.
> eller det bliver jeg nødt til at leve med, for jeg har ikke tid
og
> overskud til at gå ind i alt for mange emner lige nu. med andre
ord, jeg
> trækker følehornene til mig.

Det er et interessant svar du giver her - du skoser mig for ikke
straks at rode flyttekasserne igennem for at "dokumentere" både det
ene og det andet, men du selv kan heller ikke leve op til det med
at dokumentere, men kommer med at du ikke har tid. Du har ellers
haft tid nok, hvis jeg skal citere dig selv, så har du haft mindst
14 dage til at forholde dig til dette.

Det er vel nok ærgerligt at det, man skoser andre for rammer en
selv med mangfoldig styrke.

<ironi on> hvor har jeg ondt af dig</ironi off>
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
news:3b57e3e6$0$996$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b572991$0$286$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > [ ... ] for jeg har ikke tid og overskud til at gå ind
> > i alt for mange emner lige nu. med andre ord, jeg
> > trækker følehornene til mig.
>
> Det er et interessant svar du giver her - du skoser mig for ikke
> straks at rode flyttekasserne igennem for at "dokumentere" både det
> ene og det andet, men du selv kan heller ikke leve op til det med
> at dokumentere, men kommer med at du ikke har tid. Du har ellers
> haft tid nok, hvis jeg skal citere dig selv, så har du haft mindst
> 14 dage til at forholde dig til dette.
>
> Det er vel nok ærgerligt at det, man skoser andre for rammer en
> selv med mangfoldig styrke.

Der er jo altså bare lige den lille "hage" ved det, at det IKKE er
første gang Mr. D og undertegnede er i gang med denne debat, og jeg
forstår udmærket at han ikke har tid til lige netop dette emne lige
nu.

Og hvade du kigget lidt tilbage i gruppen vil du også nemt kunne se at
de forholder sig sålunde, - men som skolelærer gider du åbenbart ikke
gøre dit hjemmearbejde ordentligt, så hellere skyde med store kanoner
helt i blinde, - det kunne jo være at du var så heldig at komme til at
ramme nogen )

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
news:9j90cm$5fe$1@egon.worldonline.dk...

> > > [ ... ] for jeg har ikke tid og overskud til at gå ind
> > > i alt for mange emner lige nu. med andre ord, jeg
> > > trækker følehornene til mig.
> >
> > Det er et interessant svar du giver her - du skoser mig for
ikke
> > straks at rode flyttekasserne igennem for at "dokumentere" både
det
> > ene og det andet, men du selv kan heller ikke leve op til det
med
> > at dokumentere, men kommer med at du ikke har tid. Du har
ellers
> > haft tid nok, hvis jeg skal citere dig selv, så har du haft
mindst
> > 14 dage til at forholde dig til dette.
> >
> > Det er vel nok ærgerligt at det, man skoser andre for rammer en
> > selv med mangfoldig styrke.
>
> Der er jo altså bare lige den lille "hage" ved det, at det IKKE
er
> første gang Mr. D og undertegnede er i gang med denne debat, og
jeg
> forstår udmærket at han ikke har tid til lige netop dette emne
lige
> nu.

Men du forstår ikke at jeg ikke har tid til at rode flyttekasserne
igennem blot for at tilfredsstille dit og Mr. D.s hang til at kunne
sige: "disse kilder kender vi godt - det er der ikke noget nyt i"?
Tror du at jeg gider at gøre det arbejde blot for at modtage denne
svada? I så fald tager du helt fejl. Når jeg har lyst til at
dokumentere noget,så gør jeg det - men kun når jeg synes jeg har
tid eller når det passer mig.
>
> Og hvade du kigget lidt tilbage i gruppen vil du også nemt kunne
se at
> de forholder sig sålunde, - men som skolelærer gider du åbenbart
ikke
> gøre dit hjemmearbejde ordentligt, så hellere skyde med store
kanoner
> helt i blinde, - det kunne jo være at du var så heldig at komme
til at
> ramme nogen )

som skolelærer har jeg en hårdt tiltrængt ferie - og denne ferie
går med en lang række andre gøremål - når jeg for en stund sætter
mig ned for at diskutere slibrigheder med jer, så kan det
naturligvis undre såre, men som et levende menneske, der er
engageret i tilværelsen, så tager jeg dette som en kærkommen
lejlighed til at få svar på nogle spørgsmål, der evt. kan indgå i
min undervisning i det kommende skóleår. Desværre har jeg ikke af
jer fået noget nyt, men jeg er da blevet bekræftet i mine
opfattelser af visse kristne: selvhøjtidelige, fordømmende og bange
for at tale "Roma midt imod". En flok hykleriske og selvgode
personager, der - med de få, men behagelige undtagelser - kun ser
splinten i broderens øje, men helt glemmer bjælken i eget.
Havde jeg levet på Jesus tid, var jeg helt sikkert blevet stenet af
jer - man skal nemlig ikke tillade sig at stille kritiske spørgsmål
til selve troen, for så vanker der.

Det minder om pietismens tid, hvor der var dødsstraf for at bande
og hvor kirketjenere gik rundt og slog til folk med morgenstjerne
for at de ikke skulle falde i søvn under de latinske langvarige
kirkehandlinger.

Regina firma pietas.


Læs et par af af Anne-Marie Prange Madsens indlæg - det kunne du og
I andre lære en hel del af, men I er så fanatisk sikre på jeres
eget værd, at den slags vil I naturligvis ikke nedlade jer til:
tænk, hvis I virkelig kunne lære noget.

Pax vobiscum
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup
>
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> --
> "Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
> Hvordan blive retfærdig: -
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
> Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
> Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
>

---

Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b57e3e6$0$996$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Det er et interessant svar du giver her - du skoser mig for ikke
> straks at rode flyttekasserne igennem for at "dokumentere" både det
> ene og det andet, men du selv kan heller ikke leve op til det med
> at dokumentere, men kommer med at du ikke har tid. Du har ellers
> haft tid nok, hvis jeg skal citere dig selv, så har du haft mindst
> 14 dage til at forholde dig til dette.

Ja, sådan noget kan jo ske

Forskellen er, at jeg herefter ikke spammer Andreas med 50 indlæg, hvor
jeg til stadighed og igen påstår, at han tager fejl i alt muligt og er
en idiot, samtidig med en gentagende påberåbelse af for lidt tid til at
underbygge mine påstande. Denne debat er indtil videre lagt i bero, og
jeg erkender at Andreas indtil videre har trukket det lange strå. Vil
jeg fratage ham "sejrsskamlen", er jeg nødt til at gøre en indsats, men
indtil jeg er villig til dette og har tid til det, accepterer jeg, at
han hyldes af mængden som Cæsar for en dag. Så enkelt.

> <ironi on> hvor har jeg ondt af dig</ironi off>

Det var pænt af dig

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b572991$0$286$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9j75f4$pb2$1@egon.worldonline.dk...

[ ... ]
> Her er noget af det, Rasmus skrev:
>
> citat
> [ ... klip af det Rasmus skrev ... ]
> citat slut

Jeg spurgte efter hvilke tekster der kunne lægges til grund for den
antagelse Rasmus gør sig til talsmand for, ikke hvad Rasmus skrev.

Har du kendskab til tekster der støtter denne tanke, eller kan du se
nogen steder, hvor Rasmus (eller andre) er fremkommet med henvisninger
til sådanne tekststeder - det var såmænd det eneste jeg fiskede efter!

Har du mon, i din travle tilstand, tid til at se på dette spørgsmål,
- - OG sende dit resultat her i gruppen?

> > Men denne "glemte" du at svare på:
> > > Men er det egentlig ikke den model (altså at Adam var det første
> > > menneske) der harmonerer bedst med Bibelens øvrige tekster om
> > > menneskets skabelse?
>
> Nej, ikke specielt, men jeg er nødt til at bede om forladelse for
> ikke at drive denne længere lige nu. Lad blot Adam som den
> første homo sapiens stå som den sejrende tanke indtil videre.
> Det kan jeg leve med. eller det bliver jeg nødt til at leve med,
> for jeg har ikke tid og overskud til at gå ind i alt for mange
> emner lige nu. med andre ord, jeg trækker følehornene til mig.

Også selv om du tilbage i "Arilds dage" gjorde tilnærmelser til at
komme i nærheden af en teoretisk hypotese om at Adam nok slet ikke var
den første eller eneste homo sapiens, der nåede det udviklingstrin,
hvor Gud stolt kunne udbryde: "Dette menneske har jeg udviklet til
vort billede, så de ligner os, og det helt fra en uklædelig slimklat
hentet fra den stinkende urtidssuppe fra før den gang det tørre land
kom til syne" 1. Mos. 1, 26; 1. Mos. 2, 7.

[ ufeda - nu må jeg vist hellere se at komme ud i den campingvogn og
forblive der det meste af en uges tid )]

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9j967m$8b1$1@egon.worldonline.dk...

> Jeg spurgte efter hvilke tekster der kunne lægges til grund for den
> antagelse Rasmus gør sig til talsmand for, ikke hvad Rasmus skrev.

Men jeg mente, at Rasmi selv henviste til selve teksten. han siger jo,
at teksten som noget ganske selvfølgeligt lader udtrykke, at der var
mennesker - en menneskehed. Derfor gør teksten selv intet forsøg på at
forklare de problemer, som vi idag er nødt til at forklare, for at få
vores opfattelse af Adam som det første menneske til at gå op. Det er så
selvfølgeligt at Kain flyttede til Nod, at der var mennesker, som kunne
forfølge ham, at der var mennesker blandt hvilke, han kunne vælge sig en
hustru osv. Intet steds søger Bibelen at forklare at Kain måtte gifte
sig med en søster. ingensteds prøver Bibelen sig med kalkulationer, der
skal kunne bevise at to mennesker kan nu at blive et stort samfund og
ingensteds søger bibelen at forklare, hvorfor Kain og hans søster/kusine
ikke fik deformerede børn - som det ville være naturligt på den tid,
skabelsesberetningen blev skrevet. Af den enkle grund, at fortællingen
slet ikke er baseret på et grundlag, der skulle gøre sådanne indviklede
forklaringsmodeller nødvendige.

> Har du mon, i din travle tilstand, tid til at se på dette spørgsmål,
> - - OG sende dit resultat her i gruppen?

Her var lidt, men ikke meget

> Også selv om du tilbage i "Arilds dage" gjorde tilnærmelser til at
> komme i nærheden af en teoretisk hypotese om at Adam nok slet ikke var
> den første eller eneste homo sapiens, der nåede det udviklingstrin,
> hvor Gud stolt kunne udbryde: "Dette menneske har jeg udviklet til
> vort billede, så de ligner os, og det helt fra en uklædelig slimklat
> hentet fra den stinkende urtidssuppe fra før den gang det tørre land
> kom til syne" 1. Mos. 1, 26; 1. Mos. 2, 7.

Hehe... Du er godt nok provokerende. Som jeg sagde dengang i Arilds
dage, så har jeg ikke promoveret evolution. Jeg gav dengang udtryk for
en mening, som ikke nødvendigvis var min egen. Derimod har jeg fremført
proggressiv skabelse.

> [ ufeda - nu må jeg vist hellere se at komme ud i den campingvogn og
> forblive der det meste af en uges tid )]

Ja, det må du nok sige. Du var lige ved at provokere mig til alligevel
at tage fat på denne debat

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b583cc1$0$313$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ voldklip - af hensyn til Simons tidsmangel ]

> Hehe... Du er godt nok provokerende. Som jeg sagde dengang i Arilds
> dage, så har jeg ikke promoveret evolution. Jeg gav dengang udtryk
> for en mening, som ikke nødvendigvis var min egen. Derimod har jeg
> fremført proggressiv skabelse.

Jamen var det da ikke også det jeg kort beskrev, og det endda med
skriftstedshenvisninger!

> > [ ufeda - nu må jeg vist hellere se at komme ud i den campingvogn
> > og forblive der det meste af en uges tid )]
>
> Ja, det må du nok sige. Du var lige ved at provokere mig til
> alligevel at tage fat på denne debat

Jamen det var da slet ikke min mening at være provokerende - og da
slet ikke til at tage den debat, nu hvor jeg er undervejs til
campingvognen - og nu kører jeg altså ud i det ganske danske
sommerland, hvor jeg rigtig vil nyde at solen skinner og fuglene
synger, og jeg slet ikke skal lave andet end at NYDE min frihed i det
gode vejr )

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9j9ggf$dc8$1@egon.worldonline.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b583cc1$0$313$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> [ voldklip - af hensyn til Simons tidsmangel ]

Og et ganske belejligt voldsklip, ikke sandt? For da behøver du ikke
tage stilling til det skrevne og modbevise det

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b58674d$0$69619$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en

> > [ voldklip - af hensyn til Simons tidsmangel ]
>
> Og et ganske belejligt voldsklip, ikke sandt? For da behøver du ikke
> tage stilling til det skrevne og modbevise det

Var der i det hele taget noget jeg skulle tage stilling til og
modbevise?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9jgssg$ejs$1@egon.worldonline.dk...
>
> Var der i det hele taget noget jeg skulle tage stilling til og
> modbevise?

Der var blot et par grunde eller tre til understøttelse af den holdning
at Bibelens første kapitler ikke tager hensyn til at Adan i den forstand
skulle være det første menneske

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b5c6829$0$4919$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9jgssg$ejs$1@egon.worldonline.dk...

> > Var der i det hele taget noget jeg skulle tage stilling til og
> > modbevise?
>
> Der var blot et par grunde eller tre til understøttelse af den
> holdning at Bibelens første kapitler ikke tager hensyn til at
> Adan i den forstand skulle være det første menneske

Jeg har ledt efter et skriftsted der siger noget i retning af: "...
lod alle mennesker nedstamme fra ...", men har ikke kunnet finde det.
Nogen der måske kan hjælpe?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> mælte sligt:

>Jeg har ledt efter et skriftsted der siger noget i retning af: "...
>lod alle mennesker nedstamme fra ...", men har ikke kunnet finde det.
>Nogen der måske kan hjælpe?

Jeg kan ikke finde noget sådant udsagn ang. Adam, kun angående Noah og
hans sønner. Til gengæld skriver Paulus:

1 Corinthierne 15:45 Således er der også skrevet: "Det første Menneske,
Adam, blev til en levende Sjæl;"den sidste Adam blev til en
levendegørende Ånd.

Det kan man jo så udlægge, som man vil. Paulus holder dog nok med
Andreas Men nu mener jeg personligt ikke, at Paulus har så frygtelig
meget at skulle have sagt i spørgsmålet om, hvordan Genesis bør tolkes
;)

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:vcq0mt8kah9isdkkrl7l6njcqf48m45o7t@4ax.com...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> mælte sligt:
>
> 1 Corinthierne 15:45 Således er der også skrevet: "Det første
Menneske,
> Adam, blev til en levende Sjæl;"den sidste Adam blev til en
> levendegørende Ånd.
>
> Det kan man jo så udlægge, som man vil. Paulus holder dog nok med
> Andreas Men nu mener jeg personligt ikke, at Paulus har så
frygtelig
> meget at skulle have sagt i spørgsmålet om, hvordan Genesis bør tolkes

Nu mener jeg jo nok, at Paulus, der sad ved gamaliels fødder, udmærker
sig fortrineligt som genesis-kommentator. Hvem af os kan prale af dette.
Og så er jeg ikke helt sikker på, at Paulus holder med Andreas, for
Paulus lægger jo ikke skjul på, at han med dette ikke mener, at Adam var
det første menneske.

1 Kor 15,45
Således står der også skrevet: »Det første menneske, Adam, blev til en
levende sjæl;« den sidste Adam blev til en levendegørende ånd.
1 Kor 15,47
Det første menneske var af jord, jordisk; det andet menneske er fra
Himmelen

Hvad er det, Paulus siger her? Vi må spørge os selv; Var Adam det første
menneske? Nogle vil svare ja, andre nej, men Paulus stopper ikke her. Vi
må da spørge os selv, var Kristus det sidste menneske? Hertil kan vi kun
svare nej, og logisk må vi også svare nej på det første spørgsmål.

Den første Adam var ikke den første "homo sapiens" lige så lidt som den
sidste Adam var den sidste "homo sapiens". (Dersom man altså mener
dette)

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:

>Nu mener jeg jo nok, at Paulus, der sad ved gamaliels fødder, udmærker
>sig fortrineligt som genesis-kommentator.

Jojo, fred med det. Han er i hvert fald en fortrinlig kilde til, hvordan
Paulus udlagde Genesis.... men et er Pauli fortolkning af Genesis, et
andet er hvad den oprindelige forfatter/redaktør har ment med teksten
(upåagtet hele balladen om, om der kan siges at være en "forfatter" til
en myte).

>Paulus lægger jo ikke skjul på, at han med dette ikke mener, at Adam var
>det første menneske.

Øhh... det synes jeg nu, han gør. Han siger da ingen steder, at han ikke
mener, at Adam var det første menneske (ellers har jeg i hvert fald
overset det.)

>1 Kor 15,45 + 47
>Således står der også skrevet: »Det første menneske, Adam, blev til en
>levende sjæl;« den sidste Adam blev til en levendegørende ånd. [...]
>Det første menneske var af jord, jordisk; det andet menneske er fra
>Himmelen

>Hvad er det, Paulus siger her? Vi må spørge os selv; Var Adam det første
>menneske? Nogle vil svare ja, andre nej, men Paulus stopper ikke her. Vi
>må da spørge os selv, var Kristus det sidste menneske? Hertil kan vi kun
>svare nej, og logisk må vi også svare nej på det første spørgsmål.

Hæ! Fixt! Men alligevel.... Paulus taler ikke om det sidste menneske.
Han taler om "den sidste Adam" og "det andet menneske".

Nuvel. Jeg kan ikke just foregive, at dette er et område, jeg kender
noget særligt til, så jeg skal undlade at udtale mig bastant.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:rlt1mtg988prl6m22kqedqbes5cpnjl0b7@4ax.com...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
>
> Hæ! Fixt! Men alligevel.... Paulus taler ikke om det sidste menneske.
> Han taler om "den sidste Adam" og "det andet menneske".

Jamen, sådan kan man jo også vende den. Mener Paulus virkelig at Jesus
blot var det andet menneske? Nej, selvfølgelig ikke. Kan han da mene, at
Adam var det første menneske? Selvfølgelig ikke. Det må være noget
andet, han taler om

Mr. D

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3hewnt8zw.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> Arne er tydeligvis uinteresseret i egentlig debat (som det typisk
> gælder disse "Orv, se nogle fede paradokser jeg har fundet i Bibelen,
> som ingen - INGEN - da kan have opdaget i de forløbende 2000 år af
> kristendommens levetid."), og virker mere som om han er ude efter at
> få bekræftet sine fordomme.

Jow jow, jeg har bemærket det

> Så snart en eller anden skriger "Du vil brænde i Helvede, hedning" har
> han fået sine fordomme bekræftet og vil sikkert gå sin vej.

Den sætning glemte jeg at få med i mine tidligere indlæg.

> Kunne det mon... Nej... Jeg kan ikke tro det... Er det mon MULIGT, at
> Bibelen aldrig nogensinde har været tænkt som et katalog over ting der
> eksisterer eller vil komme til at eksistere.

Og det har vi kristne ellers troet på i 2.000 år?

> Det vil jo slå bunden væk under... Umm.. Under ingenting.

Hehe

Mr. D

---

Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b48ba23$0$338$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>

Her er iøvrigt genudsendelsen af det, debatten egentlig burde dreje sig
om, men som du indtil nu, og ikke ganske behændigt, har undladt at svare
på:

> at Jesus skulle være født da Quirinius var landshøvding i Syrien
passer i
> hvert fald ikke med vores tidsregning etc.

....med vores tidsregning? Hvor er det nu, den kommer fra? Bibelen?

> Desuden er bibelen ingenlunde skrevet på en gang, men er stykket
sammen af
> diverse skrifter og nedskrevet af mange forskellige mennesker

Se, det er det første sande ord, du endnu har skrevet. Hvorfor skulle
dette være kompromiterende? Det er jo netop, hvad vi som kristne praler
af! At så mange mennesker fra så mange egne og samfundslag over så mange
år har kunnet holde den røde tråd.

Troede du, at kristne ville blive skamfulde over din påstand? Ja, så har
du da meget at lære endnu. Der findes mange gode brevkurser på nettet,
du sikkert kan deltage i (du skal nok starte med et begynderkursus) -
inden du begynder at råbe efter andre.

> lang tid
> efter Jesus død.

Se, den her er stadig lige så spændende som den har været hver eneste
gang, vi har hørt den. Og tro mig, vi har efterhånden hørt den til
hudløshed. Stort set alle, der er kommet med den, har selv men, at de
ved en sådan påstand har opfundet den dybe tallerken.

Men for nu at holde dig op på den store viden, du påstår at ligge inde
med, så giv et par kilder eller tre, der kan underbygge din påstand om,
at Bibelen er skrevet lang tid efter Jesu død.

Du behøver ikke svare på alt det andet, jeg har skrevet, men det her er
ganske interessant, så jeg håber, at du i det mindste vil øse ud af
kilderne, der ligger til grund for din store indsigt på dette område.

> Faktisk er der ikke en evangelist, der har skrevet noget om
> Jesus liv og levned på hans samtid. De ældste man kender er skrevet
mindst
> 100 år efter hans død.

Jamen, det fortsætter jo. Ganske spændende, ganske spændende. Kan du
uddybe denne også? Måske du i samme åndedrag kunne fortælle os lidt om
hvor godt NT er underbygget i forhold til så mange andre af oldtidens
skrifter?

> Mange af beretningerne genfindes i langt ældre
> mytologiske fortællinger og er forekommet lang tid før Jesus blev
født -

....og?

> At tale om at Gud skulle have inspireret mennesket til at "skrive
bibelen"
> er simpelthen ikke historisk korrekt.

Og det har du sådan lige beviset på? Det er der mange, der vil blive
glade for at høre, for nu har man ledt efter de viisses sten i al den
tid Bibelen og kirken har eksisteret, og eftersøgningen har været gjort
af meget belæste, lærde, kompetente og viise mænd, og så er det én som
dig, der finder dem. Det er jo helt utroligt.

Kan du understøtte sætningen "simpelthen ikke historisk korrekt"?

> Når man skriver noget sådant, er der tale om en tro på trods af
> kendsgerningerne.

Hvordan det?

> Jeg udfordrer ikke din tro - det må du såmænd selv om, men
> jeg vil gerne udfordre din viden.

Udfordre? Der skal mere end sådan noget hanekyllingesnak til at udfordre
tro og viden

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b48c91b$0$253$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3b48ba23$0$338$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
>
> Her er iøvrigt genudsendelsen af det, debatten egentlig burde dreje
sig
> om, men som du indtil nu, og ikke ganske behændigt, har undladt at
svare
> på:
>

Jeg ser ikke, at hr. Wilstrup nogen steder - endnu efter utallige
opfordringer - har svaret på dette indlæg. Eller er det blot fordi jeg
ikke kan overskue de over 400 ulæste indlæg, jeg har til at ligge?

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev...

> Jeg ser ikke, at hr. Wilstrup nogen steder - endnu efter utallige
> opfordringer - har svaret på dette indlæg. Eller er det blot fordi jeg
> ikke kan overskue de over 400 ulæste indlæg, jeg har til at ligge?

Nej, den er god nok, du brilleløse.

Det lader til, at vi har fået fred for en stund. Så er spørgsmålet bare, om
der dukker en scientolog eller en Sløk (spooky!) op, så visse skribenter
holder ved lidt endnu.

Christina

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:9j02e8$64c$1@sunsite.dk...
> Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev...
>
> > Jeg ser ikke, at hr. Wilstrup nogen steder - endnu efter
utallige
> > opfordringer - har svaret på dette indlæg. Eller er det blot
fordi jeg
> > ikke kan overskue de over 400 ulæste indlæg, jeg har til at
ligge?
>
> Nej, den er god nok, du brilleløse.
>
> Det lader til, at vi har fået fred for en stund. Så er
spørgsmålet bare, om
> der dukker en scientolog eller en Sløk (spooky!) op, så visse
skribenter
> holder ved lidt endnu.

Det er åbenbart ikke muligt at få svar på, hvad det er for et svar
han efterlyser - så med mindre han har lyst til at gentage det, så
vil det naturligvis forblive ubesvaret.

Jeg ved ikke hvad du hentyder til med det sidste- hvis du med det
mener at jeg kunne finde på at skifte identitet for at udgive mig
for en af scientology-sektens medlemmer eller lignende, så tager du
ganske fejl. Meget er blevet sagt om min person, heriblandt de
sædvanlige løgnehistorier, men jeg har endnu ikke tyet til
pseudonymer eller andre narrestreger for at skjule min identitet.
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev...

> Det er åbenbart ikke muligt at få svar på, hvad det er for et svar
> han efterlyser - så med mindre han har lyst til at gentage det, så
> vil det naturligvis forblive ubesvaret.

Nederst i denne mail bringer jeg den mail, Mr.D hentyder til - og som hans
indlæg figurerede som svar på.

> Jeg ved ikke hvad du hentyder til med det sidste- hvis du med det
> mener at jeg kunne finde på at skifte identitet for at udgive mig
> for en af scientology-sektens medlemmer eller lignende

Det er *ikke* det, jeg hentyder til. Bare rolig, det er langt værre.

Christina

Mr.D's mail fra d. 8. juli kl. 22.35:
Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b48ba23$0$338$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>

Her er iøvrigt genudsendelsen af det, debatten egentlig burde dreje sig
om, men som du indtil nu, og ikke ganske behændigt, har undladt at svare
på:

> at Jesus skulle være født da Quirinius var landshøvding i Syrien
passer i
> hvert fald ikke med vores tidsregning etc.

....med vores tidsregning? Hvor er det nu, den kommer fra? Bibelen?

> Desuden er bibelen ingenlunde skrevet på en gang, men er stykket
sammen af
> diverse skrifter og nedskrevet af mange forskellige mennesker

Se, det er det første sande ord, du endnu har skrevet. Hvorfor skulle
dette være kompromiterende? Det er jo netop, hvad vi som kristne praler
af! At så mange mennesker fra så mange egne og samfundslag over så mange
år har kunnet holde den røde tråd.

Troede du, at kristne ville blive skamfulde over din påstand? Ja, så har
du da meget at lære endnu. Der findes mange gode brevkurser på nettet,
du sikkert kan deltage i (du skal nok starte med et begynderkursus) -
inden du begynder at råbe efter andre.

> lang tid
> efter Jesus død.

Se, den her er stadig lige så spændende som den har været hver eneste
gang, vi har hørt den. Og tro mig, vi har efterhånden hørt den til
hudløshed. Stort set alle, der er kommet med den, har selv men, at de
ved en sådan påstand har opfundet den dybe tallerken.

Men for nu at holde dig op på den store viden, du påstår at ligge inde
med, så giv et par kilder eller tre, der kan underbygge din påstand om,
at Bibelen er skrevet lang tid efter Jesu død.

Du behøver ikke svare på alt det andet, jeg har skrevet, men det her er
ganske interessant, så jeg håber, at du i det mindste vil øse ud af
kilderne, der ligger til grund for din store indsigt på dette område.

> Faktisk er der ikke en evangelist, der har skrevet noget om
> Jesus liv og levned på hans samtid. De ældste man kender er skrevet
mindst
> 100 år efter hans død.

Jamen, det fortsætter jo. Ganske spændende, ganske spændende. Kan du
uddybe denne også? Måske du i samme åndedrag kunne fortælle os lidt om
hvor godt NT er underbygget i forhold til så mange andre af oldtidens
skrifter?

> Mange af beretningerne genfindes i langt ældre
> mytologiske fortællinger og er forekommet lang tid før Jesus blev
født -

....og?

> At tale om at Gud skulle have inspireret mennesket til at "skrive
bibelen"
> er simpelthen ikke historisk korrekt.

Og det har du sådan lige beviset på? Det er der mange, der vil blive
glade for at høre, for nu har man ledt efter de viisses sten i al den
tid Bibelen og kirken har eksisteret, og eftersøgningen har været gjort
af meget belæste, lærde, kompetente og viise mænd, og så er det én som
dig, der finder dem. Det er jo helt utroligt.

Kan du understøtte sætningen "simpelthen ikke historisk korrekt"?

> Når man skriver noget sådant, er der tale om en tro på trods af
> kendsgerningerne.

Hvordan det?

> Jeg udfordrer ikke din tro - det må du såmænd selv om, men
> jeg vil gerne udfordre din viden.

Udfordre? Der skal mere end sådan noget hanekyllingesnak til at udfordre
tro og viden

Mr. D

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:9j1ps5$9p7$1@sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev...
>
> > Det er åbenbart ikke muligt at få svar på, hvad det er for et
svar
> > han efterlyser - så med mindre han har lyst til at gentage det,
så
> > vil det naturligvis forblive ubesvaret.

>
> Nederst i denne mail bringer jeg den mail, Mr.D hentyder til - og
som hans
> indlæg figurerede som svar på.

Tak!
>
> > Jeg ved ikke hvad du hentyder til med det sidste- hvis du med
det
> > mener at jeg kunne finde på at skifte identitet for at udgive
mig
> > for en af scientology-sektens medlemmer eller lignende
>
> Det er *ikke* det, jeg hentyder til. Bare rolig, det er langt
værre.
>

>
> Her er iøvrigt genudsendelsen af det, debatten egentlig burde
dreje sig
> om, men som du indtil nu, og ikke ganske behændigt, har undladt
at svare
> på:

Lad mig forsyne dig med nogle fakta, som du naturligvis ikke kan
kende til, men som forklarer en del, mener jeg:

Jeg har indtil nu ikke svaret på indlægget, fordi jeg har for
travlt p.t.- Det har ikke en pind med manglende behændighed at
gøre, men skyldes følgende forhold: jeg vil gerne have kilderne i
orden, når jeg svarer, og min sædvanlige kilder er ikke til at få
fat på for tiden. Vi ligger nemlig i "rod" da vi er ved at flytte
til anden boligform. Derfor står kasser med diverse bøger og indbo
alle mulige steder og er altså ikke lige til at finde frem til. Da
vi skal flytte sammen med en anden familie, er der en hel del at
tage hensyn til på det juridisk-økonomiske område, så selvom jeg
stadig har adgang til min computer, så er der altså andre ting, jeg
prioriterer før jeg vender tilbage til dette spørgsmål. Det er
muligt at jeg - når det hele er faldet på plads - må bede om at få
stillet spørgsmålet endnu en gang, men som det ser ud for
nærværende, kan jeg altså ikke få umiddelbar adgang til mine kilder
og derfor - som jeg skrev tidligere - må jeg vente til jeg atter
får adgang. Det kan godt tage nogen tid inden alle ting er faldet
på plads.
>
> > at Jesus skulle være født da Quirinius var landshøvding i
Syrien
> passer i
> > hvert fald ikke med vores tidsregning etc.
>
> ...med vores tidsregning? Hvor er det nu, den kommer fra?
Bibelen?

Der er nogle forhold omkring "mandtallet" og Quirinius samt
Augustus' tilstedeværelse, der ikke passer sammen. Jeg kan ærlig
talt ikke huske alle detaljerne, men dem finder jeg frem til når
tidens fylde gør det muligt.
Da vi går ud fra bibelen og Jesus fødsel som værende fra år 0, og
da de pågældende personer ikke levede samtidig i forhold til de
begivenheder, der påstås i bibelen, så er der altså noget galt her.
Men jeg vil gerne vende tilbage til det, når ovenstående er på
plads -men så heller ikke før.

>
> > Desuden er bibelen ingenlunde skrevet på en gang, men er
stykket
> sammen af
> > diverse skrifter og nedskrevet af mange forskellige mennesker
>
> Se, det er det første sande ord, du endnu har skrevet. Hvorfor
skulle
> dette være kompromiterende? Det er jo netop, hvad vi som kristne
praler
> af! At så mange mennesker fra så mange egne og samfundslag over
så mange
> år har kunnet holde den røde tråd.

Og jeg siger igen: der er ikke nogen "rød" tråd i det.
>
> Troede du, at kristne ville blive skamfulde over din påstand? Ja,
så har
> du da meget at lære endnu. Der findes mange gode brevkurser på
nettet,
> du sikkert kan deltage i (du skal nok starte med et
begynderkursus) -
> inden du begynder at råbe efter andre.

Du gentager dig selv - jeg har svaret en gang på frækheden med
"begynderkurset". Fordi jeg ikke har alle detaljer present, betyder
det naturligvis ingenlunde at jeg er totalt uvidende om
kristendommen, som jeg trods alt er opdraget med i mange år,
desværre.
I modsætning til dig, der formentlig bruger døgnets vågne timer til
at memorere læresætninger i et væk på værste fundamentalistiske
vis, så er min allroundviden om kristendommen fuldkommen intakt, og
havde det drejet sig om et skriftsted er jeg såmænd også i
besiddelse af en bibel. Men i modsætning til dig, så udtaler jeg
mig ikke gerne om religionshistoriske detaljer med mindre, jeg har
kilderne ved hånden.


>
> Se, den her er stadig lige så spændende som den har været hver
eneste
> gang, vi har hørt den. Og tro mig, vi har efterhånden hørt den
til
> hudløshed. Stort set alle, der er kommet med den, har selv men,
at de
> ved en sådan påstand har opfundet den dybe tallerken.
>
> Men for nu at holde dig op på den store viden, du påstår at ligge
inde
> med, så giv et par kilder eller tre, der kan underbygge din
påstand om,
> at Bibelen er skrevet lang tid efter Jesu død.

Jf. ovenover.
>
> Du behøver ikke svare på alt det andet, jeg har skrevet, men det
her er
> ganske interessant, så jeg håber, at du i det mindste vil øse ud
af
> kilderne, der ligger til grund for din store indsigt på dette
område.

jf. ovenover.
>
> > Faktisk er der ikke en evangelist, der har skrevet noget om
> > Jesus liv og levned på hans samtid. De ældste man kender er
skrevet
> mindst
> > 100 år efter hans død.
>
> Jamen, det fortsætter jo. Ganske spændende, ganske spændende. Kan
du
> uddybe denne også? Måske du i samme åndedrag kunne fortælle os
lidt om
> hvor godt NT er underbygget i forhold til så mange andre af
oldtidens
> skrifter?

jf. ovenover.
>
> > Mange af beretningerne genfindes i langt ældre
> > mytologiske fortællinger og er forekommet lang tid før Jesus
blev
> født -
>
> ...og?
>
> > At tale om at Gud skulle have inspireret mennesket til at
"skrive
> bibelen"
> > er simpelthen ikke historisk korrekt.
>
> Og det har du sådan lige beviset på? Det er der mange, der vil
blive
> glade for at høre, for nu har man ledt efter de viisses sten i al
den
> tid Bibelen og kirken har eksisteret, og eftersøgningen har været
gjort
> af meget belæste, lærde, kompetente og viise mænd, og så er det
én som
> dig, der finder dem. Det er jo helt utroligt.

vrøvl og vås- mange "lærde og kompetente mænd" har været totalt
uenige i mange år. Det er der ikke noget nyt i. Du udtaler dig som
om alle de lærde har været totalt enige, men det her de bestemt
ikke. Der har været adskillige tv-udsendeler både her og i
udlandet, der har fokuseret på bibelens "korrekthed" og de såkaldte
"historiske kendsgerninger", og man har der hørt diverse forskere
udtale sig om de bibelske forhold, hvor man så absolut ikke har
været enig: jesus' ligklæder, jesu blod - om han faktisk blev
korsfæstet m.v.
Og det interessante er, at selv religiøst orienterede forskere har
udtalt sig om ting, der ellers til deres store fortrydelse har vist
sig at være kristne spekulationer, ting som de har troet fuldt og
fast på, men som de nu må erkende ikke rigtig rimer med bibelens
ord og det budskab, som de ellers har forfægtet.

>
> Kan du understøtte sætningen "simpelthen ikke historisk korrekt"?
Ja, men ikke p.t. af ovennævnte grunde.
>
> > Når man skriver noget sådant, er der tale om en tro på trods af
> > kendsgerningerne.
>
> Hvordan det?

jf. ovenover.
>
> > Jeg udfordrer ikke din tro - det må du såmænd selv om, men
> > jeg vil gerne udfordre din viden.
>
> Udfordre? Der skal mere end sådan noget hanekyllingesnak til at
udfordre
> tro og viden

Nå! Jeg er overbevist om, at selvom jeg kom med beviserne så at
sige fra "hestens mund" ville du benægte fakta. Du tror på at
Jesus' mor blev besvangret af "helligånden", jeg siger at det var
Josef, der stod for den del af sagen. Man kan ikke få børn via
nogen helligånd, eftersom den ikke eksiterer. Du TROR, at det er
sådan, men du kan ikke BEVISE det. Og derfor er det at man kan sige
at troen begynder,hvor viden holder op.

Så du tror uden bevis -jeg vil have beviser for at tro -det kan du
så kalde hanekyllingesnak -jeg kalder det at se realistisk og ikke
naivt på tingene. At tro på Gud er ikke andet end gemen overtro.

--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b55647e$0$896$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > ...med vores tidsregning? Hvor er det nu, den kommer fra?
> Bibelen?
>
> Der er nogle forhold omkring "mandtallet" og Quirinius samt
> Augustus' tilstedeværelse, der ikke passer sammen. Jeg kan ærlig
> talt ikke huske alle detaljerne, men dem finder jeg frem til når
> tidens fylde gør det muligt.

Det ved alle

> Da vi går ud fra bibelen og Jesus fødsel som værende fra år 0,

Og igen: Siger Bibelen at Jesus er født år 0?

> Og jeg siger igen: der er ikke nogen "rød" tråd i det.

Nej, det siger du ikke "igen". Det er et nyt udsagn. Dit første udsagn
gik på, at du troede at kristne var skamfulde over at Bibelen var
skrevet af mange mennesker over mange år - Et vidnesbyrd om din totale
uvidenhed

> I modsætning til dig, der formentlig bruger døgnets vågne timer til
> at memorere læresætninger i et væk på værste fundamentalistiske
> vis,

Hvad ved du om det?

> så er min allroundviden om kristendommen fuldkommen intakt,

Hvornår begynder du at øse af den?

> Men i modsætning til dig, så udtaler jeg
> mig ikke gerne om religionshistoriske detaljer med mindre, jeg har
> kilderne ved hånden.

Udtaler jeg mig om religionshistoriske detaljer uden at have kilderne
ved hånden?

>
> >
> > Se, den her er stadig lige så spændende som den har været hver
> eneste
> > gang, vi har hørt den. Og tro mig, vi har efterhånden hørt den
> til
> > hudløshed. Stort set alle, der er kommet med den, har selv men,
> at de
> > ved en sådan påstand har opfundet den dybe tallerken.
> >
> > Men for nu at holde dig op på den store viden, du påstår at ligge
> inde
> > med, så giv et par kilder eller tre, der kan underbygge din
> påstand om,
> > at Bibelen er skrevet lang tid efter Jesu død.
>
> Jf. ovenover.

Du har ikke dokumenteret EN eneste af dine latterlige påstande, og endnu
engang viger du også uden om denne. Her er et soleklart eksempel på en
mand, som udtaler sig om rel.hist. detaljer uden at have kilderne ved
hånden - og hvad værre er: Ingen gangbare kilder kan understøtte hans
påstande

> > Du behøver ikke svare på alt det andet, jeg har skrevet, men det
> her er
> > ganske interessant, så jeg håber, at du i det mindste vil øse ud
> af
> > kilderne, der ligger til grund for din store indsigt på dette
> område.
>
> jf. ovenover.

Igen? Du er jo en joke. Det er ellers her, du kunne bevise over for
denne gruppe, at der dog et eller andet sted er lidt regulær krudt i
dig, og ikke blot fisende kinesere

> > Jamen, det fortsætter jo. Ganske spændende, ganske spændende. Kan
> du
> > uddybe denne også? Måske du i samme åndedrag kunne fortælle os
> lidt om
> > hvor godt NT er underbygget i forhold til så mange andre af
> oldtidens
> > skrifter?
>
> jf. ovenover.

Hehehe...

Dine påstande her er rent faktisk det eneste, af alt det, du har
skrevet, som kunne sætte en god seriøs debat igang. Alt andet er blot
ordgyderi. Men du evner ikke at følge dette op. Vores samtale er snart
forbi.

> > > Mange af beretningerne genfindes i langt ældre
> > > mytologiske fortællinger og er forekommet lang tid før Jesus
> > > blev født -
> >
> > ...og?

....og?

> > Og det har du sådan lige beviset på? Det er der mange, der vil
> blive
> > glade for at høre, for nu har man ledt efter de viisses sten i al
> den
> > tid Bibelen og kirken har eksisteret, og eftersøgningen har været
> gjort
> > af meget belæste, lærde, kompetente og viise mænd, og så er det
> én som
> > dig, der finder dem. Det er jo helt utroligt.
>
> vrøvl og vås- mange "lærde og kompetente mænd" har været totalt
> uenige i mange år.

Og netop derfor må de lærde og kompetente da netop ånde lettet op, nu du
har løsningen på livets store mysterier

> > Kan du understøtte sætningen "simpelthen ikke historisk korrekt"?

> Ja, men ikke p.t. af ovennævnte grunde.

Jeg kendte svaret allerede inden jeg læste det.

> > > Når man skriver noget sådant, er der tale om en tro på trods af
> > > kendsgerningerne.
> >
> > Hvordan det?
>
> jf. ovenover.

Suk!

> Nå! Jeg er overbevist om, at selvom jeg kom med beviserne så at
> sige fra "hestens mund" ville du benægte fakta.

Kommer du med beviserne, eller skal du blot fortsætte med at gape op
efterfulgt af et spagt "jf. ovenover" når du bliver afkrævet beviserne?
Hvad bliver det til?

> Så du tror uden bevis -jeg vil have beviser for at tro -det kan du
> så kalde hanekyllingesnak -

Nej, det kalder jeg absolut ikke hanekyllingesnak. Det mener jeg er
reelt nok. Når jeg taler om hanekyllingesnak, er det med henvisning til
dine brovtende påstande, som du alligevel ikke kan understøtte.

Se, dette er tidsspilde

Kom igen, når ønsker at debatere, og ikke blot sprede møg

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:

> > Da vi går ud fra bibelen og Jesus fødsel som værende fra år 0,
>
> Og igen: Siger Bibelen at Jesus er født år 0?

Ssssh... Lad os nu se, hvor Arne vil hen. Indtil videre ved vi, at:

1) Kristne tror, at Jesus blev født i år 0 (sikkert på juledag)
2) Kristne tror, hvad de nu end måtte tro, fordi ingen af dem har selv
den mest basale forståelse for logikkens spilleregler.
3) Kristne tror, at Gud kan alt, og med "alt" mener de virkelig alt,
herunder at han kan gøre ting, der nu engang er noget sprogligt
sludder, såsom "skabe en sten, der er så tung, at han ikke kan
løfte den og derefter løfte den", "bygge et hus, der ikke kan
ødelægges og derefter ødelægge det" og lignende pladder.
4) Kristne tror, at Bibelen er skrevet kort efter Jesu fødsel (af én
person?)
5) Kristne er nemme at overbevise ved at skrige "JEG HAR RET!"
6) Kristne gemmer sig i særlige grupper og læser ikke andre grupper.
7) Kristne vil ikke diskutere med ikke-kristne
8) Kristne er uvidende om, at der findes andre mytologier, som har
elementer i sig, som minder om kristendommen (således ved ingen
kristne for eksempel, at gudens selvoffer er et udbredt koncept.)


Ydermere ved vi, at hvor Arne naturligvis ved, at han har ret, når han
siger, at al religion er overtro, selv om han ikke har argumenter for
det, så har kristne naturligvis ikke ret, selv om de er mindst lige så
overbeviste om at de har ret, som Arne er, og derfor er der intet
religiøst i det, når Arne prædiker sine "sandheder". For de er jo
sandheder. Objektive sandheder, som enhver kan indse er sandheder. I
hvert fald enhver, hvis opfattelser er noget værd.
--
Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3puaxevq4.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> > > Da vi går ud fra bibelen og Jesus fødsel som værende fra år 0,
> >
> > Og igen: Siger Bibelen at Jesus er født år 0?
>
> Ssssh...

"Okay", hviskede han, og skulede til venstre for den mørke skygge, der
stod foran ham

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b56038d$0$880$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3b55647e$0$896$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > > ...med vores tidsregning? Hvor er det nu, den kommer fra?
> > Bibelen?
> >
> > Der er nogle forhold omkring "mandtallet" og Quirinius samt
> > Augustus' tilstedeværelse, der ikke passer sammen. Jeg kan
ærlig
> > talt ikke huske alle detaljerne, men dem finder jeg frem til
når
> > tidens fylde gør det muligt.
>
> Det ved alle

nåeh, så det ved "alle" og alligevel hævder I at der går en "rød
tråd" igennem bibelen? Det forekommer mig dog nu, at den "røde
tråd" er blevet famlet på det sidste.
>
> > Da vi går ud fra bibelen og Jesus fødsel som værende fra år 0,
>
> Og igen: Siger Bibelen at Jesus er født år 0?

Du kan altså ikke læse! Prøv at stav dig langsomt igennem min
sætning.
>
> > Og jeg siger igen: der er ikke nogen "rød" tråd i det.
>
> Nej, det siger du ikke "igen". Det er et nyt udsagn. Dit første
udsagn
> gik på, at du troede at kristne var skamfulde over at Bibelen var
> skrevet af mange mennesker over mange år - Et vidnesbyrd om din
totale
> uvidenhed

Jeg har aldrig udtalt mig om begrebet "skamfuldhed" - det er en
påstand som en af jer kom med. Du kan ikke finde et eneste indlæg
fra min side, ´hvor jeg har anvendt ordet skamfuldhed, men som
sædvanlig forsynder du dig mod et af de 10 bud om at bære falsk
vidnesbyrd mod jeres næste.
>
> > I modsætning til dig, der formentlig bruger døgnets vågne timer
til
> > at memorere læresætninger i et væk på værste fundamentalistiske
> > vis,
>
> Hvad ved du om det?

Det ved jeg alt om!
>
> > så er min allroundviden om kristendommen fuldkommen intakt,
>
> Hvornår begynder du at øse af den?

Hele tiden - men da du desværre er funktionel analfabet, har du
ikke opdaget det endnu.

>
> > Men i modsætning til dig, så udtaler jeg
> > mig ikke gerne om religionshistoriske detaljer med mindre, jeg
har
> > kilderne ved hånden.
>
> Udtaler jeg mig om religionshistoriske detaljer uden at have
kilderne
> ved hånden?

Hvad har det med din påstand om mine indlæg at gøre?

>
> Du har ikke dokumenteret EN eneste af dine latterlige påstande,
og endnu
> engang viger du også uden om denne. Her er et soleklart eksempel
på en
> mand, som udtaler sig om rel.hist. detaljer uden at have kilderne
ved
> hånden - og hvad værre er: Ingen gangbare kilder kan understøtte
hans
> påstande

Eftersom du jo mener at vide at "alle" har kendskab til mine
påstande, er der jo ingen grund til at dokumentere dem yderligere,
vel? Hvorfor skulle jeg dog bruge tid på at dokumentere noget, du
allerede har givet mig ret i?



>
>
> Igen? Du er jo en joke. Det er ellers her, du kunne bevise over
for
> denne gruppe, at der dog et eller andet sted er lidt regulær
krudt i
> dig, og ikke blot fisende kinesere

Om kineserne fiser vil jeg tage som en kendsgerning, akkurat som du
fiser -men hvad kineserne har med indlægget at gøre forstår jeg
ikke. Men du har da sikkert en sofistisk forklaring på dette.

>
> Dine påstande her er rent faktisk det eneste, af alt det, du har
> skrevet, som kunne sætte en god seriøs debat igang. Alt andet er
blot
> ordgyderi. Men du evner ikke at følge dette op. Vores samtale er
snart
> forbi.

fint!

> >
> > vrøvl og vås- mange "lærde og kompetente mænd" har været totalt
> > uenige i mange år.
>
> Og netop derfor må de lærde og kompetente da netop ånde lettet
op, nu du
> har løsningen på livets store mysterier

Jeg gentager såmænd blot det, de lærde inden for området har
skrevet og sagt.
>
> > > Kan du understøtte sætningen "simpelthen ikke historisk
korrekt"?
>
> > Ja, men ikke p.t. af ovennævnte grunde.
>
> Jeg kendte svaret allerede inden jeg læste det.

Gud gjorde du ikke-nikke-nej - du aner ikke en pind om vores
flytteplaner og om at mine bøger er forsvarlig pakket ned. Det har
jeg skrevet om tidligere i denne gruppe.
>
> Suk!

Ja, det siger jeg også.
>
> > Nå! Jeg er overbevist om, at selvom jeg kom med beviserne så at
> > sige fra "hestens mund" ville du benægte fakta.
>
> Kommer du med beviserne, eller skal du blot fortsætte med at gape
op
> efterfulgt af et spagt "jf. ovenover" når du bliver afkrævet
beviserne?
> Hvad bliver det til?

1. Det hedder "gabe" med "B" -
2. jf. ovenover.
>
> > Så du tror uden bevis -jeg vil have beviser for at tro -det kan
du
> > så kalde hanekyllingesnak -
>
> Nej, det kalder jeg absolut ikke hanekyllingesnak. Det mener jeg
er
> reelt nok. Når jeg taler om hanekyllingesnak, er det med
henvisning til
> dine brovtende påstande, som du alligevel ikke kan understøtte.

Du har helt ret: jeg kan ikke FOR ØJEBLIKKET understøtte noget,
hvilket jeg nu har skrevet igen ved at bede dig læse andre indlæg
fra min hånd.
>
> Se, dette er tidsspilde
>
> Kom igen, når ønsker at debatere, og ikke blot sprede møg

Det troede jeg ellers at der skulle en Griis til ?
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b568923$0$963$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Det ved alle
>
> nåeh, så det ved "alle" og alligevel hævder I at der går en "rød
> tråd" igennem bibelen?

En sådan form for sammenstilling af den røde tråd gennem alle Bibelens
bøger med spørgsmålet om årstallet for Jesu fødsel er vist ikke set før.
Kan du uddybe den?

> Det forekommer mig dog nu, at den "røde
> tråd" er blevet famlet på det sidste.

Famlet? Hvem kunne finde på sådan noget?

> > > Da vi går ud fra bibelen og Jesus fødsel som værende fra år 0,
> >
> > Og igen: Siger Bibelen at Jesus er født år 0?
>
> Du kan altså ikke læse! Prøv at stav dig langsomt igennem min
> sætning.

Okay, så prøver jeg det. Du skrev: "at Jesus skulle være født da
Quirinius var landshøvding i Syrien passer i hvert fald ikke med vores
tidsregning" Og så kommer mit spørgsmål endnu en gang: "...med vores
tidsregning? Hvor er det nu, den kommer fra? Bibelen?" (Det må være
femte gang, jeg stiller spørgsmålet)

> Jeg har aldrig udtalt mig om begrebet "skamfuldhed" - det er en
> påstand som en af jer kom med. Du kan ikke finde et eneste indlæg
> fra min side, ´hvor jeg har anvendt ordet skamfuldhed, men som
> sædvanlig forsynder du dig mod et af de 10 bud om at bære falsk
> vidnesbyrd mod jeres næste.

Ja, der er jo visse fordele ved at tro på en Gud, der tilgiver synd.

Du skrev i en lang række anklagepunkter mod Bibelen bl.a. dette:
"Desuden er bibelen ingenlunde skrevet på en gang, men er stykket sammen
af diverse skrifter og nedskrevet af mange forskellige mennesker". Jeg
spørger: "Hvorfor skriver du dette som om det er noget prekært? Vidste
du ikke, at kristne netop er stolte af dette?

> > > I modsætning til dig, der formentlig bruger døgnets vågne timer
> til
> > > at memorere læresætninger i et væk på værste fundamentalistiske
> > > vis,
> >
> > Hvad ved du om det?
>
> Det ved jeg alt om!

Jeg spurgte med et "hv" ord, hvilket med det samme skulle få dig til at
give en udredning for din påstand, men her som alle andre steder,
knækker filmen, når du skal til at underbygge.

Hertil i indlægget er vi ikke kommet videre end til, at jeg endnu en
gang har stillet de samme spørgsmål, som jeg har stillet mange gange
før, og du har stadig ikke evnet at udtrykke dig klart.

> > > Men i modsætning til dig, så udtaler jeg
> > > mig ikke gerne om religionshistoriske detaljer med mindre, jeg
> har
> > > kilderne ved hånden.
> >
> > Udtaler jeg mig om religionshistoriske detaljer uden at have
> kilderne
> > ved hånden?
>
> Hvad har det med din påstand om mine indlæg at gøre?

hmmm, også denne må vi tage endnu en gang. Du påstod, at du i modsætning
til mig ikke gerne udtalte dig om religionshistoriske detaljer uden at
have kilderne ved hånden. Det burde være ganske simpelt for dig at
bevise, at din påstand er ret. Hvor har jeg udtalt mig om
religionshistoriske detaljer uden at have kilderne ved hånden?

Jow jow, jeg kender allerede svaret: "Det vil føre for vidt at skulle.."
og "Jeg har ikke tid..." og "TV Avis tid..." og "Jeg vil ikke føre bevis
for at jeg ikke er fuld af løwn, bare fordi fanatiske kristne siger, jeg
skal..." osv osv osv

> Jeg gentager såmænd blot det, de lærde inden for området har
> skrevet og sagt.

Men formår ikke at give os navne og henvisninger?

Dette var endnu et indlæg fra dig, og vi er stadig ikke kommet et skridt
videre. Tilbage står stadig dine oprindelige påstande, som du agter at
lade hænge i luften uden grundlag. Og dine påstande om at Bibelen er
skrevet lang tid efter Jesus og at det første skrift er skrevet mere end
100 år efter Jesu død er du sprunget besværligt og illegant hen over

Jeg undrer mig over, at jeg (som den eneste efterhånden) stadig gider
trække med dig, når du end ikke formår at gøre det mindste, der hører
sig til i en saglig debat, men det skyldes nok mit utroligt tålmodige og
overbærende sind og min grænseløse næstekærlighed

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b569b3a$0$337$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Det forekommer mig dog nu, at den "røde
> > tråd" er blevet famlet på det sidste.
>
> Famlet? Hvem kunne finde på sådan noget?

Tja - jeg er jo et fejlbarligt menneske, så når man anvender alle
fingrene på tastaturet, kan man jo godt komme til at skrive to
bogstaver omvendt. "falmet" - er du så tilfreds?
>
> > > > Da vi går ud fra bibelen og Jesus fødsel som værende fra år
0,
> > >
> > > Og igen: Siger Bibelen at Jesus er født år 0?
> >
> > Du kan altså ikke læse! Prøv at stav dig langsomt igennem min
> > sætning.
>
> Okay, så prøver jeg det. Du skrev: "at Jesus skulle være født da
> Quirinius var landshøvding i Syrien passer i hvert fald ikke med
vores
> tidsregning" Og så kommer mit spørgsmål endnu en gang: "...med
vores
> tidsregning? Hvor er det nu, den kommer fra? Bibelen?" (Det må
være
> femte gang, jeg stiller spørgsmålet)

Og det er femte gang jeg svarer! Hvor har jeg skrevet at det skulle
komme fra bibelen? Jeg har skrevet at vi har en tidsregning. Denne
tidsregning tager sit udgangspunkt i at Jesus blev født i år 0 og
altså for ca. 2001 år siden. Men bibelen laver en tidsregning, hvor
flere historiske personer optræder på samme tid, selvom det ikke
kan hænge sammen med Jesus fødsel. Altså er der tale om en "falmet
rød tråd"- hvor tingene -igen- ikke passer sammen.
>
> > Jeg har aldrig udtalt mig om begrebet "skamfuldhed" - det er
en
> > påstand som en af jer kom med. Du kan ikke finde et eneste
indlæg
> > fra min side, ´hvor jeg har anvendt ordet skamfuldhed, men som
> > sædvanlig forsynder du dig mod et af de 10 bud om at bære falsk
> > vidnesbyrd mod jeres næste.
>
> Ja, der er jo visse fordele ved at tro på en Gud, der tilgiver
synd.

Og dermed indrømmer du at du er en gemen løgner. Interessant.
>
> Du skrev i en lang række anklagepunkter mod Bibelen bl.a. dette:
> "Desuden er bibelen ingenlunde skrevet på en gang, men er stykket
sammen
> af diverse skrifter og nedskrevet af mange forskellige
mennesker". Jeg
> spørger: "Hvorfor skriver du dette som om det er noget prekært?
Vidste
> du ikke, at kristne netop er stolte af dette?

Jeg har ikke skrevet om det som noget "prekært", jeg har blot tørt
konstateret fakta.
> >
> > Det ved jeg alt om!
>
> Jeg spurgte med et "hv" ord, hvilket med det samme skulle få dig
til at
> give en udredning for din påstand, men her som alle andre steder,
> knækker filmen, når du skal til at underbygge.

Du skriver: hvad ved du om det?
jeg skriver: det ved jeg alt om
Her skulle det så få dig til at komme med en lang udredning for at
jeg ikke skulle have ret, men her som alle andre steder knækker
filmen, når du skal til at underbygge.

>
> Hertil i indlægget er vi ikke kommet videre end til, at jeg endnu
en
> gang har stillet de samme spørgsmål, som jeg har stillet mange
gange
> før, og du har stadig ikke evnet at udtrykke dig klart.

Jeg synes tværtimod at du har dine problemer med at udtrykke dig.

> > >
> > > Udtaler jeg mig om religionshistoriske detaljer uden at have
> > kilderne
> > > ved hånden?
> >
> > Hvad har det med din påstand om mine indlæg at gøre?
>
> hmmm, også denne må vi tage endnu en gang. Du påstod, at du i
modsætning
> til mig ikke gerne udtalte dig om religionshistoriske detaljer
uden at
> have kilderne ved hånden. Det burde være ganske simpelt for dig
at
> bevise, at din påstand er ret. Hvor har jeg udtalt mig om
> religionshistoriske detaljer uden at have kilderne ved hånden?
>
> Jow jow, jeg kender allerede svaret: "Det vil føre for vidt at
skulle.."
> og "Jeg har ikke tid..." og "TV Avis tid..." og "Jeg vil ikke
føre bevis
> for at jeg ikke er fuld af løwn, bare fordi fanatiske kristne
siger, jeg
> skal..." osv osv osv
>
> > Jeg gentager såmænd blot det, de lærde inden for området har
> > skrevet og sagt.
>
> Men formår ikke at give os navne og henvisninger?

Som jeg mere end en gang har forklaret det, hvis du ellers er i
stand til at læse: jeg har IKKE adgang til mine kilder, eftersom de
er pakket ned m.h.p. flytning. Hvad fanden er det du ikke forstår i
dette her?
>
> Dette var endnu et indlæg fra dig, og vi er stadig ikke kommet et
skridt
> videre. Tilbage står stadig dine oprindelige påstande, som du
agter at
> lade hænge i luften uden grundlag. Og dine påstande om at Bibelen
er
> skrevet lang tid efter Jesus og at det første skrift er skrevet
mere end
> 100 år efter Jesu død er du sprunget besværligt og illegant hen
over

Det har jeg redegjort for -og svjh. har andre også bekræftet det
samme.
>
> Jeg undrer mig over, at jeg (som den eneste efterhånden) stadig
gider
> trække med dig, når du end ikke formår at gøre det mindste, der
hører
> sig til i en saglig debat, men det skyldes nok mit utroligt
tålmodige og
> overbærende sind og min grænseløse næstekærlighed

aha! så blev det klarlagt: det er din næstekærlighed, der er
årsagen til at du sviner mig til på det groveste? Interessant
synspunkt.
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
news:3b56c844$0$267$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b569b3a$0$337$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> > Og dine påstande om at Bibelen er skrevet lang tid
> > efter Jesus og at det første skrift er skrevet mere end
> > 100 år efter Jesu død er du sprunget besværligt og
> > illegant hen over
>
> Det har jeg redegjort for -og svjh. har andre også bekræftet det
> samme.

At Bibelen er skrevet lang tid efter Jesus, og at det første skrift er
skrevet mere end 100 år efter Jesu død, - skulle du have redegjort for
det? I så fald må du da gerne give et MsgId, for den redegørelse er
jeg (og jeg tør godt påstå: utroligt mange andre i denne gruppe) gået
glip af.

Og hvem andre har iøvrigt også bekræftet det samme!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
news:3b56c844$0$267$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b569b3a$0$337$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > Det forekommer mig dog nu, at den "røde
> > > tråd" er blevet famlet på det sidste.
> >
> > Famlet? Hvem kunne finde på sådan noget?
>
> Tja - jeg er jo et fejlbarligt menneske, så når man anvender alle
> fingrene på tastaturet, kan man jo godt komme til at skrive to
> bogstaver omvendt. "falmet" - er du så tilfreds?

Tja, undskyldninger kan man jo altid komme med )

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b56c844$0$267$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Tja - jeg er jo et fejlbarligt menneske, så når man anvender alle
> fingrene på tastaturet, kan man jo godt komme til at skrive to
> bogstaver omvendt. "falmet" - er du så tilfreds?

Ja, jeg er tilfreds, og kender iøvrigt godt problemet. Mit største
problem er, at min venstre lillefinger ikke tænker så hurtigt som
fingrene på højre hånd.

(KLIP - Om Bibelens forfattere)
> Jeg har ikke skrevet om det som noget "prekært", jeg har blot tørt
> konstateret fakta.

Men dette faktum, at Bibelen er skrevet af mange mennesker over mange år
kommer jo ikke bag på nogen her. Du skrev som om vi ikke vidste det. Og
tilmed er det et plus for Bibelen, at det forholder sig således, og
fremholdes da også ofte af kristne som et plus. Du skrev det som en
kritik.

> Jeg synes tværtimod at du har dine problemer med at udtrykke dig.

Du skal blot trykke på den knap øverst til højre på tastaturet, så vil
du ikke have problemer med at forstå mine udtryk

> Som jeg mere end en gang har forklaret det, hvis du ellers er i
> stand til at læse: jeg har IKKE adgang til mine kilder, eftersom de
> er pakket ned m.h.p. flytning. Hvad fanden er det du ikke forstår i
> dette her?

Det ryger fra dit tastatur, kære ven.

Hvis jeg tæller antallet af dine indlæg inden for de sidste 14 dage og
gør mængden af det skrevne op, kan det ikke siges, at du ikke har haft
tid nok. Det synes snarere at være tilfældet, at du hellere har villet
sidde ved PCen og fyre en helt masse udokumenteret snak af, end bruge 10
min. på at understøtte de 4-5 seriøse påstande, du har formået at komme
med i den tid, du har været her

> > Dette var endnu et indlæg fra dig, og vi er stadig ikke kommet et
> > skridt videre. Tilbage står stadig dine oprindelige påstande, som du
> > agter at lade hænge i luften uden grundlag. Og dine påstande om
> > at Bibelen er skrevet lang tid efter Jesus og at det første skrift
er
> > skrevet mere end 100 år efter Jesu død er du sprunget besværligt
> > og illegant hen over

> Det har jeg redegjort for -

Nej, det har du ikke

> og svjh. har andre også bekræftet det
> samme.

Nej, det har de ikke

> aha! så blev det klarlagt: det er din næstekærlighed, der er
> årsagen til at du sviner mig til på det groveste? Interessant
> synspunkt.

Jeg sviner dig skam ikke til. For det første fordi du ikke har behøvet
hjælp til et sådant foretagende. det har du klaret ganske udemærket
selv, og for det andet fordi jeg ikke gør sådanne smudsige gerninger

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b56f221$0$323$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Som jeg mere end en gang har forklaret det, hvis du ellers er
i
> > stand til at læse: jeg har IKKE adgang til mine kilder,
eftersom de
> > er pakket ned m.h.p. flytning. Hvad fanden er det du ikke
forstår i
> > dette her?
>
> Det ryger fra dit tastatur, kære ven.
>
> Hvis jeg tæller antallet af dine indlæg inden for de sidste 14
dage og
> gør mængden af det skrevne op, kan det ikke siges, at du ikke har
haft
> tid nok. Det synes snarere at være tilfældet, at du hellere har
villet
> sidde ved PCen og fyre en helt masse udokumenteret snak af, end
bruge 10
> min. på at understøtte de 4-5 seriøse påstande, du har formået at
komme
> med i den tid, du har været her

Jeg føler normalt ingen trang til at forklare mine private forhold
i en offentlig nyhedsgruppe, men jeg kan dog fortælle dig at vi er
på jagt efter et hus sammen med en anden person, der er ved at
sælge sin ejerlejlighed. Da det af forskellige grunde er essentielt
for os at kunne slå til, når dette salg er på plads og at forlade
vor nuværende bolig så hurtigt som muligt, har vi valgt at pakke
alle vore ting ned i et bestemt tempo, således at vores nuværende
bolig er klar til et såkaldt "førsyn", der kan indebære afslibning
af gulve m.v.- Når så boligen dukker op og vi har skrevet under, så
skal der - igen af bestemte grunde - ske en forholdsvis hurtig
flytning, hvis vi ikke skal flytte ad flere omgange og risikere at
vi skal have opmagasineret vore møbler og andre ting. Da vi
samtidig nærmer os skolestarten og vore børn naturligvis skal vide
om de skal fortsætte i den ene eller anden skole, er det også
væsentligt at vi får ordnet de praktiske ting så hurtigt som
muligt.

Hvis du ikke forstår eller accepterer dette, så hverken kan eller
vil jeg gøre noget ved det -jeg vil blot fortsætte indtil også
computeren skal fjernes og netværket pilles ned. Derefter er det op
til telefonselskabet om og når de kan etablere en adsl-forbindelse
på det nye sted -det kan godt tage op til en måned, siger man, så
derfor kan det også ske, at du bliver fri for mig i længere tid -og
det vil sikkert glæde dig overordentligt.
>
>
> > Det har jeg redegjort for -
>
> Nej, det har du ikke

Jo
>
> > og svjh. har andre også bekræftet det
> > samme.
>
> Nej, det har de ikke

Jo

> > aha! så blev det klarlagt: det er din næstekærlighed, der er
> > årsagen til at du sviner mig til på det groveste? Interessant
> > synspunkt.
>
> Jeg sviner dig skam ikke til. For det første fordi du ikke har
behøvet
> hjælp til et sådant foretagende. det har du klaret ganske
udemærket
> selv, og for det andet fordi jeg ikke gør sådanne smudsige
gerninger

Jeg behøver ikke at svine mig selv til når jeg har dig, som er
temmelig leveringsdygtig i mudderkastning.
Og hvad smudsige gerninger angår, som du hævder at du ikke gør, så
må jeg sige, at det ikke er pænt at lyve og i øvrigt strider mod
bibelens hellige ord. Men det er du sikkert ligeglad med. Sådan
er det jo med alle andre skinhellige.

--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b57e31a$0$940$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Hvis du ikke forstår eller accepterer dette, så hverken kan eller
> vil jeg gøre noget ved det -

Jo, det vil jeg skam gerne acceptere, og jeg læste jo denne forklaring
allerede da du gav den til Christina

> jeg vil blot fortsætte indtil også
> computeren skal fjernes og netværket pilles ned.

Men i stedet for hele tiden at komme med nye beskyldninger og påstande,
hvorfor så ikke holde dig til nogle centrale ting, som du har rimeligt
fod og så køre en seriøs debat på de områder?

> > > Det har jeg redegjort for -
> > Nej, det har du ikke
> Jo

Jeg er vist ikke den eneste, der har spurgt dig om dette. Hvor har du
redegjort for dette?

> > > og svjh. har andre også bekræftet det samme.
> > Nej, det har de ikke
> Jo

Også her er der flere end mig, der har undret sig. Hvor? Det er rimeligt
nemt at understøtte disse påstande med henvisning til de indlæg, du
mener at have sendt, og du behøver ikke engang de bøger, du har pakket
ned. Hvor?

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b581daa$0$69708$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jo, det vil jeg skam gerne acceptere, og jeg læste jo denne
forklaring
> allerede da du gav den til Christina

Og alligevel fortsætter du ufortrødent med dine anklager over at
jeg ikke skulle være villig til at komme med kildehenvisninger?
>
> > jeg vil blot fortsætte indtil også
> > computeren skal fjernes og netværket pilles ned.
>
> Men i stedet for hele tiden at komme med nye beskyldninger og
påstande,
> hvorfor så ikke holde dig til nogle centrale ting, som du har
rimeligt
> fod og så køre en seriøs debat på de områder?

Måske det ville være smartere, hvis du slog op i et leksikon og
undersøgte, hvad begrebet "seriøs debat" betyder. Og nu du er i
gang, kan du passende også finde ordet "fakta", så har du en
rimelig chance for at deltage i en debat, hvor det er
kendsgerninger, der er i højsædet. Foreløbig har du ikke
demonstreret noget, der blot tangerer ting, du overhovedet har
forstand på udover at forsøge at svine mig til, men her må jeg så
til gengæld indrømme, at jeg har fundet min overmand.
>

> Også her er der flere end mig, der har undret sig. Hvor? Det er
rimeligt
> nemt at understøtte disse påstande med henvisning til de indlæg,
du
> mener at have sendt, og du behøver ikke engang de bøger, du har
pakket
> ned. Hvor?

Jeg tror det er på tide at du selv forsøger at gøre arbejdet i
stedet for at forsøge at krybe udenom ved at få andre til det.
Hvis du ikke er i stand til at finde tingene her på nettet, så vil
du sikkert kunne få gavn af hæftet: "PC for absolutte begyndere"
eller "internet for alle"- her kan du så lære noget om søgemaskiner
og få en teknik, som du desværre endnu ikke behersker til fulde.
Jeg ved ikke om du er ny på nettet, men det ligner.
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b58380e$0$898$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b581daa$0$69708$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> Måske det ville være smartere, hvis du slog op i et leksikon og
> undersøgte, hvad begrebet "seriøs debat" betyder. Og nu du er i
> gang, kan du passende også finde ordet "fakta", så har du en
> rimelig chance for at deltage i en debat, hvor det er
> kendsgerninger, der er i højsædet.

seriøs adj., -t - alvorlig, højtidelig, alvorligt ment, som har
alvorlige mål.
fakta pl. af faktum - Kendsgerning

Kan jeg så deltage nu?

> Jeg tror det er på tide at du selv forsøger at gøre arbejdet i
> stedet for at forsøge at krybe udenom ved at få andre til det.

Faktum er (ja, jeg har lige slået ordet op) at du påstår at have
redegjort fyldest for nogle bestemte påstande, at du har gjort det her i
gruppen og at andre også har bidraget. Jeg kan ikke finde det, og flere
end mig har spurgt dig, hvor på gruppen, du har gjort dette, og hvor
andre har støttet dig op.

Din påstand om redegørelsen står altså rimeligt alene. Jeg og andre kan
ikke bevise, du har gjort det, for dine påståede redegørelser findes
ganske simpelt ikke noget sted i denne gruppe. De eksisterer ikke.
Dersom du vil fastholde din påstand, må du fortælle os, hvor de har
fundet sted.

Når du har været på gruppen her et stykke tid, vil du se, at dette er
noget, der sker rimeligt ofte, at man henviser til tidligere tråde. Det
er ganske normalt. Ligesom da Christina "genudsendte" mit indlæg, som du
ikke kunne finde.

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b58674c$0$69619$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>
> Kan jeg så deltage nu?
tja...måske, hvis du opfører dig fornuftigt.
>
> > Jeg tror det er på tide at du selv forsøger at gøre arbejdet i
> > stedet for at forsøge at krybe udenom ved at få andre til det.
>
> Faktum er (ja, jeg har lige slået ordet op) at du påstår at have
> redegjort fyldest for nogle bestemte påstande, at du har gjort
det her i
> gruppen og at andre også har bidraget. Jeg kan ikke finde det, og
flere
> end mig har spurgt dig, hvor på gruppen, du har gjort dette, og
hvor
> andre har støttet dig op.

Jeg har redegjort for at jeg ikke har adgang til mine kilder for
tiden. Hvad er det, du ikke forstår her?
>
> Din påstand om redegørelsen står altså rimeligt alene. Jeg og
andre kan
> ikke bevise, du har gjort det, for dine påståede redegørelser
findes
> ganske simpelt ikke noget sted i denne gruppe. De eksisterer
ikke.
> Dersom du vil fastholde din påstand, må du fortælle os, hvor de
har
> fundet sted.

"jeg og andre" - et typisk udbredelseskneb: at tage andre (anonyme)
til indtægt for sine påstande for at give dem vægt.
Beklager, jeg falder ikke for det trick.
>
> Når du har været på gruppen her et stykke tid, vil du se, at
dette er
> noget, der sker rimeligt ofte, at man henviser til tidligere
tråde. Det
> er ganske normalt. Ligesom da Christina "genudsendte" mit indlæg,
som du
> ikke kunne finde.

Jeg har ikke til sinds at henvise til tråde, hvor jeg har redegjort
for, at jeg ikke p.t. har adgang til mine kilder- hvor svært kan
det være at forstå?
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b587124$0$69700$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jeg har redegjort for at jeg ikke har adgang til mine kilder for
> tiden. Hvad er det, du ikke forstår her?

Du kører lidt sur i trådene. Denne tråd handler ikke om det.

Her er (endnu engang) forløbet:

Jeg skrev bl.a.:
"...Og dine påstande om at Bibelen er skrevet lang tid efter Jesus og at
det første skrift er skrevet mere end 100 år efter Jesu død er du
sprunget besværligt og illegant hen over"

Hvortil du svarede:
"Det har jeg redegjort for -og svjh. har andre også bekræftet det
samme."

Så kommer (endnu engang) mit spørgsmål: Hvor har du redegjort for dette?
Og hvor har andre bekræftet det?

Jeg kan af gode grunde ikke finde disse redegørelser, for de eksisterer
ikke på gruppen, og ingen steder har andre bekræftet dine imaginære
redegørelser. Hvis det var således, kunne du give mig en henvisning.

> "jeg og andre" - et typisk udbredelseskneb: at tage andre (anonyme)
> til indtægt for sine påstande for at give dem vægt.
> Beklager, jeg falder ikke for det trick.

Hvis du kigger 7-8 indlæg længere oppe i denne tråd, finder du andre end
mig, der efterlyser disse dine påståede redegørelser.

> Jeg har ikke til sinds at henvise til tråde, hvor jeg har redegjort
> for, at jeg ikke p.t. har adgang til mine kilder- hvor svært kan
> det være at forstå?

Det er ikke svært at forstå. Som sagt handler det heller ikke om det.

Jeg tror vi kan blive enige om, at vi kan bruge vores sparsomme tid
bedre

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b587ec8$0$896$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
>
nyhedsmeddelelse:3b587124$0$69700$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Jeg har redegjort for at jeg ikke har adgang til mine kilder
for
> > tiden. Hvad er det, du ikke forstår her?
>
> Du kører lidt sur i trådene. Denne tråd handler ikke om det.
>
> Her er (endnu engang) forløbet:
>
> Jeg skrev bl.a.:
> "...Og dine påstande om at Bibelen er skrevet lang tid efter
Jesus og at
> det første skrift er skrevet mere end 100 år efter Jesu død er du
> sprunget besværligt og illegant hen over"
>
> Hvortil du svarede:
> "Det har jeg redegjort for -og svjh. har andre også bekræftet det
> samme."
>
> Så kommer (endnu engang) mit spørgsmål: Hvor har du redegjort for
dette?
> Og hvor har andre bekræftet det?

Læs: news:3b55647e$0$896$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk... Her
skriver jeg at bibelen er skrevet 100 år efter hans Jesus død.
Desuden forsøger jeg - nu for tredie gang - at forklare dig,
hvorfor jeg ikke kan give dig kilden til de oplysninger for tiden.


> > Jeg har ikke til sinds at henvise til tråde, hvor jeg har
redegjort
> > for, at jeg ikke p.t. har adgang til mine kilder- hvor svært
kan
> > det være at forstå?
>
> Det er ikke svært at forstå. Som sagt handler det heller ikke om
det.

For mig gør det - desuden er der en, der mente at vide at
beretningerne er skrevet ikke 100 år efter hans død ,men godt 50 år
efter - det stiller jeg mig tvivlende over for, men jeg husker
ikke, hvem det var der bemærkede det i indlægget.

Jeg skal vende tilbage til sagen, når vores ting er på plads i det
nye sted, men næppe før, med mindre jeg undervejs finder andre
kilder til det.


>
> Jeg tror vi kan blive enige om, at vi kan bruge vores sparsomme
tid
> bedre

ja!
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b589b48$0$252$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> For mig gør det - desuden er der en, der mente at vide at
> beretningerne er skrevet ikke 100 år efter hans død ,men godt 50 år
> efter - det stiller jeg mig tvivlende over for, men jeg husker
> ikke, hvem det var der bemærkede det i indlægget.

Det var vist Rasmus Underbjerg eller Peter B. Juul

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b58a542$0$69708$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Arne H. Wilstrup <ahw@ahw.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3b589b48$0$252$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > For mig gør det - desuden er der en, der mente at vide at
> > beretningerne er skrevet ikke 100 år efter hans død ,men godt
50 år
> > efter - det stiller jeg mig tvivlende over for, men jeg husker
> > ikke, hvem det var der bemærkede det i indlægget.
>
> Det var vist Rasmus Underbjerg eller Peter B. Juul
>

Juul var det ikke - jeg har søgt efter hans indlæg og de er blot en
gentagelse af tilsviningen af min person, så det...
Rasmus Underbjerg har skrevet en del, men jeg kan heller ikke finde
et indlæg om dette fra ham. Nej, jeg må til mine kilder når det
engang bliver muligt.
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
news:3b568923$0$963$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b56038d$0$880$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> > Du har ikke dokumenteret EN eneste af dine latterlige
> > påstande, og endnu engang viger du også uden om
> > denne. Her er et soleklart eksempel på en mand,
> > som udtaler sig om rel.hist. detaljer uden at have
> > kilderne ved hånden - og hvad værre er: Ingen gangbare
> > kilder kan understøtte hans påstande
>
> Eftersom du jo mener at vide at "alle" har kendskab til
> mine påstande, er der jo ingen grund til at dokumentere
> dem yderligere, vel? Hvorfor skulle jeg dog bruge tid på
> at dokumentere noget, du allerede har givet mig ret i?

At alle har kendskab til dine latterlige påstande, er altså slet ikke
det samme som at du har dokumenteret rigtigheden af dine latterlige
påstand!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> writes:

> Det er da godt at du i det mindste oplever mennesker, der kan tænke i stedet
> for folk, der rabler almindeligheder og skriftsteder ud ved hver anden
> linie.

Antagelse om, at modparten er idiot, er aldrig gavnlig for debatten.

At du så ydermere tydeligvis ikke har gjort dit hjemmearbejde og set
hvad der faktisk foregår her på gruppen før du så brovtende udtaler
dig om den, gør kun ondt værre.

--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3k81jt986.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> writes:
>
> > Det er da godt at du i det mindste oplever mennesker, der kan tænke i
stedet
> > for folk, der rabler almindeligheder og skriftsteder ud ved hver anden
> > linie.
>
> Antagelse om, at modparten er idiot, er aldrig gavnlig for debatten.

hvorfor forsøger du så at finde en bekræftelse på det?
>
> At du så ydermere tydeligvis ikke har gjort dit hjemmearbejde og set
> hvad der faktisk foregår her på gruppen før du så brovtende udtaler
> dig om den, gør kun ondt værre.

Brovtende? Næ, jeg udtaler mig så sandelig om ganske almindelige
kendsgerninger fordi jeg er træt af at læse om alle disse selvgode kristne,
der mener at det kun er islam, der giver anvisninger på død og lemlæstelse,
hvorimod kristendommen antages at være den eneste sande religion i verden.

--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

On Sun, 8 Jul 2001 23:24:33 +0200, "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
wrote:

>Brovtende? Næ, jeg udtaler mig så sandelig om ganske almindelige
>kendsgerninger fordi jeg er træt af at læse om alle disse selvgode kristne,
>der mener at det kun er islam, der giver anvisninger på død og lemlæstelse,
>hvorimod kristendommen antages at være den eneste sande religion i verden.

Du har endnu ikke kommet med et konkret eksempel som jeg kan godtage er
lig extrem islam'isme...

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> mælte sligt:

>Brovtende? Næ, jeg udtaler mig så sandelig om ganske almindelige
>kendsgerninger fordi jeg er træt af at læse om alle disse selvgode kristne,
>der mener at det kun er islam, der giver anvisninger på død og lemlæstelse,
>hvorimod kristendommen antages at være den eneste sande religion i verden.

Som flere andre har sagt, så ankommer du til gruppen her med et helt
vognlæs fordomme om, hvad kristne mener og tror og du går ud fra, at de
også gælder for deltagerne her, hvorefter du så skyder til måls efter
dine egne fjendebilleder. Du kan benægte dette lige så meget du vil, men
du viser altså gentagne gange i dine indlæg, at du lægger dine egne
opfattelser af kristne - som ikke passer ret godt - over på denne
gruppes deltagere. F.eks. er det absolut fåtallet her, der har et sådant
antagonistisk forhold til muslimer, som du her skildrer.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:l5rjktkm7tmpfepb0e7k0bmldfddql8efd@4ax.com...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> mælte sligt:
>
> >Brovtende? Næ, jeg udtaler mig så sandelig om ganske almindelige
> >kendsgerninger fordi jeg er træt af at læse om alle disse selvgode
kristne,
> >der mener at det kun er islam, der giver anvisninger på død og
lemlæstelse,
> >hvorimod kristendommen antages at være den eneste sande religion i
verden.
>
> Som flere andre har sagt, så ankommer du til gruppen her med et helt
> vognlæs fordomme om, hvad kristne mener og tror og du går ud fra, at de
> også gælder for deltagerne her, hvorefter du så skyder til måls efter
> dine egne fjendebilleder. Du kan benægte dette lige så meget du vil, men
> du viser altså gentagne gange i dine indlæg, at du lægger dine egne
> opfattelser af kristne - som ikke passer ret godt - over på denne
> gruppes deltagere. F.eks. er det absolut fåtallet her, der har et sådant
> antagonistisk forhold til muslimer, som du her skildrer.

Åh, ja - hvorfor mon det så kun er Niels Steg, der har vist det?
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

On Sun, 8 Jul 2001 18:47:11 +0200, "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
wrote:

>Gud skabte altså mennesket som Adam og Eva? DE fik to sønner, Kain og
>Abel -Kain slog sin bror Abel ihjel og rejste ud og giftede sig - med hvem?
>Hvem var fru Kain?

Kain og Abel var ikke de eneste børn Adam og Eva fik.

Han har ganske givet giftet sig med sin søster, eller niece.

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

"Stefan Bruhn" <news003@3x7.dk> skrev i en meddelelse
news:ajfhkt0vj2nt1748mta37dmujg7tp0u1ca@ghashul.dk...
> On Sun, 8 Jul 2001 18:47:11 +0200, "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
> wrote:
>
> >Gud skabte altså mennesket som Adam og Eva? DE fik to sønner, Kain og
> >Abel -Kain slog sin bror Abel ihjel og rejste ud og giftede sig - med
hvem?
> >Hvem var fru Kain?
>
> Kain og Abel var ikke de eneste børn Adam og Eva fik.
>
> Han har ganske givet giftet sig med sin søster, eller niece.
>

Aha- blodskam! -fy for den! .-(
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

On Sun, 8 Jul 2001 22:14:41 +0200, "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
wrote:

>Aha- blodskam! -fy for den! .-(

Sådan kan man jo se på det.
Men der var jo ingen andre, og desuden er indavl ikke et problem i 2.
generation af to rene individer.

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> writes:

> Den er inspireret af Gud ved Helligånden,og Gud brugte mennesker med deres
> egen måde at skrive på, dog uden fejl, fordi Gud er almægtig og ikke begår
> fejl.

Sagde Jesus "Sandelig siger jeg dig/jer" eller sagde han "Sandelig,
sandelig siger jeg dig/jer"?

Eller mener du "uden fejl i alt væsentligt"?
--
Peter B. Juul, o.-.o På Usenet er en enkeltimplikation ækvivalent med en
The RockBear. ((^)) dobbeltimplikation.
I speak only 0}._.{0 Bevis: "<=>" => "=>", hvoraf "<=>" <=> "=>" som ønsket.
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m33d87v02p.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Sagde Jesus "Sandelig siger jeg dig/jer" eller sagde han "Sandelig,
> sandelig siger jeg dig/jer"?
>
> Eller mener du "uden fejl i alt væsentligt"?
~~~~~~~~~~~~~~
Uden fejl i alt væsentligt.

jørgen.

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> writes:

> Uden fejl i alt væsentligt.

Jørgen, vi er for en gangs skyld enige

Så er det bare "hvad er væsentligt" vi er uenige om.
--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

Live4Him <au_536@lite.dk> skrev i
meldingsnyheter:3b4863ee$0$264$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...


> Den er inspireret af Gud ved Helligånden,og Gud brugte mennesker med deres
> egen måde at skrive på, dog uden fejl, fordi Gud er almægtig og ikke begår
> fejl.


Som protestanter flest velger du å overse HVORDAN Bibelen er blitt til.
At de skrifter som utgjør Bibelen er blitt samlet og godkjent av Kirken
velger du å "glemme". Bibelens autoritet som hellig er gitt den av Kirken i
overenstemmelse med tradisjonene. Men det gjør ikke bibelen mindre viktig,
tvert imot. For Kirkens hellighet kommer fra Kristus selv og ledet av
Helligånden. Bibelen er den del av tradisjonen som kalles for den skriftlige
tradisjon. Desverre har protestantene løsrevet Bibelen ut av sin sammenheng
og tror i sitt hovmod at de er bedre til å fortolke Skriften enn Kirken
selv.

mvh
OAK
--
"To see a world in a Grain of Sand
And a Heaven in a Wild Flower,
Hold Infinity in the palm of your hand
And Eternity in an hour"

My homepage: http://home.online.no/~oaknutse/
mail: oaknutse@online.no

---

"Odd-Arild Knutsen" <oaknutse@online.no> skrev i en meddelelse
news:89o37.147$Dd.23088@news3.oke.nextra.no...
> Som protestanter flest velger du å overse HVORDAN Bibelen er blitt til.
~~~~~~~~~~~~
Næh, det var bare ikke det jeg forholdt mig til i den aktuelle tråd - vi kan
da sagtens tage en debat om hvordan bibelen blev til, samlet, kanoniseret.

Bibelens autoritet som hellig er gitt den av Kirken i
> overenstemmelse med tradisjonene. Men det gjør ikke bibelen mindre viktig,
> tvert imot. For Kirkens hellighet kommer fra Kristus selv og ledet av
> Helligånden. Bibelen er den del av tradisjonen som kalles for den
skriftlige
> tradisjon. Desverre har protestantene løsrevet Bibelen ut av sin
sammenheng
> og tror i sitt hovmod at de er bedre til å fortolke Skriften enn Kirken
> selv.
~~~~~~~~~~
Jeg kan kun tale for mig selv :
Jeg mener at Helligånden står over enhver kirke, og at baptister,
pinsevenner osv. som lader sig lede af Helligånden kan tolke bibelen ligeså
godt som katolikker.

jørgen.