---

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article316700.ece


Boligpriserne er overvurderede. Kun et spørgsmål om tid, inden det går
ned ad bakke, mener økonomiprofessor. Prisfald på op til 40 procent

---

Lyngeparabol-service skrev:

> Boligpriserne er overvurderede. Kun et spørgsmål om tid, inden det går ned
> ad bakke, mener økonomiprofessor. Prisfald på op til 40 procent

Hvis renten eller arbejdsløsheden stiger vil boligpriserne falde.
Det er ikke en spådom, det er et faktum! Desuden vil jeg gå professoren
i rette og sige at der ikke er noget der hedder "naturlige leje",
da prisniveauet er helt afhængig af samfundets økonomiske tilstand.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express? Prøv dog noget nyt !!!
MesNews er lige til at gå til.
http://LexInfo.dk/MesNews/

---

"Lyngeparabol-service" <fl@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:f6rnmb$l8s$1@aioe.org...
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article316700.ece
>
>
> Boligpriserne er overvurderede. Kun et spørgsmål om tid, inden det
> går ned ad bakke, mener økonomiprofessor. Prisfald på op til 40 procent
>

http://www.business.dk/article/20070710/dinepenge/70710024/

og

http://www.business.dk/article/20070710/dinepenge/70710025/

.... det er svært at spå, især om fremtiden.

---

"H" <no@way.com> wrote in message
news:46968e9a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Lyngeparabol-service" <fl@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:f6rnmb$l8s$1@aioe.org...
>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article316700.ece
>>
>>
>> Boligpriserne er overvurderede. Kun et spørgsmål om tid, inden det
>> går ned ad bakke, mener økonomiprofessor. Prisfald på op til 40 procent
>>
>
> http://www.business.dk/article/20070710/dinepenge/70710024/
>
> og
>
> http://www.business.dk/article/20070710/dinepenge/70710025/
>
> ... det er svært at spå, især om fremtiden.
>
Jeg tror vist, at den professor sidder i en lejebolig et sted og ærger sig
gul og grøn over, at han ikke nåede med på vognen i tide...

---

Den 13-07-07 17.49 skrev Michael følgende:

>>> Boligpriserne er overvurderede. Kun et spørgsmål om tid, inden det
>>> går ned ad bakke, mener økonomiprofessor. Prisfald på op til 40 procent
>>
> Jeg tror vist, at den professor sidder i en lejebolig et sted og ærger sig
> gul og grøn over, at han ikke nåede med på vognen i tide...

Tja, jeg er overbevist om, at han har ret. Og nej, jeg sidder ikke i en
lejelejlighed og ægrer mig gul og grøn.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Fejlsikret tilstand, din ven i nøden.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:4697b9ae$0$881$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Den 13-07-07 17.49 skrev Michael følgende:
>
>>>> Boligpriserne er overvurderede. Kun et spørgsmål om tid, inden det
>>>> går ned ad bakke, mener økonomiprofessor. Prisfald på op til 40 procent
>>>
>> Jeg tror vist, at den professor sidder i en lejebolig et sted og ærger
>> sig gul og grøn over, at han ikke nåede med på vognen i tide...
>
> Tja, jeg er overbevist om, at han har ret. Og nej, jeg sidder ikke i en
> lejelejlighed og ægrer mig gul og grøn.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Fejlsikret tilstand, din ven i nøden.
> http://kimludvigsen.dk

Ja, hvis "kun er spørgsmål om tid" betyder, at boligmarkedet nok skal falde
40% - måske om 30 år, så har han da sikkert ret.

Her en forudsigelse fra mig: Jorden vil blive ramt af en stor meteor...
engang...

PS: De sidste 2 måneder har vist pæn fremgang i boligsalget, såeh...

---

Den 14-07-07 00.39 skrev Michael følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
>>> Jeg tror vist, at den professor sidder i en lejebolig et sted og ærger
>>> sig gul og grøn over, at han ikke nåede med på vognen i tide...
>>
>> Tja, jeg er overbevist om, at han har ret. Og nej, jeg sidder ikke i en
>> lejelejlighed og ægrer mig gul og grøn.
>
> Ja, hvis "kun er spørgsmål om tid" betyder, at boligmarkedet nok skal falde
> 40% - måske om 30 år, så har han da sikkert ret.

Det er jo nemt at gøre nar af en mand, der har råbt ulven kommer, når
man ved ulven ikke er kommet. Sådan som Berlingske Tidendes kommentator
fx har gjort i denne artikel:
http://www.business.dk/article/20070712/okonomi/70712038/

En artikel som siger mere om kommentatorens økonomiske indsigt end
professorens. Og en artikel som får mig til at tænke tilbage på dengang,
mange mente, de gamle aktie-modeller var faldet sammen og ikke længere
gjaldt i de nye internettider. Og så afslutter han med at skrive, at
køberen skal stole på sin mavefornemmelse...

Hvis du prøver at læse en artikel, som der ikke har været linket til i
tråden, forklarer professoren, hvorfor ulven endnu ikke er kommet:
http://www.business.dk/article/20070712/okonomi/70712055/

Det er forhold, som ikke er ukendte, de har sågar været nævnt her i
gruppen i forbindelse med tidligere debatter om huspriserne.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis backup med Ceren Backup.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:46982697$0$69134$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Den 14-07-07 00.39 skrev Michael følgende:
>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
>>>> Jeg tror vist, at den professor sidder i en lejebolig et sted og ærger
>>>> sig gul og grøn over, at han ikke nåede med på vognen i tide...
>>>
>>> Tja, jeg er overbevist om, at han har ret. Og nej, jeg sidder ikke i en
>>> lejelejlighed og ægrer mig gul og grøn.
>>
>> Ja, hvis "kun er spørgsmål om tid" betyder, at boligmarkedet nok skal
>> falde 40% - måske om 30 år, så har han da sikkert ret.
>
> Det er jo nemt at gøre nar af en mand, der har råbt ulven kommer, når man
> ved ulven ikke er kommet. Sådan som Berlingske Tidendes kommentator fx har
> gjort i denne artikel:
> http://www.business.dk/article/20070712/okonomi/70712038/
>
> En artikel som siger mere om kommentatorens økonomiske indsigt end
> professorens. Og en artikel som får mig til at tænke tilbage på dengang,
> mange mente, de gamle aktie-modeller var faldet sammen og ikke længere
> gjaldt i de nye internettider. Og så afslutter han med at skrive, at
> køberen skal stole på sin mavefornemmelse...
>
> Hvis du prøver at læse en artikel, som der ikke har været linket til i
> tråden, forklarer professoren, hvorfor ulven endnu ikke er kommet:
> http://www.business.dk/article/20070712/okonomi/70712055/
>
> Det er forhold, som ikke er ukendte, de har sågar været nævnt her i
> gruppen i forbindelse med tidligere debatter om huspriserne.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Gratis backup med Ceren Backup.
> http://kimludvigsen.dk

Hvis man skal følge mandens "råd", så skal man jo aldrig købe hverken bolig
eller aktier - heller ikke selvom historien har vist, at ejer man sin bolig
i 10 år så har man tjent penge uanset hvornår man har købt. Tilsvarende
gælder det for aktier, at over en lang periode har de altid givet et godt
afkast.

---

Den 14-07-07 15.08 skrev Michael følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
>>
>> Hvis du prøver at læse en artikel, som der ikke har været linket til i
>> tråden, forklarer professoren, hvorfor ulven endnu ikke er kommet:
>
> Hvis man skal følge mandens "råd", så skal man jo aldrig købe hverken bolig
> eller aktier

Så vidt jeg kan se, har professoren ikke har rådet til noget med hensyn
til, om man skal købe eller lade være. Han fortæller bare om en
prisudvikling.

Det er jo ikke et problem at købe et dyrt hus, hvis man har råd til
afdragene, og man optager lange, fastforrentede lån - og hvis man ikke
har planer om at skulle flytte de første mange år.

> - heller ikke selvom historien har vist, at ejer man sin bolig
> i 10 år så har man tjent penge uanset hvornår man har købt. Tilsvarende
> gælder det for aktier, at over en lang periode har de altid givet et godt
> afkast.

Det kan give problemer, hvis man køber for en kort periode. Og det er
der mange, der gør.

Hvis man fx køber aktier, som skal sælges igen inden for de næste par
år, fordi man skal bruge pengene. Eller hvis man køber aktier for lånte
penge, hvor man så kan risikere at skulle tvangssælge dem, fordi de er
mindre værd end pantgælden.

Det samme hvis man køber et hus som man skal flytte fra igen i løbet af
en kort årrække. Eller hvis lånene skal fornyes i løbet af en kort
årrække, og renten så stiger. Så kan det blive så dyrt, at man ikke har
råd til at blive boende.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om nyhedsgrupperne, hvordan de opstod, hvordan de bruges, og læs
også et interview med en af superbrugerne.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:4698cfb4$0$91718$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Den 14-07-07 15.08 skrev Michael følgende:
>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
>>>
>>> Hvis du prøver at læse en artikel, som der ikke har været linket til i
>>> tråden, forklarer professoren, hvorfor ulven endnu ikke er kommet:
>>
>> Hvis man skal følge mandens "råd", så skal man jo aldrig købe hverken
>> bolig eller aktier
>
> Så vidt jeg kan se, har professoren ikke har rådet til noget med hensyn
> til, om man skal købe eller lade være. Han fortæller bare om en
> prisudvikling.
>
Men når han hele tiden og igen skriger op om at NU falder det hele med et
brag, så er det jo et inddirekte råd om at holde sig langt væk.

> Det er jo ikke et problem at købe et dyrt hus, hvis man har råd til
> afdragene, og man optager lange, fastforrentede lån - og hvis man ikke har
> planer om at skulle flytte de første mange år.
>
Netop - og sådan bør indgangsvinklen vel altid være?! Man skal ikke købe
bolig fordi man tror man kan lave nogle nemme skattefrie penge.

>> - heller ikke selvom historien har vist, at ejer man sin bolig i 10 år så
>> har man tjent penge uanset hvornår man har købt. Tilsvarende gælder det
>> for aktier, at over en lang periode har de altid givet et godt afkast.
>
> Det kan give problemer, hvis man køber for en kort periode. Og det er der
> mange, der gør.
>
Er der mange der køber bolig for en kort periode?? Ikke mig bekendt da, men
der er selvfølgelig nogen.

> Hvis man fx køber aktier, som skal sælges igen inden for de næste par år,
> fordi man skal bruge pengene. Eller hvis man køber aktier for lånte penge,
> hvor man så kan risikere at skulle tvangssælge dem, fordi de er mindre
> værd end pantgælden.
>
Man skal aldrig investere for lånte penge. Aktieinvesteringer kan heller
ikke sammenlignes med boligkøb.

> Det samme hvis man køber et hus som man skal flytte fra igen i løbet af en
> kort årrække. Eller hvis lånene skal fornyes i løbet af en kort årrække,
> og renten så stiger. Så kan det blive så dyrt, at man ikke har råd til at
> blive boende.
>
Korrekt, men livet er fuld af risici. Hvis man ingen risici tør tage
overhovedet, så skal man da blive boende i sin trygge lejebolig resten af
livet. Men det gider jeg ihvertfald ikke, så professoren kan rende og hoppe.
Iøvrigt findes der da fastforrentede lån eller lån med renteloft, hvis man
ønsker tryghed i sine faste udgifter.

> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Læs om nyhedsgrupperne, hvordan de opstod, hvordan de bruges, og læs også
> et interview med en af superbrugerne.
> http://kimludvigsen.dk

---

>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
> news:4698cfb4$0$91718$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Den 14-07-07 15.08 skrev Michael følgende:
>>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
..
>>
> Korrekt, men livet er fuld af risici. Hvis man ingen risici tør tage
> overhovedet, så skal man da blive boende i sin trygge lejebolig resten af
> livet.
>
Folk der bor i lejebolig, bruger jo deres penge på ekstrem sport i stedet
for at spare friværdi til pensionsalderen

Så hvem lever mest trygt ?

---

"Flottenheimer" <maxtothelimit@maxpowerdrome.dk> skrev i en meddelelse
news:469c7878$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> >>
> Folk der bor i lejebolig, bruger jo deres penge på ekstrem sport i stedet
> for at spare friværdi til pensionsalderen
>
> Så hvem lever mest trygt ?
>

Det er da vist lidt af en påstand den sammenhæng - lad os lige få lidt
dokumentation på det.

Knud

---

"S.x.L" <solsol@bit.lk> skrev i en meddelelse
news:469c7cf9$0$820$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>

> Det er da vist lidt af en påstand den sammenhæng - lad os lige få lidt
> dokumentation på det.
>
> Knud
>
Ja knud lad os få lidt dokumentation på ejere er mere risikovillige end
lejere.

Du kommer ikke uden om at lejere har flere penge her og nu, mens ejere har
flere penge senere. Friværdi er først interessant når man har solgt boligen.

Der hvor jeg bor kan man og købe sin lejlighed. Jeg betaler 5000 i leje for
en stor lejlighed. Det inkluderer fællesudgifter, vand, varme, internet,
telefon, 30 tv.kanaler, gratis nyt komfur hver 10ende år samt en
vedligeholdelskonto til maling m.v..

Vil jeg købe lejligheden skal jeg lægge 2 mio. Det er prisen her og nu.
Så som ejer skal jeg lægge fællesudgifter, varme, selv betale
vedligeholdelse, hvidevarer og alt der går i stykker af fliser, kummer mv.
Så selv med et afdragsfrit lån skal jeg betale meget mere end jeg betaler i
leje.
Korrekt at jeg så får en friværdi forudsat boligerne stiger, og det vil de
altid over tid.

Men jeg vil hellere leve fedt som ung, tage mine tre ferier til udlandet
hvert år, spise røde bøffer osv. end at sidde med en friværdi på 2 mio når
jeg er 60. Desuden kan jeg un få glæde af pengene ved at sælge eller låne i
boligen, også er man ligevidt.

Så ejeren vil hellere lade være med at leve nu, men være rig senere. Det er
vel at søge tryghed ?

---

"Flottenheimer" <maxtothelimit@maxpowerdrome.dk> skrev i en meddelelse
news:469db5f8$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "S.x.L" <solsol@bit.lk> skrev i en meddelelse
> news:469c7cf9$0$820$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>
>> Det er da vist lidt af en påstand den sammenhæng - lad os lige få lidt
>> dokumentation på det.
>>
>> Knud
>>
> Ja knud lad os få lidt dokumentation på ejere er mere risikovillige end
> lejere.
>
> Du kommer ikke uden om at lejere har flere penge her og nu, mens ejere har
> flere penge senere. Friværdi er først interessant når man har solgt
> boligen.
>
> Der hvor jeg bor kan man og købe sin lejlighed. Jeg betaler 5000 i leje
> for en stor lejlighed. Det inkluderer fællesudgifter, vand, varme,
> internet, telefon, 30 tv.kanaler, gratis nyt komfur hver 10ende år samt en
> vedligeholdelskonto til maling m.v..
>
> Vil jeg købe lejligheden skal jeg lægge 2 mio. Det er prisen her og nu.
> Så som ejer skal jeg lægge fællesudgifter, varme, selv betale
> vedligeholdelse, hvidevarer og alt der går i stykker af fliser, kummer mv.
> Så selv med et afdragsfrit lån skal jeg betale meget mere end jeg betaler
> i leje.
> Korrekt at jeg så får en friværdi forudsat boligerne stiger, og det vil de
> altid over tid.
>
> Men jeg vil hellere leve fedt som ung, tage mine tre ferier til udlandet
> hvert år, spise røde bøffer osv. end at sidde med en friværdi på 2 mio når
> jeg er 60. Desuden kan jeg un få glæde af pengene ved at sælge eller låne
> i boligen, også er man ligevidt.
>
> Så ejeren vil hellere lade være med at leve nu, men være rig senere. Det
> er vel at søge tryghed ?
>

Det har da intet med hinanden at gøre. Der er jo ingen der siger at den
større likviditet, som en lejer evt. har bliver brugt til risikobetonede
aktiviteter. Den bliver måske ganske enkelt sparet op eller brugt til at
overleve for fordi indtægten er så lav at tanken om at købe er ikke
eksisterende - og dermed heller ikke et reelt valg.
Husejerne - i hvertfald efter et par år - har nok flere penge at gøre godt
med en lejerne. De seneste år er der jo netop blevet så megen friværdi, at
mange har tjent mere på murstene end ved lønarbejde.

Knud

---

S.x.L wrote:
> Det har da intet med hinanden at gøre. Der er jo ingen der siger at den
> større likviditet, som en lejer evt. har bliver brugt til risikobetonede
> aktiviteter. Den bliver måske ganske enkelt sparet op eller brugt til at
> overleve for fordi indtægten er så lav at tanken om at købe er ikke
> eksisterende - og dermed heller ikke et reelt valg.

Det er rigtigt nok. De fleste der bor i lejebolig har ikke reelt valgt det.

Ligeledes kan man sagtens tænke sig at der er folk der køber ejerbolig
fordi de reelt er tvunget til det, da der er lang ventetid på
lejeboliger f.eks. i hovedstadsområdet. F.eks. en ung person med job der
ønsker at flytte hjemmefra.

> Husejerne - i hvertfald efter et par år - har nok flere penge at gøre godt
> med en lejerne. De seneste år er der jo netop blevet så megen friværdi, at
> mange har tjent mere på murstene end ved lønarbejde.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Flottenheimer" <maxtothelimit@maxpowerdrome.dk> wrote in message
news:469db5f8$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "S.x.L" <solsol@bit.lk> skrev i en meddelelse
> news:469c7cf9$0$820$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>
>> Det er da vist lidt af en påstand den sammenhæng - lad os lige få lidt
>> dokumentation på det.
>>
>> Knud
>>
> Ja knud lad os få lidt dokumentation på ejere er mere risikovillige end
> lejere.
>
> Du kommer ikke uden om at lejere har flere penge her og nu, mens ejere har
> flere penge senere. Friværdi er først interessant når man har solgt
> boligen.
>
> Der hvor jeg bor kan man og købe sin lejlighed. Jeg betaler 5000 i leje
> for en stor lejlighed. Det inkluderer fællesudgifter, vand, varme,
> internet, telefon, 30 tv.kanaler, gratis nyt komfur hver 10ende år samt en
> vedligeholdelskonto til maling m.v..
>
> Vil jeg købe lejligheden skal jeg lægge 2 mio. Det er prisen her og nu.
> Så som ejer skal jeg lægge fællesudgifter, varme, selv betale
> vedligeholdelse, hvidevarer og alt der går i stykker af fliser, kummer mv.
> Så selv med et afdragsfrit lån skal jeg betale meget mere end jeg betaler
> i leje.
> Korrekt at jeg så får en friværdi forudsat boligerne stiger, og det vil de
> altid over tid.
>
> Men jeg vil hellere leve fedt som ung, tage mine tre ferier til udlandet
> hvert år, spise røde bøffer osv. end at sidde med en friværdi på 2 mio når
> jeg er 60. Desuden kan jeg un få glæde af pengene ved at sælge eller låne
> i boligen, også er man ligevidt.
>
> Så ejeren vil hellere lade være med at leve nu, men være rig senere. Det
> er vel at søge tryghed ?
>
>
>
>
>
>
Jeg forstår udmærket din pointé, men hvis du en dag vil have hus&have
(f.eks. pga. børn), så er der ingen vej uden om en ejerbolig. Det handler
derfor mere om livskvalitet og prioriteringer end om penge efter min mening.
Dermed naturligvis ikke sagt at du prioriterer forkert, men du har blot end
anden indgangsvinkel end en børnefamilie.

---

> Jeg forstår udmærket din pointé, men hvis du en dag vil
> have hus&have (f.eks. pga. børn), så er der ingen vej uden om en
> ejerbolig. Det handler derfor mere om livskvalitet og
> prioriteringer end om penge efter min mening. Dermed naturligvis
> ikke sagt at du prioriterer forkert, men du har blot end anden
> indgangsvinkel end en børnefamilie.

Right on. Man skal købe hus fordi at man gerne bo der og så tage
en evt. gevist som bonus.

--
Via: http://www.jumlers.com/dk.penge.investering/

---

Michael wrote:

> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
> Hvis man skal følge mandens "råd", så skal man jo aldrig købe hverken bolig
> eller aktier - heller ikke selvom historien har vist, at ejer man sin bolig
> i 10 år så har man tjent penge uanset hvornår man har købt. Tilsvarende
> gælder det for aktier, at over en lang periode har de altid givet et godt
> afkast.

Bolig og aktier er gode ting. Dog har ens afkast meget at gøre med
hvornår man køber.

E.g. hvis man havde sat dine spare penge i aktier lige før .com boblen
sprang så har man først fået sine pange hjem nu. Timeing er alt - dog
kan man jo have *brug* for et hus og så er man jo nød til at købe / bygge ;)

/Steffan

---

H wrote:

> ... det er svært at spå, især om fremtiden.

Jep. Folk ser vel på flere ting når de køber eksisterende bolig:

1. Hvad koster det at bygge nyt.
Hvis den eksisterende boligpark er væstenlig dyre end nybyg vil pengene
flyde til nye huse. Og prisen på eksisterende boliger falde.

2. Hvad er mit rådighedsbeløb.
Hus priserne kan/bør ikke stige mere end folks rådighedsbeløb. Boligen
skal jo betales / sælges. Der er nu endgang kun X antal kroner i samfundet.

Bare mine 5 cent.

--
vh, Steffan
Som bor syd for Danmark og ser tingene "udefra".