|
|
 | 10 spørgsmål enhver intelligent kristen må~
Fra : Niels_Bruun@yahoo.dk |
Dato : 04-07-07 14:04 |
| | |
 Per Rønne (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-07-07 14:39 |
|
<Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:
> http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
>
> Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
Allerede det første spørgsmål går ud over, hvad stort set alle danske
folkekirkekristne tror på: »Som en kristen tror du på bønnens magt.«
Generelt kommer han med nogle antagelser om hvad kristne tror på, som
måske nok passer blandt visse forvildede miljøer i USA, men som man i
Danmark skal til pinsekirkemiljøer for at møde ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Andersen (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 04-07-07 16:10 |
|
Per Rønne wrote:
> <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:
>
>> http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
>>
>> Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
>
> Allerede det første spørgsmål går ud over, hvad stort set alle danske
> folkekirkekristne tror på: »Som en kristen tror du på bønnens magt.«
>
> Generelt kommer han med nogle antagelser om hvad kristne tror på, som
> måske nok passer blandt visse forvildede miljøer i USA, men som man i
> Danmark skal til pinsekirkemiljøer for at møde ...
Hvis bønner ikke bliver hørt hvilket formål tjener 'fader vor' så?
| |
 Per Rønne (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-07-07 17:13 |
|
Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
> >>
> >> Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
> >
> > Allerede det første spørgsmål går ud over, hvad stort set alle danske
> > folkekirkekristne tror på: »Som en kristen tror du på bønnens magt.«
> >
> > Generelt kommer han med nogle antagelser om hvad kristne tror på, som
> > måske nok passer blandt visse forvildede miljøer i USA, men som man i
> > Danmark skal til pinsekirkemiljøer for at møde ...
>
> Hvis bønner ikke bliver hørt hvilket formål tjener 'fader vor' så?
Vel liturgiske - og så vil det lette psyken for folk i krise. Men husk
på at amerikansk kristendom er meget mere udvendig end nordisk og
luthersk - hvor man finder den udvendige form upassende og anmassende.
En alvidende og almægtig Gud behøver naturligvis ikke bønner; han kender
det enkelte menneskes allermindste tanker og følelser fra før det
pågældende menneske var født, ellers ville han jo ikke kunne være
alvidende, vel ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Harald Mossige (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 04-07-07 17:37 |
|
Per Rønne wrote:
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
>>>>
>>>> Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
>>> Allerede det første spørgsmål går ud over, hvad stort set alle danske
>>> folkekirkekristne tror på: »Som en kristen tror du på bønnens magt.«
>>>
>>> Generelt kommer han med nogle antagelser om hvad kristne tror på, som
>>> måske nok passer blandt visse forvildede miljøer i USA, men som man i
>>> Danmark skal til pinsekirkemiljøer for at møde ...
>> Hvis bønner ikke bliver hørt hvilket formål tjener 'fader vor' så?
>
> Vel liturgiske - og så vil det lette psyken for folk i krise.
Sakt på godt norsk:
Hensikten med å be fadervår, er å lura folk i krise.
HM
> Men husk
> på at amerikansk kristendom er meget mere udvendig end nordisk og
> luthersk - hvor man finder den udvendige form upassende og anmassende.
>
> En alvidende og almægtig Gud behøver naturligvis ikke bønner; han kender
> det enkelte menneskes allermindste tanker og følelser fra før det
> pågældende menneske var født, ellers ville han jo ikke kunne være
> alvidende, vel ?
| |
Per Rønne (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-07-07 17:38 |
|
Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> > Vel liturgiske - og så vil det lette psyken for folk i krise.
>
> Sakt på godt norsk:
> Hensikten med å be fadervår, er å lura folk i krise.
Ja, at berolige dem. Blandt 'evangeliske' amerikanere synes det snarere
at være en slags åndemaneri, hvor Gud er i åndens sted, som skal udvirke
helbredelse.
'Evangelisk' på engelsk betyder ikke det samme som 'evangelisk' i en
luthersk tradition, som vi har i Norden og Nordtyskland.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Harald Mossige (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 04-07-07 18:08 |
|
Per Rønne wrote:
> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>>> Vel liturgiske - og så vil det lette psyken for folk i krise.
>> Sakt på godt norsk:
>> Hensikten med å be fadervår, er å lura folk i krise.
>
> Ja, at berolige dem.
Etter mitt vet ville det vera meir hederlig å gå inn i krisa og hjelpa
til med å løysa krisa.
HM
| |
Per Rønne (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-07-07 19:11 |
|
Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> >
> >>> Vel liturgiske - og så vil det lette psyken for folk i krise.
> >> Sakt på godt norsk:
> >> Hensikten med å be fadervår, er å lura folk i krise.
> >
> > Ja, at berolige dem.
>
> Etter mitt vet ville det vera meir hederlig å gå inn i krisa og hjelpa
> til med å løysa krisa.
Hvad ville du gøre med et menneske, der lige har mistet en nær
slægtning? Her er der jo 'blot' en sorg at bearbejde, og for nogle vil
en bøn nok hjælpe.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Harald Mossige (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 05-07-07 03:59 |
|
Per Rønne wrote:
> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>>>
>>>>> Vel liturgiske - og så vil det lette psyken for folk i krise.
>>>> Sakt på godt norsk:
>>>> Hensikten med å be fadervår, er å lura folk i krise.
>>> Ja, at berolige dem.
>> Etter mitt vet ville det vera meir hederlig å gå inn i krisa og hjelpa
>> til med å løysa krisa.
>
> Hvad ville du gøre med et menneske, der lige har mistet en nær
> slægtning?
Eg har forsøkt å vera eit medmenneske. Eit menneske som kan lytta til
sorga. Eit medmenneske som som kan hjelpa i dei daglege oppgavene som
blir vanskelige på grund av sorga.
Neidå. Eg benytter ikkje sorga som ein anledning til å formidla
"frelsen". Mi erfaring er at den form for "sorgbearbeiding" er rett ut
usmaklig.
> Her er der jo 'blot' en sorg at bearbejde, og for nogle vil
> en bøn nok hjælpe.
Det er noko du har lite kunskap om.
HM
| |
Per Rønne (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-07-07 05:21 |
|
Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >>> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> >>>
> >>>>> Vel liturgiske - og så vil det lette psyken for folk i krise.
> >>>> Sakt på godt norsk:
> >>>> Hensikten med å be fadervår, er å lura folk i krise.
> >>> Ja, at berolige dem.
> >> Etter mitt vet ville det vera meir hederlig å gå inn i krisa og hjelpa
> >> til med å løysa krisa.
> >
> > Hvad ville du gøre med et menneske, der lige har mistet en nær
> > slægtning?
>
> Eg har forsøkt å vera eit medmenneske. Eit menneske som kan lytta til
> sorga. Eit medmenneske som som kan hjelpa i dei daglege oppgavene som
> blir vanskelige på grund av sorga.
>
> Neidå. Eg benytter ikkje sorga som ein anledning til å formidla
> "frelsen". Mi erfaring er at den form for "sorgbearbeiding" er rett ut
> usmaklig.
Jeg taler ikke om almindelig brug.
> > Her er der jo 'blot' en sorg at bearbejde, og for nogle vil
> > en bøn nok hjælpe.
>
> Det er noko du har lite kunskap om.
Også hvis det drejer sig om en i forvejen stærkt troende?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Harald Mossige (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 05-07-07 06:06 |
|
Per Rønne wrote:
> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>>>
>>>> Per Rønne wrote:
>>>>> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>>>>>
>>>>>>> Vel liturgiske - og så vil det lette psyken for folk i krise.
>>>>>> Sakt på godt norsk:
>>>>>> Hensikten med å be fadervår, er å lura folk i krise.
>>>>> Ja, at berolige dem.
>>>> Etter mitt vet ville det vera meir hederlig å gå inn i krisa og hjelpa
>>>> til med å løysa krisa.
>>> Hvad ville du gøre med et menneske, der lige har mistet en nær
>>> slægtning?
>> Eg har forsøkt å vera eit medmenneske. Eit menneske som kan lytta til
>> sorga. Eit medmenneske som som kan hjelpa i dei daglege oppgavene som
>> blir vanskelige på grund av sorga.
>>
>> Neidå. Eg benytter ikkje sorga som ein anledning til å formidla
>> "frelsen". Mi erfaring er at den form for "sorgbearbeiding" er rett ut
>> usmaklig.
>
> Jeg taler ikke om almindelig brug.
Tråden viser hva du snakker om.
>>> Her er der jo 'blot' en sorg at bearbejde, og for nogle vil
>>> en bøn nok hjælpe.
>> Det er noko du har lite kunskap om.
>
> Også hvis det drejer sig om en i forvejen stærkt troende?
Så anbefaler jeg deg å minnes "Per Gynt" av Ibsen, senen om Åses død. Og
så skal du være klar over at hans verker /ikke/ bare var underholdning.
Ibsen komenterer forutsettningen din bedre en jeg er istand til.
HM
| |
Andreas Falck (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 04-07-07 21:25 |
|
Harald Mossige skrev i 468bcfc2$0$3221$8404b019@news.wineasy.se:
[ ... 9
> Etter mitt vet ville det vera meir hederlig å gå inn i krisa og hjelpa
> til med å løysa krisa.
Og det er jo netop hvad skandinavisk evangelisk bielfunderet kristendom gør!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Kaj H. Sørensen (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kaj H. Sørensen |
Dato : 09-07-07 18:40 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i0qfu6.nw8prx1s968uzN%per@RQNNE.invalid...
> <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:
>
>> http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
>>
>> Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
>
> Allerede det første spørgsmål går ud over, hvad stort set alle danske
> folkekirkekristne tror på: »Som en kristen tror du på bønnens magt.«
>
> Generelt kommer han med nogle antagelser om hvad kristne tror på, som
> måske nok passer blandt visse forvildede miljøer i USA, men som man i
> Danmark skal til pinsekirkemiljøer for at møde ...
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
Jeg tror ikke på magi, bønner, besværgelser og du er velkommen til at
forbande mig ind i H.........
Kaj
| |
bæ9 (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 09-07-07 18:50 |
|
Kaj H. Sørensen wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i0qfu6.nw8prx1s968uzN%per@RQNNE.invalid...
>> <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
>>>
>>> Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
>> Allerede det første spørgsmål går ud over, hvad stort set alle danske
>> folkekirkekristne tror på: »Som en kristen tror du på bønnens magt.«
>>
>> Generelt kommer han med nogle antagelser om hvad kristne tror på, som
>> måske nok passer blandt visse forvildede miljøer i USA, men som man i
>> Danmark skal til pinsekirkemiljøer for at møde ...
>> --
>> Per Erik Rønne
>> http://www.RQNNE.dk
>
> Jeg tror ikke på magi, bønner, besværgelser og du er velkommen til at
> forbande mig ind i H.........
>
> Kaj
>
>
fik du osse hældt en sjat vand i knolden da du var spæd af en mand med
et mørklægningsgardin om kroppen og en plisseret lampeskærm om halsen,
mens han sagde underlig ehulla-bulla-lyde.
lydene var godt nok med danske ord, men ku ha været swahili sårn rent
forståelsesmæssigt og ikke mindst fornuftsmæssigt.
ude på p sidder en mand og tror på at der kommer stråler ud ad væggen.....
| |
Niels_Bruun@yahoo.dk (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Niels_Bruun@yahoo.dk |
Dato : 04-07-07 17:02 |
|
On 4 Jul., 15:39, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> > http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
>
> > Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
>
> Allerede det første spørgsmål går ud over, hvad stort set alle danske
> folkekirkekristne tror på: »Som en kristen tror du på bønnens magt.«
Det står direkte i biblen-
> Generelt kommer han med nogle antagelser om hvad kristne tror på, som
> måske nok passer blandt visse forvildede miljøer i USA, men som man i
> Danmark skal til pinsekirkemiljøer for at møde ...
Hvad er det for sager ?
Mvh.NielsBruun.
| |
Per Rønne (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-07-07 17:34 |
|
<Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:
> On 4 Jul., 15:39, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> > > http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
> >
> > > Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
> >
> > Allerede det første spørgsmål går ud over, hvad stort set alle danske
> > folkekirkekristne tror på: »Som en kristen tror du på bønnens magt.«
>
> Det står direkte i biblen-
Bibelfundamentalisme er ikke særligt udbredt i den danske folkekirke ...
der er tilsyneladende folk der har deres opfattelse af hvad kristendom
er for noget fra dokumentarfilm om amerikanske sekter.
> > Generelt kommer han med nogle antagelser om hvad kristne tror på, som
> > måske nok passer blandt visse forvildede miljøer i USA, men som man i
> > Danmark skal til pinsekirkemiljøer for at møde ...
>
> Hvad er det for sager ?
Håndspålæggelse, tungetale og andre absurditeter sammen med popmusik som
kirkesang i stedet for Kingo og Grundtvig
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jan Kronsell (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 04-07-07 20:57 |
|
<Niels_Bruun@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1183564934.118262.196790@q69g2000hsb.googlegroups.com...
On 4 Jul., 15:39, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> > http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
>
> > Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
>
> Allerede det første spørgsmål går ud over, hvad stort set alle danske
> folkekirkekristne tror på: »Som en kristen tror du på bønnens magt.«
Det står direkte i biblen-
Nu er jeg personligt ikke kristen, men de fleste kristne jeg kender, tager
ikke Bibelens ord bogstavelige.
Jan
| |
Per Rønne (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-07-07 06:21 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> <Niels_Bruun@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1183564934.118262.196790@q69g2000hsb.googlegroups.com...
> On 4 Jul., 15:39, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> > > http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
> >
> > > Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
> >
> > Allerede det første spørgsmål går ud over, hvad stort set alle danske
> > folkekirkekristne tror på: »Som en kristen tror du på bønnens magt.«
>
> Det står direkte i biblen-
Og der står så meget i Bibelen.
Hvem dræbte i øvrigt Goliath ? David ? Eller var det Elhanan ?
2. Samuelsbog 21:19.
Og hvordan kan det være at Goliath bære græsk hoplit-uniform, som ikke
blev brugt i 900-tallet [hvor David levede], men som blev brugt af
græske lejetropper i Kanaan, i den ægyptiske hær, i 600-tallet, hvor man
formoder at beretningen er nedskrevet ?
Ja, prøv at læse Israel Finkelsteins og Neil Asher Silbermanss »David
and Solomon. In Search of the Bible's Sacred Kings and the Roots of the
Western Tradition.«
< http://www.amazon.co.uk/David-Solomon-Search-Western-Civilization/dp/07
43243625/ref=sr_1_8/026-6152655-5727619?ie=UTF8&s=books&qid=1183611837&s
r=8-8>
Kan også lånes på biblioteket; der er et eksemplar til rådighed på
statsbiblioteket i Århus [som jeg sidder med nu, og er i gang med at
læse færdig].
> Nu er jeg personligt ikke kristen, men de fleste kristne jeg kender, tager
> ikke Bibelens ord bogstavelige.
Netop ikke.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jan Kronsell (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 05-07-07 07:40 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i0rl98.5zzxjow7m4t9N%per@RQNNE.invalid...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> <Niels_Bruun@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1183564934.118262.196790@q69g2000hsb.googlegroups.com...
>> On 4 Jul., 15:39, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
>> > <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>> > > http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
>> >
>> > > Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
>> >
>> > Allerede det første spørgsmål går ud over, hvad stort set alle danske
>> > folkekirkekristne tror på: »Som en kristen tror du på bønnens magt.«
>>
>> Det står direkte i biblen-
>
> Og der står så meget i Bibelen.
>
> Hvem dræbte i øvrigt Goliath ? David ? Eller var det Elhanan ?
>
> 2. Samuelsbog 21:19.
>
> Og hvordan kan det være at Goliath bære græsk hoplit-uniform, som ikke
> blev brugt i 900-tallet [hvor David levede], men som blev brugt af
> græske lejetropper i Kanaan, i den ægyptiske hær, i 600-tallet, hvor man
> formoder at beretningen er nedskrevet ?
>
> Ja, prøv at læse Israel Finkelsteins og Neil Asher Silbermanss »David
> and Solomon. In Search of the Bible's Sacred Kings and the Roots of the
> Western Tradition.«
>
> < http://www.amazon.co.uk/David-Solomon-Search-Western-Civilization/dp/07
> 43243625/ref=sr_1_8/026-6152655-5727619?ie=UTF8&s=books&qid=1183611837&s
> r=8-8>
>
> Kan også lånes på biblioteket; der er et eksemplar til rådighed på
> statsbiblioteket i Århus [som jeg sidder med nu, og er i gang med at
> læse færdig].
>
>> Nu er jeg personligt ikke kristen, men de fleste kristne jeg kender,
>> tager
>> ikke Bibelens ord bogstavelige.
>
> Netop ikke.
> --
Den første sentenssom du kommenterer var nu ikke min men Bruuns. Af en eller
anden grund faldt citatmarkeringen ud her.
Jan
| |
Per Rønne (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-07-07 08:21 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i0rl98.5zzxjow7m4t9N%per@RQNNE.invalid...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >> Det står direkte i biblen-
> > Og der står så meget i Bibelen.
> Den første sentens som du kommenterer var nu ikke min men Bruuns. Af en eller
> anden grund faldt citatmarkeringen ud her.
Det var nu din sentens, og der mangler ingen citatmarkering her ... at
vi ikke her synes at være uenige har intet med det at gøre; jeg
kommenterede og underbyggede bare på det du skrev ... også Bibelen er
fuld af inkonsistenser.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jan Kronsell (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 05-07-07 11:01 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i0rt7l.h5scwf15nxcm3N%per@RQNNE.invalid...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1i0rl98.5zzxjow7m4t9N%per@RQNNE.invalid...
>> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> > Og der står så meget i Bibelen.
>
>> Den første sentens som du kommenterer var nu ikke min men Bruuns. Af en
>> eller
>> anden grund faldt citatmarkeringen ud her.
>
> Det var nu din sentens, og der mangler ingen citatmarkering her ... at
> vi ikke her synes at være uenige har intet med det at gøre; jeg
> kommenterede og underbyggede bare på det du skrev ... også Bibelen er
> fuld af inkonsistenser.
"Det står direkte i biblen-"
Stammer fra Niels Bruuns oprindelige indlæg. Ikke fra mit svar.
Jan
| |
Per Rønne (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-07-07 11:51 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> "Det står direkte i biblen-"
>
> Stammer fra Niels Bruuns oprindelige indlæg. Ikke fra mit svar.
Ja, minsandten, men det står også i dit indlæg /uden citat-angivelse/.
Se selv efter:
Message-ID: <468bfb7d$0$2084$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jan Kronsell (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 05-07-07 14:30 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i0s2cx.bh7seuc6ocklN%per@RQNNE.invalid...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Det står direkte i biblen-"
>>
>> Stammer fra Niels Bruuns oprindelige indlæg. Ikke fra mit svar.
>
> Ja, minsandten, men det står også i dit indlæg /uden citat-angivelse/.
>
> Se selv efter:
>
Jeps. Og det var det jeg mente med at citatmarkeringen var forsvundet 
Men i øvrigt er vi nok enige i, at de fleste danske kristne betragter bielen
som en åndelig og moralsk vejledning, ikke som en tekst, der skal læses og
forstås bogstaveligt.
Jan
| |
Per Rønne (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-07-07 15:21 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i0s2cx.bh7seuc6ocklN%per@RQNNE.invalid...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> "Det står direkte i biblen-"
> >>
> >> Stammer fra Niels Bruuns oprindelige indlæg. Ikke fra mit svar.
> >
> > Ja, minsandten, men det står også i dit indlæg /uden citat-angivelse/.
> >
> > Se selv efter:
> >
> Jeps. Og det var det jeg mente med at citatmarkeringen var forsvundet
> Men i øvrigt er vi nok enige i, at de fleste danske kristne betragter bielen
> som en åndelig og moralsk vejledning, ikke som en tekst, der skal læses og
> forstås bogstaveligt.
Allerede Augustin mente jo i 300-tallet at Bibelen skulle læses
allegorisk, og her tænkte han ikke mindst på de to skabelsesberetninger
i Genesis.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 15:41 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i0scbb.eedwzb1c6xbe8N%per@RQNNE.invalid:
[ ... ]
> Allerede Augustin mente jo i 300-tallet at Bibelen skulle læses
> allegorisk, og her tænkte han ikke mindst på de to
> skabelsesberetninger i Genesis.
Nu var Augustin jo egentlig heller ikke kristen, men dyrkede græsk hedensk
filosofi hvor han blandede nogle kristne elementer ind i det, så Augustin
kan ganske enkelt ikke bruges som "målestok" for noget der har med Bibel og
kristendom at gøre.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Harald Mossige (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 05-07-07 16:16 |
|
Andreas Falck wrote:
> "Per Rønne" skrev i 1i0scbb.eedwzb1c6xbe8N%per@RQNNE.invalid:
>
> [ ... ]
>> Allerede Augustin mente jo i 300-tallet at Bibelen skulle læses
>> allegorisk, og her tænkte han ikke mindst på de to
>> skabelsesberetninger i Genesis.
>
> Nu var Augustin jo egentlig heller ikke kristen, men dyrkede græsk
> hedensk filosofi hvor han blandede nogle kristne elementer ind i det, så
> Augustin kan ganske enkelt ikke bruges som "målestok" for noget der har
> med Bibel og kristendom at gøre.
Bortsett frå sexofobien, - kansk?
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 17:29 |
|
Harald Mossige skrev i 468d0647$0$19278$8404b019@news.wineasy.se:
[ ... ]
> Bortsett frå sexofobien, - kansk?
Som sædvanlig kom der ikke andet end en tåbelig og irrelevant udgydelse fra
Harald, som jo ikke læser mine indlæg da han adskillige gange har lagt mig i
killfilter.
Men det er måske blot endnu en af hans kristenfjendske løgne?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-07 20:03 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:468d0647$0$19278$8404b019@news.wineasy.se...
> Andreas Falck wrote:
> > "Per Rønne" skrev i 1i0scbb.eedwzb1c6xbe8N%per@RQNNE.invalid:
> >
> > [ ... ]
> >> Allerede Augustin mente jo i 300-tallet at Bibelen skulle læses
> >> allegorisk, og her tænkte han ikke mindst på de to
> >> skabelsesberetninger i Genesis.
> >
> > Nu var Augustin jo egentlig heller ikke kristen, men dyrkede græsk
> > hedensk filosofi hvor han blandede nogle kristne elementer ind i det, så
> > Augustin kan ganske enkelt ikke bruges som "målestok" for noget der har
> > med Bibel og kristendom at gøre.
>
> Bortsett frå sexofobien, - kansk?
Ligesom at kristne er mod sex??
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 05-07-07 20:29 |
|
Vidal wrote:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:468d0647$0$19278$8404b019@news.wineasy.se...
>> Andreas Falck wrote:
>>> "Per Rønne" skrev i 1i0scbb.eedwzb1c6xbe8N%per@RQNNE.invalid:
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Allerede Augustin mente jo i 300-tallet at Bibelen skulle læses
>>>> allegorisk, og her tænkte han ikke mindst på de to
>>>> skabelsesberetninger i Genesis.
>>> Nu var Augustin jo egentlig heller ikke kristen, men dyrkede græsk
>>> hedensk filosofi hvor han blandede nogle kristne elementer ind i det, så
>>> Augustin kan ganske enkelt ikke bruges som "målestok" for noget der har
>>> med Bibel og kristendom at gøre.
>> Bortsett frå sexofobien, - kansk?
>
> Ligesom at kristne er mod sex??
Kristendommen bygger på sexofobi som en av bærebjelkene. Det at du ikke
har lest din Augustin eller kirkehistorie endrer ikke på realitetene.
HM
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 20:50 |
|
Harald Mossige skrev i 468d4238$0$3202$8404b019@news.wineasy.se:
[ ... ]
> Kristendommen bygger på sexofobi som en av bærebjelkene.
Harald, Harald, hvor ignorant har du lov være inden det er bliver nødvendigt
.....
Kristendommen bygger ikke på nogen sexofobi. Faktisk tvært imod.
Et af de første "bud" mennesket får er jo netop: bliv mangfoldige og opfyld
jorden. Og det kan jo ikke gøres uden at der bliver dyrket sex i manfoldig
antal gange.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
@ (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 05-07-07 21:30 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 21:50:09 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>Harald Mossige skrev i 468d4238$0$3202$8404b019@news.wineasy.se:
>
>[ ... ]
>> Kristendommen bygger på sexofobi som en av bærebjelkene.
>
>Harald, Harald, hvor ignorant har du lov være inden det er bliver nødvendigt
>....
>
>Kristendommen bygger ikke på nogen sexofobi.
jo
biblen er om ikke fyldt med så dog noget optaget af at forbyde flere
former for seksuelle "udskejelser"
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 21:38 |
|
@ skrev i f4lq83lgqvsgh3dnhe5v5pbhuo6k72fe0o@4ax.com:
[ ... ]
>> Kristendommen bygger ikke på nogen sexofobi.
>
> jo
>
> biblen er om ikke fyldt med så dog noget optaget af at forbyde flere
> former for seksuelle "udskejelser"
Og hvad har det så lige med sexofobi at gøre?
Det seksuelle udgør en forsvindende lille brøkdel af en promille af de emner
Bibelen beskæftiger sig med, så jeg kan ikke rigtig få øje på noget
sexofobisk.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
@ (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 05-07-07 21:44 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 22:38:25 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>@ skrev i f4lq83lgqvsgh3dnhe5v5pbhuo6k72fe0o@4ax.com:
>
>[ ... ]
>>> Kristendommen bygger ikke på nogen sexofobi.
>>
>> jo
>>
>> biblen er om ikke fyldt med så dog noget optaget af at forbyde flere
>> former for seksuelle "udskejelser"
>
>Og hvad har det så lige med sexofobi at gøre?
at de der forfattede biblen var bange for al anden sex end lige den
mellem kvinde og mand(som endda skulle være gift)
og det er stadigvæk noget som optager mange af de overtroiske
der findes endda danske præster som ikke vil vie bøsser og lesbiske
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 23:35 |
|
@ skrev i 6rlq83hnrlnq0bkssuu5u1i9g8dsjla445@4ax.com:
[... ]
>> Og hvad har det så lige med sexofobi at gøre?
>
> at de der forfattede biblen var bange for al anden sex end lige den
> mellem kvinde og mand(som endda skulle være gift)
>
> og det er stadigvæk noget som optager mange af de overtroiske
>
>
> der findes endda danske præster som ikke vil vie bøsser og lesbiske
Og igen: hvad har det med sexofobi at gøre. Men alt tyder jo på at det er
dig der lider af en række fobier.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
@ (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-07-07 13:27 |
|
On Fri, 6 Jul 2007 00:34:50 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>@ skrev i 6rlq83hnrlnq0bkssuu5u1i9g8dsjla445@4ax.com:
>
>[... ]
>>> Og hvad har det så lige med sexofobi at gøre?
>>
>> at de der forfattede biblen var bange for al anden sex end lige den
>> mellem kvinde og mand(som endda skulle være gift)
>>
>> og det er stadigvæk noget som optager mange af de overtroiske
>>
>>
>> der findes endda danske præster som ikke vil vie bøsser og lesbiske
>
>Og igen: hvad har det med sexofobi at gøre. Men alt tyder jo på at det er
>dig der lider af en række fobier.
kniber det nu også med at læse
hvis de fiktionsforfattere de skrev GT ikke var sexforskrækkede
hvorfor havde de så så travlr med at fordømme og forbyde visse
seksuelle relationer
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Andreas Falck (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-07-07 18:37 |
|
@ skrev i q5ds83pr2ru5vjnkab4epohac23gbsuc8m@4ax.com:
[ ... ]
> hvis de fiktionsforfattere de skrev GT ikke var sexforskrækkede
> hvorfor havde de så så travlr med at fordømme og forbyde visse
> seksuelle relationer
Fjolser som dig gider jeg ikke spilde mere tid på, for du demonstrerer jo
ganske tydeligt at du gør en ihærdig indsats for at slippe uden om seriøs
snak.
| |
@ (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-07-07 20:54 |
|
On Fri, 6 Jul 2007 19:36:36 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>@ skrev i q5ds83pr2ru5vjnkab4epohac23gbsuc8m@4ax.com:
>
>[ ... ]
>> hvis de fiktionsforfattere de skrev GT ikke var sexforskrækkede
>> hvorfor havde de så så travlr med at fordømme og forbyde visse
>> seksuelle relationer
>
>Fjolser som dig gider jeg ikke spilde mere tid på
nå nu løb Andreas Falck atter engang tør for agumenter og fortsætter i
sin vanlige stil i muddergrøften
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
bæ9 (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 06-07-07 21:54 |
|
@ wrote:
> On Fri, 6 Jul 2007 19:36:36 +0200, "Andreas Falck"
> <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
>> @ skrev i q5ds83pr2ru5vjnkab4epohac23gbsuc8m@4ax.com:
>>
>> [ ... ]
>>> hvis de fiktionsforfattere de skrev GT ikke var sexforskrækkede
>>> hvorfor havde de så så travlr med at fordømme og forbyde visse
>>> seksuelle relationer
>> Fjolser som dig gider jeg ikke spilde mere tid på
>
>
> nå nu løb Andreas Falck atter engang tør for agumenter og fortsætter i
> sin vanlige stil i muddergrøften
>
>
som troels trier sang:
smæk - kast dine hæmninger væk - omend det jo nok var i en anden mening
| |
bæ9 (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 06-07-07 20:35 |
|
@ wrote:
> On Fri, 6 Jul 2007 00:34:50 +0200, "Andreas Falck"
> <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
>> @ skrev i 6rlq83hnrlnq0bkssuu5u1i9g8dsjla445@4ax.com:
>>
>> [... ]
>>>> Og hvad har det så lige med sexofobi at gøre?
>>> at de der forfattede biblen var bange for al anden sex end lige den
>>> mellem kvinde og mand(som endda skulle være gift)
>>>
>>> og det er stadigvæk noget som optager mange af de overtroiske
>>>
>>>
>>> der findes endda danske præster som ikke vil vie bøsser og lesbiske
>> Og igen: hvad har det med sexofobi at gøre. Men alt tyder jo på at det er
>> dig der lider af en række fobier.
>
>
> kniber det nu også med at læse
>
> hvis de fiktionsforfattere de skrev GT ikke var sexforskrækkede
> hvorfor havde de så så travlr med at fordømme og forbyde visse
> seksuelle relationer
>
>
og der er masser af deres efterfølgere der stadig lider af sexofobi
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 14:35 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:6rlq83hnrlnq0bkssuu5u1i9g8dsjla445@4ax.com...
> at de der forfattede biblen var bange for al anden sex end lige den
> mellem kvinde og mand(som endda skulle være gift)
>
> og det er stadigvæk noget som optager mange af de overtroiske
>
>
> der findes endda danske præster som ikke vil vie bøsser og lesbiske
Jeg vidste ikke engang, I kunne gifte jer.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-07-07 18:38 |
|
Vidal skrev i 468e4529$0$2315$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
[ ... ]
>> der findes endda danske præster som ikke vil vie bøsser og lesbiske
>
> Jeg vidste ikke engang, I kunne gifte jer.
Jeg har da heller aldrig hidtil hørt om en bøsse der vil vies med en lebisk
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 19:39 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:468e7f27$1$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Vidal skrev i 468e4529$0$2315$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
> >> der findes endda danske præster som ikke vil vie bøsser og lesbiske
> >
> > Jeg vidste ikke engang, I kunne gifte jer.
>
> Jeg har da heller aldrig hidtil hørt om en bøsse der vil vies med en
lebisk
LOL.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
bæ9 (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 06-07-07 20:42 |
|
Vidal wrote:
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:6rlq83hnrlnq0bkssuu5u1i9g8dsjla445@4ax.com...
>
>> at de der forfattede biblen var bange for al anden sex end lige den
>> mellem kvinde og mand(som endda skulle være gift)
>>
>> og det er stadigvæk noget som optager mange af de overtroiske
>>
>>
>> der findes endda danske præster som ikke vil vie bøsser og lesbiske
>
> Jeg vidste ikke engang, I kunne gifte jer.
så er vidal igen på autopilot - han ka ikke få ret og så tager
messerierne over
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 21:05 |
|
"bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
news:468e9b0b$0$5155$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Vidal wrote:
> > "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> > news:6rlq83hnrlnq0bkssuu5u1i9g8dsjla445@4ax.com...
> >
> >> at de der forfattede biblen var bange for al anden sex end lige den
> >> mellem kvinde og mand(som endda skulle være gift)
> >>
> >> og det er stadigvæk noget som optager mange af de overtroiske
> >>
> >>
> >> der findes endda danske præster som ikke vil vie bøsser og lesbiske
> >
> > Jeg vidste ikke engang, I kunne gifte jer.
>
> så er vidal igen på autopilot - han ka ikke få ret og så tager
> messerierne over
Jeg er ikke ude på at få ret, jeg er ude på at forhindre
jeres løgnebilleder af kristendommen står uimodsagte.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 07-07-07 07:52 |
|
Vidal skrev i 468ea092$0$2291$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
[ .. ]
> Jeg er ikke ude på at få ret, jeg er ude på at forhindre
> jeres løgnebilleder af kristendommen står uimodsagte.
Men de fortsætter ufortrødent 
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
bæ9 (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 05-07-07 21:48 |
|
Andreas Falck wrote:
> Harald Mossige skrev i 468d4238$0$3202$8404b019@news.wineasy.se:
>
> [ ... ]
>> Kristendommen bygger på sexofobi som en av bærebjelkene.
>
> Harald, Harald, hvor ignorant har du lov være inden det er bliver
> nødvendigt ....
>
> Kristendommen bygger ikke på nogen sexofobi. Faktisk tvært imod.
>
> Et af de første "bud" mennesket får er jo netop: bliv mangfoldige og
> opfyld jorden. Og det kan jo ikke gøres uden at der bliver dyrket sex i
> manfoldig antal gange.
>
ja - men kun efter indgåelse af ægteskab
og onan - han var jo ikke ligfrem vellidt af vorherre. vel
| |
Vidal (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-07 22:04 |
|
"bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
news:468d58e5$0$25299$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Andreas Falck wrote:
> > Harald Mossige skrev i 468d4238$0$3202$8404b019@news.wineasy.se:
> >
> > [ ... ]
> >> Kristendommen bygger på sexofobi som en av bærebjelkene.
> >
> > Harald, Harald, hvor ignorant har du lov være inden det er bliver
> > nødvendigt ....
> >
> > Kristendommen bygger ikke på nogen sexofobi. Faktisk tvært imod.
> >
> > Et af de første "bud" mennesket får er jo netop: bliv mangfoldige og
> > opfyld jorden. Og det kan jo ikke gøres uden at der bliver dyrket sex i
> > manfoldig antal gange.
> >
>
>
> ja - men kun efter indgåelse af ægteskab
Sådan ser man vist ikke på det mere, uden for fundamentalistiske
kreds.
> og onan - han var jo ikke ligfrem vellidt af vorherre. vel
Det var et juridisk spørgsmål, ikke om at onanere.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-07 21:12 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:468d4238$0$3202$8404b019@news.wineasy.se...
> Vidal wrote:
> >>> så Augustin kan ganske enkelt ikke bruges som "målestok" for noget der
har
> >>> med Bibel og kristendom at gøre.
> >> Bortsett frå sexofobien, - kansk?
> >
> > Ligesom at kristne er mod sex??
>
> Kristendommen bygger på sexofobi som en av bærebjelkene. Det at du ikke
> har lest din Augustin eller kirkehistorie endrer ikke på realitetene.
Vi ved jo alle, at fundamentalister til alle tider har set på
sex udenfor ægteskab som noget ikke ønskeligt.
Jeg har aldrig selv set sådan på det. Jeg mener ikke sexualmoral
hører til i kristendommen. Sådan tror jeg de fleste kristne i
Danmark ser på det. Men jeg har ikke set undersøgelser om
emnet.
Det er nok denne underlige sekt, folkekirken, jeg tilhører, der er
skyld i mit mærkværdige synspunkt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Bekan (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 05-07-07 21:22 |
|
Vidal wrote:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:468d4238$0$3202$8404b019@news.wineasy.se...
>> Vidal wrote:
>
>>>>> så Augustin kan ganske enkelt ikke bruges som "målestok" for
>>>>> noget der har med Bibel og kristendom at gøre.
>>>> Bortsett frå sexofobien, - kansk?
>>>
>>> Ligesom at kristne er mod sex??
>>
>> Kristendommen bygger på sexofobi som en av bærebjelkene. Det at du
>> ikke har lest din Augustin eller kirkehistorie endrer ikke på
>> realitetene.
>
> Vi ved jo alle, at fundamentalister til alle tider har set på
> sex udenfor ægteskab som noget ikke ønskeligt.
>
> Jeg har aldrig selv set sådan på det. Jeg mener ikke sexualmoral
> hører til i kristendommen. Sådan tror jeg de fleste kristne i
> Danmark ser på det. Men jeg har ikke set undersøgelser om
> emnet.
>
> Det er nok denne underlige sekt, folkekirken, jeg tilhører, der er
> skyld i mit mærkværdige synspunkt.
>
>
Nu forstår jeg ikke.
Er du nu fundamentalist?
eller
Hvor tit sender du konen over til naboen?
Støtter de fleste kristne i DK og folkekirken dig i det?
| |
Vidal (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-07 21:58 |
|
"Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:468d52e1$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Vidal wrote:
> > "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> > news:468d4238$0$3202$8404b019@news.wineasy.se...
> >> Vidal wrote:
> >
> >>>>> så Augustin kan ganske enkelt ikke bruges som "målestok" for
> >>>>> noget der har med Bibel og kristendom at gøre.
> >>>> Bortsett frå sexofobien, - kansk?
> >>>
> >>> Ligesom at kristne er mod sex??
> >>
> >> Kristendommen bygger på sexofobi som en av bærebjelkene. Det at du
> >> ikke har lest din Augustin eller kirkehistorie endrer ikke på
> >> realitetene.
> >
> > Vi ved jo alle, at fundamentalister til alle tider har set på
> > sex udenfor ægteskab som noget ikke ønskeligt.
> >
> > Jeg har aldrig selv set sådan på det. Jeg mener ikke sexualmoral
> > hører til i kristendommen. Sådan tror jeg de fleste kristne i
> > Danmark ser på det. Men jeg har ikke set undersøgelser om
> > emnet.
> >
> > Det er nok denne underlige sekt, folkekirken, jeg tilhører, der er
> > skyld i mit mærkværdige synspunkt.
> >
> >
> Nu forstår jeg ikke.
>
> Er du nu fundamentalist?
Hvordan får du det indtryk?
> eller
> Hvor tit sender du konen over til naboen?
Hvorfor tror du, jeg er fortaler for utroskab?
> Støtter de fleste kristne i DK og folkekirken dig i det?
I hvad? At utroskab er godt? Det tror jeg ikke, hverken kristne
eller andre går ind for, men jeg kan godt se, det, jeg skrev, kan
misforstås, at jeg skriver 'udenfor' og ikke 'før'.
Mht sex før ægteskabet ville jeg være en hykler, hvis jeg
fordømte andre for det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 07-07-07 08:49 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:468d4238$0$3202$8404b019@news.wineasy.se...
> Vidal wrote:
> > "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> > news:468d0647$0$19278$8404b019@news.wineasy.se...
> >> Andreas Falck wrote:
> >>> "Per Rønne" skrev i 1i0scbb.eedwzb1c6xbe8N%per@RQNNE.invalid:
> >>>
> >>> [ ... ]
> >>>> Allerede Augustin mente jo i 300-tallet at Bibelen skulle læses
> >>>> allegorisk, og her tænkte han ikke mindst på de to
> >>>> skabelsesberetninger i Genesis.
> >>> Nu var Augustin jo egentlig heller ikke kristen, men dyrkede græsk
> >>> hedensk filosofi hvor han blandede nogle kristne elementer ind i det,
så
> >>> Augustin kan ganske enkelt ikke bruges som "målestok" for noget der
har
> >>> med Bibel og kristendom at gøre.
> >> Bortsett frå sexofobien, - kansk?
> >
> > Ligesom at kristne er mod sex??
>
> Kristendommen bygger på sexofobi som en av bærebjelkene. Det at du ikke
> har lest din Augustin eller kirkehistorie endrer ikke på realitetene.
Til det her kan jeg føje, at i Danmark mener selve Kristelig
Folkepart, at man bør uddele kondomer til unge, støtte
abort og at porno af den blødere slags er acceptabelt.
Traditionel hører de kristelige partier jo til i højrespektret
af det politiske, så måske kan det give dig en antydning af,
hvordan tingene hænger sammen i Danmark?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Per Rønne (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-07-07 16:14 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> "Per Rønne" skrev i 1i0scbb.eedwzb1c6xbe8N%per@RQNNE.invalid:
>
> [ ... ]
> > Allerede Augustin mente jo i 300-tallet at Bibelen skulle læses
> > allegorisk, og her tænkte han ikke mindst på de to
> > skabelsesberetninger i Genesis.
>
> Nu var Augustin jo egentlig heller ikke kristen, men dyrkede græsk hedensk
> filosofi hvor han blandede nogle kristne elementer ind i det, så Augustin
> kan ganske enkelt ikke bruges som "målestok" for noget der har med Bibel og
> kristendom at gøre.
Han regnes ellers som den vestlige »romersk-katolske« kirkes kirkefader,
men du regner sikkert heller ikke pave Ratzinger som kristen, vel ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 17:28 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i0sf83.1sckmxvidqj7vN%per@RQNNE.invalid:
> men du regner sikkert heller ikke pave Ratzinger som
> kristen, vel ?
Jeg kender ikke voldsomt meget til hans personlige holdninger, men efter som
han var lederen af den moderne udgave af inkvissitionen har jeg ikke megen
fidus til ham som kristen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Per Rønne (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-07-07 17:44 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> "Per Rønne" skrev i 1i0sf83.1sckmxvidqj7vN%per@RQNNE.invalid:
>
> > men du regner sikkert heller ikke pave Ratzinger som
> > kristen, vel ?
>
> Jeg kender ikke voldsomt meget til hans personlige holdninger, men efter som
> han var lederen af den moderne udgave af inkvissitionen har jeg ikke megen
> fidus til ham som kristen.
Kort sagt: du mener ikke at katolikker er kristne?
PS. Det at være kristen er et spørgsmål om tro, ikke om handling.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 17:46 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i0sjr7.2wc1ey1quo87xN%per@RQNNE.invalid:
[ ... ]
> PS. Det at være kristen er et spørgsmål om tro, ikke om handling.
Læs f.eks. Jakobs Brev, skrevet af Jesu bror!
En kristen tro der ikke giver sig udslag i konkret handling er slet ikke en
kristen tro
Min ikke han bedre ved hvad kristendom er end f.eks. dig?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Per Rønne (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-07-07 18:21 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> "Per Rønne" skrev i 1i0sjr7.2wc1ey1quo87xN%per@RQNNE.invalid:
>
> [ ... ]
> > PS. Det at være kristen er et spørgsmål om tro, ikke om handling.
>
> Læs f.eks. Jakobs Brev, skrevet af Jesu bror!
>
> En kristen tro der ikke giver sig udslag i konkret handling er slet ikke en
> kristen tro
>
> Min ikke han bedre ved hvad kristendom er end f.eks. dig?
Bah. Hvad med røveren på korset ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 18:30 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i0sknh.1x7tt7i16gr7zmN%per@RQNNE.invalid:
[ ... ]
>>> PS. Det at være kristen er et spørgsmål om tro, ikke om handling.
>>
>> Læs f.eks. Jakobs Brev, skrevet af Jesu bror!
>>
>> En kristen tro der ikke giver sig udslag i konkret handling er slet
>> ikke en kristen tro
>>
>> Min ikke han bedre ved hvad kristendom er end f.eks. dig?
>
> Bah.
Så du mener at *DU* bedre ved hvad kristendom er Jesu bror Jakob!! - Du har
godt høje tanker om dig selv og Finkelstein LOL
> Hvad med røveren på korset ?
Ja, hvad med ham?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Per Rønne (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-07-07 19:21 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> "Per Rønne" skrev i 1i0sknh.1x7tt7i16gr7zmN%per@RQNNE.invalid:
>
> [ ... ]
> >>> PS. Det at være kristen er et spørgsmål om tro, ikke om handling.
> >>
> >> Læs f.eks. Jakobs Brev, skrevet af Jesu bror!
> >>
> >> En kristen tro der ikke giver sig udslag i konkret handling er slet
> >> ikke en kristen tro
> >>
> >> Min ikke han bedre ved hvad kristendom er end f.eks. dig?
> >
> > Bah.
>
> Så du mener at *DU* bedre ved hvad kristendom er Jesu bror Jakob!!
Du lyder temmelig bibelfundamentalistisk her.
> - Du har godt høje tanker om dig selv og Finkelstein LOL
>
> > Hvad med røveren på korset ?
>
> Ja, hvad med ham?
Havde han levet et 'kristent' liv? Og argumenter du ikke er temmelig
gerningsretfærdigt og uluthersk?
dk.politik fjernet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 19:29 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i0snpm.1mvedkw195gbfdN%per@RQNNE.invalid:
>>>>> PS. Det at være kristen er et spørgsmål om tro, ikke om handling.
>>>>
>>>> Læs f.eks. Jakobs Brev, skrevet af Jesu bror!
>>>>
>>>> En kristen tro der ikke giver sig udslag i konkret handling er slet
>>>> ikke en kristen tro
>>>>
>>>> Min ikke han bedre ved hvad kristendom er end f.eks. dig?
>>>
>>> Bah.
>>
>> Så du mener at *DU* bedre ved hvad kristendom er Jesu bror Jakob!!
>
> Du lyder temmelig bibelfundamentalistisk her.
Er det bibelfundamentalistisk at mene at Jesu bror, en af NT-forfatterne,
bedre end dig ved hvad kristendom er!!
*Ved* du i det hele taget hvad det vil sige at være kristen?
>>> Hvad med røveren på korset ?
>>
>> Ja, hvad med ham?
>
> Havde han levet et 'kristent' liv? Og argumenter du ikke er temmelig
> gerningsretfærdigt og uluthersk?
Nej da, det gør jeg bestemt ikke! Jakob, Jesu bror, argumenterer helt enkelt
ikke gerningsretfærdigt. Tvært imod. Og Jakob, Jesu bror, støttes fint op af
både Paulus og Johannes og Peter og resten af NT-forfatterne.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-07 20:02 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:468d204d$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Per Rønne" skrev i 1i0sjr7.2wc1ey1quo87xN%per@RQNNE.invalid:
>
> [ ... ]
> > PS. Det at være kristen er et spørgsmål om tro, ikke om handling.
>
> Læs f.eks. Jakobs Brev, skrevet af Jesu bror!
>
> En kristen tro der ikke giver sig udslag i konkret handling er slet ikke
en
> kristen tro
Luther sagde jo: En god mand gør gode gerninger, men gode
gerninger gør ingen god mand.
Men det har vi jo diskuteret, til vi var blå i hovederne.
> Min ikke han bedre ved hvad kristendom er end f.eks. dig?
For lutheranerne vidste Luther en del om kristendom.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 20:48 |
|
Vidal skrev i 468d401f$0$2711$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>>> PS. Det at være kristen er et spørgsmål om tro, ikke om handling.
>>
>> Læs f.eks. Jakobs Brev, skrevet af Jesu bror!
>>
>> En kristen tro der ikke giver sig udslag i konkret handling er slet
>> ikke en kristen tro
>
> Luther sagde jo: En god mand gør gode gerninger, men gode
> gerninger gør ingen god mand.
Ja, ham Luther har da ret i rigtig mange ting.
> Men det har vi jo diskuteret, til vi var blå i hovederne.
Bliver du blå i hovedet når du giver mig medhold LOL
>> Min ikke han bedre ved hvad kristendom er end f.eks. dig?
>
> For lutheranerne vidste Luther en del om kristendom.
Ja, der er ingen tvivl om at luther virkelig vidste meget om kristendom.
Derfor brød han jo også til sidst med Pavevældet i Rom.
Så alt i alt må jeg vurdere at du angiveligt ved mere om kristendom end Per
Rønne ser ud til!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 12:57 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i0rl98.5zzxjow7m4t9N%per@RQNNE.invalid:
[ ... ]
> Og der står så meget i Bibelen.
>
> Hvem dræbte i øvrigt Goliath ? David ? Eller var det Elhanan ?
>
> 2. Samuelsbog 21:19.
Og en lille smule hjemmearbejde leder til 1. Krøn. 20,5 som sammenholdt med
de øvrige oplysninger om Elhanan, David og Goliath giver en udmærket
afklaring.
Og hold så venligst Finkelstein og hans vilde udokumenterbare fantasier uden
for.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Per Rønne (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-07-07 13:25 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> "Per Rønne" skrev i 1i0rl98.5zzxjow7m4t9N%per@RQNNE.invalid:
>
> [ ... ]
> > Og der står så meget i Bibelen.
> >
> > Hvem dræbte i øvrigt Goliath ? David ? Eller var det Elhanan ?
> >
> > 2. Samuelsbog 21:19.
>
> Og en lille smule hjemmearbejde leder til 1. Krøn. 20,5 som sammenholdt med
> de øvrige oplysninger om Elhanan, David og Goliath giver en udmærket
> afklaring.
Her står:
v5 Der blev igen krig med filistrene. Elkanan, Jairs søn, dræbte Lakmi,
bror til gatitten Goliat, hvis spydstage var som en væverbom.
2. Samuelsbog 21:19:
v19 Der blev igen krig i Gob med filistrene. Elkanan, der var søn af
Jair fra Betlehem, dræbte gatitten Goliat, hvis spydstage var som en
væverbom.
=
Under alle omstændigheder er der altså en modstrid her. Enten er begge
ovenstående sande, og så er der en modstrid med historien om at det var
David der dræbte Goliath, eller også er der en fejl i 2. Samuelsbog;
begge antagelser leder til at Bibelen indeholder fejl. Din henvisning
til krønikebogen leder kun til et gæt om hvori fejlen så måtte bestå.
> Og hold så venligst Finkelstein og hans vilde udokumenterbare fantasier uden
> for.
Ja, du kan jo desværre ikke læse hans bøger, da du ikke kan læse
engelsk;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 13:49 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i0s7mm.1ouhr7hky3datN%per@RQNNE.invalid:
[... ]
>>> Hvem dræbte i øvrigt Goliath ? David ? Eller var det Elhanan ?
>>>
>>> 2. Samuelsbog 21:19.
>>
>> Og en lille smule hjemmearbejde leder til 1. Krøn. 20,5 som
>> sammenholdt med de øvrige oplysninger om Elhanan, David og Goliath
>> giver en udmærket afklaring.
>
> Her står:
>
> v5 Der blev igen krig med filistrene. Elkanan, Jairs søn, dræbte
> Lakmi, bror til gatitten Goliat, hvis spydstage var som en væverbom.
>
> 2. Samuelsbog 21:19:
>
> v19 Der blev igen krig i Gob med filistrene. Elkanan, der var søn af
> Jair fra Betlehem, dræbte gatitten Goliat, hvis spydstage var som en
> væverbom.
> =
>
> Under alle omstændigheder er der altså en modstrid her. Enten er begge
> ovenstående sande, og så er der en modstrid med historien om at det
> var David der dræbte Goliath, eller også er der en fejl i 2.
> Samuelsbog; begge antagelser leder til at Bibelen indeholder fejl.
> Din henvisning til krønikebogen leder kun til et gæt om hvori fejlen
> så måtte bestå.
Ja, det er jo ikke svært at finde hvor "fejlen" måtte ligge! Og da slet ikke
hvis man gør sig den lille ulejlighed at sammenholde de samlede oplysninger,
som jeg allerede har nævnt.
Nu har jeg ikke undersøgt hvad de forskellige tekstvarianter måtte sige i
disse to vers, og "problemet" er så lille og helt uden reel betydning at jeg
heller ikke gider spilde tid derpå.
Og nej, Bibelen er bestemt ikke uden den slags småfejl. De der ville påstå
det ved ikke hvad de taler om. Og det er jo heller ikke noget specielt eller
sensationelt at den slags småfejl optræder i de historiske afsnit, hvilket
jo også er det samme for stort set alle andre historiske kilder fra
oldtiden.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Per Rønne (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-07-07 14:51 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Og nej, Bibelen er bestemt ikke uden den slags småfejl. De der ville påstå
> det ved ikke hvad de taler om.
Og dermed må enhver bibelfundamentalisme ryge på jorden ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 15:10 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i0sbs3.1do5w321rbf3omN%per@RQNNE.invalid:
[ ... ]
>> Og nej, Bibelen er bestemt ikke uden den slags småfejl. De der ville
>> påstå det ved ikke hvad de taler om.
>
> Og dermed må enhver bibelfundamentalisme ryge på jorden ...
Hvis det er den der særegne amerikanske version du har i tanker, - så ja,
det kan vi kun være enig i!!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Niels_Bruun@yahoo.dk (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Niels_Bruun@yahoo.dk |
Dato : 04-07-07 17:43 |
|
On 4 Jul., 18:33, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> > On 4 Jul., 15:39, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > > <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> > > > http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
>
> > > > Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
>
> > > Allerede det første spørgsmål går ud over, hvad stort set alle danske
> > > folkekirkekristne tror på: »Som en kristen tror du på bønnens magt.«
>
> > Det står direkte i biblen-
>
> Bibelfundamentalisme er ikke særligt udbredt i den danske folkekirke ...
> der er tilsyneladende folk der har deres opfattelse af hvad kristendom
> er for noget fra dokumentarfilm om amerikanske sekter.
Du mener altså at når præsten siger -lad os alle bede - Fadervor, er
det ligesom lørdagsunderholdningen i Det kongelige teater ?
> > > Generelt kommer han med nogle antagelser om hvad kristne tror på, som
> > > måske nok passer blandt visse forvildede miljøer i USA, men som man i
> > > Danmark skal til pinsekirkemiljøer for at møde ...
>
> > Hvad er det for sager ?
>
> Håndspålæggelse, tungetale og andre absurditeter sammen med popmusik som
> kirkesang i stedet for Kingo og Grundtvig
Der blev ikke talt om tungetale, håndspålæggelse eller anden popkunst.
Der blev talt om eksempelvis bøn. Ved du hvad der står i biblen om
bøn ?
Mvh.Niels Bruun.
| |
Per Rønne (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-07-07 19:11 |
|
<Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:
> On 4 Jul., 18:33, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> > > On 4 Jul., 15:39, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > > > <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> > > > > http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
> >
> > > > > Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
> >
> > > > Allerede det første spørgsmål går ud over, hvad stort set alle danske
> > > > folkekirkekristne tror på: »Som en kristen tror du på bønnens magt.«
> >
> > > Det står direkte i biblen-
> >
> > Bibelfundamentalisme er ikke særligt udbredt i den danske folkekirke ...
> > der er tilsyneladende folk der har deres opfattelse af hvad kristendom
> > er for noget fra dokumentarfilm om amerikanske sekter.
>
> Du mener altså at når præsten siger -lad os alle bede - Fadervor, er
> det ligesom lørdagsunderholdningen i Det kongelige teater ?
Siger jeg det ? Tænk, det synes jeg ikke - her er tale om liturgi.
I øvrigt har du vist en lidt ejendommelig opfattelse af Det kongelige
Teater - 'lørdagsunderholdning'.
> > > > Generelt kommer han med nogle antagelser om hvad kristne tror på, som
> > > > måske nok passer blandt visse forvildede miljøer i USA, men som man i
> > > > Danmark skal til pinsekirkemiljøer for at møde ...
> >
> > > Hvad er det for sager ?
> >
> > Håndspålæggelse, tungetale og andre absurditeter sammen med popmusik som
> > kirkesang i stedet for Kingo og Grundtvig
>
> Der blev ikke talt om tungetale, håndspålæggelse eller anden popkunst.
> Der blev talt om eksempelvis bøn. Ved du hvad der står i biblen om
> bøn ?
Der står så meget. Men når der i linket tales om 'bøn' tænkes der
naturligvis på en bøn om at Gud skal gøre noget særligt for den der
fremsiger den. Helbrede en person, eller måske få nogle aktier til at
stige lidt i kursværdi ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Niels_Bruun@yahoo.dk (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Niels_Bruun@yahoo.dk |
Dato : 04-07-07 19:30 |
|
On 4 Jul., 20:11, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> > On 4 Jul., 18:33, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > > <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> > > > On 4 Jul., 15:39, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > > > > <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> > > > > > http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
>
> > > > > > Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
>
> > > > > Allerede det første spørgsmål går ud over, hvad stort set alle danske
> > > > > folkekirkekristne tror på: »Som en kristen tror du på bønnens magt.«
>
> > > > Det står direkte i biblen-
>
> > > Bibelfundamentalisme er ikke særligt udbredt i den danske folkekirke ...
> > > der er tilsyneladende folk der har deres opfattelse af hvad kristendom
> > > er for noget fra dokumentarfilm om amerikanske sekter.
>
> > Du mener altså at når præsten siger -lad os alle bede - Fadervor, er
> > det ligesom lørdagsunderholdningen i Det kongelige teater ?
>
> Siger jeg det ? Tænk, det synes jeg ikke - her er tale om liturgi.
Altså en anden type fiktiv underholdning, afholdt under tvangsmæssige
former ?
> I øvrigt har du vist en lidt ejendommelig opfattelse af Det kongelige
> Teater - 'lørdagsunderholdning'.
Det var en sammenligning, så du kunne få øje på det absurde -
> > > > > Generelt kommer han med nogle antagelser om hvad kristne tror på, som
> > > > > måske nok passer blandt visse forvildede miljøer i USA, men som man i
> > > > > Danmark skal til pinsekirkemiljøer for at møde ...
>
> > > > Hvad er det for sager ?
>
> > > Håndspålæggelse, tungetale og andre absurditeter sammen med popmusik som
> > > kirkesang i stedet for Kingo og Grundtvig
>
> > Der blev ikke talt om tungetale, håndspålæggelse eller anden popkunst.
> > Der blev talt om eksempelvis bøn. Ved du hvad der står i biblen om
> > bøn ?
>
> Der står så meget. Men når der i linket tales om 'bøn' tænkes der
> naturligvis på en bøn om at Gud skal gøre noget særligt for den der
> fremsiger den. Helbrede en person, eller måske få nogle aktier til at
> stige lidt i kursværdi ?
Nemlig.Der står så meget
Mvh. Niels Bruun.
| |
Per Rønne (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-07-07 19:43 |
|
<Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:
> Altså en anden type fiktiv underholdning, afholdt under tvangsmæssige
> former ?
Du aner jo intet om religion, og opfatter det bare som noget
pusseløjerligt noget. Det er spild af tid at debattere det med dig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 04-07-07 21:27 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i0qufo.1iciq01bo0845N%per@RQNNE.invalid:
> <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:
>
>> Altså en anden type fiktiv underholdning, afholdt under tvangsmæssige
>> former ?
>
> Du aner jo intet om religion, og opfatter det bare som noget
> pusseløjerligt noget. Det er spild af tid at debattere det med dig.
Osse i den grad!
Han har ikke i ét eneste indlæg gjort det mindste forsøg på at forholde sig
blot en smule sagligt og seriøst til noget der har med kristendom at gøre.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Hauge (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 05-07-07 05:27 |
|
Andreas Falck wrote:
> Han har ikke i ét eneste indlæg gjort det mindste forsøg på at
> forholde sig blot en smule sagligt og seriøst til noget der har med
> kristendom at gøre.
Er det da muligt?
Det er da heller ikke muligt at forholde sig seriøst til små gønne marsmænd,
vel?
/Hauge
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 12:52 |
|
Hauge skrev i 468c730f$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> Andreas Falck wrote:
>> Han har ikke i ét eneste indlæg gjort det mindste forsøg på at
>> forholde sig blot en smule sagligt og seriøst til noget der har med
>> kristendom at gøre.
>
> Er det da muligt?
> Det er da heller ikke muligt at forholde sig seriøst til små gønne
> marsmænd, vel?
Fis du blot hjem i sandkassen når du har fået skiftet ble
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 13:25 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 13:52:11 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>>> Han har ikke i ét eneste indlæg gjort det mindste forsøg på at
>>> forholde sig blot en smule sagligt og seriøst til noget der har med
>>> kristendom at gøre.
>>
>> Er det da muligt?
>> Det er da heller ikke muligt at forholde sig seriøst til små gønne
>> marsmænd, vel?
>
>Fis du blot hjem i sandkassen når du har fået skiftet ble
Hvorfor dog det...???
Hvad er forskellen mellem at tro på guder og tro på grønne
marsmænd...???
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 13:43 |
|
S.A.Thomsen skrev i dnop83lgg3a3lcut9e99lpic4tp1itjmga@4ax.com:
[... ]
> Hvad er forskellen mellem at tro på guder og tro på grønne
> marsmænd...???
Smut du bare en tur med hen i sandkassen.
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 14:13 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 14:43:21 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>> Hvad er forskellen mellem at tro på guder og tro på grønne
>> marsmænd...???
>
>Smut du bare en tur med hen i sandkassen.
Kan du ikke engang svare på et simpelt spørgsmål..??? 
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 14:16 |
|
S.A.Thomsen skrev i jgrp83tu9bebtk3suaplhq7rk474mvo153@4ax.com:
[ ... ]
> Kan du ikke engang svare på et simpelt spørgsmål..???
Leg du nu blot videre i din sandkasse
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 14:48 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 15:16:20 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>> Kan du ikke engang svare på et simpelt spørgsmål..???
>
>Leg du nu blot videre i din sandkasse
Nå det kunne du ikke... 
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 15:08 |
|
S.A.Thomsen skrev i rjtp839v6hueqrqnar144u2sufdjs2mcnc@4ax.com:
[ ... ]
> Nå det kunne du ikke...
Åndsvage, tåbelige og irrelevante spørgsmål må du tage med dig hen i
sandkassen.
Foresten: banker du stadig din ægtefælle?
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 16:50 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 16:07:45 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>> Nå det kunne du ikke...
>
>Åndsvage, tåbelige og irrelevante spørgsmål
Altså alle dem du ikke kan svare på.... ))
>Foresten: banker du stadig din ægtefælle?
Fjols... Jeg er ikke gift... )))
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 17:23 |
|
S.A.Thomsen skrev i go4q83hv1udcihbcijfvb4in13rkl740vq@4ax.com:
[ ... ]
>> Foresten: banker du stadig din ægtefælle?
>
> Fjols... Jeg er ikke gift... )))
Og hvad så, du banker vel alligevel din ægtefælle LOL
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 18:04 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 18:22:32 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>>> Foresten: banker du stadig din ægtefælle?
>>
>> Fjols... Jeg er ikke gift... )))
>
>Og hvad så, du banker vel alligevel din ægtefælle LOL
Ja, ja, whatever.... (Jeg bor alene, med mine børn)...
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 18:25 |
|
S.A.Thomsen skrev i m29q83ph2gr5mha4d71pgsvhq5bjstvgvd@4ax.com:
[ .. ]
>>>> Foresten: banker du stadig din ægtefælle?
>>>
>>> Fjols... Jeg er ikke gift... )))
>>
>> Og hvad så, du banker vel alligevel din ægtefælle LOL
>
> Ja, ja, whatever.... (Jeg bor alene, med mine børn)...
Jamen så er det vel derfor at du bor alene med dine børn !!
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 18:39 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 19:24:55 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>>>>> Foresten: banker du stadig din ægtefælle?
>>>>
>>>> Fjols... Jeg er ikke gift... )))
>>>
>>> Og hvad så, du banker vel alligevel din ægtefælle LOL
>>
>> Ja, ja, whatever.... (Jeg bor alene, med mine børn)...
>
>Jamen så er det vel derfor at du bor alene med dine børn !!
Grow up....
| |
Hauge (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 05-07-07 17:59 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> Altså alle dem du ikke kan svare på.... ))
Det kan _de_ jo typisk ikke, der er jo ikke noget svar. De tror jo på noget
der er skrevet i en knaldroman..
/Hauge
| |
Vidal (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-07 14:43 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:dnop83lgg3a3lcut9e99lpic4tp1itjmga@4ax.com...
> Hvorfor dog det...???
>
> Hvad er forskellen mellem at tro på guder og tro på grønne
> marsmænd...???
Altså nu har vi jo levende billeder fra Mars, de kan uden
tvivl findes på UTube og det ser ikke meget ud til, de findes.
Men man kan jo alligevel ikke udelukke der findes små
grønne væsner gemt i sandet.
Men vi mangler endnu en ægte video fra himlens sfærer, så
kan vi lade uvisheden være rådende indtil videre, altså der
hvor troen sparker ind?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 14:50 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 15:43:23 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> Hvorfor dog det...???
>>
>> Hvad er forskellen mellem at tro på guder og tro på grønne
>> marsmænd...???
>
>Altså nu har vi jo levende billeder fra Mars, de kan uden
>tvivl findes på UTube og det ser ikke meget ud til, de findes.
>Men man kan jo alligevel ikke udelukke der findes små
>grønne væsner gemt i sandet.
>
>Men vi mangler endnu en ægte video fra himlens sfærer, så
>kan vi lade uvisheden være rådende indtil videre, altså der
>hvor troen sparker ind?
Det var præcis min pointe... Der er INGEN forskel... Det drejer sig om
TRO, ikke virkelighed....
| |
Vidal (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-07 14:59 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:5mtp83tri9dt417l4htppl4u5oh26b0ltg@4ax.com...
> On Thu, 5 Jul 2007 15:43:23 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Det var præcis min pointe... Der er INGEN forskel... Det drejer sig om
> TRO, ikke virkelighed....
Fint nok, - kristendommen bygger på tro,ikke viden,
det er meningsløst at søge faktiske oplysnninger om
Gud.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 16:52 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 15:59:22 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> Det var præcis min pointe... Der er INGEN forskel... Det drejer sig om
>> TRO, ikke virkelighed....
>
>Fint nok, - kristendommen bygger på tro,ikke viden,
>det er meningsløst at søge faktiske oplysnninger om
>Gud.
Korrekt....
Og at påstå gud beviseligt eksisterer, er noget vrøvl....
| |
Jan Kronsell (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 05-07-07 17:24 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:eq4q831c93ii17d7rpc68m16844higtn7v@4ax.com...
> On Thu, 5 Jul 2007 15:59:22 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>>> Det var præcis min pointe... Der er INGEN forskel... Det drejer sig om
>>> TRO, ikke virkelighed....
>>
>>Fint nok, - kristendommen bygger på tro,ikke viden,
>>det er meningsløst at søge faktiske oplysnninger om
>>Gud.
>
> Korrekt....
>
> Og at påstå gud beviseligt eksisterer, er noget vrøvl....
Præcis samme vrøvl som det er at påstå at han beviseligt ikke eksisterer.
Jan
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 18:05 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 18:24:08 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>> Det var præcis min pointe... Der er INGEN forskel... Det drejer sig om
>>>> TRO, ikke virkelighed....
>>>
>>>Fint nok, - kristendommen bygger på tro,ikke viden,
>>>det er meningsløst at søge faktiske oplysnninger om
>>>Gud.
>>
>> Korrekt....
>>
>> Og at påstå gud beviseligt eksisterer, er noget vrøvl....
>
>Præcis samme vrøvl som det er at påstå at han beviseligt ikke eksisterer.
Tja, det er jo i sagens natur umuligt at bevise noget IKKE
eksisterer...
| |
Jan Kronsell (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 05-07-07 22:32 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:r49q839mehs52o7daj54mssq1duqr6g176@4ax.com...
> On Thu, 5 Jul 2007 18:24:08 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>>>> Det var præcis min pointe... Der er INGEN forskel... Det drejer sig om
>>>>> TRO, ikke virkelighed....
>>>>
>>>>Fint nok, - kristendommen bygger på tro,ikke viden,
>>>>det er meningsløst at søge faktiske oplysnninger om
>>>>Gud.
>>>
>>> Korrekt....
>>>
>>> Og at påstå gud beviseligt eksisterer, er noget vrøvl....
>>
>>Præcis samme vrøvl som det er at påstå at han beviseligt ikke eksisterer.
>
> Tja, det er jo i sagens natur umuligt at bevise noget IKKE
> eksisterer...
Ikke desto mindre er der menesker, der ikke bare fornægter troen på en gud,
men påstår at de ved, at der ikke eksisterer en sådan.
Jan
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 22:46 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 23:31:41 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> Tja, det er jo i sagens natur umuligt at bevise noget IKKE
>> eksisterer...
>
>Ikke desto mindre er der menesker, der ikke bare fornægter troen på en gud,
>men påstår at de ved, at der ikke eksisterer en sådan.
Ja, med den begrundelse, at der ALDRIG er kommet et eneste bevis for
at der nogensinde har eksisteret en gud.....
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 23:17 |
|
S.A.Thomsen skrev i 2gpq831tohfch95ve6vhjiinhibr03c3h0@4ax.com:
>>> Tja, det er jo i sagens natur umuligt at bevise noget IKKE
>>> eksisterer...
>>
>> Ikke desto mindre er der menesker, der ikke bare fornægter troen på
>> en gud, men påstår at de ved, at der ikke eksisterer en sådan.
>
> Ja, med den begrundelse, at der ALDRIG er kommet et eneste bevis for
> at der nogensinde har eksisteret en gud.....
Og ej heller ALDRIG er kommet et eneste bevis for at der ikke skulle findes
en Gud ...
Men glemmer vi lige det retoriske spilfægteri, så findes der rent faktisk
temmelig mange indicier på Guds eksistens.
Lige som man i evolutionsbiologien drager en række slutninger på grundlag af
nogle observationer, selv om disse observationer ikke direkte giver støtte
for slutningerne, sådan er det også inden for teologien. Der er faktisk
temmelig mange lighedspunkter mellem antagelserne i evolutionsbiologien og
antagelser i teologien. Mange ting antages for givet selv om de ikke kan
direkte underbygges hverken observationsmæssigt eller empirisk.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Ukendt (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-07-07 11:16 |
|
On Fri, 6 Jul 2007 00:16:52 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>>>> Tja, det er jo i sagens natur umuligt at bevise noget IKKE
>>>> eksisterer...
>>>
>>> Ikke desto mindre er der menesker, der ikke bare fornægter troen på
>>> en gud, men påstår at de ved, at der ikke eksisterer en sådan.
>>
>> Ja, med den begrundelse, at der ALDRIG er kommet et eneste bevis for
>> at der nogensinde har eksisteret en gud.....
>
>Og ej heller ALDRIG er kommet et eneste bevis for at der ikke skulle findes
>en Gud ...
Det kan man jo i sagens natur heller ikke...
>Men glemmer vi lige det retoriske spilfægteri, så findes der rent faktisk
>temmelig mange indicier på Guds eksistens.
Jeg har ikke set et eneste (den med "Hvad skulle det ellers være", kan
ikke bruges til noget)....
>Lige som man i evolutionsbiologien drager en række slutninger på grundlag af
>nogle observationer, selv om disse observationer ikke direkte giver støtte
>for slutningerne, sådan er det også inden for teologien.
Nej... Den eneste begrundelse for at der skulle eksistere guder, er at
man ikke kan forklare forskellige ting og derfor siger at der må være
noget.... Det kunne lige så godt være rumvæsener eller nisser, i
stedet for gud(er).... Det er kun en bortforklaring for ting man ikke
kan forstå...
>Der er faktisk
>temmelig mange lighedspunkter mellem antagelserne i evolutionsbiologien og
>antagelser i teologien.
Sludder... I evolutionsbiologien kan man påvise en vis udvikling i
levende "væsener" og konkluderer ud fra det at teorierne passer....
Der er INTET der bare sandsynliggør at der findes guder...
>Mange ting antages for givet selv om de ikke kan
>direkte underbygges hverken observationsmæssigt eller empirisk.
Ja, der er visse ting mennesket ikke kan forklare (endnu)....
| |
Andreas Falck (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-07-07 18:25 |
|
S.A.Thomsen skrev i 145s83dntcon5r7eubiujm6nhkt8v2oure@4ax.com:
> Nej... Den eneste begrundelse for at der skulle eksistere guder, er at
> man ikke kan forklare forskellige ting og derfor siger at der må være
> noget.... Det kunne lige så godt være rumvæsener eller nisser, i
> stedet for gud(er).... Det er kun en bortforklaring for ting man ikke
> kan forstå...
Skal vi ikke lade alle de der forkullede stråmænd ligge. Ovenstående er
alene noget nogle ateister har fundet på. Det har absolut intet med, eller
hold i, kristendommen. Og det har ej heller noget som helst med Bibelen at
gøre overhovedet.
>> Der er faktisk
>> temmelig mange lighedspunkter mellem antagelserne i
>> evolutionsbiologien og antagelser i teologien.
>
> Sludder... I evolutionsbiologien kan man påvise en vis udvikling i
> levende "væsener" og konkluderer ud fra det at teorierne passer....
Jeg har jo heller aldrig benægtet at der finder udvikling sted. Men jeg er
meget kritisk over for de udokumenterede antagelser der går på noget med en
slimklatagtig forekomst engang i urtiden i en lige så udokumenteret antagen
ursuppeforekomst.
> Der er INTET der bare sandsynliggør at der findes guder...
Ork jo. Der er masser.
>> Mange ting antages for givet selv om de ikke kan
>> direkte underbygges hverken observationsmæssigt eller empirisk.
>
> Ja, der er visse ting mennesket ikke kan forklare (endnu)....
Enig. Og heldigvis finder videnskaben flere og flere svar. Og heldigvis
bliver videnskaben ved med at søge yderligere svar.
-----
Sendt fra en lånt opkobling, og bliver nok ikke i stand til at svare
yderligere før efter tirsdag
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Ukendt (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-07-07 18:50 |
|
On Fri, 6 Jul 2007 19:24:55 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>> Nej... Den eneste begrundelse for at der skulle eksistere guder, er at
>> man ikke kan forklare forskellige ting og derfor siger at der må være
>> noget.... Det kunne lige så godt være rumvæsener eller nisser, i
>> stedet for gud(er).... Det er kun en bortforklaring for ting man ikke
>> kan forstå...
>
>Skal vi ikke lade alle de der forkullede stråmænd ligge. Ovenstående er
>alene noget nogle ateister har fundet på. Det har absolut intet med, eller
>hold i, kristendommen. Og det har ej heller noget som helst med Bibelen at
>gøre overhovedet.
Jeg taler om "troen på guder" generelt, ikke kun kristendommen....
>>> Der er faktisk
>>> temmelig mange lighedspunkter mellem antagelserne i
>>> evolutionsbiologien og antagelser i teologien.
>>
>> Sludder... I evolutionsbiologien kan man påvise en vis udvikling i
>> levende "væsener" og konkluderer ud fra det at teorierne passer....
>
>Jeg har jo heller aldrig benægtet at der finder udvikling sted. Men jeg er
>meget kritisk over for de udokumenterede antagelser der går på noget med en
>slimklatagtig forekomst engang i urtiden i en lige så udokumenteret antagen
>ursuppeforekomst.
Det bliver der da ikke nogen guder af....
>> Der er INTET der bare sandsynliggør at der findes guder...
>
>Ork jo. Der er masser.
Nix....
>>> Mange ting antages for givet selv om de ikke kan
>>> direkte underbygges hverken observationsmæssigt eller empirisk.
>>
>> Ja, der er visse ting mennesket ikke kan forklare (endnu)....
>
>Enig. Og heldigvis finder videnskaben flere og flere svar. Og heldigvis
>bliver videnskaben ved med at søge yderligere svar.
| |
Jan Kronsell (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 06-07-07 08:52 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:2gpq831tohfch95ve6vhjiinhibr03c3h0@4ax.com...
> On Thu, 5 Jul 2007 23:31:41 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>> Tja, det er jo i sagens natur umuligt at bevise noget IKKE
>>> eksisterer...
>>
>>Ikke desto mindre er der menesker, der ikke bare fornægter troen på en
>>gud,
>>men påstår at de ved, at der ikke eksisterer en sådan.
>
> Ja, med den begrundelse, at der ALDRIG er kommet et eneste bevis for
> at der nogensinde har eksisteret en gud.....
Selvfølgelig ikke. Men heller ikke for det modsatte. Faktisk er indicierne
for en højere magts eksistens, måske større end det modsatte. I hvert fald
for indeværende.
Jan
| |
Per Rønne (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-07-07 10:40 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
> news:2gpq831tohfch95ve6vhjiinhibr03c3h0@4ax.com...
> > On Thu, 5 Jul 2007 23:31:41 +0200, "Jan Kronsell"
> > <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >>> Tja, det er jo i sagens natur umuligt at bevise noget IKKE
> >>> eksisterer...
> >>
> >>Ikke desto mindre er der menesker, der ikke bare fornægter troen på en
> >>gud, men påstår at de ved, at der ikke eksisterer en sådan.
> >
> > Ja, med den begrundelse, at der ALDRIG er kommet et eneste bevis for
> > at der nogensinde har eksisteret en gud.....
>
> Selvfølgelig ikke. Men heller ikke for det modsatte. Faktisk er indicierne
> for en højere magts eksistens, måske større end det modsatte. I hvert fald
> for indeværende.
Du tænker på: Hvad udløste Big Bang ?
Ja, vi ved jo nu at det ikke ender med et Big Crunch, og at idéerne om
at sorte huller skaber nye universer intet hold har i virkeligheden.
Universet vil fortsætte med at ekspandere i al evighed, og blive stadig
koldere. De sidste sole vil udslukkes, og temperaturen vil overalt nærme
sig det absolutte nulpunkt.
Og de sorte huller, som slet ikke forsvinder fra universet [alene fordi
deres gravitation jo stadig virker], vil efterhånden fordampe som følge
af kvantemekanikken.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-07-07 11:17 |
|
On Fri, 6 Jul 2007 09:52:19 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> Ja, med den begrundelse, at der ALDRIG er kommet et eneste bevis for
>> at der nogensinde har eksisteret en gud.....
>
>Selvfølgelig ikke. Men heller ikke for det modsatte.
Selvfølgelig ikke, for man kan IKKE bevise at noget IKKE
eksisterer....
>Faktisk er indicierne
>for en højere magts eksistens, måske større end det modsatte. I hvert fald
>for indeværende.
Sludder.... Hvordan konkluderer du det...???
| |
Jan Kronsell (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 06-07-07 12:50 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:ii5s831fb6r7c3tb84mpfichqpuvrv0q8s@4ax.com...
> On Fri, 6 Jul 2007 09:52:19 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>> Ja, med den begrundelse, at der ALDRIG er kommet et eneste bevis for
>>> at der nogensinde har eksisteret en gud.....
>>
>>Selvfølgelig ikke. Men heller ikke for det modsatte.
>
> Selvfølgelig ikke, for man kan IKKE bevise at noget IKKE
> eksisterer....
>
>>Faktisk er indicierne
>>for en højere magts eksistens, måske større end det modsatte. I hvert fald
>>for indeværende.
>
> Sludder.... Hvordan konkluderer du det...???
Universet eksisterer. Naturvidenskaben har ikke fundet en forklaring på,
hvordan universet er opstået. De regner heller ikke med at de kan finde en.
Flere af dem erkender muligheden for at det, der skabte universet var en
kraft, der ligge uden for vores fatteevne, altså en højre magt.
Jan
| |
Per Rønne (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-07-07 13:41 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
> news:ii5s831fb6r7c3tb84mpfichqpuvrv0q8s@4ax.com...
> > On Fri, 6 Jul 2007 09:52:19 +0200, "Jan Kronsell"
> > <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >>Faktisk er indicierne for en højere magts eksistens, måske større end
> >>det modsatte. I hvert fald for indeværende.
> >
> > Sludder.... Hvordan konkluderer du det...???
>
> Universet eksisterer. Naturvidenskaben har ikke fundet en forklaring på,
> hvordan universet er opstået. De regner heller ikke med at de kan finde en.
> Flere af dem erkender muligheden for at det, der skabte universet var en
> kraft, der ligge uden for vores fatteevne, altså en højre magt.
Ja, der er ikke rigtigt noget der tyder på, at det vil være muligt at
køre længere tilbage end én plancktidsenhed efter Big Bang. Nogensinde.
Svarende til 5 * 10^-44 sekund.
Hvad der ligger længere tilbage end det må man overlade til rene
spekulationer, hvadenten det drejer sig om teologer eller
naturfilosoffer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-07-07 13:59 |
|
On Fri, 6 Jul 2007 13:50:26 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>Faktisk er indicierne
>>>for en højere magts eksistens, måske større end det modsatte. I hvert fald
>>>for indeværende.
>>
>> Sludder.... Hvordan konkluderer du det...???
>
>Universet eksisterer. Naturvidenskaben har ikke fundet en forklaring på,
>hvordan universet er opstået. De regner heller ikke med at de kan finde en.
>Flere af dem erkender muligheden for at det, der skabte universet var en
>kraft, der ligge uden for vores fatteevne, altså en højre magt.
Det er da ikke et indicie, at du ikke kan forstå hvorfor universet
eksisterer....
| |
Per Rønne (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-07-07 14:22 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Fri, 6 Jul 2007 13:50:26 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
> >>>Faktisk er indicierne for en højere magts eksistens, måske større end
> >>>det modsatte. I hvert fald for indeværende.
> >>
> >> Sludder.... Hvordan konkluderer du det...???
> >
> >Universet eksisterer. Naturvidenskaben har ikke fundet en forklaring på,
> >hvordan universet er opstået. De regner heller ikke med at de kan finde en.
> >Flere af dem erkender muligheden for at det, der skabte universet var en
> >kraft, der ligge uden for vores fatteevne, altså en højre magt.
>
> Det er da ikke et indicie, at du ikke kan forstå hvorfor universet
> eksisterer....
Hvorfor mener da du, Sebastian Alucard Thomsen, at universet eksisterer?
Hvad er meningen med altets eksistens ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-07-07 14:27 |
|
On Fri, 6 Jul 2007 15:21:40 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >Universet eksisterer. Naturvidenskaben har ikke fundet en forklaring på,
>> >hvordan universet er opstået. De regner heller ikke med at de kan finde en.
>> >Flere af dem erkender muligheden for at det, der skabte universet var en
>> >kraft, der ligge uden for vores fatteevne, altså en højre magt.
>>
>> Det er da ikke et indicie, at du ikke kan forstå hvorfor universet
>> eksisterer....
>
>Hvorfor mener da du, Sebastian Alucard Thomsen,
???
>at universet eksisterer?
Bare fordi...
>Hvad er meningen med altets eksistens ?
Der er ingen mening...
| |
Per Rønne (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-07-07 15:11 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Fri, 6 Jul 2007 15:21:40 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >Universet eksisterer. Naturvidenskaben har ikke fundet en forklaring på,
> >> >hvordan universet er opstået. De regner heller ikke med at de kan
> >> >finde en. Flere af dem erkender muligheden for at det, der skabte
> >> >universet var en kraft, der ligge uden for vores fatteevne, altså en
> >> >højre magt.
> >>
> >> Det er da ikke et indicie, at du ikke kan forstå hvorfor universet
> >> eksisterer....
> >
> >Hvorfor mener da du, Sebastian Alucard Thomsen,
>
> ???
Jeg forsøgte at decifrere S.A. .
> >at universet eksisterer?
>
> Bare fordi...
>
> >Hvad er meningen med altets eksistens ?
>
> Der er ingen mening...
Korrekt. At tale om en mening med alting og ens egen eksistens ligger
uden for videnskabens sfære - for her begynder vi at tale om tro, om
religion.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
bæ9 (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 06-07-07 20:40 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 6 Jul 2007 15:21:40 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>>> Universet eksisterer. Naturvidenskaben har ikke fundet en forklaring på,
>>>> hvordan universet er opstået. De regner heller ikke med at de kan finde en.
>>>> Flere af dem erkender muligheden for at det, der skabte universet var en
>>>> kraft, der ligge uden for vores fatteevne, altså en højre magt.
>>> Det er da ikke et indicie, at du ikke kan forstå hvorfor universet
>>> eksisterer....
>> Hvorfor mener da du, Sebastian Alucard Thomsen,
>
> ???
>
>> at universet eksisterer?
>
> Bare fordi...
>
>> Hvad er meningen med altets eksistens ?
>
> Der er ingen mening...
point
| |
Harald Mossige (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 06-07-07 15:42 |
|
Per Rønne wrote:
> S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>
>> On Fri, 6 Jul 2007 13:50:26 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>>> Faktisk er indicierne for en højere magts eksistens, måske større end
>>>>> det modsatte. I hvert fald for indeværende.
>>>> Sludder.... Hvordan konkluderer du det...???
>>> Universet eksisterer. Naturvidenskaben har ikke fundet en forklaring på,
>>> hvordan universet er opstået. De regner heller ikke med at de kan finde en.
>>> Flere af dem erkender muligheden for at det, der skabte universet var en
>>> kraft, der ligge uden for vores fatteevne, altså en højre magt.
>> Det er da ikke et indicie, at du ikke kan forstå hvorfor universet
>> eksisterer....
>
> Hvorfor mener da du, Sebastian Alucard Thomsen, at universet eksisterer?
> Hvad er meningen med altets eksistens ?
Kven skulle det ha noko meining for?
Om det er ein gud det har noko meining for, har vi så nokon mulighet til
å skjønna eller få sikre svar på spørsmåla våre?
HM
| |
@ (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-07-07 16:41 |
|
On Fri, 6 Jul 2007 15:21:40 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>
>> On Fri, 6 Jul 2007 13:50:26 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>> >>>Faktisk er indicierne for en højere magts eksistens, måske større end
>> >>>det modsatte. I hvert fald for indeværende.
>> >>
>> >> Sludder.... Hvordan konkluderer du det...???
>> >
>> >Universet eksisterer. Naturvidenskaben har ikke fundet en forklaring på,
>> >hvordan universet er opstået. De regner heller ikke med at de kan finde en.
>> >Flere af dem erkender muligheden for at det, der skabte universet var en
>> >kraft, der ligge uden for vores fatteevne, altså en højre magt.
>>
>> Det er da ikke et indicie, at du ikke kan forstå hvorfor universet
>> eksisterer....
>
>Hvorfor mener da du, Sebastian Alucard Thomsen, at universet eksisterer?
udenomssnak og ikke relevant spørgsmål
>Hvad er meningen med altets eksistens ?
før bevis for påstand om at der skal være nogen mening overhovedet
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Per Rønne (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-07-07 17:19 |
|
@ <1@invalid.net> wrote:
> >Hvad er meningen med altets eksistens ?
>
> før bevis for påstand om at der skal være nogen mening overhovedet
Påstår jeg at der skal være nogen mening med altets [eller det enkelte
individs] eksistens?
Dem der har brug for at finde en sådan mening, kan dog finde den i
folkekirken.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-07-07 17:42 |
|
On Fri, 6 Jul 2007 18:19:15 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >Hvad er meningen med altets eksistens ?
>>
>> før bevis for påstand om at der skal være nogen mening overhovedet
>
>Påstår jeg at der skal være nogen mening med altets [eller det enkelte
>individs] eksistens?
>
>Dem der har brug for at finde en sådan mening, kan dog finde den i
>folkekirken.
Eller tro på små grønne mænd fra Mars...
| |
Per Rønne (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-07-07 18:41 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Fri, 6 Jul 2007 18:19:15 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >Hvad er meningen med altets eksistens ?
> >>
> >> før bevis for påstand om at der skal være nogen mening overhovedet
> >
> >Påstår jeg at der skal være nogen mening med altets [eller det enkelte
> >individs] eksistens?
> >
> >Dem der har brug for at finde en sådan mening, kan dog finde den i
> >folkekirken.
>
> Eller tro på små grønne mænd fra Mars...
De melder sig ind i SUFOI:
< http://www.sufoi.dk/magasin/artik-un/un1997/1997-306.htm>
I øvrigt virker det som om du er religiøst-emotionelt handicappet.
Hyppigt ser man at ateister udvikler erstatningsreligioner i form af
menneskelige utopier - det ender gerne med dystopier.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-07-07 18:53 |
|
On Fri, 6 Jul 2007 19:40:31 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >Dem der har brug for at finde en sådan mening, kan dog finde den i
>> >folkekirken.
>>
>> Eller tro på små grønne mænd fra Mars...
>
>De melder sig ind i SUFOI:
>
>< http://www.sufoi.dk/magasin/artik-un/un1997/1997-306.htm>
>
>I øvrigt virker det som om du er religiøst-emotionelt handicappet.
Hvad betyder det "religiøst-emotionelt handicappet"...???
Betyder det at jeg ikke tror på nisser, små grønne marsmænd og
lignende...???
>Hyppigt ser man at ateister udvikler erstatningsreligioner i form af
>menneskelige utopier - det ender gerne med dystopier.
Ikke her...
| |
Per Rønne (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-07-07 19:23 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> >De melder sig ind i SUFOI:
> >
> >< http://www.sufoi.dk/magasin/artik-un/un1997/1997-306.htm>
> >
> >I øvrigt virker det som om du er religiøst-emotionelt handicappet.
>
> Hvad betyder det "religiøst-emotionelt handicappet"...???
>
> Betyder det at jeg ikke tror på nisser, små grønne marsmænd og
> lignende...???
Næh, at du ikke kan leve dig ind i religiøse følelser. Heraf må vel
medføre at du ikke får noget ud af kirkekunst som Michelangelos fresker
i Det sixtinske Kapel, eller Schütz' og Bachs passioner.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-07-07 19:46 |
|
On Fri, 6 Jul 2007 20:23:29 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >I øvrigt virker det som om du er religiøst-emotionelt handicappet.
>>
>> Hvad betyder det "religiøst-emotionelt handicappet"...???
>>
>> Betyder det at jeg ikke tror på nisser, små grønne marsmænd og
>> lignende...???
>
>Næh, at du ikke kan leve dig ind i religiøse følelser.
Hvorfor skulle jeg også det...??? Det er jo FØLELSER, som alle
selvfølgelig kan have hvis de har lyst...
>Heraf må vel
>medføre at du ikke får noget ud af kirkekunst som Michelangelos fresker
>i Det sixtinske Kapel,
Har ikke set dem, men har hørt at de er flotte...
>eller Schütz' og Bachs passioner.
Jeg har aldrig brudt mig om Bach... Jeg er mere til Chopin...
| |
Per Rønne (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-07-07 06:03 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> >Heraf må vel medføre at du ikke får noget ud af kirkekunst som
> >Michelangelos fresker i Det sixtinske Kapel,
>
> Har ikke set dem, men har hørt at de er flotte...
Jeg troede ikke at man kunne bo i Europa uden på et eller andet
tidspunkt at have set dem gengivet.
> >eller Schütz' og Bachs passioner.
>
> Jeg har aldrig brudt mig om Bach... Jeg er mere til Chopin...
Jeg talte om kirkemusik generelt, og nævnte så de to største komponister
i en luthersk sammenhæng.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Rønne (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-07-07 09:32 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>
> > >Heraf må vel medføre at du ikke får noget ud af kirkekunst som
> > >Michelangelos fresker i Det sixtinske Kapel,
> >
> > Har ikke set dem, men har hørt at de er flotte...
>
> Jeg troede ikke at man kunne bo i Europa uden på et eller andet
> tidspunkt at have set dem gengivet.
Her kan du se det:
< http://mv.vatican.va/2_IT/pages/CSN/CSN_Main.html>
< http://www.rome-museum.com/?gclid=CI7Z-N_8lI0CFQ3tlAodzGsKyg>
> > >eller Schütz' og Bachs passioner.
> >
> > Jeg har aldrig brudt mig om Bach... Jeg er mere til Chopin...
>
> Jeg talte om kirkemusik generelt, og nævnte så de to største komponister
> i en luthersk sammenhæng.
I øvrigt, når du aldrig har budt dig om Bach [eller Schütz, som du
tilsyneladende ikke kender], så lyder det jo netop som et symptom på at
du er "religiøst-emotionelt handicappet" ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-07-07 09:53 |
|
On Sat, 7 Jul 2007 10:32:09 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> > >Heraf må vel medføre at du ikke får noget ud af kirkekunst som
>> > >Michelangelos fresker i Det sixtinske Kapel,
>> >
>> > Har ikke set dem, men har hørt at de er flotte...
>>
>> Jeg troede ikke at man kunne bo i Europa uden på et eller andet
>> tidspunkt at have set dem gengivet.
>
>Her kan du se det:
>
>< http://mv.vatican.va/2_IT/pages/CSN/CSN_Main.html>
>< http://www.rome-museum.com/?gclid=CI7Z-N_8lI0CFQ3tlAodzGsKyg>
De er da meget pænt lavet...
>> > >eller Schütz' og Bachs passioner.
>> >
>> > Jeg har aldrig brudt mig om Bach... Jeg er mere til Chopin...
>>
>> Jeg talte om kirkemusik generelt, og nævnte så de to største komponister
>> i en luthersk sammenhæng.
>
>I øvrigt, når du aldrig har budt dig om Bach
Korrekt.... Han er for "bastant" (hvis men kan bruge det ord)...
>[eller Schütz, som du
>tilsyneladende ikke kender],
Også korrekt... Har aldrig hørt om ham...
>så lyder det jo netop som et symptom på at
>du er "religiøst-emotionelt handicappet" ...
Altså: Hvis man ikke kender "Karl Børge's Pop Band", så er man
handikappet...
| |
Per Rønne (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-07-07 10:21 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> >I øvrigt, når du aldrig har budt dig om Bach
>
> Korrekt.... Han er for "bastant" (hvis men kan bruge det ord)...
Bastant? Han er der yderst følelsesfuld, især i Mattæuspassionen.
> >[eller Schütz, som du
> >tilsyneladende ikke kender],
>
> Også korrekt... Har aldrig hørt om ham...
1600-tallets største komponist. Tysklands største komponist efter Bach.
Jeg havde da allerede hørt om ham i skolen i de små klasser - der var
ham landgrevet af Hessen skulle have stjålet fra forældrene, pga
drengens enestående sangstemme [historien passer dog ikke ...]
> >så lyder det jo netop som et symptom på at du er "religiøst-emotionelt
> >handicappet" ...
>
> Altså: Hvis man ikke kender "Karl Børge's Pop Band", så er man
> handikappet...
Nu er der så forskel på pop og Schütz' juleoratorium ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-07-07 13:17 |
|
On Sat, 7 Jul 2007 11:21:05 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >I øvrigt, når du aldrig har budt dig om Bach
>>
>> Korrekt.... Han er for "bastant" (hvis men kan bruge det ord)...
>
>Bastant? Han er der yderst følelsesfuld, især i Mattæuspassionen.
Det bliver vi nok aldrig enige om (hvilket også er ligegyldigt da det
er en smagssag)....
>> >[eller Schütz, som du
>> >tilsyneladende ikke kender],
>>
>> Også korrekt... Har aldrig hørt om ham...
>
>1600-tallets største komponist. Tysklands største komponist efter Bach.
>
>Jeg havde da allerede hørt om ham i skolen i de små klasser - der var
>ham landgrevet af Hessen skulle have stjålet fra forældrene, pga
>drengens enestående sangstemme [historien passer dog ikke ...]
Som jeg sagde: Har aldrig hørt om ham...
>> >så lyder det jo netop som et symptom på at du er "religiøst-emotionelt
>> >handicappet" ...
>>
>> Altså: Hvis man ikke kender "Karl Børge's Pop Band", så er man
>> handikappet...
>
>Nu er der så forskel på pop og Schütz' juleoratorium ...
Egentlig ikke.... Det er musik begge dele.... Om man kan lide det ene
eller det andet er en smagssag....
| |
Per Rønne (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-07-07 14:03 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> >> >så lyder det jo netop som et symptom på at du er "religiøst-emotionelt
> >> >handicappet" ...
> >>
> >> Altså: Hvis man ikke kender "Karl Børge's Pop Band", så er man
> >> handikappet...
> >
> >Nu er der så forskel på pop og Schütz' juleoratorium ...
>
> Egentlig ikke.... Det er musik begge dele.... Om man kan lide det ene
> eller det andet er en smagssag....
Jeg ville sige: en kvalitetssag ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-07-07 15:43 |
|
On Sat, 7 Jul 2007 15:02:38 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >Nu er der så forskel på pop og Schütz' juleoratorium ...
>>
>> Egentlig ikke.... Det er musik begge dele.... Om man kan lide det ene
>> eller det andet er en smagssag....
>
>Jeg ville sige: en kvalitetssag ...
Næh.... En pop-melodi kan være lige så god kvalitet som en symfoni....
| |
@ (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 07-07-07 16:27 |
|
On Sat, 7 Jul 2007 15:02:38 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>
>> >> >så lyder det jo netop som et symptom på at du er "religiøst-emotionelt
>> >> >handicappet" ...
>> >>
>> >> Altså: Hvis man ikke kender "Karl Børge's Pop Band", så er man
>> >> handikappet...
>> >
>> >Nu er der så forskel på pop og Schütz' juleoratorium ...
>>
>> Egentlig ikke.... Det er musik begge dele.... Om man kan lide det ene
>> eller det andet er en smagssag....
>
>Jeg ville sige: en kvalitetssag ...
det kommer sandelig an på hvem du spørger
at en sang/et stykke musik er POP-ulært betyder ikke at det er at
ringere kvalitet end andet
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Per Rønne (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-07-07 17:03 |
|
@ <1@invalid.net> wrote:
> >> Egentlig ikke.... Det er musik begge dele.... Om man kan lide det ene
> >> eller det andet er en smagssag....
> >
> >Jeg ville sige: en kvalitetssag ...
>
> det kommer sandelig an på hvem du spørger
>
> at en sang/et stykke musik er POP-ulært betyder ikke at det er at
> ringere kvalitet end andet
Der er da også en 'kvalitetsforskel' mellem de digte, du og jeg kan
skrive, og dem Oehlenschläger skrev ... det må vi da bare erkende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
@ (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 07-07-07 21:55 |
|
On Sat, 7 Jul 2007 18:02:32 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> >> Egentlig ikke.... Det er musik begge dele.... Om man kan lide det ene
>> >> eller det andet er en smagssag....
>> >
>> >Jeg ville sige: en kvalitetssag ...
>>
>> det kommer sandelig an på hvem du spørger
>>
>> at en sang/et stykke musik er POP-ulært betyder ikke at det er at
>> ringere kvalitet end andet
>
>Der er da også en 'kvalitetsforskel' mellem de digte, du og jeg kan
>skrive, og dem Oehlenschläger skrev ... det må vi da bare erkende.
nej
det må vi absolut ikke
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
bæ9 (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 06-07-07 20:46 |
|
Per Rønne wrote:
> S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>
>> On Fri, 6 Jul 2007 18:19:15 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>>>>> Hvad er meningen med altets eksistens ?
>>>> før bevis for påstand om at der skal være nogen mening overhovedet
>>> Påstår jeg at der skal være nogen mening med altets [eller det enkelte
>>> individs] eksistens?
>>>
>>> Dem der har brug for at finde en sådan mening, kan dog finde den i
>>> folkekirken.
>> Eller tro på små grønne mænd fra Mars...
>
> De melder sig ind i SUFOI:
>
> < http://www.sufoi.dk/magasin/artik-un/un1997/1997-306.htm>
>
> I øvrigt virker det som om du er religiøst-emotionelt handicappet.
> Hyppigt ser man at ateister udvikler erstatningsreligioner i form af
> menneskelige utopier - det ender gerne med dystopier.
sufoi eller folkekirken eller jødedit og muslimdat eller hinduisme eller
kommunisme og så videre og så vidre - det er et fedt
| |
@ (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-07-07 20:43 |
|
On Fri, 6 Jul 2007 18:19:15 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> >Hvad er meningen med altets eksistens ?
>>
>> før bevis for påstand om at der skal være nogen mening overhovedet
>
>Påstår jeg at der skal være nogen mening med altets [eller det enkelte
>individs] eksistens?
nej, men alene det at du kan finde på at stille et sådant spørgsmål
peger i den retning
>
>Dem der har brug for at finde en sådan mening, kan dog finde den i
>folkekirken.
de kan finde nogle fantasifostre det er korrekt
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
bæ9 (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 06-07-07 20:40 |
|
Per Rønne wrote:
> S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>
>> On Fri, 6 Jul 2007 13:50:26 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>>> Faktisk er indicierne for en højere magts eksistens, måske større end
>>>>> det modsatte. I hvert fald for indeværende.
>>>> Sludder.... Hvordan konkluderer du det...???
>>> Universet eksisterer. Naturvidenskaben har ikke fundet en forklaring på,
>>> hvordan universet er opstået. De regner heller ikke med at de kan finde en.
>>> Flere af dem erkender muligheden for at det, der skabte universet var en
>>> kraft, der ligge uden for vores fatteevne, altså en højre magt.
>> Det er da ikke et indicie, at du ikke kan forstå hvorfor universet
>> eksisterer....
>
> Hvorfor mener da du, Sebastian Alucard Thomsen, at universet eksisterer?
> Hvad er meningen med altets eksistens ?
ka det ikke være fløjtende ligegyldigt?
hvad skal man bruge den viden til?
men det er et spørgsmål som ingen formentligt nogensinde får svar på -
og så kan svaret jo bruges til at underkue de lidt tungnemme med.....
vel egentligt en form for fascisme, men den menige tysker vidste det
heller ikke dengang eller ville ikke vides ved det - sandheden var for
grum og det er den osse for de hellige - det er grumt at tænke på at ens
kadaver rådner eller skal brændes i en krematorieovn og et par alen
under mulde.....
hør de helllige sige: "uhhhh hvor er jeg vigtig! jeg vil ikke opløses
til intet, jeg er så vigtig at en gud skal tage stilling til hvad der
skal ske når jeg ikke skal gå på jorden længere...."
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 21:02 |
|
"bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
news:468e9a8b$0$5155$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> - sandheden var for
> grum og det er den osse for de hellige - det er grumt at tænke på at ens
> kadaver rådner eller skal brændes i en krematorieovn og et par alen
> under mulde.....
Jeg tror ikke det er det, der får kristne tro. Det er det ikke for
mig, ihvertfald. Troen kommer først, derefter klædes den på
af kristendommen.
> hør de helllige sige: "uhhhh hvor er jeg vigtig! jeg vil ikke opløses
> til intet, jeg er så vigtig at en gud skal tage stilling til hvad der
> skal ske når jeg ikke skal gå på jorden længere...."
Du er helt på vildspor.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
bæ9 (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 06-07-07 21:56 |
|
Vidal wrote:
> "bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
> news:468e9a8b$0$5155$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> - sandheden var for
>> grum og det er den osse for de hellige - det er grumt at tænke på at ens
>> kadaver rådner eller skal brændes i en krematorieovn og et par alen
>> under mulde.....
>
> Jeg tror ikke det er det, der får kristne tro. Det er det ikke for
> mig, ihvertfald. Troen kommer først, derefter klædes den på
> af kristendommen.
>
>> hør de helllige sige: "uhhhh hvor er jeg vigtig! jeg vil ikke opløses
>> til intet, jeg er så vigtig at en gud skal tage stilling til hvad der
>> skal ske når jeg ikke skal gå på jorden længere...."
>
> Du er helt på vildspor.
har du nogen sinde hørt en selvhøjtidelig sige: "jeg er selvhøjtidelig"
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 22:38 |
|
"bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
news:468eac46$0$7234$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Vidal wrote:
> >> hør de helllige sige: "uhhhh hvor er jeg vigtig! jeg vil ikke opløses
> >> til intet, jeg er så vigtig at en gud skal tage stilling til hvad der
> >> skal ske når jeg ikke skal gå på jorden længere...."
> >
> > Du er helt på vildspor.
>
>
>
> har du nogen sinde hørt en selvhøjtidelig sige: "jeg er selvhøjtidelig"
Det er ikke mig selv, jeg tager alvorligt, men det forstår
du sandsynligvis ikke.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jan Kronsell (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 06-07-07 22:19 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:fvcs83d3fra5gm5tr6dmv57qmp96lmqdrq@4ax.com...
> On Fri, 6 Jul 2007 13:50:26 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>>>Faktisk er indicierne
>>>>for en højere magts eksistens, måske større end det modsatte. I hvert
>>>>fald
>>>>for indeværende.
>>>
>>> Sludder.... Hvordan konkluderer du det...???
>>
>>Universet eksisterer. Naturvidenskaben har ikke fundet en forklaring på,
>>hvordan universet er opstået. De regner heller ikke med at de kan finde
>>en.
>>Flere af dem erkender muligheden for at det, der skabte universet var en
>>kraft, der ligge uden for vores fatteevne, altså en højre magt.
>
> Det er da ikke et indicie, at du ikke kan forstå hvorfor universet
> eksisterer....
Ikke at jeg ikke forstår det. Men at ingen forstår det eller kan forklare
det, må betyde, at det er uforklariligt for indeværende. Bemærk at jeg på
ingen måde taler om formål, men alene om igangsættende faktor. Der kan næppe
gives en naturvidenskabelig forklaring på fænomenet, da der ingen "natur"
var på tidspunktet for universets opståen. Så jeg vil fortsat betragte
universets opståen som et indicium for at en eller anden igangsættende
kraft, eksisterer eller i det mindste har eksisteret. Dette kan næppe have
været en naturkraft, da der ikke eksitsterede nogen sted, denne kraft kunne
være bundet. Derfor kan dennne kraft kun beskrives reliøst eller filosofisk.
Hvis du ikke er enig, så fortæl mig, hvilken naturkraft, der igangsatte Big
Bang, og som eksiserede før tidens og materiens begyndelse.
Jan
| |
Ukendt (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-07-07 01:44 |
|
On Fri, 6 Jul 2007 23:18:39 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> Det er da ikke et indicie, at du ikke kan forstå hvorfor universet
>> eksisterer....
>
>Ikke at jeg ikke forstår det. Men at ingen forstår det eller kan forklare
>det, må betyde, at det er uforklariligt for indeværende. Bemærk at jeg på
>ingen måde taler om formål, men alene om igangsættende faktor. Der kan næppe
>gives en naturvidenskabelig forklaring på fænomenet, da der ingen "natur"
>var på tidspunktet for universets opståen. Så jeg vil fortsat betragte
>universets opståen som et indicium for at en eller anden igangsættende
>kraft, eksisterer eller i det mindste har eksisteret. Dette kan næppe have
>været en naturkraft, da der ikke eksitsterede nogen sted, denne kraft kunne
>være bundet. Derfor kan dennne kraft kun beskrives reliøst eller filosofisk.
Hvorfor ikke videnskabeligt (selvom vi ikke er kloge nok til at forstå
det endnu)...???
>Hvis du ikke er enig, så fortæl mig, hvilken naturkraft, der igangsatte Big
>Bang, og som eksiserede før tidens og materiens begyndelse.
Aner det ikke (måske har "tiden og materien" altid eksisteret), men
det er da stadig ikke et indicie for at der findes guder.... I gamle
dage "vidste" man jo også at jorden var flad....
HVIS der findes guder, så kan man jo undre sig over HVORFOR de har
skabt sådan en "rodebutik", som universet er...
| |
Per Rønne (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-07-07 06:33 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Fri, 6 Jul 2007 23:18:39 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
> >> Det er da ikke et indicie, at du ikke kan forstå hvorfor universet
> >> eksisterer....
> >
> >Ikke at jeg ikke forstår det. Men at ingen forstår det eller kan forklare
> >det, må betyde, at det er uforklariligt for indeværende. Bemærk at jeg på
> >ingen måde taler om formål, men alene om igangsættende faktor. Der kan næppe
> >gives en naturvidenskabelig forklaring på fænomenet, da der ingen "natur"
> >var på tidspunktet for universets opståen. Så jeg vil fortsat betragte
> >universets opståen som et indicium for at en eller anden igangsættende
> >kraft, eksisterer eller i det mindste har eksisteret. Dette kan næppe have
> >været en naturkraft, da der ikke eksitsterede nogen sted, denne kraft kunne
> >være bundet. Derfor kan dennne kraft kun beskrives reliøst eller filosofisk.
>
> Hvorfor ikke videnskabeligt (selvom vi ikke er kloge nok til at forstå
> det endnu)...???
Fordi ikke engang tiden eksisterede før Big Bang.
> >Hvis du ikke er enig, så fortæl mig, hvilken naturkraft, der igangsatte Big
> >Bang, og som eksiserede før tidens og materiens begyndelse.
>
> Aner det ikke (måske har "tiden og materien" altid eksisteret),
Næh, der fandtes hverken tid, rum eller 'matter' før Big Bang. Selv
tiden startede ved Big Bang, og det er derfor man aldrig i videnskabelig
erkendelse vil kunne nå længere tilbage end til en tidskvant [en
plancktid, ca. 5*10-44 sekund] efter Big Bang.
Faktisk fandtes der heller ikke 'matter' i det helt unge univers; kun
tid, rum og elektromagnetisk stråling. Kun efterhånden som rummet blev
udvidet [i øvrigt hurtigere end lysets hastighed] blev der dannet
elementarpartikler.
> men det er da stadig ikke et indicie for at der findes guder.... I gamle
> dage "vidste" man jo også at jorden var flad....
>
> HVIS der findes guder, så kan man jo undre sig over HVORFOR de har
> skabt sådan en "rodebutik", som universet er...
Måske skulle du læse fysik og astronomi ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bekan (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 07-07-07 09:27 |
|
"Per Rønne" wrote:
> S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>
>> On Fri, 6 Jul 2007 23:18:39 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>> Det er da ikke et indicie, at du ikke kan forstå hvorfor universet
>>>> eksisterer....
>>>
>>> Ikke at jeg ikke forstår det. Men at ingen forstår det eller kan
>>> forklare det, må betyde, at det er uforklariligt for indeværende.
>>> Bemærk at jeg på ingen måde taler om formål, men alene om
>>> igangsættende faktor. Der kan næppe gives en naturvidenskabelig
>>> forklaring på fænomenet, da der ingen "natur" var på tidspunktet
>>> for universets opståen. Så jeg vil fortsat betragte universets
>>> opståen som et indicium for at en eller anden igangsættende kraft,
>>> eksisterer eller i det mindste har eksisteret. Dette kan næppe have
>>> været en naturkraft, da der ikke eksitsterede nogen sted, denne
>>> kraft kunne være bundet. Derfor kan dennne kraft kun beskrives
>>> reliøst eller filosofisk.
>>
>> Hvorfor ikke videnskabeligt (selvom vi ikke er kloge nok til at
>> forstå det endnu)...???
>
> Fordi ikke engang tiden eksisterede før Big Bang.
>
>>> Hvis du ikke er enig, så fortæl mig, hvilken naturkraft, der
>>> igangsatte Big Bang, og som eksiserede før tidens og materiens
>>> begyndelse.
>>
>> Aner det ikke (måske har "tiden og materien" altid eksisteret),
>
> Næh, der fandtes hverken tid, rum eller 'matter' før Big Bang. Selv
> tiden startede ved Big Bang, og det er derfor man aldrig i
> videnskabelig erkendelse vil kunne nå længere tilbage end til en
> tidskvant [en plancktid, ca. 5*10-44 sekund] efter Big Bang.
>
> Faktisk fandtes der heller ikke 'matter' i det helt unge univers; kun
> tid, rum og elektromagnetisk stråling. Kun efterhånden som rummet blev
> udvidet [i øvrigt hurtigere end lysets hastighed] blev der dannet
> elementarpartikler.
>
>
jaja.
Hr du læst for meget af Gamows om Mr. Thomkins drømme?
>> men det er da stadig ikke et indicie for at der findes guder.... I
>> gamle dage "vidste" man jo også at jorden var flad....
>>
>> HVIS der findes guder, så kan man jo undre sig over HVORFOR de har
>> skabt sådan en "rodebutik", som universet er...
>
> Måske skulle du læse fysik og astronomi ...
| |
Vidal (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 07-07-07 10:02 |
|
"Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:468f4e4c$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Rønne" wrote:
> > Næh, der fandtes hverken tid, rum eller 'matter' før Big Bang. Selv
> > tiden startede ved Big Bang, og det er derfor man aldrig i
> > videnskabelig erkendelse vil kunne nå længere tilbage end til en
> > tidskvant [en plancktid, ca. 5*10-44 sekund] efter Big Bang.
I det hele taget findes der vel ikke et 'før' før BB.
> > Faktisk fandtes der heller ikke 'matter' i det helt unge univers; kun
> > tid, rum og elektromagnetisk stråling. Kun efterhånden som rummet blev
> > udvidet [i øvrigt hurtigere end lysets hastighed] blev der dannet
> > elementarpartikler.
> >
> >
> jaja.
>
> Hr du læst for meget af Gamows om Mr. Thomkins drømme?
Der er vist sket meget, siden Mr. Thomkins cyklede rundt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Per Rønne (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-07-07 10:03 |
|
Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
> Hr du læst for meget af Gamows om Mr. Thomkins drømme?
Jeg er mat-fys student og cand.scient. fra Københavns Universitet, og
har på universitetet taget et astronomi-kursus.
Hvorfor?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bekan (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 07-07-07 10:26 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
>
>> Hr du læst for meget af Gamows om Mr. Thomkins drømme?
>
> Jeg er mat-fys student og cand.scient. fra Københavns Universitet, og
> har på universitetet taget et astronomi-kursus.
>
>
Det er imponerende.
> Hvorfor?
>
>
Gamow er som bekendt den fictionskribent som udklækkede BB historien, hvor
absolut ingenting formålsløst knipset med fingerne og blev til alting.
| |
Per Rønne (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-07-07 10:50 |
|
Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> Hr du læst for meget af Gamows om Mr. Thomkins drømme?
> >
> > Jeg er mat-fys student og cand.scient. fra Københavns Universitet, og
> > har på universitetet taget et astronomi-kursus.
> Det er imponerende.
Det synes jeg så ikke - men jeg er jo også vant til at sammenligne med
dem, der er blevet til noget mere [PhD, dr.scient., professor].
> > Hvorfor?
> Gamow er som bekendt den fictionskribent som udklækkede BB historien, hvor
> absolut ingenting formålsløst knipset med fingerne og blev til alting.
Jeg kender skam sagtens til George Gamow, som var en fysiker som også
behandlede Einsteins relativitetsteori.
< http://en.wikipedia.org/wiki/George_Gamow>
Men det var nu ikke ham men den belgiske præst [og fysik-professor]
Georges Lemaître, der udviklede Big Bang-teorien
< http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre>
- som der i dag er konsensus om.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bekan (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 07-07-07 11:04 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>> Hr du læst for meget af Gamows om Mr. Thomkins drømme?
>>>
>>> Jeg er mat-fys student og cand.scient. fra Københavns Universitet,
>>> og har på universitetet taget et astronomi-kursus.
>
>> Det er imponerende.
>
> Det synes jeg så ikke - men jeg er jo også vant til at sammenligne med
> dem, der er blevet til noget mere [PhD, dr.scient., professor].
>
>>> Hvorfor?
>
>> Gamow er som bekendt den fictionskribent som udklækkede BB
>> historien, hvor absolut ingenting formålsløst knipset med fingerne
>> og blev til alting.
>
> Jeg kender skam sagtens til George Gamow, som var en fysiker som også
> behandlede Einsteins relativitetsteori.
>
> < http://en.wikipedia.org/wiki/George_Gamow>
>
> Men det var nu ikke ham men den belgiske præst [og fysik-professor]
> Georges Lemaître, der udviklede Big Bang-teorien
>
> < http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre>
>
> - som der i dag er konsensus om.
>
>
Det er rigtigt - havde nær glemt ham jesuitten - som kun førte traditionen
videre. Gamow havde dog en finger med i spillet.
| |
Ukendt (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-07-07 09:56 |
|
On Sat, 7 Jul 2007 07:32:31 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >> Det er da ikke et indicie, at du ikke kan forstå hvorfor universet
>> >> eksisterer....
>> >
>> >Ikke at jeg ikke forstår det. Men at ingen forstår det eller kan forklare
>> >det, må betyde, at det er uforklariligt for indeværende. Bemærk at jeg på
>> >ingen måde taler om formål, men alene om igangsættende faktor. Der kan næppe
>> >gives en naturvidenskabelig forklaring på fænomenet, da der ingen "natur"
>> >var på tidspunktet for universets opståen. Så jeg vil fortsat betragte
>> >universets opståen som et indicium for at en eller anden igangsættende
>> >kraft, eksisterer eller i det mindste har eksisteret. Dette kan næppe have
>> >været en naturkraft, da der ikke eksitsterede nogen sted, denne kraft kunne
>> >være bundet. Derfor kan dennne kraft kun beskrives reliøst eller filosofisk.
>>
>> Hvorfor ikke videnskabeligt (selvom vi ikke er kloge nok til at forstå
>> det endnu)...???
>
>Fordi ikke engang tiden eksisterede før Big Bang.
Det er der da INGEN der VED noget om....
>> >Hvis du ikke er enig, så fortæl mig, hvilken naturkraft, der igangsatte Big
>> >Bang, og som eksiserede før tidens og materiens begyndelse.
>>
>> Aner det ikke (måske har "tiden og materien" altid eksisteret),
>
>Næh, der fandtes hverken tid, rum eller 'matter' før Big Bang.
Det ved du da IKKE....
>Selv
>tiden startede ved Big Bang, og det er derfor man aldrig i videnskabelig
>erkendelse vil kunne nå længere tilbage end til en tidskvant [en
>plancktid, ca. 5*10-44 sekund] efter Big Bang.
Det er KUN en teori....
>Faktisk fandtes der heller ikke 'matter' i det helt unge univers; kun
>tid, rum og elektromagnetisk stråling.
Igen... Det VED man ikke noget om....
>Kun efterhånden som rummet blev
>udvidet [i øvrigt hurtigere end lysets hastighed] blev der dannet
>elementarpartikler.
Igen.... Teorier....
>> men det er da stadig ikke et indicie for at der findes guder.... I gamle
>> dage "vidste" man jo også at jorden var flad....
>>
>> HVIS der findes guder, så kan man jo undre sig over HVORFOR de har
>> skabt sådan en "rodebutik", som universet er...
>
>Måske skulle du læse fysik og astronomi ...
Hvad har det med "gudetro" at gøre...???
| |
Ukendt (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-07-07 03:42 |
|
""Per Rønne"" skrev i en meddelelse:
> Næh, der fandtes hverken tid, rum eller 'matter' før Big Bang. Selv
> tiden startede ved Big Bang, og det er derfor man aldrig i videnskabelig
> erkendelse vil kunne nå længere tilbage end til en tidskvant [en
> plancktid, ca. 5*10-44 sekund] efter Big Bang.
>
> Faktisk fandtes der heller ikke 'matter' i det helt unge univers; kun
> tid, rum og elektromagnetisk stråling. Kun efterhånden som rummet blev
> udvidet [i øvrigt hurtigere end lysets hastighed] blev der dannet
> elementarpartikler.
Fuldstændig korrekt fremstilling [bortset fra den med lysets hastighed].
Der fandtes i BB-øjeblikket kun en ekstremt stor *energi* koncentreret
i et punkt. Hvilket er ensbetydende med en ekstremt høj temperatur.
Begyndelsestemperaturen er årsag til, at elementarpartiklerne ikke kunne
eksistere, før en vis tid var gået, energiklumpen havde udvidet sig gennem
stråling, og temperaturen dermed var faldet.
Gennem eksperimenter (på forskningscenter CERN) kender man de
temperaturniveauer, hvor stråling omdannes til elektroner, protoner osv.
og til sidst hele atomer. Her ud fra kan man regne sig tilbage og fastslå
de tidspunkter, hvor partiklerne dannede sig efter Big Bang.
Og så må man lige tilføje, at de ord og begreber, der anvendes i en
beskrivelse af universets tilblivelse, selvsagt er menneskeskabte.
Det samme gælder de målemetoder, de apparater og den matematik,
der anvendes i astrofysikken. Vores erkendelse af universet er
begrænset af vores evne til at erkende i det hele taget. Og vi er nødt
til at danne os billeder ud fra vores kommunikative formåen (hvortil
sprog og matematik men også maleri og musik hører), såfremt vi vil
meddele os til andre.
V.h. -- Ib
| |
Per Rønne (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-07-07 05:33 |
|
Ib Baagøe <ib-baagoeSNABELprivat.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" skrev i en meddelelse:
>
> > Næh, der fandtes hverken tid, rum eller 'matter' før Big Bang. Selv
> > tiden startede ved Big Bang, og det er derfor man aldrig i videnskabelig
> > erkendelse vil kunne nå længere tilbage end til en tidskvant [en
> > plancktid, ca. 5*10-44 sekund] efter Big Bang.
> >
> > Faktisk fandtes der heller ikke 'matter' i det helt unge univers; kun
> > tid, rum og elektromagnetisk stråling. Kun efterhånden som rummet blev
> > udvidet [i øvrigt hurtigere end lysets hastighed] blev der dannet
> > elementarpartikler.
>
> Fuldstændig korrekt fremstilling [bortset fra den med lysets hastighed].
Hvordan? Materie kan naturligvis ikke bibringes en hastighed større end
lyset, men rummet kan sagtens udvide sig hurtigere - og gør det rent
faktisk.
Det har naturligvis kun betydning i det helt store format, i forholdet
mellem storklynger af galakser.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-07-07 06:29 |
|
""Per Rønne"" skrev i en meddelelse:
> Hvordan? Materie kan naturligvis ikke bibringes en hastighed større end
> lyset, men rummet kan sagtens udvide sig hurtigere - og gør det rent
> faktisk.
Hvorledes mener du? Jeg opfatter verdensrummet som det rum,
der opfyldes af materie eller stråling hidrørende fra Big Bang. Som
vel maksimalt kan have bevæget sig 13,5 milliarder lysår bort fra
udgangspunktet?
Kan du i øvrigt fortælle mig, med hvilken hastighed vi (for tiden) selv
bevæger os væk fra startpunktet?
V.h. -- Ib
| |
Jan Kronsell (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 07-07-07 09:12 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:f2ot83lr1rvimr7fll4rs39ajeqptq2r3l@4ax.com...
> On Fri, 6 Jul 2007 23:18:39 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>> Det er da ikke et indicie, at du ikke kan forstå hvorfor universet
>>> eksisterer....
>>
>>Ikke at jeg ikke forstår det. Men at ingen forstår det eller kan forklare
>>det, må betyde, at det er uforklariligt for indeværende. Bemærk at jeg på
>>ingen måde taler om formål, men alene om igangsættende faktor. Der kan
>>næppe
>>gives en naturvidenskabelig forklaring på fænomenet, da der ingen "natur"
>>var på tidspunktet for universets opståen. Så jeg vil fortsat betragte
>>universets opståen som et indicium for at en eller anden igangsættende
>>kraft, eksisterer eller i det mindste har eksisteret. Dette kan næppe have
>>været en naturkraft, da der ikke eksitsterede nogen sted, denne kraft
>>kunne
>>være bundet. Derfor kan dennne kraft kun beskrives reliøst eller
>>filosofisk.
>
> Hvorfor ikke videnskabeligt (selvom vi ikke er kloge nok til at forstå
> det endnu)...???
Fordi selv naturvidenskabsmænd så vidt jeg har forsåtet, er ret enige om, at
der intet eksisterede, ikke en gang tiden. Derfor kan der, af samme grund
heller ikke have eksisteret en videnskabelig forklaring. Universet skulle
først opstå, før de naturvidenskabelige love, og dermed teorierne omkring
dem, kunne anvendes.
>
>>Hvis du ikke er enig, så fortæl mig, hvilken naturkraft, der igangsatte
>>Big
>>Bang, og som eksiserede før tidens og materiens begyndelse.
>
> Aner det ikke (måske har "tiden og materien" altid eksisteret), men
> det er da stadig ikke et indicie for at der findes guder.... I gamle
> dage "vidste" man jo også at jorden var flad....
At materien altid har eksisteret, er ikke det, naturvidenskaben siger.
>
> HVIS der findes guder, så kan man jo undre sig over HVORFOR de har
> skabt sådan en "rodebutik", som universet er...
Hvem siger, at universets indre udvikling interesserer den/dem, bare fordi,
at de har igangsat det?
Min kone sætter også af og til dej i ovnen, uden at nogen af os interesserer
os det mindste for, hvad der sker med de enkelte atomare partikler inde i
brødet. Om de er i kaos eller i orden, er bedøvende ligegyldigt, bare det,
der kommer ud er brød.
Jan
| |
Ukendt (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-07-07 10:02 |
|
On Sat, 7 Jul 2007 10:11:37 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> Hvorfor ikke videnskabeligt (selvom vi ikke er kloge nok til at forstå
>> det endnu)...???
>
>Fordi selv naturvidenskabsmænd så vidt jeg har forsåtet, er ret enige om, at
>der intet eksisterede, ikke en gang tiden.
Det VED de da intet om...
>Derfor kan der, af samme grund
>heller ikke have eksisteret en videnskabelig forklaring.
Nu konkluderer du noget ud fra en forkert forudsætning...
>Universet skulle
>først opstå, før de naturvidenskabelige love, og dermed teorierne omkring
>dem, kunne anvendes.
TEORIER....
Man siger også at intet kan overstige lysets hastighed.... Hvad nu
hvis man engang finder ud af at gøre det alligevel...???
>>>Hvis du ikke er enig, så fortæl mig, hvilken naturkraft, der igangsatte
>>>Big
>>>Bang, og som eksiserede før tidens og materiens begyndelse.
>>
>> Aner det ikke (måske har "tiden og materien" altid eksisteret), men
>> det er da stadig ikke et indicie for at der findes guder.... I gamle
>> dage "vidste" man jo også at jorden var flad....
>
>At materien altid har eksisteret, er ikke det, naturvidenskaben siger.
Men det er kun teorier.... IKKE viden...
>> HVIS der findes guder, så kan man jo undre sig over HVORFOR de har
>> skabt sådan en "rodebutik", som universet er...
>
>Hvem siger, at universets indre udvikling interesserer den/dem, bare fordi,
>at de har igangsat det?
>Min kone sætter også af og til dej i ovnen, uden at nogen af os interesserer
>os det mindste for, hvad der sker med de enkelte atomare partikler inde i
>brødet. Om de er i kaos eller i orden, er bedøvende ligegyldigt, bare det,
>der kommer ud er brød.
Nu er vi igen inde på at "gudetro" bare er en bortforklaring, fordi
der er noget vi ikke forstår...
| |
Jan Kronsell (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 07-07-07 13:27 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:p8lu83trgmfv26d8khtt17d6jnddfkmmdu@4ax.com...
> On Sat, 7 Jul 2007 10:11:37 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>> Hvorfor ikke videnskabeligt (selvom vi ikke er kloge nok til at forstå
>>> det endnu)...???
>>
>>Fordi selv naturvidenskabsmænd så vidt jeg har forsåtet, er ret enige om,
>>at
>>der intet eksisterede, ikke en gang tiden.
>
> Det VED de da intet om...
Nej ingen VEd noget som helst. Hekller ikkke om guder skabte verden. eller
Dronning Victoria, som det blvier freslået i en science ficction roman.
> >>Derfor kan der, af samme grund
>>heller ikke have eksisteret en videnskabelig forklaring.
>
> Nu konkluderer du noget ud fra en forkert forudsætning...
Jeg konkluderer noget ud fra den forudsætning som naturvidenskaben i
almindelighed betragter som den korrekte. Hvis de tager fejl, kan de også
tage fejl i deres syn på skabelsen.
>
>>Universet skulle
>>først opstå, før de naturvidenskabelige love, og dermed teorierne omkring
>>dem, kunne anvendes.
>
> TEORIER....
Ja, alt inden for natuvidenskab er teorier. Der findes simpelt hen ikke
andet.
>
> Man siger også at intet kan overstige lysets hastighed.... Hvad nu
> hvis man engang finder ud af at gøre det alligevel...???
Så har man taget fejl, og?
>
>>>>Hvis du ikke er enig, så fortæl mig, hvilken naturkraft, der igangsatte
>>>>Big
>>>>Bang, og som eksiserede før tidens og materiens begyndelse.
>>>
>>> Aner det ikke (måske har "tiden og materien" altid eksisteret), men
>>> det er da stadig ikke et indicie for at der findes guder.... I gamle
>>> dage "vidste" man jo også at jorden var flad....
>>
>>At materien altid har eksisteret, er ikke det, naturvidenskaben siger.
>
> Men det er kun teorier.... IKKE viden...
Se ovenfor. VIDEN i form er beviser eksisterer stort set ikke i
naturveidenskabe. Udelukkende teorier, der kan forklare obvservationerne.
>
>>> HVIS der findes guder, så kan man jo undre sig over HVORFOR de har
>>> skabt sådan en "rodebutik", som universet er...
>>
>>Hvem siger, at universets indre udvikling interesserer den/dem, bare
>>fordi,
>>at de har igangsat det?
>>Min kone sætter også af og til dej i ovnen, uden at nogen af os
>>interesserer
>>os det mindste for, hvad der sker med de enkelte atomare partikler inde i
>>brødet. Om de er i kaos eller i orden, er bedøvende ligegyldigt, bare det,
>>der kommer ud er brød.
>
> Nu er vi igen inde på at "gudetro" bare er en bortforklaring, fordi
> der er noget vi ikke forstår...
Og det er måske gudernes inderste essens: at være forklaringen på det
uforklarlige.
Jan
| |
Ukendt (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-07-07 13:33 |
|
On Sat, 7 Jul 2007 14:27:22 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> Nu er vi igen inde på at "gudetro" bare er en bortforklaring, fordi
>> der er noget vi ikke forstår...
>
>Og det er måske gudernes inderste essens: at være forklaringen på det
>uforklarlige.
Præcis som jeg sagde... En "sutteklud"...
| |
bæ9 (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 07-07-07 15:40 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 7 Jul 2007 14:27:22 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>> Nu er vi igen inde på at "gudetro" bare er en bortforklaring, fordi
>>> der er noget vi ikke forstår...
>> Og det er måske gudernes inderste essens: at være forklaringen på det
>> uforklarlige.
>
> Præcis som jeg sagde... En "sutteklud"...
opium for folket
| |
Ukendt (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-07-07 03:53 |
|
"S.A.Thomsen" skrev i en meddelelse:
> Det VED de da intet om...
For at man kan forstå din indvending, må du lige forklare,
hvad du mener med "VED"?
Altså: hvorledes du definerer begrebet "at vide"?
V.h. -- Ib
| |
Ukendt (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-07-07 07:25 |
|
On Sun, 8 Jul 2007 04:52:47 +0200, "Ib Baagøe"
<ib-baagoeSNABELprivat.dk> wrote:
>> Det VED de da intet om...
>
>For at man kan forstå din indvending, må du lige forklare,
>hvad du mener med "VED"?
At man kan bevise at det passer....
"Historien" om Big Bang er kun en teori, som måske er sand og måske
ikke.... Der er ingen der VED om "historien" er sand...
>Altså: hvorledes du definerer begrebet "at vide"?
F.eks. Jeg VED at 2 + 2 = 4... Jeg ved IKKE om der findes liv på
Mars... Der er måske bakterier i isen på polerne (selvom det ikke er
særlig sandsynligt)...
| |
Ukendt (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-07-07 05:08 |
|
"S.A.Thomsen" skrev i en meddelelse:
>>For at man kan forstå din indvending, må du lige forklare,
>>hvad du mener med "VED"?
>
> At man kan bevise at det passer....
Det, vi snakker om her, kaldes i filosofien for 'domme'. Dvs.
afgørelser om, hvorvidt et udsagn er sandt eller falsk.
Her opereres (især iflg. filosoffen Kant) med tre typer domme:
1) Analytiske, a priori domme. Dvs. afgørelser, der bærer
sandheden i sig selv og ikke kræver undersøgelse af den
materielle verden. Eksempelvis: "Alle ægtemænd er gifte".
2) Syntetiske, a priori domme. Det er afgørelser, der handler
om vores måde at opfatte verden på, men er selvindlysende
og ikke kræver måling, selvom spørgsmålet drejer sig om
materielle ting. Eksempelvis: "En årsag indtræffer altid før
dens virkninger".
3) Syntetiske, a posteriori domme. Dette er afgørelser, der
kun kan træffes efter iagttagelse (måling) af den materielle
verden. Eksempel: "Lysets hastighed er 300.000 km/sek".
Hertil kunne man føje en fjerde type, nemlig autoritetstro.
(Hvormed vi nærmer os troens område, altså topic
Eksempelvis udsagnet: "Der er is på Kilmanjaro". Faktisk
er isen i gang med at smelte, men den var der stadig, sidst
jeg så et billede af bjerget, så den er der sikkert endnu.
Men strengt taget kan jeg ikke vide, om den er der lige i
dette øjeblik. Min autoritetstro siger mig, at jeg nok havde
hørt det, hvis den var smeltet helt.
> F.eks. Jeg VED at 2 + 2 = 4...
Dette udsagn tilhører, som stort set al matematik, kategori 1,
de selvindlysende domme, der ikke kræver iagttagelse.
Men er kun sandt, såfremt man godtager talrækken af hele
tal, der udspringer af en selvindlysende menneskelig erfaring
(kategori 2).
Selv denne talrække kan der imidlertid rejses tvivl om. For
hvad sker der, hvis man fortsætter med at lægge 1 til det
forrige tal? Ja så får vi næste tal i rækken, men hvad ender
det med? Man siger "uendelig", men har nogen nogensinde
talt til antallet uendelig?
Talrækken fremkommer ved et "induktionsbevis", en måde
at bevise på, der godtages overalt i matematik og fysik,
men i virkeligheden bygger på kategori 4: autoritetstro.
Metoden er, at hvis en regel kan eftervises eller måles et
vist antal gange, og man kommer til det forventede resultat
hver gang, så gælder reglen universelt og uden undtagelser.
Også på de tilfælde, man ikke har mulighed for at iagttage,
måle eller tælle. (F.eks. uendelig + 1).
> "Historien" om Big Bang er kun en teori, som måske er sand og
> måske ikke.... Der er ingen der VED om "historien" er sand...
Med anvendelse af din definition på 'vide' (kategori 1) kan
man ikke afgøre, om historien er sand. Men formentlig
godtager du som de fleste mennesker kategori 3 og muligvis
også kategori 2. Hvis du afviser det autoritetstro induktions-
bevis (kategori 4) kan der intet meningsfuldt siges om tiden
før, der har levet mennesker på jorden. Ja end ikke om tiden
før, der findes skriftlige kilder (hvis man da tror på dem!).
Strengt taget kan man så ikke vide andet end det, man har
set, lugtet, hørt, følt med sine egne sanser (som i øvrigt også
bedrager).
Historien, der med et poppet udtryk kaldes "Big Bang", er
fremkommet således:
- Det kan iagttages, at materien i verdensrummet spredes i
alle retninger med en vis hastighed.
- Derfra kan man regne sig tilbage til, at det hele må have
været samlet i et enkelt punkt for 13,5 millarder år siden.
- Det kan måles, at masse reversibelt kan forvandles til energi.
- Det kan måles, at masse består af elementarpartikler.
- Det kan måles, at elementarpartikler reversibelt kan
forvandles til stråling og videre til energi.
- Det kan måles, at disse forvandlinger sker ved en bestemt
høj temperatur.
- Det kan måles, at temperaturen stiger i takt med, at
mængden af masse = energi bliver koncentreret.
Ud fra disse sandheder (iflg. kategori 3) kan man så med
anvendelse af induktion (kategori 4) regne sig tilbage til
Universets fysiske begyndelsestilstand Big Bang.
> Jeg ved IKKE om der findes liv på Mars...
Nej, det er der ingen, der ved. Man siger blot, at der er
en teoretisk mulighed for det.
Og vedrørende kristendom:
De mennesker, der forudsætter eksistensen af en gud,
anser dette for en sandhed i følge kategori 2: en selv-
indlysende erfaring. På linie med årsagssætningen og
med, at et rum har 3 dimensioner. Ikke noget, der kan
bevises eller modbevises ved måling iflg. kategori 3.
V.h. -- Ib
| |
Ukendt (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-07-07 10:20 |
|
On Mon, 9 Jul 2007 06:08:25 +0200, "Ib Baagøe"
<ib-baagoeSNABELprivat.dk> wrote:
>Historien, der med et poppet udtryk kaldes "Big Bang", er
>fremkommet således:
>- Det kan iagttages, at materien i verdensrummet spredes i
> alle retninger med en vis hastighed.
>- Derfra kan man regne sig tilbage til, at det hele må have
> været samlet i et enkelt punkt for 13,5 millarder år siden.
>- Det kan måles, at masse reversibelt kan forvandles til energi.
>- Det kan måles, at masse består af elementarpartikler.
>- Det kan måles, at elementarpartikler reversibelt kan
> forvandles til stråling og videre til energi.
>- Det kan måles, at disse forvandlinger sker ved en bestemt
> høj temperatur.
>- Det kan måles, at temperaturen stiger i takt med, at
> mængden af masse = energi bliver koncentreret.
>
>Ud fra disse sandheder (iflg. kategori 3) kan man så med
>anvendelse af induktion (kategori 4) regne sig tilbage til
>Universets fysiske begyndelsestilstand Big Bang.
Men alt det siger jo intet om hvad der var FØR "Big Bang"....
| |
Jan Kronsell (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 09-07-07 11:45 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:2av393latfje1le3bijm56rh755js7q97b@4ax.com...
> On Mon, 9 Jul 2007 06:08:25 +0200, "Ib Baagøe"
> <ib-baagoeSNABELprivat.dk> wrote:
>
>>Historien, der med et poppet udtryk kaldes "Big Bang", er
>>fremkommet således:
>>- Det kan iagttages, at materien i verdensrummet spredes i
>> alle retninger med en vis hastighed.
>>- Derfra kan man regne sig tilbage til, at det hele må have
>> været samlet i et enkelt punkt for 13,5 millarder år siden.
>>- Det kan måles, at masse reversibelt kan forvandles til energi.
>>- Det kan måles, at masse består af elementarpartikler.
>>- Det kan måles, at elementarpartikler reversibelt kan
>> forvandles til stråling og videre til energi.
>>- Det kan måles, at disse forvandlinger sker ved en bestemt
>> høj temperatur.
>>- Det kan måles, at temperaturen stiger i takt med, at
>> mængden af masse = energi bliver koncentreret.
>>
>>Ud fra disse sandheder (iflg. kategori 3) kan man så med
>>anvendelse af induktion (kategori 4) regne sig tilbage til
>>Universets fysiske begyndelsestilstand Big Bang.
>
> Men alt det siger jo intet om hvad der var FØR "Big Bang"....
Der var ingenting, ingensteder, på intet tidspunkt I hvert fald i følge
naturvidenskaben, som mener, at "før" er et meningsløst begreb i sammenhæng
med Big Bang, da tiden først blev stat i gang samtidigt med Big Bang. Før
det, var der ingen tid, for der var ingen steder, tiden kunne gå. Al energi
og masse var koncentreret i et uendeligt lille punkt, som ikke befandt sig
nogen steder, da der ikke var nogen steder, det kunne befinde sig. Der var
hverken eksistens eller ikke-eksistens, selv "tomrum" eksisterede ikke. Det,
der var på tidspunktet for Big Bang er formodentlig den ultimative
definition på intethed.
Ud af denne totale intethed opstod alting uden årsag, da der intet
eksisterede, som kunne forårsage det .-) Med mindre man vælger at definere
en kraft/magt/eksistens, som kan eksistere uden tilstedeværelsen af tid og
rum til at eksistere i.
Jan
| |
Ukendt (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-07-07 12:50 |
|
On Mon, 9 Jul 2007 12:44:54 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>Historien, der med et poppet udtryk kaldes "Big Bang", er
>>>fremkommet således:
>>>- Det kan iagttages, at materien i verdensrummet spredes i
>>> alle retninger med en vis hastighed.
>>>- Derfra kan man regne sig tilbage til, at det hele må have
>>> været samlet i et enkelt punkt for 13,5 millarder år siden.
>>>- Det kan måles, at masse reversibelt kan forvandles til energi.
>>>- Det kan måles, at masse består af elementarpartikler.
>>>- Det kan måles, at elementarpartikler reversibelt kan
>>> forvandles til stråling og videre til energi.
>>>- Det kan måles, at disse forvandlinger sker ved en bestemt
>>> høj temperatur.
>>>- Det kan måles, at temperaturen stiger i takt med, at
>>> mængden af masse = energi bliver koncentreret.
>>>
>>>Ud fra disse sandheder (iflg. kategori 3) kan man så med
>>>anvendelse af induktion (kategori 4) regne sig tilbage til
>>>Universets fysiske begyndelsestilstand Big Bang.
>>
>> Men alt det siger jo intet om hvad der var FØR "Big Bang"....
>
>Der var ingenting, ingensteder, på intet tidspunkt
Det er der da ingen at ovenstående målinger der viser noget om...
>I hvert fald i følge
>naturvidenskaben, som mener, at "før" er et meningsløst begreb i sammenhæng
>med Big Bang, da tiden først blev stat i gang samtidigt med Big Bang.
Det er der intet der tyder på....
>Før
>det, var der ingen tid, for der var ingen steder, tiden kunne gå. Al energi
>og masse var koncentreret i et uendeligt lille punkt, som ikke befandt sig
>nogen steder, da der ikke var nogen steder, det kunne befinde sig. Der var
>hverken eksistens eller ikke-eksistens, selv "tomrum" eksisterede ikke. Det,
>der var på tidspunktet for Big Bang er formodentlig den ultimative
>definition på intethed.
Er vi ikke meeeeeeeeeeeeeeeeget langt ude i teorierne nu...???
>Ud af denne totale intethed opstod alting uden årsag, da der intet
>eksisterede, som kunne forårsage det .-) Med mindre man vælger at definere
>en kraft/magt/eksistens, som kan eksistere uden tilstedeværelsen af tid og
>rum til at eksistere i.
Det er kun gætterier.....
Jeg kunne med samme "sandsynlighed" sige at alting altid havde
eksisteret og at "universet" bare er en del af et større univers, som
er del af et større univers, som er.........................
| |
Jan Kronsell (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 09-07-07 14:13 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:ps74931nk6o9fsigqrb341s1gfq2guebml@4ax.com...
> On Mon, 9 Jul 2007 12:44:54 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>>>Historien, der med et poppet udtryk kaldes "Big Bang", er
>>>>fremkommet således:
>>>>- Det kan iagttages, at materien i verdensrummet spredes i
>>>> alle retninger med en vis hastighed.
>>>>- Derfra kan man regne sig tilbage til, at det hele må have
>>>> været samlet i et enkelt punkt for 13,5 millarder år siden.
>>>>- Det kan måles, at masse reversibelt kan forvandles til energi.
>>>>- Det kan måles, at masse består af elementarpartikler.
>>>>- Det kan måles, at elementarpartikler reversibelt kan
>>>> forvandles til stråling og videre til energi.
>>>>- Det kan måles, at disse forvandlinger sker ved en bestemt
>>>> høj temperatur.
>>>>- Det kan måles, at temperaturen stiger i takt med, at
>>>> mængden af masse = energi bliver koncentreret.
>>>>
>>>>Ud fra disse sandheder (iflg. kategori 3) kan man så med
>>>>anvendelse af induktion (kategori 4) regne sig tilbage til
>>>>Universets fysiske begyndelsestilstand Big Bang.
>>>
>>> Men alt det siger jo intet om hvad der var FØR "Big Bang"....
>>
>>Der var ingenting, ingensteder, på intet tidspunkt
>
> Det er der da ingen at ovenstående målinger der viser noget om...
>
>>I hvert fald i følge
>>naturvidenskaben, som mener, at "før" er et meningsløst begreb i
>>sammenhæng
>>med Big Bang, da tiden først blev stat i gang samtidigt med Big Bang.
>
> Det er der intet der tyder på....
>
>>Før
>>det, var der ingen tid, for der var ingen steder, tiden kunne gå. Al
>>energi
>>og masse var koncentreret i et uendeligt lille punkt, som ikke befandt sig
>>nogen steder, da der ikke var nogen steder, det kunne befinde sig. Der var
>>hverken eksistens eller ikke-eksistens, selv "tomrum" eksisterede ikke.
>>Det,
>>der var på tidspunktet for Big Bang er formodentlig den ultimative
>>definition på intethed.
>
> Er vi ikke meeeeeeeeeeeeeeeeget langt ude i teorierne nu...???
Det er muligt. Jeg er ikke naturvidenskabsmand, og må forholde mig til, hvad
sagkundskaben på området mener.
>
>>Ud af denne totale intethed opstod alting uden årsag, da der intet
>>eksisterede, som kunne forårsage det .-) Med mindre man vælger at definere
>>en kraft/magt/eksistens, som kan eksistere uden tilstedeværelsen af tid og
>>rum til at eksistere i.
>
> Det er kun gætterier.....
>
> Jeg kunne med samme "sandsynlighed" sige at alting altid havde
> eksisteret og at "universet" bare er en del af et større univers, som
> er del af et større univers, som er.........................
Ja. Det kunne du, og du kunne sige at gud havde skabt det hele. Problemet
er, at når vi kommer tiltage til Big Bang hærer naturvidenskaben op, og kun
religionen eller filosfien er tilbage som forklaring.
Jan
| |
Ukendt (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-07-07 14:49 |
|
On Mon, 9 Jul 2007 15:12:33 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> Jeg kunne med samme "sandsynlighed" sige at alting altid havde
>> eksisteret og at "universet" bare er en del af et større univers, som
>> er del af et større univers, som er.........................
>
>Ja. Det kunne du, og du kunne sige at gud havde skabt det hele. Problemet
>er, at når vi kommer tiltage til Big Bang hærer naturvidenskaben op, og kun
>religionen eller filosfien er tilbage som forklaring.
Præcis det jeg sagde til at starte med.... "Gudetro" er opfundet til
at forklare alt det som vi ikke kan forstå (altså en "sutteklud")....
| |
Jan Kronsell (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 09-07-07 18:05 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:12f493lb7ciqqjck7also0h86eh19d8okk@4ax.com...
> On Mon, 9 Jul 2007 15:12:33 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>> Jeg kunne med samme "sandsynlighed" sige at alting altid havde
>>> eksisteret og at "universet" bare er en del af et større univers, som
>>> er del af et større univers, som er.........................
>>
>>Ja. Det kunne du, og du kunne sige at gud havde skabt det hele. Problemet
>>er, at når vi kommer tiltage til Big Bang hærer naturvidenskaben op, og
>>kun
>>religionen eller filosfien er tilbage som forklaring.
>
> Præcis det jeg sagde til at starte med.... "Gudetro" er opfundet til
> at forklare alt det som vi ikke kan forstå (altså en "sutteklud")....
Det kan du godt hævde. Men her handler det jo ikke om at forstå, men om at
forklare. Og kan du komme med en bedre, gerne videnskabelig, forklaring, vil
jeg da meget gerne høre den. Hvis dit argument derimod er, at du er ligeglad
med forklaringen, kan jeg desværre ikke bruge det til noget.
Jan
| |
Harald Mossige (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 09-07-07 18:53 |
|
Jan Kronsell wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
> news:12f493lb7ciqqjck7also0h86eh19d8okk@4ax.com...
>> On Mon, 9 Jul 2007 15:12:33 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>> Jeg kunne med samme "sandsynlighed" sige at alting altid havde
>>>> eksisteret og at "universet" bare er en del af et større univers, som
>>>> er del af et større univers, som er.........................
>>> Ja. Det kunne du, og du kunne sige at gud havde skabt det hele. Problemet
>>> er, at når vi kommer tiltage til Big Bang hærer naturvidenskaben op, og
>>> kun
>>> religionen eller filosfien er tilbage som forklaring.
>> Præcis det jeg sagde til at starte med.... "Gudetro" er opfundet til
>> at forklare alt det som vi ikke kan forstå (altså en "sutteklud")....
>
> Det kan du godt hævde. Men her handler det jo ikke om at forstå, men om at
> forklare.
Heller ikke /du/ er istand til å forklare ting du ikke forstår.
> Og kan du komme med en bedre, gerne videnskabelig, forklaring, vil
> jeg da meget gerne høre den.
Det har liten hensikt å forklare ting som mottakeren mangler
forutsettning for å forstå.
HM
> Hvis dit argument derimod er, at du er ligeglad
> med forklaringen, kan jeg desværre ikke bruge det til noget.
>
> Jan
>
>
| |
Vidal (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-07-07 20:08 |
|
Harald Mossige wrote:
> Jan Kronsell wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>> news:12f493lb7ciqqjck7also0h86eh19d8okk@4ax.com...
>>
>>> Præcis det jeg sagde til at starte med.... "Gudetro" er opfundet til
>>> at forklare alt det som vi ikke kan forstå (altså en "sutteklud")....
>>
>>
>> Det kan du godt hævde. Men her handler det jo ikke om at forstå, men
>> om at forklare.
>
>
>
> Heller ikke /du/ er istand til å forklare ting du ikke forstår.
Ingen kender årsagen til BB, hvis det er det,
du mener, men ikke desto mindre findes der en
videnskabelig teori om BB.
>> Og kan du komme med en bedre, gerne videnskabelig, forklaring, vil jeg
>> da meget gerne høre den.
>
>
> Det har liten hensikt å forklare ting som mottakeren mangler
> forutsettning for å forstå.
Man behøver ikke mange forudsætninger for at
tro på påstanden, at universet startede med et Big
bang.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 09-07-07 20:33 |
|
Vidal wrote:
> Harald Mossige wrote:
>> Jan Kronsell wrote:
>>
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>>> news:12f493lb7ciqqjck7also0h86eh19d8okk@4ax.com...
>>>
>>>> Præcis det jeg sagde til at starte med.... "Gudetro" er opfundet til
>>>> at forklare alt det som vi ikke kan forstå (altså en "sutteklud")....
>>>
>>> Det kan du godt hævde. Men her handler det jo ikke om at forstå, men
>>> om at forklare.
>>
>>
>> Heller ikke /du/ er istand til å forklare ting du ikke forstår.
>
> Ingen kender årsagen til BB, hvis det er det,
> du mener, men ikke desto mindre findes der en
> videnskabelig teori om BB.
>
>>> Og kan du komme med en bedre, gerne videnskabelig, forklaring, vil jeg
>>> da meget gerne høre den.
>>
>> Det har liten hensikt å forklare ting som mottakeren mangler
>> forutsettning for å forstå.
>
> Man behøver ikke mange forudsætninger for at
> tro på påstanden, at universet startede med et Big
> bang.
Beklager, Villy. Den delen /er/ behandlet i et annet innlegg direkte til
deg.
Du er utfordret til å underbygge.
HM
| |
Jan Kronsell (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 10-07-07 08:09 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:469271d6$0$9945$8404b019@news.wineasy.se...
> Jan Kronsell wrote:
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>> news:12f493lb7ciqqjck7also0h86eh19d8okk@4ax.com...
>>> On Mon, 9 Jul 2007 15:12:33 +0200, "Jan Kronsell"
>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>
>>>>> Jeg kunne med samme "sandsynlighed" sige at alting altid havde
>>>>> eksisteret og at "universet" bare er en del af et større univers, som
>>>>> er del af et større univers, som er.........................
>>>> Ja. Det kunne du, og du kunne sige at gud havde skabt det hele.
>>>> Problemet
>>>> er, at når vi kommer tiltage til Big Bang hærer naturvidenskaben op, og
>>>> kun
>>>> religionen eller filosfien er tilbage som forklaring.
>>> Præcis det jeg sagde til at starte med.... "Gudetro" er opfundet til
>>> at forklare alt det som vi ikke kan forstå (altså en "sutteklud")....
>>
>> Det kan du godt hævde. Men her handler det jo ikke om at forstå, men om
>> at forklare.
>
>
> Heller ikke /du/ er istand til å forklare ting du ikke forstår.
Vi kan sagtens forstå det, vi kan bare ikke forklare det, måske fordi vores
sprog har svært ved at udtrykke forhold omkring ikke-eksistens.
>
>> Og kan du komme med en bedre, gerne videnskabelig, forklaring, vil jeg da
>> meget gerne høre den.
>
> Det har liten hensikt å forklare ting som mottakeren mangler forutsettning
> for å forstå.
>
Hvilke forudsætninger mangler jeg fopr at forstå forklaringen?
| |
Ukendt (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-07-07 12:55 |
|
On Mon, 9 Jul 2007 19:05:18 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> Præcis det jeg sagde til at starte med.... "Gudetro" er opfundet til
>> at forklare alt det som vi ikke kan forstå (altså en "sutteklud")....
>
>Det kan du godt hævde. Men her handler det jo ikke om at forstå, men om at
>forklare.
Man kan ikke "forklare" noget som ikke kan forklares....
>Og kan du komme med en bedre, gerne videnskabelig, forklaring, vil
>jeg da meget gerne høre den. Hvis dit argument derimod er, at du er ligeglad
>med forklaringen, kan jeg desværre ikke bruge det til noget.
Min "forklaring" er at der IKKE ER nogen forklaring (endnu)....
| |
Harald Mossige (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 10-07-07 14:24 |
|
Jan Kronsell wrote:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:469271d6$0$9945$8404b019@news.wineasy.se...
>> Jan Kronsell wrote:
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>>> news:12f493lb7ciqqjck7also0h86eh19d8okk@4ax.com...
>>>> On Mon, 9 Jul 2007 15:12:33 +0200, "Jan Kronsell"
>>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>>
>>>>>> Jeg kunne med samme "sandsynlighed" sige at alting altid havde
>>>>>> eksisteret og at "universet" bare er en del af et større univers, som
>>>>>> er del af et større univers, som er.........................
>>>>> Ja. Det kunne du, og du kunne sige at gud havde skabt det hele.
>>>>> Problemet
>>>>> er, at når vi kommer tiltage til Big Bang hærer naturvidenskaben op, og
>>>>> kun
>>>>> religionen eller filosfien er tilbage som forklaring.
>>>> Præcis det jeg sagde til at starte med.... "Gudetro" er opfundet til
>>>> at forklare alt det som vi ikke kan forstå (altså en "sutteklud")....
>>> Det kan du godt hævde. Men her handler det jo ikke om at forstå, men om
>>> at forklare.
>>
>> Heller ikke /du/ er istand til å forklare ting du ikke forstår.
> Vi kan sagtens forstå det, vi kan bare ikke forklare det, måske fordi vores
> sprog har svært ved at udtrykke forhold omkring ikke-eksistens.
Ordene gungerer som knagger onne i hjernen der tankene henger begrepene
sine. Uten ordene, ingen tanker. Dersom du ikke kan forklare, så har du
ikke forstått.
>
>>> Og kan du komme med en bedre, gerne videnskabelig, forklaring, vil jeg da
>>> meget gerne høre den.
>> Det har liten hensikt å forklare ting som mottakeren mangler forutsettning
>> for å forstå.
>>
>
> Hvilke forudsætninger mangler jeg fopr at forstå forklaringen?
Hvilke "ord" mangler du for å gi forklaringer.
HM
| |
Jan Kronsell (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 10-07-07 17:25 |
|
>>
>> Hvilke forudsætninger mangler jeg fopr at forstå forklaringen?
>
> Hvilke "ord" mangler du for å gi forklaringer.
>
Hvis jeg vidste, hvilke ord jeg manglede, manglede jeg dem ikke. Jeg mangler
ord, der kan forklare "intet". Ikke materie, ikke tomrum, ikke mørke, ikke
lys, men bare "intet", altså i modsætning til "noget".
Så hvilken forudsætning for at forstå og forklare "intet", er det jeg
mangler?
Jan
| |
Jan Kronsell (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 10-07-07 17:28 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:pps693hjjvdtpt37s38sm6asej827seng8@4ax.com...
> On Mon, 9 Jul 2007 19:05:18 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>> Præcis det jeg sagde til at starte med.... "Gudetro" er opfundet til
>>> at forklare alt det som vi ikke kan forstå (altså en "sutteklud")....
>>
>>Det kan du godt hævde. Men her handler det jo ikke om at forstå, men om at
>>forklare.
>
> Man kan ikke "forklare" noget som ikke kan forklares....
>
>>Og kan du komme med en bedre, gerne videnskabelig, forklaring, vil
>>jeg da meget gerne høre den. Hvis dit argument derimod er, at du er
>>ligeglad
>>med forklaringen, kan jeg desværre ikke bruge det til noget.
>
> Min "forklaring" er at der IKKE ER nogen forklaring (endnu)....
Så er vi tilbage i det filosofiske. Hvis der ingen forklaring er nu, og vi
aldrig finder en forklaring, det så fordi der igen forklaring er, eller er
det fordi vi ikke har den nødvendige forståelse for forklaringen? Kan der
eksistere en forklaring, som ingen kan forstå eller beskrive?
Jan
| |
John (12-07-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 12-07-07 02:32 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
> Jeg kunne med samme "sandsynlighed" sige ... at "universet" bare er en del
> af et større univers, som
> er del af et større univers, som er.........................
Måske hentydninger til dette (eller at der findes flere universer) i nogle
bibel-citater (efter hukommelsen):
Mit rige er ikke af denne verden. Jeg har andre får, men de er ikke af denne
fold. Ingen kommer ind i Guds rige uden at blive født påny.
John
| |
Martin Andersen (14-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 14-07-07 12:15 |
|
Jan Kronsell wrote:
>>> Hvilke forudsætninger mangler jeg fopr at forstå forklaringen?
>> Hvilke "ord" mangler du for å gi forklaringer.
>>
> Hvis jeg vidste, hvilke ord jeg manglede, manglede jeg dem ikke. Jeg mangler
> ord, der kan forklare "intet". Ikke materie, ikke tomrum, ikke mørke, ikke
> lys, men bare "intet", altså i modsætning til "noget".
>
> Så hvilken forudsætning for at forstå og forklare "intet", er det jeg
> mangler?
>
> Jan
>
>
Mangler du også et ord for bag nordpolen?
| |
Vidal (14-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-07-07 21:23 |
|
"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:4698b068$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Jan Kronsell wrote:
> >>> Hvilke forudsætninger mangler jeg fopr at forstå forklaringen?
> >> Hvilke "ord" mangler du for å gi forklaringer.
> >>
> > Hvis jeg vidste, hvilke ord jeg manglede, manglede jeg dem ikke. Jeg
mangler
> > ord, der kan forklare "intet". Ikke materie, ikke tomrum, ikke mørke,
ikke
> > lys, men bare "intet", altså i modsætning til "noget".
> >
> > Så hvilken forudsætning for at forstå og forklare "intet", er det jeg
> > mangler?
> >
> > Jan
> >
> >
> Mangler du også et ord for bag nordpolen?
Har du et?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Martin Andersen (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 15-07-07 09:44 |
|
Vidal wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:4698b068$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jan Kronsell wrote:
>>>>> Hvilke forudsætninger mangler jeg fopr at forstå forklaringen?
>>>> Hvilke "ord" mangler du for å gi forklaringer.
>>>>
>>> Hvis jeg vidste, hvilke ord jeg manglede, manglede jeg dem ikke. Jeg
> mangler
>>> ord, der kan forklare "intet". Ikke materie, ikke tomrum, ikke mørke,
> ikke
>>> lys, men bare "intet", altså i modsætning til "noget".
>>>
>>> Så hvilken forudsætning for at forstå og forklare "intet", er det jeg
>>> mangler?
>>>
>>> Jan
>>>
>>>
>> Mangler du også et ord for bag nordpolen?
>
> Har du et?
Det er et andet spørgsmål, men du må da gerne få svaret: Nope.
Jeg kan heller ikke finde på eksempler på tal der både er mindre end 0, og
større end, samtidigt. Men mængden af alle de elementer har et navn: Ø
Hvis man diskuterer big bang modellen i dens egen referenceramme, så har tid som
dimension en grænseværdi i big bang øjeblikket og derfor giver spørgsmålet "hvad
var der før big bang" ingen mening i den kontekst". Det er ikke fordi der intet
var, men fordi det er "bag nordpolen", eller som at spørge hvornår døren er nået
bag dørkarmen når den er blevet lukket halvt uendeligt mange gange.
| |
Per Rønne (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-07-07 16:24 |
|
Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> Hvis man diskuterer big bang modellen i dens egen referenceramme, så har
> tid som dimension en grænseværdi i big bang øjeblikket og derfor giver
> spørgsmålet "hvad var der før big bang" ingen mening i den kontekst". Det
> er ikke fordi der intet var, men fordi det er "bag nordpolen", eller som
> at spørge hvornår døren er nået bag dørkarmen når den er blevet lukket
> halvt uendeligt mange gange.
Ateister vil så her gerne opfinde begrebet 'meta-tid', for på den måde
alligevel at kunne opstille en model for et 'meta-univers' der alligevel
altid har eksisteret ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Andersen (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 15-07-07 17:14 |
|
Per Rønne wrote:
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Hvis man diskuterer big bang modellen i dens egen referenceramme, så har
>> tid som dimension en grænseværdi i big bang øjeblikket og derfor giver
>> spørgsmålet "hvad var der før big bang" ingen mening i den kontekst". Det
>> er ikke fordi der intet var, men fordi det er "bag nordpolen", eller som
>> at spørge hvornår døren er nået bag dørkarmen når den er blevet lukket
>> halvt uendeligt mange gange.
>
> Ateister vil så her gerne opfinde begrebet 'meta-tid', for på den måde
> alligevel at kunne opstille en model for et 'meta-univers' der alligevel
> altid har eksisteret ...
Nej, det vil "ateister" ikke, og det kan jeg sige da jeg selv er en.
| |
Per Rønne (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-07-07 17:54 |
|
Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> >
> >> Hvis man diskuterer big bang modellen i dens egen referenceramme, så har
> >> tid som dimension en grænseværdi i big bang øjeblikket og derfor giver
> >> spørgsmålet "hvad var der før big bang" ingen mening i den kontekst". Det
> >> er ikke fordi der intet var, men fordi det er "bag nordpolen", eller som
> >> at spørge hvornår døren er nået bag dørkarmen når den er blevet lukket
> >> halvt uendeligt mange gange.
> >
> > Ateister vil så her gerne opfinde begrebet 'meta-tid', for på den måde
> > alligevel at kunne opstille en model for et 'meta-univers' der alligevel
> > altid har eksisteret ...
>
> Nej, det vil "ateister" ikke, og det kan jeg sige da jeg selv er en.
Nu skrev jeg jo så 'ateister' og ikke 'alle ateister' ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Andersen (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 15-07-07 18:45 |
|
Per Rønne wrote:
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>>>
>>>> Hvis man diskuterer big bang modellen i dens egen referenceramme, så har
>>>> tid som dimension en grænseværdi i big bang øjeblikket og derfor giver
>>>> spørgsmålet "hvad var der før big bang" ingen mening i den kontekst". Det
>>>> er ikke fordi der intet var, men fordi det er "bag nordpolen", eller som
>>>> at spørge hvornår døren er nået bag dørkarmen når den er blevet lukket
>>>> halvt uendeligt mange gange.
>>> Ateister vil så her gerne opfinde begrebet 'meta-tid', for på den måde
>>> alligevel at kunne opstille en model for et 'meta-univers' der alligevel
>>> altid har eksisteret ...
>> Nej, det vil "ateister" ikke, og det kan jeg sige da jeg selv er en.
>
> Nu skrev jeg jo så 'ateister' og ikke 'alle ateister' ...
Hvad du ikke skrev var 'nogle ateister'.
| |
Harald Mossige (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 15-07-07 19:11 |
|
Per Rønne wrote:
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>>>
>>>> Hvis man diskuterer big bang modellen i dens egen referenceramme, så har
>>>> tid som dimension en grænseværdi i big bang øjeblikket og derfor giver
>>>> spørgsmålet "hvad var der før big bang" ingen mening i den kontekst". Det
>>>> er ikke fordi der intet var, men fordi det er "bag nordpolen", eller som
>>>> at spørge hvornår døren er nået bag dørkarmen når den er blevet lukket
>>>> halvt uendeligt mange gange.
>>> Ateister vil så her gerne opfinde begrebet 'meta-tid', for på den måde
>>> alligevel at kunne opstille en model for et 'meta-univers' der alligevel
>>> altid har eksisteret ...
>> Nej, det vil "ateister" ikke, og det kan jeg sige da jeg selv er en.
>
> Nu skrev jeg jo så 'ateister' og ikke 'alle ateister' ...
Gramatikkmessig og språklig er de to formene identiske. (Ro ro til
fiskeskjær, - .
HM
| |
Per Rønne (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-07-07 19:24 |
|
Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >>> Ateister vil så her gerne opfinde begrebet 'meta-tid', for på den måde
> >>> alligevel at kunne opstille en model for et 'meta-univers' der alligevel
> >>> altid har eksisteret ...
> >> Nej, det vil "ateister" ikke, og det kan jeg sige da jeg selv er en.
> >
> > Nu skrev jeg jo så 'ateister' og ikke 'alle ateister' ...
>
> Hvad du ikke skrev var 'nogle ateister'.
Næh, men det burde da ej heller være nødvendigt; medmindre man direkte
skriver at det gælder for alle, så gælder det /ikke/ for alle ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Rønne (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-07-07 19:24 |
|
Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> > Nu skrev jeg jo så 'ateister' og ikke 'alle ateister' ...
>
> Gramatikkmessig og språklig er de to formene identiske. (Ro ro til
> fiskeskjær, - .
Næh, og som matematisk-fysisk student og cand.scient. i datalogi har jeg
træning i matematisk logik.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Andersen (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 16-07-07 09:15 |
|
Per Rønne wrote:
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>>>
>>>> Per Rønne wrote:
>
>>>>> Ateister vil så her gerne opfinde begrebet 'meta-tid', for på den måde
>>>>> alligevel at kunne opstille en model for et 'meta-univers' der alligevel
>>>>> altid har eksisteret ...
>>>> Nej, det vil "ateister" ikke, og det kan jeg sige da jeg selv er en.
>>> Nu skrev jeg jo så 'ateister' og ikke 'alle ateister' ...
>> Hvad du ikke skrev var 'nogle ateister'.
>
> Næh, men det burde da ej heller være nødvendigt; medmindre man direkte
> skriver at det gælder for alle, så gælder det /ikke/ for alle ...
så hvis jeg skriver "sorte mennesker har store pikke" er det klart jeg ikke
mente sorte generelt? Eller hvis jeg skriver "kvinder kører elendigt"? Eller
"muslimer er terrorister"? Rend og hop Rønne.
| |
Harald Mossige (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 16-07-07 11:41 |
|
Per Rønne wrote:
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>>>
>>>> Per Rønne wrote:
>
>>>>> Ateister vil så her gerne opfinde begrebet 'meta-tid', for på den måde
>>>>> alligevel at kunne opstille en model for et 'meta-univers' der alligevel
>>>>> altid har eksisteret ...
>>>> Nej, det vil "ateister" ikke, og det kan jeg sige da jeg selv er en.
>>> Nu skrev jeg jo så 'ateister' og ikke 'alle ateister' ...
>> Hvad du ikke skrev var 'nogle ateister'.
>
> Næh, men det burde da ej heller være nødvendigt; medmindre man direkte
> skriver at det gælder for alle, så gælder det /ikke/ for alle ...
Språkkunskapen din står fullt på høyde med Villys.
HM
| |
Harald Mossige (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 16-07-07 12:20 |
|
Per Rønne wrote:
> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>>> Nu skrev jeg jo så 'ateister' og ikke 'alle ateister' ...
>> Gramatikkmessig og språklig er de to formene identiske. (Ro ro til
>> fiskeskjær, - .
>
> Næh, og som matematisk-fysisk student og cand.scient. i datalogi har jeg
> træning i matematisk logik.
Irelevant. Språkkunskap er relevant.
HM
| |
Per Rønne (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-07-07 12:49 |
|
Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> >
> >>> Nu skrev jeg jo så 'ateister' og ikke 'alle ateister' ...
> >> Gramatikkmessig og språklig er de to formene identiske. (Ro ro til
> >> fiskeskjær, - .
> >
> > Næh, og som matematisk-fysisk student og cand.scient. i datalogi har jeg
> > træning i matematisk logik.
>
> Irelevant. Språkkunskap er relevant.
Logik er en matematisk disciplin, og jeg tænker logisk.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-07-07 19:46 |
|
Jan Kronsell skrev i 4692118d$0$69238$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
[ ... ]
> Ud af denne totale intethed opstod alting uden årsag, da der intet
> eksisterede, som kunne forårsage det .-)
Og hvilken dokumentation underbygger en sådan påstand?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Jan Kronsell (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 11-07-07 09:05 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:4693dbe7$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jan Kronsell skrev i 4692118d$0$69238$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Ud af denne totale intethed opstod alting uden årsag, da der intet
>> eksisterede, som kunne forårsage det .-)
>
> Og hvilken dokumentation underbygger en sådan påstand?
>
Logisk konsekvens.
Jan
| |
Andreas Falck (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-07-07 12:48 |
|
Jan Kronsell skrev i 46948eff$0$25402$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
[... ]
>>> Ud af denne totale intethed opstod alting uden årsag, da der intet
>>> eksisterede, som kunne forårsage det .-)
>>
>> Og hvilken dokumentation underbygger en sådan påstand?
>
> Logisk konsekvens.
Nej, det er ikke nogen *logisk* konsekvens - med mindre man á priori er
darwinist, og det er vi mange der ikke er.
Så du må fremkomme med noget bedre der kan underbygge din påstand.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Jan Kronsell (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 11-07-07 13:27 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:4694c46e$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jan Kronsell skrev i 46948eff$0$25402$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
> [... ]
>>>> Ud af denne totale intethed opstod alting uden årsag, da der intet
>>>> eksisterede, som kunne forårsage det .-)
>>>
>>> Og hvilken dokumentation underbygger en sådan påstand?
>>
>> Logisk konsekvens.
>
> Nej, det er ikke nogen *logisk* konsekvens - med mindre man á priori er
> darwinist, og det er vi mange der ikke er.
>
> Så du må fremkomme med noget bedre der kan underbygge din påstand.
>
Logisk konsekvens,. Hvis der, det ene øjeblik ingenting er, og det næste er
noget, så er der kun to muligheder.
1) Alt er opstået af ingenting af sig selv uden årsag.
2) Noget ikke-eksiterende, har påvirket ingenting til at blive noget.
Det sidste kalder nogen Gud, andre guder, nogle bare højere magter. Du kan
også vælge at kalde det "skabende intelligens". Naturvidenskaben anerkender
imidlertid ikke mulighed 2 som forklaringsmopdel, da den ikke kan
falsificeres. Derfor er der kun én eneste mulig naturvidenskabelig
forklaring tilbage, nemlig mulighed 1).
Derefter er alt et spørgsmål om tro. Man kan vælge at TRO på mulighed 2, og
man vælge at TRO på mulighed 1.
Jab
| |
Andreas Falck (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-07-07 14:08 |
|
Jan Kronsell skrev i 4694cc65$0$2099$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
[ ... ]
> Derefter er alt et spørgsmål om tro. Man kan vælge at TRO på mulighed
> 2, og man vælge at TRO på mulighed 1.
Jamen så er mulighed 1 altså heller ikke nogen logisk konsekvens. Det er et
spørgsmål om, ud fra nogle á priori fastlagte forhåndsparadigmer, at vælge
hvad man subjektivt anser for mest logisk, uden at det reelt kan afgøres om
den ene mulighed faktuelt er mere logisk end den anden mulighed.
Og den tredje mulighed er, at vi med den viden vi har i dag, ikke er i stand
til at kunne forklare og påvise hvordan det er foregået.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Jan Kronsell (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 11-07-07 20:21 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:4694d72f$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jan Kronsell skrev i 4694cc65$0$2099$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Derefter er alt et spørgsmål om tro. Man kan vælge at TRO på mulighed
>> 2, og man vælge at TRO på mulighed 1.
>
> Jamen så er mulighed 1 altså heller ikke nogen logisk konsekvens. Det er
> et spørgsmål om, ud fra nogle á priori fastlagte forhåndsparadigmer, at
> vælge hvad man subjektivt anser for mest logisk, uden at det reelt kan
> afgøres om den ene mulighed faktuelt er mere logisk end den anden
> mulighed.
>
> Og den tredje mulighed er, at vi med den viden vi har i dag, ikke er i
> stand til at kunne forklare og påvise hvordan det er foregået.
>
> --
Eller måske kan vores hjerner ikke rumme begreber som "ikke-eksistens".
Jan
| |
Andreas Falck (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-07-07 20:52 |
|
Jan Kronsell skrev i 46952d87$0$25388$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
[ ... ]
> Eller måske kan vores hjerner ikke rumme begreber som
> "ikke-eksistens".
Altså er det stadig forkert at påstå noget om "logisk konsekvens" når man
påstår at alt er blevet til af sig selv uden årsag!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-07 12:44 |
|
On 16 Jul., 12:41, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Språkkunskapen din står fullt på høyde med Villys.
Nu er det meget svært at vurdere dit sprog, fordi
det løjerlige man som dansker ser i dit sprog kanske
kan betegnes som nynorsk. Hvis du havde været
dansker ville man nok karakterisere dig som en,
ja lad os undlade det.
Dine sprogkonstruktioner f.eks Gramatikkmessig
er specielt i konteksten meget uheldig.
Men pyt med det, det er jo ikke sprogligt forum.
//
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-07-07 08:27 |
|
On 10 Jul., 18:49, S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Tue, 10 Jul 2007 18:35:39 +0200, "Jan Kronsell"
>
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >>>Den naturvidenskabelige bygger f.eks. på iagtagelser der
> >>>formuleres som en lov, måske en naturlov. For at verificere
> >>>denne naturlov laver man nogle eksperimenter, som man
> >>>mener at kunne forudsige resultatet af. Hvis det går som
> >>>planlagt, har man sandsynliggjort denne lov. Men man har
> >>>ikke bevist den.
>
> >> Korrekt.... BB er sandsynliggjort, men ikke bevist....
>
> >Ingen videnskabelige teorier er bevist.
>
> Hvad med lysets hastighed...???
Kan måles, det var det Ørsted gjorde i sit skrift om
lysets tøven.
> Eller tyngdekraft...???
Newton gjorde rede for den mekaniske del, altså dens virkning.
> >Videnskab består i at udvikle
> >teorier, der kan forklare den observerede verden. Den teori, der bedst
> >forklarer det observerede, accepteres som viden, indtil der kommer en ny
> >teori, der endnu bedre forklarer det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-07-07 08:53 |
|
On Wed, 11 Jul 2007 07:27:06 -0000, Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>> >> Korrekt.... BB er sandsynliggjort, men ikke bevist....
>>
>> >Ingen videnskabelige teorier er bevist.
>>
>> Hvad med lysets hastighed...???
>
>Kan måles, det var det Ørsted gjorde i sit skrift om
>lysets tøven.
>
>> Eller tyngdekraft...???
>
>Newton gjorde rede for den mekaniske del, altså dens virkning.
Er det da ikke videnskabelige teorier der er bevist...???
| |
Jan Kronsell (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 11-07-07 09:07 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:41399357uuvcso7okmtq5aq4db21vtpvgf@4ax.com...
> On Wed, 11 Jul 2007 07:27:06 -0000, Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
>>> >> Korrekt.... BB er sandsynliggjort, men ikke bevist....
>>>
>>> >Ingen videnskabelige teorier er bevist.
>>>
>>> Hvad med lysets hastighed...???
>>
>>Kan måles, det var det Ørsted gjorde i sit skrift om
>>lysets tøven.
>>
>>> Eller tyngdekraft...???
>>
>>Newton gjorde rede for den mekaniske del, altså dens virkning.
>
> Er det da ikke videnskabelige teorier der er bevist...???
Nej. Det er bare de videnskabelige terorier, der på nuværende tidspunkt.
bedst muligt, og med færrest mulige antagelser beskriver de observationer,
der gøres. En dag kommer der måske en ny teori, der endnu bedre beskriver
det, og så er vor nuværende viden altså ikke bevist.
Jan
| |
Ukendt (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-07-07 09:40 |
|
On Wed, 11 Jul 2007 10:07:07 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>news:41399357uuvcso7okmtq5aq4db21vtpvgf@4ax.com...
>> On Wed, 11 Jul 2007 07:27:06 -0000, Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>>
>>>> >> Korrekt.... BB er sandsynliggjort, men ikke bevist....
>>>>
>>>> >Ingen videnskabelige teorier er bevist.
>>>>
>>>> Hvad med lysets hastighed...???
>>>
>>>Kan måles, det var det Ørsted gjorde i sit skrift om
>>>lysets tøven.
>>>
>>>> Eller tyngdekraft...???
>>>
>>>Newton gjorde rede for den mekaniske del, altså dens virkning.
>>
>> Er det da ikke videnskabelige teorier der er bevist...???
>
>Nej. Det er bare de videnskabelige terorier, der på nuværende tidspunkt.
>bedst muligt, og med færrest mulige antagelser beskriver de observationer,
>der gøres.
Øhhhh..... Hvad vil du så kalde et "bevis"...???
>En dag kommer der måske en ny teori, der endnu bedre beskriver
>det, og så er vor nuværende viden altså ikke bevist.
Er det heller ikke bevist at 2 + 2 = 4...??? Man har jo ikke taget
højde for parallel-universer, sorte huller og nisser....
| |
Jan Kronsell (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 11-07-07 10:37 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:rm5993516j63mv6voshl4pve2pcegel6v2@4ax.com...
> On Wed, 11 Jul 2007 10:07:07 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>>news:41399357uuvcso7okmtq5aq4db21vtpvgf@4ax.com...
>>> On Wed, 11 Jul 2007 07:27:06 -0000, Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>>>
>>>>> >> Korrekt.... BB er sandsynliggjort, men ikke bevist....
>>>>>
>>>>> >Ingen videnskabelige teorier er bevist.
>>>>>
>>>>> Hvad med lysets hastighed...???
>>>>
>>>>Kan måles, det var det Ørsted gjorde i sit skrift om
>>>>lysets tøven.
>>>>
>>>>> Eller tyngdekraft...???
>>>>
>>>>Newton gjorde rede for den mekaniske del, altså dens virkning.
>>>
>>> Er det da ikke videnskabelige teorier der er bevist...???
>>
>>Nej. Det er bare de videnskabelige terorier, der på nuværende tidspunkt.
>>bedst muligt, og med færrest mulige antagelser beskriver de observationer,
>>der gøres.
>
> Øhhhh..... Hvad vil du så kalde et "bevis"...???
Injgenting. der findes ikke videnskabelige beviser. Kun "bedst mulige"
teorier.
>
>>En dag kommer der måske en ny teori, der endnu bedre beskriver
>>det, og så er vor nuværende viden altså ikke bevist.
>
> Er det heller ikke bevist at 2 + 2 = 4...??? Man har jo ikke taget
> højde for parallel-universer, sorte huller og nisser....
Nej, det er ikke bevist at 2+2=4. Det er bare den teori, der bedst forklarer
vores observationer. Hvis der en dag opstår en situation, hvor vi kan
observere at 2+2 ikke er 4, falder teorien. At vi endnu ikke har fundet en
situation, hvor 2+2<>4, er ikke det samme som, at vi aldrig finder én.
Jan
| |
Vidal (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-07-07 14:00 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:4694a4ad$0$52090$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Er det heller ikke bevist at 2 + 2 = 4...??? Man har jo ikke taget
> > højde for parallel-universer, sorte huller og nisser....
>
> Nej, det er ikke bevist at 2+2=4. Det er bare den teori, der bedst
forklarer
> vores observationer. Hvis der en dag opstår en situation, hvor vi kan
> observere at 2+2 ikke er 4, falder teorien. At vi endnu ikke har fundet en
> situation, hvor 2+2<>4, er ikke det samme som, at vi aldrig finder én.
Prøv at se:
http://www.mrtc.mdh.se/~icc/1+1=2.htm
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-07-07 14:03 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:41399357uuvcso7okmtq5aq4db21vtpvgf@4ax.com...
> On Wed, 11 Jul 2007 07:27:06 -0000, Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
> >> >> Korrekt.... BB er sandsynliggjort, men ikke bevist....
> >>
> >> >Ingen videnskabelige teorier er bevist.
> >>
> >> Hvad med lysets hastighed...???
> >
> >Kan måles, det var det Ørsted gjorde i sit skrift om
> >lysets tøven.
> >
> >> Eller tyngdekraft...???
> >
> >Newton gjorde rede for den mekaniske del, altså dens virkning.
>
> Er det da ikke videnskabelige teorier der er bevist...???
Måske.
Lidt genbrug:
http://www.mrtc.mdh.se/~icc/1+1=2.htm
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 11-07-07 16:13 |
|
Vidal wrote:
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:4694a4ad$0$52090$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>> Er det heller ikke bevist at 2 + 2 = 4...??? Man har jo ikke taget
>>> højde for parallel-universer, sorte huller og nisser....
>> Nej, det er ikke bevist at 2+2=4. Det er bare den teori, der bedst
> forklarer
>> vores observationer. Hvis der en dag opstår en situation, hvor vi kan
>> observere at 2+2 ikke er 4, falder teorien. At vi endnu ikke har fundet en
>> situation, hvor 2+2<>4, er ikke det samme som, at vi aldrig finder én.
>
> Prøv at se:
>
> http://www.mrtc.mdh.se/~icc/1+1=2.htm
Påstår du at du skjønner den siden selv?
| |
Vidal (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-07-07 19:21 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4694ef63$0$3218$8404b019@news.wineasy.se...
> Vidal wrote:
> > "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4694a4ad$0$52090$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> >>> Er det heller ikke bevist at 2 + 2 = 4...??? Man har jo ikke taget
> >>> højde for parallel-universer, sorte huller og nisser....
> >> Nej, det er ikke bevist at 2+2=4. Det er bare den teori, der bedst
> > forklarer
> >> vores observationer. Hvis der en dag opstår en situation, hvor vi kan
> >> observere at 2+2 ikke er 4, falder teorien. At vi endnu ikke har fundet
en
> >> situation, hvor 2+2<>4, er ikke det samme som, at vi aldrig finder én.
> >
> > Prøv at se:
> >
> > http://www.mrtc.mdh.se/~icc/1+1=2.htm
>
> Påstår du at du skjønner den siden selv?
Inden jeg svarer, vil jeg gerne vide, hvorfor du stiller
spørgsmålet.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 11-07-07 20:25 |
|
Vidal wrote:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:4694ef63$0$3218$8404b019@news.wineasy.se...
>> Vidal wrote:
>>> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4694a4ad$0$52090$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>>>> Er det heller ikke bevist at 2 + 2 = 4...??? Man har jo ikke taget
>>>>> højde for parallel-universer, sorte huller og nisser....
>>>> Nej, det er ikke bevist at 2+2=4. Det er bare den teori, der bedst
>>> forklarer
>>>> vores observationer. Hvis der en dag opstår en situation, hvor vi kan
>>>> observere at 2+2 ikke er 4, falder teorien. At vi endnu ikke har fundet
> en
>>>> situation, hvor 2+2<>4, er ikke det samme som, at vi aldrig finder én.
>>> Prøv at se:
>>>
>>> http://www.mrtc.mdh.se/~icc/1+1=2.htm
>> Påstår du at du skjønner den siden selv?
>
> Inden jeg svarer, vil jeg gerne vide, hvorfor du stiller
> spørgsmålet.
1.
Fordi, selv om jeg har skjerm som er blant de gode, så var det ikke
tilstrekkelig lesbart for meg.
2.
Av det jeg var istand til å lese, så kunne jeg ikke av symbolbruken
trekke sluttninger om hvilket "språk" er brukt. Det kunne ligne det jeg
lærte ved et radiokurs tidlig på 60tallet. Det ble kallet: "Ny
matematikk". Imidlertid var der også noen symboler jeg ikke kjenner derfra.
Derfor. Kan du fortelle mer om språket?
HM
| |
Vidal (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-07-07 21:11 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:46952a39$0$3198$8404b019@news.wineasy.se...
> >>> Prøv at se:
> >>>
> >>> http://www.mrtc.mdh.se/~icc/1+1=2.htm
> >> Påstår du at du skjønner den siden selv?
Nej, Harald, jeg bragte det lidt som en joke, at man
bruger 363 sider for at forklare at 1+1=2.
På min skærm, kan jeg godt se symbolerne, men min viden
om formel logik er for ringe til at jeg kan løse den.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (12-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 12-07-07 01:46 |
|
Vidal wrote:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:46952a39$0$3198$8404b019@news.wineasy.se...
>>>>> Prøv at se:
>>>>>
>>>>> http://www.mrtc.mdh.se/~icc/1+1=2.htm
>>>> Påstår du at du skjønner den siden selv?
>
> Nej, Harald, jeg bragte det lidt som en joke, at man
> bruger 363 sider for at forklare at 1+1=2.
>
> På min skærm, kan jeg godt se symbolerne, men min viden
> om formel logik er for ringe til at jeg kan løse den.
Greitt.
HM
| |
Vidal (12-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 12-07-07 12:16 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4695756a$0$9945$8404b019@news.wineasy.se...
> Vidal wrote:
> > "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> > news:46952a39$0$3198$8404b019@news.wineasy.se...
> >>>>> Prøv at se:
> >>>>>
> >>>>> http://www.mrtc.mdh.se/~icc/1+1=2.htm
> >>>> Påstår du at du skjønner den siden selv?
> >
> > Nej, Harald, jeg bragte det lidt som en joke, at man
> > bruger 363 sider for at forklare at 1+1=2.
> >
> > På min skærm, kan jeg godt se symbolerne, men min viden
> > om formel logik er for ringe til at jeg kan løse den.
Du kan højreklikke på billedet og vælge Save eller Gem.
Så kan du åbne det med f.eks. Irfanview (gratisprogram)
eller et andet grafikprogram og give det den størrelse, der
bedst passer til din skærm.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-07-07 09:16 |
|
On 11 Jul., 08:24, S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Wed, 11 Jul 2007 05:30:56 -0000, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> >> Korrekt.... BB er sandsynliggjort, men ikke bevist....
>
> >> Derimod er eksistensen af guder ikke engang sandsynliggjort....
>
> >Nej, det er vel også det svar, du har fået hele vejen igennem.
> >Gud kan ikke bevises, Gud skal ikke bevises. Gud er en trossag.
>
> Ikke helt korrekt... Gud kan ikke bevises og HELLER IKKE
> sandsynliggøres.... Gud er en trossag (lige som nisser)....
Kender du nogen, der tror på nisser?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-07-07 09:41 |
|
On Wed, 11 Jul 2007 08:15:57 -0000, Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>> Ikke helt korrekt... Gud kan ikke bevises og HELLER IKKE
>> sandsynliggøres.... Gud er en trossag (lige som nisser)....
>
>Kender du nogen, der tror på nisser?
Næh, men blev eksistensen nisser mere sandsynlig, hvis jeg
gjorde...???
| |
Bruno Christensen (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 11-07-07 17:35 |
|
On Wed, 11 Jul 2007 14:03:17 +0200, Per Rønne wrote:
> Så, så. Min nevø på nu 20 år troede da på dem - i hvert fald som 7-årig
Det hænder da stadig at sætternissen er på spil...
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Vidal (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-07-07 06:31 |
|
On 10 Jul., 15:48, S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Tue, 10 Jul 2007 15:20:11 +0200, "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote:
> >Den naturvidenskabelige bygger f.eks. på iagtagelser der
> >formuleres som en lov, måske en naturlov. For at verificere
> >denne naturlov laver man nogle eksperimenter, som man
> >mener at kunne forudsige resultatet af. Hvis det går som
> >planlagt, har man sandsynliggjort denne lov. Men man har
> >ikke bevist den.
>
> Korrekt.... BB er sandsynliggjort, men ikke bevist....
>
> Derimod er eksistensen af guder ikke engang sandsynliggjort....
Nej, det er vel også det svar, du har fået hele vejen igennem.
Gud kan ikke bevises, Gud skal ikke bevises. Gud er en trossag.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-07-07 07:24 |
|
On Wed, 11 Jul 2007 05:30:56 -0000, Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>> Korrekt.... BB er sandsynliggjort, men ikke bevist....
>>
>> Derimod er eksistensen af guder ikke engang sandsynliggjort....
>
>Nej, det er vel også det svar, du har fået hele vejen igennem.
>Gud kan ikke bevises, Gud skal ikke bevises. Gud er en trossag.
Ikke helt korrekt... Gud kan ikke bevises og HELLER IKKE
sandsynliggøres.... Gud er en trossag (lige som nisser)....
| |
Vidal (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-07-07 09:15 |
|
On 11 Jul., 02:04, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:
> Gå tilbake og les hva både duselv og jeg skriver:
>
> Villy:
> Gud er uden for tiden
>
> HM
> rent fysisk, å være: " uden for tiden" eller "utenfor tiden" eller
> "uten fortiden".
>
> V
> Din indsigelse er irrelevant
>
> HM
> Du bruker et begrep; "uten for tiden", som ikke har noen mening i det
> danske språket.
Det har det da, Gud er et åndelig væsen, som har skabt universet,
uden selv at være en del af universet.
Det er tro og kan ikke fysisk bevises. Men LeMaitres teori passer
findt ind i dette.
> /Jeg/ påstår at du ikke skjønner det selv.
>
> > hvad det betyder fysisk at være uden for
> > tiden, altså du udbeder dig en forklaring en fysisk forklaring
> > på et åndeligt væsen. Det er en fuldstændig misforståelse.
>
> Nei. Du bruker et /språk/ som du selv ikke skjønner til å beskrive et
> /fenomen/ du ikke heller skjønner.
OK.
> > Sålænge du ikke har forstået det, er det nok umuligt at
> > diskutere det med dig.
>
> Dette er fusk, Villy, kristent fusk? Du demonstrerer att det går trill
> rundt oppe i hodet ditt, og så er du frekk nok til å gi meg skylden for
> at du ikke skjønner det selv det du skal forklare. Det er fusk å forsøke
> å dekke deg bak frasen om at det er din tro. Det er løyn. Det er din
> vankunne du forsåker å lyve deg fra.
Hvis du ikke accepterer begrebet Gud, som jeg forklarer
dig det, bliver det jo svært.
(Og dine sædvanlige personangreb, hvad synes du, jeg skal
sige om dem? Er det ikke det, du henfalder til, når du føler dig
trængt? Eller er det din gennemrådne moral?)
> >> Det er du som skal forklare begrepet,
> >> foreksempel "gud", iinnenfor de kunskapsrammene vi har /i dag/, ikke
> >> innenfor de kunskapsrammene rammene som eksisterte for 600 eller 2600 år
> >> siden.
Gud kan ikke forklares fysisk, Gud er et åndeligt væsen. At
erkende Gud er ikke noget fysisk, det er noget åndeligt.
> > Du kræver et fysisk bevis for et åndeligt fænomen?
>
> Nei. Jeg krever en /forklaring/ på hva du mener med at "gud er uten for
> tiden", og den /forklaringen/ skal være innenfor de fysiske rammer vi
> kjenner /i dag/.
Skal jeg forklare noget åndeligt fysisk? Det er ikke muligt,
så du må kræve lige så tosset, du vil. Der er ingen
videnskabelige beviser på Guds eksistens.
> >>> Det er jo det, meget af diskussionen går på, men det har du
> >>> måske ikke forstået?
> >> Det har jeg selvsakt forstått. Det du imidlertid ikke har forstått er,
> >> at du må reine med at /alle/ tidligere og nulevende religiøse ledere har
> >> løyet og lyver like friskt for seg selv og andre som du lyver for
> >> degselv og andre.
>
> > Det er ikke mit synspunkt. Men bevis du bare din påstand.
> > Det ser jeg meget frem til.
>
> Du kan bare løfte hode noen linjer.
Det er klart, når du ikke tror på Gud, bliver enhver tale om
en eksisterende Gud noget blive løgnagtigt. Derfor kan det
ikke svare sig for dig at diskutere disse ting, du har ingen
mulighed for at forstå det.
> >>>>> Vi er på troens område, der
> >>>>> tilfældigvis tangerer en videnskabelig teori på dette punkt.
> >>>> Du har lagt for dagen at du ikke skjønner konsekvensene av BB med
> > hensyn
> >>>> på tide. Det hjelper ikke å bortforklare manglende egenforståelse av BB
> >>>> med floskelen "religiøs tro". Vis du ikke skjønner begrepet "tid", så
> >>>> skjønner du heller ikke begrepet "utenfor" tiden, selv om Augustin
> >>>> bruker begrepet. Han var ingen "stor filosof".
> >>> Heh - vil du forklare begrebet tid? Det er der vist ingen,
> >>> der har gjort endnu.
> >> Merkelig nok, her i Norge har vi et daglig radioprogram som heter "verd
> >> å vite". Det har flere tatt opp og forklart begrepet tid, både fra et
> >> vitenskapelig, matematisk, filosofisk og religiøst synspunkt. Nå
> >> erkjenner jeg at du forkaster all min viten som har de og liknende
> >> kilder, så jeg anser det uhensiktsmessig å forklare deg.
>
> > Nedenfor har jeg skitseret min viden. Vil det også
> > vær uhensigtsmessigt at fortælle, hvad I har fundet
> > frem til i Norge om emnet, der adskiller sig fra min
> > forklaring.. Gerne fra et 'videnskapelig, matematisk,
> > filosofisk og religiøst synspunkt'.
>
> > Det er jo mit udgangspunkt at det ihvertfald ikke i
> > kristendommens regi adskiller sig fra det verdslige.
>
> Det er ikke din viten, det er din uvitenhet du skisserer.
Jamen prøv da blot at forklare det, jeg har skrevet om
tiden, hvordan det er løgn eller uvidenhed. Hvad er det
for ekstra oplysninger, du har? Hvis du ikke svare på det,
vil det blot vise, du kører på dine sædvanlige rutiner, som
jeg ikke vil nævne her af frygt for at blive beskyldt for
personangreb.
> >>> Man siger at rummet har tre dimensioner og betegner tiden som
> >>> den fjerde, altså det man betegner rum-tids-kontinuummet. Det
> >>> er et skridt væk fra den klassiske mekaniske opfattelse.
> >> Det stemmer.
>
> > Men i Norge mener I yderligere, at tiden hvad ...?
>
> Din faen.
> Ikke forsøk den gamle teknikken nå igjen. Den fungerer /ikke/.
Jeg forsøger blot at få at vide, hvilke yderligere oplysninger,
du har, når du påstår mine er løgnagtige. Det er vel rimeligt
nok?
[OM Augustin]
> >>>> Rett nok. Han var smart nok til å avdekke logiske inkonsekvenser i i
> >>>> skapelsepåstandene, men forklaringen bærer preg av uvitenhet. Det har
> >>>> ingen hensikt å erstatte en religiøs absurditet med en annen.
> >>> Det gik vel også omvendt.
> >> Vi kan innbilde dem som ikke tenker selv /hva som helst/.
>
> > Vær venlig at forklare.
>
> Sorry. Det hører til den almenkunskapen du burde hatt.
Det eneste, der lige ringer, er Lincolns ord. Men undlad dog
endeigt at oplyse, hvad du tænker på.
> >>>>> Han havde ingen
> >>>>> problemer med at forstå/forklare det, selv om hans viden
> >>>>> om det fysiske univers, var mindre end dit, sandsynligvis?
> >>>>> Bigbang er ikke noget 'officielt' kristent dogme.
> >>>> Ja, det skal gudene vite!
> >>> Men nærliggende, når man allerede for mere end tusind år
> >>> siden så konsekvensen af skabelsen fra intet til noget.
> >> Bibelens tanker om universet og skapelsen er feil. Det /vet/ vi nå.
>
> > Ikke for mig
>
> Joda Villy. Det vet du. En helt annen ting er at du forsøker å lyve fra
> deg kunskapen.
Endnu et personangreb. Ikke, at jeg ikke kan tåle det, men i
lyset af, hvor følsom du ellers er, kan det undre at du benytter
dig af den slags. Du er vist det man på dansk kalder en
hårdslående mimose.
> > og heller ikke for andre end de mest
> > indædte fundamentalister.
>
> Staker Villy. Nå må han forsøke AFs retorikk. Forsøk keller å tenke selv.
Du er en af de mest indædte fundamentalister i denne gruppe.
> > Så du kommer som sædvanlig
> > med dit forvanskede syn på kristendommen og dens
> > forudsætninger for at få dine fordomme til at passe.
>
> Er du så mentalt presset at du må kopiere ned på AFs skittkastingsnivå?
Er det et personangreb? Kan et spørgsmål være et personangreb?
Det kan det vist, ihvertfald, hvis man stiller dig spørgsmål?
> >> Det
> >> hjelper lite å omtolke bibelen slik at det som faktisk står skrevet der
> >> skal bety noe annet, nemmelig, det vi vet nå. Anten tror du på bibelen
> >> og de gudene den forteller om, eller så tror du på nye guder som ikke er
> >> forklart i bibelen.
>
> > Ja, du kræver som sædvanligt, at kristne skal være
> > fundamentalister, at vi skal forstå en flere tusind år
> > gammel myte bogstaveligt.
>
> Nei for svarte faen. Nå får du i anstendighetens navn lese det jeg
> skriver, eller er leseferdigheten din så dårlig?
Ja, hvis jeg ikke tror bogstaveligt på GTs udsagn om skabelsen,
er jeg ikke kristen. Det er da det, du skriver.
Du er fundamentalist længere end nogen anden her i gruppen.
> > Hader du jøder ligeså
> > meget som kristne. *Skal* jøderne også forstå deres
> > skrifter på samme måde, som du opfatter dem?
>
> Demonstrer gjerne den gjennområttne moralen for all verden. Det er ditt
> valg.
Personangreb! Nu vil jeg snart have lov til at angribe
dig personligt også.
> >>>>> Men tanken
> >>>>> er let for hjernen at operere med, fordi konceptet er så simpelt
> >>>>> og i forvejen indarbejdet i kristendommen.
> >>>> BB er ikke innarbeidet i kristendommen. Det burde i såfall kanskje være
> >>>> den fjerde trosartikkelen.
> >>> ?
>
> >>> Gud bag himlens og jordens skabelse indgår i mit trosgrundlag.
> >> Jeg tenker vi kaller det: "dine fiksjoner".
>
> > Ja, det er altså ikke *min* fiktion. Trosbekendelsen blev
> > skrevet langt før, jeg kom på banen. Men alligevel
> > afspejler den stadigt dagens viden og teorier.
>
> Rent vrøvel.
Godt argument Harald.
> >>>>> Måske, når du ikke kan forstå det intuitivt, er det fordi du ikke
> >>>>> er kristen?
> >>>> Det å være kristen har aldrig ført til bedre forståelse av
> > videnskapelig
> >>>> viten. Snarere tvert imot.
> >>> Det lyder som om, du i bund og grund ikke logisk kan/vil
> >>> forstå BB.
> >> Feilsluttning. Det at jeg ikke aksepterer gudsbegrepet ditt, impliserer
> >> ikke boe om hva jeg tror om BB.
>
> > Vil du ikke give lidt fra dig om din viden om tid, så vi kan
> > finde ud af, om vore tanker overhovedet tangerer? Eller
> > vil du beholde det for dig selv? Mener du der var tid og
> > rum før BB?
>
> Min viten faller stort sett sammen med den viten du selv kan finne på
> nettet. Jeg skjønner hvilke problemer du har ved å skjønne det du leser,
> fordi du alltid nåt du leser er mentalt tvunget til å tilpasse
> gudebildet dit til det du skjønner. Da har du avskåret deg selv fra å
> skjønne. Det er /det/ problemet du har.
Nå, det var jeg ikke klar over.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 11-07-07 16:11 |
|
Vidal wrote:
> On 11 Jul., 02:04, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>
>> Gå tilbake og les hva både duselv og jeg skriver:
>>
>> Villy:
>> Gud er uden for tiden
>>
>> HM
>> rent fysisk, å være: " uden for tiden" eller "utenfor tiden" eller
>> "uten fortiden".
>>
>> V
>> Din indsigelse er irrelevant
>>
>> HM
>> Du bruker et begrep; "uten for tiden", som ikke har noen mening i det
>> danske språket.
>
> Det har det da,
Nei. Her snakker vi om språk /dansk språk/. Du må velge mellom:
1.
"Utenfor tiden", eller:
2.
"Uten fortiden".
Begrepet: "uten for tiden" har ingen mening i det danske språket.
> Gud er et åndelig væsen,
Begrepet: "åndelig", skjønner du ikke selv.
Begrepet: "ånd" er et derivat fra verbet : "å ånde", som er det samme
som å puste. Det betegner den erkjennelsen, at når noe puster, så har
det liv, -> den feilsluttningen at alt liv puster, men det stemmer ikke.
Av verbet: "å ånde" er der dannet et substantiv, "ånd" etter legale
gramatikkregler, men substantivet mangler relasjon til den virkelige
verden. Det er kun en tanke som eksisterer inne i hjernen. Den opptar
både plass og energi, og tanken, hjernesellene, forsøker å bygge
nervebaner til andre tanker, = fysiske nerveseller, av liknende karakter.
Resten kan du finne utav selv. Der er skjedd paradigmeskifter i
forståelsen av hjernefungsjonene de siste årene. Det handler bare om å
søke kunskap om flere emner en de rent religiøse emnene.
Men jeg gjentar, begrepet: "åndelig", det skjønner du ikke selv.
> som har skabt universet,
> uden selv at være en del af universet.
Det skjønner du heller ikke selv. Det er også en tanke som mangler
relasjon til virkeligheten. Tanken finner noe som likner, nemelig
åndelig, som også mangler relasjon til virkeligheten.
>
> Det er tro og kan ikke fysisk bevises.
Dette er du blitt forklart ørten ganger, man fører ikke "matematiske"
bevis i slike tilfeller. Man sansynliggjør. Sansynliggjøring mangler.
> Men LeMaitres teori passer
> findt ind i dette.
Det mangler du kunskap til å si noe om:
Du skjønner ikke ditt eget gudsbegrepp.
Du fatter ikke BB-teorien og begrepet tid relatert til den.
Du er en løyner og en bløffmaker.
>
>> /Jeg/ påstår at du ikke skjønner det selv.
>>
>>> hvad det betyder fysisk at være uden for
>>> tiden, altså du udbeder dig en forklaring en fysisk forklaring
>>> på et åndeligt væsen. Det er en fuldstændig misforståelse.
>> Nei. Du bruker et /språk/ som du selv ikke skjønner til å beskrive et
>> /fenomen/ du ikke heller skjønner.
>
> OK.
Oppfattet.
>
>>> Sålænge du ikke har forstået det, er det nok umuligt at
>>> diskutere det med dig.
>> Dette er fusk, Villy, kristent fusk? Du demonstrerer att det går trill
>> rundt oppe i hodet ditt, og så er du frekk nok til å gi meg skylden for
>> at du ikke skjønner det selv det du skal forklare. Det er fusk å forsøke
>> å dekke deg bak frasen om at det er din tro. Det er løyn. Det er din
>> vankunne du forsåker å lyve deg fra.
>
> Hvis du ikke accepterer begrebet Gud, som jeg forklarer
> dig det, bliver det jo svært.
Du har ikke en gang forsøkt på forklare begrepet "gud". Du har ikke
engang forsøkt å relatere begrepet til noe som eksisterer i
virkeligheten. Begrepet "gud" relaterer seg bare til tanker som "ånd" og
"tro". Det er tanker som eksisterer inne i hodet ditt, omtrent som
øresusen til Jens, han hører lyder som ikke eksisterer i virkeligheten.
Lærde mennesker kaller det "tankevirus".
>
> (Og dine sædvanlige personangreb, hvad synes du, jeg skal
> sige om dem?
Du kan jo forsøke å vise at påstandene mine er feil. Vis ikke, så må du
godta et noen kaller tingene med det rette navnet.
Er det ikke det, du henfalder til, når du føler dig
> trængt?
Nei.
Du missforstår begrepet "personangrep". Det er du også blitt forklart
tidligere.
Eller er det din gennemrådne moral?)
>
>>>> Det er du som skal forklare begrepet,
>>>> foreksempel "gud", iinnenfor de kunskapsrammene vi har /i dag/, ikke
>>>> innenfor de kunskapsrammene rammene som eksisterte for 600 eller 2600 år
>>>> siden.
>
> Gud kan ikke forklares fysisk,
Enig.
> Gud er et åndeligt væsen.
Muligens. Men du skjønner ikke begrepet "åndelig" eller"vesen" selv.
Derfor skjønner du heller ikke begrepet "åndelig vesen". Du bør ikke
bebreide andre for å ikke skjønne begreper som du heller ikke skjønner selv.
> At
> erkende Gud er ikke noget fysisk, det er noget åndeligt.
Og du skjønner ikke selv begrepet "åndeligt".
>
>>> Du kræver et fysisk bevis for et åndeligt fænomen?
>> Nei. Jeg krever en /forklaring/ på hva du mener med at "gud er uten for
>> tiden", og den /forklaringen/ skal være innenfor de fysiske rammer vi
>> kjenner /i dag/.
>
> Skal jeg forklare noget åndeligt fysisk?
I første ommgang holder det at du leser det jeg skriver, gjerne flere
ganger, intil du skjønner det jeg skriver.
> Det er ikke muligt,
> så du må kræve lige så tosset, du vil.
Det ville være smartere for /deg/ å erkjenne at du oppererer med
begreper som du selv ikke skjønner.
> Der er ingen
> videnskabelige beviser på Guds eksistens.
Han er heller ikke sansynliggjort.
>
>>>>> Det er jo det, meget af diskussionen går på, men det har du
>>>>> måske ikke forstået?
>>>> Det har jeg selvsakt forstått. Det du imidlertid ikke har forstått er,
>>>> at du må reine med at /alle/ tidligere og nulevende religiøse ledere har
>>>> løyet og lyver like friskt for seg selv og andre som du lyver for
>>>> degselv og andre.
>>> Det er ikke mit synspunkt. Men bevis du bare din påstand.
>>> Det ser jeg meget frem til.
>> Du kan bare løfte hode noen linjer.
>
> Det er klart, når du ikke tror på Gud, bliver enhver tale om
> en eksisterende Gud noget blive løgnagtigt.
Forsiktig med språkbruken nå.
> Derfor kan det
> ikke svare sig for dig at diskutere disse ting, du har ingen
> mulighed for at forstå det.
Problemet for deg er at du ikke skjønner gudebegrepet ditt selv, og det
vil/kan du ikke innrømme overfor deg selv, og så skylder du på andre, i
dette tilfellet meg.
>
>>>>>>> Vi er på troens område, der
>>>>>>> tilfældigvis tangerer en videnskabelig teori på dette punkt.
>>>>>> Du har lagt for dagen at du ikke skjønner konsekvensene av BB med
>>> hensyn
>>>>>> på tide. Det hjelper ikke å bortforklare manglende egenforståelse av BB
>>>>>> med floskelen "religiøs tro". Vis du ikke skjønner begrepet "tid", så
>>>>>> skjønner du heller ikke begrepet "utenfor" tiden, selv om Augustin
>>>>>> bruker begrepet. Han var ingen "stor filosof".
>>>>> Heh - vil du forklare begrebet tid? Det er der vist ingen,
>>>>> der har gjort endnu.
>>>> Merkelig nok, her i Norge har vi et daglig radioprogram som heter "verd
>>>> å vite". Det har flere tatt opp og forklart begrepet tid, både fra et
>>>> vitenskapelig, matematisk, filosofisk og religiøst synspunkt. Nå
>>>> erkjenner jeg at du forkaster all min viten som har de og liknende
>>>> kilder, så jeg anser det uhensiktsmessig å forklare deg.
>>> Nedenfor har jeg skitseret min viden. Vil det også
>>> vær uhensigtsmessigt at fortælle, hvad I har fundet
>>> frem til i Norge om emnet, der adskiller sig fra min
>>> forklaring.. Gerne fra et 'videnskapelig, matematisk,
>>> filosofisk og religiøst synspunkt'.
>>> Det er jo mit udgangspunkt at det ihvertfald ikke i
>>> kristendommens regi adskiller sig fra det verdslige.
>> Det er ikke din viten, det er din uvitenhet du skisserer.
>
> Jamen prøv da blot at forklare det, jeg har skrevet om
> tiden, hvordan det er løgn eller uvidenhed. Hvad er det
> for ekstra oplysninger, du har? Hvis du ikke svare på det,
> vil det blot vise, du kører på dine sædvanlige rutiner, som
> jeg ikke vil nævne her af frygt for at blive beskyldt for
> personangreb.
Du får først fortelle hvilken reell forhåndskunskaper du har:
matematikk, fysikk, filosofi, og gjerne logikk. Jeg skjønner at du har
svært vanskelig for å aksepterer at jeg, som regel, har radioen surrende
i bakgrunden, og faktisk suger realkunskaper fra den.
Jeg vet at du er inteligent nok til å søke kunskap selv, men jeg vet
også at du har religionen din som en meget effektiv sperre som ofte gjør
det mentalt umulig for deg å erkjenne deler av kunskapen som er
tilgjengelig.
Du er urimelig når du forventer at /jeg/ skal gi deg undervisning, med
faglige henvisninger og underbygginger, når du tidligere har demonstrert
at du nekter å benytte de henvisningene jeg faktisk har gitt. Du må
gjøre det som hviler på deg selv, du må sansynliggjøre at du benytter
henvisningene du får.
>
>>>>> Man siger at rummet har tre dimensioner og betegner tiden som
>>>>> den fjerde, altså det man betegner rum-tids-kontinuummet. Det
>>>>> er et skridt væk fra den klassiske mekaniske opfattelse.
>>>> Det stemmer.
>>> Men i Norge mener I yderligere, at tiden hvad ...?
>> Din faen.
>> Ikke forsøk den gamle teknikken nå igjen. Den fungerer /ikke/.
>
> Jeg forsøger blot at få at vide, hvilke yderligere oplysninger,
> du har, når du påstår mine er løgnagtige. Det er vel rimeligt
> nok?
Det er rimelig av meg å forvente at du viser adskillig mer
gjennomtenkeing når du ordlegger deg.
Jeg kaller det løgn når du forteller ting som du /vet/ ikke er sandt.
Det må du leve med, selv om det er ubehagelig.
>
> [OM Augustin]
>>>>>> Rett nok. Han var smart nok til å avdekke logiske inkonsekvenser i i
>>>>>> skapelsepåstandene, men forklaringen bærer preg av uvitenhet. Det har
>>>>>> ingen hensikt å erstatte en religiøs absurditet med en annen.
>>>>> Det gik vel også omvendt.
>
>>>> Vi kan innbilde dem som ikke tenker selv /hva som helst/.
>>> Vær venlig at forklare.
>> Sorry. Det hører til den almenkunskapen du burde hatt.
>
> Det eneste, der lige ringer, er Lincolns ord. Men undlad dog
> endeigt at oplyse, hvad du tænker på.
Så bør du ordlegge deg utfra den kunskapen du faktisk besitter.
>
>>>>>>> Han havde ingen
>>>>>>> problemer med at forstå/forklare det, selv om hans viden
>>>>>>> om det fysiske univers, var mindre end dit, sandsynligvis?
>>>>>>> Bigbang er ikke noget 'officielt' kristent dogme.
>>>>>> Ja, det skal gudene vite!
>>>>> Men nærliggende, når man allerede for mere end tusind år
>>>>> siden så konsekvensen af skabelsen fra intet til noget.
>>>> Bibelens tanker om universet og skapelsen er feil. Det /vet/ vi nå.
>>> Ikke for mig
>> Joda Villy. Det vet du. En helt annen ting er at du forsøker å lyve fra
>> deg kunskapen.
>
> Endnu et personangreb.
Nei.
Du vet, blant annet, at bibelens forklaring på skapelsesprosessen ikke
stemmer med det vi faktisk vet. Især når det kommer til bibelens
beskrivelse av jorden som sådan.
> Ikke, at jeg ikke kan tåle det, men i
> lyset af, hvor følsom du ellers er, kan det undre at du benytter
> dig af den slags. Du er vist det man på dansk kalder en
> hårdslående mimose.
>
>>> og heller ikke for andre end de mest
>>> indædte fundamentalister.
>> Staker Villy. Nå må han forsøke AFs retorikk. Forsøk keller å tenke selv.
>
> Du er en af de mest indædte fundamentalister i denne gruppe.
>
>>> Så du kommer som sædvanlig
>>> med dit forvanskede syn på kristendommen og dens
>>> forudsætninger for at få dine fordomme til at passe.
>> Er du så mentalt presset at du må kopiere ned på AFs skittkastingsnivå?
>
> Er det et personangreb? Kan et spørgsmål være et personangreb?
> Det kan det vist, ihvertfald, hvis man stiller dig spørgsmål?
Ja.
>
>>>> Det
>>>> hjelper lite å omtolke bibelen slik at det som faktisk står skrevet der
>>>> skal bety noe annet, nemmelig, det vi vet nå. Anten tror du på bibelen
>>>> og de gudene den forteller om, eller så tror du på nye guder som ikke er
>>>> forklart i bibelen.
>>> Ja, du kræver som sædvanligt, at kristne skal være
>>> fundamentalister, at vi skal forstå en flere tusind år
>>> gammel myte bogstaveligt.
>> Nei for svarte faen. Nå får du i anstendighetens navn lese det jeg
>> skriver, eller er leseferdigheten din så dårlig?
>
> Ja, hvis jeg ikke tror bogstaveligt på GTs udsagn om skabelsen,
> er jeg ikke kristen. Det er da det, du skriver.
Vell, da er det leseforståelsen som er begrenset.
>
> Du er fundamentalist længere end nogen anden her i gruppen.
>
>>> Hader du jøder ligeså
>>> meget som kristne. *Skal* jøderne også forstå deres
>>> skrifter på samme måde, som du opfatter dem?
>> Demonstrer gjerne den gjennområttne moralen for all verden. Det er ditt
>> valg.
>
> Personangreb! Nu vil jeg snart have lov til at angribe
> dig personligt også.
Den formen for retorikk som du forsøker å bedrive, er beskrevet i
literaturen. Jeg har fortalt deg tidligere at den /ikke/ fungerer når du
er gjennomskuet.
>
>>>>>>> Men tanken
>>>>>>> er let for hjernen at operere med, fordi konceptet er så simpelt
>>>>>>> og i forvejen indarbejdet i kristendommen.
>>>>>> BB er ikke innarbeidet i kristendommen. Det burde i såfall kanskje være
>>>>>> den fjerde trosartikkelen.
>>>>> ?
>>>>> Gud bag himlens og jordens skabelse indgår i mit trosgrundlag.
>>>> Jeg tenker vi kaller det: "dine fiksjoner".
>>> Ja, det er altså ikke *min* fiktion. Trosbekendelsen blev
>>> skrevet langt før, jeg kom på banen. Men alligevel
>>> afspejler den stadigt dagens viden og teorier.
>> Rent vrøvel.
>
> Godt argument Harald.
>
>>>>>>> Måske, når du ikke kan forstå det intuitivt, er det fordi du ikke
>>>>>>> er kristen?
>>>>>> Det å være kristen har aldrig ført til bedre forståelse av
>>> videnskapelig
>>>>>> viten. Snarere tvert imot.
>>>>> Det lyder som om, du i bund og grund ikke logisk kan/vil
>>>>> forstå BB.
>>>> Feilsluttning. Det at jeg ikke aksepterer gudsbegrepet ditt, impliserer
>>>> ikke boe om hva jeg tror om BB.
>>> Vil du ikke give lidt fra dig om din viden om tid, så vi kan
>>> finde ud af, om vore tanker overhovedet tangerer? Eller
>>> vil du beholde det for dig selv? Mener du der var tid og
>>> rum før BB?
>> Min viten faller stort sett sammen med den viten du selv kan finne på
>> nettet. Jeg skjønner hvilke problemer du har ved å skjønne det du leser,
>> fordi du alltid nåt du leser er mentalt tvunget til å tilpasse
>> gudebildet dit til det du skjønner. Da har du avskåret deg selv fra å
>> skjønne. Det er /det/ problemet du har.
>
> Nå, det var jeg ikke klar over.
Bra.
HM
| |
Vidal (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-07-07 20:53 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4694eeb5$0$3218$8404b019@news.wineasy.se...
> Vidal wrote:
> Begrepet: "uten for tiden" har ingen mening i det danske språket.
Det kommer vi vist ikke videre med.
> > Gud er et åndelig væsen,
> Men jeg gjentar, begrepet: "åndelig", det skjønner du ikke selv.
Det kommer vi vist heller ikke videre med.
I min forståelse er mennesket en blanding af stof og ånd.
Gud formede mennesket af stoffet og gjorde det levende
ved at indgive det sin åndt. Det er en almindelig kristen
betragtning, at du ikke kender den eller forstår den er jo kun
beklageligt. Jeg vil gerne give nogle henvisninger, hvis du
ønsker det.
> > som har skabt universet,
> > uden selv at være en del af universet.
>
> Det skjønner du heller ikke selv. Det er også en tanke som mangler
> relasjon til virkeligheten. Tanken finner noe som likner, nemelig
> åndelig, som også mangler relasjon til virkeligheten.
Det kommer vi vist ikke videre med. Det er almindelig
kristen tankegang.
> > Det er tro og kan ikke fysisk bevises.
>
> Dette er du blitt forklart ørten ganger, man fører ikke "matematiske"
> bevis i slike tilfeller. Man sansynliggjør. Sansynliggjøring mangler.
Pladder med dig. Gud skal/kan ikke sandsynliggøres. Om
man tror, at Gud eksisterer, er ...?
Harald, vil du svare på det? Det har noget med tro at gøre.
> > Men LeMaitres teori passer
> > findt ind i dette.
>
> Det mangler du kunskap til å si noe om:
> Du skjønner ikke ditt eget gudsbegrepp.
> Du fatter ikke BB-teorien og begrepet tid relatert til den.
Hvad er det for en forklaring, du mangler? Du har åbenbart fattet
et eller andet ved BB, som ingen andre har fattet, ligesom du har
fattet et eller ander mht tiden, som andre ikke forstår.
Du har så let ved at beskylde andre for at være uvidende løgnere
istedet for at fortælle, hvordan du ser tingene.
Eller vil du gøre BB teorien, som er baseret på simple observationer,
til et mysteriøst anliggende, som specielt kristne ikke kan forstå?
Jeg tror, du i virkeligheden er bange for BB, fordi den giver en
antydning af en første årsag og skabelsen af noget ud af intet.
Men som LeMaitre allerede dengang sagde, dette er en *fysisk*
teori, som ikke har med Gud at gøre.
At Gamow ikke helt delte dette synspunkt, er en anden sag.
> Du er en løyner og en bløffmaker.
I modsætning til så mange andre, praler jeg ikke med
min egen påståede viden og påstår heller ikke jeg
har en viden, som ingen andre tilsyneladende har forstand
til fatte eller er i stand til at bringe sig viden om.
Jeg forklarer heller ikke bestandigt, at andres forklaringer
og opfattelser er løgn.
Men for at du kan have samme viden om det, som jeg, vil
jeg som altid være så flink og elskværdig at henvise dig
til en kilde, der kan bringe dig på omgangshøjde, nogenlunde,
med mig:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#
Du har tilsyneladende andre oplysninger, måske fra norske
radioforedrag, men da de tilsyneladende er lidt eksotiske i
forhold til anden viden, synes jeg, du skal slå siden op.
Der er ovenikøbet et lille billede, så du kan se hvordan rum
og tid forholder sig til BB.
Du kan også prøve at se på:
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann-Lema%C3%AEtre-Robertson-Walker_metric
- hvor baggrunden forklares nærmere, hvis du har behov for det.
> > Hvis du ikke accepterer begrebet Gud, som jeg forklarer
> > dig det, bliver det jo svært.
>
> Du har ikke en gang forsøkt på forklare begrepet "gud". Du har ikke
> engang forsøkt å relatere begrepet til noe som eksisterer i
> virkeligheten. Begrepet "gud" relaterer seg bare til tanker som "ånd" og
> "tro". Det er tanker som eksisterer inne i hodet ditt, omtrent som
> øresusen til Jens, han hører lyder som ikke eksisterer i virkeligheten.
>
> Lærde mennesker kaller det "tankevirus".
Jeg tror, du misforstår. Her i dette tilfælde forsøger jeg
at beskrive Gud som første årsag i forhold til BB.
Men som jeg før har forklaret, for mig er Guds eksistens
ikke bekræftet af BB, den bringer blot Gud ind i den
kosmologiske konsensus.
Synspunktet understøttes af tre monoteistiske religioner,
jødedom, islam og kristendom. Men det kan være alle er
ligeså dumme som mig i forhold til Harald Mossige.
> > Gud kan ikke forklares fysisk,
>
> Enig.
>
> > Gud er et åndeligt væsen.
>
> Muligens. Men du skjønner ikke begrepet "åndelig" eller"vesen" selv.
> Derfor skjønner du heller ikke begrepet "åndelig vesen". Du bør ikke
> bebreide andre for å ikke skjønne begreper som du heller ikke skjønner
selv.
Jeg synes ikke, jeg bebrejder nogen at de ikke fatter
kristendommens væsen. Jeg bebrejder dem, at de
forsøger at udbrede falsk viden om, hvad eller hvordan
kristendommen er.
> > Skal jeg forklare noget åndeligt fysisk?
>
> I første ommgang holder det at du leser det jeg skriver, gjerne flere
> ganger, intil du skjønner det jeg skriver.
>
> > Det er ikke muligt,
> > så du må kræve lige så tosset, du vil.
>
> Det ville være smartere for /deg/ å erkjenne at du oppererer med
> begreper som du selv ikke skjønner.
Ånd? Jeg tror, jeg nogenlunde forstår det, som de fleste kristne
og jøder gør det. Men klart ikke, som du gør det.
> > Der er ingen
> > videnskabelige beviser på Guds eksistens.
> Han er heller ikke sansynliggjort.
Det forlanger jeg heller ikke. Det hører ikke til i kristendommen,
at Gud skal sandsynliggøres, i kristendommen står tro over viden
(også) fordi Gud ikke er et fysisk væsen, men et åndeligt..
> > Derfor kan det
> > ikke svare sig for dig at diskutere disse ting, du har ingen
> > mulighed for at forstå det.
> Problemet for deg er at du ikke skjønner gudebegrepet ditt selv, og det
> vil/kan du ikke innrømme overfor deg selv, og så skylder du på andre, i
> dette tilfellet meg.
Nej. Du har gentagne gange vist, du misforstår kristendommen,
du forstår ikke dens teologi eller dens praksis. Det har vi jo
diskuteret til bevidstløshed.
Du har fremført meningsløse, selvopfundne dogmer og har
påstået din opfattelse af kristendommen er den rigtige og
at alle (?) kristne tager fejl i deres tro. At du ikke kan se
det er uholdbart, er det, der går over min forstand.
> > Jamen prøv da blot at forklare det, jeg har skrevet om
> > tiden, hvordan det er løgn eller uvidenhed. Hvad er det
> > for ekstra oplysninger, du har? Hvis du ikke svare på det,
> > vil det blot vise, du kører på dine sædvanlige rutiner, som
> > jeg ikke vil nævne her af frygt for at blive beskyldt for
> > personangreb.
>
> Du får først fortelle hvilken reell forhåndskunskaper du har:
> matematikk, fysikk, filosofi, og gjerne logikk. Jeg skjønner at du har
> svært vanskelig for å aksepterer at jeg, som regel, har radioen surrende
> i bakgrunden, og faktisk suger realkunskaper fra den.
Det er latterligt, du på et så løst grundlag som norske radioforedrag
opkaster dig til at være ekspert og dommer om andres forståelse
og viden. Men du ser det ikke selv?
> Jeg vet at du er inteligent nok til å søke kunskap selv, men jeg vet
> også at du har religionen din som en meget effektiv sperre som ofte gjør
> det mentalt umulig for deg å erkjenne deler av kunskapen som er
> tilgjengelig.
>
> Du er urimelig når du forventer at /jeg/ skal gi deg undervisning, med
> faglige henvisninger og underbygginger, når du tidligere har demonstrert
> at du nekter å benytte de henvisningene jeg faktisk har gitt. Du må
> gjøre det som hviler på deg selv, du må sansynliggjøre at du benytter
> henvisningene du får.
Det er ikke undervisning i dine forfejlede synspunkter, jeg
søger. Jeg forsøger at forstå, hvordan du tilsyneladende er
røget helt ud i periferien af konsensus i din viden om verden.
Kender du udtrykket megalomani?
..
> Du vet, blant annet, at bibelens forklaring på skapelsesprosessen ikke
> stemmer med det vi faktisk vet. Især når det kommer til bibelens
> beskrivelse av jorden som sådan.
Hvordan kommer du til det synspunkt, eller hvad lægger du
til grund for det synspunkt.
----------
Jeg foreslår, vi sletter alle de paragraffer, der munder ud i
påstande om, at en af os lyver, og hvis man afviser et
et synspunkt som minimum bringer en antydning af, hvorfor
det forholder sig sådan. Og endvidere, hvor det er muligt,
at give henvisninger til almindeligt kendt og tilgængelig viden,
for eksempel som den man finder internettet.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (12-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 12-07-07 01:44 |
|
Vidal wrote:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:4694eeb5$0$3218$8404b019@news.wineasy.se...
>> Vidal wrote:
>
>> Begrepet: "uten for tiden" har ingen mening i det danske språket.
>
> Det kommer vi vist ikke videre med.
>
>>> Gud er et åndelig væsen,
>> Men jeg gjentar, begrepet: "åndelig", det skjønner du ikke selv.
>
> Det kommer vi vist heller ikke videre med.
>
> I min forståelse er mennesket en blanding af stof og ånd.
A-ha. Nå skjønner jeg. Du er inne på en av Platons filosofier, nemmelig
den dualinmen han møtte i persia. Det at mennesket besto av legeme og
skjel. Deler av den filosofien ble opptatt i nyplatonismen, og blandet
med det kristne idealet om å fornekte legemet for å "frigi" skjelen. Det
er Augustins missforståelser du sysler med + noen missforståelser fra en
eller annen frikirke.
> Gud formede mennesket af stoffet og gjorde det levende
> ved at indgive det sin åndt.
Her kan det være hensiktsmessig for deg å lese hva der faktisk står i
skapelseberettningen, den andre altså.
Gud skapte mennesket av leire og innblåste /ånden/, altså pusten,
gjennom nesen. Det har jeg fortalt grundigere tidligere. Og så blander
du "ånde2" det at mennesket puster, isammen med det platon kaller "skjel".
Jeg skjønner at det blir missforståelser av slikt.
Du må ha hatt både en mindre bra historielærer og en mindrebra
religionslærer, - hvis det ikke er den andre forklaringen da.
> Det er en almindelig kristen
> betragtning, at du ikke kender den eller forstår den er jo kun
> beklageligt. Jeg vil gerne give nogle henvisninger, hvis du
> ønsker det.
Joda. Husk bare på at du må være meget nøye med å anngi pressise kilder,
og, jeg er ikke innstilt på å lese "hele bøker". Jeg er interessert i å
spore opp missforståelsene dine. Særlig hvordan du blander isammen
begrepene "skjel" og "ånd".
>
>>> som har skabt universet,
>>> uden selv at være en del af universet.
>> Det skjønner du heller ikke selv. Det er også en tanke som mangler
>> relasjon til virkeligheten. Tanken finner noe som likner, nemelig
>> åndelig, som også mangler relasjon til virkeligheten.
>
> Det kommer vi vist ikke videre med.
Det er en omskriving av "dette ønsker jeg ikke å forsøke å forklare"
> Det er almindelig
> kristen tankegang.
Nei. Det er /din/ tankegang.
>
>>> Det er tro og kan ikke fysisk bevises.
>> Dette er du blitt forklart ørten ganger, man fører ikke "matematiske"
>> bevis i slike tilfeller. Man sansynliggjør. Sansynliggjøring mangler.
>
> Pladder med dig. Gud skal/kan ikke sandsynliggøres. Om
> man tror, at Gud eksisterer, er ...?
Husker du hvilken beskjed ML fikk under rettsaken: "Vi /har/ tenkt for deg".
>
> Harald, vil du svare på det? Det har noget med tro at gøre.
Jeg er klar over at det har med både blind tro og redsel mot selvstendig
tenking å gjøre.
>
>>> Men LeMaitres teori passer
>>> findt ind i dette.
>> Det mangler du kunskap til å si noe om:
>> Du skjønner ikke ditt eget gudsbegrepp.
>> Du fatter ikke BB-teorien og begrepet tid relatert til den.
>
> Hvad er det for en forklaring, du mangler? Du har åbenbart fattet
> et eller andet ved BB, som ingen andre har fattet, ligesom du har
> fattet et eller ander mht tiden, som andre ikke forstår.
Det følger av E= MC^2, at i BBtidspunktet var der ingen tid. Der var
ikke såpass tid at gud kunne eksistere utenfor tiden. Der var intet rom
som gud kunne eksistere utrnfor.
Du får lese om dette selv.
>
> Du har så let ved at beskylde andre for at være uvidende løgnere
> istedet for at fortælle, hvordan du ser tingene.
Jeg minner deg på at du selv avviser å forsøke å utdype begreper som gud
og ånd. Neida, jeg er ingen fagpsykolog. Jeg kan ikke lese tankene dine,
men det er faktisk det du forlanger når du sier at begrepene tilhører
troens domene. Husk bjelkene Villy.
>
> Eller vil du gøre BB teorien, som er baseret på simple observationer,
> til et mysteriøst anliggende, som specielt kristne ikke kan forstå?
Det forutsetter forkunskaper både i matematikk og fysikk for å skjønne
BB. Det er urimelig å forvente at jeg skal undervise degi de emnene.
>
> Jeg tror, du i virkeligheden er bange for BB, fordi den giver en
> antydning af en første årsag og skabelsen af noget ud af intet.
Omvendt, det er /din/ forståelse som stopper når det går opp for deg at
du er nødt til å ta guden din med deg inn i BB-punktet.
>
> Men som LeMaitre allerede dengang sagde, dette er en *fysisk*
> teori, som ikke har med Gud at gøre.
Selvsakt. Det var prisen å betale for å beholde hodet! Skjønner du ikke
det? Forholdene var slik på den tiden. Det har ingen ting med meningene
hans å gjøre.
>
> At Gamow ikke helt delte dette synspunkt, er en anden sag.
>
>> Du er en løyner og en bløffmaker.
>
> I modsætning til så mange andre, praler jeg ikke med
> min egen påståede viden og påstår heller ikke jeg
> har en viden, som ingen andre tilsyneladende har forstand
> til fatte eller er i stand til at bringe sig viden om.
>
> Jeg forklarer heller ikke bestandigt, at andres forklaringer
> og opfattelser er løgn.
>
> Men for at du kan have samme viden om det, som jeg, vil
> jeg som altid være så flink og elskværdig at henvise dig
> til en kilde, der kan bringe dig på omgangshøjde, nogenlunde,
> med mig:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#
>
> Du har tilsyneladende andre oplysninger, måske fra norske
> radioforedrag, men da de tilsyneladende er lidt eksotiske i
> forhold til anden viden, synes jeg, du skal slå siden op.
>
> Der er ovenikøbet et lille billede, så du kan se hvordan rum
> og tid forholder sig til BB.
>
> Du kan også prøve at se på:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann-Lema%C3%AEtre-Robertson-Walker_metric
>
> - hvor baggrunden forklares nærmere, hvis du har behov for det.
Uten komentar.
>
>>> Hvis du ikke accepterer begrebet Gud, som jeg forklarer
>>> dig det, bliver det jo svært.
>> Du har ikke en gang forsøkt på forklare begrepet "gud". Du har ikke
>> engang forsøkt å relatere begrepet til noe som eksisterer i
>> virkeligheten. Begrepet "gud" relaterer seg bare til tanker som "ånd" og
>> "tro". Det er tanker som eksisterer inne i hodet ditt, omtrent som
>> øresusen til Jens, han hører lyder som ikke eksisterer i virkeligheten.
>>
>> Lærde mennesker kaller det "tankevirus".
>
> Jeg tror, du misforstår. Her i dette tilfælde forsøger jeg
> at beskrive Gud som første årsag i forhold til BB.
>
> Men som jeg før har forklaret, for mig er Guds eksistens
> ikke bekræftet af BB, den bringer blot Gud ind i den
> kosmologiske konsensus.
Det er komentert tidligere.
>
> Synspunktet understøttes af tre monoteistiske religioner,
> jødedom, islam og kristendom.
Jeg betrakter ikke religioner som troverdige sannhetsvitner.
> Men det kan være alle er
> ligeså dumme som mig i forhold til Harald Mossige.
>
>>> Gud kan ikke forklares fysisk,
>> Enig.
>>
>>> Gud er et åndeligt væsen.
>> Muligens. Men du skjønner ikke begrepet "åndelig" eller"vesen" selv.
>> Derfor skjønner du heller ikke begrepet "åndelig vesen". Du bør ikke
>> bebreide andre for å ikke skjønne begreper som du heller ikke skjønner
> selv.
>
> Jeg synes ikke, jeg bebrejder nogen at de ikke fatter
> kristendommens væsen. Jeg bebrejder dem, at de
> forsøger at udbrede falsk viden om, hvad eller hvordan
> kristendommen er.
Kristendommen er en måte å leve på. /Du Villy/ demonstrerer daglig ved
den måten du lever på en, 1, del av kristendommen, Villys del.
>
>>> Skal jeg forklare noget åndeligt fysisk?
>> I første ommgang holder det at du leser det jeg skriver, gjerne flere
>> ganger, intil du skjønner det jeg skriver.
>>
>>> Det er ikke muligt,
>>> så du må kræve lige så tosset, du vil.
>> Det ville være smartere for /deg/ å erkjenne at du oppererer med
>> begreper som du selv ikke skjønner.
>
> Ånd? Jeg tror, jeg nogenlunde forstår det, som de fleste kristne
> og jøder gør det. Men klart ikke, som du gør det.
Nå skjønner jeg at du tar feil. Du forveksler Platons "skjel" med
jødenes "ånd". Da går det galt.
>
>>> Der er ingen
>>> videnskabelige beviser på Guds eksistens.
>> Han er heller ikke sansynliggjort.
>
> Det forlanger jeg heller ikke. Det hører ikke til i kristendommen,
> at Gud skal sandsynliggøres, i kristendommen står tro over viden
> (også) fordi Gud ikke er et fysisk væsen, men et åndeligt..
Jeg skjønner hvor du har tankene fra. Du snakker som om du ikke hadde
historieundervisning på skolen, og det er trist for deg.
>
>>> Derfor kan det
>>> ikke svare sig for dig at diskutere disse ting, du har ingen
>>> mulighed for at forstå det.
>
>> Problemet for deg er at du ikke skjønner gudebegrepet ditt selv, og det
>> vil/kan du ikke innrømme overfor deg selv, og så skylder du på andre, i
>> dette tilfellet meg.
>
> Nej. Du har gentagne gange vist, du misforstår kristendommen,
> du forstår ikke dens teologi eller dens praksis. Det har vi jo
> diskuteret til bevidstløshed.
>
> Du har fremført meningsløse, selvopfundne dogmer og har
> påstået din opfattelse af kristendommen er den rigtige og
> at alle (?) kristne tager fejl i deres tro. At du ikke kan se
> det er uholdbart, er det, der går over min forstand.
>
>>> Jamen prøv da blot at forklare det, jeg har skrevet om
>>> tiden, hvordan det er løgn eller uvidenhed. Hvad er det
>>> for ekstra oplysninger, du har? Hvis du ikke svare på det,
>>> vil det blot vise, du kører på dine sædvanlige rutiner, som
>>> jeg ikke vil nævne her af frygt for at blive beskyldt for
>>> personangreb.
>> Du får først fortelle hvilken reell forhåndskunskaper du har:
>> matematikk, fysikk, filosofi, og gjerne logikk. Jeg skjønner at du har
>> svært vanskelig for å aksepterer at jeg, som regel, har radioen surrende
>> i bakgrunden, og faktisk suger realkunskaper fra den.
>
> Det er latterligt, du på et så løst grundlag som norske radioforedrag
> opkaster dig til at være ekspert og dommer om andres forståelse
> og viden. Men du ser det ikke selv?
>
>> Jeg vet at du er inteligent nok til å søke kunskap selv, men jeg vet
>> også at du har religionen din som en meget effektiv sperre som ofte gjør
>> det mentalt umulig for deg å erkjenne deler av kunskapen som er
>> tilgjengelig.
>>
>> Du er urimelig når du forventer at /jeg/ skal gi deg undervisning, med
>> faglige henvisninger og underbygginger, når du tidligere har demonstrert
>> at du nekter å benytte de henvisningene jeg faktisk har gitt. Du må
>> gjøre det som hviler på deg selv, du må sansynliggjøre at du benytter
>> henvisningene du får.
>
> Det er ikke undervisning i dine forfejlede synspunkter, jeg
> søger. Jeg forsøger at forstå, hvordan du tilsyneladende er
> røget helt ud i periferien af konsensus i din viden om verden.
>
> Kender du udtrykket megalomani?
> .
>> Du vet, blant annet, at bibelens forklaring på skapelsesprosessen ikke
>> stemmer med det vi faktisk vet. Især når det kommer til bibelens
>> beskrivelse av jorden som sådan.
>
> Hvordan kommer du til det synspunkt, eller hvad lægger du
> til grund for det synspunkt.
>
> ----------
> Jeg foreslår, vi sletter alle de paragraffer, der munder ud i
> påstande om, at en af os lyver, og hvis man afviser et
> et synspunkt som minimum bringer en antydning af, hvorfor
> det forholder sig sådan. Og endvidere, hvor det er muligt,
> at give henvisninger til almindeligt kendt og tilgængelig viden,
> for eksempel som den man finder internettet.
Jeg har lest igjennom.
HM
| |
Vidal (12-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 12-07-07 12:16 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4695750e$0$9945$8404b019@news.wineasy.se...
> Vidal wrote:
> >> Begrepet: "uten for tiden" har ingen mening i det danske språket.
> >
> > Det kommer vi vist ikke videre med.
> >
> >>> Gud er et åndelig væsen,
> >> Men jeg gjentar, begrepet: "åndelig", det skjønner du ikke selv.
> >
> > Det kommer vi vist heller ikke videre med.
> >
> > I min forståelse er mennesket en blanding af stof og ånd.
>
> A-ha. Nå skjønner jeg. Du er inne på en av Platons filosofier, nemmelig
> den dualinmen han møtte i persia. Det at mennesket besto av legeme og
> skjel. Deler av den filosofien ble opptatt i nyplatonismen, og blandet
> med det kristne idealet om å fornekte legemet for å "frigi" skjelen. Det
> er Augustins missforståelser du sysler med + noen missforståelser fra en
> eller annen frikirke.
Njah ... ikke helt, men godt nok, at det kunne bringe dig på
sporet.
Du kan måske godt betegne som dualisme, det er en almindelige
antagelse i kristendommen, at mennesket er et sammensat væsen.
Det bliver beskrevet på forskellige måder. Ind i mellem
er det blevet beskrevet, som den onde djævel, der frister
mennesket, mens Gud på den anden side støtter det gode i
mennesket. Det er da en art dualisme, som du kan forstå, du
kender den måske ovenikøbet fra din egen baggrund..
Min opfattelse stammer i store træk fra Kierkegaards 'Begrebet
Angest', men da jeg ved, du ikke har interesseret dig for ham,
prøvede jeg med denne analogi. Men du kan se f.eks.
http://da.wikipedia.org/wiki/Begrebet_Angest
Det er ganske kort og let forståeligt.
Jeg vil gerne bringe et fyldigigere uddrag af det, han selv
skriver, hvis du ønsker det.
> > Gud formede mennesket af stoffet og gjorde det levende
> > ved at indgive det sin ånd.
>
> Her kan det være hensiktsmessig for deg å lese hva der faktisk står i
> skapelseberettningen, den andre altså.
> Gud skapte mennesket av leire og innblåste /ånden/, altså pusten,
> gjennom nesen. Det har jeg fortalt grundigere tidligere. Og så blander
> du "ånde2" det at mennesket puster, isammen med det platon kaller "skjel".
Jeg kan ikke regne ud, hvad skjel betyder.
> Jeg skjønner at det blir missforståelser av slikt.
I den danske bibel står der livsånde, hvilket legitimerer min forståelse
af det.
> Du må ha hatt både en mindre bra historielærer og en mindrebra
> religionslærer, - hvis det ikke er den andre forklaringen da.
Heh - Er det et personangreb på mine lærere.
> > Det er en almindelig kristen
> > betragtning, at du ikke kender den eller forstår den er jo kun
> > beklageligt. Jeg vil gerne give nogle henvisninger, hvis du
> > ønsker det.
>
> Joda. Husk bare på at du må være meget nøye med å anngi pressise kilder,
> og, jeg er ikke innstilt på å lese "hele bøker". Jeg er interessert i å
> spore opp missforståelsene dine. Særlig hvordan du blander isammen
> begrepene "skjel" og "ånd".
Ja, da jeg ikke lige kan regne ud af, hvad skjel betyder, har du
muligvis ret eller ikke. For mig lyder skjel nærmest som 'adskillelse',
'skel', men det kan vel ikke passe.
> >>> som har skabt universet,
> >>> uden selv at være en del af universet.
> >> Det skjønner du heller ikke selv. Det er også en tanke som mangler
> >> relasjon til virkeligheten. Tanken finner noe som likner, nemelig
> >> åndelig, som også mangler relasjon til virkeligheten.
> >
> > Det kommer vi vist ikke videre med.
>
> Det er en omskriving av "dette ønsker jeg ikke å forsøke å forklare"
Nej, det er ud fra den betragtning, du hele tiden vil anbringe Gud
i et fysisk rum, hvilket man ikke gør (længere) i kristendommen.
Før i tiden sad han oppe på den blå himmelhvælving.
Når jeg beskriver Gud som udenfor er det delvis en afmagt i
at kunne forklare forholdet. Gud skabte rummet, tiden, stedet,
stoffet, derfor er han ikke afhængigt af det og heller ikke, som
sådan, en del af det. Det er derfor, jeg skriver 'udenfor', ikke for
at beskrive et fysisk forhold. Men det er selvfølgeligt upræcist
formuleret, så jeg forstår godt, du misforstår det.
> > Det er almindelig
> > kristen tankegang.
>
> Nei. Det er /din/ tankegang.
Og en hel del andres.
> >>> Det er tro og kan ikke fysisk bevises.
> >> Dette er du blitt forklart ørten ganger, man fører ikke "matematiske"
> >> bevis i slike tilfeller. Man sansynliggjør. Sansynliggjøring mangler.
> >
> > Pladder med dig. Gud skal/kan ikke sandsynliggøres. Om
> > man tror, at Gud eksisterer, er ...?
>
> Husker du hvilken beskjed ML fikk under rettsaken: "Vi /har/ tenkt for
deg".
Nej og det er ikke relevant, såvidt jeg kan skønne.
> > Harald, vil du svare på det? Det har noget med tro at gøre.
>
> Jeg er klar over at det har med både blind tro og redsel mot selvstendig
> tenking å gjøre.
> >
> >>> Men LeMaitres teori passer
> >>> findt ind i dette.
> >> Det mangler du kunskap til å si noe om:
> >> Du skjønner ikke ditt eget gudsbegrepp.
> >> Du fatter ikke BB-teorien og begrepet tid relatert til den.
> >
> > Hvad er det for en forklaring, du mangler? Du har åbenbart fattet
> > et eller andet ved BB, som ingen andre har fattet, ligesom du har
> > fattet et eller ander mht tiden, som andre ikke forstår.
>
> Det følger av E= MC^2, at i BBtidspunktet var der ingen tid. Der var
> ikke såpass tid at gud kunne eksistere utenfor tiden. Der var intet rom
> som gud kunne eksistere utrnfor.
Nej, der var/er kun Gud. 'Udenfor' rummet er der intet fysisk.
'Udenfor' forstået f.eks som: 'På trods af gode og fornuftige
argumenter var Harald var *udenfor* al forståelse af den kristne
tro.' 'Harald stod midt i kirken, alligevel var han ikke *indenfor*
kredsen af kristne.'
> > Eller vil du gøre BB teorien, som er baseret på simple observationer,
> > til et mysteriøst anliggende, som specielt kristne ikke kan forstå?
>
> Det forutsetter forkunskaper både i matematikk og fysikk for å skjønne
> BB.
Det er jeg ikke enig med dig i. Det kræver gode kundskaber at
følge argumentationen, der fører til teorien, men selve konceptet
BB er ganske enkelt og har været forstået gennem tusinder af
år, Gud skabte verden og og nu kan vi tro, han måske brugte BB
som sit redskab.
Så enkelt og nemt er det. Vi behøver ikke at tage Hubbles konstant,
Plancks konstant LeMaitre, eller relativitetsteorien i ed for at tro,
der faktisk har fundet en skabelse sted.
> Det er urimelig å forvente at jeg skal undervise degi de emnene.
Det er da mig, der bringer dig alle oplysninger, så hvordan får du
den tanke, du underviser mig? Men når du tilsyneladende besidder
en hemmelig viden, der tilintetgør alle mine ideer og tanker, må
det vel være rimeligt, du giver dem tilkende istedet for blot at
påstå det.
> > Jeg tror, du i virkeligheden er bange for BB, fordi den giver en
> > antydning af en første årsag og skabelsen af noget ud af intet.
>
> Omvendt, det er /din/ forståelse som stopper når det går opp for deg at
> du er nødt til å ta guden din med deg inn i BB-punktet.
Gud er et evigt væsen, det, at han har skabt universet, er
måske det, der forvirrer dig. Gud er ikke afhængig af tid
og sted og defineres ikke i kristendommen ud fra fysiske
præmisser.
> > Men som LeMaitre allerede dengang sagde, dette er en *fysisk*
> > teori, som ikke har med Gud at gøre.
>
> Selvsakt. Det var prisen å betale for å beholde hodet! Skjønner du ikke
> det? Forholdene var slik på den tiden. Det har ingen ting med meningene
> hans å gjøre.
I 1931? Hvem skulle halshugge ham i en sag om universets oprindelse,
der ovenikøbet stemte fint med kristen tankegang? Har du den
tankegang fra Grimberg eller kan du finde nogen historisk evidens
for den tankegang.
Gamow sendte paven sin bog og han var bestemt ikke afvisende
overfor tanken.
> > Synspunktet understøttes af tre monoteistiske religioner,
> > jødedom, islam og kristendom.
>
> Jeg betrakter ikke religioner som troverdige sannhetsvitner.
Det ligger der jo heller ikke i det.
> > Jeg synes ikke, jeg bebrejder nogen at de ikke fatter
> > kristendommens væsen. Jeg bebrejder dem, at de
> > forsøger at udbrede falsk viden om, hvad eller hvordan
> > kristendommen er.
>
> Kristendommen er en måte å leve på.
Ja, det er jo et af dine personlige dogmer. Så enkelt kan tingene
ikke beskrives. Martin Luther siger noget om, at et godt
menneske gør gode gerninger, men gode gerninger skaber
ikke et godt menneske. Og så vil jeg tilføje, kristne er som
andre mennesker, de adskiller sig ikke fra resten af
menneskeheden.. Men det har vi jo været gennem tusind
gange før.
> >>> Skal jeg forklare noget åndeligt fysisk?
> >> I første ommgang holder det at du leser det jeg skriver, gjerne flere
> >> ganger, intil du skjønner det jeg skriver.
> >>
> >>> Det er ikke muligt,
> >>> så du må kræve lige så tosset, du vil.
> >> Det ville være smartere for /deg/ å erkjenne at du oppererer med
> >> begreper som du selv ikke skjønner.
> >
> > Ånd? Jeg tror, jeg nogenlunde forstår det, som de fleste kristne
> > og jøder gør det. Men klart ikke, som du gør det.
>
> Nå skjønner jeg at du tar feil. Du forveksler Platons "skjel" med
> jødenes "ånd". Da går det galt.
Bare jeg vidste, hvad skjel betyder.
> >>> Der er ingen
> >>> videnskabelige beviser på Guds eksistens.
> >> Han er heller ikke sansynliggjort.
> >
> > Det forlanger jeg heller ikke. Det hører ikke til i kristendommen,
> > at Gud skal sandsynliggøres, i kristendommen står tro over viden
> > (også) fordi Gud ikke er et fysisk væsen, men et åndeligt..
>
> Jeg skjønner hvor du har tankene fra. Du snakker som om du ikke hadde
> historieundervisning på skolen, og det er trist for deg.
Bare jeg vidste, hvad det er for en visdom, jeg burde have
annammet. Ligesom du, er heller ikke jeg tankelæser. Vil
du ikke udtrykke dig lidt mere eksplicit.?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (13-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 13-07-07 03:03 |
|
Vidal wrote:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:4695750e$0$9945$8404b019@news.wineasy.se...
>> Vidal wrote:
>
>>>> Begrepet: "uten for tiden" har ingen mening i det danske språket.
>>> Det kommer vi vist ikke videre med.
>>>
>>>>> Gud er et åndelig væsen,
>>>> Men jeg gjentar, begrepet: "åndelig", det skjønner du ikke selv.
>>> Det kommer vi vist heller ikke videre med.
>>>
>>> I min forståelse er mennesket en blanding af stof og ånd.
>> A-ha. Nå skjønner jeg. Du er inne på en av Platons filosofier, nemmelig
>> den dualinmen han møtte i persia. Det at mennesket besto av legeme og
>> skjel. Deler av den filosofien ble opptatt i nyplatonismen, og blandet
>> med det kristne idealet om å fornekte legemet for å "frigi" skjelen. Det
>> er Augustins missforståelser du sysler med + noen missforståelser fra en
>> eller annen frikirke.
>
> Njah ... ikke helt, men godt nok, at det kunne bringe dig på
> sporet.
>
> Du kan måske godt betegne som dualisme, det er en almindelige
> antagelse i kristendommen, at mennesket er et sammensat væsen.
>
> Det bliver beskrevet på forskellige måder. Ind i mellem
> er det blevet beskrevet, som den onde djævel, der frister
> mennesket, mens Gud på den anden side støtter det gode i
> mennesket. Det er da en art dualisme, som du kan forstå, du
> kender den måske ovenikøbet fra din egen baggrund..
>
> Min opfattelse stammer i store træk fra Kierkegaards 'Begrebet
> Angest', men da jeg ved, du ikke har interesseret dig for ham,
> prøvede jeg med denne analogi. Men du kan se f.eks.
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Begrebet_Angest
>
> Det er ganske kort og let forståeligt.
>
> Jeg vil gerne bringe et fyldigigere uddrag af det, han selv
> skriver, hvis du ønsker det.
>
>>> Gud formede mennesket af stoffet og gjorde det levende
>>> ved at indgive det sin ånd.
>> Her kan det være hensiktsmessig for deg å lese hva der faktisk står i
>> skapelseberettningen, den andre altså.
>
>> Gud skapte mennesket av leire og innblåste /ånden/, altså pusten,
>> gjennom nesen. Det har jeg fortalt grundigere tidligere. Og så blander
>> du "ånde2" det at mennesket puster, isammen med det platon kaller "skjel".
>
> Jeg kan ikke regne ud, hvad skjel betyder.
Neivell. Du har sikkert såvet i historietimene. "En sund sjel i et sundt
legeme"
>
>> Jeg skjønner at det blir missforståelser av slikt.
>
> I den danske bibel står der livsånde, hvilket legitimerer min forståelse
> af det.
Ja. Og så kommer det an på leseforståelsen din. Du har tydeligvis
oppfattet det galt.
>
>> Du må ha hatt både en mindre bra historielærer og en mindrebra
>> religionslærer, - hvis det ikke er den andre forklaringen da.
>
> Heh - Er det et personangreb på mine lærere.
>
>>> Det er en almindelig kristen
>>> betragtning, at du ikke kender den eller forstår den er jo kun
>>> beklageligt. Jeg vil gerne give nogle henvisninger, hvis du
>>> ønsker det.
>> Joda. Husk bare på at du må være meget nøye med å anngi pressise kilder,
>> og, jeg er ikke innstilt på å lese "hele bøker". Jeg er interessert i å
>> spore opp missforståelsene dine. Særlig hvordan du blander isammen
>> begrepene "skjel" og "ånd".
>
> Ja, da jeg ikke lige kan regne ud af, hvad skjel betyder, har du
> muligvis ret eller ikke. For mig lyder skjel nærmest som 'adskillelse',
> 'skel', men det kan vel ikke passe.
>
>>>>> som har skabt universet,
>>>>> uden selv at være en del af universet.
>>>> Det skjønner du heller ikke selv. Det er også en tanke som mangler
>>>> relasjon til virkeligheten. Tanken finner noe som likner, nemelig
>>>> åndelig, som også mangler relasjon til virkeligheten.
>>> Det kommer vi vist ikke videre med.
>> Det er en omskriving av "dette ønsker jeg ikke å forsøke å forklare"
>
> Nej, det er ud fra den betragtning, du hele tiden vil anbringe Gud
> i et fysisk rum, hvilket man ikke gør (længere) i kristendommen.
> Før i tiden sad han oppe på den blå himmelhvælving.
Poenget her er at kirken måtte, stilltiende, erkjenne at den guden som
bibelen og kristendommen beskrev, ikke eksisterer. Himmelen,
himmelhvelvingen er et synsbedrag. Men kristendommen var ikke istand til
å erkjenne feilene sine. Derfor redefinerte kristendommen guds
egenskaper, slik at gud passet bedre inn i det værdensbildet man da hadde.
Der kom et par nye rystelser i mengden av viten, Darvin og BB.
Kristenheten delde seg stort sett i to, den ene delen benektet Darvins
teorier og gikk stort sett tilbake til den bokstavtro lesingen av GT.
BB skapte helt andre utfordringer. /Gud passet ikke inn i menneskehetens
viten!/
>
> Når jeg beskriver Gud som udenfor er det delvis en afmagt i
> at kunne forklare forholdet.
Det har jeg alltid vert klar over. Det er bra at du erkjenner det selv.
> Gud skabte rummet, tiden, stedet,
> stoffet, derfor er han ikke afhængigt af det og heller ikke, som
> sådan, en del af det. Det er derfor, jeg skriver 'udenfor', ikke for
> at beskrive et fysisk forhold. Men det er selvfølgeligt upræcist
> formuleret, så jeg forstår godt, du misforstår det.
Du kan godt skylde på meg. Men reelt, i moderne pedagogiske termer, så
er det ikke /meg/ der er noe galt med. Det er /deg/ som "pedagog", som
ikke mestrer oppgaven du forsøker; å forklare - -. Du møter
vitenskapsbasert kunskap. Alle "bortforklaringene" du forsøker, møter
samme veggen av kunskap.
Kristendommen har mistet muligheten til å relatere troen til
virkelighetens værden. Kristentroen kan bare påvises i menneskenes egne
tanker, /ingen/ andre steder.
>
>>> Det er almindelig
>>> kristen tankegang.
>> Nei. Det er /din/ tankegang.
>
> Og en hel del andres.
Det er /din/ tankegang.
>
>>>>> Det er tro og kan ikke fysisk bevises.
>>>> Dette er du blitt forklart ørten ganger, man fører ikke "matematiske"
>>>> bevis i slike tilfeller. Man sansynliggjør. Sansynliggjøring mangler.
>>> Pladder med dig. Gud skal/kan ikke sandsynliggøres. Om
>>> man tror, at Gud eksisterer, er ...?
>> Husker du hvilken beskjed ML fikk under rettsaken: "Vi /har/ tenkt for
> deg".
>
> Nej og det er ikke relevant, såvidt jeg kan skønne.
Neivell. Relevansen er: Alle kristne tror blindt på ting andre har tenkt
ut for dem, også du.
>
>>> Harald, vil du svare på det? Det har noget med tro at gøre.
>> Jeg er klar over at det har med både blind tro og redsel mot selvstendig
>> tenking å gjøre.
>>>>> Men LeMaitres teori passer
>>>>> findt ind i dette.
>>>> Det mangler du kunskap til å si noe om:
>>>> Du skjønner ikke ditt eget gudsbegrepp.
>>>> Du fatter ikke BB-teorien og begrepet tid relatert til den.
>>> Hvad er det for en forklaring, du mangler? Du har åbenbart fattet
>>> et eller andet ved BB, som ingen andre har fattet, ligesom du har
>>> fattet et eller ander mht tiden, som andre ikke forstår.
>> Det følger av E= MC^2, at i BBtidspunktet var der ingen tid. Der var
>> ikke såpass tid at gud kunne eksistere utenfor tiden. Der var intet rom
>> som gud kunne eksistere utrnfor.
>
> Nej, der var/er kun Gud. 'Udenfor' rummet er der intet fysisk.
>
> 'Udenfor' forstået f.eks som: 'På trods af gode og fornuftige
> argumenter var Harald var *udenfor* al forståelse af den kristne
> tro.' 'Harald stod midt i kirken, alligevel var han ikke *indenfor*
> kredsen af kristne.'
Alegorien er ikke holdbar.
Du går over fra saklig argumentasjon til til personangrep. Det sjofle
med måten du gjør det på, er å insuinere "manglende tenkevne". Du
forsøker å "gi meg skylden" for din egen evne til å overbevise. Slikt
fungerer bare når du ikke blir gjennomskuet. Du /er/ gjennomskuet.
>
>>> Eller vil du gøre BB teorien, som er baseret på simple observationer,
>>> til et mysteriøst anliggende, som specielt kristne ikke kan forstå?
>> Det forutsetter forkunskaper både i matematikk og fysikk for å skjønne
>> BB.
>
> Det er jeg ikke enig med dig i. Det kræver gode kundskaber at
> følge argumentationen, der fører til teorien, men selve konceptet
> BB er ganske enkelt og har været forstået gennem tusinder af
> år, Gud skabte verden og og nu kan vi tro, han måske brugte BB
> som sit redskab.
Mrsmt.
> Så enkelt og nemt er det. Vi behøver ikke at tage Hubbles konstant,
> Plancks konstant LeMaitre, eller relativitetsteorien i ed for at tro,
> der faktisk har fundet en skabelse sted.
Su snur rekkefølgen.
Betingelsen for å tro på utleggingen din, er at man ikke skjønner
konsekvensene ab "BB".
>
>> Det er urimelig å forvente at jeg skal undervise degi de emnene.
>
> Det er da mig, der bringer dig alle oplysninger, så hvordan får du
> den tanke, du underviser mig? Men når du tilsyneladende besidder
> en hemmelig viden, der tilintetgør alle mine ideer og tanker, må
> det vel være rimeligt, du giver dem tilkende istedet for blot at
> påstå det.
Du bør alltid være klar over hva du faktisk har skrevet selv. Jeg gidder
ikke oppfordre deg til å lese på ny.
>
>>> Jeg tror, du i virkeligheden er bange for BB, fordi den giver en
>>> antydning af en første årsag og skabelsen af noget ud af intet.
>> Omvendt, det er /din/ forståelse som stopper når det går opp for deg at
>> du er nødt til å ta guden din med deg inn i BB-punktet.
>
> Gud er et evigt væsen, det, at han har skabt universet, er
> måske det, der forvirrer dig. Gud er ikke afhængig af tid
> og sted og defineres ikke i kristendommen ud fra fysiske
> præmisser.
Men det er nødvendig å ikke skjønne tidsbegrepet. Begrepet "fra evighet"
slik kristendommen bruker det, er en fiksjon. Det reelle begrepet er fra
"BB".
Jeg skjønner at gudsbegrepet ditt er like reellt som Jørgens øresus.
Jørgen skjønner at den øresusen bare eksisterer inne i hans eget hode.
Det er ikke et jettfly som står og ruser i naborommet. Den delen
skjønner Jørgen.
Med deg er det noe forskjellig. Du nekter å akseptere at du ikke kan
relatere gudstroen til noe som helst i den virkelige verden; at det er
en fiksjon som bare eksisterer inne i de kristnes hoder. Alle
forklaringsmodeller du forsøker, blir tilbakevist med vitenskapelige
argumenter og historiske fakta.
Jeg skjønner at du blir frustrert, men ikke forsøk å gi andre mennesker
skylden for frustasjonen.
>
>>> Men som LeMaitre allerede dengang sagde, dette er en *fysisk*
>>> teori, som ikke har med Gud at gøre.
>> Selvsakt. Det var prisen å betale for å beholde hodet! Skjønner du ikke
>> det? Forholdene var slik på den tiden. Det har ingen ting med meningene
>> hans å gjøre.
>
> I 1931? Hvem skulle halshugge ham i en sag om universets oprindelse,
Gå til dagens Brasil. Hva gjør pavekirken med ulydige prester og
kardinaler. Hender det at de lider en unaturlig død?
> der ovenikøbet stemte fint med kristen tankegang?
Den stemmer /ikke/ med kristen tankegang. Nettop derfor måtte han si at
det var en forklaringsmodell! Du synes mangle kontakt med virkeligheten.
> Har du den
> tankegang fra Grimberg eller kan du finde nogen historisk evidens
> for den tankegang.
>
> Gamow sendte paven sin bog og han var bestemt ikke afvisende
> overfor tanken.
>
>>> Synspunktet understøttes af tre monoteistiske religioner,
>>> jødedom, islam og kristendom.
>> Jeg betrakter ikke religioner som troverdige sannhetsvitner.
>
> Det ligger der jo heller ikke i det.
>
>>> Jeg synes ikke, jeg bebrejder nogen at de ikke fatter
>>> kristendommens væsen. Jeg bebrejder dem, at de
>>> forsøger at udbrede falsk viden om, hvad eller hvordan
>>> kristendommen er.
>> Kristendommen er en måte å leve på.
>
> Ja, det er jo et af dine personlige dogmer. Så enkelt kan tingene
> ikke beskrives. Martin Luther siger noget om, at et godt
> menneske gør gode gerninger, men gode gerninger skaber
> ikke et godt menneske. Og så vil jeg tilføje, kristne er som
> andre mennesker, de adskiller sig ikke fra resten af
> menneskeheden.. Men det har vi jo været gennem tusind
> gange før.
Jeg skjønner tankegangen din /meget godt/. Du mangler evnen til å
skjønne at du også må innordne deg det samme lovverket som alle andre
skal innordne seg under. Derfor er det /helt/ nødvendig for deg å gi deg
selv /unntaksregler/. En , 1, av metodene du bruker, er å gi andre, i
dette tilfellet meg, skylden. Siden du okke kan angripe /saken/, så
angriper du personen. Det er vellkjent taktikk, og den fungerer bra når
den ikke blir gjennomskuet. Men siden det er den eneste metoden du har,
så fortsetter du, uten å ta hensyn til at du er gjennomskuet.
>
>>>>> Skal jeg forklare noget åndeligt fysisk?
>>>> I første ommgang holder det at du leser det jeg skriver, gjerne flere
>>>> ganger, intil du skjønner det jeg skriver.
>>>>
>>>>> Det er ikke muligt,
>>>>> så du må kræve lige så tosset, du vil.
>>>> Det ville være smartere for /deg/ å erkjenne at du oppererer med
>>>> begreper som du selv ikke skjønner.
>>> Ånd? Jeg tror, jeg nogenlunde forstår det, som de fleste kristne
>>> og jøder gør det. Men klart ikke, som du gør det.
>> Nå skjønner jeg at du tar feil. Du forveksler Platons "skjel" med
>> jødenes "ånd". Da går det galt.
Skrivefeil. Der skulle stå: "- med jødenes /ånde/."
>
> Bare jeg vidste, hvad skjel betyder.
Repeter Platon du, han forklarer begrepet bra. Det er skolepensum i
Danmark også.
>>>>> Der er ingen
>>>>> videnskabelige beviser på Guds eksistens.
>>>> Han er heller ikke sansynliggjort.
>>> Det forlanger jeg heller ikke. Det hører ikke til i kristendommen,
>>> at Gud skal sandsynliggøres, i kristendommen står tro over viden
>>> (også) fordi Gud ikke er et fysisk væsen, men et åndeligt..
>> Jeg skjønner hvor du har tankene fra. Du snakker som om du ikke hadde
>> historieundervisning på skolen, og det er trist for deg.
>
> Bare jeg vidste, hvad det er for en visdom, jeg burde have
> annammet.
Jeg skjønner problemet ditt. Du har ikke fått med deg de elementære av
den greske kulturen i skolegangen din. Og, du skjønner ikke at du
mangler den kunskapen.
> Ligesom du, er heller ikke jeg tankelæser. Vil
> du ikke udtrykke dig lidt mere eksplicit.?
Neida. Du får ta deg arbeidet med å repetere folkeskolens pensum i gresk
historie og kultur selv.
HM
| |
Vidal (13-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 13-07-07 10:11 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4696d91d$0$3197$8404b019@news.wineasy.se...
> Vidal wrote:
> > Jeg kan ikke regne ud, hvad skjel betyder.
>
> Neivell. Du har sikkert såvet i historietimene. "En sund sjel i et sundt
> legeme"
Typisk Mossige svar. Taler vi om en sund skjel? Er det
bare en af dine skrivefejl, så synes jeg, du strækker den
til bristepunktet for at påvise min dumhed. Hvad viser det
mon om Harald Mossige?
> > Nej, det er ud fra den betragtning, du hele tiden vil anbringe Gud
> > i et fysisk rum, hvilket man ikke gør (længere) i kristendommen.
> > Før i tiden sad han oppe på den blå himmelhvælving.
>
> Poenget her er at kirken måtte, stilltiende, erkjenne at den guden som
> bibelen og kristendommen beskrev, ikke eksisterer. Himmelen,
> himmelhvelvingen er et synsbedrag. Men kristendommen var ikke istand til
> å erkjenne feilene sine. Derfor redefinerte kristendommen guds
> egenskaper, slik at gud passet bedre inn i det værdensbildet man da hadde.
Ja, det er jo det, jeg hele tiden har sagt. Du forlanger
kristendommen skal forstås ud fra en bogstavelig
forståelse af GT, for at kunne opretholde dit verdenssyn..
Gud kan forstås i dagens paradigme.
> Der kom et par nye rystelser i mengden av viten, Darvin og BB.
> Kristenheten delde seg stort sett i to, den ene delen benektet Darvins
> teorier og gikk stort sett tilbake til den bokstavtro lesingen av GT.
Kristendommen har delt sig i utallige dele og de, der ter
sig, som du forlanger det, altså den bogstavtro læsning af
biblen er i stærkt mindretal og sat udenfor konsensus.
Det betyder meget for dig at fastholde din forståelse af
kristendommen i den fundamentalistiske verdensforståelse
og dine to selvopfundne dogmer, 'automatisk syndsforladelse'
og 'kristendommen er en måte å leve på'.
Hvorfor mon? Alle med den ringeste viden om kristendom
ved, det er falskneri og uvederhæftighed. Hvis man vil udtrykke
det som Harald Mossige sædvanligvis gør, kunne man sige,
at du lyver, at du spreder løgne om kristendommen, for at kunne
angribe den ud fra frit opfundne præmisser.
> BB skapte helt andre utfordringer. /Gud passet ikke inn i menneskehetens
> viten!/
Allerede Augustin forstod (nogle) konsekvenser af BB
uden overhovedet at kende teorien. Så allerede han
havde 'passet' Gud ind i den kontekst. Forstår du
konsekvensen af det.
> > Gud skabte rummet, tiden, stedet,
> > stoffet, derfor er han ikke afhængigt af det og heller ikke, som
> > sådan, en del af det. Det er derfor, jeg skriver 'udenfor', ikke for
> > at beskrive et fysisk forhold. Men det er selvfølgeligt upræcist
> > formuleret, så jeg forstår godt, du misforstår det.
>
> Du kan godt skylde på meg. Men reelt, i moderne pedagogiske termer, så
> er det ikke /meg/ der er noe galt med. Det er /deg/ som "pedagog", som
> ikke mestrer oppgaven du forsøker; å forklare - -.
Klart, men du forstår som lægmand hverken den ene eller
den anden forklaring.
> Du møter
> vitenskapsbasert kunskap. Alle "bortforklaringene" du forsøker, møter
> samme veggen av kunskap.
Påstår du, du har en videnskabsbaseret kundskab om BB?
"Husk. begreper "utenfor tid og rom" skjønner du ikke. Der er bare en
håndfull mennesker her på jorden som eventuellt har snøring på begrepet, det
er dem som arbeider med teorier om brahner og strenger og liknende ting. De
menneskene kan forsøke å forklare oss det, men det blir som når en
fargeblind fåt forklart fargespillet i en solnedgang."
Skrevet af Harald Mossige for mindre end et år siden.
At du altså intet anede om BigBang på det tidspunkt,
kan man vist roligt konkludere. Nu er din viden om
det så videnskabeligt funderet, at du faktisk ikke kan
diskutere den med almindelige mennesker? Du har gjort
store fremskridt på et år, Harald.
> Kristendommen har mistet muligheten til å relatere troen til
> virkelighetens værden.
Din sædvanlige konklusion: kristne skal forstå biblens
skabelse bogstaveligt, de skal tilslutte sig et flere tusind år
gammelt verdenssyn, de må benægte verden, som den ses
idag, ellers er de ikke kristne.
> Kristentroen kan bare påvises i menneskenes egne
> tanker, /ingen/ andre steder.
Det er rigtigt. Det har vi aldrig været uenige om.
> >>> Det er almindelig
> >>> kristen tankegang.
> > Og en hel del andres.
>
> Det er /din/ tankegang.
Det er da min tanke, men de fleste kristne deler den.
Endda også mange ikke-kristne har haft den forståelse.
> >> Husker du hvilken beskjed ML fikk under rettsaken: "Vi /har/ tenkt for
> > deg".
> >
> > Nej og det er ikke relevant, såvidt jeg kan skønne.
>
> Neivell. Relevansen er: Alle kristne tror blindt på ting andre har tenkt
> ut for dem, også du.
Hvad er blind tro, nærmere defineret. Jeg er da koblet
på det kristne tankesæt, hvad ellers, når jeg er kristen.
Det er vist kun få mennesker, der selv har opfundet verden,
vi er fra vugge til grav samlet om en konsensus om, hvad
verden er. Det må du da også vide. Du har ikke selv
opfundet verden, selvom det, du påstår er kristendom,
tydeligt er en selvopfunden konstruktion.
> >> Det følger av E= MC^2, at i BBtidspunktet var der ingen tid. Der var
> >> ikke såpass tid at gud kunne eksistere utenfor tiden. Der var intet rom
> >> som gud kunne eksistere utrnfor.
> >
> > Nej, der var/er kun Gud. 'Udenfor' rummet er der intet fysisk.
> >
> > 'Udenfor' forstået f.eks som: 'På trods af gode og fornuftige
> > argumenter var Harald var *udenfor* al forståelse af den kristne
> > tro.' 'Harald stod midt i kirken, alligevel var han ikke *indenfor*
> > kredsen af kristne.'
>
> Alegorien er ikke holdbar.
Det var blot et forsøg på at forklare dig at forholdsordet
'udenfor' ikke behøver at referere til fysiske forhold.
> Du går over fra saklig argumentasjon til til personangrep.
Det er ikke et personangreb, det er en vits, hvori dit fornavn
tilfældigvis var brugt.
> > Så enkelt og nemt er det. Vi behøver ikke at tage Hubbles konstant,
> > Plancks konstant LeMaitre, eller relativitetsteorien i ed for at tro,
> > der faktisk har fundet en skabelse sted.
>
> Su snur rekkefølgen.
> Betingelsen for å tro på utleggingen din, er at man ikke skjønner
> konsekvensene ab "BB".
Er det noget, man kun kan med din ekspertviden? Har du
fået klarlagt de konsekvenser? I så fald vil du så nævne
dem, eller er det noget jeg selv skal søge oplysning om.
Det er vist noget, der kun findes i din hjerne.
> >>> Jeg tror, du i virkeligheden er bange for BB, fordi den giver en
> >>> antydning af en første årsag og skabelsen af noget ud af intet.
> >> Omvendt, det er /din/ forståelse som stopper når det går opp for deg at
> >> du er nødt til å ta guden din med deg inn i BB-punktet.
> >
> > Gud er et evigt væsen, det, at han har skabt universet, er
> > måske det, der forvirrer dig. Gud er ikke afhængig af tid
> > og sted og defineres ikke i kristendommen ud fra fysiske
> > præmisser.
>
> Men det er nødvendig å ikke skjønne tidsbegrepet. Begrepet "fra evighet"
> slik kristendommen bruker det, er en fiksjon. Det reelle begrepet er fra
> "BB".
Påstand! Det har indgået i det kristne vokularium langt før tanken
om BB overhovedet blev tænkt. Prøv om du kan drage en slutning
af det faktum.
> Med deg er det noe forskjellig. Du nekter å akseptere at du ikke kan
> relatere gudstroen til noe som helst i den virkelige verden; at det er
> en fiksjon som bare eksisterer inne i de kristnes hoder.
Det er din sædvanlige misforståelse, at jeg forsøger at påvise
kristendommen med fysiske parametre. Intet kunne være mig
mere fjernt.
Alle forestillinger om Gud er et spørgsmål om tro. Du fatter
virkeligt ikke, det er muligt, men sådan er det.
Det, jeg forsøger, er at forklare dig er *altid*, at dit syn på
kristendommen bunder i et fundamentalistisk bibelsyn plus
selvfølgeligt dine selvopfundne falske dogmer.
> Alle
> forklaringsmodeller du forsøker, blir tilbakevist med vitenskapelige
> argumenter og historiske fakta.
Nej, de bliver tilbagevist med påstande om min/kristnes dumhed
og ringe forstand. Læs dog dine egne ord. Hver gang du bliver
bedt om at begrunde dine forrygende påstande, siger du, at
det må jeg selv gøre. Så vore diskussioner går faktisk altid efter
følgende mønster:
A: Månen er lavet af grøn ost.
B: Bevis den påstand.
A: Det kan du selv gøre.
B: Det er dig, der kommer med påstanden.
A: Ja, men du er for dum og uvidende til at forstå forklaringen.
'Dum og uvidende' kan erstattes med vilkårlige nedsættende
påstande.
> >>> Men som LeMaitre allerede dengang sagde, dette er en *fysisk*
> >>> teori, som ikke har med Gud at gøre.
> >> Selvsakt. Det var prisen å betale for å beholde hodet! Skjønner du ikke
> >> det? Forholdene var slik på den tiden. Det har ingen ting med meningene
> >> hans å gjøre.
> >
> > I 1931? Hvem skulle halshugge ham i en sag om universets oprindelse,
>
> Gå til dagens Brasil. Hva gjør pavekirken med ulydige prester og
> kardinaler. Hender det at de lider en unaturlig død?
Forklar så konkret, hvem skulle være interesseret i at halshugge
LeMaitre? Hvem trådte han over tæerne? Ikke Augustin, ihvertfald.
> > der ovenikøbet stemte fint med kristen tankegang?
>
> Den stemmer /ikke/ med kristen tankegang. Nettop derfor måtte han si at
> det var en forklaringsmodell! Du synes mangle kontakt med virkeligheten.
Det gør det da: (Guds) skabelse af intet, det handler grundlæggende
om, at universet har en begyndelse og at tid og rum er egenskaber,
som opstod i den begyndelse. Også, at der som sådan ikke findes et
'før' skabelsen, fordi 'før' hører til i tid og rum.
Har du virkeligt ikke fattet det endnu? Det er jo derfor nogle kristne er
så begejstrede for ideen.
> >> Kristendommen er en måte å leve på.
> >
> > Ja, det er jo et af dine personlige dogmer. Så enkelt kan tingene
> > ikke beskrives. Martin Luther siger noget om, at et godt
> > menneske gør gode gerninger, men gode gerninger skaber
> > ikke et godt menneske. Og så vil jeg tilføje, kristne er som
> > andre mennesker, de adskiller sig ikke fra resten af
> > menneskeheden.. Men det har vi jo været gennem tusind
> > gange før.
>
> Jeg skjønner tankegangen din /meget godt/. Du mangler evnen til å
> skjønne at du også må innordne deg det samme lovverket som alle andre
> skal innordne seg under. Derfor er det /helt/ nødvendig for deg å gi deg
> selv /unntaksregler/. En , 1, av metodene du bruker, er å gi andre, i
> dette tilfellet meg, skylden. Siden du okke kan angripe /saken/, så
> angriper du personen. Det er vellkjent taktikk, og den fungerer bra når
> den ikke blir gjennomskuet. Men siden det er den eneste metoden du har,
> så fortsetter du, uten å ta hensyn til at du er gjennomskuet.
Dine hjemmelavede dogmer er der ingen kristne, der vil acceptere.
Du lever i en grundlæggende forkert forståelse af kristendommen,
du finder ingen kristne, der vil tilslutte sig dine dogmer. De bygger
på formålsløse spekulationer. Det er falskneri fra din side. Du
forsøger bestandigt at gøre kristendommen til noget andet end det
den er.
Erkend det dog.
> > Bare jeg vidste, hvad skjel betyder.
>
> Repeter Platon du, han forklarer begrepet bra. Det er skolepensum i
> Danmark også.
Hehe, du misforstår tilsyneladende. Jeg aner ikke, hvad ordet
skjel betyder, det findes ikke på dansk og jeres nynorske ordbog
giver ingen fornuftig forklaring.
Ordet skjel indgår ikke i det danske skolepensum.
> >> Jeg skjønner hvor du har tankene fra. Du snakker som om du ikke hadde
> >> historieundervisning på skolen, og det er trist for deg.
> >
> > Bare jeg vidste, hvad det er for en visdom, jeg burde have
> > annammet.
>
> Jeg skjønner problemet ditt. Du har ikke fått med deg de elementære av
> den greske kulturen i skolegangen din. Og, du skjønner ikke at du
> mangler den kunskapen.
Er ordet skjel så betydningsfuldt, at det burde indgå i
dansk skolepensum?
> > Ligesom du, er heller ikke jeg tankelæser. Vil
> > du ikke udtrykke dig lidt mere eksplicit.?
>
> Neida. Du får ta deg arbeidet med å repetere folkeskolens pensum i gresk
> historie og kultur selv.
I virkeligheden tror jeg, du godt ved, jeg ikke kender ordet,
men bare benytter det til din sædvanlige skjulen af, at din
viden og forståelse er mangelfuld.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Per Rønne (13-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-07-07 12:58 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Forklar så konkret, hvem skulle være interesseret i at halshugge
> LeMaitre? Hvem trådte han over tæerne? Ikke Augustin, ihvertfald.
Faktisk reagerede paven med at sige, at Georges Lemaîtres Big Bang-model
underbyggede idéen om et /skabt/ univers, og også en allegorisk læsning
af Genesis - som den vestlige kirkefader Augustin stod for.
Det er da heller ikke i dagens romerkirke [eller i de lutherske
statskirker] at bibelfundamentalisme og den bogstavelige tro på Bibelens
tre skabelsesberetninger florerer. Men snarere i 'evangeliske'
bevægelser i USA ...
> > > der ovenikøbet stemte fint med kristen tankegang?
> >
> > Den stemmer /ikke/ med kristen tankegang. Nettop derfor måtte han si at
> > det var en forklaringsmodell! Du synes mangle kontakt med virkeligheten.
>
> Det gør det da: (Guds) skabelse af intet, det handler grundlæggende
> om, at universet har en begyndelse og at tid og rum er egenskaber,
> som opstod i den begyndelse. Også, at der som sådan ikke findes et
> 'før' skabelsen, fordi 'før' hører til i tid og rum.
>
> Har du virkeligt ikke fattet det endnu? Det er jo derfor nogle kristne er
> så begejstrede for ideen.
Og mange ateister som Fred Hoyle bekæmpede den så indædt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Harald Mossige (13-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 13-07-07 14:18 |
|
Vidal wrote:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:4696d91d$0$3197$8404b019@news.wineasy.se...
>> Vidal wrote:
>
>>> Jeg kan ikke regne ud, hvad skjel betyder.
>> Neivell. Du har sikkert såvet i historietimene. "En sund sjel i et sundt
>> legeme"
>
> Typisk Mossige svar. Taler vi om en sund skjel? Er det
> bare en af dine skrivefejl, så synes jeg, du strækker den
> til bristepunktet for at påvise min dumhed. Hvad viser det
> mon om Harald Mossige?
Den greske historien og filosofien er del av den europeiske
allmenkunskapen.. For å skjønne begrepet "skjel", må du faktisk skjønne
den greske måten å tenke på. Du skjønner svært lite om du bare får en
"ordbokforklaring". Nå kommer det i tillegg at du avviser Grimbergs
historiever, som legal kildehenvisning. Grimbergs historieverk er vell
skandinavias mest utbredde historieverk. Det er utkommet i flere
reviderte utgaver, med oppdateringsbind.
Neida Villy. Du kan ikke bebreide andre for din egen uvitenhet. Den må
du bære selv. Dem som har brukt tiden sin til andre ting en lesing av
"Se of hør" eller bedehusbesøk, sitter igjen med realkunskap. Du bør
erkjenne at literaturvalget ditt har vert "uheldig". Jeg er imidlertid
fullt på det rene med at du mangler evnen til å erkjenne egne feil,
derfor skyver du feilen over på andre, i dette tilfellet meg.
>
>>> Nej, det er ud fra den betragtning, du hele tiden vil anbringe Gud
>>> i et fysisk rum, hvilket man ikke gør (længere) i kristendommen.
>>> Før i tiden sad han oppe på den blå himmelhvælving.
>> Poenget her er at kirken måtte, stilltiende, erkjenne at den guden som
>> bibelen og kristendommen beskrev, ikke eksisterer. Himmelen,
>> himmelhvelvingen er et synsbedrag. Men kristendommen var ikke istand til
>> å erkjenne feilene sine. Derfor redefinerte kristendommen guds
>> egenskaper, slik at gud passet bedre inn i det værdensbildet man da hadde.
>
> Ja, det er jo det, jeg hele tiden har sagt. Du forlanger
> kristendommen skal forstås ud fra en bogstavelig
> forståelse af GT, for at kunne opretholde dit verdenssyn..
Nei. Du tar feil. Jeg beskriver /historie/. Jeg forsøker ikke å beskrive
gud.
>
> Gud kan forstås i dagens paradigme.
Gud kan /ikke/ forstås utfra paradigmet som den reelle kunskapen som ble
avdekket fra 1500 tallet og frem til i dag. Når du forteller at gud kan
forklares utfra dagens kunskap, så viker du tilbake når du blir
utfordret til å forklare gud. Du bruker termer som /ikke/ relaterer seg
til dagen viten. Du lyver Villy.
>> Der kom et par nye rystelser i mengden av viten, Darvin og BB.
>> Kristenheten delde seg stort sett i to, den ene delen benektet Darvins
>> teorier og gikk stort sett tilbake til den bokstavtro lesingen av GT.
>
> Kristendommen har delt sig i utallige dele og de, der ter
> sig, som du forlanger det, altså den bogstavtro læsning af
> biblen er i stærkt mindretal og sat udenfor konsensus.
Nei for svarte faen Villy. Jeg har ikke skrevet det du nå påstår. Skjerp
deg. Er du så presset at du må lyve?
>
> Det betyder meget for dig at fastholde din forståelse af
> kristendommen i den fundamentalistiske verdensforståelse
> og dine to selvopfundne dogmer, 'automatisk syndsforladelse'
> og 'kristendommen er en måte å leve på'.
>
> Hvorfor mon? Alle med den ringeste viden om kristendom
> ved, det er falskneri og uvederhæftighed. Hvis man vil udtrykke
> det som Harald Mossige sædvanligvis gør, kunne man sige,
> at du lyver, at du spreder løgne om kristendommen, for at kunne
> angribe den ud fra frit opfundne præmisser.
Pisspreik.
>
>> BB skapte helt andre utfordringer. /Gud passet ikke inn i menneskehetens
>> viten!/
>
> Allerede Augustin forstod (nogle) konsekvenser af BB
> uden overhovedet at kende teorien. Så allerede han
> havde 'passet' Gud ind i den kontekst. Forstår du
> konsekvensen af det.
Erkjenn at Augustins skrifter er så lite betydningsfulle at de ikke er
oversatte til skandinaviske språk. De fleste betydelige greska skrifter
er oversatt. Det er rett og slett lite intelegent å påberope seg
Augustin, en forfatter fra 400 tallet, for å påvise at kristendommen er
tilåasset kunskapene om moderne fysikk. Det er /for/ idiotisk.
>
>>> Gud skabte rummet, tiden, stedet,
>>> stoffet, derfor er han ikke afhængigt af det og heller ikke, som
>>> sådan, en del af det. Det er derfor, jeg skriver 'udenfor', ikke for
>>> at beskrive et fysisk forhold. Men det er selvfølgeligt upræcist
>>> formuleret, så jeg forstår godt, du misforstår det.
>> Du kan godt skylde på meg. Men reelt, i moderne pedagogiske termer, så
>> er det ikke /meg/ der er noe galt med. Det er /deg/ som "pedagog", som
>> ikke mestrer oppgaven du forsøker; å forklare - -.
>
> Klart, men du forstår som lægmand hverken den ene eller
> den anden forklaring.
Den påstanden har jeg tilbakevist flere ganger. Jeg skjønner
/forklaringen/, men jeg godtar ikke innholdet og konsekvensene, fordi de
er i motstrid ned dagens viten. Det er /dine/ pedagogiske evner som ikke
strekker til.
>
>> Du møter
>> vitenskapsbasert kunskap. Alle "bortforklaringene" du forsøker, møter
>> samme veggen av kunskap.
>
> Påstår du, du har en videnskabsbaseret kundskab om BB?
>
>
>
> "Husk. begreper "utenfor tid og rom" skjønner du ikke.
Sandt nok, i den forstand at ikke du heller skjønner det. Du er ikke
istand til å forklare hva det betyr. Det skyldes ikke min
kunskapsmangel, men det skyldes min kunskap.
> Der er bare en
> håndfull mennesker her på jorden som eventuellt har snøring på begrepet, det
> er dem som arbeider med teorier om brahner og strenger og liknende ting. De
> menneskene kan forsøke å forklare oss det, men det blir som når en
> fargeblind fåt forklart fargespillet i en solnedgang."
Implisitt erkjenner du at du ikke skjønner det selv.
>
> Skrevet af Harald Mossige for mindre end et år siden.
>
> At du altså intet anede om BigBang på det tidspunkt,
> kan man vist roligt konkludere. Nu er din viden om
> det så videnskabeligt funderet, at du faktisk ikke kan
> diskutere den med almindelige mennesker? Du har gjort
> store fremskridt på et år, Harald.
>
>> Kristendommen har mistet muligheten til å relatere troen til
>> virkelighetens værden.
>
> Din sædvanlige konklusion: kristne skal forstå biblens
> skabelse bogstaveligt, de skal tilslutte sig et flere tusind år
> gammelt verdenssyn, de må benægte verden, som den ses
> idag, ellers er de ikke kristne.
>
>> Kristentroen kan bare påvises i menneskenes egne
>> tanker, /ingen/ andre steder.
>
> Det er rigtigt. Det har vi aldrig været uenige om.
Det er en god erkjennelse.
>
>>>>> Det er almindelig
>>>>> kristen tankegang.
>
>>> Og en hel del andres.
>> Det er /din/ tankegang.
>
> Det er da min tanke, men de fleste kristne deler den.
> Endda også mange ikke-kristne har haft den forståelse.
>
>>>> Husker du hvilken beskjed ML fikk under rettsaken: "Vi /har/ tenkt for
>>> deg".
>>>
>>> Nej og det er ikke relevant, såvidt jeg kan skønne.
>> Neivell. Relevansen er: Alle kristne tror blindt på ting andre har tenkt
>> ut for dem, også du.
>
> Hvad er blind tro, nærmere defineret.
Det er en tro som blir akseptert, helt uten egen gjennomtenking.
> Jeg er da koblet
> på det kristne tankesæt, hvad ellers, når jeg er kristen.
>
> Det er vist kun få mennesker, der selv har opfundet verden,
> vi er fra vugge til grav samlet om en konsensus om, hvad
> verden er. Det må du da også vide. Du har ikke selv
> opfundet verden, selvom det, du påstår er kristendom,
> tydeligt er en selvopfunden konstruktion.
Disse tingene /vet/ vi mye om nå.
>
>>>> Det følger av E= MC^2, at i BBtidspunktet var der ingen tid. Der var
>>>> ikke såpass tid at gud kunne eksistere utenfor tiden. Der var intet rom
>>>> som gud kunne eksistere utrnfor.
>>> Nej, der var/er kun Gud. 'Udenfor' rummet er der intet fysisk.
>>>
>>> 'Udenfor' forstået f.eks som: 'På trods af gode og fornuftige
>>> argumenter var Harald var *udenfor* al forståelse af den kristne
>>> tro.' 'Harald stod midt i kirken, alligevel var han ikke *indenfor*
>>> kredsen af kristne.'
>> Alegorien er ikke holdbar.
>
> Det var blot et forsøg på at forklare dig at forholdsordet
> 'udenfor' ikke behøver at referere til fysiske forhold.
Venligst forklar.
>
>> Du går over fra saklig argumentasjon til til personangrep.
>
> Det er ikke et personangreb, det er en vits, hvori dit fornavn
> tilfældigvis var brugt.
Likefullt, et personangrep, under klasse "latterliggjørelse".
>
>>> Så enkelt og nemt er det. Vi behøver ikke at tage Hubbles konstant,
>>> Plancks konstant LeMaitre, eller relativitetsteorien i ed for at tro,
>>> der faktisk har fundet en skabelse sted.
>> Su snur rekkefølgen.
>> Betingelsen for å tro på utleggingen din, er at man ikke skjønner
>> konsekvensene ab "BB".
>
> Er det noget, man kun kan med din ekspertviden? Har du
> fået klarlagt de konsekvenser? I så fald vil du så nævne
> dem, eller er det noget jeg selv skal søge oplysning om.
Jeg forutsetter at du mangler "kapasitet" til å skjønne konsekvensene av
at i BB-tidspunktet, fantes ikke tid, og heller ikke rom. Det er ikke
noe menneske gitt å tilføre deg vett eller IQ.
>
> Det er vist noget, der kun findes i din hjerne.
>
>>>>> Jeg tror, du i virkeligheden er bange for BB, fordi den giver en
>>>>> antydning af en første årsag og skabelsen af noget ud af intet.
>>>> Omvendt, det er /din/ forståelse som stopper når det går opp for deg at
>>>> du er nødt til å ta guden din med deg inn i BB-punktet.
>>> Gud er et evigt væsen, det, at han har skabt universet, er
>>> måske det, der forvirrer dig. Gud er ikke afhængig af tid
>>> og sted og defineres ikke i kristendommen ud fra fysiske
>>> præmisser.
>> Men det er nødvendig å ikke skjønne tidsbegrepet. Begrepet "fra evighet"
>> slik kristendommen bruker det, er en fiksjon. Det reelle begrepet er fra
>> "BB".
>
> Påstand! Det har indgået i det kristne vokularium langt før tanken
> om BB overhovedet blev tænkt. Prøv om du kan drage en slutning
> af det faktum.
Ja, men uten å ha forståelse av hva tidsbegrepet egentelig er.
>
>> Med deg er det noe forskjellig. Du nekter å akseptere at du ikke kan
>> relatere gudstroen til noe som helst i den virkelige verden; at det er
>> en fiksjon som bare eksisterer inne i de kristnes hoder.
>
> Det er din sædvanlige misforståelse, at jeg forsøger at påvise
> kristendommen med fysiske parametre. Intet kunne være mig
> mere fjernt.
>
> Alle forestillinger om Gud er et spørgsmål om tro. Du fatter
> virkeligt ikke, det er muligt, men sådan er det.
Du bør erkjenne at /alt/ guderelatert kun eksisterer inne i ditt eget
hode, akkuratt som Jørgens øresus.
>
> Det, jeg forsøger, er at forklare dig er *altid*, at dit syn på
> kristendommen bunder i et fundamentalistisk bibelsyn plus
> selvfølgeligt dine selvopfundne falske dogmer.
Det blir ikke mer sant selv om du gjentar påstander ofte.
>
>> Alle
>> forklaringsmodeller du forsøker, blir tilbakevist med vitenskapelige
>> argumenter og historiske fakta.
>
> Nej, de bliver tilbagevist med påstande om min/kristnes dumhed
> og ringe forstand. Læs dog dine egne ord. Hver gang du bliver
> bedt om at begrunde dine forrygende påstande, siger du, at
> det må jeg selv gøre. Så vore diskussioner går faktisk altid efter
> følgende mønster:
>
> A: Månen er lavet af grøn ost.
> B: Bevis den påstand.
> A: Det kan du selv gøre.
> B: Det er dig, der kommer med påstanden.
> A: Ja, men du er for dum og uvidende til at forstå forklaringen.
>
> 'Dum og uvidende' kan erstattes med vilkårlige nedsættende
> påstande.
Analogien holder ikke. Jeg vet at du er blitt forklart hvorfor
tidligere. Det er et problem at du ikke skjønner, men jeg sier ingenting
om /hvis/ problem det er.
>
>>>>> Men som LeMaitre allerede dengang sagde, dette er en *fysisk*
>>>>> teori, som ikke har med Gud at gøre.
>>>> Selvsakt. Det var prisen å betale for å beholde hodet! Skjønner du ikke
>>>> det? Forholdene var slik på den tiden. Det har ingen ting med meningene
>>>> hans å gjøre.
>>> I 1931? Hvem skulle halshugge ham i en sag om universets oprindelse,
>> Gå til dagens Brasil. Hva gjør pavekirken med ulydige prester og
>> kardinaler. Hender det at de lider en unaturlig død?
>
> Forklar så konkret, hvem skulle være interesseret i at halshugge
> LeMaitre? Hvem trådte han over tæerne? Ikke Augustin, ihvertfald.
Din hellige enfoldighet.
>
>>> der ovenikøbet stemte fint med kristen tankegang?
>> Den stemmer /ikke/ med kristen tankegang. Nettop derfor måtte han si at
>> det var en forklaringsmodell! Du synes mangle kontakt med virkeligheten.
>
> Det gør det da: (Guds) skabelse af intet, det handler grundlæggende
> om, at universet har en begyndelse og at tid og rum er egenskaber,
> som opstod i den begyndelse. Også, at der som sådan ikke findes et
> 'før' skabelsen, fordi 'før' hører til i tid og rum.
Nettopp. Og der skal du plassere gud, inne i BB-punktet, ikke utenfor,
fordi der ikke finnes noe utenfor.
>
> Har du virkeligt ikke fattet det endnu? Det er jo derfor nogle kristne er
> så begejstrede for ideen.
Joda, det skjønner jeg.
>
>>>> Kristendommen er en måte å leve på.
>>> Ja, det er jo et af dine personlige dogmer. Så enkelt kan tingene
>>> ikke beskrives. Martin Luther siger noget om, at et godt
>>> menneske gør gode gerninger, men gode gerninger skaber
>>> ikke et godt menneske. Og så vil jeg tilføje, kristne er som
>>> andre mennesker, de adskiller sig ikke fra resten af
>>> menneskeheden.. Men det har vi jo været gennem tusind
>>> gange før.
>> Jeg skjønner tankegangen din /meget godt/. Du mangler evnen til å
>> skjønne at du også må innordne deg det samme lovverket som alle andre
>> skal innordne seg under. Derfor er det /helt/ nødvendig for deg å gi deg
>> selv /unntaksregler/. En , 1, av metodene du bruker, er å gi andre, i
>> dette tilfellet meg, skylden. Siden du okke kan angripe /saken/, så
>> angriper du personen. Det er vellkjent taktikk, og den fungerer bra når
>> den ikke blir gjennomskuet. Men siden det er den eneste metoden du har,
>> så fortsetter du, uten å ta hensyn til at du er gjennomskuet.
>
> Dine hjemmelavede dogmer er der ingen kristne, der vil acceptere.
Husk, at begrepet "automatisk syndsforlatelse" er et derivat av
psykopatens manglende evne til å erkjenne egne feil. Alle kristne, som
ikke samtidig har psykopatiske tendenser, er meget klar over problemet,
og de missliker praksisen.
> Du lever i en grundlæggende forkert forståelse af kristendommen,
> du finder ingen kristne, der vil tilslutte sig dine dogmer. De bygger
> på formålsløse spekulationer. Det er falskneri fra din side. Du
> forsøger bestandigt at gøre kristendommen til noget andet end det
> den er.
>
> Erkend det dog.
Beklager Villy. Du tar feil. Selv din definisjon ab "kristendom" er feil.
>
>>> Bare jeg vidste, hvad skjel betyder.
>> Repeter Platon du, han forklarer begrepet bra. Det er skolepensum i
>> Danmark også.
>
> Hehe, du misforstår tilsyneladende. Jeg aner ikke, hvad ordet
> skjel betyder, det findes ikke på dansk og jeres nynorske ordbog
> giver ingen fornuftig forklaring.
>
> Ordet skjel indgår ikke i det danske skolepensum.
Neivell. Da finnes der intet annetn mulighet en at jeg henviser til
Grimbergs historie, der Platon diskuterer fenomenet, og så kan du gå inn
i den danske utgaven og lese forklaringen på dansk. Eller har du selv et
annet, realistisk forslag?
>
>>>> Jeg skjønner hvor du har tankene fra. Du snakker som om du ikke hadde
>>>> historieundervisning på skolen, og det er trist for deg.
>>> Bare jeg vidste, hvad det er for en visdom, jeg burde have
>>> annammet.
>> Jeg skjønner problemet ditt. Du har ikke fått med deg de elementære av
>> den greske kulturen i skolegangen din. Og, du skjønner ikke at du
>> mangler den kunskapen.
>
> Er ordet skjel så betydningsfuldt, at det burde indgå i
> dansk skolepensum?
Ikke ordet "skjel", men det at Platon tenkte seg mennesket delt opp i
kropp, og noe vi på norsk kaller "skjel". Det er helt nødvendig at du
skjønner den todelingen, - dualismen, kropp og ?
>
>> > Ligesom du, er heller ikke jeg tankelæser. Vil
>>> du ikke udtrykke dig lidt mere eksplicit.?
>> Neida. Du får ta deg arbeidet med å repetere folkeskolens pensum i gresk
>> historie og kultur selv.
>
> I virkeligheden tror jeg, du godt ved, jeg ikke kender ordet,
> men bare benytter det til din sædvanlige skjulen af, at din
> viden og forståelse er mangelfuld.
Jeg skjønner at du har behov for å projisere din egen uvitenhet over på meg.
HM
| |
Per Rønne (13-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-07-07 14:58 |
|
Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> For å skjønne begrepet "skjel"
Ordet 'skjel' findes ganske simpelt ikke på dansk, og samtidig kan man
med et halvt øje se at ordet heller ikke er græsk.
Derimod ser det meget nynorsk ud, og så skal vi lige huske på at nynorsk
er et sprog der er konstrueret på basis af vestenfjeldske, norske
dialekter. Som er vestnordisk som på Island, ikke østnordisk som i de
østenfjeldske, norske dialekter, og som i dansk, svensk og skånsk ...
Mon du mener 'sjæl' ? Som dog er et judeo-kristent begreb, og slet ikke
et græsk.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Harald Mossige (13-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 13-07-07 15:37 |
|
Per Rønne wrote:
> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>> For å skjønne begrepet "skjel"
>
> Ordet 'skjel' findes ganske simpelt ikke på dansk, og samtidig kan man
> med et halvt øje se at ordet heller ikke er græsk.
>
> Derimod ser det meget nynorsk ud, og så skal vi lige huske på at nynorsk
> er et sprog der er konstrueret på basis af vestenfjeldske, norske
> dialekter. Som er vestnordisk som på Island, ikke østnordisk som i de
> østenfjeldske, norske dialekter, og som i dansk, svensk og skånsk ...
>
> Mon du mener 'sjæl' ? Som dog er et judeo-kristent begreb, og slet ikke
> et græsk.
Jeg erkjenner at der er ortografiske forskjeller. På den andre siden,
med frasen: "En sund sjel, (skjel, sjæl) i et sundt legeme", burde lede
til oppklaring.
Jeg stiller meg mer tvilende til at begreper "sjæl" ikke også er et
gresk begrep. Jeg er fullt klar ovrt at transkriberinger av ord for
abstrakte begreper er vanskelig, især når begrepet ikke finnes i det nye
språket. Derfor er det svært viltig å gjøre seg kjent med
"orginalspråkets" tankeverden.
HM
| |
Per Rønne (13-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-07-07 15:28 |
|
Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> >
> >> For å skjønne begrepet "skjel"
> >
> > Ordet 'skjel' findes ganske simpelt ikke på dansk, og samtidig kan man
> > med et halvt øje se at ordet heller ikke er græsk.
> >
> > Derimod ser det meget nynorsk ud, og så skal vi lige huske på at nynorsk
> > er et sprog der er konstrueret på basis af vestenfjeldske, norske
> > dialekter. Som er vestnordisk som på Island, ikke østnordisk som i de
> > østenfjeldske, norske dialekter, og som i dansk, svensk og skånsk ...
> >
> > Mon du mener 'sjæl' ? Som dog er et judeo-kristent begreb, og slet ikke
> > et græsk.
>
> Jeg erkjenner at der er ortografiske forskjeller. På den andre siden,
> med frasen: "En sund sjel, (skjel, sjæl) i et sundt legeme", burde lede
> til oppklaring.
Havde du udtrykt dig på rigsnorsk havde du ikke haft nogen problemer
der. Nynorsk forstås ikke generelt af danskere.
> Jeg stiller meg mer tvilende til at begreper "sjæl" ikke også er et
> gresk begrep. Jeg er fullt klar ovrt at transkriberinger av ord for
> abstrakte begreper er vanskelig, især når begrepet ikke finnes i det nye
> språket. Derfor er det svært viltig å gjøre seg kjent med
> "orginalspråkets" tankeverden.
Man kan jo altid spørge sig om grækerne med det ord de brugte, forstod
det samme som ordet 'sjæl' i judæo-kristen sammenhæng.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
John (13-07-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 13-07-07 15:52 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> Man kan jo altid spørge sig om grækerne med det ord de brugte, forstod
> det samme som ordet 'sjæl' i judæo-kristen sammenhæng.
".. The Greek word is derived from a verb "to cool, to blow" and hence
refers to the vital breath .."
http://en.wikipedia.org/wiki/Soul#Etymology
John
| |
Vidal (13-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 13-07-07 21:22 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4697773d$0$9939$8404b019@news.wineasy.se...
> Vidal wrote:
> > "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> > news:4696d91d$0$3197$8404b019@news.wineasy.se...
> >> Vidal wrote:
> >
> >>> Jeg kan ikke regne ud, hvad skjel betyder.
> >> Neivell. Du har sikkert såvet i historietimene. "En sund sjel i et
sundt
> >> legeme"
> Den greske historien og filosofien er del av den europeiske
> allmenkunskapen.. For å skjønne begrepet "skjel", må du faktisk skjønne
> den greske måten å tenke på. Du skjønner svært lite om du bare får en
> "ordbokforklaring". .
Jeg taler ikke om sjæl, men om ånd. Jeg ved ikke om,
du forstår forskellen?
> Neida Villy. Du kan ikke bebreide andre for din egen uvitenhet. Den må
> du bære selv. Dem som har brukt tiden sin til andre ting en lesing av
> "Se of hør" eller bedehusbesøk, sitter igjen med realkunskap. Du bør
> erkjenne at literaturvalget ditt har vert "uheldig". Jeg er imidlertid
> fullt på det rene med at du mangler evnen til å erkjenne egne feil,
> derfor skyver du feilen over på andre, i dette tilfellet meg.
Ok. Fordi jeg ikke forstår dine dialektord, er jeg dømt ude.
Det viser i sandhed på hvilket grundlag, du danner dine
konklusioner.
> > Du forlanger
> > kristendommen skal forstås ud fra en bogstavelig
> > forståelse af GT, for at kunne opretholde dit verdenssyn..
>
> Nei. Du tar feil. Jeg beskriver /historie/.
Det er vist alternativ historie, så.
> Jeg forsøker ikke å beskrive
> gud.
Det er da heller ikke det, jeg skriver.
> > Gud kan forstås i dagens paradigme.
> Gud kan /ikke/ forstås utfra paradigmet som den reelle kunskapen som ble
> avdekket fra 1500 tallet og frem til i dag. Når du forteller at gud kan
> forklares utfra dagens kunskap, så viker du tilbake når du blir
> utfordret til å forklare gud.
Ingen kan forklare Gud. Guds skaberværk kan nemt ses i
sammenhæng med BB, hvis ellers denne *matematiske*
model holder vand.
> Du bruker termer som /ikke/ relaterer seg
> til dagen viten. Du lyver Villy.
Hvordan forstået?
> >> Der kom et par nye rystelser i mengden av viten, Darvin og BB.
> >> Kristenheten delde seg stort sett i to, den ene delen benektet Darvins
> >> teorier og gikk stort sett tilbake til den bokstavtro lesingen av GT.
> >
> > Kristendommen har delt sig i utallige dele og de, der ter
> > sig, som du forlanger det, altså den bogstavtro læsning af
> > biblen er i stærkt mindretal og sat udenfor konsensus.
> Nei for svarte faen Villy. Jeg har ikke skrevet det du nå påstår. Skjerp
> deg. Er du så presset at du må lyve?
Det, du skriver, kan kun forstås som, man ikke kan være
kristen, hvis man ikke tilslutter sig GTs verdensanskuelser.
End ikke Augustins konklusioner om skabelsen, tillader du.
> >> BB skapte helt andre utfordringer. /Gud passet ikke inn i
menneskehetens
> >> viten!/
> >
> > Allerede Augustin forstod (nogle) konsekvenser af BB
> > uden overhovedet at kende teorien. Så allerede han
> > havde 'passet' Gud ind i den kontekst. Forstår du
> > konsekvensen af det.
>
> Erkjenn at Augustins skrifter er så lite betydningsfulle at de ikke er
> oversatte til skandinaviske språk. De fleste betydelige greska skrifter
> er oversatt.
Hehe. Trosbekendelsen, som er temmelig central i
kristendommen, har vi dog.
> Det er rett og slett lite intelegent å påberope seg
> Augustin, en forfatter fra 400 tallet, for å påvise at kristendommen er
> tilåasset kunskapene om moderne fysikk. Det er /for/ idiotisk.
Fordi det forstyrrer dine vidtløftige teorier, ikke?
> >>> Gud skabte rummet, tiden, stedet,
> >>> stoffet, derfor er han ikke afhængigt af det og heller ikke, som
> >>> sådan, en del af det. Det er derfor, jeg skriver 'udenfor', ikke for
> >>> at beskrive et fysisk forhold. Men det er selvfølgeligt upræcist
> >>> formuleret, så jeg forstår godt, du misforstår det.
> Jeg skjønner
> /forklaringen/, men jeg godtar ikke innholdet og konsekvensene, fordi de
> er i motstrid ned dagens viten.
Du er et vanskeligt pædagogisk tilfælde. Man lad det så
stå tilbage som en uenighed, med mindre du for en gangs
skyld vil sætte ord på din mening.
Det er jo vanskeligt for lægmænd at forstå og beskrive
detaljerne i big bang, men det er vist en af de får ting,
vi allerede er enige om. Men lad os sige, du er lidt bedre
til at forstå det, end jeg er, fordi du altid har din radio tændt.
> > "Husk. begreper "utenfor tid og rom" skjønner du ikke.
>
> Sandt nok, i den forstand at ikke du heller skjønner det. Du er ikke
> istand til å forklare hva det betyr. Det skyldes ikke min
> kunskapsmangel, men det skyldes min kunskap.
Ok?
> > Der er bare en
> > håndfull mennesker her på jorden som eventuellt har snøring på begrepet,
det
> > er dem som arbeider med teorier om brahner og strenger og liknende ting.
De
> > menneskene kan forsøke å forklare oss det, men det blir som når en
> > fargeblind fåt forklart fargespillet i en solnedgang."
>
> Implisitt erkjenner du at du ikke skjønner det selv.
Det er dig selv, du svarer.
Men det er rigtigt, vi taler jo ikke om en faktisk begivenhed,
ikke nødvendigvis ihvertfald, men om en matematisk model
som lægger sig op ad biblens ord om Guds skabelse af himmel
og jord.
> >> Kristentroen kan bare påvises i menneskenes egne
> >> tanker, /ingen/ andre steder.
> >
> > Det er rigtigt. Det har vi aldrig været uenige om.
>
> Det er en god erkjennelse.
Det er vel et af udgangspunkterne for diskussionen?
> >> Neivell. Relevansen er: Alle kristne tror blindt på ting andre har
tenkt
> >> ut for dem, også du.
> >
> > Hvad er blind tro, nærmere defineret.
>
> Det er en tro som blir akseptert, helt uten egen gjennomtenking.
Men du har jo langt hen påstået, at det, jeg beskriver som
kristendom, er noget jeg selv har fundet på. Så lidt selvstændig
tankegang må der da ligge bag?
> > Jeg er da koblet
> > på det kristne tankesæt, hvad ellers, når jeg er kristen.
> >
> > Det er vist kun få mennesker, der selv har opfundet verden,
> > vi er fra vugge til grav samlet om en konsensus om, hvad
> > verden er. Det må du da også vide. Du har ikke selv
> > opfundet verden, selvom det, du påstår er kristendom,
> > tydeligt er en selvopfunden konstruktion.
>
> Disse tingene /vet/ vi mye om nå.
Så det er en af de få bemærkninger fra mig, du kan
acceptere?
> >> Du går over fra saklig argumentasjon til til personangrep.
> >
> > Det er ikke et personangreb, det er en vits, hvori dit fornavn
> > tilfældigvis var brugt.
>
> Likefullt, et personangrep, under klasse "latterliggjørelse".
Du er et følsomt menneske. Når nu ingen af os kan
afholde os fra det, hvorfor skal det så diskuteres så
grundigt hver gang, du føler dig ramt.
> >>> Så enkelt og nemt er det. Vi behøver ikke at tage Hubbles konstant,
> >>> Plancks konstant LeMaitre, eller relativitetsteorien i ed for at tro,
> >>> der faktisk har fundet en skabelse sted.
> >> Su snur rekkefølgen.
> >> Betingelsen for å tro på utleggingen din, er at man ikke skjønner
> >> konsekvensene ab "BB".
> >
> > Er det noget, man kun kan med din ekspertviden? Har du
> > fået klarlagt de konsekvenser? I så fald vil du så nævne
> > dem, eller er det noget jeg selv skal søge oplysning om.
>
> Jeg forutsetter at du mangler "kapasitet" til å skjønne konsekvensene av
> at i BB-tidspunktet, fantes ikke tid, og heller ikke rom.
Vi kender ikke den første tid efter BB, så du kan ikke
sige noget om det, du kalder BB-punktet. Men det er
irrelevant i forhold til det, jeg skriver og i forhold til Guds
skabelse.
> Det er ikke
> noe menneske gitt å tilføre deg vett eller IQ.
Nu sårer du mig virkeligt, Harald.
> >> Men det er nødvendig å ikke skjønne tidsbegrepet. Begrepet "fra
evighet"
> >> slik kristendommen bruker det, er en fiksjon. Det reelle begrepet er
fra
> >> "BB".
> >
> > Påstand! Det har indgået i det kristne vokabularium langt før tanken
> > om BB overhovedet blev tænkt. Prøv om du kan drage en slutning
> > af det faktum.
>
> Ja, men uten å ha forståelse av hva tidsbegrepet egentelig er.
Men det har du? Du besiddder en overraskende viden, hvis
du har løst gåden om tiden. Vil du give den fra dig, eller
er det endnu et af de punkter, alle andre andre mangler
intellektuel kapacitet til at appreciere.
> >> Med deg er det noe forskjellig. Du nekter å akseptere at du ikke kan
> >> relatere gudstroen til noe som helst i den virkelige verden; at det er
> >> en fiksjon som bare eksisterer inne i de kristnes hoder.
> >
> > Det er din sædvanlige misforståelse, at jeg forsøger at påvise
> > kristendommen med fysiske parametre. Intet kunne være mig
> > mere fjernt.
> >
> > Alle forestillinger om Gud er et spørgsmål om tro. Du fatter
> > virkeligt ikke, det er muligt, men sådan er det.
>
> Du bør erkjenne at /alt/ guderelatert kun eksisterer inne i ditt eget
> hode,
Det kan jeg vist godt acceptere, da spørgsmålet om
Gud er et spørgsmål om tro.
> akkuratt som Jørgens øresus.
Hvorfor blande ham ind i det? Tinnitus er da en ganske reel
lidelse i Danmark. Måske er det anderledes i Norge?
> > Det, jeg forsøger, er at forklare dig er *altid*, at dit syn på
> > kristendommen bunder i et fundamentalistisk bibelsyn plus
> > selvfølgeligt dine selvopfundne falske dogmer.
>
> Det blir ikke mer sant selv om du gjentar påstander ofte.
Det har du også ret i. Hverken mere eller mindre.
> >> Alle
> >> forklaringsmodeller du forsøker, blir tilbakevist med vitenskapelige
> >> argumenter og historiske fakta.
> >
> > Nej, de bliver tilbagevist med påstande om min/kristnes dumhed
> > og ringe forstand. Læs dog dine egne ord. Hver gang du bliver
> > bedt om at begrunde dine forrygende påstande, siger du, at
> > det må jeg selv gøre. Så vore diskussioner går faktisk altid efter
> > følgende mønster:
> >
> > A: Månen er lavet af grøn ost.
> > B: Bevis den påstand.
> > A: Det kan du selv gøre.
> > B: Det er dig, der kommer med påstanden.
> > A: Ja, men du er for dum og uvidende til at forstå forklaringen.
> >
> > 'Dum og uvidende' kan erstattes med vilkårlige nedsættende
> > påstande.
>
> Analogien holder ikke. Jeg vet at du er blitt forklart hvorfor
> tidligere. Det er et problem at du ikke skjønner, men jeg sier ingenting
> om /hvis/ problem det er.
Du er den fødte diplomat.
> > Forklar så konkret, hvem skulle være interesseret i at halshugge
> > LeMaitre? Hvem trådte han over tæerne? Ikke Augustin, ihvertfald.
>
> Din hellige enfoldighet.
Det øjeblik du løber ind i vanskeligheder med dine fantastiske
påstande, kommer der automatisk en personlig bemærkning.
Det er et af dine gentagne handlingsmønstre. Det er meget
tæt på pavlovsk.
Hvorfor svarer du ikke i stedet? Så kunne vi undgå
megen støj i diskussionen.
> > Det gør det da: (Guds) skabelse af intet, det handler grundlæggende
> > om, at universet har en begyndelse og at tid og rum er egenskaber,
> > som opstod i den begyndelse. Også, at der som sådan ikke findes et
> > 'før' skabelsen, fordi 'før' hører til i tid og rum.
>
> Nettopp. Og der skal du plassere gud, inne i BB-punktet, ikke utenfor,
> fordi der ikke finnes noe utenfor.
Gud kan ikke placeres fysisk, heller ikke i forbindelse med BB.
Gud kan ikke relateres til tid og sted. Så undgik vi et forholdsord.
> > Har du virkeligt ikke fattet det endnu? Det er jo derfor nogle kristne
er
> > så begejstrede for ideen.
>
> Joda, det skjønner jeg.
Ok, så nåede jeg da lidt frem med min pædagogik.
> > Dine hjemmelavede dogmer er der ingen kristne, der vil acceptere.
>
> Husk, at begrepet "automatisk syndsforlatelse" er et derivat av
> psykopatens manglende evne til å erkjenne egne feil.
Du tager fejl. At du konstruerer dette 'derivat' viser simpelthen,
hvormeget du tager fejl af kristendommen, hvor lidt du i
virkeligheden forstår af kristen teologi og praksis.
> Alle kristne, som
> ikke samtidig har psykopatiske tendenser, er meget klar over problemet,
> og de missliker praksisen.
Igen, du tager fejl. *Ingen* kristne accepterer en sådan praksis,
det er en spekulation, noget, der springer ud af dit hoved, fordi
du har misforstået, hvad kristendom er.
> > Du lever i en grundlæggende forkert forståelse af kristendommen,
> > du finder ingen kristne, der vil tilslutte sig dine dogmer. De bygger
> > på formålsløse spekulationer. Det er falskneri fra din side. Du
> > forsøger bestandigt at gøre kristendommen til noget andet end det
> > den er.
> >
> > Erkend det dog.
>
> Beklager Villy. Du tar feil. Selv din definisjon ab "kristendom" er feil.
Alligevel siger du, det er blind tro, jeg lider af. Jeg har
har stærk lyst til at indføje en personlig bemærkning om
dig her.
Hvor har du fundet min definition på kristendom? Er
det min hentydning til trosbekendelsen?
> >>> Bare jeg vidste, hvad skjel betyder.
> >> Repeter Platon du, han forklarer begrepet bra. Det er skolepensum i
> >> Danmark også.
> >
> > Hehe, du misforstår tilsyneladende. Jeg aner ikke, hvad ordet
> > skjel betyder, det findes ikke på dansk og jeres nynorske ordbog
> > giver ingen fornuftig forklaring.
> >
> > Ordet skjel indgår ikke i det danske skolepensum.
>
> Neivell. Da finnes der intet annetn mulighet en at jeg henviser til
> Grimbergs historie, der Platon diskuterer fenomenet, og så kan du gå inn
> i den danske utgaven og lese forklaringen på dansk. Eller har du selv et
> annet, realistisk forslag?
Ja, at du simpelthen oversætter dine dialektord til dansk.
Som regel har jeg ingen problemer med at forstå dine
ideer, men dine dialektord har ind imellem voldt mig
problemer.
> Ikke ordet "skjel", men det at Platon tenkte seg mennesket delt opp i
> kropp, og noe vi på norsk kaller "skjel". Det er helt nødvendig at du
> skjønner den todelingen, - dualismen, kropp og ?
Jeg har vist gjort rede for mit forhold til dualisme. Vil du vide
mere om det, så hold inde med dine gættelege, det bringer
kun støj og besvær ind i diskussionen.
> >> > Ligesom du, er heller ikke jeg tankelæser. Vil
> >>> du ikke udtrykke dig lidt mere eksplicit.?
> >> Neida. Du får ta deg arbeidet med å repetere folkeskolens pensum i
gresk
> >> historie og kultur selv.
> >
> > I virkeligheden tror jeg, du godt ved, jeg ikke kender ordet,
> > men bare benytter det til din sædvanlige skjulen af, at din
> > viden og forståelse er mangelfuld.
>
> Jeg skjønner at du har behov for å projisere din egen uvitenhet over på
meg.
Her kunne jeg også gerne have indføjet nogle personlige
bemærkninger.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (13-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 13-07-07 22:06 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i16z1s.1ur9bgajzuq00N%per@RQNNE.invalid...
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> > Forklar så konkret, hvem skulle være interesseret i at halshugge
> > LeMaitre? Hvem trådte han over tæerne? Ikke Augustin, ihvertfald.
>
> Faktisk reagerede paven med at sige, at Georges Lemaîtres Big Bang-model
> underbyggede idéen om et /skabt/ univers, og også en allegorisk læsning
> af Genesis - som den vestlige kirkefader Augustin stod for.
Ja.
> Det er da heller ikke i dagens romerkirke [eller i de lutherske
> statskirker] at bibelfundamentalisme og den bogstavelige tro på Bibelens
> tre skabelsesberetninger florerer. Men snarere i 'evangeliske'
> bevægelser i USA ...
Beklageligvis forveksles vor folkekirke af folk med
overfladisk kendskab til kristendom, ofte med disse
bevægelser.
> > (Guds) skabelse af intet, det handler grundlæggende
> > om, at universet har en begyndelse og at tid og rum er egenskaber,
> > som opstod i den begyndelse. Også, at der som sådan ikke findes et
> > 'før' skabelsen, fordi 'før' hører til i tid og rum.
> >
> > Det er jo derfor nogle kristne er
> > så begejstrede for ideen.
>
> Og mange ateister som Fred Hoyle bekæmpede den så indædt.
Jeg ved godt at Hoyle var imod modellen, men tror du,
der var et ateistisk motiv?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (13-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 13-07-07 23:20 |
|
Vidal wrote:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:4697773d$0$9939$8404b019@news.wineasy.se...
>> Vidal wrote:
>>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>>> news:4696d91d$0$3197$8404b019@news.wineasy.se...
>>>> Vidal wrote:
>>>>> Jeg kan ikke regne ud, hvad skjel betyder.
>
>>>> Neivell. Du har sikkert såvet i historietimene. "En sund sjel i et
> sundt
>>>> legeme"
>
>> Den greske historien og filosofien er del av den europeiske
>> allmenkunskapen.. For å skjønne begrepet "skjel", må du faktisk skjønne
>> den greske måten å tenke på. Du skjønner svært lite om du bare får en
>> "ordbokforklaring". .
>
> Jeg taler ikke om sjæl, men om ånd. Jeg ved ikke om,
> du forstår forskellen?
Nå kjenne jeg begrepet "skæl" slik det ble brukt i den greske antikken
og frem til nyplatonismen. Jeg kjenner også begrepet "ånd" slik det ble
brukt i NT om onde ånder. Slik du bruker begrepet "ånd" er jeg forsåvidt
kjent med, nettop derfor har jeg bedt deg om p forklare hva "ånd" /er/.
Jeg synes du bruker begrepet som noe annet en betydningen i NT.
>
>> Neida Villy. Du kan ikke bebreide andre for din egen uvitenhet. Den må
>> du bære selv. Dem som har brukt tiden sin til andre ting en lesing av
>> "Se of hør" eller bedehusbesøk, sitter igjen med realkunskap. Du bør
>> erkjenne at literaturvalget ditt har vert "uheldig". Jeg er imidlertid
>> fullt på det rene med at du mangler evnen til å erkjenne egne feil,
>> derfor skyver du feilen over på andre, i dette tilfellet meg.
>
> Ok. Fordi jeg ikke forstår dine dialektord, er jeg dømt ude.
> Det viser i sandhed på hvilket grundlag, du danner dine
> konklusioner.
>
>>> Du forlanger
>>> kristendommen skal forstås ud fra en bogstavelig
>>> forståelse af GT, for at kunne opretholde dit verdenssyn..
>> Nei. Du tar feil. Jeg beskriver /historie/.
>
> Det er vist alternativ historie, så.
>
>> Jeg forsøker ikke å beskrive
>> gud.
>
> Det er da heller ikke det, jeg skriver.
>
>>> Gud kan forstås i dagens paradigme.
>
>> Gud kan /ikke/ forstås utfra paradigmet som den reelle kunskapen som ble
>> avdekket fra 1500 tallet og frem til i dag. Når du forteller at gud kan
>> forklares utfra dagens kunskap, så viker du tilbake når du blir
>> utfordret til å forklare gud.
>
> Ingen kan forklare Gud.
Vell. Da eksisterer gud bare inne i hodet ditt. Akkuratt som Lørgens øresud.
> Guds skaberværk kan nemt ses i
> sammenhæng med BB, hvis ellers denne *matematiske*
> model holder vand.
>
>> Du bruker termer som /ikke/ relaterer seg
>> til dagen viten. Du lyver Villy.
>
> Hvordan forstået?
>
>>>> Der kom et par nye rystelser i mengden av viten, Darvin og BB.
>>>> Kristenheten delde seg stort sett i to, den ene delen benektet Darvins
>>>> teorier og gikk stort sett tilbake til den bokstavtro lesingen av GT.
>>> Kristendommen har delt sig i utallige dele og de, der ter
>>> sig, som du forlanger det, altså den bogstavtro læsning af
>>> biblen er i stærkt mindretal og sat udenfor konsensus.
>
>> Nei for svarte faen Villy. Jeg har ikke skrevet det du nå påstår. Skjerp
>> deg. Er du så presset at du må lyve?
>
> Det, du skriver, kan kun forstås som, man ikke kan være
> kristen, hvis man ikke tilslutter sig GTs verdensanskuelser.
> End ikke Augustins konklusioner om skabelsen, tillader du.
Lesefredigheten Villy. (Gå til bake og les noen ganger til.)
>
>>>> BB skapte helt andre utfordringer. /Gud passet ikke inn i
> menneskehetens
>>>> viten!/
>>> Allerede Augustin forstod (nogle) konsekvenser af BB
>>> uden overhovedet at kende teorien. Så allerede han
>>> havde 'passet' Gud ind i den kontekst. Forstår du
>>> konsekvensen af det.
>> Erkjenn at Augustins skrifter er så lite betydningsfulle at de ikke er
>> oversatte til skandinaviske språk. De fleste betydelige greska skrifter
>> er oversatt.
>
> Hehe. Trosbekendelsen, som er temmelig central i
> kristendommen, har vi dog.
Trosbekjennelsen er ikke Augustins verk.
Avsporingsforsøk.
>
>> Det er rett og slett lite intelegent å påberope seg
>> Augustin, en forfatter fra 400 tallet, for å påvise at kristendommen er
>> tilåasset kunskapene om moderne fysikk. Det er /for/ idiotisk.
>
> Fordi det forstyrrer dine vidtløftige teorier, ikke?
>
>>>>> Gud skabte rummet, tiden, stedet,
>>>>> stoffet, derfor er han ikke afhængigt af det og heller ikke, som
>>>>> sådan, en del af det. Det er derfor, jeg skriver 'udenfor', ikke for
>>>>> at beskrive et fysisk forhold. Men det er selvfølgeligt upræcist
>>>>> formuleret, så jeg forstår godt, du misforstår det.
>
>> Jeg skjønner
>> /forklaringen/, men jeg godtar ikke innholdet og konsekvensene, fordi de
>> er i motstrid ned dagens viten.
>
> Du er et vanskeligt pædagogisk tilfælde. Man lad det så
> stå tilbage som en uenighed, med mindre du for en gangs
> skyld vil sætte ord på din mening.
>
> Det er jo vanskeligt for lægmænd at forstå og beskrive
> detaljerne i big bang, men det er vist en af de får ting,
> vi allerede er enige om. Men lad os sige, du er lidt bedre
> til at forstå det, end jeg er, fordi du altid har din radio tændt.
>
>>> "Husk. begreper "utenfor tid og rom" skjønner du ikke.
>> Sandt nok, i den forstand at ikke du heller skjønner det. Du er ikke
>> istand til å forklare hva det betyr. Det skyldes ikke min
>> kunskapsmangel, men det skyldes min kunskap.
>
> Ok?
>
>>> Der er bare en
>>> håndfull mennesker her på jorden som eventuellt har snøring på begrepet,
> det
>>> er dem som arbeider med teorier om brahner og strenger og liknende ting.
> De
>>> menneskene kan forsøke å forklare oss det, men det blir som når en
>>> fargeblind fåt forklart fargespillet i en solnedgang."
>> Implisitt erkjenner du at du ikke skjønner det selv.
>
> Det er dig selv, du svarer.
>
> Men det er rigtigt, vi taler jo ikke om en faktisk begivenhed,
> ikke nødvendigvis ihvertfald, men om en matematisk model
> som lægger sig op ad biblens ord om Guds skabelse af himmel
> og jord.
Enten skjønner du ikke bibelen, eller så skjønner du ikke BB, eller så
skjønner du ingen av delene.
>
>>>> Kristentroen kan bare påvises i menneskenes egne
>>>> tanker, /ingen/ andre steder.
>>> Det er rigtigt. Det har vi aldrig været uenige om.
>> Det er en god erkjennelse.
>
> Det er vel et af udgangspunkterne for diskussionen?
>
>>>> Neivell. Relevansen er: Alle kristne tror blindt på ting andre har
> tenkt
>>>> ut for dem, også du.
>>> Hvad er blind tro, nærmere defineret.
>> Det er en tro som blir akseptert, helt uten egen gjennomtenking.
>
> Men du har jo langt hen påstået, at det, jeg beskriver som
> kristendom, er noget jeg selv har fundet på. Så lidt selvstændig
> tankegang må der da ligge bag?
Din egen gjennomtenking av troen din virker lite overbevisende.
>
>>> Jeg er da koblet
>>> på det kristne tankesæt, hvad ellers, når jeg er kristen.
>>>
>>> Det er vist kun få mennesker, der selv har opfundet verden,
>>> vi er fra vugge til grav samlet om en konsensus om, hvad
>>> verden er. Det må du da også vide. Du har ikke selv
>>> opfundet verden, selvom det, du påstår er kristendom,
>>> tydeligt er en selvopfunden konstruktion.
>> Disse tingene /vet/ vi mye om nå.
>
> Så det er en af de få bemærkninger fra mig, du kan
> acceptere?
Feil igjen. Du trekker frem alegorier som er forskjellige, så
forskjellige at jeg ikke gidder komentere dem videre.
>
>>>> Du går over fra saklig argumentasjon til til personangrep.
>>> Det er ikke et personangreb, det er en vits, hvori dit fornavn
>>> tilfældigvis var brugt.
>> Likefullt, et personangrep, under klasse "latterliggjørelse".
>
> Du er et følsomt menneske. Når nu ingen af os kan
> afholde os fra det, hvorfor skal det så diskuteres så
> grundigt hver gang, du føler dig ramt.
Du tar feil villy. Jeg føler meg ikke rammet. Jeg gjennomskuer deg og
forteller deg hva du gjør.
>
>>>>> Så enkelt og nemt er det. Vi behøver ikke at tage Hubbles konstant,
>>>>> Plancks konstant LeMaitre, eller relativitetsteorien i ed for at tro,
>>>>> der faktisk har fundet en skabelse sted.
>
>>>> Su snur rekkefølgen.
>>>> Betingelsen for å tro på utleggingen din, er at man ikke skjønner
>>>> konsekvensene ab "BB".
>>> Er det noget, man kun kan med din ekspertviden? Har du
>>> fået klarlagt de konsekvenser? I så fald vil du så nævne
>>> dem, eller er det noget jeg selv skal søge oplysning om.
>> Jeg forutsetter at du mangler "kapasitet" til å skjønne konsekvensene av
>> at i BB-tidspunktet, fantes ikke tid, og heller ikke rom.
>
> Vi kender ikke den første tid efter BB, så du kan ikke
> sige noget om det, du kalder BB-punktet. Men det er
> irrelevant i forhold til det, jeg skriver og i forhold til Guds
> skabelse.
Det gåt rett inn i påstanden din, om at gud er"uten for tiden"
>
>> Det er ikke
>> noe menneske gitt å tilføre deg vett eller IQ.
>
> Nu sårer du mig virkeligt, Harald.
Det bør du ikke bli. Jeg repeterer fra moderne pedagogikk.
>
>>>> Men det er nødvendig å ikke skjønne tidsbegrepet. Begrepet "fra
> evighet"
>>>> slik kristendommen bruker det, er en fiksjon. Det reelle begrepet er
> fra
>>>> "BB".
>>> Påstand! Det har indgået i det kristne vokabularium langt før tanken
>>> om BB overhovedet blev tænkt. Prøv om du kan drage en slutning
>>> af det faktum.
>> Ja, men uten å ha forståelse av hva tidsbegrepet egentelig er.
>
> Men det har du? Du besiddder en overraskende viden, hvis
> du har løst gåden om tiden. Vil du give den fra dig, eller
> er det endnu et af de punkter, alle andre andre mangler
> intellektuel kapacitet til at appreciere.
Dersom du har tilstrekkelig matematikkunskaper, integral og
diferentsialberekninger, så kan du sette opp E = MC^C som en fungsjon og
studere grenseverdiene, med hensyn på relativ tid og masse. Hvilken
geometrisk fungsjon beskriver likningen.
>
>>>> Med deg er det noe forskjellig. Du nekter å akseptere at du ikke kan
>>>> relatere gudstroen til noe som helst i den virkelige verden; at det er
>>>> en fiksjon som bare eksisterer inne i de kristnes hoder.
>>> Det er din sædvanlige misforståelse, at jeg forsøger at påvise
>>> kristendommen med fysiske parametre. Intet kunne være mig
>>> mere fjernt.
>>>
>>> Alle forestillinger om Gud er et spørgsmål om tro. Du fatter
>>> virkeligt ikke, det er muligt, men sådan er det.
>> Du bør erkjenne at /alt/ guderelatert kun eksisterer inne i ditt eget
>> hode,
>
> Det kan jeg vist godt acceptere, da spørgsmålet om
> Gud er et spørgsmål om tro.
>
>> akkuratt som Jørgens øresus.
>
> Hvorfor blande ham ind i det? Tinnitus er da en ganske reel
> lidelse i Danmark. Måske er det anderledes i Norge?
Jeg trekker im jørgens sykdom, fordi den er av samme karakter som
gudstroen dinn.
>
>>> Det, jeg forsøger, er at forklare dig er *altid*, at dit syn på
>>> kristendommen bunder i et fundamentalistisk bibelsyn plus
>>> selvfølgeligt dine selvopfundne falske dogmer.
>> Det blir ikke mer sant selv om du gjentar påstander ofte.
>
> Det har du også ret i. Hverken mere eller mindre.
>
>>>> Alle
>>>> forklaringsmodeller du forsøker, blir tilbakevist med vitenskapelige
>>>> argumenter og historiske fakta.
>>> Nej, de bliver tilbagevist med påstande om min/kristnes dumhed
>>> og ringe forstand. Læs dog dine egne ord. Hver gang du bliver
>>> bedt om at begrunde dine forrygende påstande, siger du, at
>>> det må jeg selv gøre. Så vore diskussioner går faktisk altid efter
>>> følgende mønster:
>>>
>>> A: Månen er lavet af grøn ost.
>>> B: Bevis den påstand.
>>> A: Det kan du selv gøre.
>>> B: Det er dig, der kommer med påstanden.
>>> A: Ja, men du er for dum og uvidende til at forstå forklaringen.
>>>
>>> 'Dum og uvidende' kan erstattes med vilkårlige nedsættende
>>> påstande.
>> Analogien holder ikke. Jeg vet at du er blitt forklart hvorfor
>> tidligere. Det er et problem at du ikke skjønner, men jeg sier ingenting
>> om /hvis/ problem det er.
>
> Du er den fødte diplomat.
>
>>> Forklar så konkret, hvem skulle være interesseret i at halshugge
>>> LeMaitre? Hvem trådte han over tæerne? Ikke Augustin, ihvertfald.
>> Din hellige enfoldighet.
>
> Det øjeblik du løber ind i vanskeligheder med dine fantastiske
> påstande, kommer der automatisk en personlig bemærkning.
> Det er et af dine gentagne handlingsmønstre. Det er meget
> tæt på pavlovsk.
>
> Hvorfor svarer du ikke i stedet? Så kunne vi undgå
> megen støj i diskussionen.
Selvsakt er det paaven og hans menn som i alle år har avlivet mennesker
med meninger som rokket ved pavedåmets makt og "viten".
>
>>> Det gør det da: (Guds) skabelse af intet, det handler grundlæggende
>>> om, at universet har en begyndelse og at tid og rum er egenskaber,
>>> som opstod i den begyndelse. Også, at der som sådan ikke findes et
>>> 'før' skabelsen, fordi 'før' hører til i tid og rum.
>> Nettopp. Og der skal du plassere gud, inne i BB-punktet, ikke utenfor,
>> fordi der ikke finnes noe utenfor.
>
> Gud kan ikke placeres fysisk, heller ikke i forbindelse med BB.
> Gud kan ikke relateres til tid og sted. Så undgik vi et forholdsord.
>
Konsekvensen av det du sier, er at gud bare er en tanke inne o hodet.
Gud finnes ingen andre steder.
>
>>> Har du virkeligt ikke fattet det endnu? Det er jo derfor nogle kristne
> er
>>> så begejstrede for ideen.
>> Joda, det skjønner jeg.
>
> Ok, så nåede jeg da lidt frem med min pædagogik.
>
>>> Dine hjemmelavede dogmer er der ingen kristne, der vil acceptere.
>> Husk, at begrepet "automatisk syndsforlatelse" er et derivat av
>> psykopatens manglende evne til å erkjenne egne feil.
>
> Du tager fejl. At du konstruerer dette 'derivat' viser simpelthen,
> hvormeget du tager fejl af kristendommen, hvor lidt du i
> virkeligheden forstår af kristen teologi og praksis.
>
>> Alle kristne, som
>> ikke samtidig har psykopatiske tendenser, er meget klar over problemet,
>> og de missliker praksisen.
>
> Igen, du tager fejl. *Ingen* kristne accepterer en sådan praksis,
Joda, alle kristne psykopater praktiserer den daglig.
> det er en spekulation, noget, der springer ud af dit hoved, fordi
> du har misforstået, hvad kristendom er.
Automatisk syndsforlatelse eksisterer i Villys liv.
>
>>> Du lever i en grundlæggende forkert forståelse af kristendommen,
>>> du finder ingen kristne, der vil tilslutte sig dine dogmer. De bygger
>>> på formålsløse spekulationer. Det er falskneri fra din side. Du
>>> forsøger bestandigt at gøre kristendommen til noget andet end det
>>> den er.
>>>
>>> Erkend det dog.
>> Beklager Villy. Du tar feil. Selv din definisjon ab "kristendom" er feil.
>
> Alligevel siger du, det er blind tro, jeg lider af. Jeg har
> har stærk lyst til at indføje en personlig bemærkning om
> dig her.
Ja.
>
> Hvor har du fundet min definition på kristendom? Er
> det min hentydning til trosbekendelsen?
Du påstår at du er kristen. Jeg bedømmer /din/ kristendom etter det
livet du lever og de tanker og meninger du frembringer.
>
>>>>> Bare jeg vidste, hvad skjel betyder.
>>>> Repeter Platon du, han forklarer begrepet bra. Det er skolepensum i
>>>> Danmark også.
>>> Hehe, du misforstår tilsyneladende. Jeg aner ikke, hvad ordet
>>> skjel betyder, det findes ikke på dansk og jeres nynorske ordbog
>>> giver ingen fornuftig forklaring.
>>>
>>> Ordet skjel indgår ikke i det danske skolepensum.
>> Neivell. Da finnes der intet annetn mulighet en at jeg henviser til
>> Grimbergs historie, der Platon diskuterer fenomenet, og så kan du gå inn
>> i den danske utgaven og lese forklaringen på dansk. Eller har du selv et
>> annet, realistisk forslag?
>
> Ja, at du simpelthen oversætter dine dialektord til dansk.
Forslaget er avslått.
>
> Som regel har jeg ingen problemer med at forstå dine
> ideer, men dine dialektord har ind imellem voldt mig
> problemer.
>
>> Ikke ordet "skjel", men det at Platon tenkte seg mennesket delt opp i
>> kropp, og noe vi på norsk kaller "skjel". Det er helt nødvendig at du
>> skjønner den todelingen, - dualismen, kropp og ?
>
> Jeg har vist gjort rede for mit forhold til dualisme. Vil du vide
> mere om det, så hold inde med dine gættelege, det bringer
> kun støj og besvær ind i diskussionen.
Jeg snakker om den greske dualismen. Ditt forhold er for meg revnende
likegyldig.
HM
| |
Per Rønne (14-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-07-07 19:04 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i16z1s.1ur9bgajzuq00N%per@RQNNE.invalid...
[Big Bang]
> > Og mange ateister som Fred Hoyle bekæmpede den så indædt.
>
> Jeg ved godt at Hoyle var imod modellen, men tror du,
> der var et ateistisk motiv?
Jeg har set ham citeret for, at det netop var den implictte 'skabelse'
der lå i Big Bang-modellen, der gjorde ham til tilhænger af Steady
State-modellen. En indrømmelse der ville noget.
Og bedre blev det altså ikke af at modellens ophavsmand var en katolsk
/monsignore/. Hvilket må ærgre Harald i al hans ignorans.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-07-07 07:42 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i176qv.17jo76e10mt0lvN%per@RQNNE.invalid:
[ ... ]
> Man kan jo altid spørge sig om grækerne med det ord de brugte, forstod
> det samme som ordet 'sjæl' i judæo-kristen sammenhæng.
Og det gjorde de generelt ikke. Det var først senere, bl.a. i forbindelse
med nyplatonikeren Augustins indførelse af en masse hedenskab i
kristendommen, at den græske sjæls-forståelse begyndte at få indpas og
efterhånden er blevet den dominerende.
Den oprindelige jødiske/kristne forståelse af ordet sjæl var helt
grundliggende anderledes end i græsk hedensk filosofi.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-07-07 12:22 |
|
On 17 Jul., 08:14, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Den filosofiske ændring skete først 2-300 år efter apostlen Johannes da
> f.eks. personer som Augustin, og andre fra specielt Alexandria, fik
> afgørende indflydelse på tænkningen, med det resultat at der skete en
> synkretisme med hedensk tankegods. En proces der begyndt at få fart allerede
> under den hedenske kejser Konstantin, der af politiske årsager søgte en
> religionsfred mellem den stærkt voksende kristne kirke og de hensmuldrende
> hedenske religioner.
Det minder mig om en af vore fortidige diskussioner
om treenigheden. Men skiftede du ikke mening på et
tidspunkt. Eller går du ind for en bestemt forståelse af
den.
Treenigheden er vel om noget et resultat af kirkepolitik,
end den er beskrevet i teksten i NT?
Johannes-evangeliet vel et udtryk for en tilnærmelse
mellem det datidige religiøse klima i mellemøsten og
ur-kristendommen, hvad det så end må have været for
en størrelse.
Det kan nemt ses som starten på det, du ser fuldendt (?)
med Augustin.
Så allerede da Johs-ev blev skrevet, indtræder påvirkninger
fra f.eks. dionysis-myten, som vi ikke finder i de andre
evangelier.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Per Rønne (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-07-07 12:38 |
|
Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> Så allerede da Johs-ev blev skrevet, indtræder påvirkninger
> fra f.eks. dionysis-myten, som vi ikke finder i de andre
> evangelier.
Nu var den person, som evangeliet selv udnævner som forfatteren, nemlig
disciplen Johannes, ifølge traditionen selv også ganske ung mens Jesus
var på Jorden - en skægløs dreng, som det også kan ses i Thorvaldsens
statue, og i Leonardos »Sidste Nadvar«. Han har jo haft rigelig tid til
at lade sig påvirke af græsk filosofi, herunder Platon, inden han skrev
evangeliet ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-07 14:04 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i1edos.1pkr60ov7lqn1N%per@RQNNE.invalid:
> Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
>> Så allerede da Johs-ev blev skrevet, indtræder påvirkninger
>> fra f.eks. dionysis-myten, som vi ikke finder i de andre
>> evangelier.
>
> Nu var den person, som evangeliet selv udnævner som forfatteren,
> nemlig disciplen Johannes, ifølge traditionen selv også ganske ung
> mens Jesus var på Jorden - en skægløs dreng, som det også kan ses i
> Thorvaldsens statue, og i Leonardos »Sidste Nadvar«. Han har jo haft
> rigelig tid til at lade sig påvirke af græsk filosofi, herunder
> Platon, inden han skrev evangeliet ...
Det er jo det rene revisionistiske ateistvrøvl du ævler frem!
Da der absolut ingen teologisk forskel er mellem Johannes og Mættus og
Markus der nedskrev deres evangelier senest omkring år 50, og ej heller
teologisk modsigelse med Lukas der nedskrev senest omkirng år 60-62, og ej
heller teologisk modsigelse med Paulus' forfatterskab, der skrev i perioden
år ca år 45-62, er der absolut ingen hold i påstandene om neoplatonisk
indflydelse på Johannes' forfatterskab, og da især ikke da der kan påvises
en sådan indflydelse i urkristen litteratur iøvrigt fra det 1. århundrede.
En sådan neoplatonisk påvirkning kommer primært via alexandrinske kredse,
primært i form af gnostisk indflydelse i Egypten.
Få nu din viden ajourført og opdateret.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Per Rønne (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-07-07 15:31 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> "Per Rønne" skrev i 1i1edos.1pkr60ov7lqn1N%per@RQNNE.invalid:
>
> > Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> >
> >> Så allerede da Johs-ev blev skrevet, indtræder påvirkninger
> >> fra f.eks. dionysis-myten, som vi ikke finder i de andre
> >> evangelier.
> >
> > Nu var den person, som evangeliet selv udnævner som forfatteren,
> > nemlig disciplen Johannes, ifølge traditionen selv også ganske ung
> > mens Jesus var på Jorden - en skægløs dreng, som det også kan ses i
> > Thorvaldsens statue, og i Leonardos »Sidste Nadvar«. Han har jo haft
> > rigelig tid til at lade sig påvirke af græsk filosofi, herunder
> > Platon, inden han skrev evangeliet ...
>
> Det er jo det rene revisionistiske ateistvrøvl du ævler frem!
>
> Da der absolut ingen teologisk forskel er mellem Johannes og Mættus og
> Markus der nedskrev deres evangelier senest omkring år 50, og ej heller
> teologisk modsigelse med Lukas der nedskrev senest omkirng år 60-62, og ej
> heller teologisk modsigelse med Paulus' forfatterskab, der skrev i perioden
> år ca år 45-62, er der absolut ingen hold i påstandene om neoplatonisk
> indflydelse på Johannes' forfatterskab, og da især ikke da der kan påvises
> en sådan indflydelse i urkristen litteratur iøvrigt fra det 1. århundrede.
>
> En sådan neoplatonisk påvirkning kommer primært via alexandrinske kredse,
> primært i form af gnostisk indflydelse i Egypten.
>
> Få nu din viden ajourført og opdateret.
Du ser græsk indflydelse på Johannesevangeliet fra de allerførste ord:
»I begyndelsen var logos, og logos var hos Gud, og logos var Gud.«
SDE:
logos, (gr. 'tale, ord'; mere specielt talens indhold, 'argument,
redegørelse, sætning'), begreb af afgørende betydning i hele den græske
filosofiske tradition, hvor det oftest kan oversættes med 'rationelt
princip'.
Hos Heraklit, ca. 500 f.Kr., er logos det princip, der holder verden
sammen som en ordnet helhed af proportioner og en enhed af modsætninger.
Ofte identificeres Gud med logos.
Sofisterne koncentrerede sig om logos i betydningen 'argument', "at gøre
den svagere logos stærkere". I delvis opposition hertil opstillede
Platon det krav, at en sand logos skal afbilde den objektive
virkelighed, dvs. idéerne. Hans analyse af en sætnings formelle struktur
videreførtes af Aristoteles, der i øvrigt ofte sondrede mellem
begrebserkendelse (vha. logos) og empirisk virkelighedserkendelse.
Hos stoikerne er logos et nøglebegreb, nemlig det princip, der styrer
verden, gør den til en rationel enhed, og som fastsætter den moralske
lov for mennesket. Mennesket har, om end ufuldstændigt, del i den
guddommelige logos.
Logos styrer verden og er derfor et grundbegreb i alle filosofiske
delområder. Det gælder erkendelsesteorien, dvs. den menneskelige
bearbejdelse af sanseerkendelse ved logos, og logikken, der beskæftiger
sig med det formelle indhold mellem meningsbærende udsagn (logoi). Det
gælder endvidere fysikken, læren om, hvorledes alt gennemstrømmes af
logos eller Gud, der har struktureret verden i én ubrydelig
årsagssammenhæng. Etikken samler sig om det krav, at mennesket skal leve
i overensstemmelse med naturen, dvs. med verdensforløbet og den moralske
lov, logos.
Stoisk logos-tænkning øvede betydelig indflydelse på senantik filosofi.
Den er fremtrædende hos fx Filon fra Alexandria og hos Plotin, og den
optoges i kristen tænkning, hvor Kristus identificeredes med logos, jf.
Johannesevangeliets indledning: "I begyndelsen var Ordet".
KFrJ
=
Ja, 'den elskede discipel' optog fra starten logos-begrebet fra græsk
filosofi i kristendommen ... 'Ordet' er en fejloversættelse af 'logos',
som slet ikke bør oversættes.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-07 16:29 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i1eliq.1i55dkt6bwsl7N%per@RQNNE.invalid:
[ ... ]
> Du ser græsk indflydelse på Johannesevangeliet fra de allerførste ord:
>
> »I begyndelsen var logos, og logos var hos Gud, og logos var Gud.«
>
> SDE:
[ ... ]
> Ja, 'den elskede discipel' optog fra starten logos-begrebet fra græsk
> filosofi i kristendommen ... 'Ordet' er en fejloversættelse af
> 'logos', som slet ikke bør oversættes.
Det er jo det rene sludder. Og det du citerede dokumenterer på ingen måde at
græsk filosofi havde indflydelse på Johannes skriverier. Og du finder da
heller ikke bibelsk belæg for den hedenske forståelse af ordet logos.
Den hedenske forståelse kommer jo først ind i billedet langt senere. Og du
kan heller ikke anvende græsk filosofis brug af ord og vendinger til at
forklare bibelsk brug af græske ord og vendinger, da man først og fremmest
skal forstå Bibelens græske ud fra de tilsvarende hebraiske ord, udtryk og
vendinger, hvilket man har et temmeligt godt redskab til i LXX-oversættelsen
af GT.
Da græsk ikke havde helt de samme ord, udtryk og vendinger som det hebraiske
sprog, måtte man ty til rimeligt tilsvarende græsk ord, udtryk og vendinger,
men det får ikke skribenterne til at skulle adoptere de græske filosofiers
forståelse af disse ord, udtryk og vendinger.
Skal du kunne forstå bibelsk græsk er du nødt til først at forstå bibelsk
hebraisk, da det er dette sprog og dets udtryk, der danner grundlaget for
NT-skribenternes brug af det græske sprog. Det ved enhver jo da, der har
bare en smule fagkendskab til emnet.
Den slags burde jo ikke være svært for dig at forstå og begribe når du nu
angiveligt har en universitetsuddannelse!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Per Rønne (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-07-07 17:31 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> "Per Rønne" skrev i 1i1eliq.1i55dkt6bwsl7N%per@RQNNE.invalid:
>
> [ ... ]
> > Du ser græsk indflydelse på Johannesevangeliet fra de allerførste ord:
> >
> > »I begyndelsen var logos, og logos var hos Gud, og logos var Gud.«
> >
> > SDE:
>
> [ ... ]
> > Ja, 'den elskede discipel' optog fra starten logos-begrebet fra græsk
> > filosofi i kristendommen ... 'Ordet' er en fejloversættelse af
> > 'logos', som slet ikke bør oversættes.
>
> Det er jo det rene sludder. Og det du citerede dokumenterer på ingen måde at
> græsk filosofi havde indflydelse på Johannes skriverier. Og du finder da
> heller ikke bibelsk belæg for den hedenske forståelse af ordet logos.
Det er vist en opfattelse du står ret alene med.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-07 17:58 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i1eqof.7vvp02k4me30N%per@RQNNE.invalid:
[ ... ]
> Det er vist en opfattelse du står ret alene med.
Nej det er det ikke.
Men den bibelkritiske holdningsforstokkethed du står for bliver mere og mere
sjælden, og hyldes efterhånden kun af bibelfjendske ateister og ligesindede.
Ikke mange videnskabeligt arbejdende historieforskere støtter længere op om
sådanne forældede holdninger.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Andreas Falck (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-07 12:30 |
|
Vidal skrev i 1184671314.303354.185610@i38g2000prf.googlegroups.com:
[ ... ]
> Så allerede da Johs-ev blev skrevet, indtræder påvirkninger
> fra f.eks. dionysis-myten, som vi ikke finder i de andre
> evangelier.
Revisionistisk bibelkritisk ateist-vrøvl uden hold i faktuelle data!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-07-07 11:58 |
|
On 17 Jul., 03:08, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:
> Det er interessant å lese om uenigheten deres. Det er tydelig at Andreas
> har videre bakgrundskunskap en Villy, og at han er bedre istand til å
> lese bibelen i et visst tidsperspektiv.
Det er interessant at se enigheden mellem dig og AF.
Det er muligt AF læser biblen i samme perspektiv som
du i visse henseender. Dog uden de ekstra dogmer,
du har tilføjet, tror jeg? Tjah, njah ... Jeg synes næstend
det er synd at putte jer i samme kategori ...
Men AF og jeg har jo også haft ophedede diskussioner
om forståelsen af biblen og kristendommen, så det er
måske ikke så sært.
> Det er også betegnende at Villy
> synes å mangle det perspektivet. Det fører til slike absurditeter som å
> bruke Johannes sin filosofi, litt før år 100, for å underbygge
> filosofien da mosebøkene ble skrevet, rundt 600 f.kr.
Der er vel ikke noget forkert at forstå ånden i GT i
et NT perspektiv? Det er vist meget almindeligt.
Men jeg kunne godt tænke mig at se AF's forståelse
af ånden, hvis han kan lægge sjælen fra sig et
øjeblik.
> Og så, Andreas, jeg legger det tredje kinnet til
Måske har du og AF mere tilfælles end som så.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-07 12:38 |
|
Vidal skrev i 1184669909.002458.54620@g37g2000prf.googlegroups.com:
[ .. ]
> Det er muligt AF læser biblen i samme perspektiv som
> du i visse henseender. Dog uden de ekstra dogmer,
> du har tilføjet, tror jeg?
Jeg kan ærlig talt ikke få øje på noget fælles perspektiv overhovedet mellem
Haralds måde at læse Bibelen på og så min måde!
> Tjah, njah ... Jeg synes næstend
> det er synd at putte jer i samme kategori ...
Nej tak. Put mig venligst IKKE i samme kategori som Harald (-(
> Men AF og jeg har jo også haft ophedede diskussioner
> om forståelsen af biblen og kristendommen,
En sund ophedet diskussion er ofte af det gode, når den blot den gensidige
respekt bevares. Og den mener jeg da at vi begge to har i bedste behold
> Der er vel ikke noget forkert at forstå ånden i GT i
> et NT perspektiv? Det er vist meget almindeligt.
Og det mest rigtige er at se de græske ord og vendingers betydning i et
hebraisk lys, altså i et GT-lys (dog ikke at forveksle med et jøde-rabinsk
synsvinkel).
> Men jeg kunne godt tænke mig at se AF's forståelse
> af ånden, hvis han kan lægge sjælen fra sig et
> øjeblik.
Så må du lige først definere lidt mere klart og præcist hvad du mener med
"ånden".
> Måske har du og AF mere tilfælles end som så.
Jeg har vist kun ganske små ubetydelige bagatelagtige ting fælles med Harald
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Bekan (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 17-07-07 13:46 |
|
Andreas Falck wrote:
> Vidal skrev i 1184669909.002458.54620@g37g2000prf.googlegroups.com:
>
> [ .. ]
>> Det er muligt AF læser biblen i samme perspektiv som
>> du i visse henseender. Dog uden de ekstra dogmer,
>> du har tilføjet, tror jeg?
>
> Jeg kan ærlig talt ikke få øje på noget fælles perspektiv overhovedet
> mellem Haralds måde at læse Bibelen på og så min måde!
>
>> Tjah, njah ... Jeg synes næstend
>> det er synd at putte jer i samme kategori ...
>
> Nej tak. Put mig venligst IKKE i samme kategori som Harald (-(
>
>
Der faldt du godt nok i Andreas.
Dette er en af Villys 'disinfo artist' stunts og man skal genkende den.
Harald har sine meninger og sine fejl, som alle os andre. Jeg er nok af
Villy forlængst sat i kategori med ham (samt lidt mere) og det passer mig
egentlig helt fint.
>> Men AF og jeg har jo også haft ophedede diskussioner
>> om forståelsen af biblen og kristendommen,
>
> En sund ophedet diskussion er ofte af det gode, når den blot den
> gensidige respekt bevares. Og den mener jeg da at vi begge to har i
> bedste behold
>> Der er vel ikke noget forkert at forstå ånden i GT i
>> et NT perspektiv? Det er vist meget almindeligt.
>
> Og det mest rigtige er at se de græske ord og vendingers betydning i
> et hebraisk lys, altså i et GT-lys (dog ikke at forveksle med et
> jøde-rabinsk synsvinkel).
>
>> Men jeg kunne godt tænke mig at se AF's forståelse
>> af ånden, hvis han kan lægge sjælen fra sig et
>> øjeblik.
>
> Så må du lige først definere lidt mere klart og præcist hvad du mener
> med "ånden".
>
>> Måske har du og AF mere tilfælles end som så.
>
> Jeg har vist kun ganske små ubetydelige bagatelagtige ting fælles med
> Harald
| |
Andreas Falck (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-07 14:06 |
|
Bekan skrev i 469cba26$0$90262$14726298@news.sunsite.dk:
[ ... ]
> Der faldt du godt nok i Andreas.
Nope!
> Harald har sine meninger og sine fejl, som alle os andre. Jeg er nok
> af Villy forlængst sat i kategori med ham (samt lidt mere) og det
> passer mig egentlig helt fint.
Sådan kan du kun sige fordi du nok ikke rigtig er klar over hvad det er
Harald står for!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-07-07 18:57 |
|
"Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:469cba26$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Andreas Falck wrote:
> > Vidal skrev i 1184669909.002458.54620@g37g2000prf.googlegroups.com:
> Dette er en af Villys 'disinfo artist' stunts og man skal genkende den.
Nej.
> Harald har sine meninger og sine fejl, som alle os andre. Jeg er nok af
> Villy forlængst sat i kategori med ham (samt lidt mere)
Nej.
> og det passer mig
> egentlig helt fint.
Hver sin smag.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
@ (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 07-07-07 12:24 |
|
On Sat, 07 Jul 2007 02:43:57 +0200, S.A.Thomsen
<s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>On Fri, 6 Jul 2007 23:18:39 +0200, "Jan Kronsell"
><kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>> Det er da ikke et indicie, at du ikke kan forstå hvorfor universet
>>> eksisterer....
>>
>>Ikke at jeg ikke forstår det. Men at ingen forstår det eller kan forklare
>>det, må betyde, at det er uforklariligt for indeværende. Bemærk at jeg på
>>ingen måde taler om formål, men alene om igangsættende faktor. Der kan næppe
>>gives en naturvidenskabelig forklaring på fænomenet, da der ingen "natur"
>>var på tidspunktet for universets opståen. Så jeg vil fortsat betragte
>>universets opståen som et indicium for at en eller anden igangsættende
>>kraft, eksisterer eller i det mindste har eksisteret. Dette kan næppe have
>>været en naturkraft, da der ikke eksitsterede nogen sted, denne kraft kunne
>>være bundet. Derfor kan dennne kraft kun beskrives reliøst eller filosofisk.
>
>Hvorfor ikke videnskabeligt (selvom vi ikke er kloge nok til at forstå
>det endnu)...???
fordi (nogle) mennesker vil at der SKAL være en forklaring på alting
f.eks. var forklaringen på lyn at det var gnister fra Tors vognhjul
når han kørte oppe på himmelbuen
den forklaring er der ikke så mange der tror på mere
og så længe der ikke er fundet en forklaring på livets opståen vil der
være folk som lader fantasien løbe løbsk
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Vidal (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 07-07-07 12:41 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:5otu83hdqpr1l67gcc3frit69p42a9n092@4ax.com...
> fordi (nogle) mennesker vil at der SKAL være en forklaring på alting
>
> f.eks. var forklaringen på lyn at det var gnister fra Tors vognhjul
> når han kørte oppe på himmelbuen
Tror du, de asatroende fastholder den forklaring nu til dags?
> den forklaring er der ikke så mange der tror på mere
Nej, men ikke desto mindre er det en god anledning til
at angribe dem for det.
FUT dk.livssyn.asatro
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 08-07-07 10:26 |
|
@ skrev i 5otu83hdqpr1l67gcc3frit69p42a9n092@4ax.com:
[ ... ]
> og så længe der ikke er fundet en forklaring på livets opståen vil der
> være folk som lader fantasien løbe løbsk
Som f.eks. darwinisterne gør!
| |
bæ9 (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 08-07-07 10:41 |
|
Andreas Falck wrote:
> @ skrev i 5otu83hdqpr1l67gcc3frit69p42a9n092@4ax.com:
>
> [ ... ]
>> og så længe der ikke er fundet en forklaring på livets opståen vil der
>> være folk som lader fantasien løbe løbsk
>
> Som f.eks. darwinisterne gør!
der er forskel på løbe og løbsk
der er forskel på fantasi og galskab
| |
Vidal (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-07-07 08:38 |
|
On 10 Jul., 09:10, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> "Vidal" <v...@webspeed.dk> skrev i en meddelelsenews:46928296$0$2657$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
> >news:0lg493957bcpa3h8v1fosk2fvo43nn8hbp@4ax.com...
> >> On Mon, 9 Jul 2007 15:31:49 +0200, "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote:
>
> >> >> >> Men alt det siger jo intet om hvad der var FØR "Big Bang".... -
>
> >> >> >Der er ikke noget før i forbindelse med BB. Alle er vist
> >> >> >enige om at tid og rum er uadskillelige. Og da tiden
> >> >> >således også blev skabt, så er der et startpunkt for
> >> >> >tiden.
>
> >> >> Det er der da ingen der ved og der er heller ingen målinger, der tyder
> >> >> på det...
>
> >> >Prøv at gå over i dk.videnskab og spørg om det ikke er
> >> >rigtigt.
>
> >> Hvorfor det...??? Der er da ingen målinger der siger noget som helst
> >> om hvad der var før BigBang....
>
> > Teorien er, at ved BB skabtes tid og rum. Det er ikke
> > en kristen teori, men en videnskabelig. Det er ikke
> > noget kristne tror eller ved.
> Faktisk det noget videnskaben tror
Fint hvis videnskaben endeligt har fundet troen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-07-07 08:35 |
|
On 10 Jul., 00:19, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:
> > "Harald Mossige" <hara...@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> >news:4692842c$0$9933$8404b019@news.wineasy.se...
> >> Vidal wrote:
>
> >>> At Gud er uden for tiden efter min tro, kan du vel ikke
> >>> benægte?
> >> Det er egentelig irelevant, så lenge du ikke kan forklare hva det betyr
> >> ren fysisk, å være: " uden for tiden" eller "utenfor tiden" eller "uten
> >> fortiden".
>
> > Din indsigelse er irrelevant.
>
> Det er den ikke. Du bruker et begrep; "uten for tiden", som ikke har
> noen mening i det danske språket. Derfor har ingen noen mulighet til å
> skjønne det du ønsker å formidle.
>
> /Jeg/ påstår at du ikke skjønner det selv.
Hvordan kan man fysisk forklare et åndeligt væsen, altså Gud?
Det er jo det, meget af diskussionen går på, men det har du
måske ikke forstået?
> > Vi er på troens område, der
> > tilfældigvis tangerer en videnskabelig teori på dette punkt.
>
> Du har lagt for dagen at du ikke skjønner konsekvensene av BB med hensyn
> på tide. Det hjelper ikke å bortforklare manglende egenforståelse av BB
> med floskelen "religiøs tro". Vis du ikke skjønner begrepet "tid", så
> skjønner du heller ikke begrepet "utenfor" tiden, selv om Augustin
> bruker begrepet. Han var ingen "stor filosof".
Heh - vil du forklare begrebet tid? Det er der vist ingen,
der har gjort endnu.
Man siger at rummet har tre dimensioner og betegner tiden som
den fjerde, altså det man betegner rum-tids-kontinuummet. Det
er et skridt væk fra den klassiske mekaniske opfattelse.
Men nu om dage taler man jo om, at der er mange flere, når
man taler streng-teori. Men grundet vor fælles amatør-status
på området synes jeg, vi skal se bort fra det.
Jeg læste for nogle år siden om, at tiden, i teorien ihvertfald,
ligeså godt kunne gå baglæns. Men tanken om at gå toilettet
i et sådan univers, fik *mig* til at se bort fra den ide.
> > Du kan prøve at se på, hvad Augustin siger om det, alene
> > baseret på deduktioner om skabelsen.
>
> Rett nok. Han var smart nok til å avdekke logiske inkonsekvenser i i
> skapelsepåstandene, men forklaringen bærer preg av uvitenhet. Det har
> ingen hensikt å erstatte en religiøs absurditet med en annen.
Det gik vel også omvendt.
> > Han havde ingen
> > problemer med at forstå/forklare det, selv om hans viden
> > om det fysiske univers, var mindre end dit, sandsynligvis?
>
> > Bigbang er ikke noget 'officielt' kristent dogme.
>
> Ja, det skal gudene vite!
Men nærliggende, når man allerede for mere end tusind år
siden så konsekvensen af skabelsen fra intet til noget.
> > Men tanken
> > er let for hjernen at operere med, fordi konceptet er så simpelt
> > og i forvejen indarbejdet i kristendommen.
>
> BB er ikke innarbeidet i kristendommen. Det burde i såfall kanskje være
> den fjerde trosartikkelen.
?
Gud bag himlens og jordens skabelse indgår i mit trosgrundlag.
> > Måske, når du ikke kan forstå det intuitivt, er det fordi du ikke
> > er kristen?
>
> Det å være kristen har aldrig ført til bedre forståelse av videnskapelig
> viten. Snarere tvert imot.
Det lyder som om, du i bund og grund ikke logisk kan/vil
forstå BB.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 10-07-07 14:14 |
|
Vidal wrote:
> On 10 Jul., 00:19, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> "Harald Mossige" <hara...@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>>> news:4692842c$0$9933$8404b019@news.wineasy.se...
>>>> Vidal wrote:
>>>>> At Gud er uden for tiden efter min tro, kan du vel ikke
>>>>> benægte?
>>>> Det er egentelig irelevant, så lenge du ikke kan forklare hva det betyr
>>>> ren fysisk, å være: " uden for tiden" eller "utenfor tiden" eller "uten
>>>> fortiden".
>>> Din indsigelse er irrelevant.
>> Det er den ikke. Du bruker et begrep; "uten for tiden", som ikke har
>> noen mening i det danske språket. Derfor har ingen noen mulighet til å
>> skjønne det du ønsker å formidle.
>>
>> /Jeg/ påstår at du ikke skjønner det selv.
>
> Hvordan kan man fysisk forklare et åndeligt væsen, altså Gud?
Ikke spør meg. Det er din fiksjon. Det er du som skal forklare begrepet,
foreksempel "gud", iinnenfor de kunskapsrammene vi har /i dag/, ikke
innenfor de kunskapsrammene rammene som eksisterte for 600 eller 2600 år
siden.
> Det er jo det, meget af diskussionen går på, men det har du
> måske ikke forstået?
Det har jeg selvsakt forstått. Det du imidlertid ikke har forstått er,
at du må reine med at /alle/ tidligere og nulevende religiøse ledere har
løyet og lyver like friskt for seg selv og andre som du lyver for
degselv og andre.
>
>>> Vi er på troens område, der
>>> tilfældigvis tangerer en videnskabelig teori på dette punkt.
>> Du har lagt for dagen at du ikke skjønner konsekvensene av BB med hensyn
>> på tide. Det hjelper ikke å bortforklare manglende egenforståelse av BB
>> med floskelen "religiøs tro". Vis du ikke skjønner begrepet "tid", så
>> skjønner du heller ikke begrepet "utenfor" tiden, selv om Augustin
>> bruker begrepet. Han var ingen "stor filosof".
>
> Heh - vil du forklare begrebet tid? Det er der vist ingen,
> der har gjort endnu.
Merkelig nok, her i Norge har vi et daglig radioprogram som heter "verd
å vite". Det har flere tatt opp og forklart begrepet tid, både fra et
vitenskapelig, matematisk, filosofisk og religiøst synspunkt. Nå
erkjenner jeg at du forkaster all min viten som har de og liknende
kilder, så jeg anser det uhensiktsmessig å forklare deg.
>
> Man siger at rummet har tre dimensioner og betegner tiden som
> den fjerde, altså det man betegner rum-tids-kontinuummet. Det
> er et skridt væk fra den klassiske mekaniske opfattelse.
Det stemmer.
>
> Men nu om dage taler man jo om, at der er mange flere, når
> man taler streng-teori. Men grundet vor fælles amatør-status
> på området synes jeg, vi skal se bort fra det.
Hurra for erkjennelsen.
>
> Jeg læste for nogle år siden om, at tiden, i teorien ihvertfald,
> ligeså godt kunne gå baglæns. Men tanken om at gå toilettet
> i et sådan univers, fik *mig* til at se bort fra den ide.
>
>>> Du kan prøve at se på, hvad Augustin siger om det, alene
>>> baseret på deduktioner om skabelsen.
>> Rett nok. Han var smart nok til å avdekke logiske inkonsekvenser i i
>> skapelsepåstandene, men forklaringen bærer preg av uvitenhet. Det har
>> ingen hensikt å erstatte en religiøs absurditet med en annen.
>
> Det gik vel også omvendt.
Vi kan innbilde dem som ikke tenker selv /hva som helst/.
>
>>> Han havde ingen
>>> problemer med at forstå/forklare det, selv om hans viden
>>> om det fysiske univers, var mindre end dit, sandsynligvis?
>>> Bigbang er ikke noget 'officielt' kristent dogme.
>> Ja, det skal gudene vite!
>
> Men nærliggende, når man allerede for mere end tusind år
> siden så konsekvensen af skabelsen fra intet til noget.
Bibelens tanker om universet og skapelsen er feil. Det /vet/ vi nå. Det
hjelper lite å omtolke bibelen slik at det som faktisk står skrevet der
skal bety noe annet, nemmelig, det vi vet nå. Anten tror du på bibelen
og de gudene den forteller om, eller så tror du på nye guder som ikke er
forklart i bibelen.
>
>>> Men tanken
>>> er let for hjernen at operere med, fordi konceptet er så simpelt
>>> og i forvejen indarbejdet i kristendommen.
>> BB er ikke innarbeidet i kristendommen. Det burde i såfall kanskje være
>> den fjerde trosartikkelen.
>
> ?
>
> Gud bag himlens og jordens skabelse indgår i mit trosgrundlag.
Jeg tenker vi kaller det: "dine fiksjoner".
>
>>> Måske, når du ikke kan forstå det intuitivt, er det fordi du ikke
>>> er kristen?
>> Det å være kristen har aldrig ført til bedre forståelse av videnskapelig
>> viten. Snarere tvert imot.
>
> Det lyder som om, du i bund og grund ikke logisk kan/vil
> forstå BB.
Feilsluttning. Det at jeg ikke aksepterer gudsbegrepet ditt, impliserer
ikke boe om hva jeg tror om BB.
HM
| |
Vidal (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-07-07 19:47 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4693820c$0$3196$8404b019@news.wineasy.se...
> Vidal wrote:
> >>>>> At Gud er uden for tiden efter min tro, kan du vel ikke
> >>>>> benægte?
> >>>> Det er egentelig irelevant, så lenge du ikke kan forklare hva det
betyr
> >>>> ren fysisk, å være: " uden for tiden" eller "utenfor tiden" eller
"uten
> >>>> fortiden".
> >>> Din indsigelse er irrelevant.
> >> Det er den ikke. Du bruker et begrep; "uten for tiden", som ikke har
> >> noen mening i det danske språket. Derfor har ingen noen mulighet til å
> >> skjønne det du ønsker å formidle.
> >>
> >> /Jeg/ påstår at du ikke skjønner det selv.
> >
> > Hvordan kan man fysisk forklare et åndeligt væsen, altså Gud?
>
> Ikke spør meg. Det er din fiksjon.
Men dit spørgsmål: hvad det betyder fysisk at være uden for
tiden, altså du udbeder dig en forklaring en fysisk forklaring
på et åndeligt væsen. Det er en fuldstændig misforståelse.
Sålænge du ikke har forstået det, er det nok umuligt at
diskutere det med dig.
> Det er du som skal forklare begrepet,
> foreksempel "gud", iinnenfor de kunskapsrammene vi har /i dag/, ikke
> innenfor de kunskapsrammene rammene som eksisterte for 600 eller 2600 år
> siden.
Du kræver et fysisk bevis for et åndeligt fænomen?
Det tyder på, du ikke har fattet meget.
> > Det er jo det, meget af diskussionen går på, men det har du
> > måske ikke forstået?
>
> Det har jeg selvsakt forstått. Det du imidlertid ikke har forstått er,
> at du må reine med at /alle/ tidligere og nulevende religiøse ledere har
> løyet og lyver like friskt for seg selv og andre som du lyver for
> degselv og andre.
Det er ikke mit synspunkt. Men bevis du bare din påstand.
Det ser jeg meget frem til.
> >>> Vi er på troens område, der
> >>> tilfældigvis tangerer en videnskabelig teori på dette punkt.
> >> Du har lagt for dagen at du ikke skjønner konsekvensene av BB med
hensyn
> >> på tide. Det hjelper ikke å bortforklare manglende egenforståelse av BB
> >> med floskelen "religiøs tro". Vis du ikke skjønner begrepet "tid", så
> >> skjønner du heller ikke begrepet "utenfor" tiden, selv om Augustin
> >> bruker begrepet. Han var ingen "stor filosof".
> >
> > Heh - vil du forklare begrebet tid? Det er der vist ingen,
> > der har gjort endnu.
>
> Merkelig nok, her i Norge har vi et daglig radioprogram som heter "verd
> å vite". Det har flere tatt opp og forklart begrepet tid, både fra et
> vitenskapelig, matematisk, filosofisk og religiøst synspunkt. Nå
> erkjenner jeg at du forkaster all min viten som har de og liknende
> kilder, så jeg anser det uhensiktsmessig å forklare deg.
Nedenfor har jeg skitseret min viden. Vil det også
vær uhensigtsmessigt at fortælle, hvad I har fundet
frem til i Norge om emnet, der adskiller sig fra min
forklaring.. Gerne fra et 'videnskapelig, matematisk,
filosofisk og religiøst synspunkt'.
Det er jo mit udgangspunkt at det ihvertfald ikke i
kristendommens regi adskiller sig fra det verdslige.
> > Man siger at rummet har tre dimensioner og betegner tiden som
> > den fjerde, altså det man betegner rum-tids-kontinuummet. Det
> > er et skridt væk fra den klassiske mekaniske opfattelse.
>
> Det stemmer.
Men i Norge mener I yderligere, at tiden hvad ...?
> > Men nu om dage taler man jo om, at der er mange flere, når
> > man taler streng-teori. Men grundet vor fælles amatør-status
> > på området synes jeg, vi skal se bort fra det.
>
> Hurra for erkjennelsen.
Det har jeg skam forlængst erkendt.
> > Jeg læste for nogle år siden om, at tiden, i teorien ihvertfald,
> > ligeså godt kunne gå baglæns. Men tanken om at gå toilettet
> > i et sådan univers, fik *mig* til at se bort fra den ide.
> >
> >>> Du kan prøve at se på, hvad Augustin siger om det, alene
> >>> baseret på deduktioner om skabelsen.
> >> Rett nok. Han var smart nok til å avdekke logiske inkonsekvenser i i
> >> skapelsepåstandene, men forklaringen bærer preg av uvitenhet. Det har
> >> ingen hensikt å erstatte en religiøs absurditet med en annen.
> >
> > Det gik vel også omvendt.
>
> Vi kan innbilde dem som ikke tenker selv /hva som helst/.
Vær venlig at forklare.
> >>> Han havde ingen
> >>> problemer med at forstå/forklare det, selv om hans viden
> >>> om det fysiske univers, var mindre end dit, sandsynligvis?
> >>> Bigbang er ikke noget 'officielt' kristent dogme.
> >> Ja, det skal gudene vite!
> >
> > Men nærliggende, når man allerede for mere end tusind år
> > siden så konsekvensen af skabelsen fra intet til noget.
>
> Bibelens tanker om universet og skapelsen er feil. Det /vet/ vi nå.
Ikke for mig og heller ikke for andre end de mest
indædte fundamentalister. Så du kommer som sædvanlig
med dit forvanskede syn på kristendommen og dens
forudsætninger for at få dine fordomme til at passe.
> Det
> hjelper lite å omtolke bibelen slik at det som faktisk står skrevet der
> skal bety noe annet, nemmelig, det vi vet nå. Anten tror du på bibelen
> og de gudene den forteller om, eller så tror du på nye guder som ikke er
> forklart i bibelen.
Ja, du kræver som sædvanligt, at kristne skal være
fundamentalister, at vi skal forstå en flere tusind år
gammel myte bogstaveligt. Hader du jøder ligeså
meget som kristne. *Skal* jøderne også forstå deres
skrifter på samme måde, som du opfatter dem?
> >>> Men tanken
> >>> er let for hjernen at operere med, fordi konceptet er så simpelt
> >>> og i forvejen indarbejdet i kristendommen.
> >> BB er ikke innarbeidet i kristendommen. Det burde i såfall kanskje være
> >> den fjerde trosartikkelen.
> >
> > ?
> >
> > Gud bag himlens og jordens skabelse indgår i mit trosgrundlag.
>
> Jeg tenker vi kaller det: "dine fiksjoner".
Ja, det er altså ikke *min* fiktion. Trosbekendelsen blev
skrevet langt før, jeg kom på banen. Men alligevel
afspejler den stadigt dagens viden og teorier.
> >>> Måske, når du ikke kan forstå det intuitivt, er det fordi du ikke
> >>> er kristen?
> >> Det å være kristen har aldrig ført til bedre forståelse av
videnskapelig
> >> viten. Snarere tvert imot.
> >
> > Det lyder som om, du i bund og grund ikke logisk kan/vil
> > forstå BB.
>
> Feilsluttning. Det at jeg ikke aksepterer gudsbegrepet ditt, impliserer
> ikke boe om hva jeg tror om BB.
Vil du ikke give lidt fra dig om din viden om tid, så vi kan
finde ud af, om vore tanker overhovedet tangerer? Eller
vil du beholde det for dig selv? Mener du der var tid og
rum før BB?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 11-07-07 01:04 |
|
Vidal wrote:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:4693820c$0$3196$8404b019@news.wineasy.se...
>> Vidal wrote:
>
>>>>>>> At Gud er uden for tiden efter min tro, kan du vel ikke
>>>>>>> benægte?
>>>>>> Det er egentelig irelevant, så lenge du ikke kan forklare hva det
> betyr
>>>>>> ren fysisk, å være: " uden for tiden" eller "utenfor tiden" eller
> "uten
>>>>>> fortiden".
>>>>> Din indsigelse er irrelevant.
>>>> Det er den ikke. Du bruker et begrep; "uten for tiden", som ikke har
>>>> noen mening i det danske språket. Derfor har ingen noen mulighet til å
>>>> skjønne det du ønsker å formidle.
>>>>
>>>> /Jeg/ påstår at du ikke skjønner det selv.
>>> Hvordan kan man fysisk forklare et åndeligt væsen, altså Gud?
>> Ikke spør meg. Det er din fiksjon.
>
> Men dit spørgsmål:
Gå tilbake og les hva både duselv og jeg skriver:
Villy:
Gud er uden for tiden
HM
rent fysisk, å være: " uden for tiden" eller "utenfor tiden" eller
"uten fortiden".
V
Din indsigelse er irrelevant
HM
Du bruker et begrep; "uten for tiden", som ikke har noen mening i det
danske språket.
/Jeg/ påstår at du ikke skjønner det selv.
> hvad det betyder fysisk at være uden for
> tiden, altså du udbeder dig en forklaring en fysisk forklaring
> på et åndeligt væsen. Det er en fuldstændig misforståelse.
Nei. Du bruker et /språk/ som du selv ikke skjønner til å beskrive et
/fenomen/ du ikke heller skjønner.
>
> Sålænge du ikke har forstået det, er det nok umuligt at
> diskutere det med dig.
Dette er fusk, Villy, kristent fusk? Du demonstrerer att det går trill
rundt oppe i hodet ditt, og så er du frekk nok til å gi meg skylden for
at du ikke skjønner det selv det du skal forklare. Det er fusk å forsøke
å dekke deg bak frasen om at det er din tro. Det er løyn. Det er din
vankunne du forsåker å lyve deg fra.
>
>
>> Det er du som skal forklare begrepet,
>> foreksempel "gud", iinnenfor de kunskapsrammene vi har /i dag/, ikke
>> innenfor de kunskapsrammene rammene som eksisterte for 600 eller 2600 år
>> siden.
>
> Du kræver et fysisk bevis for et åndeligt fænomen?
Nei. Jeg krever en /forklaring/ på hva du mener med at "gud er uten for
tiden", og den /forklaringen/ skal være innenfor de fysiske rammer vi
kjenner /i dag/.
> Det tyder på, du ikke har fattet meget.
Gi nå endelig andre skylden. Det er et av karaktertrekkene dine.
>
>>> Det er jo det, meget af diskussionen går på, men det har du
>>> måske ikke forstået?
>> Det har jeg selvsakt forstått. Det du imidlertid ikke har forstått er,
>> at du må reine med at /alle/ tidligere og nulevende religiøse ledere har
>> løyet og lyver like friskt for seg selv og andre som du lyver for
>> degselv og andre.
>
> Det er ikke mit synspunkt. Men bevis du bare din påstand.
> Det ser jeg meget frem til.
Du kan bare løfte hode noen linjer.
>
>>>>> Vi er på troens område, der
>>>>> tilfældigvis tangerer en videnskabelig teori på dette punkt.
>>>> Du har lagt for dagen at du ikke skjønner konsekvensene av BB med
> hensyn
>>>> på tide. Det hjelper ikke å bortforklare manglende egenforståelse av BB
>>>> med floskelen "religiøs tro". Vis du ikke skjønner begrepet "tid", så
>>>> skjønner du heller ikke begrepet "utenfor" tiden, selv om Augustin
>>>> bruker begrepet. Han var ingen "stor filosof".
>>> Heh - vil du forklare begrebet tid? Det er der vist ingen,
>>> der har gjort endnu.
>> Merkelig nok, her i Norge har vi et daglig radioprogram som heter "verd
>> å vite". Det har flere tatt opp og forklart begrepet tid, både fra et
>> vitenskapelig, matematisk, filosofisk og religiøst synspunkt. Nå
>> erkjenner jeg at du forkaster all min viten som har de og liknende
>> kilder, så jeg anser det uhensiktsmessig å forklare deg.
>
> Nedenfor har jeg skitseret min viden. Vil det også
> vær uhensigtsmessigt at fortælle, hvad I har fundet
> frem til i Norge om emnet, der adskiller sig fra min
> forklaring.. Gerne fra et 'videnskapelig, matematisk,
> filosofisk og religiøst synspunkt'.
>
> Det er jo mit udgangspunkt at det ihvertfald ikke i
> kristendommens regi adskiller sig fra det verdslige.
Det er ikke din viten, det er din uvitenhet du skisserer. Kristendommen
har aldrig kunne forholde seg til den virkelige værden. Tradisjonen er
heller at kristendommen har slått ihel mennesker som konfronterer
kristendommen med virkelifheten. Dette gjelder lutterdommen også.
Den virkelige verden har imidlertid gjenninnført budet om å ikke slå
ihel, og har dermed fratatt kristendommen det viktigeste
forsvarsmiddelet den har hatt mot den virkelige verden.
>
>>> Man siger at rummet har tre dimensioner og betegner tiden som
>>> den fjerde, altså det man betegner rum-tids-kontinuummet. Det
>>> er et skridt væk fra den klassiske mekaniske opfattelse.
>> Det stemmer.
>
> Men i Norge mener I yderligere, at tiden hvad ...?
Din faen.
Ikke forsøk den gamle teknikken nå igjen. Den fungerer /ikke/.
>
>>> Men nu om dage taler man jo om, at der er mange flere, når
>>> man taler streng-teori. Men grundet vor fælles amatør-status
>>> på området synes jeg, vi skal se bort fra det.
>> Hurra for erkjennelsen.
>
> Det har jeg skam forlængst erkendt.
>
>>> Jeg læste for nogle år siden om, at tiden, i teorien ihvertfald,
>>> ligeså godt kunne gå baglæns. Men tanken om at gå toilettet
>>> i et sådan univers, fik *mig* til at se bort fra den ide.
>>>
>>>>> Du kan prøve at se på, hvad Augustin siger om det, alene
>>>>> baseret på deduktioner om skabelsen.
>
>>>> Rett nok. Han var smart nok til å avdekke logiske inkonsekvenser i i
>>>> skapelsepåstandene, men forklaringen bærer preg av uvitenhet. Det har
>>>> ingen hensikt å erstatte en religiøs absurditet med en annen.
>>> Det gik vel også omvendt.
>> Vi kan innbilde dem som ikke tenker selv /hva som helst/.
>
> Vær venlig at forklare.
Sorry. Det hører til den almenkunskapen du burde hatt.
>
>>>>> Han havde ingen
>>>>> problemer med at forstå/forklare det, selv om hans viden
>>>>> om det fysiske univers, var mindre end dit, sandsynligvis?
>>>>> Bigbang er ikke noget 'officielt' kristent dogme.
>>>> Ja, det skal gudene vite!
>>> Men nærliggende, når man allerede for mere end tusind år
>>> siden så konsekvensen af skabelsen fra intet til noget.
>> Bibelens tanker om universet og skapelsen er feil. Det /vet/ vi nå.
>
> Ikke for mig
Joda Villy. Det vet du. En helt annen ting er at du forsøker å lyve fra
deg kunskapen.
> og heller ikke for andre end de mest
> indædte fundamentalister.
Staker Villy. Nå må han forsøke AFs retorikk. Forsøk keller å tenke selv.
> Så du kommer som sædvanlig
> med dit forvanskede syn på kristendommen og dens
> forudsætninger for at få dine fordomme til at passe.
Er du så mentalt presset at du må kopiere ned på AFs skittkastingsnivå?
>
>> Det
>> hjelper lite å omtolke bibelen slik at det som faktisk står skrevet der
>> skal bety noe annet, nemmelig, det vi vet nå. Anten tror du på bibelen
>> og de gudene den forteller om, eller så tror du på nye guder som ikke er
>> forklart i bibelen.
>
> Ja, du kræver som sædvanligt, at kristne skal være
> fundamentalister, at vi skal forstå en flere tusind år
> gammel myte bogstaveligt.
Nei for svarte faen. Nå får du i anstendighetens navn lese det jeg
skriver, eller er leseferdigheten din så dårlig?
> Hader du jøder ligeså
> meget som kristne. *Skal* jøderne også forstå deres
> skrifter på samme måde, som du opfatter dem?
Demonstrer gjerne den gjennområttne moralen for all verden. Det er ditt
valg.
>
>>>>> Men tanken
>>>>> er let for hjernen at operere med, fordi konceptet er så simpelt
>>>>> og i forvejen indarbejdet i kristendommen.
>>>> BB er ikke innarbeidet i kristendommen. Det burde i såfall kanskje være
>>>> den fjerde trosartikkelen.
>>> ?
>>>
>>> Gud bag himlens og jordens skabelse indgår i mit trosgrundlag.
>> Jeg tenker vi kaller det: "dine fiksjoner".
>
> Ja, det er altså ikke *min* fiktion. Trosbekendelsen blev
> skrevet langt før, jeg kom på banen. Men alligevel
> afspejler den stadigt dagens viden og teorier.
Rent vrøvel.
>
>>>>> Måske, når du ikke kan forstå det intuitivt, er det fordi du ikke
>>>>> er kristen?
>>>> Det å være kristen har aldrig ført til bedre forståelse av
> videnskapelig
>>>> viten. Snarere tvert imot.
>>> Det lyder som om, du i bund og grund ikke logisk kan/vil
>>> forstå BB.
>> Feilsluttning. Det at jeg ikke aksepterer gudsbegrepet ditt, impliserer
>> ikke boe om hva jeg tror om BB.
>
> Vil du ikke give lidt fra dig om din viden om tid, så vi kan
> finde ud af, om vore tanker overhovedet tangerer? Eller
> vil du beholde det for dig selv? Mener du der var tid og
> rum før BB?
Min viten faller stort sett sammen med den viten du selv kan finne på
nettet. Jeg skjønner hvilke problemer du har ved å skjønne det du leser,
fordi du alltid nåt du leser er mentalt tvunget til å tilpasse
gudebildet dit til det du skjønner. Da har du avskåret deg selv fra å
skjønne. Det er /det/ problemet du har.
HM
| |
Vidal (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-07-07 12:29 |
|
On 9 Jul., 11:19, S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> Men alt det siger jo intet om hvad der var FØR "Big Bang".... -
Der er ikke noget før i forbindelse med BB. Alle er vist
enige om at tid og rum er uadskillelige. Og da tiden
således også blev skabt, så er der et startpunkt for
tiden.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-07-07 12:54 |
|
On Mon, 09 Jul 2007 11:29:21 -0000, Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>> Men alt det siger jo intet om hvad der var FØR "Big Bang".... -
>
>Der er ikke noget før i forbindelse med BB. Alle er vist
>enige om at tid og rum er uadskillelige. Og da tiden
>således også blev skabt, så er der et startpunkt for
>tiden.
Det er der da ingen der ved og der er heller ingen målinger, der tyder
på det...
| |
Jan Kronsell (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 09-07-07 14:14 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:488493lv025taohdh1uld0up6earan9anb@4ax.com...
> On Mon, 09 Jul 2007 11:29:21 -0000, Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
>>> Men alt det siger jo intet om hvad der var FØR "Big Bang".... -
>>
>>Der er ikke noget før i forbindelse med BB. Alle er vist
>>enige om at tid og rum er uadskillelige. Og da tiden
>>således også blev skabt, så er der et startpunkt for
>>tiden.
>
> Det er der da ingen der ved og der er heller ingen målinger, der tyder
> på det...
Det nærmeste man kommer et indicium, er at vi tilsyneladende ikek er i stand
til at se længere tilbage end til en plancktid efter Big Bang. Det
indikerer, at først på det tidspunktm, var der noget at se på.
Jan
| |
Ukendt (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-07-07 15:14 |
|
On Mon, 9 Jul 2007 15:13:54 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> Det er der da ingen der ved og der er heller ingen målinger, der tyder
>> på det...
>
>Det nærmeste man kommer et indicium, er at vi tilsyneladende ikek er i stand
>til at se længere tilbage end til en plancktid efter Big Bang.
At vi ikke kan se længere tilbage betyder da ikke at "tiden" ikke
eksisterede tidligere...
>Det
>indikerer, at først på det tidspunktm, var der noget at se på.
Det ved vi da ikke noget om....
| |
Bruno Christensen (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 09-07-07 19:03 |
|
On Mon, 09 Jul 2007 16:13:35 +0200, S.A.Thomsen wrote:
> At vi ikke kan se længere tilbage betyder da ikke at "tiden" ikke
> eksisterede tidligere..
Næh, du anerkender blot at "tiden"=" et gudsbegreb"
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Ukendt (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-07-07 12:57 |
|
On Mon, 9 Jul 2007 20:03:12 +0200, Bruno Christensen
<news@lpdommer.dk> wrote:
>> At vi ikke kan se længere tilbage betyder da ikke at "tiden" ikke
>> eksisterede tidligere..
>
>Næh, du anerkender blot at "tiden"=" et gudsbegreb"
Hvordan det...???
At jeg ikke kan se "et eller andet" betyder da ikke at det ikke
eksisterer....
| |
Vidal (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-07-07 14:32 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:488493lv025taohdh1uld0up6earan9anb@4ax.com...
> On Mon, 09 Jul 2007 11:29:21 -0000, Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
> >> Men alt det siger jo intet om hvad der var FØR "Big Bang".... -
> >
> >Der er ikke noget før i forbindelse med BB. Alle er vist
> >enige om at tid og rum er uadskillelige. Og da tiden
> >således også blev skabt, så er der et startpunkt for
> >tiden.
>
> Det er der da ingen der ved og der er heller ingen målinger, der tyder
> på det...
Prøv at gå over i dk.videnskab og spørg om det ikke er
rigtigt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-07-07 15:15 |
|
On Mon, 9 Jul 2007 15:31:49 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> >> Men alt det siger jo intet om hvad der var FØR "Big Bang".... -
>> >
>> >Der er ikke noget før i forbindelse med BB. Alle er vist
>> >enige om at tid og rum er uadskillelige. Og da tiden
>> >således også blev skabt, så er der et startpunkt for
>> >tiden.
>>
>> Det er der da ingen der ved og der er heller ingen målinger, der tyder
>> på det...
>
>Prøv at gå over i dk.videnskab og spørg om det ikke er
>rigtigt.
Hvorfor det...??? Der er da ingen målinger der siger noget som helst
om hvad der var før BigBang....
| |
Jan Kronsell (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 09-07-07 18:06 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:0lg493957bcpa3h8v1fosk2fvo43nn8hbp@4ax.com...
> On Mon, 9 Jul 2007 15:31:49 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>>> >> Men alt det siger jo intet om hvad der var FØR "Big Bang".... -
>>> >
>>> >Der er ikke noget før i forbindelse med BB. Alle er vist
>>> >enige om at tid og rum er uadskillelige. Og da tiden
>>> >således også blev skabt, så er der et startpunkt for
>>> >tiden.
>>>
>>> Det er der da ingen der ved og der er heller ingen målinger, der tyder
>>> på det...
>>
>>Prøv at gå over i dk.videnskab og spørg om det ikke er
>>rigtigt.
>
> Hvorfor det...??? Der er da ingen målinger der siger noget som helst
> om hvad der var før BigBang....
Næh. For man kan ikke måle noget, der ikke var der.
Jan
| |
Ukendt (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-07-07 12:59 |
|
On Mon, 9 Jul 2007 19:06:17 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> Hvorfor det...??? Der er da ingen målinger der siger noget som helst
>> om hvad der var før BigBang....
>
>Næh. For man kan ikke måle noget, der ikke var der.
Du mener altså at fordi men ikke kan "se" længere tilbage end BB, så
eksisterer det ikke....???
| |
Jan Kronsell (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 10-07-07 17:31 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:m1t69312g0lsfa43nocej3bn5vn8dbq10v@4ax.com...
> On Mon, 9 Jul 2007 19:06:17 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>> Hvorfor det...??? Der er da ingen målinger der siger noget som helst
>>> om hvad der var før BigBang....
>>
>>Næh. For man kan ikke måle noget, der ikke var der.
>
> Du mener altså at fordi men ikke kan "se" længere tilbage end BB, så
> eksisterer det ikke....???
Ja. Det mener videnskaben, og det mener jeg faktisk også. I følge
videnskaben opstod alt med Big Bang, også tiden. Derfor kan man ikke tale om
et "før Big Bang", fordi der ikke eksisterer et "før", men som jeg har nævnt
et andet sted i tråden, har vi mennesker meget svært ved at begribe
fænomenet "intet".
Jan
| |
Ukendt (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-07-07 17:46 |
|
On Tue, 10 Jul 2007 18:31:05 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>> Hvorfor det...??? Der er da ingen målinger der siger noget som helst
>>>> om hvad der var før BigBang....
>>>
>>>Næh. For man kan ikke måle noget, der ikke var der.
>>
>> Du mener altså at fordi men ikke kan "se" længere tilbage end BB, så
>> eksisterer det ikke....???
>
>Ja. Det mener videnskaben, og det mener jeg faktisk også. I følge
>videnskaben opstod alt med Big Bang, også tiden.
Det er sgu da lige så åndsvagt som at tro på guder eller nisser.
>Derfor kan man ikke tale om
>et "før Big Bang", fordi der ikke eksisterer et "før", men som jeg har nævnt
>et andet sted i tråden, har vi mennesker meget svært ved at begribe
>fænomenet "intet".
Og derfor finder vi på de tåbeligste fantasier, i stedet for at
erkende at der findes ting der ikke kan forklares...
| |
Vidal (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-07-07 19:47 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:0lg493957bcpa3h8v1fosk2fvo43nn8hbp@4ax.com...
> On Mon, 9 Jul 2007 15:31:49 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> >> >> Men alt det siger jo intet om hvad der var FØR "Big Bang".... -
> >> >
> >> >Der er ikke noget før i forbindelse med BB. Alle er vist
> >> >enige om at tid og rum er uadskillelige. Og da tiden
> >> >således også blev skabt, så er der et startpunkt for
> >> >tiden.
> >>
> >> Det er der da ingen der ved og der er heller ingen målinger, der tyder
> >> på det...
> >
> >Prøv at gå over i dk.videnskab og spørg om det ikke er
> >rigtigt.
>
> Hvorfor det...??? Der er da ingen målinger der siger noget som helst
> om hvad der var før BigBang....
Teorien er, at ved BB skabtes tid og rum. Det er ikke
en kristen teori, men en videnskabelig. Det er ikke
noget kristne tror eller ved.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jan Kronsell (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 10-07-07 08:10 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:46928296$0$2657$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
> news:0lg493957bcpa3h8v1fosk2fvo43nn8hbp@4ax.com...
>> On Mon, 9 Jul 2007 15:31:49 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>> >> >> Men alt det siger jo intet om hvad der var FØR "Big Bang".... -
>> >> >
>> >> >Der er ikke noget før i forbindelse med BB. Alle er vist
>> >> >enige om at tid og rum er uadskillelige. Og da tiden
>> >> >således også blev skabt, så er der et startpunkt for
>> >> >tiden.
>> >>
>> >> Det er der da ingen der ved og der er heller ingen målinger, der tyder
>> >> på det...
>> >
>> >Prøv at gå over i dk.videnskab og spørg om det ikke er
>> >rigtigt.
>>
>> Hvorfor det...??? Der er da ingen målinger der siger noget som helst
>> om hvad der var før BigBang....
>
> Teorien er, at ved BB skabtes tid og rum. Det er ikke
> en kristen teori, men en videnskabelig. Det er ikke
> noget kristne tror eller ved.
> --
Faktisk det noget videnskaben tror
Jan
| |
Ukendt (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-07-07 13:00 |
|
On Mon, 9 Jul 2007 20:46:34 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> Hvorfor det...??? Der er da ingen målinger der siger noget som helst
>> om hvad der var før BigBang....
>
>Teorien er, at ved BB skabtes tid og rum. Det er ikke
>en kristen teori, men en videnskabelig.
Men, som du ganske rigtigt siger, en teori, der hverkan be- eller
af-kræftes....
| |
Vidal (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-07-07 14:20 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:75t69394mg9oo53t7bpa2b149islpmt4ok@4ax.com...
> On Mon, 9 Jul 2007 20:46:34 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> >> Hvorfor det...??? Der er da ingen målinger der siger noget som helst
> >> om hvad der var før BigBang....
> >
> >Teorien er, at ved BB skabtes tid og rum. Det er ikke
> >en kristen teori, men en videnskabelig.
>
> Men, som du ganske rigtigt siger, en teori, der hverkan be- eller
> af-kræftes....
Ja, ligesom evolutionsteorien ikke kan bevises, fordi det
er en teori.
BB er en teori, om man kan finde et endeligt bevis på det
er nok tvivlsomt.
Den naturvidenskabelige bygger f.eks. på iagtagelser der
formuleres som en lov, måske en naturlov. For at verificere
denne naturlov laver man nogle eksperimenter, som man
mener at kunne forudsige resultatet af. Hvis det går som
planlagt, har man sandsynliggjort denne lov. Men man har
ikke bevist den.
Det berømte eksempel, som måske ikke fandt sted i virkeligheden,
er Newton, der fik et æble i hovedet og hvad deraf fulgte af teori.
Den teoretiske fysik er ikke helt så enkel, fordi det er noget, der
foregår inde i matematisk begavedes hoveder. Du finder nok
ingen, der vil sige, at relativitetsteorien er bevidst, men meget
af fysikken har drejet rundt om den de sidste hundrede år.
Et samlet verdenssyn udspringer af et konsensus, om man vil
tage del i dette konsensus er valgfrit.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-07-07 14:49 |
|
On Tue, 10 Jul 2007 15:20:11 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den naturvidenskabelige bygger f.eks. på iagtagelser der
>formuleres som en lov, måske en naturlov. For at verificere
>denne naturlov laver man nogle eksperimenter, som man
>mener at kunne forudsige resultatet af. Hvis det går som
>planlagt, har man sandsynliggjort denne lov. Men man har
>ikke bevist den.
Korrekt.... BB er sandsynliggjort, men ikke bevist....
Derimod er eksistensen af guder ikke engang sandsynliggjort....
| |
Jan Kronsell (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 10-07-07 17:36 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:pe37939u62sojv02rusq5ub1uve9mfdkv6@4ax.com...
> On Tue, 10 Jul 2007 15:20:11 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>>Den naturvidenskabelige bygger f.eks. på iagtagelser der
>>formuleres som en lov, måske en naturlov. For at verificere
>>denne naturlov laver man nogle eksperimenter, som man
>>mener at kunne forudsige resultatet af. Hvis det går som
>>planlagt, har man sandsynliggjort denne lov. Men man har
>>ikke bevist den.
>
> Korrekt.... BB er sandsynliggjort, men ikke bevist....
>
Ingen videnskabelige teorier er bevist. Videnskab består i at udvikle
teorier, der kan forklare den observerede verden. Den teori, der bedst
forklarer det observerede, accepteres som viden, indtil der kommer en ny
teori, der endnu bedre forklarer det.
> Derimod er eksistensen af guder ikke engang sandsynliggjort....
Det er sandsynliggjort flere gange. Men når du ikke accepterer præmisserne
for sandsynliggørelsen, må du jo afvise det. Præcis som alle andre teorier,
må afvises af de, der ikke accepterer præmisserne.
Jan
| |
Ukendt (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-07-07 17:50 |
|
On Tue, 10 Jul 2007 18:35:39 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>Den naturvidenskabelige bygger f.eks. på iagtagelser der
>>>formuleres som en lov, måske en naturlov. For at verificere
>>>denne naturlov laver man nogle eksperimenter, som man
>>>mener at kunne forudsige resultatet af. Hvis det går som
>>>planlagt, har man sandsynliggjort denne lov. Men man har
>>>ikke bevist den.
>>
>> Korrekt.... BB er sandsynliggjort, men ikke bevist....
>>
>Ingen videnskabelige teorier er bevist.
Hvad med lysets hastighed...??? Eller tyngdekraft...???
>Videnskab består i at udvikle
>teorier, der kan forklare den observerede verden. Den teori, der bedst
>forklarer det observerede, accepteres som viden, indtil der kommer en ny
>teori, der endnu bedre forklarer det.
>
>> Derimod er eksistensen af guder ikke engang sandsynliggjort....
>
>Det er sandsynliggjort flere gange.
NEJ..... Den eneste begrundelse for "gudetro" er: "Hvad skulle det
ellers være", hvilket ikke er noget argument....
>Men når du ikke accepterer præmisserne
>for sandsynliggørelsen, må du jo afvise det. Præcis som alle andre teorier,
>må afvises af de, der ikke accepterer præmisserne.
Jeg accepterer ikke at noget er sandsynligt, bare fordi man ikke kan
bevise det modsatte....
Det er f.eks. IKKE sandsynligt at det er mig der har røvet en bank,
bare fordi vidner siger at røveren ikke var sort....
| |
Vidal (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-07-07 12:18 |
|
On 11 Jul., 10:40, S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Wed, 11 Jul 2007 08:15:57 -0000, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> >> Ikke helt korrekt... Gud kan ikke bevises og HELLER IKKE
> >> sandsynliggøres.... Gud er en trossag (lige som nisser)....
>
> >Kender du nogen, der tror på nisser?
>
> Næh, men blev eksistensen nisser mere sandsynlig, hvis jeg
> gjorde...???
Tjah, så var de jo sandsynlige for dig. Men måske er det
pointen, at ingen tror på de små naturånder mere.
--
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
bæ9 (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 11-07-07 12:33 |
|
Vidal wrote:
> On 11 Jul., 10:40, S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>> On Wed, 11 Jul 2007 08:15:57 -0000, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
>>>> Ikke helt korrekt... Gud kan ikke bevises og HELLER IKKE
>>>> sandsynliggøres.... Gud er en trossag (lige som nisser)....
>>> Kender du nogen, der tror på nisser?
>> Næh, men blev eksistensen nisser mere sandsynlig, hvis jeg
>> gjorde...???
>
> Tjah, så var de jo sandsynlige for dig. Men måske er det
> pointen, at ingen tror på de små naturånder mere.
> --
> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard
>
er det mon for absurd at tro på nisser?
gad vide hvor lang tid der går inden der ikke er nogen der tror på
vorherre mere.......
| |
Per Rønne (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-07-07 13:04 |
|
bæ9 <kill.filter@me> wrote:
> gad vide hvor lang tid der går inden der ikke er nogen der tror på
> vorherre mere.......
Foreløbig synes religionens rolle jo stigende, også i Danmark [men det
skyldes jo den islamiske indvandring, der også har øget antallet af
regelmæssige kirkegængere].
PS. Når du nu bruger pseudonym, hvorfor bruger du så ikke et mere
seriøst 'løgnenavn' ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
bæ9 (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 11-07-07 19:28 |
|
Per Rønne wrote:
> bæ9 <kill.filter@me> wrote:
>
>> gad vide hvor lang tid der går inden der ikke er nogen der tror på
>> vorherre mere.......
>
> Foreløbig synes religionens rolle jo stigende, også i Danmark [men det
> skyldes jo den islamiske indvandring, der også har øget antallet af
> regelmæssige kirkegængere].
>
> PS. Når du nu bruger pseudonym, hvorfor bruger du så ikke et mere
> seriøst 'løgnenavn' ?
benny - bæ ni - lisså seriøst som q otte - kuwait.....
og i de her boligindretningstider, hvor boligindretning er gud, burde du
shine din rønne lidt op, sku du
| |
Per Rønne (12-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-07-07 20:14 |
|
bæ9 <kill.filter@me> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > bæ9 <kill.filter@me> wrote:
> >
> >> gad vide hvor lang tid der går inden der ikke er nogen der tror på
> >> vorherre mere.......
> >
> > Foreløbig synes religionens rolle jo stigende, også i Danmark [men det
> > skyldes jo den islamiske indvandring, der også har øget antallet af
> > regelmæssige kirkegængere].
> >
> > PS. Når du nu bruger pseudonym, hvorfor bruger du så ikke et mere
> > seriøst 'løgnenavn' ?
>
> benny - bæ ni - lisså seriøst som q otte - kuwait.....
Tjae, jeg ser nu noget latrinært i stedet for ...
> og i de her boligindretningstider, hvor boligindretning er gud, burde du
> shine din rønne lidt op, sku du
Du kender da vist ikke min bolig ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jan Kronsell (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 11-07-07 13:33 |
|
"bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
news:4694bfc9$0$12615$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Vidal wrote:
>> On 11 Jul., 10:40, S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>>> On Wed, 11 Jul 2007 08:15:57 -0000, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
>>>>> Ikke helt korrekt... Gud kan ikke bevises og HELLER IKKE
>>>>> sandsynliggøres.... Gud er en trossag (lige som nisser)....
>>>> Kender du nogen, der tror på nisser?
>>> Næh, men blev eksistensen nisser mere sandsynlig, hvis jeg
>>> gjorde...???
>>
>> Tjah, så var de jo sandsynlige for dig. Men måske er det
>> pointen, at ingen tror på de små naturånder mere.
>> --
>> Venlig hilsen
>>
>> Villy Dalsgaard
>>
>
>
> er det mon for absurd at tro på nisser?
>
> gad vide hvor lang tid der går inden der ikke er nogen der tror på
> vorherre mere.......
Der går sikkert lang tid. I følge en ny bog af en engelsk psykolog, er vore
hjernet indrettet på at tro. Så hvis ikke vi tror på Guder, vil vi bare tro
på noget andet i stedet.
Jan
| |
Per Rønne (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-07-07 15:03 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> I følge en ny bog af en engelsk psykolog, er vore hjernet indrettet på at
> tro. Så hvis ikke vi tror på Guder, vil vi bare tro på noget andet i
> stedet.
Trosformer der har kostet et 3-cifret milliontal livet i forrige
århundrede ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
@ (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-07-07 16:36 |
|
On Wed, 11 Jul 2007 14:32:57 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
>news:4694bfc9$0$12615$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Vidal wrote:
>>> On 11 Jul., 10:40, S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>>>> On Wed, 11 Jul 2007 08:15:57 -0000, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
>>>>>> Ikke helt korrekt... Gud kan ikke bevises og HELLER IKKE
>>>>>> sandsynliggøres.... Gud er en trossag (lige som nisser)....
>>>>> Kender du nogen, der tror på nisser?
>>>> Næh, men blev eksistensen nisser mere sandsynlig, hvis jeg
>>>> gjorde...???
>>>
>>> Tjah, så var de jo sandsynlige for dig. Men måske er det
>>> pointen, at ingen tror på de små naturånder mere.
>>> --
>>> Venlig hilsen
>>>
>>> Villy Dalsgaard
>>>
>>
>>
>> er det mon for absurd at tro på nisser?
>>
>> gad vide hvor lang tid der går inden der ikke er nogen der tror på
>> vorherre mere.......
>
>Der går sikkert lang tid. I følge en ny bog af en engelsk psykolog, er vore
>hjernet indrettet på at tro. Så hvis ikke vi tror på Guder, vil vi bare tro
>på noget andet i stedet.
<<<<<
dog er der ikke ret mange som tror på Wilstrup
<<<<<
at folk tror på noget ubeviseligt må jo være bevis for at nogle
mennesker har behov for tro (i mangel på viden)
jeg er af den overbevisning at de troende er bange for at dø, og
derfor ikke kan slå sig til tåls med at homo sapiens lige som alle
andre dyr fødes formerer sig dør og forsvinder
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Andreas Falck (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-07-07 16:49 |
|
@ skrev i qvt993h0ij2hunsges8ensia0etvnb8k5u@4ax.com:
[ ... ]
> at folk tror på noget ubeviseligt må jo være bevis for at nogle
> mennesker har behov for tro (i mangel på viden)
Er det derfor at darwinister *TROR* (i mangel på viden om hvordan livet er
opstået)?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
@ (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-07-07 16:56 |
|
On Wed, 11 Jul 2007 17:48:46 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>@ skrev i qvt993h0ij2hunsges8ensia0etvnb8k5u@4ax.com:
>
>[ ... ]
>> at folk tror på noget ubeviseligt må jo være bevis for at nogle
>> mennesker har behov for tro (i mangel på viden)
>
>Er det derfor at darwinister *TROR* (i mangel på viden om hvordan livet er
>opstået)?
spørg darwinisterne
indtil dato er der endnu ikke fremkommet et eneste bevis på at hverken
nisser eller guder eksisterer andre stder end i nogle folks hjerner
at tossede folk i mangel på viden giver sig til at opfinde alfer
trolde guder og andet tåbeligt er deres problem ikke mit
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Andreas Falck (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-07-07 19:01 |
|
@ skrev i g7v993pj2pcd5f3g5imkolraa7a24q9441@4ax.com:
[... ]
> at tossede folk i mangel på viden giver sig til at opfinde alfer
> trolde guder og andet tåbeligt er deres problem ikke mit
Og her må du så også includere din egen darwinistiske overtro!!
| |
@ (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-07-07 19:41 |
|
On Wed, 11 Jul 2007 20:01:23 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>@ skrev i g7v993pj2pcd5f3g5imkolraa7a24q9441@4ax.com:
>
>[... ]
>> at tossede folk i mangel på viden giver sig til at opfinde alfer
>> trolde guder og andet tåbeligt er deres problem ikke mit
>
>Og her må du så også includere din egen darwinistiske overtro!!
min hvad?
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
bæ9 (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 11-07-07 19:32 |
|
Andreas Falck wrote:
> @ skrev i qvt993h0ij2hunsges8ensia0etvnb8k5u@4ax.com:
>
> [ ... ]
>> at folk tror på noget ubeviseligt må jo være bevis for at nogle
>> mennesker har behov for tro (i mangel på viden)
>
> Er det derfor at darwinister *TROR* (i mangel på viden om hvordan livet
> er opstået)?
>
jeg tror sku du er autist - du gentager dig selv igen og igen
| |
bæ9 (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 11-07-07 19:32 |
|
@ wrote:
> On Wed, 11 Jul 2007 14:32:57 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> "bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
>> news:4694bfc9$0$12615$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Vidal wrote:
>>>> On 11 Jul., 10:40, S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>>>>> On Wed, 11 Jul 2007 08:15:57 -0000, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
>>>>>>> Ikke helt korrekt... Gud kan ikke bevises og HELLER IKKE
>>>>>>> sandsynliggøres.... Gud er en trossag (lige som nisser)....
>>>>>> Kender du nogen, der tror på nisser?
>>>>> Næh, men blev eksistensen nisser mere sandsynlig, hvis jeg
>>>>> gjorde...???
>>>> Tjah, så var de jo sandsynlige for dig. Men måske er det
>>>> pointen, at ingen tror på de små naturånder mere.
>>>> --
>>>> Venlig hilsen
>>>>
>>>> Villy Dalsgaard
>>>>
>>>
>>> er det mon for absurd at tro på nisser?
>>>
>>> gad vide hvor lang tid der går inden der ikke er nogen der tror på
>>> vorherre mere.......
>> Der går sikkert lang tid. I følge en ny bog af en engelsk psykolog, er vore
>> hjernet indrettet på at tro. Så hvis ikke vi tror på Guder, vil vi bare tro
>> på noget andet i stedet.
>
> <<<<<
> dog er der ikke ret mange som tror på Wilstrup
> <<<<<
>
> at folk tror på noget ubeviseligt må jo være bevis for at nogle
> mennesker har behov for tro (i mangel på viden)
>
>
> jeg er af den overbevisning at de troende er bange for at dø, og
> derfor ikke kan slå sig til tåls med at homo sapiens lige som alle
> andre dyr fødes formerer sig dør og forsvinder
>
>
>
ganske enkelt.......
| |
Vidal (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-07-07 21:24 |
|
"bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
news:46952200$0$6276$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> @ wrote:
> > jeg er af den overbevisning at de troende er bange for at dø, og
> > derfor ikke kan slå sig til tåls med at homo sapiens lige som alle
> > andre dyr fødes formerer sig dør og forsvinder
> ganske enkelt.......
Ja bæ, du kender jo ikke frygten/angsten for at dø, vel?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
bæ9 (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 11-07-07 21:51 |
|
Vidal wrote:
> "bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
> news:46952200$0$6276$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> @ wrote:
>
>>> jeg er af den overbevisning at de troende er bange for at dø, og
>>> derfor ikke kan slå sig til tåls med at homo sapiens lige som alle
>>> andre dyr fødes formerer sig dør og forsvinder
>
>> ganske enkelt.......
>
> Ja bæ, du kender jo ikke frygten/angsten for at dø, vel?
joda - men jeg er ikke bange for intetheden....
| |
Vidal (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-07-07 22:52 |
|
"bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
news:469542a0$0$7251$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Vidal wrote:
> > "bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
> > news:46952200$0$6276$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> @ wrote:
> >
> >>> jeg er af den overbevisning at de troende er bange for at dø, og
> >>> derfor ikke kan slå sig til tåls med at homo sapiens lige som alle
> >>> andre dyr fødes formerer sig dør og forsvinder
> >
> >> ganske enkelt.......
> >
> > Ja bæ, du kender jo ikke frygten/angsten for at dø, vel?
>
>
> joda - men jeg er ikke bange for intetheden....
Jamen, så har vi jo noget tilfælles.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-07-07 21:22 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:qvt993h0ij2hunsges8ensia0etvnb8k5u@4ax.com...
> at folk tror på noget ubeviseligt må jo være bevis for at nogle
> mennesker har behov for tro (i mangel på viden)
Ja, sådan har gud skabt os, faktisk er jeg af den overbevisning,
at troen er betingelsen for menneskets samfundsskabende evner,
men det er kun en påstand. Det får vi først at se, når troen
forsvinder.
> jeg er af den overbevisning at de troende er bange for at dø, og
> derfor ikke kan slå sig til tåls med at homo sapiens lige som alle
> andre dyr fødes formerer sig dør og forsvinder
Det er svært for *alle* mennesker, at forlige sig med tanken
om døden. Måske ikke for deres egen død, men tanken om
at miste dem, de elsker.
Det er måske svært for dig at forstå?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N_B_DK (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 11-07-07 21:28 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:46953c08$0$98072$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:qvt993h0ij2hunsges8ensia0etvnb8k5u@4ax.com...
>
> > at folk tror på noget ubeviseligt må jo være bevis for at nogle
> > mennesker har behov for tro (i mangel på viden)
>
> Ja, sådan har gud skabt os, faktisk er jeg af den overbevisning,
> at troen er betingelsen for menneskets samfundsskabende evner,
> men det er kun en påstand. Det får vi først at se, når troen
> forsvinder.
Ja DU er af den overbevisning, da du netop ikke tør se virkeligheden i
øjnene.
> Det er svært for *alle* mennesker, at forlige sig med tanken
> om døden.
Og det er ellers noget af det man virkelig ved med sikkerhed.
> Måske ikke for deres egen død, men tanken om
> at miste dem, de elsker.
>
> Det er måske svært for dig at forstå?
Hvordan kan troen på en eller anden røver historie dæmpe angsten for at dem
man holder af skal dø ? (det er jo et faktum at det sker)
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Vidal (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-07-07 21:53 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46953d98$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:46953c08$0$98072$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> > "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> > news:qvt993h0ij2hunsges8ensia0etvnb8k5u@4ax.com...
> >
> > > at folk tror på noget ubeviseligt må jo være bevis for at nogle
> > > mennesker har behov for tro (i mangel på viden)
> >
> > Ja, sådan har gud skabt os, faktisk er jeg af den overbevisning,
> > at troen er betingelsen for menneskets samfundsskabende evner,
> > men det er kun en påstand. Det får vi først at se, når troen
> > forsvinder.
>
> Ja DU er af den overbevisning, da du netop ikke tør se virkeligheden i
> øjnene.
Det tror jeg mange er, også ikke-religiøse, men det kræver
nok enten lidt viden eller noget livserfaring at forstå det.
> > Det er svært for *alle* mennesker, at forlige sig med tanken
> > om døden.
>
> Og det er ellers noget af det man virkelig ved med sikkerhed.
Ja.
> > Måske ikke for deres egen død, men tanken om
> > at miste dem, de elsker.
> >
> > Det er måske svært for dig at forstå?
>
> Hvordan kan troen på en eller anden røver historie dæmpe angsten for at
dem
> man holder af skal dø ? (det er jo et faktum at det sker)
Jeg taler generelt menneskeligt, ikke nødvendigvis noget religiøst.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N_B_DK (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 11-07-07 21:57 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:46954341$0$2715$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> > Ja DU er af den overbevisning, da du netop ikke tør se
> > virkeligheden i øjnene.
>
> Det tror jeg mange er, også ikke-religiøse, men det kræver
> nok enten lidt viden eller noget livserfaring at forstå det.
Korrekt det kræver viden, at turde se virkeligheden i øjnene.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
bæ9 (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 11-07-07 23:00 |
|
N_B_DK wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:46954341$0$2715$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> > Ja DU er af den overbevisning, da du netop ikke tør se
>> > virkeligheden i øjnene.
>>
>> Det tror jeg mange er, også ikke-religiøse, men det kræver
>> nok enten lidt viden eller noget livserfaring at forstå det.
>
> Korrekt det kræver viden, at turde se virkeligheden i øjnene.
>
så konklusionen er at folk der tror er uvidende - ellers var der jo
heller ingen grund til at tro
| |
bæ9 (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 11-07-07 19:29 |
|
Jan Kronsell wrote:
> "bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
> news:4694bfc9$0$12615$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Vidal wrote:
>>> On 11 Jul., 10:40, S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>>>> On Wed, 11 Jul 2007 08:15:57 -0000, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
>>>>>> Ikke helt korrekt... Gud kan ikke bevises og HELLER IKKE
>>>>>> sandsynliggøres.... Gud er en trossag (lige som nisser)....
>>>>> Kender du nogen, der tror på nisser?
>>>> Næh, men blev eksistensen nisser mere sandsynlig, hvis jeg
>>>> gjorde...???
>>> Tjah, så var de jo sandsynlige for dig. Men måske er det
>>> pointen, at ingen tror på de små naturånder mere.
>>> --
>>> Venlig hilsen
>>>
>>> Villy Dalsgaard
>>>
>>
>> er det mon for absurd at tro på nisser?
>>
>> gad vide hvor lang tid der går inden der ikke er nogen der tror på
>> vorherre mere.......
>
> Der går sikkert lang tid. I følge en ny bog af en engelsk psykolog, er vore
> hjernet indrettet på at tro. Så hvis ikke vi tror på Guder, vil vi bare tro
> på noget andet i stedet.
>
> Jan
>
>
gør som mig - tro på dig selv.....
| |
Per Rønne (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-07-07 13:03 |
|
Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> On 11 Jul., 10:40, S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> > On Wed, 11 Jul 2007 08:15:57 -0000, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> > >> Ikke helt korrekt... Gud kan ikke bevises og HELLER IKKE
> > >> sandsynliggøres.... Gud er en trossag (lige som nisser)....
> >
> > >Kender du nogen, der tror på nisser?
> >
> > Næh, men blev eksistensen nisser mere sandsynlig, hvis jeg
> > gjorde...???
>
> Tjah, så var de jo sandsynlige for dig. Men måske er det
> pointen, at ingen tror på de små naturånder mere.
Så, så. Min nevø på nu 20 år troede da på dem - i hvert fald som 7-årig
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Vidal (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-07-07 14:06 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i13asg.18047u11hif40tN%per@RQNNE.invalid...
> Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
> > On 11 Jul., 10:40, S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> > > On Wed, 11 Jul 2007 08:15:57 -0000, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> > > >> Ikke helt korrekt... Gud kan ikke bevises og HELLER IKKE
> > > >> sandsynliggøres.... Gud er en trossag (lige som nisser)....
> > >
> > > >Kender du nogen, der tror på nisser?
> > >
> > > Næh, men blev eksistensen nisser mere sandsynlig, hvis jeg
> > > gjorde...???
> >
> > Tjah, så var de jo sandsynlige for dig. Men måske er det
> > pointen, at ingen tror på de små naturånder mere.
>
> Så, så. Min nevø på nu 20 år troede da på dem - i hvert fald som 7-årig
Min svigerfar var præst, han tillod ikke noget nissehalløj.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Per Rønne (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-07-07 15:33 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i13asg.18047u11hif40tN%per@RQNNE.invalid...
> > Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> >
> > > On 11 Jul., 10:40, S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> > > > On Wed, 11 Jul 2007 08:15:57 -0000, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> > > > >> Ikke helt korrekt... Gud kan ikke bevises og HELLER IKKE
> > > > >> sandsynliggøres.... Gud er en trossag (lige som nisser)....
> > > >
> > > > >Kender du nogen, der tror på nisser?
> > > >
> > > > Næh, men blev eksistensen nisser mere sandsynlig, hvis jeg
> > > > gjorde...???
> > >
> > > Tjah, så var de jo sandsynlige for dig. Men måske er det
> > > pointen, at ingen tror på de små naturånder mere.
> >
> > Så, så. Min nevø på nu 20 år troede da på dem - i hvert fald som 7-årig
>
> Min svigerfar var præst, han tillod ikke noget nissehalløj.
I dag er de da vist ellers ganske almindelige, også i kirker .. selv om
vi naturligvis alle sammen ved, at de 'nedstammer' fra vanerne, de
underjordiske, de guder der var de almindelige før asatroen [og som
fortsatte i den jævne befolkning].
Eller husker jeg galt? SDE skriver i hvert fald intet herom ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-07-07 14:34 |
|
On Wed, 11 Jul 2007 11:18:22 -0000, Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>> >> Ikke helt korrekt... Gud kan ikke bevises og HELLER IKKE
>> >> sandsynliggøres.... Gud er en trossag (lige som nisser)....
>>
>> >Kender du nogen, der tror på nisser?
>>
>> Næh, men blev eksistensen nisser mere sandsynlig, hvis jeg
>> gjorde...???
>
>Tjah, så var de jo sandsynlige for dig.
Nej da... At jeg evt. kendte nogen der troede på nisser, ville da ikke
køre eksistensen af nisser mere sandsynlig for mig....
>Men måske er det
>pointen, at ingen tror på de små naturånder mere.
Altså hvis nogen tror på nisser, så er det et bevis for at nisser
eksisterer...???
| |
Vidal (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-07-07 19:27 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:ttm993lsknropml4q1qupfvivl9n2almk7@4ax.com...
> On Wed, 11 Jul 2007 11:18:22 -0000, Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
> >> >> Ikke helt korrekt... Gud kan ikke bevises og HELLER IKKE
> >> >> sandsynliggøres.... Gud er en trossag (lige som nisser)....
> >>
> >> >Kender du nogen, der tror på nisser?
> >>
> >> Næh, men blev eksistensen nisser mere sandsynlig, hvis jeg
> >> gjorde...???
> >
> >Tjah, så var de jo sandsynlige for dig.
>
> Nej da... At jeg evt. kendte nogen der troede på nisser, ville da ikke
> køre eksistensen af nisser mere sandsynlig for mig....
>
> >Men måske er det
> >pointen, at ingen tror på de små naturånder mere.
>
> Altså hvis nogen tror på nisser, så er det et bevis for at nisser
> eksisterer...???
Det synes jeg ikke, jeg giver udtryk for.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-07-07 12:32 |
|
On 9 Jul., 12:44, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelsenews:2av393latfje1le3bijm56rh755js7q97b@4ax.com...
>
>
>
>
>
> > On Mon, 9 Jul 2007 06:08:25 +0200, "Ib Baagøe"
> > <ib-baagoeSNABELprivat.dk> wrote:
>
> >>Historien, der med et poppet udtryk kaldes "Big Bang", er
> >>fremkommet således:
> >>- Det kan iagttages, at materien i verdensrummet spredes i
> >> alle retninger med en vis hastighed.
> >>- Derfra kan man regne sig tilbage til, at det hele må have
> >> været samlet i et enkelt punkt for 13,5 millarder år siden.
> >>- Det kan måles, at masse reversibelt kan forvandles til energi.
> >>- Det kan måles, at masse består af elementarpartikler.
> >>- Det kan måles, at elementarpartikler reversibelt kan
> >> forvandles til stråling og videre til energi.
> >>- Det kan måles, at disse forvandlinger sker ved en bestemt
> >> høj temperatur.
> >>- Det kan måles, at temperaturen stiger i takt med, at
> >> mængden af masse = energi bliver koncentreret.
>
> >>Ud fra disse sandheder (iflg. kategori 3) kan man så med
> >>anvendelse af induktion (kategori 4) regne sig tilbage til
> >>Universets fysiske begyndelsestilstand Big Bang.
>
> > Men alt det siger jo intet om hvad der var FØR "Big Bang"....
>
> Der var ingenting, ingensteder, på intet tidspunkt I hvert fald i følge
> naturvidenskaben, som mener, at "før" er et meningsløst begreb i sammenhæng
> med Big Bang, da tiden først blev stat i gang samtidigt med Big Bang. Før
> det, var der ingen tid, for der var ingen steder, tiden kunne gå. Al energi
> og masse var koncentreret i et uendeligt lille punkt, som ikke befandt sig
> nogen steder, da der ikke var nogen steder, det kunne befinde sig. Der var
> hverken eksistens eller ikke-eksistens, selv "tomrum" eksisterede ikke. Det,
> der var på tidspunktet for Big Bang er formodentlig den ultimative
> definition på intethed.
>
> Ud af denne totale intethed opstod alting uden årsag, da der intet
> eksisterede, som kunne forårsage det .-) Med mindre man vælger at definere
> en kraft/magt/eksistens, som kan eksistere uden tilstedeværelsen af tid og
> rum til at eksistere i.
Gud er uden for tiden, et evigt væsen og kan som sådan
jo have skabt et BB.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N_B_DK (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-07-07 12:36 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1183980738.286858.156220@n2g2000hse.googlegroups.com
> Gud er uden for tiden, et evigt væsen og kan som sådan
> jo have skabt et BB.
Ja og månen er en grøn ost.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Vidal (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-07-07 14:29 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46921de7$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1183980738.286858.156220@n2g2000hse.googlegroups.com
>
> > Gud er uden for tiden, et evigt væsen og kan som sådan
> > jo have skabt et BB.
>
> Ja og månen er en grøn ost.
Det var jeg ikke klar over - grønalpe? Er det noget du
tror eller noget du ved.
--
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
N_B_DK (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-07-07 16:12 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4692380c$0$13934$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46921de7$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > news:1183980738.286858.156220@n2g2000hse.googlegroups.com
> >
> > > Gud er uden for tiden, et evigt væsen og kan som sådan
> > > jo have skabt et BB.
> >
> > Ja og månen er en grøn ost.
>
> Det var jeg ikke klar over - grønalpe? Er det noget du
> tror eller noget du ved.
Det er ligeså sikkert som at "gud" altid har været "her"
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Vidal (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-07-07 19:41 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46925040$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4692380c$0$13934$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> > > > Gud er uden for tiden, et evigt væsen og kan som sådan
> > > > jo have skabt et BB.
> > >
> > > Ja og månen er en grøn ost.
> >
> > Det var jeg ikke klar over - grønalpe? Er det noget du
> > tror eller noget du ved.
>
> Det er ligeså sikkert som at "gud" altid har været "her"
Jeg tror, du er fejlinformeret. Der har været folk på
månen og jeg tror det ville være blevet nævnt, hvis
månen virkeligt havde være ost.
At Gud er uden for tiden efter min tro, kan du vel ikke
benægte?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 09-07-07 20:12 |
|
Vidal wrote:
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46925040$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>> news:4692380c$0$13934$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>>>>> Gud er uden for tiden, et evigt væsen og kan som sådan
>>>>> jo have skabt et BB.
>>>> Ja og månen er en grøn ost.
>>> Det var jeg ikke klar over - grønalpe? Er det noget du
>>> tror eller noget du ved.
>> Det er ligeså sikkert som at "gud" altid har været "her"
>
> Jeg tror, du er fejlinformeret. Der har været folk på
> månen og jeg tror det ville være blevet nævnt, hvis
> månen virkeligt havde være ost.
>
> At Gud er uden for tiden efter min tro, kan du vel ikke
> benægte?
Det er egentelig irelevant, så lenge du ikke kan forklare hva det betyr
ren fysisk, å være: " uden for tiden" eller "utenfor tiden" eller "uten
fortiden".
Der er ting som indikerer at du oppererer med tanker som du ikke en gang
er istand til å sette ord på. Da skjønner du det ikke selv heller. Du
oppererer med imaginære tanker.
HM
| |
Vidal (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-07-07 20:43 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4692842c$0$9933$8404b019@news.wineasy.se...
> Vidal wrote:
> > At Gud er uden for tiden efter min tro, kan du vel ikke
> > benægte?
>
> Det er egentelig irelevant, så lenge du ikke kan forklare hva det betyr
> ren fysisk, å være: " uden for tiden" eller "utenfor tiden" eller "uten
> fortiden".
Din indsigelse er irrelevant. Vi er på troens område, der
tilfældigvis tangerer en videnskabelig teori på dette punkt.
At man afviser BB, fordi det kan se ud til passe med biblens
skabelse er latterligt.
Det er min 'fornemmelse', at det er det, du og Alucard er
ifærd med.
Du kan prøve at se på, hvad Augustin siger om det, alene
baseret på deduktioner om skabelsen. Han havde ingen
problemer med at forstå/forklare det, selv om hans viden
om det fysiske univers, var mindre end dit, sandsynligvis?
Bigbang er ikke noget 'officielt' kristent dogme. Men tanken
er let for hjernen at operere med, fordi konceptet er så simpelt
og i forvejen indarbejdet i kristendommen.
Måske, når du ikke kan forstå det intuitivt, er det fordi du ikke
er kristen?
Hvis det nu viser sig at verden ikke er skabt ved BB, så ændrer
det ikke på den kristnes syn, at Gud har skabt verden.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 09-07-07 23:20 |
|
Vidal wrote:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:4692842c$0$9933$8404b019@news.wineasy.se...
>> Vidal wrote:
>
>>> At Gud er uden for tiden efter min tro, kan du vel ikke
>>> benægte?
>> Det er egentelig irelevant, så lenge du ikke kan forklare hva det betyr
>> ren fysisk, å være: " uden for tiden" eller "utenfor tiden" eller "uten
>> fortiden".
>
> Din indsigelse er irrelevant.
Det er den ikke. Du bruker et begrep; "uten for tiden", som ikke har
noen mening i det danske språket. Derfor har ingen noen mulighet til å
skjønne det du ønsker å formidle.
/Jeg/ påstår at du ikke skjønner det selv.
> Vi er på troens område, der
> tilfældigvis tangerer en videnskabelig teori på dette punkt.
Du har lagt for dagen at du ikke skjønner konsekvensene av BB med hensyn
på tide. Det hjelper ikke å bortforklare manglende egenforståelse av BB
med floskelen "religiøs tro". Vis du ikke skjønner begrepet "tid", så
skjønner du heller ikke begrepet "utenfor" tiden, selv om Augustin
bruker begrepet. Han var ingen "stor filosof".
> At man afviser BB, fordi det kan se ud til passe med biblens
> skabelse er latterligt.
Det er mer latterlig å avvise / bekrefte ting man ikke skjønner, på
grund av / på trass av bibelen.
>
> Det er min 'fornemmelse', at det er det, du og Alucard er
> ifærd med.
Personlig har jeg liten tiltro til dine fornemmelser.
>
> Du kan prøve at se på, hvad Augustin siger om det, alene
> baseret på deduktioner om skabelsen.
Rett nok. Han var smart nok til å avdekke logiske inkonsekvenser i i
skapelsepåstandene, men forklaringen bærer preg av uvitenhet. Det har
ingen hensikt å erstatte en religiøs absurditet med en annen.
> Han havde ingen
> problemer med at forstå/forklare det, selv om hans viden
> om det fysiske univers, var mindre end dit, sandsynligvis?
>
> Bigbang er ikke noget 'officielt' kristent dogme.
Ja, det skal gudene vite!
> Men tanken
> er let for hjernen at operere med, fordi konceptet er så simpelt
> og i forvejen indarbejdet i kristendommen.
BB er ikke innarbeidet i kristendommen. Det burde i såfall kanskje være
den fjerde trosartikkelen.
>
> Måske, når du ikke kan forstå det intuitivt, er det fordi du ikke
> er kristen?
Det å være kristen har aldrig ført til bedre forståelse av videnskapelig
viten. Snarere tvert imot.
>
> Hvis det nu viser sig at verden ikke er skabt ved BB, så ændrer
> det ikke på den kristnes syn, at Gud har skabt verden.
Eller motsatt.
HM
| |
Vidal (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-07 11:53 |
|
On 16 Jul., 10:35, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:
> > On 14 Jul., 00:20, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> >> Vidal wrote:
>
> >>> Jeg taler ikke om sjæl, men om ånd. Jeg ved ikke om,
> >>> du forstår forskellen?
> >> Jeg synes du bruker begrepet som noe annet en betydningen i NT.
> > Ja? Min opfattelse bygger på GT, f.eks:
> > Da formede Gud Herren mennesket af jord og blæste
> > livsånde i hans næsebor, så mennesket blev et levende væsen.
> Det betyr at på godt dansk at gud blåste livets pust i leirklumpens
> nese, slik at leirklumpen fikk evnen til å puste.
Ja, Det betyder det på godt dansk, Harald, men det
betyder jo også en hel del mere. Hvis du former en
lerklump og puster i dens næse, hvad er det så, der
sker?
Gud er ånd, Harald, så mennesket fik en del af Guds
ånd, så det blev levende.
> Det at mennesker
> åndet, eller pustet var et tegn på at mennesket var blitt levende. Når
> mennesket "utånder" eller slutter å puste, så er mennesket dødt. Alt er
> grett så langt.
Helt banalt, ikke Harald? Så enkelt skal det forstås?
> Nu er ingen av oss kyndige i gresk
Som sagt, har jeg græsk på gymnasieniveau.
> eller hebraisk språk, så vi er prisgitt korekte oversettelser,
Jeg har engang lært det hebræisk alfabet, så jeg kan
slå hebræiske ord op i et leksikon.
> Du bruker "ånd" i en fjerde betydnin. "menneske består av stof og ånd."
> Den betydningen av "ånd" skjønner ikke du heller.
Ok.
> >> Jeg trekker im jørgens sykdom, fordi den er av samme karakter som
> >> gudstroen dinn.
>
> > Du er et dårligt menneske, når du trækker et tilfældig menneske
> > in i diskussionen, ovenikøbet på grundlag af din egen uvidenhed
> > om tinnitus. Hvad har han gjort dig?
>
> Leseforståelsen, Villy.
> Jeg trekker ikke inn mennesket Jørgen. Jeg viser til plagene han har.
Konteksten siger alt om din hensigt. Gud er indbildning,
ligesom tinnitus er det. Ikke sandt? Jørgen høre lyde, der
ikke findes, ligesom kristne tror på noget, der ikke findes.
Du er ikke noget godt menneske, jeg synes, du skulle
melde dig ind i den sande kristendom, så du måske kan
få tilgivelse.
> >>>>> Forklar så konkret, hvem skulle være interesseret i at halshugge
> >>>>> LeMaitre? Hvem trådte han over tæerne? Ikke Augustin, ihvertfald.
> >>>> Din hellige enfoldighet.
> >> Selvsakt er det paaven og hans menn som i alle år har avlivet mennesker
> >> med meninger som rokket ved pavedåmets makt og "viten".
>
> > He - LeMaitre rokker da ikke ved pavens magt, se evt
> > Per Rønnes indlæg om pavens reaktion.
>
> Leseforståelsen, Villy.
Prøv dog at læse, det du skriver. Du lever i et fantastisk
verden, hvor paven ikke ønsker videnskabelig bekræftelse
på, at verden sandsynsligvis er skabt, som det er beskrevet
i følge de hellige skrifter og troet på af jøder og kristne i flere
tusinder år. Den ubehagelige sandhed, at biblen måske
faktisk har ret, bryder paven sig ikke om?
Derfor ville han hugge hovedet af *en* af dem, der
promoverede teorien???
> >> Konsekvensen av det du sier, er at gud bare er en tanke inne o hodet.
> >> Gud finnes ingen andre steder.
>
> > Det kan du jo godt påstå, men det er ikke min tro.
>
> Heller ikke troen din kan relateres til noe i den virkelige verden.
Sådan er det med tro, ingen uenighed om det. Men med BB
kan videnskaben måske relateres til troen.
> Troen finnes kun inne i hodet ditt.
Nej da, masser af mennesker har tro på Gud. Milliarder!
Så det er ikke kun i mit hoved.
> > Ifølge
> > min tro har Gud skabt himlen og jorden, så det ville være
> > lidt for ambitiøst, at han sidder inde i mit hoved.
>
> Akkuratt som Jørgens øresus.
Ja, du er en ubehagelig person. Hvordan skulle hans tinnitus
sidde i mit hoved.
> >>> Du tager fejl. At du konstruerer dette 'derivat' viser simpelthen,
> >>> hvormeget du tager fejl af kristendommen, hvor lidt du i
> >>> virkeligheden forstår af kristen teologi og praksis.
> >>>> Alle kristne, som
> >>>> ikke samtidig har psykopatiske tendenser, er meget klar over problemet,
> >>>> og de missliker praksisen.
> >>> Igen, du tager fejl. *Ingen* kristne accepterer en sådan praksis,
> >> Joda, alle kristne psykopater praktiserer den daglig.
>
> > Det er muligt, du kender jo så mange psykopater, men det
> > er ikke et af kristendommens dogmer. Så du viser kun din
> > manglende forståelse af kristendommens teologi og praksis.
>
> Ditt stabeist. Det forholdet gar jeg forklart deg flere ganger tidligere.
Dit ukendskab til kristendommen er i grunden overraskende,
så meget du ellers beskæftiger dig med den. Men det har nok
grund i, at du holder fast i umulige, selvopfundne ideer og tanker.
Hvis du vil sige noget fornuftigt om kristendommen burde du
sætte dig ind i den og se, hvad teologi og vedtagen praksis er
her i Danmark.
Du går jo ud og opfinder en ny religion og kalder det kristendom
og fastholder, det ikke blot er kristendom, men den *sande*
kristendom. Denne kristendom har sine egne dogmer og en
vedtagen praksis, som, såvidt jeg forstår, gør folk til psykopater,
eller også er det psykopater, der dyrker den. Dette sidste
lyder ikke usandsynligt, som du fremstiller den.
Når jeg så siger, det ikke er min kristensom, min bygger
på andre kriterier, skulle man tro, man slap for psykopat-
anklagen, men nej, den forstærkes. Logik for viderekomne.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Per Rønne (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-07-07 12:49 |
|
Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> On 16 Jul., 10:35, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> > Nu er ingen av oss kyndige i gresk
>
> Som sagt, har jeg græsk på gymnasieniveau.
Klassisk-sproglig student ?
> > eller hebraisk språk, så vi er prisgitt korekte oversettelser,
>
> Jeg har engang lært det hebræisk alfabet, så jeg kan
> slå hebræiske ord op i et leksikon.
Hvilket er mere end jeg kan - jeg kan dog genkende en tekst som hebraisk
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Vidal (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-07 14:39 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i1cikk.ye7z0y1piswaaN%per@RQNNE.invalid...
> Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
> > On 16 Jul., 10:35, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
> > > Nu er ingen av oss kyndige i gresk
> >
> > Som sagt, har jeg græsk på gymnasieniveau.
>
> Klassisk-sproglig student ?
Nej, nysproglig, jeg fik tilladelse til følge græsk.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Per Rønne (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-07-07 22:28 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i1cikk.ye7z0y1piswaaN%per@RQNNE.invalid...
> > Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> >
> > > On 16 Jul., 10:35, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> >
> > > > Nu er ingen av oss kyndige i gresk
> > >
> > > Som sagt, har jeg græsk på gymnasieniveau.
> >
> > Klassisk-sproglig student ?
>
> Nej, nysproglig, jeg fik tilladelse til følge græsk.
OK. Hvorfordog så ikke tage en fuld klassisk-sproglig studentereksamen ?
Den er endda en af de to højeste studentereksamener, sammen med den
matematisk-fysiske.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Harald Mossige (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 16-07-07 13:11 |
|
Vidal wrote:
> On 16 Jul., 10:35, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> On 14 Jul., 00:20, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> Jeg taler ikke om sjæl, men om ånd. Jeg ved ikke om,
>>>>> du forstår forskellen?
>
>>>> Jeg synes du bruker begrepet som noe annet en betydningen i NT.
>
>>> Ja? Min opfattelse bygger på GT, f.eks:
>
>>> Da formede Gud Herren mennesket af jord og blæste
>>> livsånde i hans næsebor, så mennesket blev et levende væsen.
>
>> Det betyr at på godt dansk at gud blåste livets pust i leirklumpens
>> nese, slik at leirklumpen fikk evnen til å puste.
>
> Ja, Det betyder det på godt dansk, Harald, men det
> betyder jo også en hel del mere. Hvis du former en
> lerklump og puster i dens næse, hvad er det så, der
> sker?
>
> Gud er ånd, Harald, så mennesket fik en del af Guds
> ånd, så det blev levende.
Det er en nyere måte å lese på en den som lå til grund da
skapelseberettelsen ble skrevet.
Du roter det til for deg selv. Det å forklare hva "ånd" er blir bare
vanskeligere for deg.
>
>> Det at mennesker
>> åndet, eller pustet var et tegn på at mennesket var blitt levende. Når
>> mennesket "utånder" eller slutter å puste, så er mennesket dødt. Alt er
>> grett så langt.
>
> Helt banalt, ikke Harald? Så enkelt skal det forstås?
>
>> Nu er ingen av oss kyndige i gresk
>
> Som sagt, har jeg græsk på gymnasieniveau.
Javell. Men du er ute av stand til å tyde begrepet: "decippel". Du er
ikke troverdig.
>
>> eller hebraisk språk, så vi er prisgitt korekte oversettelser,
>
> Jeg har engang lært det hebræisk alfabet, så jeg kan
> slå hebræiske ord op i et leksikon.
Ordoversettelser er ubrukelige. Du trenger /nye/ mer bakgrundskunskap.
>
>> Du bruker "ånd" i en fjerde betydnin. "menneske består av stof og ånd."
>> Den betydningen av "ånd" skjønner ikke du heller.
>
> Ok.
>
>>>> Jeg trekker im jørgens sykdom, fordi den er av samme karakter som
>>>> gudstroen dinn.
>>> Du er et dårligt menneske, når du trækker et tilfældig menneske
>>> in i diskussionen, ovenikøbet på grundlag af din egen uvidenhed
>>> om tinnitus. Hvad har han gjort dig?
>> Leseforståelsen, Villy.
>> Jeg trekker ikke inn mennesket Jørgen. Jeg viser til plagene han har.
>
> Konteksten siger alt om din hensigt. Gud er indbildning,
> ligesom tinnitus er det. Ikke sandt? Jørgen høre lyde, der
> ikke findes, ligesom kristne tror på noget, der ikke findes.
Gå tilbake og les hva jeg /skriver/. Jeg skriver at gud befinner seg
inne i hodet ditt på samme måte som Jørgens øresus befinner seg inne i
Jørgens hode.
Vi aksepterer at Jørgen /hører/ øresusen.
>
> Du er ikke noget godt menneske, jeg synes, du skulle
> melde dig ind i den sande kristendom, så du måske kan
> få tilgivelse.
Jeg synes du burde melde deg på et leseforståelseskurs. Det har du
virkelig bruk for.
>
>>>>>>> Forklar så konkret, hvem skulle være interesseret i at halshugge
>>>>>>> LeMaitre? Hvem trådte han over tæerne? Ikke Augustin, ihvertfald.
>
>>>>>> Din hellige enfoldighet.
>
>>>> Selvsakt er det paaven og hans menn som i alle år har avlivet mennesker
>>>> med meninger som rokket ved pavedåmets makt og "viten".
>>> He - LeMaitre rokker da ikke ved pavens magt, se evt
>>> Per Rønnes indlæg om pavens reaktion.
>> Leseforståelsen, Villy.
>
> Prøv dog at læse, det du skriver. Du lever i et fantastisk
> verden, hvor paven ikke ønsker videnskabelig bekræftelse
> på, at verden sandsynsligvis er skabt, som det er beskrevet
> i følge de hellige skrifter og troet på af jøder og kristne i flere
> tusinder år. Den ubehagelige sandhed, at biblen måske
> faktisk har ret, bryder paven sig ikke om?
>
> Derfor ville han hugge hovedet af *en* af dem, der
> promoverede teorien???
Leseferdigheten din /kan/ bli bedre.
Ofte er det nødvendig å huske samtalen gjennom flere innlegg.
>
>>>> Konsekvensen av det du sier, er at gud bare er en tanke inne o hodet.
>>>> Gud finnes ingen andre steder.
>>> Det kan du jo godt påstå, men det er ikke min tro.
>> Heller ikke troen din kan relateres til noe i den virkelige verden.
>
> Sådan er det med tro, ingen uenighed om det. Men med BB
> kan videnskaben måske relateres til troen.
>
>> Troen finnes kun inne i hodet ditt.
>
> Nej da, masser af mennesker har tro på Gud. Milliarder!
> Så det er ikke kun i mit hoved.
Leseferdigheten din igjen.
Jeg sier /ingenting/ om andres hoder.
>
>>> Ifølge
>>> min tro har Gud skabt himlen og jorden, så det ville være
>>> lidt for ambitiøst, at han sidder inde i mit hoved.
>> Akkuratt som Jørgens øresus.
>
> Ja, du er en ubehagelig person. Hvordan skulle hans tinnitus
> sidde i mit hoved.
Leseferdigheten din /er/ mangelfull.
>
>>>>> Du tager fejl. At du konstruerer dette 'derivat' viser simpelthen,
>>>>> hvormeget du tager fejl af kristendommen, hvor lidt du i
>>>>> virkeligheden forstår af kristen teologi og praksis.
>
>>>>>> Alle kristne, som
>>>>>> ikke samtidig har psykopatiske tendenser, er meget klar over problemet,
>>>>>> og de missliker praksisen.
>
>>>>> Igen, du tager fejl. *Ingen* kristne accepterer en sådan praksis,
>>>> Joda, alle kristne psykopater praktiserer den daglig.
>>> Det er muligt, du kender jo så mange psykopater, men det
>>> er ikke et af kristendommens dogmer. Så du viser kun din
>>> manglende forståelse af kristendommens teologi og praksis.
>> Ditt stabeist. Det forholdet gar jeg forklart deg flere ganger tidligere.
>
> Dit ukendskab til kristendommen er i grunden overraskende,
> så meget du ellers beskæftiger dig med den. Men det har nok
> grund i, at du holder fast i umulige, selvopfundne ideer og tanker.
> Hvis du vil sige noget fornuftigt om kristendommen burde du
> sætte dig ind i den og se, hvad teologi og vedtagen praksis er
> her i Danmark.
Eg kjenner teologien. Blant andre /du/ viser kva kristen praksis /kan/
vera i Danmarl, og eg konstanterer at der ikkje nødvendigvis er samsvar
mellom liv og læra.
>
> Du går jo ud og opfinder en ny religion og kalder det kristendom
> og fastholder, det ikke blot er kristendom, men den *sande*
> kristendom. Denne kristendom har sine egne dogmer og en
> vedtagen praksis, som, såvidt jeg forstår, gør folk til psykopater,
> eller også er det psykopater, der dyrker den. Dette sidste
> lyder ikke usandsynligt, som du fremstiller den.
>
> Når jeg så siger, det ikke er min kristensom, min bygger
> på andre kriterier, skulle man tro, man slap for psykopat-
> anklagen, men nej, den forstærkes. Logik for viderekomne.
Tullprat.
HM
| |
Vidal (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-07 12:17 |
|
On 16 Jul., 10:40, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Harald Mossige skrev i 469b297b$0$3218$8404b...@news.wineasy.se:
>
> [ ... ]
>
> >> Da formede Gud Herren mennesket af jord og blæste
> >> livsånde i hans næsebor, så mennesket blev et levende væsen.
>
> > Det betyr at på godt dansk at gud blåste livets pust i leirklumpens
> > nese, slik at leirklumpen fikk evnen til å puste. Det at mennesker
> > åndet, eller pustet var et tegn på at mennesket var blitt levende. Når
> > mennesket "utånder" eller slutter å puste, så er mennesket dødt.. Alt
> > er grett så langt.
>
> > Men, i løpet av tiden og vandring gjennom flere kulturer, endrer ordet
> > "ånde" betydning, og det får et annet filosofisk innhold. Du bruker
> > ikke ordet "ånd" på samme måte som det ble brukt da
> > skapelsesberetningen ble skrevet, da begrepet "ånd" rett og slett
> > betydde "liv", i betydningen levende, altså en egenskap. Alt som ikke
> > lever er dødt materiale.
>
> For én gangs skyld må sige at Harald har fået rigtigt fat i et bibelsk
> begreb!
Det kræver, at du tror, at du tror bogstaveligt på
skabelsen skabelsen. At Gud stod med fingrene
i leret og sluttede af med bogstaveligt at puste
op i næsen på sin skabning. Det tror du måske
også, men så går du jo glip af den virkelige pointe.
Hvis vi nøjes med den bogstavelig forståelse, en ren
teknikalitet, er det jo bare banalt: Gud er vejrtrækning?
Vi har/får del i Guds ånd, det er det, der siges i biblen
i skabelsesberetningen. Gud er jo ånd. Hvordan får du
'ånde' fra et åndeligt væsen.
Det er ikke kun muligheden for at trække vejret, vi
får fra Gud, det er en del af hans levende ånd.
Det er ånd, der forbinder os med Gud og det, vi har
fælles med Gud, ikke vejrtrækning.
Ånd gør os i stand til at tro.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-07-07 13:32 |
|
Vidal skrev i 1184584632.459083.169660@57g2000hsv.googlegroups.com:
[ ... ]
>> For én gangs skyld må sige at Harald har fået rigtigt fat i et
>> bibelsk begreb!
>
> Det kræver, at du tror, at du tror bogstaveligt på
> skabelsen skabelsen. At Gud stod med fingrene
> i leret og sluttede af med bogstaveligt at puste
> op i næsen på sin skabning. Det tror du måske
> også, men så går du jo glip af den virkelige pointe.
>
> Hvis vi nøjes med den bogstavelig forståelse, en ren
> teknikalitet, er det jo bare banalt: Gud er vejrtrækning?
>
> Vi har/får del i Guds ånd, det er det, der siges i biblen
> i skabelsesberetningen. Gud er jo ånd. Hvordan får du
> 'ånde' fra et åndeligt væsen.
>
> Det er ikke kun muligheden for at trække vejret, vi
> får fra Gud, det er en del af hans levende ånd.
>
> Det er ånd, der forbinder os med Gud og det, vi har
> fælles med Gud, ikke vejrtrækning.
>
> Ånd gør os i stand til at tro.
Tror du mest på de gærske hedenske filosoffer eller tror du mest på hvad
Bibelen fortæller os, set i lyset af hvad ordene oprindelig betyder på
hebraisk i bibelsk brug??
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-07 14:35 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:469b68df$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vidal skrev i 1184584632.459083.169660@57g2000hsv.googlegroups.com:
> > Vi har/får del i Guds ånd, det er det, der siges i biblen
> > i skabelsesberetningen. Gud er jo ånd. Hvordan får du
> > 'ånde' fra et åndeligt væsen.
> >
> > Det er ikke kun muligheden for at trække vejret, vi
> > får fra Gud, det er en del af hans levende ånd.
> >
> > Det er ånd, der forbinder os med Gud og det, vi har
> > fælles med Gud, ikke vejrtrækning.
> >
> > Ånd gør os i stand til at tro.
>
> Tror du mest på de gærske hedenske filosoffer eller tror du mest på hvad
> Bibelen fortæller os, set i lyset af hvad ordene oprindelig betyder på
> hebraisk i bibelsk brug??
Se mit andet indlæg om sagen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-07-07 16:26 |
| | |
Vidal (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-07 18:12 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:469b8ebf$1$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vidal skrev i 469b7408$0$2319$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
> > Se mit andet indlæg om sagen.
>
> Se *mit* andet indlæg om sagen
Det har jeg så nu. Mener du virkeligt, Guds ånd har
noget med vejrtrækning at gøre. Det kalder jeg en
reducering af helligånden.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-07 12:20 |
|
On 16 Jul., 08:41, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Den oprindelige jødiske/kristne forståelse af ordet sjæl var helt
> grundliggende anderledes end i græsk hedensk filosofi.
Når man læser i NT om 'sjæl' ser det for mig ud til at
være synonym med 'person'. Hvad er din forståelse
af ordet?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-07-07 13:30 |
|
Vidal skrev i 1184584776.439280.12050@d55g2000hsg.googlegroups.com:
>> Den oprindelige jødiske/kristne forståelse af ordet sjæl var helt
>> grundliggende anderledes end i græsk hedensk filosofi.
>
> Når man læser i NT om 'sjæl' ser det for mig ud til at
> være synonym med 'person'. Hvad er din forståelse
> af ordet?
Ordet sjæl (i bibelsk sammenhæng - ikke at forveksle med græsk hedensk
filosofi) betyder ganske enkelt et levende væsen der trækker vejret (ånder).
Artikel om brugen af ordet "sjæl" i GT:
http://apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
Artikel om brugen af ordet "sjæl" i NT:
http://apologeten.no/artikler/apologeten_2003-3-2.htm
Som det fremgår af disse to meget grundige artikler er den hedenske tanke om
at mennesket har en "sjæl" eller "ånd" der lever videre ved kroppens død
totalt uforeneligt med Bibelens lære.
Tanken og forestillingen om at mennesket har en udødelig "sjæl" eller "ånd"
er kommet fra hedenskabet via halvhedenske nyplatoniske filosoffer som bl.a.
Augustin, der nærmest var en katastrofe for bibelsk kristendom, idet han (og
flere andre) fik udvandet det rene bibelske budskab ved at få blandet en
masse rendyrket hedenskab ind i kirkens lære. Og en masse af denne hedenskab
er senere blevet grundlaget for bl.a. katolsk og ortodoks "teologi" som
faktisk ikke har meget med det bibelske kristne budskab at gøre.
Og på dette link: http://kirkehistorie.no/ kan du læse meget mere om hvordan
hedenskabet i stor udstrækning har undermineret det rene bibelske kristne
budskab, især i de to ovennævnte kirkeretninger som tilsammen udgør mere end
halvdelen af det der traditionelt kaldes kristne kirkeretninger.
Og på dette link: http://www.cbcg.org/twobaby/noframes/intro.html
dokumenteres ligeledes hvordan hedenskabet er stærkt dominerende i de
katolske og ortodokse kirker. Et meget lærerigt og oplysende artikelserie.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-07 14:33 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:469b64c3$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vidal skrev i 1184584776.439280.12050@d55g2000hsg.googlegroups.com:
>
> >> Den oprindelige jødiske/kristne forståelse af ordet sjæl var helt
> >> grundliggende anderledes end i græsk hedensk filosofi.
> >
> > Når man læser i NT om 'sjæl' ser det for mig ud til at
> > være synonym med 'person'. Hvad er din forståelse
> > af ordet?
>
> Ordet sjæl (i bibelsk sammenhæng - ikke at forveksle med græsk hedensk
> filosofi) betyder ganske enkelt et levende væsen der trækker vejret
(ånder).
> Som det fremgår af disse to meget grundige artikler er den hedenske tanke
om
> at mennesket har en "sjæl" eller "ånd" der lever videre ved kroppens død
> totalt uforeneligt med Bibelens lære.
Du forstå ikke, der er forskel på ånd og sjæl?
> Tanken og forestillingen om at mennesket har en udødelig "sjæl" eller
"ånd"
> er kommet fra hedenskabet via halvhedenske nyplatoniske filosoffer som
bl.a.
Jeg synes du begynder at udvande ved at tale om udødelig og
bruger ordene sjæl og ånd i flæng. Der er forskel.
Det hebræiske ord ruach, bruges både om åndedrag og guds
ånd, der svæver over vandene. Det bruges nogenlunde synonymt
med det græske pneuma.
Sjæl er noget helt tredje. Når Gud har indblæst sin ånd (ruach) i mennesket,
bliver det en (levende) sjæl (nefesh).
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-07-07 16:25 |
|
Vidal skrev i 469b73a9$0$2711$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
[... ]
> Sjæl er noget helt tredje. Når Gud har indblæst sin ånd (ruach) i
> mennesket, bliver det en (levende) sjæl (nefesh).
Du læste altså slet ikke i de referancer jeg angav?
Du vil hellere henholde dig til den halvhedenske Augustin og hans
nyplatonisme i stedet for det Bibelen konkret siger?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-07-07 18:09 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:469b8ebf$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vidal skrev i 469b73a9$0$2711$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
> [... ]
> > Sjæl er noget helt tredje. Når Gud har indblæst sin ånd (ruach) i
> > mennesket, bliver det en (levende) sjæl (nefesh).
>
> Du læste altså slet ikke i de referancer jeg angav?
Nu har jeg og efter min mening, er de ikke relevante
i forhold til det, jeg siger. Jeg taler ikke om nogen
udødelig sjæl, i det hele taget har 'sjæl' aldrig
interesseret mig.
Sjæl og ånd er to vidt forskellige størrelser. Det ser ud
til, du blander begreberne og får noget platonisk ud af
det.
> Du vil hellere henholde dig til den halvhedenske Augustin og hans
> nyplatonisme i stedet for det Bibelen konkret siger?
Mit synspunkt stammer ikke fra Platon eller Augustin,
det stammer fra biblen. Læs med friske øjne, hvad der
står om livsånde og ånd i biblen og f.eks. om Gud ånd(er)
i åbenbaringen.. Der er ikke et ord om sjæl i det.
Er du selv i tvivl, om mennesket har Guds ånd?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 17-07-07 02:09 |
|
Vidal wrote:
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> news:469b8ebf$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Vidal skrev i 469b73a9$0$2711$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>>
>> [... ]
>>> Sjæl er noget helt tredje. Når Gud har indblæst sin ånd (ruach) i
>>> mennesket, bliver det en (levende) sjæl (nefesh).
>> Du læste altså slet ikke i de referancer jeg angav?
>
> Nu har jeg og efter min mening, er de ikke relevante
> i forhold til det, jeg siger. Jeg taler ikke om nogen
> udødelig sjæl, i det hele taget har 'sjæl' aldrig
> interesseret mig.
>
> Sjæl og ånd er to vidt forskellige størrelser. Det ser ud
> til, du blander begreberne og får noget platonisk ud af
> det.
>
>> Du vil hellere henholde dig til den halvhedenske Augustin og hans
>> nyplatonisme i stedet for det Bibelen konkret siger?
>
> Mit synspunkt stammer ikke fra Platon eller Augustin,
> det stammer fra biblen. Læs med friske øjne, hvad der
> står om livsånde og ånd i biblen og f.eks. om Gud ånd(er)
> i åbenbaringen.. Der er ikke et ord om sjæl i det.
>
> Er du selv i tvivl, om mennesket har Guds ånd?
Det er interessant å lese om uenigheten deres. Det er tydelig at Andreas
har videre bakgrundskunskap en Villy, og at han er bedre istand til å
lese bibelen i et visst tidsperspektiv. Det er også betegnende at Villy
synes å mangle det perspektivet. Det fører til slike absurditeter som å
bruke Johannes sin filosofi, litt før år 100, for å underbygge
filosofien da mosebøkene ble skrevet, rundt 600 f.kr.
Og så, Andreas, jeg legger det tredje kinnet til
HM
| |
Per Rønne (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-07-07 05:48 |
|
Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> Det er interessant å lese om uenigheten deres. Det er tydelig at Andreas
> har videre bakgrundskunskap en Villy, og at han er bedre istand til å
> lese bibelen i et visst tidsperspektiv.
Jeg tror at du foretrækker Andreas fordi hans kristendomsforståelse er
mere bibeltro [bibelfundamentalistisk] end Villys, der er mere i
overensstemmelse med almindelig, kristen teologi, og dens forhold til
moderne naturvidenskab.
Du har jo selv en temmelig bogstavtro forståelse af kristendommen, en
forståelse du så bruger til at hakke ned på det store flertal af
kristne, som netop ikke har en sådan forståelse.
Husk på at kristendommen ikke bygger på Bibelen, men at Bibelen er
skrevet af Kirken ud fra dens tradition, og dens indhold vedtaget på
oldkirkelige konciler.
Studier af Gamle Testamente, især studier af det sammenholdt med hvad
man finder i arkæologiske udgravninger, viser at GT har haft
århundreders redigeringsarbejde bag sig, og at alt hvad der kommer før
David er rent og skær myte, som ikke kan tildeles den fjerneste
historiske troværdighed.
David selv nævnes på en næsten samtidig stele fundet i den gamle by Dan,
så han har levet. Men ikke som storkonge à la Assyrien og Babylon, men
som konge i Judæa [mindre end Sjælland], og med landsbyen Jerusalem som
hovedstad - det gør arkæologien klart.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-07 07:14 |
|
Harald Mossige skrev i 469c1263$0$9938$8404b019@news.wineasy.se:
[... ]
> Det er interessant å lese om uenigheten deres. Det er tydelig at
> Andreas har videre bakgrundskunskap en Villy, og at han er bedre
> istand til å lese bibelen i et visst tidsperspektiv.
Jamen dog Harald, du skrev jo nogle pæne ord om mig
> Det fører til
> slike absurditeter som å bruke Johannes sin filosofi, litt før år
> 100, for å underbygge filosofien da mosebøkene ble skrevet, rundt 600
> f.kr.
Nu er der ikke rigtig nogen nævneværdig forskel mellem den filosofi apostlen
Johannes havde omkring år 100 e.Kr. og den Moses havde ca. 1600 år
tidligere, og heller ikke mellem den ca. 5-700 år tidligere da samlingen af
store dele af GT foregik under og kort efter landflygtigheden i Babylon.
Den filosofiske ændring skete først 2-300 år efter apostlen Johannes da
f.eks. personer som Augustin, og andre fra specielt Alexandria, fik
afgørende indflydelse på tænkningen, med det resultat at der skete en
synkretisme med hedensk tankegods. En proces der begyndt at få fart allerede
under den hedenske kejser Konstantin, der af politiske årsager søgte en
religionsfred mellem den stærkt voksende kristne kirke og de hensmuldrende
hedenske religioner.
> Og så, Andreas, jeg legger det tredje kinnet til
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Andreas Falck (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-07 07:25 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i1duck.yf81hi1sagpqxN%per@RQNNE.invalid:
[... ]
> Husk på at kristendommen ikke bygger på Bibelen, men at Bibelen er
> skrevet af Kirken ud fra dens tradition, og dens indhold vedtaget på
> oldkirkelige konciler.
Sikke dog en gang katolsk inspireret revisionisme du her fremkommer med.
Kristendommen bygger da i høj grad på Bibelen. Ja Bibelen (især GT) er da
selve grundlaget og grundvolden for kristendommen. Læg især mærke til
hvordan NT-forfatterne hele vejen igennem bruger GT som Skiftsbevis for
deres forkyndelse. Dertil kommer at man næppe kan tale om en organiseret
kristen kirke så tidligt som år 100 e.Kr. hvor alle skrifterne i NT allerede
var blevet til.
En egentlig kirkeorganisation begynder først for alvor at tage form i tiden
omkring, og især efter, at den hedenske kejser Konstantin nærmest sætter sig
på magten i kirken.
> Studier af Gamle Testamente, især studier af det sammenholdt med hvad
> man finder i arkæologiske udgravninger, viser at GT har haft
> århundreders redigeringsarbejde bag sig, og at alt hvad der kommer før
> David er rent og skær myte, som ikke kan tildeles den fjerneste
> historiske troværdighed.
Igen noget revisionistisk sludder. Nyere tids historiske og arkæologiske
forskning viser i stedet at der bliver større og større grund til at anse
også de tidlige beretninger for historisk troværdige. Selv beretninger så
tidligt som Abraham har en sådan beskaffenhed at der ikke er nogen grund til
at betvivle deres historicitet.
Du trænger ganske enkelt til at få din viden ajourført i stedet for at holde
dig til ateistiske opfattelser der for længst har vist sig ikke længere at
kun holde stik.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Per Rønne (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-07-07 08:57 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> "Per Rønne" skrev i 1i1duck.yf81hi1sagpqxN%per@RQNNE.invalid:
>
> [... ]
> > Husk på at kristendommen ikke bygger på Bibelen, men at Bibelen er
> > skrevet af Kirken ud fra dens tradition, og dens indhold vedtaget på
> > oldkirkelige konciler.
>
> Sikke dog en gang katolsk inspireret revisionisme du her fremkommer med.
En historisk sandhed.
> Kristendommen bygger da i høj grad på Bibelen. Ja Bibelen (især GT) er da
> selve grundlaget og grundvolden for kristendommen. Læg især mærke til
> hvordan NT-forfatterne hele vejen igennem bruger GT som Skiftsbevis for
> deres forkyndelse. Dertil kommer at man næppe kan tale om en organiseret
> kristen kirke så tidligt som år 100 e.Kr. hvor alle skrifterne i NT allerede
> var blevet til.
>
> En egentlig kirkeorganisation begynder først for alvor at tage form i tiden
> omkring, og især efter, at den hedenske kejser Konstantin nærmest sætter sig
> på magten i kirken.
>
> > Studier af Gamle Testamente, især studier af det sammenholdt med hvad
> > man finder i arkæologiske udgravninger, viser at GT har haft
> > århundreders redigeringsarbejde bag sig, og at alt hvad der kommer før
> > David er rent og skær myte, som ikke kan tildeles den fjerneste
> > historiske troværdighed.
>
> Igen noget revisionistisk sludder. Nyere tids historiske og arkæologiske
> forskning viser i stedet at der bliver større og større grund til at anse
> også de tidlige beretninger for historisk troværdige. Selv beretninger så
> tidligt som Abraham har en sådan beskaffenhed at der ikke er nogen grund til
> at betvivle deres historicitet.
>
> Du trænger ganske enkelt til at få din viden ajourført i stedet for at holde
> dig til ateistiske opfattelser der for længst har vist sig ikke længere at
> kun holde stik.
Ja, jeg kan kun se at du i forholdet til at tage Bibelen som bogstavelig
sand er ganske umulig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-07 10:00 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i1e337.8oznrkcw5r8lN%per@RQNNE.invalid:
[ ... ]
>>> Husk på at kristendommen ikke bygger på Bibelen, men at Bibelen er
>>> skrevet af Kirken ud fra dens tradition, og dens indhold vedtaget på
>>> oldkirkelige konciler.
>>
>> Sikke dog en gang katolsk inspireret revisionisme du her fremkommer
>> med.
>
> En historisk sandhed.
Ja, jeg kan kun give dig ret i at det er en historisk sandhed at du har et
katolsk inspireret revisionistisk syn på Bibelen. Men dette revisionistiske
bibelsyn stemmer ikke overens med den virkelige verdens faktuelle data.
Det er jo dog en kendsgerning at alle GT's skrifter forelå omkring år 400
f.Kr. og at NT's skrifter forelå senest år 100 e.Kr., så hvordan kan du i
ramme alvor fremsætte den påstand at Bibelen er skrevet på baggrund af den
kristne kirkes traditioner?
Der er altså meget af din viden om dette emne der trænger til en gevaldig
ajourføring og opdatering.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Per Rønne (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-07-07 10:39 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Det er jo dog en kendsgerning at alle GT's skrifter forelå omkring år 400
> f.Kr. og at NT's skrifter forelå senest år 100 e.Kr., så hvordan kan du i
> ramme alvor fremsætte den påstand at Bibelen er skrevet på baggrund af den
> kristne kirkes traditioner?
Med Bibelen tænker jeg primært på NT, selv om man også ved koncilerne
skulle beslutte sig for hvilke gammeltestamenlige skrifter man ville
acceptere som 'kanoniske' og hvilke man ville lægge ind som 'apokryfe',
som Enoks Bog.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-07 12:29 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i1e8b8.yi4jkgvlere2N%per@RQNNE.invalid:
>> Det er jo dog en kendsgerning at alle GT's skrifter forelå omkring
>> år 400 f.Kr. og at NT's skrifter forelå senest år 100 e.Kr., så
>> hvordan kan du i ramme alvor fremsætte den påstand at Bibelen er
>> skrevet på baggrund af den kristne kirkes traditioner?
>
> Med Bibelen tænker jeg primært på NT, selv om man også ved koncilerne
> skulle beslutte sig for hvilke gammeltestamenlige skrifter man ville
> acceptere som 'kanoniske' og hvilke man ville lægge ind som
> 'apokryfe', som Enoks Bog.
Det ændrer jo stadig ikke på at NT's skrifter alle forelå allerede inden år
100 e.Kr. og koncilerne først begyndt et par hundrede år senere!!
Var det ikke en idé om du fik lidt undervisning i dette emne?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Per Rønne (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-07-07 13:31 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> "Per Rønne" skrev i 1i1e8b8.yi4jkgvlere2N%per@RQNNE.invalid:
>
> >> Det er jo dog en kendsgerning at alle GT's skrifter forelå omkring
> >> år 400 f.Kr. og at NT's skrifter forelå senest år 100 e.Kr., så
> >> hvordan kan du i ramme alvor fremsætte den påstand at Bibelen er
> >> skrevet på baggrund af den kristne kirkes traditioner?
> >
> > Med Bibelen tænker jeg primært på NT, selv om man også ved koncilerne
> > skulle beslutte sig for hvilke gammeltestamenlige skrifter man ville
> > acceptere som 'kanoniske' og hvilke man ville lægge ind som
> > 'apokryfe', som Enoks Bog.
>
> Det ændrer jo stadig ikke på at NT's skrifter alle forelå allerede inden år
> 100 e.Kr. og koncilerne først begyndt et par hundrede år senere!!
>
> Var det ikke en idé om du fik lidt undervisning i dette emne?
Koncilerne skulle jo altså først lige luge ud i de skrifter, der forelå,
og en Luther var endda ved at luge ekstra ud i skrifterne ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-07 13:56 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i1eg8d.1b7yi331i4e7xvN%per@RQNNE.invalid:
[ ... ]
>> Det ændrer jo stadig ikke på at NT's skrifter alle forelå allerede
>> inden år 100 e.Kr. og koncilerne først begyndt et par hundrede år
>> senere!!
>>
>> Var det ikke en idé om du fik lidt undervisning i dette emne?
>
> Koncilerne skulle jo altså først lige luge ud i de skrifter, der
> forelå, og en Luther var endda ved at luge ekstra ud i skrifterne ...
Det ændrer jo altså ikke ved den kendsgerning at NT-skrifterne forelå
allerede før år 100 e.Kr. og at de allerede omkring og ultrakort efter år
100 e.Kr. havde bred anerkendelse og udbredelse som autoritative skrifter
for de kristne menigheder og forsamlinger.
Ikke ét eneste kirkemøde eller koncil har "autoriseret" eller "kanoniseret"
ét eneste bibelsk skrift der ikke i forvejen havde denne status i de kristne
menigheder og forsamlinger, og ikke ét eneste bibelsk skrift er af et
kirkemøde eller koncil blevet frataget en sådan status.
Du trænger stadig til en omfattende opdatering og undervisning i emnet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Per Rønne (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-07-07 15:31 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> "Per Rønne" skrev i 1i1eg8d.1b7yi331i4e7xvN%per@RQNNE.invalid:
>
> [ ... ]
> >> Det ændrer jo stadig ikke på at NT's skrifter alle forelå allerede
> >> inden år 100 e.Kr. og koncilerne først begyndt et par hundrede år
> >> senere!!
> >>
> >> Var det ikke en idé om du fik lidt undervisning i dette emne?
> >
> > Koncilerne skulle jo altså først lige luge ud i de skrifter, der
> > forelå, og en Luther var endda ved at luge ekstra ud i skrifterne ...
>
> Det ændrer jo altså ikke ved den kendsgerning at NT-skrifterne forelå
> allerede før år 100 e.Kr. og at de allerede omkring og ultrakort efter år
> 100 e.Kr. havde bred anerkendelse og udbredelse som autoritative skrifter
> for de kristne menigheder og forsamlinger.
>
> Ikke ét eneste kirkemøde eller koncil har "autoriseret" eller "kanoniseret"
> ét eneste bibelsk skrift der ikke i forvejen havde denne status i de kristne
> menigheder og forsamlinger, og ikke ét eneste bibelsk skrift er af et
> kirkemøde eller koncil blevet frataget en sådan status.
>
> Du trænger stadig til en omfattende opdatering og undervisning i emnet.
Næh - og hvad med de mange skrifter, der røg ud ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-07 16:21 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i1elhh.1ovx9ht1llsp0lN%per@RQNNE.invalid:
> [ ... ] og hvad med de mange skrifter, der røg ud ?
Hvilke skrifter røg ud hvorfra og hvornår?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Per Rønne (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-07-07 17:31 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> "Per Rønne" skrev i 1i1elhh.1ovx9ht1llsp0lN%per@RQNNE.invalid:
>
> > [ ... ] og hvad med de mange skrifter, der røg ud ?
>
> Hvilke skrifter røg ud hvorfra og hvornår?
Der var da vist omkring 30 evangelier der røg ud, hvoraf jeg kun husker
navnet på ét: Judasevangeliet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-07 17:56 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i1eqmm.1i0n7iw1enjjfyN%per@RQNNE.invalid:
>>> [ ... ] og hvad med de mange skrifter, der røg ud ?
>>
>> Hvilke skrifter røg ud hvorfra og hvornår?
>
> Der var da vist omkring 30 evangelier der røg ud, hvoraf jeg kun
> husker navnet på ét: Judasevangeliet.
Rød ud af hvad?
Det svarede du ikke på, og heller ikke hvornår f.eks. Judasevangeliet er
røget ud fra hvad det nu måtte være røget ud fra!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
@ (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 17-07-07 18:25 |
|
On Tue, 17 Jul 2007 18:55:38 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>"Per Rønne" skrev i 1i1eqmm.1i0n7iw1enjjfyN%per@RQNNE.invalid:
>
>>>> [ ... ] og hvad med de mange skrifter, der røg ud ?
>>>
>>> Hvilke skrifter røg ud hvorfra og hvornår?
>>
>> Der var da vist omkring 30 evangelier der røg ud, hvoraf jeg kun
>> husker navnet på ét: Judasevangeliet.
>
>Rød ud af hvad?
af den bibel som er grundlaget for de kristne
ved du slet ikke at nogle "vise" kirkefædre for en hel flok år siden
pillede og plukkede for at sammensætte biblen?
>Det svarede du ikke på, og heller ikke hvornår f.eks. Judasevangeliet er
>røget ud fra hvad det nu måtte være røget ud fra!
judasevangeliet er aldrig røget ud, da det aldrig har været en del af
den autoriserede bibel
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Andreas Falck (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-07 18:34 |
|
@ skrev i bnup939k6ep8oont5qmp5uj29uce4eihf6@4ax.com:
[ ... ]
>>> Der var da vist omkring 30 evangelier der røg ud, hvoraf jeg kun
>>> husker navnet på ét: Judasevangeliet.
>>
>> Rød ud af hvad?
>
> af den bibel som er grundlaget for de kristne
Så må du jo lige dokumentere at de nogensinde har været en del af Bibelen.
[ ... ]
>> Det svarede du ikke på, og heller ikke hvornår f.eks.
>> Judasevangeliet er røget ud fra hvad det nu måtte være røget ud fra!
>
> judasevangeliet er aldrig røget ud, da det aldrig har været en del af
> den autoriserede bibel
Nej netop!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Per Rønne (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-07-07 19:01 |
|
@ <1@invalid.net> wrote:
> On Tue, 17 Jul 2007 18:55:38 +0200, "Andreas Falck"
> <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
> >"Per Rønne" skrev i 1i1eqmm.1i0n7iw1enjjfyN%per@RQNNE.invalid:
> >
> >>>> [ ... ] og hvad med de mange skrifter, der røg ud ?
> >>>
> >>> Hvilke skrifter røg ud hvorfra og hvornår?
> >>
> >> Der var da vist omkring 30 evangelier der røg ud, hvoraf jeg kun
> >> husker navnet på ét: Judasevangeliet.
> >
> >Rød ud af hvad?
>
> af den bibel som er grundlaget for de kristne
>
> ved du slet ikke at nogle "vise" kirkefædre for en hel flok år siden
> pillede og plukkede for at sammensætte biblen?
>
>
> >Det svarede du ikke på, og heller ikke hvornår f.eks. Judasevangeliet er
> >røget ud fra hvad det nu måtte være røget ud fra!
>
> judasevangeliet er aldrig røget ud, da det aldrig har været en del af
> den autoriserede bibel
Exactly. Den autoriserede [kanoniserede] bibel består af de dele, som
koncilerne anerkendte skulle være med ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-07 19:05 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i1euk5.buxc5j1m9nlkjN%per@RQNNE.invalid:
[ ... ]
>>> Det svarede du ikke på, og heller ikke hvornår f.eks.
>>> Judasevangeliet er røget ud fra hvad det nu måtte være røget ud fra!
>>
>> judasevangeliet er aldrig røget ud, da det aldrig har været en del af
>> den autoriserede bibel
>
> Exactly. Den autoriserede [kanoniserede] bibel består af de dele, som
> koncilerne anerkendte skulle være med ...
Koncilerne har ikke bestemt noget som helst som ikke allerede lang tid i
forvejen allerede var en realitet.
Du burde se at få læst noget fagstof om den bibelske kanonhistorie så du kan
blive fri af dine vildfarelser og forkerte opfattelser.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Harald Mossige (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 17-07-07 22:35 |
|
Andreas Falck wrote:
> @ skrev i bnup939k6ep8oont5qmp5uj29uce4eihf6@4ax.com:
>
> [ ... ]
>>>> Der var da vist omkring 30 evangelier der røg ud, hvoraf jeg kun
>>>> husker navnet på ét: Judasevangeliet.
>>>
>>> Rød ud af hvad?
>>
>> af den bibel som er grundlaget for de kristne
>
> Så må du jo lige dokumentere at de nogensinde har været en del af Bibelen.
Jeg får forsøke å oppklare litt for AF.
"Bibel" betyr egentelig boksamling.
Det at alle de "anerkjente" kristne skriftene ble samlet i en bok, er et
nyere fenomen, etter at papiret og trykkekunsten ble oppfunnet. Den gang
bøkene ble skrevet for hånd på pergament, bille bibelen slik vi kjenner
den bli en stor og lite håndterlig bok. Derfor ble enkeltbøkene i
bibelen skrevet og solgt som egne bøker. Der var svært mange bøker
tilgjengelige, noen mer "hellige" en andre, og noen var popolære i noen
distrikter, andre i sndre distrikter. Når hver enkelt samlet de bøkene
han hadde i v.eks en bokreol, så ble det en boksamling, en bibel. Det
som skjedde ved papiret og trykkekunsten, var at der ble samlet et
urvalg skrifter og satt sammen tili en bok, som så kunne selges i mange
eksemplar, svært billig. Bolen fikk navnet bibelen.
Dette er en forenklet forklaring, forenklingen har medført noen "feil".
HM
>
> [ ... ]
>>> Det svarede du ikke på, og heller ikke hvornår f.eks.
>>> Judasevangeliet er røget ud fra hvad det nu måtte være røget ud fra!
>>
>> judasevangeliet er aldrig røget ud, da det aldrig har været en del af
>> den autoriserede bibel
>
> Nej netop!
>
| |
Andreas Falck (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-07 22:48 |
|
Harald Mossige skrev i 469d30f3$0$27816$8404b019@news.wineasy.se:
[ ... ]
>> Så må du jo lige dokumentere at de nogensinde har været en del af
>> Bibelen.
>
> Jeg får forsøke å oppklare litt for AF.
Endnu engang demonstrerer Harald sin ubeskrivelige dumhed idet han
tydeligvis ikke aner noget om hvad han udtaler sig om.
Allerede meget kort efter udgangen af det 1. århundrede e.Kr. lå det fast
hvilke bøger der alment var anerkendt som autoritative skrifter for de
krsitne menigheder og forsamlinger. Og der er ikke siden hverken tilføjet
eller fjernet nogle skrifter fra den "liste" over autoritative liste. At de
først mange hundrede år senere blev trykt i én bog har intet med dette at
gøre.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Harald Mossige (18-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 18-07-07 03:45 |
|
Andreas Falck wrote:
> Harald Mossige skrev i 469d30f3$0$27816$8404b019@news.wineasy.se:
>
> [ ... ]
>>> Så må du jo lige dokumentere at de nogensinde har været en del af
>>> Bibelen.
>>
>> Jeg får forsøke å oppklare litt for AF.
>
> Endnu engang demonstrerer Harald sin ubeskrivelige dumhed idet han
> tydeligvis ikke aner noget om hvad han udtaler sig om.
>
> Allerede meget kort efter udgangen af det 1. århundrede e.Kr. lå det
> fast hvilke bøger der alment var anerkendt som autoritative skrifter for
> de krsitne menigheder og forsamlinger. Og der er ikke siden hverken
> tilføjet eller fjernet nogle skrifter fra den "liste" over autoritative
> liste. At de først mange hundrede år senere blev trykt i én bog har
> intet med dette at gøre.
Jeg skjønner hva du mener, men jeg er ikke enig.
HM
>
| |
Andreas Falck (18-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-07-07 09:27 |
|
Harald Mossige skrev i 469d7a4e$0$9933$8404b019@news.wineasy.se:
[... ]
> Jeg skjønner hva du mener, men jeg er ikke enig.
At du ikke er enig er egentlig irrelevant. Men har du nogle fakta der
konkret modsiger det jeg har fremlagt, så vil jeg da gerne se på dem. Emnet
har min seriøse interesse og har ret høj prioritet hos mig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Harald Mossige (18-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 18-07-07 15:31 |
|
Andreas Falck wrote:
> Harald Mossige skrev i 469d7a4e$0$9933$8404b019@news.wineasy.se:
>
> [... ]
>> Jeg skjønner hva du mener, men jeg er ikke enig.
>
> At du ikke er enig er egentlig irrelevant. Men har du nogle fakta der
> konkret modsiger det jeg har fremlagt, så vil jeg da gerne se på dem.
> Emnet har min seriøse interesse og har ret høj prioritet hos mig.
Vi er meget uenige om hva som er fakta. Jeg /kan/ legge frem
henvisninger til den literaturen /jeg/ bygger /mine/ meninger på. Men
siden min erfaring er at du ikke diskuterer innholdet i de henvisningene
du får, men angriper personen som gir deg henvisningene istedet, må jeg
desverre avstå å gi deg noen henvisninger.
Det er mulig at du ikke skjønner det, men /jeg/ oppfatter deg som
uvanlig uhøflig når det gjelder mudderkasting mot enkeltpersoner. Du bør
akseptere at slik oppførsel /ikke/ inviterer til seriøs diskusjon.
HM
| |
Andreas Falck (18-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-07-07 18:12 |
|
Harald Mossige skrev i 469e1fdc$0$9946$8404b019@news.wineasy.se:
[ ... ]
> Det er mulig at du ikke skjønner det, men /jeg/ oppfatter deg som
> uvanlig uhøflig når det gjelder mudderkasting mot enkeltpersoner. Du
> bør akseptere at slik oppførsel /ikke/ inviterer til seriøs diskusjon.
Jeg kan kun anse dette som en selvbiografi af din egen ageren.
Men jeg accepterer at ikke vil fremlægge den dokumentation du påstår du har.
Og dermed er fortsat dialog på et seriøst plan endnu engang skudt i sænk af
din egen uvilje til at ville fremlægge dokumentation.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Harald Mossige (18-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 18-07-07 20:04 |
|
Andreas Falck wrote:
> Harald Mossige skrev i 469e1fdc$0$9946$8404b019@news.wineasy.se:
>
> [ ... ]
>> Det er mulig at du ikke skjønner det, men /jeg/ oppfatter deg som
>> uvanlig uhøflig når det gjelder mudderkasting mot enkeltpersoner. Du
>> bør akseptere at slik oppførsel /ikke/ inviterer til seriøs diskusjon.
>
> Jeg kan kun anse dette som en selvbiografi af din egen ageren.
>
> Men jeg accepterer at ikke vil fremlægge den dokumentation du påstår du
> har. Og dermed er fortsat dialog på et seriøst plan endnu engang skudt i
> sænk af din egen uvilje til at ville fremlægge dokumentation.
:_)
>
| |
Per Rønne (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-07-07 23:28 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Vidal skrev i 469b73a9$0$2711$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
> [... ]
> > Sjæl er noget helt tredje. Når Gud har indblæst sin ånd (ruach) i
> > mennesket, bliver det en (levende) sjæl (nefesh).
>
> Du læste altså slet ikke i de referancer jeg angav?
>
> Du vil hellere henholde dig til den halvhedenske Augustin og hans
> nyplatonisme i stedet for det Bibelen konkret siger?
Bibelen er blevet til gennem nogle beslutninger, oldkirken har tage. Den
er baseret på oldkirkelige traditioner, og dens indhold blev først
endelig fastlagt på Augustins tid.
Kirken er altså ikke baseret på Bibelen, men Bibelen er baseret på
kirkens oveleverede traditioner.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Andreas Falck (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-07-07 07:26 |
|
"Per Rønne" skrev i 1i1dctp.wf7nsji97xc6N%per@RQNNE.invalid:
[... ]
>> Du læste altså slet ikke i de referancer jeg angav?
>>
>> Du vil hellere henholde dig til den halvhedenske Augustin og hans
>> nyplatonisme i stedet for det Bibelen konkret siger?
>
> Bibelen er blevet til gennem nogle beslutninger, oldkirken har tage.
> Den er baseret på oldkirkelige traditioner, og dens indhold blev først
> endelig fastlagt på Augustins tid.
>
> Kirken er altså ikke baseret på Bibelen, men Bibelen er baseret på
> kirkens oveleverede traditioner.
Du ævler! Se mit andet svar.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Bekan (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 17-07-07 10:59 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
>> Vidal skrev i 469b73a9$0$2711$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>>
>> [... ]
>>> Sjæl er noget helt tredje. Når Gud har indblæst sin ånd (ruach) i
>>> mennesket, bliver det en (levende) sjæl (nefesh).
>>
>> Du læste altså slet ikke i de referancer jeg angav?
>>
>> Du vil hellere henholde dig til den halvhedenske Augustin og hans
>> nyplatonisme i stedet for det Bibelen konkret siger?
>
> Bibelen er blevet til gennem nogle beslutninger, oldkirken har tage.
> Den er baseret på oldkirkelige traditioner, og dens indhold blev først
> endelig fastlagt på Augustins tid.
>
> Kirken er altså ikke baseret på Bibelen, men Bibelen er baseret på
> kirkens oveleverede traditioner.
>
>
Per, jeg tror du blander gevaldigt sammen på tingene. Jeg ved godt at du
mener dig selv ekspert på næsten alting og at dine logiske evner slår til i
enhver situation.
Samtidig er jeg ikke pr def uenig med dig i alt.
Når du siger 'kirken' , hvad mener du så? Kirkesystemet? Den katolske kirke?
Andre kirker? Det individuelle gudsfrygtige menneske? (Et individ er en
kirke i NT forstand.)
Hvis du siger at det katolske kirkesystem ikke er baseret på bibelen, så
mener jeg det er ganske klart du har ret. Efter min mening, hvis du siger at
den danske folkekirke (som kirkesystem) ikke er baseret på bibelen, så har
du ret.
Intet 'religiøst system' (i kristendommen) er baseret på bibelen (med
forbehold) hvis det af
f.x. financielle årsager er underkastet andre og mere tungtvejende regelsæt.
Du har læst dig frem til det der lå til din højrefod, navnligt at bibelen er
en samlet spekulation og manipulation overleveret fra oldkirken.
Jeg emner du har delvis ret.
Det du tydeligvis ikke har forudsætningen for at se, er det åndelige plan i
det - dvs selv at kunne bestemme om noget er fusket med eller ej. Mange
bibler ER der fusket med, og det er givetvis fejl i selv de bedste
translationer. Som regel fjerner de nyere tranlationer sig fra de originale
tekster, og de kan til tider være absurde, et forhold som kristendommen
bliver angrebet for.
Folk som Villy og dig vil sandsynligvis ikke kunne forstå dette da I ikke
kan se at nogen kunne have nogen pointé eller fordel i at fuske med
bibeloversættelser, da den kun skal læses allegorisk hele vejen igennem.
Biblen for kulturkristne er derfor lidt hævet over en eventyrserie.
| |
Per Rønne (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-07-07 11:21 |
|
Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> >
> >> Vidal skrev i 469b73a9$0$2711$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> >>
> >> [... ]
> >>> Sjæl er noget helt tredje. Når Gud har indblæst sin ånd (ruach) i
> >>> mennesket, bliver det en (levende) sjæl (nefesh).
> >>
> >> Du læste altså slet ikke i de referancer jeg angav?
> >>
> >> Du vil hellere henholde dig til den halvhedenske Augustin og hans
> >> nyplatonisme i stedet for det Bibelen konkret siger?
> >
> > Bibelen er blevet til gennem nogle beslutninger, oldkirken har tage.
> > Den er baseret på oldkirkelige traditioner, og dens indhold blev først
> > endelig fastlagt på Augustins tid.
> >
> > Kirken er altså ikke baseret på Bibelen, men Bibelen er baseret på
> > kirkens oveleverede traditioner.
> >
> >
> Per, jeg tror du blander gevaldigt sammen på tingene. Jeg ved godt at du
> mener dig selv ekspert på næsten alting og at dine logiske evner slår til i
> enhver situation.
> Samtidig er jeg ikke pr def uenig med dig i alt.
>
> Når du siger 'kirken' , hvad mener du så? Kirkesystemet? Den katolske kirke?
> Andre kirker? Det individuelle gudsfrygtige menneske? (Et individ er en
> kirke i NT forstand.)
Oldkirken, som endnu ikke var splittet mellem en pavekirke i Rom, en
ortodoks kirke i Konstantinopel og forskellige protestantiske kirker i
Nordvesteuropa.
> Hvis du siger at det katolske kirkesystem ikke er baseret på bibelen, så
> mener jeg det er ganske klart du har ret. Efter min mening, hvis du siger at
> den danske folkekirke (som kirkesystem) ikke er baseret på bibelen, så har
> du ret.
>
> Intet 'religiøst system' (i kristendommen) er baseret på bibelen (med
> forbehold) hvis det af
> f.x. financielle årsager er underkastet andre og mere tungtvejende regelsæt.
>
> Du har læst dig frem til det der lå til din højrefod, navnligt at bibelen er
> en samlet spekulation og manipulation overleveret fra oldkirken.
> Jeg emner du har delvis ret.
>
> Det du tydeligvis ikke har forudsætningen for at se, er det åndelige plan i
> det - dvs selv at kunne bestemme om noget er fusket med eller ej. Mange
> bibler ER der fusket med, og det er givetvis fejl i selv de bedste
> translationer. Som regel fjerner de nyere tranlationer sig fra de originale
> tekster, og de kan til tider være absurde, et forhold som kristendommen
> bliver angrebet for.
Naturligvis må enhver 'dybere' læsning tage udgangspunkt i
originalteksten, i det omafng den kendes.
> Folk som Villy og dig vil sandsynligvis ikke kunne forstå dette da I ikke
> kan se at nogen kunne have nogen pointé eller fordel i at fuske med
> bibeloversættelser, da den kun skal læses allegorisk hele vejen igennem.
> Biblen for kulturkristne er derfor lidt hævet over en eventyrserie.
Ah, her synes jeg nu at du går for langt. Men jeg ved da at man i den
anerkendte oversættelse har taget hensyn til Indre Missions tolkninger
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bekan (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 17-07-07 12:07 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>>>
>>>> Vidal skrev i 469b73a9$0$2711$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>>>>
>>>> [... ]
>>>>> Sjæl er noget helt tredje. Når Gud har indblæst sin ånd (ruach) i
>>>>> mennesket, bliver det en (levende) sjæl (nefesh).
>>>>
>>>> Du læste altså slet ikke i de referancer jeg angav?
>>>>
>>>> Du vil hellere henholde dig til den halvhedenske Augustin og hans
>>>> nyplatonisme i stedet for det Bibelen konkret siger?
>>>
>>> Bibelen er blevet til gennem nogle beslutninger, oldkirken har tage.
>>> Den er baseret på oldkirkelige traditioner, og dens indhold blev
>>> først endelig fastlagt på Augustins tid.
>>>
>>> Kirken er altså ikke baseret på Bibelen, men Bibelen er baseret på
>>> kirkens oveleverede traditioner.
>>>
>>>
>> Per, jeg tror du blander gevaldigt sammen på tingene. Jeg ved godt
>> at du mener dig selv ekspert på næsten alting og at dine logiske
>> evner slår til i enhver situation.
>> Samtidig er jeg ikke pr def uenig med dig i alt.
>>
>> Når du siger 'kirken' , hvad mener du så? Kirkesystemet? Den
>> katolske kirke? Andre kirker? Det individuelle gudsfrygtige
>> menneske? (Et individ er en kirke i NT forstand.)
>
> Oldkirken, som endnu ikke var splittet mellem en pavekirke i Rom, en
> ortodoks kirke i Konstantinopel og forskellige protestantiske kirker i
> Nordvesteuropa.
>
>> Hvis du siger at det katolske kirkesystem ikke er baseret på
>> bibelen, så mener jeg det er ganske klart du har ret. Efter min
>> mening, hvis du siger at den danske folkekirke (som kirkesystem)
>> ikke er baseret på bibelen, så har du ret.
>>
>> Intet 'religiøst system' (i kristendommen) er baseret på bibelen (med
>> forbehold) hvis det af
>> f.x. financielle årsager er underkastet andre og mere tungtvejende
>> regelsæt.
>>
>> Du har læst dig frem til det der lå til din højrefod, navnligt at
>> bibelen er en samlet spekulation og manipulation overleveret fra
>> oldkirken.
>> Jeg emner du har delvis ret.
>>
>> Det du tydeligvis ikke har forudsætningen for at se, er det åndelige
>> plan i det - dvs selv at kunne bestemme om noget er fusket med eller
>> ej. Mange bibler ER der fusket med, og det er givetvis fejl i selv
>> de bedste translationer. Som regel fjerner de nyere tranlationer sig
>> fra de originale tekster, og de kan til tider være absurde, et
>> forhold som kristendommen bliver angrebet for.
>
> Naturligvis må enhver 'dybere' læsning tage udgangspunkt i
> originalteksten, i det omafng den kendes.
>
>
Rettelse: Jeg mener de /nyere oversættelser/ (fremfor de gamle) kan være
absurde...
>> Folk som Villy og dig vil sandsynligvis ikke kunne forstå dette da I
>> ikke kan se at nogen kunne have nogen pointé eller fordel i at fuske
>> med bibeloversættelser, da den kun skal læses allegorisk hele vejen
>> igennem. Biblen for kulturkristne er derfor lidt hævet over en
>> eventyrserie.
>
> Ah, her synes jeg nu at du går for langt. Men jeg ved da at man i den
> anerkendte oversættelse har taget hensyn til Indre Missions tolkninger
> ...
| |
Per Rønne (17-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-07-07 12:31 |
|
Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
> >> Det du tydeligvis ikke har forudsætningen for at se, er det åndelige
> >> plan i det - dvs selv at kunne bestemme om noget er fusket med eller
> >> ej. Mange bibler ER der fusket med, og det er givetvis fejl i selv
> >> de bedste translationer. Som regel fjerner de nyere tranlationer sig
> >> fra de originale tekster, og de kan til tider være absurde, et
> >> forhold som kristendommen bliver angrebet for.
> >
> > Naturligvis må enhver 'dybere' læsning tage udgangspunkt i
> > originalteksten, i det omafng den kendes.
> >
> Rettelse: Jeg mener de /nyere oversættelser/ (fremfor de gamle) kan være
> absurde...
Ren logik siger at alle oversættelser 'kan' være 'absurde' ... og altså
også de nyere ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bekan (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 16-07-07 20:54 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:469b73a9$0$2711$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> news:469b64c3$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Vidal skrev i 1184584776.439280.12050@d55g2000hsg.googlegroups.com:
>>
>> >> Den oprindelige jødiske/kristne forståelse af ordet sjæl var helt
>> >> grundliggende anderledes end i græsk hedensk filosofi.
>> >
>> > Når man læser i NT om 'sjæl' ser det for mig ud til at
>> > være synonym med 'person'. Hvad er din forståelse
>> > af ordet?
>>
>> Ordet sjæl (i bibelsk sammenhæng - ikke at forveksle med græsk hedensk
>> filosofi) betyder ganske enkelt et levende væsen der trækker vejret
> (ånder).
>
>> Som det fremgår af disse to meget grundige artikler er den hedenske tanke
> om
>> at mennesket har en "sjæl" eller "ånd" der lever videre ved kroppens død
>> totalt uforeneligt med Bibelens lære.
>
> Du forstå ikke, der er forskel på ånd og sjæl?
>
>> Tanken og forestillingen om at mennesket har en udødelig "sjæl" eller
> "ånd"
>> er kommet fra hedenskabet via halvhedenske nyplatoniske filosoffer som
> bl.a.
>
> Jeg synes du begynder at udvande ved at tale om udødelig og
> bruger ordene sjæl og ånd i flæng. Der er forskel.
>
> Det hebræiske ord ruach, bruges både om åndedrag og guds
> ånd, der svæver over vandene. Det bruges nogenlunde synonymt
> med det græske pneuma.
>
> Sjæl er noget helt tredje. Når Gud har indblæst sin ånd (ruach) i
> mennesket,
> bliver det en (levende) sjæl (nefesh).
Living Soul: fysisk krop + ånd ??
| |
Vidal (14-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-07-07 08:57 |
|
On 14 Jul., 00:20, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:
> > Jeg taler ikke om sjæl, men om ånd. Jeg ved ikke om,
> > du forstår forskellen?
>
> Nå kjenne jeg begrepet "skæl" slik det ble brukt i den greske antikken
> og frem til nyplatonismen. Jeg kjenner også begrepet "ånd" slik det ble
> brukt i NT om onde ånder. Slik du bruker begrepet "ånd" er jeg forsåvidt
> kjent med, nettop derfor har jeg bedt deg om p forklare hva "ånd" /er/.
Jo, men det var jo mig, der introducerede det i denne diskussion,
mennesket består af stof og ånd, hvorefter du straks for ud af en
tangent om den græske antik. Hvor dog hovedpunktet var at du
bruger ordet skjel.
Hvorfor skriver du ikke på baskisk her i gruppen, så ville slet
ingen forstå dig.
> Jeg synes du bruker begrepet som noe annet en betydningen i NT.
Ja? Min opfattelse bygger på GT, f.eks:
Da formede Gud Herren mennesket af jord og blæste
livsånde i hans næsebor, så mennesket blev et levende væsen.
Da sagde Herren: »Min livsånde skal ikke forblive i mennesket
for evigt. De er dødelige, deres levetid skal være 120 år.«
> >> Gud kan /ikke/ forstås utfra paradigmet som den reelle kunskapen som ble
> >> avdekket fra 1500 tallet og frem til i dag. Når du forteller at gud kan
> >> forklares utfra dagens kunskap, så viker du tilbake når du blir
> >> utfordret til å forklare gud.
>
> > Ingen kan forklare Gud.
> Vell. Da eksisterer gud bare inne i hodet ditt. Akkuratt som Lørgens øresud.
Ja, vi har jo trosbekendelsen, som giver et par antydninger,
ikke af hvad Gud er, men hvad han gør.
Mht til tinnitus, er det ikke en objektiv diagnose i Norge? Eller er
det et fænomen, du ikke kender?
> > Det, du skriver, kan kun forstås som, man ikke kan være
> > kristen, hvis man ikke tilslutter sig GTs verdensanskuelser.
> > End ikke Augustins konklusioner om skabelsen, tillader du.
>
> Lesefredigheten Villy. (Gå til bake og les noen ganger til.)
Du må lære at formulere dig tydeligere da.
> > Men du har jo langt hen påstået, at det, jeg beskriver som
> > kristendom, er noget jeg selv har fundet på. Så lidt selvstændig
> > tankegang må der da ligge bag?
>
> Din egen gjennomtenking av troen din virker lite overbevisende.
Det kan jo være ligegyldigt, pointen er, at du siger, det
er blind tro, jeg lider af. Men det er det jo ikke, hvis det
er noget jeg selv finder ud på. Du må vælge det ene
eller det andet.
> >>>>> Så enkelt og nemt er det. Vi behøver ikke at tage Hubbles konstant,
> >>>>> Plancks konstant LeMaitre, eller relativitetsteorien i ed for at tro,
> >>>>> der faktisk har fundet en skabelse sted.
>
> >>>> Su snur rekkefølgen.
> >>>> Betingelsen for å tro på utleggingen din, er at man ikke skjønner
> >>>> konsekvensene ab "BB".
> >>> Er det noget, man kun kan med din ekspertviden? Har du
> >>> fået klarlagt de konsekvenser? I så fald vil du så nævne
> >>> dem, eller er det noget jeg selv skal søge oplysning om.
> >> Jeg forutsetter at du mangler "kapasitet" til å skjønne konsekvensene av
> >> at i BB-tidspunktet, fantes ikke tid, og heller ikke rom.
>
> > Vi kender ikke den første tid efter BB, så du kan ikke
> > sige noget om det, du kalder BB-punktet. Men det er
> > irrelevant i forhold til det, jeg skriver og i forhold til Guds
> > skabelse.
>
> Det gåt rett inn i påstanden din, om at gud er"uten for tiden"
Påstand.
> Jeg trekker im jørgens sykdom, fordi den er av samme karakter som
> gudstroen dinn.
Du er et dårligt menneske, når du trækker et tilfældig menneske
in i diskussionen, ovenikøbet på grundlag af din egen uvidenhed
om tinnitus. Hvad har han gjort dig?
> >>> Forklar så konkret, hvem skulle være interesseret i at halshugge
> >>> LeMaitre? Hvem trådte han over tæerne? Ikke Augustin, ihvertfald.
> >> Din hellige enfoldighet.
>
> > Det øjeblik du løber ind i vanskeligheder med dine fantastiske
> > påstande, kommer der automatisk en personlig bemærkning.
> > Det er et af dine gentagne handlingsmønstre. Det er meget
> > tæt på pavlovsk.
>
> > Hvorfor svarer du ikke i stedet? Så kunne vi undgå
> > megen støj i diskussionen.
>
> Selvsakt er det paaven og hans menn som i alle år har avlivet mennesker
> med meninger som rokket ved pavedåmets makt og "viten".
He - LeMaitre rokker da ikke ved pavens magt, se evt
Per Rønnes indlæg om pavens reaktion.
> >>> Det gør det da: (Guds) skabelse af intet, det handler grundlæggende
> >>> om, at universet har en begyndelse og at tid og rum er egenskaber,
> >>> som opstod i den begyndelse. Også, at der som sådan ikke findes et
> >>> 'før' skabelsen, fordi 'før' hører til i tid og rum.
> >> Nettopp. Og der skal du plassere gud, inne i BB-punktet, ikke utenfor,
> >> fordi der ikke finnes noe utenfor.
>
> > Gud kan ikke placeres fysisk, heller ikke i forbindelse med BB.
> > Gud kan ikke relateres til tid og sted. Så undgik vi et forholdsord.
> >
>
> Konsekvensen av det du sier, er at gud bare er en tanke inne o hodet.
> Gud finnes ingen andre steder.
Det kan du jo godt påstå, men det er ikke min tro. Ifølge
min tro har Gud skabt himlen og jorden, så det ville være
lidt for ambitiøst, at han sidder inde i mit hoved.
> >>> Dine hjemmelavede dogmer er der ingen kristne, der vil acceptere.
> >> Husk, at begrepet "automatisk syndsforlatelse" er et derivat av
> >> psykopatens manglende evne til å erkjenne egne feil.
>
> > Du tager fejl. At du konstruerer dette 'derivat' viser simpelthen,
> > hvormeget du tager fejl af kristendommen, hvor lidt du i
> > virkeligheden forstår af kristen teologi og praksis.
>
> >> Alle kristne, som
> >> ikke samtidig har psykopatiske tendenser, er meget klar over problemet,
> >> og de missliker praksisen.
>
> > Igen, du tager fejl. *Ingen* kristne accepterer en sådan praksis,
>
> Joda, alle kristne psykopater praktiserer den daglig.
Det er muligt, du kender jo så mange psykopater, men det
er ikke et af kristendommens dogmer. Så du viser kun din
manglende forståelse af kristendommens teologi og praksis.
> > det er en spekulation, noget, der springer ud af dit hoved, fordi
> > du har misforstået, hvad kristendom er.
>
> Automatisk syndsforlatelse eksisterer i Villys liv.
Nej. Jeg er kun et menneske, jeg er nok ikke i stand til at
tilgive alt, ihvertfald ikke umidddelbart.
> > Hvor har du fundet min definition på kristendom? Er
> > det min hentydning til trosbekendelsen?
>
> Du påstår at du er kristen. Jeg bedømmer /din/ kristendom etter det
> livet du lever og de tanker og meninger du frembringer.
Det er en generalisering, der vil noget.
> > Jeg har vist gjort rede for mit forhold til dualisme. Vil du vide
> > mere om det, så hold inde med dine gættelege, det bringer
> > kun støj og besvær ind i diskussionen.
>
> Jeg snakker om den greske dualismen.
Ok.
> Ditt forhold er for meg revnende
> likegyldig.
Så når vore synspunkter vist ikke hinanden mere.
Skal vi erklære en EOD?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 16-07-07 09:36 |
|
Vidal wrote:
> On 14 Jul., 00:20, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>
>>> Jeg taler ikke om sjæl, men om ånd. Jeg ved ikke om,
>>> du forstår forskellen?
>> Nå kjenne jeg begrepet "skæl" slik det ble brukt i den greske antikken
>> og frem til nyplatonismen. Jeg kjenner også begrepet "ånd" slik det ble
>> brukt i NT om onde ånder. Slik du bruker begrepet "ånd" er jeg forsåvidt
>> kjent med, nettop derfor har jeg bedt deg om p forklare hva "Ã¥nd" /er/.
>
> Jo, men det var jo mig, der introducerede det i denne diskussion,
> mennesket består af stof og ånd, hvorefter du straks for ud af en
> tangent om den græske antik. Hvor dog hovedpunktet var at du
> bruger ordet skjel.
>
> Hvorfor skriver du ikke på baskisk her i gruppen, så ville slet
> ingen forstå dig.
>
>> Jeg synes du bruker begrepet som noe annet en betydningen i NT.
>
> Ja? Min opfattelse bygger på GT, f.eks:
>
> Da formede Gud Herren mennesket af jord og blæste
> livsånde i hans næsebor, så mennesket blev et levende væsen.
Det betyr at på godt dansk at gud blåste livets pust i leirklumpens
nese, slik at leirklumpen fikk evnen til å puste. Det at mennesker
åndet, eller pustet var et tegn på at mennesket var blitt levende. Når
mennesket "utånder" eller slutter å puste, så er mennesket dødt. Alt er
grett så langt.
Men, i løpet av tiden og vandring gjennom flere kulturer, endrer ordet
"ånde" betydning, og det får et annet filosofisk innhold. Du bruker ikke
ordet "ånd" på samme måte som det ble brukt da skapelsesberetningen ble
skrevet, da begrepet "Ã¥nd" rett og slett betydde "liv", i betydningen
levende, altså en egenskap. Alt som ikke lever er dødt materiale.
Vi kjenner begrepet "ånd" i en annen betydning også:
"Salige er de fattige i ånden. Himmelriket er deres." Eller på vårt
språk, "salige er de åndsvake" Moderende språk: "Himmelen er for
idioter". (Fra bergprekenen.)
Denne bruken av "Ã¥nd" er fra de greske skriftene. Her er betydningen
"vett" eller "forstand" eller noe sånt. Bergprekenen finnes i
"orginalutgave" blant dødehavsrullene fra ca. 200 før kristus. Undres på
hva hebraisk ord som var brukt der.
En tredje variant, det var svineflokken som fikk overført onde ånder og
løp utenfor et berg og døde. Også fra de greske skriftene.
Her er betydningen av "ånd" meget uklar. Heller ikke du er istand til å
forklare hva du forstår av begrepet her. Vi kan alikebel få en god
hentydning når vi leser om den greske mytologien. Den bør du lese selv.
Nu er ingen av oss kyndige i gresk eller hebraisk språk, så vi er
prisgitt korekte oversettelser, foretatt av mennesker som er /godt/
kjent med både kildespråket og det språket der skal oversettes til.
begge språkene.
Lat oss bla i den engelske ordboken, der finner vi ord som:
ghost = antydning, skygge, ånd, spøkelse, gjenferd, draug, spor
genius = vette
soul = sjel, følelse, hjerte
spirit = liv, sjel, ånd, livsmot
spook = spøkelse, skrømt
Ordene har ikke sammenfakdene betydning på begge språkene. Du kan selv
studere forholdet mellom engelsk og dansk. Du kan være helt sikker på at
forskjellene er større når der er snakk om hebraisk og gresk.
Du bruker "ånd" i en fjerde betydnin. "menneske består av stof og ånd."
Den betydningen av "ånd" skjønner ikke du heller.
>
> Da sagde Herren: »Min livsånde skal ikke forblive i mennesket
> for evigt. De er dødelige, deres levetid skal være 120 år.«
>
>>>> Gud kan /ikke/ forstås utfra paradigmet som den reelle kunskapen som ble
>>>> avdekket fra 1500 tallet og frem til i dag. NÃ¥r du forteller at gud kan
>>>> forklares utfra dagens kunskap, så viker du tilbake når du blir
>>>> utfordret til å forklare gud.
>>> Ingen kan forklare Gud.
>
>> Vell. Da eksisterer gud bare inne i hodet ditt. Akkuratt som Lørgens øresud.
>
> Ja, vi har jo trosbekendelsen, som giver et par antydninger,
> ikke af hvad Gud er, men hvad han gør.
Det et i denne samenhengen irelevant.
>
> Mht til tinnitus, er det ikke en objektiv diagnose i Norge? Eller er
> det et fænomen, du ikke kender?
To av kameratene mine har øresus. Jeg har tillit til det de forteller.
>
>>> Det, du skriver, kan kun forstås som, man ikke kan være
>>> kristen, hvis man ikke tilslutter sig GTs verdensanskuelser.
>>> End ikke Augustins konklusioner om skabelsen, tillader du.
>> Lesefredigheten Villy. (GÃ¥ til bake og les noen ganger til.)
>
> Du må lære at formulere dig tydeligere da.
Neida. Det er ikke formuleringsevnen min som er dårlig, det er
leseferdigheten din, eller, det kan også være at du har en vellutviklet
ignoreringsevne.
>
>>> Men du har jo langt hen påstået, at det, jeg beskriver som
>>> kristendom, er noget jeg selv har fundet på. Så lidt selvstændig
>>> tankegang må der da ligge bag?
>> Din egen gjennomtenking av troen din virker lite overbevisende.
>
> Det kan jo være ligegyldigt, pointen er, at du siger, det
> er blind tro, jeg lider af. Men det er det jo ikke, hvis det
> er noget jeg selv finder ud på. Du må vælge det ene
> eller det andet.
Når du blir satt på prøve, viser du at forståelsen din er mangelfull.
>
>>>>>>> Så enkelt og nemt er det. Vi behøver ikke at tage Hubbles konstant,
>>>>>>> Plancks konstant LeMaitre, eller relativitetsteorien i ed for at tro,
>>>>>>> der faktisk har fundet en skabelse sted.
>>>>>> Su snur rekkefølgen.
>>>>>> Betingelsen for å tro på utleggingen din, er at man ikke skjønner
>>>>>> konsekvensene ab "BB".
>>>>> Er det noget, man kun kan med din ekspertviden? Har du
>>>>> fået klarlagt de konsekvenser? I så fald vil du så nævne
>>>>> dem, eller er det noget jeg selv skal søge oplysning om.
>>>> Jeg forutsetter at du mangler "kapasitet" til å skjønne konsekvensene av
>>>> at i BB-tidspunktet, fantes ikke tid, og heller ikke rom.
>>> Vi kender ikke den første tid efter BB, så du kan ikke
>>> sige noget om det, du kalder BB-punktet. Men det er
>>> irrelevant i forhold til det, jeg skriver og i forhold til Guds
>>> skabelse.
>> Det gåt rett inn i påstanden din, om at gud er"uten for tiden"
>
> PÃ¥stand.
Jeg fikk sansen for termen: "nordenfor nordpolen". Du har vist at du
ikke skjønner begrepet: "uten for tiden" selv.
>
>> Jeg trekker im jørgens sykdom, fordi den er av samme karakter som
>> gudstroen dinn.
>
> Du er et dårligt menneske, når du trækker et tilfældig menneske
> in i diskussionen, ovenikøbet på grundlag af din egen uvidenhed
> om tinnitus. Hvad har han gjort dig?
Leseforståelsen, Villy.
Jeg trekker ikke inn mennesket Jørgen. Jeg viser til plagene han har.
>>>>> Forklar så konkret, hvem skulle være interesseret i at halshugge
>>>>> LeMaitre? Hvem trådte han over tæerne? Ikke Augustin, ihvertfald.
>>>> Din hellige enfoldighet.
>>> Det øjeblik du løber ind i vanskeligheder med dine fantastiske
>>> påstande, kommer der automatisk en personlig bemærkning.
>>> Det er et af dine gentagne handlingsmønstre. Det er meget
>>> tæt på pavlovsk.
>>> Hvorfor svarer du ikke i stedet? Så kunne vi undgå
>>> megen støj i diskussionen.
>> Selvsakt er det paaven og hans menn som i alle år har avlivet mennesker
>> med meninger som rokket ved pavedåmets makt og "viten".
>
> He - LeMaitre rokker da ikke ved pavens magt, se evt
> Per Rønnes indlæg om pavens reaktion.
Leseforståelsen, Villy.
>
>>>>> Det gør det da: (Guds) skabelse af intet, det handler grundlæggende
>>>>> om, at universet har en begyndelse og at tid og rum er egenskaber,
>>>>> som opstod i den begyndelse. Også, at der som sådan ikke findes et
>>>>> 'før' skabelsen, fordi 'før' hører til i tid og rum.
>>>> Nettopp. Og der skal du plassere gud, inne i BB-punktet, ikke utenfor,
>>>> fordi der ikke finnes noe utenfor.
>>> Gud kan ikke placeres fysisk, heller ikke i forbindelse med BB.
>>> Gud kan ikke relateres til tid og sted. SÃ¥ undgik vi et forholdsord.
>>>
>> Konsekvensen av det du sier, er at gud bare er en tanke inne o hodet.
>> Gud finnes ingen andre steder.
>
> Det kan du jo godt påstå, men det er ikke min tro.
Heller ikke troen din kan relateres til noe i den virkelige verden.
Troen finnes kun inne i hodet ditt.
> Ifølge
> min tro har Gud skabt himlen og jorden, så det ville være
> lidt for ambitiøst, at han sidder inde i mit hoved.
Akkuratt som Jørgens øresus.
>
>>>>> Dine hjemmelavede dogmer er der ingen kristne, der vil acceptere.
>>>> Husk, at begrepet "automatisk syndsforlatelse" er et derivat av
>>>> psykopatens manglende evne til å erkjenne egne feil.
>>> Du tager fejl. At du konstruerer dette 'derivat' viser simpelthen,
>>> hvormeget du tager fejl af kristendommen, hvor lidt du i
>>> virkeligheden forstår af kristen teologi og praksis.
>>>> Alle kristne, som
>>>> ikke samtidig har psykopatiske tendenser, er meget klar over problemet,
>>>> og de missliker praksisen.
>>> Igen, du tager fejl. *Ingen* kristne accepterer en sådan praksis,
>> Joda, alle kristne psykopater praktiserer den daglig.
>
> Det er muligt, du kender jo så mange psykopater, men det
> er ikke et af kristendommens dogmer. SÃ¥ du viser kun din
> manglende forståelse af kristendommens teologi og praksis.
Ditt stabeist. Det forholdet gar jeg forklart deg flere ganger tidligere.
>
>>> det er en spekulation, noget, der springer ud af dit hoved, fordi
>>> du har misforstået, hvad kristendom er.
>> Automatisk syndsforlatelse eksisterer i Villys liv.
>
> Nej. Jeg er kun et menneske, jeg er nok ikke i stand til at
> tilgive alt, ihvertfald ikke umidddelbart.
Psykopater mangler evnen til å erkjenne egne feil. Setningen din
overfor, er et meget bra eksempel på det.
HM
| |
Andreas Falck (16-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-07-07 09:41 |
|
Harald Mossige skrev i 469b297b$0$3218$8404b019@news.wineasy.se:
[ ... ]
>> Da formede Gud Herren mennesket af jord og blæste
>> livsånde i hans næsebor, så mennesket blev et levende væsen.
>
> Det betyr at på godt dansk at gud blåste livets pust i leirklumpens
> nese, slik at leirklumpen fikk evnen til å puste. Det at mennesker
> åndet, eller pustet var et tegn på at mennesket var blitt levende. Når
> mennesket "utånder" eller slutter å puste, så er mennesket dødt. Alt
> er grett så langt.
>
> Men, i løpet av tiden og vandring gjennom flere kulturer, endrer ordet
> "ånde" betydning, og det får et annet filosofisk innhold. Du bruker
> ikke ordet "ånd" på samme måte som det ble brukt da
> skapelsesberetningen ble skrevet, da begrepet "Ã¥nd" rett og slett
> betydde "liv", i betydningen levende, altså en egenskap. Alt som ikke
> lever er dødt materiale.
For én gangs skyld må sige at Harald har fået rigtigt fat i et bibelsk
begreb!
Det han skriver her er nemlig helt korrekt!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
bæ9 (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 09-07-07 16:49 |
|
N_B_DK wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1183980738.286858.156220@n2g2000hse.googlegroups.com
>
>> Gud er uden for tiden, et evigt væsen og kan som sådan
>> jo have skabt et BB.
>
> Ja og månen er en grøn ost.
>
nope - den er gul
se selv her
http://moon.google.com/
| |
N_B_DK (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-07-07 16:56 |
|
"bæ9" <kill.filter@me> wrote in message
news:469258e0$0$94108$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> N_B_DK wrote:
> > "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > news:1183980738.286858.156220@n2g2000hse.googlegroups.com
> >
> > > Gud er uden for tiden, et evigt væsen og kan som sådan
> > > jo have skabt et BB.
> >
> > Ja og månen er en grøn ost.
> >
>
> nope - den er gul
>
> se selv her
>
> http://moon.google.com/
hehe ja men nu er den muggen :D
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Harald Mossige (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 09-07-07 17:45 |
|
N_B_DK wrote:
> "bæ9" <kill.filter@me> wrote in message
> news:469258e0$0$94108$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>> N_B_DK wrote:
>> > "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
>> > news:1183980738.286858.156220@n2g2000hse.googlegroups.com
>> >
>> > > Gud er uden for tiden, et evigt væsen og kan som sådan
>> > > jo have skabt et BB.
>> >
>> > Ja og månen er en grøn ost.
>> >
>>
>> nope - den er gul
>>
>> se selv her
>>
>> http://moon.google.com/
>
> hehe ja men nu er den muggen :D
Tøys. Månen er en gul ost som er plassert det for modning. Den skal
markedsføres under navnet "Luna old" så snart WTO forhandlingene er ferdige.
HM
| |
bæ9 (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 09-07-07 17:45 |
|
N_B_DK wrote:
> "bæ9" <kill.filter@me> wrote in message
> news:469258e0$0$94108$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>> N_B_DK wrote:
>> > "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
>> > news:1183980738.286858.156220@n2g2000hse.googlegroups.com
>> >
>> > > Gud er uden for tiden, et evigt væsen og kan som sådan
>> > > jo have skabt et BB.
>> >
>> > Ja og månen er en grøn ost.
>> >
>>
>> nope - den er gul
>>
>> se selv her
>>
>> http://moon.google.com/
>
> hehe ja men nu er den muggen :D
>
det er med ost som med gakkel altervin - de lir skunte bedre med alderen
og sådan er det i høj grad også med forklaringen på livet.....
| |
@ (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-07-07 13:32 |
|
On Fri, 6 Jul 2007 09:52:19 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>news:2gpq831tohfch95ve6vhjiinhibr03c3h0@4ax.com...
>> On Thu, 5 Jul 2007 23:31:41 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>> Tja, det er jo i sagens natur umuligt at bevise noget IKKE
>>>> eksisterer...
>>>
>>>Ikke desto mindre er der menesker, der ikke bare fornægter troen på en
>>>gud,
>>>men påstår at de ved, at der ikke eksisterer en sådan.
>>
>> Ja, med den begrundelse, at der ALDRIG er kommet et eneste bevis for
>> at der nogensinde har eksisteret en gud.....
>
>Selvfølgelig ikke. Men heller ikke for det modsatte.
behøves ikke, dem som påstår at der fimndes guder må altså diske op
med en
> Faktisk er indicierne
>for en højere magts eksistens, måske større end det modsatte.
sludder
det er blot en hel masse tågehoveders fantasi der løber af med dem
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Martin Andersen (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 06-07-07 06:10 |
|
Jan Kronsell wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
> news:r49q839mehs52o7daj54mssq1duqr6g176@4ax.com...
>> On Thu, 5 Jul 2007 18:24:08 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>>>> Det var præcis min pointe... Der er INGEN forskel... Det drejer sig om
>>>>>> TRO, ikke virkelighed....
>>>>> Fint nok, - kristendommen bygger på tro,ikke viden,
>>>>> det er meningsløst at søge faktiske oplysnninger om
>>>>> Gud.
>>>> Korrekt....
>>>>
>>>> Og at påstå gud beviseligt eksisterer, er noget vrøvl....
>>> Præcis samme vrøvl som det er at påstå at han beviseligt ikke eksisterer.
>> Tja, det er jo i sagens natur umuligt at bevise noget IKKE
>> eksisterer...
>
> Ikke desto mindre er der menesker, der ikke bare fornægter troen på en gud,
> men påstår at de ved, at der ikke eksisterer en sådan.
>
> Jan
>
>
Det er slet ikke så svært som nogen gør det til at bevise ikke-eksistensen af
noget der er logisk inkonsistent. Det *generelle* gudebegreb er en anden sag,
men nu er det jo ikke generelle guder de flester mennesker som kalder sig
troende går og tror på, men helt konkrete, ofte med en lang beskrivelse.
Nogle deisters gud, og alle panteisters er umulig at modbevise, men det hænger
så også fint sammen med at de ikke laver en eneste falsificerbar påstand.
| |
@ (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-07-07 13:21 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 23:31:41 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>news:r49q839mehs52o7daj54mssq1duqr6g176@4ax.com...
>> On Thu, 5 Jul 2007 18:24:08 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>>>> Det var præcis min pointe... Der er INGEN forskel... Det drejer sig om
>>>>>> TRO, ikke virkelighed....
>>>>>
>>>>>Fint nok, - kristendommen bygger på tro,ikke viden,
>>>>>det er meningsløst at søge faktiske oplysnninger om
>>>>>Gud.
>>>>
>>>> Korrekt....
>>>>
>>>> Og at påstå gud beviseligt eksisterer, er noget vrøvl....
>>>
>>>Præcis samme vrøvl som det er at påstå at han beviseligt ikke eksisterer.
>>
>> Tja, det er jo i sagens natur umuligt at bevise noget IKKE
>> eksisterer...
>
>Ikke desto mindre er der menesker, der ikke bare fornægter troen på en gud,
>men påstår at de ved, at der ikke eksisterer en sådan.
det må nu engang være dem som påstår at noget eksisterer der har
bevisbyrden
så indtil en eller anden kommer slæbende med en ægte gud må guder
siges kun at være fri fantasi
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Vidal (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-07 19:17 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:eq4q831c93ii17d7rpc68m16844higtn7v@4ax.com...
> On Thu, 5 Jul 2007 15:59:22 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> >> Det var præcis min pointe... Der er INGEN forskel... Det drejer sig om
> >> TRO, ikke virkelighed....
> >
> >Fint nok, - kristendommen bygger på tro,ikke viden,
> >det er meningsløst at søge faktiske oplysnninger om
> >Gud.
>
> Korrekt....
>
> Og at påstå gud beviseligt eksisterer, er noget vrøvl....
Jamen, helt klart, tæt på ukristeligt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 15:09 |
|
S.A.Thomsen skrev i 5mtp83tri9dt417l4htppl4u5oh26b0ltg@4ax.com:
> Det drejer sig om TRO, ikke virkelighed....
Du har tydeligvis ikke megen begreb om hvad kristen tro handler om!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 16:53 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 16:08:52 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>> Det drejer sig om TRO, ikke virkelighed....
>
>Du har tydeligvis ikke megen begreb om hvad kristen tro handler om!
Jo da.... Det handler præcis om.... TRO...
| |
Arne H. Wilstrup (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-07-07 17:19 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i meddelelsen
news:0t4q83dc94au3red2q2tfb097l0mkbelvv@4ax.com...
> On Thu, 5 Jul 2007 16:08:52 +0200, "Andreas Falck"
> <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
>>> Det drejer sig om TRO, ikke virkelighed....
>>
>>Du har tydeligvis ikke megen begreb om hvad kristen tro
>>handler om!
>
> Jo da.... Det handler præcis om.... TRO...
Det er irriterende at jeg må give netop dig ret i ovenstående -
men de kristne er så forhippede på at det lukkede doktrin med at
"Gud eksisterer" og derfor bygger de videre på det axiom, at det
kræver et modspil.
Jeg er naturligvis hverken populær hos dig eller hos de kristne,
men ret skal være ret: religion handler om tro, ikke om viden.
At Andreas Falck ikke kan indse dette, forbavser mig, men måske
tager jeg fejl af ham og Vidal, der tilsyneladende godt kan se
den præcisering sådan som jeg har læst indlæg fra hans side.
Men som sagt: det irriterer mig at skulle give dig ret, Alucard,
men det bliver forhåbentlig også sidste gang! :-/
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 17:26 |
|
Arne H. Wilstrup skrev i 468d19de$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
> Det er irriterende at jeg må give netop dig ret i ovenstående -
> men de kristne er så forhippede på at det lukkede doktrin med at
> "Gud eksisterer" og derfor bygger de videre på det axiom, at det
> kræver et modspil.
Det stiller sig jo ikke en disse anderledes med ateismen og alle mulige
andre -ismer!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Arne H. Wilstrup (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-07-07 17:52 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:468d1c6c$2$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup skrev i
> 468d19de$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Det er irriterende at jeg må give netop dig ret i
>> ovenstående -
>> men de kristne er så forhippede på at det lukkede doktrin med
>> at
>> "Gud eksisterer" og derfor bygger de videre på det axiom, at
>> det
>> kræver et modspil.
>
> Det stiller sig jo ikke en disse anderledes med ateismen og
> alle mulige andre -ismer!
jo, for ateismen er ikke en tro.
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 17:56 |
|
Arne H. Wilstrup skrev i 468d2192$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
> jo, [ ... ]
nej
| |
Arne H. Wilstrup (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 05-07-07 18:09 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:468d229f$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup skrev i
> 468d2192$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> [ ... ]
>> jo, [ ... ]
>
> nej
du mener altså at ateisme er en tro?
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 18:07 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 18:18:39 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>>>> Det drejer sig om TRO, ikke virkelighed....
>>>
>>>Du har tydeligvis ikke megen begreb om hvad kristen tro
>>>handler om!
>>
>> Jo da.... Det handler præcis om.... TRO...
>
>Det er irriterende at jeg må give netop dig ret i ovenstående -
Tja, visse fakta kan ikke modsiges....
>men de kristne er så forhippede på at det lukkede doktrin med at
>"Gud eksisterer" og derfor bygger de videre på det axiom, at det
>kræver et modspil.
>
>Jeg er naturligvis hverken populær hos dig eller hos de kristne,
>men ret skal være ret: religion handler om tro, ikke om viden.
>At Andreas Falck ikke kan indse dette, forbavser mig, men måske
>tager jeg fejl af ham og Vidal, der tilsyneladende godt kan se
>den præcisering sådan som jeg har læst indlæg fra hans side.
>
>Men som sagt: det irriterer mig at skulle give dig ret, Alucard,
>men det bliver forhåbentlig også sidste gang! :-/
Man skal aldrig sige aldrig...
| |
Vidal (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-07 19:27 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:468d19de$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i meddelelsen
> news:0t4q83dc94au3red2q2tfb097l0mkbelvv@4ax.com...
> > On Thu, 5 Jul 2007 16:08:52 +0200, "Andreas Falck"
> > <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> >
> >>> Det drejer sig om TRO, ikke virkelighed....
> >>
> >>Du har tydeligvis ikke megen begreb om hvad kristen tro
> >>handler om!
> >
> > Jo da.... Det handler præcis om.... TRO...
>
>
> Det er irriterende at jeg må give netop dig ret i ovenstående -
> men de kristne er så forhippede på at det lukkede doktrin med at
> "Gud eksisterer" og derfor bygger de videre på det axiom, at det
> kræver et modspil.
Nu er jeg ikke helt med, men ligemeget. Gud eksisterer da
efter min tro, ellers var det jo meningsløst at være kristen.
> Jeg er naturligvis hverken populær hos dig eller hos de kristne,
> men ret skal være ret: religion handler om tro, ikke om viden.
> At Andreas Falck ikke kan indse dette, forbavser mig, men måske
> tager jeg fejl af ham og Vidal, der tilsyneladende godt kan se
> den præcisering sådan som jeg har læst indlæg fra hans side.
Kultur-kristen er altså ikke min smag, jeg tror ikke på det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 21:28 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 20:26:37 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> >>> Det drejer sig om TRO, ikke virkelighed....
>> >>
>> >>Du har tydeligvis ikke megen begreb om hvad kristen tro
>> >>handler om!
>> >
>> > Jo da.... Det handler præcis om.... TRO...
>>
>> Det er irriterende at jeg må give netop dig ret i ovenstående -
>> men de kristne er så forhippede på at det lukkede doktrin med at
>> "Gud eksisterer" og derfor bygger de videre på det axiom, at det
>> kræver et modspil.
>
>Nu er jeg ikke helt med, men ligemeget. Gud eksisterer da
>efter min tro, ellers var det jo meningsløst at være kristen.
Det er "irriterende", men jeg må give Wilstrup ret...
| |
Vidal (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-07 21:45 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:10lq831diiaefg4lrt94kko6j6lq7kqbmk@4ax.com...
> On Thu, 5 Jul 2007 20:26:37 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> >> >>> Det drejer sig om TRO, ikke virkelighed....
> >> >>
> >> >>Du har tydeligvis ikke megen begreb om hvad kristen tro
> >> >>handler om!
> >> >
> >> > Jo da.... Det handler præcis om.... TRO...
> >>
> >> Det er irriterende at jeg må give netop dig ret i ovenstående -
> >> men de kristne er så forhippede på at det lukkede doktrin med at
> >> "Gud eksisterer" og derfor bygger de videre på det axiom, at det
> >> kræver et modspil.
> >
> >Nu er jeg ikke helt med, men ligemeget. Gud eksisterer da
> >efter min tro, ellers var det jo meningsløst at være kristen.
>
> Det er "irriterende", men jeg må give Wilstrup ret...
Hehe, I er to alen ud af et stykke.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 21:59 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 22:45:05 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> >Nu er jeg ikke helt med, men ligemeget. Gud eksisterer da
>> >efter min tro, ellers var det jo meningsløst at være kristen.
>>
>> Det er "irriterende", men jeg må give Wilstrup ret...
>
>Hehe, I er to alen ud af et stykke.
Nu er der TO ting Wilstrup og jeg er enige om (for de langsomme: vi er
IKKE to alen ud af et stykke)...
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 23:18 |
|
Vidal skrev i 468d5859$0$53250$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
[ ... ]
> Hehe, I er to alen ud af et stykke.
Nej da. Der er da stor forskel på S.A. Thomsen og trollen Willstrup.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 17:24 |
|
S.A.Thomsen skrev i 0t4q83dc94au3red2q2tfb097l0mkbelvv@4ax.com:
[ ... ]
>>> Det drejer sig om TRO, ikke virkelighed....
>>
>> Du har tydeligvis ikke megen begreb om hvad kristen tro handler om!
>
> Jo da.... Det handler præcis om.... TRO...
Kristendom handler ikke om ... TRO ... i udgaven "blind tro". Og det ville
du vide hvis du havde sat dig bare en smule ind i hvad kristen tro er for en
størrelse. Men det har du jo angiveligt ikke.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Hauge (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 05-07-07 18:01 |
|
Andreas Falck wrote:
> Kristendom handler ikke om ... TRO ... i udgaven "blind tro". Og det
> ville du vide hvis du havde sat dig bare en smule ind i hvad kristen
> tro er for en størrelse. Men det har du jo angiveligt ikke.
Ja det handler vel om at man ikke kan klare livet, uden at have noget at tro
på.
Mvh Hauge, der ikke spilder tiden på tro.
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 18:10 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 18:24:13 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>S.A.Thomsen skrev i 0t4q83dc94au3red2q2tfb097l0mkbelvv@4ax.com:
>
>[ ... ]
>>>> Det drejer sig om TRO, ikke virkelighed....
>>>
>>> Du har tydeligvis ikke megen begreb om hvad kristen tro handler om!
>>
>> Jo da.... Det handler præcis om.... TRO...
>
>Kristendom handler ikke om ... TRO ... i udgaven "blind tro".
Øhhh... Jeg skrev vist ikke "blind tro"....
>Og det ville
>du vide hvis du havde sat dig bare en smule ind i hvad kristen tro er for en
>størrelse. Men det har du jo angiveligt ikke.
Så kan du måske forklare det (Eller er sandkassetid igen)....???
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 18:27 |
| | |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 18:41 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 19:27:19 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>> Så kan du måske forklare det (Eller er sandkassetid igen)....???
>
>Læs f.eks. Ny Testamente.
>
>Eller artiklerne på http://bibeltro.dk
Kommer man da så til at forstå hvad kristen tro handler om...???
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 18:47 |
|
S.A.Thomsen skrev i n7bq8390mv5q7khtcil3r28csd949ddjgp@4ax.com:
>>> Så kan du måske forklare det [ ... ]
>> Læs f.eks. Ny Testamente.
>>
>> Eller artiklerne på http://bibeltro.dk
>
> Kommer man da så til at forstå hvad kristen tro handler om...???
Det er der da en større reel risiko for
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 19:05 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 19:46:48 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>>>> Så kan du måske forklare det [ ... ]
>>> Læs f.eks. Ny Testamente.
>>>
>>> Eller artiklerne på http://bibeltro.dk
>>
>> Kommer man da så til at forstå hvad kristen tro handler om...???
>
>Det er der da en større reel risiko for
Nu er det bare at jeg har den stående på hylden og det jeg har læst af
den (hvilket indrømmet ikke er det hele), har overbevist mig om at
religion kun er en slags "sutteklud" for mennesker med behov for at
bortforklare det de ikke kan forstå....
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 19:09 |
|
S.A.Thomsen skrev i uecq83lolpnjhqvrsug48lilo3l1tlfab4@4ax.com:
[ ... ]
>>>>> Så kan du måske forklare det [ ... ]
>>>> Læs f.eks. Ny Testamente.
>>>>
>>>> Eller artiklerne på http://bibeltro.dk
>>>
>>> Kommer man da så til at forstå hvad kristen tro handler om...???
>>
>> Det er der da en større reel risiko for
>
> Nu er det bare at jeg har den stående på hylden og det jeg har læst af
> den (hvilket indrømmet ikke er det hele), har overbevist mig om at
> religion kun er en slags "sutteklud" for mennesker med behov for at
> bortforklare det de ikke kan forstå....
Jamen så er der da virkelig meget du har misforstået af det du har læst
Men det kan der jo rodes lidt bod på via de artikler jeg henvist til til i
linket længere oppe.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 21:45 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 20:08:47 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>> Nu er det bare at jeg har den stående på hylden og det jeg har læst af
>> den (hvilket indrømmet ikke er det hele), har overbevist mig om at
>> religion kun er en slags "sutteklud" for mennesker med behov for at
>> bortforklare det de ikke kan forstå....
>
>Jamen så er der da virkelig meget du har misforstået af det du har læst
Eller også har DU...
>Men det kan der jo rodes lidt bod på via de artikler jeg henvist til til i
>linket længere oppe.
En "bortforklaring" bliver bedre af at blive genfortalt....
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 23:20 |
|
S.A.Thomsen skrev i 24lq83d8n4seblrg6p1jfgp4ed36q65t04@4ax.com:
[ ... ]
> En "bortforklaring" bliver bedre af at blive genfortalt....
Jamen dog, - du glemte jo at læse artiklerne
Nå, men nu får du lidt fred for mig til at få læst artiklerne, for i morgen
vil jeg futte langt væk og være deltager i en herlig bryllupsfest. Og jeg er
sikkert ikke tilbage før engang tirsdag eller onsdag. Og jeg tror ikke at
jeg har internetadgang før jeg er hjemme igen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Ukendt (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-07-07 11:19 |
|
On Fri, 6 Jul 2007 00:20:01 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>> En "bortforklaring" bliver bedre af at blive genfortalt....
>
>Jamen dog, - du glemte jo at læse artiklerne
Næh, jeg læste dem, med vilje, ikke.... Jeg ved godt hvad der (i grove
træk) står....
| |
Andreas Falck (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-07-07 18:29 |
|
S.A.Thomsen skrev i 0n5s83tu4i6jsl9iaeqd7e2n3nfvl8kqcm@4ax.com:
>> Jamen dog, - du glemte jo at læse artiklerne
>
> Næh, jeg læste dem, med vilje, ikke.... Jeg ved godt hvad der (i grove
> træk) står....
Vel ved du ej!
| |
Ukendt (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-07-07 18:53 |
|
On Fri, 6 Jul 2007 19:29:18 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>>> Jamen dog, - du glemte jo at læse artiklerne
>>
>> Næh, jeg læste dem, med vilje, ikke.... Jeg ved godt hvad der (i grove
>> træk) står....
>
>Vel ved du ej!
Så siger vi det, hvis det gør dig lykkelig...
| |
Vidal (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-07 19:35 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:uecq83lolpnjhqvrsug48lilo3l1tlfab4@4ax.com...
> On Thu, 5 Jul 2007 19:46:48 +0200, "Andreas Falck"
> <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
> >>>> Så kan du måske forklare det [ ... ]
> >>> Læs f.eks. Ny Testamente.
> >>>
> >>> Eller artiklerne på http://bibeltro.dk
> >>
> >> Kommer man da så til at forstå hvad kristen tro handler om...???
> >
> >Det er der da en større reel risiko for
>
> Nu er det bare at jeg har den stående på hylden og det jeg har læst af
> den (hvilket indrømmet ikke er det hele), har overbevist mig om at
> religion kun er en slags "sutteklud" for mennesker med behov for at
> bortforklare det de ikke kan forstå....
Hvilke ting bortforklarer religionen? Hvad er det, vi ikke forstår?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 21:50 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 20:34:45 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> Nu er det bare at jeg har den stående på hylden og det jeg har læst af
>> den (hvilket indrømmet ikke er det hele), har overbevist mig om at
>> religion kun er en slags "sutteklud" for mennesker med behov for at
>> bortforklare det de ikke kan forstå....
>
>Hvilke ting bortforklarer religionen?
Hvor mennesket stammer fra.... Det bliver nemt "forklaret" ved at en
"gud" bare lavede mennesket....
>Hvad er det, vi ikke forstår?
F.eks. hvordan livet opstod eller hvor stort er verdensrummet....
Hvad med udtrykket "Guds veje er uransagelige"...???
Det er da en nem bortforklaring på hvis noget ikke går som det burde
(mennesket er bare for dum til at forstå det)...
Hvorfor står det f.eks. ikke noget om dinosaurerne i biblen...???
| |
Vidal (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-07 22:02 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:13mq835ej0ctdcui1lvt1junqup9j64l32@4ax.com...
> On Thu, 5 Jul 2007 20:34:45 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> >> Nu er det bare at jeg har den stående på hylden og det jeg har læst af
> >> den (hvilket indrømmet ikke er det hele), har overbevist mig om at
> >> religion kun er en slags "sutteklud" for mennesker med behov for at
> >> bortforklare det de ikke kan forstå....
> >
> >Hvilke ting bortforklarer religionen?
>
> Hvor mennesket stammer fra.... Det bliver nemt "forklaret" ved at en
> "gud" bare lavede mennesket....
Kristendomme udelukker ikke ET.
> >Hvad er det, vi ikke forstår?
>
> F.eks. hvordan livet opstod eller hvor stort er verdensrummet....
Det er ikke væsentligt inden for kristendommen.
> Hvad med udtrykket "Guds veje er uransagelige"...???
> Det er da en nem bortforklaring på hvis noget ikke går som det burde
> (mennesket er bare for dum til at forstå det)...
Det er jo blot en måde at udtrykke at tilværelsen ikke giver
mening for en.
> Hvorfor står det f.eks. ikke noget om dinosaurerne i biblen...???
De var uddøde, inden biblen blev skrevet, hvordan skulle
forfatterne af den kunne vide noget om det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 22:51 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 23:02:21 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> >Hvilke ting bortforklarer religionen?
>>
>> Hvor mennesket stammer fra.... Det bliver nemt "forklaret" ved at en
>> "gud" bare lavede mennesket....
>
>Kristendomme udelukker ikke ET.
Hvad med Adam og Eva...???
>> >Hvad er det, vi ikke forstår?
>>
>> F.eks. hvordan livet opstod eller hvor stort er verdensrummet....
>
>Det er ikke væsentligt inden for kristendommen.
Nå...!!!!
>> Hvad med udtrykket "Guds veje er uransagelige"...???
>
>> Det er da en nem bortforklaring på hvis noget ikke går som det burde
>> (mennesket er bare for dum til at forstå det)...
>
>Det er jo blot en måde at udtrykke at tilværelsen ikke giver
>mening for en.
Nej, det er bare en dårlig undskyldning for at skyde skylden på en
anden end sig selv....
>> Hvorfor står det f.eks. ikke noget om dinosaurerne i biblen...???
>
>De var uddøde, inden biblen blev skrevet, hvordan skulle
>forfatterne af den kunne vide noget om det.
Præcis... ))
Men hvis "gud" havde eksisterer, så havde han jo vidst det...
Og står der ikke i biblen at "gud" skabte hele universet på 7
dage...??? Hvordan kan man så "glemme" dino'erne...???
| |
N_B_DK (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 05-07-07 23:02 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:468d5c65$0$2499$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> De var uddøde, inden biblen blev skrevet, hvordan skulle
> forfatterne af den kunne vide noget om det.
Forfattere ?? plejer de ikke skriver romaner og anden fiktion ? ;)
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 23:30 |
|
S.A.Thomsen skrev i 13mq835ej0ctdcui1lvt1junqup9j64l32@4ax.com:
[ ... ]
>> Hvad er det, vi ikke forstår?
>
> F.eks. hvordan livet opstod
Forstår du hvordan livet er opstået. Og kan du fremlægge nogen empiriske
data der understøtter din forståelse af hvordan livet er opstået?
> eller hvor stort er verdensrummet....
Det er mega stort. Og sikkert større endnu.
>
> Hvad med udtrykket "Guds veje er uransagelige"...???
>
> Det er da en nem bortforklaring på hvis noget ikke går som det burde
> (mennesket er bare for dum til at forstå det)...
Åh nej, skal vi nu have trukket den gamle halte stråmand ud af stalden igen?
> Hvorfor står det f.eks. ikke noget om dinosaurerne i biblen...???
Hvorfor står der ikke noget om dinosauerne i Saxo's Krønike eller i Josefus
Historie eller i nogle af de romerske historieværker skrevet i oldtiden?
Og så er der i øvrigt i tusindvis, eller måske rettere, millionvis af dyr
der heller ikke er nævnt i Bibelen, så hvorfor vil du lige have dinosauerne
nævnt?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
N_B_DK (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 05-07-07 23:46 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:468d7287$3$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Og så er der i øvrigt i tusindvis, eller måske rettere, millionvis af
> dyr der heller ikke er nævnt i Bibelen, så hvorfor vil du lige have
> dinosauerne nævnt?
Når nu ingen kan sige de har set eller talt med "gud", hvorfra vidste de
"forfattere" så at det var guds ord ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 23:50 |
|
N_B_DK skrev i 468d74e0$0$90264$14726298@news.sunsite.dk:
>> Og så er der i øvrigt i tusindvis, eller måske rettere, millionvis af
>> dyr der heller ikke er nævnt i Bibelen, så hvorfor vil du lige have
>> dinosauerne nævnt?
>
> Når nu ingen kan sige de har set eller talt med "gud", hvorfra vidste
> de "forfattere" så at det var guds ord ?
Hvad har det med dinosauerne at gøre?
Har du forresten aldrig læst om f.eks. Moses eller Elias eller de mange
andre beretninger?
Nå nej, det har du jo selvfølgelig ikke, for så ville du jo ikke udstille
din skrigende uvidenhed som du gør.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
N_B_DK (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 06-07-07 01:57 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:468d75ae$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> N_B_DK skrev i 468d74e0$0$90264$14726298@news.sunsite.dk:
>
> > > Og så er der i øvrigt i tusindvis, eller måske rettere,
> > > millionvis af dyr der heller ikke er nævnt i Bibelen, så hvorfor
> > > vil du lige have dinosauerne nævnt?
> >
> > Når nu ingen kan sige de har set eller talt med "gud", hvorfra
> > vidste de "forfattere" så at det var guds ord ?
>
> Hvad har det med dinosauerne at gøre?
Aner det ikke, gør du ?
> Har du forresten aldrig læst om f.eks. Moses eller Elias eller de
> mange andre beretninger?
>
> Nå nej, det har du jo selvfølgelig ikke, for så ville du jo ikke
> udstille din skrigende uvidenhed som du gør.
Så oplys mig dog, hvis dog du har den store viden om emnet, eller bunder din
tilsvining i du ikke selv aner hvad du skal mene om netop det spørgsmål da
det ikke står beskrevet i din godnathistorie bog ?
Mon ikke det egenligt skyldes du lever i en fantasi verden, og frygter du en
dag må indse det er baseret på en løgn ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
bæ9 (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 06-07-07 09:22 |
|
N_B_DK wrote:
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> Mon ikke det egenligt skyldes du lever i en fantasi verden, og frygter
> du en dag må indse det er baseret på en løgn ?
>
det er fordi de er pisse rædde for at dø - og det er da heller ikke en
fed tanke, men at tro at en kiste eller en urtepotte rummer det
ultimative evige ferietrip, er sku for dumt.
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 14:32 |
|
"bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
news:468dfbbf$0$7235$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> N_B_DK wrote:
> > "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
>
> > Mon ikke det egenligt skyldes du lever i en fantasi verden, og frygter
> > du en dag må indse det er baseret på en løgn ?
> det er fordi de er pisse rædde for at dø - og det er da heller ikke en
> fed tanke, men at tro at en kiste eller en urtepotte rummer det
> ultimative evige ferietrip, er sku for dumt.
Jeg tror ikke, der er flere, faktisk tror jeg, der er færre kristne,
der lider af dødsangst end ikke-kristne. Vi ved jo, hvad der
skal ske bagefter ifølge vor tro.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Per Rønne (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-07-07 15:11 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Jeg tror ikke, der er flere, faktisk tror jeg, der er færre kristne,
> der lider af dødsangst end ikke-kristne. Vi ved jo, hvad der
> skal ske bagefter ifølge vor tro.
Ja, vi kan jo bare besøge Det sixtinske Kapel i Rom, og se på
Michelangelos store fresko for endevæggen ...
Eller læse lidt i Dantes guddommelige komedie ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 19:37 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i0u6j3.dt3eo318z52phN%per@RQNNE.invalid...
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> > Jeg tror ikke, der er flere, faktisk tror jeg, der er færre kristne,
> > der lider af dødsangst end ikke-kristne. Vi ved jo, hvad der
> > skal ske bagefter ifølge vor tro.
>
> Ja, vi kan jo bare besøge Det sixtinske Kapel i Rom, og se på
> Michelangelos store fresko for endevæggen ...
>
> Eller læse lidt i Dantes guddommelige komedie ...
Det var ikke lige den bane mine tanker fulgte.
--
Venlig hilsen,
Villy dalsgaard
| |
Per Rønne (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-07-07 07:03 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i0u6j3.dt3eo318z52phN%per@RQNNE.invalid...
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >
> > > Jeg tror ikke, der er flere, faktisk tror jeg, der er færre kristne,
> > > der lider af dødsangst end ikke-kristne. Vi ved jo, hvad der
> > > skal ske bagefter ifølge vor tro.
> >
> > Ja, vi kan jo bare besøge Det sixtinske Kapel i Rom, og se på
> > Michelangelos store fresko for endevæggen ...
> >
> > Eller læse lidt i Dantes guddommelige komedie ...
>
> Det var ikke lige den bane mine tanker fulgte.
Det var skan også en morsomhed fra min side .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Harald Mossige (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 06-07-07 15:48 |
|
Vidal wrote:
> "bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
> news:468dfbbf$0$7235$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> N_B_DK wrote:
>>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
>>> Mon ikke det egenligt skyldes du lever i en fantasi verden, og frygter
>>> du en dag må indse det er baseret på en løgn ?
>
>> det er fordi de er pisse rædde for at dø - og det er da heller ikke en
>> fed tanke, men at tro at en kiste eller en urtepotte rummer det
>> ultimative evige ferietrip, er sku for dumt.
>
> Jeg tror ikke, der er flere, faktisk tror jeg, der er færre kristne,
> der lider af dødsangst end ikke-kristne. Vi ved jo, hvad der
> skal ske bagefter ifølge vor tro.
Kanskje. Når det gjelder dem som har vert ærlige mot seg selv. Svært
mange vet at den ærligheten er "noe variabel".
HM
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 19:34 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:468e51f3$0$9932$8404b019@news.wineasy.se...
> Vidal wrote:
> > Jeg tror ikke, der er flere, faktisk tror jeg, der er færre kristne,
> > der lider af dødsangst end ikke-kristne. Vi ved jo, hvad der
> > skal ske bagefter ifølge vor tro.
>
> Kanskje. Når det gjelder dem som har vert ærlige mot seg selv. Svært
> mange vet at den ærligheten er "noe variabel".
Du ved jo, jeg hører til denne mærkelige sekt, hvor
troen frelser.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
bæ9 (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 06-07-07 20:44 |
|
Harald Mossige wrote:
> Vidal wrote:
>> "bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
>> news:468dfbbf$0$7235$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> N_B_DK wrote:
>>>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
>>>> Mon ikke det egenligt skyldes du lever i en fantasi verden, og frygter
>>>> du en dag må indse det er baseret på en løgn ?
>>
>>> det er fordi de er pisse rædde for at dø - og det er da heller ikke en
>>> fed tanke, men at tro at en kiste eller en urtepotte rummer det
>>> ultimative evige ferietrip, er sku for dumt.
>>
>> Jeg tror ikke, der er flere, faktisk tror jeg, der er færre kristne,
>> der lider af dødsangst end ikke-kristne. Vi ved jo, hvad der
>> skal ske bagefter ifølge vor tro.
>
> Kanskje. Når det gjelder dem som har vert ærlige mot seg selv. Svært
> mange vet at den ærligheten er "noe variabel".
>
> HM
hehe - uærlige hellige - er det da ikke dem der er flest af
| |
Harald Mossige (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 06-07-07 21:19 |
|
bæ9 wrote:
> Harald Mossige wrote:
>> Vidal wrote:
>>> "bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
>>> news:468dfbbf$0$7235$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> N_B_DK wrote:
>>>>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
>>>>> Mon ikke det egenligt skyldes du lever i en fantasi verden, og frygter
>>>>> du en dag må indse det er baseret på en løgn ?
>>>
>>>> det er fordi de er pisse rædde for at dø - og det er da heller ikke en
>>>> fed tanke, men at tro at en kiste eller en urtepotte rummer det
>>>> ultimative evige ferietrip, er sku for dumt.
>>>
>>> Jeg tror ikke, der er flere, faktisk tror jeg, der er færre kristne,
>>> der lider af dødsangst end ikke-kristne. Vi ved jo, hvad der
>>> skal ske bagefter ifølge vor tro.
>>
>> Kanskje. Når det gjelder dem som har vert ærlige mot seg selv. Svært
>> mange vet at den ærligheten er "noe variabel".
>>
>> HM
>
> hehe - uærlige hellige - er det da ikke dem der er flest af
Kan henda. Men der finnes mennesker med disfungsjonelt tenkeorgan også.
HM
| |
bæ9 (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 06-07-07 20:41 |
|
Vidal wrote:
> "bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
> news:468dfbbf$0$7235$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> N_B_DK wrote:
>>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
>>> Mon ikke det egenligt skyldes du lever i en fantasi verden, og frygter
>>> du en dag må indse det er baseret på en løgn ?
>
>> det er fordi de er pisse rædde for at dø - og det er da heller ikke en
>> fed tanke, men at tro at en kiste eller en urtepotte rummer det
>> ultimative evige ferietrip, er sku for dumt.
>
> Jeg tror ikke, der er flere, faktisk tror jeg, der er færre kristne,
> der lider af dødsangst end ikke-kristne. Vi ved jo, hvad der
> skal ske bagefter ifølge vor tro.
ja - nu får vi jo at se om vi mødes til den tid og ikke mindst hvor vi
mødes.....
| |
Per Rønne (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-07-07 07:33 |
|
bæ9 <kill.filter@me> wrote:
> Vidal wrote:
> > "bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
> > news:468dfbbf$0$7235$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> N_B_DK wrote:
> >>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> >>> Mon ikke det egenligt skyldes du lever i en fantasi verden, og frygter
> >>> du en dag må indse det er baseret på en løgn ?
> >
> >> det er fordi de er pisse rædde for at dø - og det er da heller ikke en
> >> fed tanke, men at tro at en kiste eller en urtepotte rummer det
> >> ultimative evige ferietrip, er sku for dumt.
> >
> > Jeg tror ikke, der er flere, faktisk tror jeg, der er færre kristne,
> > der lider af dødsangst end ikke-kristne. Vi ved jo, hvad der
> > skal ske bagefter ifølge vor tro.
>
> ja - nu får vi jo at se om vi mødes til den tid og ikke mindst hvor vi
> mødes.....
Nu ligger det jo så i troen, at nogle vil mødes i et lidt varmere sted
end andre, og at de første som følge heraf ikke igen vil se de andre
.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-07-07 04:22 |
|
"bæ9" skrev i en meddelelse:
> ... men at tro at en kiste eller en urtepotte rummer det ultimative evige
> ferietrip, er sku for dumt.
Kender du nogen nulevende person i DK, der tror det?
Det nærmeste, jeg kan komme det selv, er en inskription
på en gravsten i Marstal, der lyder noget i denne retning:
"Her ligger skipper Jensen
til ankers ved sin kone,
og her bli'r han sgu liggende,
til han stedes for Himlens trone!".
Nu er skipper Jensen jo ikke nulevende, og han har nok
ikke ment sin afskedssalut helt bogstaveligt...
V.h. -- Ib
| |
bæ9 (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 06-07-07 09:20 |
|
N_B_DK wrote:
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> news:468d7287$3$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Og så er der i øvrigt i tusindvis, eller måske rettere, millionvis af
>> dyr der heller ikke er nævnt i Bibelen, så hvorfor vil du lige have
>> dinosauerne nævnt?
>
> Når nu ingen kan sige de har set eller talt med "gud", hvorfra vidste de
> "forfattere" så at det var guds ord ?
>
de hørte stemmer......
| |
N_B_DK (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 06-07-07 10:10 |
|
"bæ9" <kill.filter@me> wrote in message
news:468dfb2a$0$7235$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> de hørte stemmer......
Og det er de blevet ved med lige siden.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Ukendt (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-07-07 11:26 |
|
On Fri, 6 Jul 2007 11:09:45 +0200, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:
>> de hørte stemmer......
>
>Og det er de blevet ved med lige siden.
Jeps.... Der findes også tossehoveder der i dag påstår at de har
direkte internetforbindelse med gud, men det beviser ikke andet end at
de er tossehoveder....
| |
bæ9 (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 06-07-07 20:31 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 6 Jul 2007 11:09:45 +0200, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
> wrote:
>
>>> de hørte stemmer......
>> Og det er de blevet ved med lige siden.
>
> Jeps.... Der findes også tossehoveder der i dag påstår at de har
> direkte internetforbindelse med gud, men det beviser ikke andet end at
> de er tossehoveder....
ja - skal man endelig se tryllerier, så er søren østergård da i det
mindste sjov - det ka man sku da ikke sige om de hellige
| |
Joakim (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 07-07-07 07:57 |
|
"bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
news:468e987f$0$2963$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> ja - skal man endelig se tryllerier, så er søren østergård da i
> det mindste sjov - det ka man sku da ikke sige om de hellige
Søren Østergaard sjov? Jeg må le...
| |
bæ9 (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 07-07-07 10:38 |
|
Joakim wrote:
> "bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
> news:468e987f$0$2963$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> ja - skal man endelig se tryllerier, så er søren østergård da i
>> det mindste sjov - det ka man sku da ikke sige om de hellige
>
> Søren Østergaard sjov? Jeg må le...
>
>
>
jaja - men han er sku stadig sjovere end de hellige
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 12:00 |
|
On 6 Jul., 12:21, S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Fri, 06 Jul 2007 06:50:02 -0000, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> >> >> >Hvilke ting bortforklarer religionen?
>
> >> >> Hvor mennesket stammer fra.... Det bliver nemt "forklaret" ved at en
> >> >> "gud" bare lavede mennesket....
>
> >> >Kristendomme udelukker ikke ET.
>
> >> Hvad med Adam og Eva...???
>
> >Hvad med dem?
>
> Er de hr. og fru "ET"...???
Spørg Mogens Kall.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-07-07 12:22 |
|
On Fri, 06 Jul 2007 11:00:05 -0000, Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>> >> >Kristendomme udelukker ikke ET.
>>
>> >> Hvad med Adam og Eva...???
>>
>> >Hvad med dem?
>>
>> Er de hr. og fru "ET"...???
>
>Spørg Mogens Kall.
ROTFL....
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 07:50 |
|
On 5 Jul., 23:50, S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Thu, 5 Jul 2007 23:02:21 +0200, "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote:
> >> >Hvilke ting bortforklarer religionen?
>
> >> Hvor mennesket stammer fra.... Det bliver nemt "forklaret" ved at en
> >> "gud" bare lavede mennesket....
>
> >Kristendomme udelukker ikke ET.
>
> Hvad med Adam og Eva...???
Hvad med dem?
> >> >Hvad er det, vi ikke forstår?
>
> >> F.eks. hvordan livet opstod eller hvor stort er verdensrummet....
>
> >Det er ikke væsentligt inden for kristendommen.
>
> Nå...!!!!
Når selv ikke jøderne tror på en bogstavelig udlægning af
den historie, hvorfor skulle kristne så?
Vedrørende verdensrummets størrelse, mon så ikke kristnes
synspunkter desangående følger de fleste andres?
Men der findes en gruppe af kristne, ungjordskreationisterne, der
forsøger at fastholde, Guds bogstavelige skabelse af mennesket
i det fulde form for 6000 år siden. Det er der selvsagt ikke mange,
der gør.
> >> Hvad med udtrykket "Guds veje er uransagelige"...???
>
> >> Det er da en nem bortforklaring på hvis noget ikke går som det burde
> >> (mennesket er bare for dum til at forstå det)...
>
> >Det er jo blot en måde at udtrykke at tilværelsen ikke giver
> >mening for en.
>
> Nej, det er bare en dårlig undskyldning for at skyde skylden på en
> anden end sig selv....
OK.
> >> Hvorfor står det f.eks. ikke noget om dinosaurerne i biblen...???
>
> >De var uddøde, inden biblen blev skrevet, hvordan skulle
> >forfatterne af den kunne vide noget om det.
>
> Præcis... ))
>
> Men hvis "gud" havde eksisterer, så havde han jo vidst det...
Jamen, det er ikke Gud, der har skrevet biblen.
> Og står der ikke i biblen at "gud" skabte hele universet på 7
> dage...??? Hvordan kan man så "glemme" dino'erne...???
Fordi forfatterne af biblen ikke vidste noget om dinosaurer.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N_B_DK (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 06-07-07 10:20 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1183704602.394751.249620@n2g2000hse.googlegroups.com
> Fordi forfatterne af biblen ikke vidste noget om dinosaurer.
Men alligevel vidste de at det var gud der langt tid før havde skabt dyrene,
planterne osv, det hænger jo ikke sammen.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Ukendt (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-07-07 11:21 |
|
On Fri, 06 Jul 2007 06:50:02 -0000, Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>> >> >Hvilke ting bortforklarer religionen?
>>
>> >> Hvor mennesket stammer fra.... Det bliver nemt "forklaret" ved at en
>> >> "gud" bare lavede mennesket....
>>
>> >Kristendomme udelukker ikke ET.
>>
>> Hvad med Adam og Eva...???
>
>Hvad med dem?
Er de hr. og fru "ET"...???
<snip resten>
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 11:58 |
|
On 6 Jul., 11:20, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> wrote in message
>
> news:1183704602.394751.249620@n2g2000hse.googlegroups.com
>
> > Fordi forfatterne af biblen ikke vidste noget om dinosaurer.
>
> Men alligevel vidste de at det var gud der langt tid før havde skabt dyrene,
> planterne osv, det hænger jo ikke sammen.
Dyrene og planterne er da skabt længe inden mennesket.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 05:56 |
|
On 6 Jul., 00:01, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
> "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote in message
>
> news:468d5c65$0$2499$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
> > De var uddøde, inden biblen blev skrevet, hvordan skulle
> > forfatterne af den kunne vide noget om det.
>
> Forfattere ?? plejer de ikke skriver romaner og anden fiktion ? ;)
Heh - det var dog en væsentlig reduktion af hvad forfattere gør.
Har du aldrig set en manual, den er også skrevet af en eller flere
forfattere.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N_B_DK (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 06-07-07 10:08 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1183697777.842342.126340@k79g2000hse.googlegroups.com
> Heh - det var dog en væsentlig reduktion af hvad forfattere gør.
> Har du aldrig set en manual, den er også skrevet af en eller flere
> forfattere.
Jeg betragter ikke folk der skriver manualer som en forfatter, selvom de
reelt er det, en forfatter i min verden er en der skriver fiktion, en der
skriver f.eks manualer er en der dokumenterer/forklarer et produkts
funtioner.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 07:53 |
|
On 6 Jul., 00:46, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
> "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote in message
>
> news:468d7287$3$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> > Og så er der i øvrigt i tusindvis, eller måske rettere, millionvis af
> > dyr der heller ikke er nævnt i Bibelen, så hvorfor vil du lige have
> > dinosauerne nævnt?
>
> Når nu ingen kan sige de har set eller talt med "gud", hvorfra vidste de
> "forfattere" så at det var guds ord ?
Efter sigende kom Moses ned fra bjerget med stentavler,
hvor loven var indhugget. Om det er sandt, kan jeg ikke
vide. Jeg tror det dog ikke.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Per Rønne (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-07-07 08:40 |
|
Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> On 6 Jul., 00:46, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
> > "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote in message
> >
> > news:468d7287$3$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> >
> > > Og så er der i øvrigt i tusindvis, eller måske rettere, millionvis af
> > > dyr der heller ikke er nævnt i Bibelen, så hvorfor vil du lige have
> > > dinosauerne nævnt?
> >
> > Når nu ingen kan sige de har set eller talt med "gud", hvorfra vidste de
> > "forfattere" så at det var guds ord ?
>
> Efter sigende kom Moses ned fra bjerget med stentavler,
> hvor loven var indhugget. Om det er sandt, kan jeg ikke
> vide. Jeg tror det dog ikke.
Da man ikke kan finde det fjerneste ærkæologiske materiale eller andet
uden for Bibelens verden der overhovedet underbygger 'det ægyptiske
fangenskab', har det nok aldrig fundet sted.
< http://www.amazon.com/Bible-Unearthed-Archaeologys-Vision-Ancient/dp/06
84869128>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
bæ9 (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 06-07-07 09:26 |
|
Vidal wrote:
> On 6 Jul., 00:46, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
>> "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote in message
>>
>> news:468d7287$3$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Og så er der i øvrigt i tusindvis, eller måske rettere, millionvis af
>>> dyr der heller ikke er nævnt i Bibelen, så hvorfor vil du lige have
>>> dinosauerne nævnt?
>> Når nu ingen kan sige de har set eller talt med "gud", hvorfra vidste de
>> "forfattere" så at det var guds ord ?
>
> Efter sigende kom Moses ned fra bjerget med stentavler,
> hvor loven var indhugget. Om det er sandt, kan jeg ikke
> vide. Jeg tror det dog ikke.
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
>
ham moses må ha haft nogle gevaldige muller - sådanne nogle sten er sku
da tunge......
nå men han ku jo osse lave gangstier på havbunden og en af hans fætre ku
gå _på_ vandet, så hvoffor ikke osse det pralagtige sludder
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 14:33 |
|
"bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
news:468dfca5$0$7235$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Vidal wrote:
> > Efter sigende kom Moses ned fra bjerget med stentavler,
> > hvor loven var indhugget. Om det er sandt, kan jeg ikke
> > vide. Jeg tror det dog ikke.
> ham moses må ha haft nogle gevaldige muller - sådanne nogle sten er sku
> da tunge......
Ja, han var stærk.
> nå men han ku jo osse lave gangstier på havbunden og en af hans fætre ku
> gå _på_ vandet, så hvoffor ikke osse det pralagtige sludder
Ja, det er rent utroligt.
--
venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N_B_DK (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 06-07-07 10:09 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1183704787.197944.14270@m36g2000hse.googlegroups.com
> Efter sigende kom Moses ned fra bjerget med stentavler,
> hvor loven var indhugget. Om det er sandt, kan jeg ikke
> vide. Jeg tror det dog ikke.
Næ det gør jeg sandelig heller ikke, men ok hvis man tror på små grønne
mænd, så er der jo ikke så langt fra det til det andet.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 11:54 |
|
On 6 Jul., 11:07, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> wrote in message
>
> news:1183697777.842342.126340@k79g2000hse.googlegroups.com
>
> > Heh - det var dog en væsentlig reduktion af hvad forfattere gør.
> > Har du aldrig set en manual, den er også skrevet af en eller flere
> > forfattere.
>
> Jeg betragter ikke folk der skriver manualer som en forfatter, selvom de
> reelt er det, en forfatter i min verden er en der skriver fiktion, en der
> skriver f.eks manualer er en der dokumenterer/forklarer et produkts
> funtioner.
Jo, men sådanne private forestillinger kan man ikke rigtig bruge
til noget. Det svarer til, hvis jeg kun anså Lada mekanikere, som
rigtige mekanikere.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 11:55 |
|
On 6 Jul., 11:09, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> wrote in message
>
> news:1183704787.197944.14270@m36g2000hse.googlegroups.com
>
> > Efter sigende kom Moses ned fra bjerget med stentavler,
> > hvor loven var indhugget. Om det er sandt, kan jeg ikke
> > vide. Jeg tror det dog ikke.
>
> Næ det gør jeg sandelig heller ikke, men ok hvis man tror på små grønne
> mænd, så er der jo ikke så langt fra det til det andet.
Hvem gør det?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
bæ9 (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 06-07-07 20:32 |
|
Vidal wrote:
> On 6 Jul., 11:09, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
>> "Vidal" <vii...@gmail.com> wrote in message
>>
>> news:1183704787.197944.14270@m36g2000hse.googlegroups.com
>>
>>> Efter sigende kom Moses ned fra bjerget med stentavler,
>>> hvor loven var indhugget. Om det er sandt, kan jeg ikke
>>> vide. Jeg tror det dog ikke.
>> Næ det gør jeg sandelig heller ikke, men ok hvis man tror på små grønne
>> mænd, så er der jo ikke så langt fra det til det andet.
>
> Hvem gør det?
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
>
de hellige - deres små grønne er bare ikke af erich von dänikens
ufo-typer eller fra bermudatrekanten, men fra "det himmelske"
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 11:56 |
|
On 6 Jul., 11:09, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
> "bæ9" <kill.filter@me> wrote in message
>
> news:468dfb2a$0$7235$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
> > de hørte stemmer......
>
> Og det er de blevet ved med lige siden.
Hvis det er kristne, der tales om, så nej. Ihvertfald hvis vi taler
om evanglisk-luthersk kristendom
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-07-07 06:47 |
|
On 10 Jul., 07:29, "Ib Baagøe" <ib-baagoeSNABELprivat.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" skrev i en meddelelse:
>
> > Hvordan? Materie kan naturligvis ikke bibringes en hastighed større end
> > lyset, men rummet kan sagtens udvide sig hurtigere - og gør det rent
> > faktisk.
>
> Hvorledes mener du? Jeg opfatter verdensrummet som det rum,
> der opfyldes af materie eller stråling hidrørende fra Big Bang. Som
> vel maksimalt kan have bevæget sig 13,5 milliarder lysår bort fra
> udgangspunktet?
Nej, det er en udvidelse af punktet/BB, vi er i. Der er ikke noget rum
at fylde. Hele universet rummedes i det oprindelige startpunkt og
gør det altså i en vis forstand endnu. Alting opstod i BB. Tid, rum,
stof.
> Kan du i øvrigt fortælle mig, med hvilken hastighed vi (for tiden) selv
> bevæger os væk fra startpunktet?
Vi er faktisk i startpunktet. Og har altid været det, ligesom
alle andre punkter i universet er det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 05:53 |
|
On 5 Jul., 22:58, S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Thu, 5 Jul 2007 22:45:05 +0200, "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote:
> >> >Nu er jeg ikke helt med, men ligemeget. Gud eksisterer da
> >> >efter min tro, ellers var det jo meningsløst at være kristen.
>
> >> Det er "irriterende", men jeg må give Wilstrup ret...
>
> >Hehe, I er to alen ud af et stykke.
>
> Nu er der TO ting Wilstrup og jeg er enige om (for de langsomme: vi er
> IKKE to alen ud af et stykke)...
Nej, men i det stykke er I.
--
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
@ (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 05-07-07 15:10 |
|
On Wed, 4 Jul 2007 22:27:05 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>"Per Rønne" skrev i 1i0qufo.1iciq01bo0845N%per@RQNNE.invalid:
>
>> <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Altså en anden type fiktiv underholdning, afholdt under tvangsmæssige
>>> former ?
>>
>> Du aner jo intet om religion, og opfatter det bare som noget
>> pusseløjerligt noget. Det er spild af tid at debattere det med dig.
>
>Osse i den grad!
>
>Han har ikke i ét eneste indlæg gjort det mindste forsøg på at forholde sig
>blot en smule sagligt og seriøst til noget der har med kristendom at gøre.
nu er religion jo hverken saglig eller seriøs, men blot noget fjollet
overtro
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 15:14 |
|
@ skrev i vrup83prqag6docnge7p89ef8i198pa2u7@4ax.com:
[ ... ]
> nu er religion jo hverken saglig eller seriøs, men blot noget fjollet
> overtro
Du menr sådan helt på linie med ateisme og darwinisme?
| |
@ (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 05-07-07 15:35 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 16:13:47 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>@ skrev i vrup83prqag6docnge7p89ef8i198pa2u7@4ax.com:
>
>[ ... ]
>> nu er religion jo hverken saglig eller seriøs, men blot noget fjollet
>> overtro
>
>Du menr sådan helt på linie med ateisme og darwinisme?
nej jeg mener på linie med fjollet overtro
den dag du kan præsentere en lyslevende trold havfrue eller gud er det
noget helt andet
men indtil da må man som hidtil antage et mennesket har skabt guder i
eget billede for at få en "forklaring" på ting de ikke fattede
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 15:39 |
|
@ skrev i 790q8350v5hcju5foka7dh22q1gkc64ons@4ax.com:
[ ... ]
>> Du menr sådan helt på linie med ateisme og darwinisme?
>
> nej jeg mener på linie med fjollet overtro
>
> den dag du kan præsentere en lyslevende trold havfrue eller gud er det
> noget helt andet
>
> men indtil da må man som hidtil antage et mennesket har skabt guder i
> eget billede for at få en "forklaring" på ting de ikke fattede
Så du mener altså sådan helt på lige fod med darwinismens overtro om at
livet er blevet til sådan helt af sig selv ud af livløst materiale!
Eller du vil måske påstå at du kan fremlægge dokumentation for at det er
sket på den måde i form af reproducerbare eksperimentelle
laboratorieforsøg??
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 17:29 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 16:39:01 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>Eller du vil måske påstå at du kan fremlægge dokumentation for at det er
>sket på den måde i form af reproducerbare eksperimentelle
>laboratorieforsøg??
Mangel på bevis for A, er ikke et bevis for B....
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 17:37 |
|
S.A.Thomsen skrev i r17q83pq5vrql9ho1jksfdiqs5pnctn6ks@4ax.com:
[ ... ]
> Mangel på bevis for A, er ikke et bevis for B....
Netop, men det glemmes meget ofte, ikke mindst af *fanatiske* darwinister!
Dem hører du tydeligvis *ikke* til, selv om vi nok ikke kan blive enige om
ret meget andet end at vi er uenige.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 18:12 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 18:37:08 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>> Mangel på bevis for A, er ikke et bevis for B....
>
>Netop, men det glemmes meget ofte, ikke mindst af *fanatiske* darwinister!
Øhhhh... Hvad er en "FANATISK" darwinist...???
>Dem hører du tydeligvis *ikke* til,
Korrekt.... Jeg er ikke "fanatisk" moget som helst (selvom jeg ER
"darwinist")...
>selv om vi nok ikke kan blive enige om
>ret meget andet end at vi er uenige.
| |
Bruno Christensen (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 05-07-07 19:35 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 16:39:01 +0200, Andreas Falck wrote:
> Så du mener altså sådan helt på lige fod med darwinismens overtro om at
> livet er blevet til sådan helt af sig selv ud af livløst materiale!
Gider du skrive hvordan DU mener livet er opstået?
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Andreas Falck (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-07-07 19:46 |
|
Bruno Christensen skrev i vuqrdbv97jmx.vd3aqxygq0jd.dlg@40tude.net:
[... ]
> Gider du skrive hvordan DU mener livet er opstået?
Det er langt mere interessant at få at vide præcis hvad man
naturvidenskabeligt kan sige om det, så vi der ud fra kan bedømme hvad og
hvor meget af opfattelsen om livets opståen der bygger på fakta og hvad der
bygger på tro.
*Jeg VED* ikke noget om præcist hvordan livet er opstået, og jeg kan blot
konstatere at det altså eksisterer.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
John (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 06-07-07 01:49 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> *Jeg VED* ikke noget om præcist hvordan livet er opstået, og jeg kan blot
> konstatere at det altså eksisterer.
Måske er livet slet ikke 'opstået', men har altid været der mange sted i
universet, der jo også altid har været der. Gi'r det mening? Jep!
Kig fx blot ud i haven, hvor liv går til grunde, og nyt liv opstår. Samme
cyklus år efter år. Noget tilsvarende sker i endnu større målestok i
universet, hvor galakser går til grunde, og nye opstår.
Om nogle milliarder år dør vor go'e gamle, utrættelige sol, og så er festen
forbi her på jorden, men 'livet' vil uden tvivl fortsætte på en anden planet
i en anden galakse (der er milliarder af dem!). Som det sikkert har gjort
milliarder af gange tidligere.
Og Darwin? Hvis hele sandheden om livets opståen og udvikling sammenlignes
med en lagkage, så er Darwins teorier sandsynligvis blot et lille stykke af
kagen. Ulykken er så, at nogle falder i svime og jubler: Hip hip hurra! Nu
kender vi hele sandheden!
Om jeg kan bevise noget af ovenstående? Nej. Så ville jeg jo være.. Gud.. ?
John
| |
Vidal (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-07 19:36 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:vrup83prqag6docnge7p89ef8i198pa2u7@4ax.com...
> nu er religion jo hverken saglig eller seriøs, men blot noget fjollet
> overtro
Åh, det var heldigt, vi har religionseksperten @ på linjen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-07-07 21:51 |
|
On Thu, 5 Jul 2007 20:36:28 +0200, "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> nu er religion jo hverken saglig eller seriøs, men blot noget fjollet
>> overtro
>
>Åh, det var heldigt, vi har religionseksperten @ på linjen.
Man behøver ikke at være religionsekspert for at vide det...
| |
Vidal (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-07-07 07:33 |
|
On 5 Jul., 18:58, "Hauge" <h...@CUTsmart-tech.dk> wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
> > Altså alle dem du ikke kan svare på.... ))
>
> Det kan _de_ jo typisk ikke, der er jo ikke noget svar. De tror jo på noget
> der er skrevet i en knaldroman..
Læser du meget i det nye testamente? Hvis du tænker
på det gamle testamente findes der et flere af genrer der:
Detektivromaner, eventyr, noveller ...
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 04-07-07 21:05 |
|
Niels_Bruun@yahoo.dk wrote:
> http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
>
> Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
Det er forbavsende, som du fortsat fremturer med
dine dumme synspunkter, her igen udtrykt gennem UTube.
Du har mange gange fået forklaret, hvordan forholdet
mellem GT og NT er. Hvorfor bliver du ved med disse
ganske irrationelle indlæg.
Intet i denne video stiller et eneste fornuftigt spørgsmål i
forhold til *min* religion.
Gå ned til din sognepræst og prøv at få ham til at foklare
sammenhængen. Selvom du måske ikke er medlem af
folkekirken, vil han sikkert gerne forsøge at forklare
den, da du tydeligvis ikke vil anerkende nogens forklaring
her i gruppen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Niels_Bruun@yahoo.dk (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Niels_Bruun@yahoo.dk |
Dato : 04-07-07 22:46 |
|
On 4 Jul., 20:43, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> > Altså en anden type fiktiv underholdning, afholdt under tvangsmæssige
> > former ?
>
> Du aner jo intet om religion, og opfatter det bare som noget
> pusseløjerligt noget. Det er spild af tid at debattere det med dig.
Din antagelse er meget forkert. Jeg ved mere om og omkring religion
end de fleste. Og har haft religiøse familiemedlemmer tæt inde på
livet. Men jeg er ikke her for at fortælle min livshistorie
Hvis jeg på nuværende tidspunkt har en interesse i fænometet, hvilken
isme eller " dom " vi end taler om, drejer den sig om psykologien. De
bagvedliggende mekanismer. Konsekvenserne. Og de i øjenfaldende
paradokser,der burde få alarmklokken til at gå - på ethvert
selvstændigt tænkende individ. Her er provokationer og kolde logiske
spørgsmål, udfra Biblens egen tekst, vældigt velegnede. Gode
næstekærlige mennesker,der pludselig bliver mistænkeligt agressive -
Den slags er altid interessaant.
Kunne du egentlig forholde dig til de spørgsmål videoen rejste, andet
end at lidt snak om tungetale og noget snik om amerikanske sekter
Mvh.Niels Bruun.
| |
Per Rønne (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-07-07 05:21 |
|
<Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:
> Kunne du egentlig forholde dig til de spørgsmål videoen rejste, andet
> end at lidt snak om tungetale og noget snik om amerikanske sekter
Jeg konstaterer blot at videoen forholder sig til amerikanske
'evangeliske' sekter [som vi dog også har fået et par aflæggere af her i
landet], ikke til nordisk, luthersk kristendom.
De problemstillinger der rejses er ganske simpelt ikke relevante for
folkekirken, da selve de /præmisser/ der eksplicit angives før
spørgsmålene, fra en luthersk synsvinkel er forkerte.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Vidal (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-07 14:39 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i0rl51.1g8g1wn12cr1guN%per@RQNNE.invalid...
> <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:
>
> > Kunne du egentlig forholde dig til de spørgsmål videoen rejste, andet
> > end at lidt snak om tungetale og noget snik om amerikanske sekter
>
> Jeg konstaterer blot at videoen forholder sig til amerikanske
> 'evangeliske' sekter [som vi dog også har fået et par aflæggere af her i
> landet], ikke til nordisk, luthersk kristendom.
>
> De problemstillinger der rejses er ganske simpelt ikke relevante for
> folkekirken, da selve de /præmisser/ der eksplicit angives før
> spørgsmålene, fra en luthersk synsvinkel er forkerte.
Det må jeg give dig ubetinget ret i .
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Niels_Bruun@yahoo.dk (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Niels_Bruun@yahoo.dk |
Dato : 05-07-07 00:02 |
|
On 4 Jul., 22:05, "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote:
> Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
> > http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
>
> > Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
>
> Det er forbavsende, som du fortsat fremturer med
> dine dumme synspunkter, her igen udtrykt gennem UTube.
> Du har mange gange fået forklaret, hvordan forholdet
> mellem GT og NT er. Hvorfor bliver du ved med disse
> ganske irrationelle indlæg.
Jeg fremturer ikke med dumme synspunkter om forholdetmellem GT og NT.
Kan du engelsk Vidal?
Alle citaterer om forholdet mellem det Nye testamente og det
NyeTestamente. Samtlige citater handler om NT. Nu må jeg endnu engang
minde dig om,at det som god kristen ville være klædeligt at holde dig
til sandheden, specielt når du anklager andre.Prøv at holde dig til
sandheden og deltag i lodtrækningen om den bedste undskyldning ?
Normally this excuse will be phrased with something like, "God is not
a big vending machine," or "God is not your personal Genie!" And yet,
there is no denying that we can find verses in the Bible where Jesus
specifically promises to answer your prayers.
For example, in Matthew 7:7 Jesus says:
Ask, and it will be given you; seek, and you will find; knock, and it
will be opened to you. For every one who asks receives, and he who
seeks finds, and to him who knocks it will be opened. Or what man of
you, if his son asks him for bread, will give him a stone? Or if he
asks for a fish, will give him a serpent? If you then, who are evil,
know how to give good gifts to your children, how much more will your
Father who is in heaven give good things to those who ask him!
So if we ask for Jesus to appear in the flesh, he should appear?
Right?
In Matthew 17:20 Jesus says:
For truly, I say to you, if you have faith as a grain of mustard seed,
you will say to this mountain, 'Move from here to there,' and it will
move; and nothing will be impossible to you.
If nothing is impossible for you, then you should be able to ask for
Jesus to appear in the flesh, and he should appear? Right?
In Matthew 21:21:
I tell you the truth, if you have faith and do not doubt, not only can
you do what was done to the fig tree, but also you can say to this
mountain, 'Go, throw yourself into the sea,' and it will be done. If
you believe, you will receive whatever you ask for in prayer.
If you will receive whatever you ask for in prayer, then you should be
able to ask for Jesus to appear in the flesh, and he should appear?
Right?
The message is reiterated Mark 11:24:
Therefore I tell you, whatever you ask for in prayer, believe that you
have received it, and it will be yours.
If whatever you ask for in prayer will be yours, then you should be
able to ask for Jesus to appear in the flesh, and he should appear?
Right?
In John chapter 14, verses 12 through 14, Jesus tells all of us just
how easy prayer can be:
"Truly, truly, I say to you, he who believes in me will also do the
works that I do; and greater works than these will he do, because I go
to the Father. Whatever you ask in my name, I will do it, that the
Father may be glorified in the Son; if you ask anything in my name, I
will do it.
If Jesus will do whatever you ask for in prayer, then you should be
able to ask for Jesus to appear in the flesh, and he should appear?
Right?
In Matthew 18:19 Jesus says it again:
Again I say to you, if two of you agree on earth about anything they
ask, it will be done for them by my Father in heaven. For where two or
three are gathered in my name, there am I in the midst of them.
If anything you ask will be done for you, then you should be able to
ask for Jesus to appear in the flesh, and he should appear? Right?
In Mark 9:23:
All things are possible to him who believes.
If all things are possible, then you should be able to ask for Jesus
to appear in the flesh, and he should appear? Right?
In Luke 1:37:
For with God nothing will be impossible.
If nothing will be impossible, then you should be able to ask for
Jesus to appear in the flesh, and he should appear? Right?
In other words, despite what Christians say to try to rationalize
their unanswered prayers, Jesus does promise in the Bible, in many
different places, that he will answer our prayers. There is no way to
misinterpret what Jesus says, and these verses are not taken "out of
context". Jesus clearly promises to answer prayers.
It would be trivial for the all-powerful, all-loving son of God to
materialize in the Flesh. Supposedly he has done it for hundreds of
people. Supposedly he is in our midst already. Yet when we pray and
ask him to materialize, nothing happens. For any rational adult, this
proves that Jesus is imaginary, especially when you combine it with
things like this and this.
Excuse #2 - It is not Jesus' will to appear
Often this excuse will be coupled with the following explanation,
"Jesus is a conscious, sentient, all-knowing being. He has a will of
his own, just like you do. He hears your prayer, but he has the option
of answering, 'No.' We cannot know the reasons why, but Jesus has his
divine reasons for never appearing on earth."
This explanation, of course, directly contradicts all of the Bible
verses quoted above.
At another level, imagine for a moment that Jesus does exist. He is
all-loving and all-powerful. He is "in our midst" already, according
to Matthew 18:20. He has promised in many places to answer prayers. He
supposedly hears your prayer. And then he just stands there laughing
at you. "What, ME appear to YOU - you must be JOKING!!!" is what Jesus
would be saying.
In reality, what we have done here is create an unambiguous situation,
as described in Proof #9. There is only one way for Jesus to appear in
this situation: he must exist. Coincidence cannot answer this prayer.
Since he does not appear, we know he is imaginary.
Excuse #3 - Thou shalt not test the lord
This is a really common one: "It says right in the Bible that thou
shalt not test the Lord. In step 3, your prayer tests him, so of
course he doesn't appear."
Here's the most interesting thing about this rationalization. We are
supposed to ignore all of verses in step 1 because "you can't take the
Bible literally." But then we are supposed to take the verse that
says, "Thou shalt not test the Lord" literally. This disconnection
shows how strong the delusion of Christianity can be.
Here is another interesting point: EVERY prayer is a test. If God
cannot be tested, then no one can pray.
It is also fascinating that millions of Christians keep prayer
journals to track exactly what happens when they pray. See, for
example, Prayer-journal.com, or this list of sites. Why don't these
Christians pray for the resurrected Jesus to appear to them and track
this prayer in their journals?
Excuse #4 - It would destroy our free will if Jesus appeared to us
This is the famous free will argument. Of course, if this argument
were true, then God could not incarnate himself on earth. Jesus is
supposed to be God. He supposedly came to earth and millions of people
saw him. According to the Gospel of John:
Jesus did many other things as well. If every one of them were written
down, I suppose that even the whole world would not have room for the
books that would be written. (John 21:25)
That's an awful lot of miracles -- so many that the world would not
have room for all the books describing them. Presumably at least one
person witnessed each miracle. Think of how many names fill just one
phone book. Now imagine a whole world full of phone books. That's
millions of people who all had their free wills destroyed by Jesus'
presence on earth.
Clearly the issue of "free will" is irrelevant. It is purely a
rationalization.
Jesus could appear to all of us today just like he (supposedly)
appeared to millions of people when he was on earth.
Excuse #5 - Jesus does appear to people - He appeared to a dozen
people at the XYZ church last week
The obvious response is, "Really? Can you prove that? For example, do
you have a video tape showing his appearance? Did you ask Jesus a
question, like 'what will be the winning PowerBall numbers next week?'
that would certify his omniscience? Did you ask him to move Mt.
Everest to Nevada to prove his omnipotence?"
Excuse #6 - Jesus does appear to people - He appeared as an image on
my breakfast toast this morning
This video is typical of the genre:
Paul Gale shows video of Pope John Paul the 2nd appearing
To rational people, these are called coincidences. If Jesus was going
to appear to you as he did in the Bible, he would appear in the flesh
as a living, breathing person.
Excuse #7 - Jesus does not appear to me, but he does speak to me every
day and guide me in everything I do.
To rational people, these are called hallucinations.
Since Jesus is an all-knowing being, if he were actually talking to
you, he would be able to tell you things that no one else knows. You,
as a person channeling Jesus, would be the smartest person on earth.
You would ace every test you took. You would never make mistakes. You
would know what the winning PowerBall numbers would be next week. You
would be able to solve world hunger. Etc. The fact that none of these
things are happening shows us that you are hallucinating.
Drawing a conclusion
Here are the facts:
Jesus has promised to answer our prayers (see excuse #1 above).
It would be trivial for Jesus to appear since he is all-powerful and
timeless.
We know it is OK for Jesus to appear to people because, according to
the Bible, Jesus has appeared to hundreds.
There are no issues with free will (see excuse #4 above).
The only way for Jesus to prove that he is resurrected is to appear to
people. Therefore, each person needs an appearance by Jesus to know
that he is real.
Therefore, since Jesus does not appear, we know that he is imaginary.
When combined with facts like this and this, the case is airtight. The
story of Jesus' resurrection is no different from the story of Rudolf
the Rednose Reindeer or Jack's Beanstalk.
Do you have other excuses that should be addressed here?
Please send them in or post them in the Forum
http://www.godisimaginary.com/excuses.htm
Mvh. Niels Bruun.
| |
Vidal (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-07 08:50 |
|
On 5 Jul., 01:01, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
> On 4 Jul., 22:05, "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote:
>
> > Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
> > > http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
>
> > > Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
>
> > Det er forbavsende, som du fortsat fremturer med
> > dine dumme synspunkter, her igen udtrykt gennem UTube.
> > Du har mange gange fået forklaret, hvordan forholdet
> > mellem GT og NT er. Hvorfor bliver du ved med disse
> > ganske irrationelle indlæg.
>
> Jeg fremturer ikke med dumme synspunkter om forholdetmellem GT og NT.
> Kan du engelsk Vidal?
>
> Alle citaterer om forholdet mellem det Nye testamente og det
> NyeTestamente. Samtlige citater handler om NT.
Efter din opfattelse måske, men det er måske fordi du
ikke kender de engelske navne på bøgerne i GT?
> Nu må jeg endnu engang
> minde dig om,at det som god kristen ville være klædeligt at holde dig
> til sandheden, specielt når du anklager andre.Prøv at holde dig til
> sandheden og deltag i lodtrækningen om den bedste undskyldning ?
Du er altid frisk til at kalde folk løgnere. Når du stiller spørgsmål
ud fra det amerikanske overdrev og fastholder, det gælder for
den danske folkekirke, vil jeg sige, du er på ganske tynd is.
Lad os i bedste fald sige du er uvidende, så kan du selv
betegne værste fald.
Der er 2-3 citater fra NT og 5-6-7 stykker fra GT, så allerede der...!
De øvrige spørgsmål, der stilles, stilles ud fra en bestemt
opfattelse af kristendommen, som ikke er den fremherskende
i folkekirken.
Du er tilsyneladende ude i samme ærinde som Harald
Mossige, der har oplevet en anden form for kristendom
i Norge, end den, der kommer til udtryk/er fremherskende i
Danmark.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Bekan (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 05-07-07 20:33 |
|
Vidal wrote:
[...]
>
>> Nu må jeg endnu engang
>> minde dig om,at det som god kristen ville være klædeligt at holde dig
>> til sandheden, specielt når du anklager andre.Prøv at holde dig til
>> sandheden og deltag i lodtrækningen om den bedste undskyldning ?
>
> Du er altid frisk til at kalde folk løgnere. Når du stiller spørgsmål
> ud fra det amerikanske overdrev og fastholder, det gælder for
> den danske folkekirke, vil jeg sige, du er på ganske tynd is.
> Lad os i bedste fald sige du er uvidende, så kan du selv
> betegne værste fald.
>
>
Er du ikke også selv uvidende, Villy?
Du påstår man kan ikke vide, man kan kun tro, når det kommer til
kristendommen.
Hvordan kan Niels - som slet ikke vil vide af kristendomemn - så vide?
Hvorfor skal han irettesættes, det kan jo være han har ret?
> Der er 2-3 citater fra NT og 5-6-7 stykker fra GT, så allerede der...!
>
> De øvrige spørgsmål, der stilles, stilles ud fra en bestemt
> opfattelse af kristendommen, som ikke er den fremherskende
> i folkekirken.
>
> Du er tilsyneladende ude i samme ærinde som Harald
> Mossige, der har oplevet en anden form for kristendom
> i Norge, end den, der kommer til udtryk/er fremherskende i
> Danmark.
>
>
Det jeg ikke kan forstå, er hvordan du kan komme med så bombastiske
udmeldinger, når du ikke ved noget om det.
Er det /kun/ din fortolkning der er korrekt? Det kan jo godt være at det er
/deg/ der har misforstået noget og at det er de amerikanske overdrev som har
(mest) ret.
Du ved det jo ikke, det er jo dit varemærke.
| |
Vidal (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-07 21:44 |
|
"Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:468d4783$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Vidal wrote:
> [...]
> >
> >> Nu må jeg endnu engang
> >> minde dig om,at det som god kristen ville være klædeligt at holde dig
> >> til sandheden, specielt når du anklager andre.Prøv at holde dig til
> >> sandheden og deltag i lodtrækningen om den bedste undskyldning ?
> >
> > Du er altid frisk til at kalde folk løgnere. Når du stiller spørgsmål
> > ud fra det amerikanske overdrev og fastholder, det gælder for
> > den danske folkekirke, vil jeg sige, du er på ganske tynd is.
> > Lad os i bedste fald sige du er uvidende, så kan du selv
> > betegne værste fald.
> >
> >
> Er du ikke også selv uvidende, Villy?
Jeg er desværre ikke alvidende, selvom jeg forsøger at
give det indtryk.
> Du påstår man kan ikke vide, man kan kun tro, når det kommer til
> kristendommen.
Det er rigtigt. Du ved, Jesus beskriver troen som den stærkeste
magt, ikke?
> Hvordan kan Niels - som slet ikke vil vide af kristendomemn - så vide?
Patruljen aner ikke, hvad kristendom i Danmark er.
> Hvorfor skal han irettesættes, det kan jo være han har ret?
Det er muligt, han har ret i sin kritik af fundamentalismen
i USA. Det har jeg vel ikke forholdt mig andet end
positivt til? Jeg vil bare ikke forsvare den. Hvis det
viser sig på dommens dag, jeg har uret og at kristne
skal tro på jødedommens udgave og at Jesus ikke har
ret i sin kritik, så må jeg leve eller dø med det.
> > De øvrige spørgsmål, der stilles, stilles ud fra en bestemt
> > opfattelse af kristendommen, som ikke er den fremherskende
> > i folkekirken.
> >
> > Du er tilsyneladende ude i samme ærinde som Harald
> > Mossige, der har oplevet en anden form for kristendom
> > i Norge, end den, der kommer til udtryk/er fremherskende i
> > Danmark.
> >
> >
> Det jeg ikke kan forstå, er hvordan du kan komme med så bombastiske
> udmeldinger, når du ikke ved noget om det.
Jeg har diskuteret disse ting til bevidtsløshed med Harald, så
jo, jeg ved den kristendom, han giver udtryk for, ikke er min..
At jeg ikke mener, de amerikanske fundamentalister har ret,
betyder ikke, at man ikke kan være rettroende. De har
fuldstændig ret til at dyrke deres religion, som de vil, men jeg
vil ikke forsvare deres fundamentalisme, da jeg ikke selv er
fundamentalist.
Det kan godt ske, du repræsenterer en anden kristendom end
den der kommer til udtryk i den danske folkekirke. Hvis du
er fundamentalist, som Patruljen beskriver det indirekte med
sine YouTube indslag, så må du jo argumentere det direkte
med ham selv, hvis du tør.
> Er det /kun/ din fortolkning der er korrekt?
Ikke nødvendigvis. Men jeg kan ikke forholde mig f.eks. til
GTs krav om jomfruelighed. Det gør den danske folkekirke
heller ikke.
> Det kan jo godt være at det er
> /deg/ der har misforstået noget og at det er de amerikanske overdrev som
har
> (mest) ret.
Nej, ikke for mig. Jeg vil heller ikke forsvare JV, mormonerne,
katolikkerne eller amerikanske fundamentalister. Deres synspunkter
er på mange punkter ikke mine. Der er distinkte forskelle, selvom
det hele udspringer af samme grundtekst. Jeg er lutheraner og
medlem af folkekirken.
> Du ved det jo ikke, det er jo dit varemærke.
Jeg ved, hvad min tro er. Jeg er overbevist om den er sand
ellers ville jeg jo finde en anden tro eller opgive at tro.
Sådan har du det vel også med din tro?
Hvordan forholder du dig til bønnens magt. Er det rigtigt
den er falsk, når man ikke kan 'helbrede' amputanter, som
U'Tube forklarer det?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Bekan (06-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 06-07-07 12:59 |
|
Vidal wrote:
[...]
>
>> Du påstår man kan ikke vide, man kan kun tro, når det kommer til
>> kristendommen.
>
> Det er rigtigt. Du ved, Jesus beskriver troen som den stærkeste
> magt, ikke?
>
>> Hvordan kan Niels - som slet ikke vil vide af kristendomemn - så
>> vide?
>
> Patruljen aner ikke, hvad kristendom i Danmark er.
>
>
I så fald er han ikke alene om det.
>> Hvorfor skal han irettesættes, det kan jo være han har ret?
>
> Det er muligt, han har ret i sin kritik af fundamentalismen
> i USA. Det har jeg vel ikke forholdt mig andet end
> positivt til? Jeg vil bare ikke forsvare den. Hvis det
> viser sig på dommens dag, jeg har uret og at kristne
> skal tro på jødedommens udgave og at Jesus ikke har
> ret i sin kritik, så må jeg leve eller dø med det.
>
>
Hvad er jødedommens udgave?
>>> De øvrige spørgsmål, der stilles, stilles ud fra en bestemt
>>> opfattelse af kristendommen, som ikke er den fremherskende
>>> i folkekirken.
>>>
>>> Du er tilsyneladende ude i samme ærinde som Harald
>>> Mossige, der har oplevet en anden form for kristendom
>>> i Norge, end den, der kommer til udtryk/er fremherskende i
>>> Danmark.
>>>
>>>
>> Det jeg ikke kan forstå, er hvordan du kan komme med så bombastiske
>> udmeldinger, når du ikke ved noget om det.
>
> Jeg har diskuteret disse ting til bevidtsløshed med Harald, så
> jo, jeg ved den kristendom, han giver udtryk for, ikke er min..
>
>
Og det er klar tale.
> At jeg ikke mener, de amerikanske fundamentalister har ret,
> betyder ikke, at man ikke kan være rettroende. De har
> fuldstændig ret til at dyrke deres religion, som de vil, men jeg
> vil ikke forsvare deres fundamentalisme, da jeg ikke selv er
> fundamentalist.
>
> Det kan godt ske, du repræsenterer en anden kristendom end
> den der kommer til udtryk i den danske folkekirke. Hvis du
> er fundamentalist, som Patruljen beskriver det indirekte med
> sine YouTube indslag, så må du jo argumentere det direkte
> med ham selv, hvis du tør.
>
>
Da du - selv om du påstår du ikke er fundamentalist - åbenbart af een eller
anden grund føler et ansvar her, så regner jeg med det holder.
Jeg har ikke noget i klemme hos Niels.
>> Er det /kun/ din fortolkning der er korrekt?
>
> Ikke nødvendigvis. Men jeg kan ikke forholde mig f.eks. til
> GTs krav om jomfruelighed. Det gør den danske folkekirke
> heller ikke.
>
>> Det kan jo godt være at det er
>> /deg/ der har misforstået noget og at det er de amerikanske overdrev
>> som har (mest) ret.
>
> Nej, ikke for mig. Jeg vil heller ikke forsvare JV, mormonerne,
> katolikkerne eller amerikanske fundamentalister. Deres synspunkter
> er på mange punkter ikke mine. Der er distinkte forskelle, selvom
> det hele udspringer af samme grundtekst. Jeg er lutheraner og
> medlem af folkekirken.
>
>> Du ved det jo ikke, det er jo dit varemærke.
>
> Jeg ved, hvad min tro er. Jeg er overbevist om den er sand
> ellers ville jeg jo finde en anden tro eller opgive at tro.
>
>
Hvad er din tro?
> Sådan har du det vel også med din tro?
>
> Hvordan forholder du dig til bønnens magt. Er det rigtigt
> den er falsk, når man ikke kan 'helbrede' amputanter, som
> U'Tube forklarer det?
>
>
Heler de ikke, eller hvad er problemet?
| |
Niels_Bruun@yahoo.dk (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Niels_Bruun@yahoo.dk |
Dato : 05-07-07 11:43 |
|
On 5 Jul., 09:49, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> On 5 Jul., 01:01, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
>
>
>
>
>
> > On 4 Jul., 22:05, "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote:
>
> > > Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
> > > > http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
>
> > > > Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
>
> > > Det er forbavsende, som du fortsat fremturer med
> > > dine dumme synspunkter, her igen udtrykt gennem UTube.
> > > Du har mange gange fået forklaret, hvordan forholdet
> > > mellem GT og NT er. Hvorfor bliver du ved med disse
> > > ganske irrationelle indlæg.
>
> > Jeg fremturer ikke med dumme synspunkter om forholdetmellem GT og NT.
> > Kan du engelsk Vidal?
>
> > Alle citaterer om forholdet mellem det Nye testamente og det
> > NyeTestamente. Samtlige citater handler om NT.
>
> Efter din opfattelse måske, men det er måske fordi du
> ikke kender de engelske navne på bøgerne i GT?
>
> > Nu må jeg endnu engang
> > minde dig om,at det som god kristen ville være klædeligt at holde dig
> > til sandheden, specielt når du anklager andre.Prøv at holde dig til
> > sandheden og deltag i lodtrækningen om den bedste undskyldning ?
>
> Du er altid frisk til at kalde folk løgnere. Når du stiller spørgsmål
> ud fra det amerikanske overdrev og fastholder, det gælder for
> den danske folkekirke, vil jeg sige, du er på ganske tynd is.
> Lad os i bedste fald sige du er uvidende, så kan du selv
> betegne værste fald.
>
> Der er 2-3 citater fra NT og 5-6-7 stykker fra GT, så allerede der...!
>
> De øvrige spørgsmål, der stilles, stilles ud fra en bestemt
> opfattelse af kristendommen, som ikke er den fremherskende
> i folkekirken.
>
> Du er tilsyneladende ude i samme ærinde som Harald
> Mossige, der har oplevet en anden form for kristendom
> i Norge, end den, der kommer til udtryk/er fremherskende i
> Danmark.
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -
Nuerderskrevetfra Lukasevangeliet, Mattheus og markusevangeliet.
Samtilige refererer direkte jesus, påståes det.
Men disse udtalelser fra jesus, vælger du altså at ignorere ?
Endnu et udslag af jeres pick and choose religiøse brudstumper ?
Eller er du blot ude atstand til at svare ?
mvh.Niels Bruun.
| |
Niels_Bruun@yahoo.dk (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Niels_Bruun@yahoo.dk |
Dato : 05-07-07 11:45 |
|
On 5 Jul., 12:42, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
> On 5 Jul., 09:49, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 5 Jul., 01:01, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
>
> > > On 4 Jul., 22:05, "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote:
>
> > > > Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
> > > > > http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
>
> > > > > Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
>
> > > > Det er forbavsende, som du fortsat fremturer med
> > > > dine dumme synspunkter, her igen udtrykt gennem UTube.
> > > > Du har mange gange fået forklaret, hvordan forholdet
> > > > mellem GT og NT er. Hvorfor bliver du ved med disse
> > > > ganske irrationelle indlæg.
>
> > > Jeg fremturer ikke med dumme synspunkter om forholdetmellem GT og NT.
> > > Kan du engelsk Vidal?
>
> > > Alle citaterer om forholdet mellem det Nye testamente og det
> > > NyeTestamente. Samtlige citater handler om NT.
>
> > Efter din opfattelse måske, men det er måske fordi du
> > ikke kender de engelske navne på bøgerne i GT?
>
> > > Nu må jeg endnu engang
> > > minde dig om,at det som god kristen ville være klædeligt at holde dig
> > > til sandheden, specielt når du anklager andre.Prøv at holde dig til
> > > sandheden og deltag i lodtrækningen om den bedste undskyldning ?
>
> > Du er altid frisk til at kalde folk løgnere. Når du stiller spørgsmål
> > ud fra det amerikanske overdrev og fastholder, det gælder for
> > den danske folkekirke, vil jeg sige, du er på ganske tynd is.
> > Lad os i bedste fald sige du er uvidende, så kan du selv
> > betegne værste fald.
>
> > Der er 2-3 citater fra NT og 5-6-7 stykker fra GT, så allerede der...!
>
> > De øvrige spørgsmål, der stilles, stilles ud fra en bestemt
> > opfattelse af kristendommen, som ikke er den fremherskende
> > i folkekirken.
>
> > Du er tilsyneladende ude i samme ærinde som Harald
> > Mossige, der har oplevet en anden form for kristendom
> > i Norge, end den, der kommer til udtryk/er fremherskende i
> > Danmark.
> > --
> > Venlig hilsen,
>
> > Villy Dalsgaard- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> > - Vis tekst i anførselstegn -
>
Nu er der skrevet fra Lukasevangeliet, Mattheus og Markusevangeliet.
Alt er fra NT.
Samtilige refererer direkte til jesus, påståes det.
Men disse udtalelser fra jesus, vælger du altså at ignorere ?
Endnu et udslag af jeres pick and choose religiøse brudstumper ?
Eller er du blot ude af stand til at svare ?
mvh.Niels Bruun.
| |
Per Rønne (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-07-07 12:21 |
|
<Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:
> Nu er der skrevet fra Lukasevangeliet, Mattheus og Markusevangeliet.
> Alt er fra NT.
> Samtilige refererer direkte til jesus, påståes det.
Og du kan ikke engang nævne de konkrete 'skriftsteder' ;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Vidal (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-07-07 12:00 |
|
On 5 Jul., 12:42, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
> On 5 Jul., 09:49, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> > > > Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
> > > > > http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&mode=related&search=
>
> > > > > Kan en kristen venligst besvare disse ganske logiske spørgsmål ?
> > >> Du har mange gange fået forklaret, hvordan forholdet
> > > > mellem GT og NT er. Hvorfor bliver du ved med disse
> > > > ganske irrationelle indlæg.
> > > Jeg fremturer ikke med dumme synspunkter om forholdetmellem GT og NT.
Det er heller ikke det, jeg skriver.
> > > Alle citaterer om forholdet mellem det Nye testamente og det
> > > NyeTestamente. Samtlige citater handler om NT.
>
> > Efter din opfattelse måske, men det er måske fordi du
> > ikke kender de engelske navne på bøgerne i GT?
>
> > > Nu må jeg endnu engang
> > > minde dig om,at det som god kristen ville være klædeligt at holde dig
> > > til sandheden, specielt når du anklager andre.Prøv at holde dig til
> > > sandheden og deltag i lodtrækningen om den bedste undskyldning ?
>
> > Du er altid frisk til at kalde folk løgnere. Når du stiller spørgsmål
> > ud fra det amerikanske overdrev og fastholder, det gælder for
> > den danske folkekirke, vil jeg sige, du er på ganske tynd is.
> > Lad os i bedste fald sige du er uvidende, så kan du selv
> > betegne værste fald.
> > De øvrige spørgsmål, der stilles, stilles ud fra en bestemt
> > opfattelse af kristendommen, som ikke er den fremherskende
> > i folkekirken.
> Nuerderskrevetfra Lukasevangeliet, Mattheus og markusevangeliet.
> Samtilige refererer direkte jesus, påståes det.
Vil du prøve at oversætte de her til dansk.
Exodus
Deuteronomy
Leviticus
Så kan du jo også vise, du kan engelsk.
> Men disse udtalelser fra jesus, vælger du altså at ignorere ?
> Endnu et udslag af jeres pick and choose religiøse brudstumper ?
Du har ikke forstået, der er forskel på de forskellige kirkers
forståelse og udlægning af biblen. Du foretrækker åbenbart
amerikanske fundamentalisters forståelse, det står dig frit
for, men det er ikke noget, jeg vil tage ansvar for.
For at skære det ud i pap. Ville du kunne forstå, hvis jeg
ikke ville kunne forsvare Jehovas vidners eller mormonernes
udlægning af kristendommen?
> Eller er du blot ude atstand til at svare ?
Enten ignorerer du mine svar eller også forstår du dem ikke.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
kalleBSk (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : kalleBSk |
Dato : 07-07-07 16:30 |
|
On 5 Jul., 21:28, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>
> Kristendommen bygger på sexofobi som en av bærebjelkene. Det at du ikke
> har lest din Augustin eller kirkehistorie endrer ikke på realitetene.
>
Augustin havde da en konkubine, som han levede sammen med i 15 år og
de fik et barn.
htt http://en.wikipedia.org/wiki/Augustine_of_Hippo#Life
Er kun nævnt i den engelske udgave
| |
Per Rønne (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-07-07 17:03 |
|
kalleBSk <carl@skovgaard3.fthmail.dk> wrote:
> On 5 Jul., 21:28, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> >>
> > Kristendommen bygger på sexofobi som en av bærebjelkene. Det at du ikke
> > har lest din Augustin eller kirkehistorie endrer ikke på realitetene.
> >
> Augustin havde da en konkubine, som han levede sammen med i 15 år og
> de fik et barn.
>
> htt http://en.wikipedia.org/wiki/Augustine_of_Hippo#Life
>
> Er kun nævnt i den engelske udgave
Og her kan man så læse:
Saint Augustine was of Berber descent[3] and was born in 354 in Thagaste
(present-day Souk Ahras, Algeria), a provincial Roman city in North
Africa. At the age of 11, Augustine was sent to school at Madaurus, a
small Numidian city about 19 miles south of Tagaste.[4] At age seventeen
he went to Carthage to continue his education in rhetoric. His revered
mother, Monica,[5] was a Berber and a devout Catholic, and his father,
Patricius, a pagan. Although raised as a Catholic, Augustine left the
Church to follow the controversial Manichaean religion, much to the
despair of his mother. As a youth Augustine lived a hedonistic lifestyle
for a time and, in Carthage, he developed a relationship with a young
woman who would be his concubine for over fifteen years. During this
period he had a son, Adeodatus,[6] with the young woman.
...
Augustine's mother had followed him to Milan and he allowed her to
arrange a society marriage, for which he abandoned his concubine
(however he had to wait two years until his fiancée came of age; he
promptly took up in the meantime with another woman). It was during this
period that he uttered his famous prayer, "Grant me chastity and
continence, but not yet" [da mihi castitatem et continentiam, sed noli
modo] (Conf., VIII. vii (17)).
In the summer of 386, after having read an account of the life of Saint
Anthony of the Desert which greatly inspired him, Augustine underwent a
profound personal crisis and decided to convert to Christianity, abandon
his career in rhetoric, quit his teaching position in Milan, give up any
ideas of marriage, and devote himself entirely to serving God and the
practices of priesthood, which included celibacy. ... Ambrose baptized
Augustine, along with his son, Adeodatus, on Easter Vigil in 387 in
Milan, and soon thereafter in 388 he returned to Africa. On his way back
to Africa his mother died, as did his son soon after, leaving him alone
in the world without family.
=
Ja, han havde en 'konkubine' og med hende fik han en søn [som han dog
aldrig forlod]. Men det var jo før han blev kristen, sønnen Iatanbaal
[det rigtige fønikiske navn; læg mærke til Baal - navnet skulle dog
betyde 'givet af Gud'] blev døbt samtidig med faderen. Sønnen døde i en
alder af højst 15 samtidig med moderen, mon ikke der har været tale om
en infektionssygdom?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
kalleBSk (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : kalleBSk |
Dato : 07-07-07 20:05 |
|
On 7 Jul., 18:02, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
>>
> Ja, han havde en 'konkubine' og med hende fik han en søn [som han dog
> aldrig forlod]. Men det var jo før han blev kristen, sønnen Iatanbaal
> [det rigtige fønikiske navn; læg mærke til Baal - navnet skulle dog
> betyde 'givet af Gud'] blev døbt samtidig med faderen. Sønnen døde i en
> alder af højst 15 samtidig med moderen, mon ikke der har været tale om
> en infektionssygdom?
> --
> Per Erik Rønne http://www.RQNNE.dk
Ja i 9 år var han gnostisk (og synkretistisk?)i hovedet, mens
forholdet til kvinden varede i 15 år og efter hende fik han en anden
mens han afventede ægteskabet("Grant me chastity and continence, but
not yet"), der dog aldrig blev til noget:
fra http://en.wikipedia.org/wiki/Manichaeism#Criticisms
Augustine, who was a "hearer" of Manichaeism for nine years,
eventually criticised their beliefs that knowledge was the key to
salvation as being too passive and not being able to effect any change
in one's life.
"I still thought that it is not we who sin but some other nature that
sins within us. It flattered my pride to think that I incurred no
guilt and, when I did wrong, not to confess it... I preferred to
excuse myself and blame this unknown thing which was in me but was not
part of me. The truth, of course, was that it was all my own self, and
my own impiety had divided me against myself. My sin was all the more
incurable because I did not think myself a sinner". (Confessions, Book
V, Section 10)
men som ses er hans indvending dualismen i mennesket, han mener at
mennesket selv bør tage ansvaret for sine fejltagelser, hvilket jo er
en smule interesant, når manden så at sige opfandt prædestinationen.
Og kristendommen har vel også et dualistisk syn på mennesket ved
opdelingen i sjæl (verdslig) og ånd (himmelsk) (Paulus), og det
antyder nok en familiaritet med Platon?
men tilbage til underlivet:
I new advent siges, der at cølibatet var en relativt ny opfindelse, at
mange præster var gifte.
http://www.newadvent.org/cathen/03481a.htm (first period)
men alt der synes pakket godt ind i omsvøb
After commenting on the texts of St. Paul noted above, and expressing
his veneration for a life of chastity, Clement adds: "All the same,
the Church fully receives the husband of one wife whether he be priest
or deacon or layman, supposing always that he uses his marriage
blamelessly, and such a one shall be saved in the begetting of
children
| |
Vidal (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-07-07 08:27 |
|
On 6 Jul., 13:59, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
> Vidal wrote:
> >> Hvorfor skal han irettesættes, det kan jo være han har ret?
>
> > Det er muligt, han har ret i sin kritik af fundamentalismen
> > i USA. Det har jeg vel ikke forholdt mig andet end
> > positivt til? Jeg vil bare ikke forsvare den. Hvis det
> > viser sig på dommens dag, jeg har uret og at kristne
> > skal tro på jødedommens udgave og at Jesus ikke har
> > ret i sin kritik, så må jeg leve eller dø med det.
>
> Hvad er jødedommens udgave?
Du kender jøderne, går jeg ud fra, de har GT som deres bibel
og er nok ikke tilbøjelige til at hente deres lære i NT.
> > At jeg ikke mener, de amerikanske fundamentalister har ret,
> > betyder ikke, at man ikke kan være rettroende. De har
> > fuldstændig ret til at dyrke deres religion, som de vil, men jeg
> > vil ikke forsvare deres fundamentalisme, da jeg ikke selv er
> > fundamentalist.
>
> > Det kan godt ske, du repræsenterer en anden kristendom end
> > den der kommer til udtryk i den danske folkekirke. Hvis du
> > er fundamentalist, som Patruljen beskriver det indirekte med
> > sine YouTube indslag, så må du jo argumentere det direkte
> > med ham selv, hvis du tør.
>
> Da du - selv om du påstår du ikke er fundamentalist - åbenbart af een eller
> anden grund føler et ansvar her, så regner jeg med det holder.
> > Jeg ved, hvad min tro er. Jeg er overbevist om den er sand
> > ellers ville jeg jo finde en anden tro eller opgive at tro.
>
> Hvad er din tro?
Kort sagt, medlem af folkekirken.
Vil du fortælle, hvor du står i kristendommen. Det fremgår
af mange af dine indlæg, du er temmeligt fundamentalistisk
indstillet, men er du medlem af folkekirken? Eller en
pinsemenighed?
> > Sådan har du det vel også med din tro?
>
> > Hvordan forholder du dig til bønnens magt. Er det rigtigt
> > den er falsk, når man ikke kan 'helbrede' amputanter, som
> > U'Tube forklarer det?
>
> Heler de ikke, eller hvad er problemet
Problemet er, at lige meget hvvormeget man beder,
så vokser en amputeret finger ikke ud igen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jan Kronsell (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 09-07-07 11:49 |
|
Problemet er, at lige meget hvvormeget man beder,
så vokser en amputeret finger ikke ud igen.
--
Måske tror du ikke nok på det, du beder om, eller beder på den forkerte måde
Jan
| |
Ukendt (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-07-07 17:05 |
|
"Vidal" skrev i en meddelelse:
> Problemet er, at lige meget hvvormeget man beder,
> så vokser en amputeret finger ikke ud igen.
Alle biologiske organismer er udstyret med vilje til at
overleve (selvopholdelsesdrift). Hos højere pattedyr
såsom mennesker indgår hjerneaktiviteten i projektet,
foruden hormoner og en mængde proteiner (immun-
forsvar), som også planterne har.
I og med at der er tale om hjerneaktivitet, kan over-
levelsesevnen påvirkes bevidst af individet. Det kræver
så en indre motivation - typisk, at nogen vil savne én
og blive ked af det, hvis man går til grunde. (Eller at
man er så glad for sig selv, at man mener verden vil
lide et stort tab
Her er det så, at Gud kommer på banen, for hvis man
er overbevist om hans eksistens, og at han elsker én,
så hjælper det på regenereringen at bede om bekræftelse
på hans kærlighed. En anden mulighed er at gå til en
eller anden alternativ terapeut, hvor man betaler for at
få teraperuten til at interessere sig for ens person, dvs.
hykle kærlighed.
Både for æbletræer og mennesker er der imidlertid en
grænse for, hvor store skader der lader sig udbedre
ved "tankens kraft". En afhugget finger eller en afhugget
gren kan ikke vokse ud igen. Men begge dele kan
vokse fast igen, hvis der ikke er gået for lang tid, og
hvis ellers livsviljen er stærk nok.
På Rigshospitalets traumecenter er de blevet utroligt
gode til at lappe massakrerede trafikofre sammen og
få liv i dem igen. Og her inkluderer man i høj grad
skrotbunkens egen livsvilje i behandlingen.
En af mine venner har prøvet det. Han blev lagt i koma
i tre måneder - altså ud fra en traditionel betragtning
uden hjerneaktivitet og uden kontakt med omverden.
Men hospitalet sørgede for, at vennens kone kunne
sove ved siden af briksen med overlevelsesmaskinen,
og at der blev sat TV og DVD-afspiller ind til dem,
således at den bevidstløse troede, at han var hjemme,
og fik lyst til at leve videre.
Det havde de erfaring for, øgede chancerne. Og det
gjorde det: Han lever i bedste velgående fem år efter.
Havde min ven nu været til kristendom i stedet for
'Hit med sangen' og popmusik, så havde hospitalet
sikkert sat en præst til at bede bønner hos ham i
døgndrift!
V.h. -- Ib
| |
Bekan (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 11-07-07 19:34 |
|
Det var altså dette indlæg du henviste til i det andet.
Vidal wrote:
> On 6 Jul., 13:59, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
>> Vidal wrote:
>
>>>> Hvorfor skal han irettesættes, det kan jo være han har ret?
>>
>>> Det er muligt, han har ret i sin kritik af fundamentalismen
>>> i USA. Det har jeg vel ikke forholdt mig andet end
>>> positivt til? Jeg vil bare ikke forsvare den. Hvis det
>>> viser sig på dommens dag, jeg har uret og at kristne
>>> skal tro på jødedommens udgave og at Jesus ikke har
>>> ret i sin kritik, så må jeg leve eller dø med det.
>>
>> Hvad er jødedommens udgave?
>
> Du kender jøderne, går jeg ud fra, de har GT som deres bibel
> og er nok ikke tilbøjelige til at hente deres lære i NT.
>
>
Åbenbart ligeså lidt som du vil hente noget fra GT. Jødedommens forskrifter
er ikke GT, det er talmuden som ligger til grund for deres lære.
>>> At jeg ikke mener, de amerikanske fundamentalister har ret,
>>> betyder ikke, at man ikke kan være rettroende. De har
>>> fuldstændig ret til at dyrke deres religion, som de vil, men jeg
>>> vil ikke forsvare deres fundamentalisme, da jeg ikke selv er
>>> fundamentalist.
>>
>>> Det kan godt ske, du repræsenterer en anden kristendom end
>>> den der kommer til udtryk i den danske folkekirke. Hvis du
>>> er fundamentalist, som Patruljen beskriver det indirekte med
>>> sine YouTube indslag, så må du jo argumentere det direkte
>>> med ham selv, hvis du tør.
>>
>> Da du - selv om du påstår du ikke er fundamentalist - åbenbart af
>> een eller anden grund føler et ansvar her, så regner jeg med det
>> holder.
>
>>> Jeg ved, hvad min tro er. Jeg er overbevist om den er sand
>>> ellers ville jeg jo finde en anden tro eller opgive at tro.
>>
>> Hvad er din tro?
>
> Kort sagt, medlem af folkekirken.
>
>
Joh, ja. Det var jo en forklaring med skruen i vandet.
> Vil du fortælle, hvor du står i kristendommen. Det fremgår
> af mange af dine indlæg, du er temmeligt fundamentalistisk
> indstillet, men er du medlem af folkekirken? Eller en
> pinsemenighed?
>
>
Jeg abonnerer ikke eksklusivt på nogen kirkes fortolkninger. Er ikke medlem
af noget.
Hvorfor tror du jeg er fundamentalistisk indstillet?
>>> Sådan har du det vel også med din tro?
>>
>>> Hvordan forholder du dig til bønnens magt. Er det rigtigt
>>> den er falsk, når man ikke kan 'helbrede' amputanter, som
>>> U'Tube forklarer det?
>>
>> Heler de ikke, eller hvad er problemet
>
> Problemet er, at lige meget hvvormeget man beder,
> så vokser en amputeret finger ikke ud igen.
>
>
Men de helbreder. Det kan være du kan forklare hvad det skulle be- eller
afkræfte. Døde mennesker opstår da heller ikke, og der er sikkert mange
andre eksempler på tilsyneladende 'mangler'.
Åbenbart er det indkodet i DNAen eller så er måske RNAen forhindret i at
formidle beskederne. Jeg mener at det må være med fuldt overlæg den måde
hvorpå det er fordi egenskaben eksisterer, hvadenten man beder eller ej, det
ved vi jo fra dyreverdenen.
| |
Vidal (11-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-07-07 21:28 |
|
"Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4695235d$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Det var altså dette indlæg du henviste til i det andet.
Ja.
> Åbenbart ligeså lidt som du vil hente noget fra GT. Jødedommens
forskrifter
> er ikke GT, det er talmuden som ligger til grund for deres lære.
> > Vil du fortælle, hvor du står i kristendommen. Det fremgår
> > af mange af dine indlæg, du er temmeligt fundamentalistisk
> > indstillet, men er du medlem af folkekirken? Eller en
> > pinsemenighed?
> >
> >
> Jeg abonnerer ikke eksklusivt på nogen kirkes fortolkninger. Er ikke
medlem
> af noget.
Ok.
> Hvorfor tror du jeg er fundamentalistisk indstillet?
Fordi du giver udtryk for fundamentalistiske synspunkter,
hvis jeg da forstår dig ret. Bibelforfalskning, bogstavelig
forståelse af skabelsen i GT ...
> > Problemet er, at lige meget hvvormeget man beder,
> > så vokser en amputeret finger ikke ud igen.
> Men de helbreder. Det kan være du kan forklare hvad det skulle be- eller
> afkræfte. Døde mennesker opstår da heller ikke, og der er sikkert mange
> andre eksempler på tilsyneladende 'mangler'.
OK.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-07-07 12:32 |
|
On 9 Jul., 12:48, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
>> Problemet er, at lige meget hvvormeget man beder,
>> så vokser en amputeret finger ikke ud igen.
> Måske tror du ikke nok på det, du beder om, eller beder på den forkerte måde
>
Jeg har aldrig forsøgt, så det er måske det første mere
end det sidste.
| |
Jan Kronsell (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 09-07-07 14:15 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1183980726.778302.217160@57g2000hsv.googlegroups.com...
On 9 Jul., 12:48, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
>> Problemet er, at lige meget hvvormeget man beder,
>> så vokser en amputeret finger ikke ud igen.
> Måske tror du ikke nok på det, du beder om, eller beder på den forkerte
> måde
>
Jeg har aldrig forsøgt, så det er måske det første mere
end det sidste.
Aha. så ved du altså ikke om det kan lade sig gøre, hvisd du *virkelig*
forsøgte
Jan
| |
Ukendt (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-07-07 15:09 |
|
On Mon, 9 Jul 2007 15:15:22 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>Jeg har aldrig forsøgt, så det er måske det første mere
>end det sidste.
>
>Aha. så ved du altså ikke om det kan lade sig gøre, hvisd du *virkelig*
>forsøgte
Er det så også fordi jeg basker forkert med armene, at jeg ikke kan
flyve...???
| |
Jan Kronsell (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 09-07-07 18:08 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:t8g493d0ti5pptsbpqggrqv88v1didjica@4ax.com...
> On Mon, 9 Jul 2007 15:15:22 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>Jeg har aldrig forsøgt, så det er måske det første mere
>>end det sidste.
>>
>>Aha. så ved du altså ikke om det kan lade sig gøre, hvisd du *virkelig*
>>forsøgte
>
> Er det så også fordi jeg basker forkert med armene, at jeg ikke kan
> flyve...???
Jeg har ingen anelse. Hvis du tror nok på at du kan flyve ved at baske med
vingerne, kan det da godt være at du kan. Hvis du springer ud fra Rundetårn,
og ikke kan flyve, var det måske fordi, du ikke troede nok.
Jan
| |
bæ9 (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 09-07-07 18:52 |
|
Jan Kronsell wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
> news:t8g493d0ti5pptsbpqggrqv88v1didjica@4ax.com...
>> On Mon, 9 Jul 2007 15:15:22 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>> Jeg har aldrig forsøgt, så det er måske det første mere
>>> end det sidste.
>>>
>>> Aha. så ved du altså ikke om det kan lade sig gøre, hvisd du *virkelig*
>>> forsøgte
>> Er det så også fordi jeg basker forkert med armene, at jeg ikke kan
>> flyve...???
>
> Jeg har ingen anelse. Hvis du tror nok på at du kan flyve ved at baske med
> vingerne, kan det da godt være at du kan. Hvis du springer ud fra Rundetårn,
> og ikke kan flyve, var det måske fordi, du ikke troede nok.
>
> Jan
>
>
jaja - måner har den farver måner skal ha......
| |
Bruno Christensen (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 09-07-07 19:10 |
|
On Mon, 09 Jul 2007 16:08:39 +0200, S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 9 Jul 2007 15:15:22 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>Jeg har aldrig forsøgt, så det er måske det første mere
>>end det sidste.
>>
>>Aha. så ved du altså ikke om det kan lade sig gøre, hvisd du *virkelig*
>>forsøgte
>
> Er det så også fordi jeg basker forkert med armene, at jeg ikke kan
> flyve...???
JA, man skal blot lade sig falde og lade være med at ramme jorden
(rller den planet man nu flyver over)
Det kan hjælpe at sige tallet "42" mens man gør det. (et håndklæde
over hovedet er anbefalet visse steder)
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
bæ9 (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 09-07-07 22:24 |
|
Bruno Christensen wrote:
> On Mon, 09 Jul 2007 16:08:39 +0200, S.A.Thomsen wrote:
>
>> On Mon, 9 Jul 2007 15:15:22 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>> Jeg har aldrig forsøgt, så det er måske det første mere
>>> end det sidste.
>>>
>>> Aha. så ved du altså ikke om det kan lade sig gøre, hvisd du *virkelig*
>>> forsøgte
>> Er det så også fordi jeg basker forkert med armene, at jeg ikke kan
>> flyve...???
>
> JA, man skal blot lade sig falde og lade være med at ramme jorden
> (rller den planet man nu flyver over)
>
> Det kan hjælpe at sige tallet "42" mens man gør det. (et håndklæde
> over hovedet er anbefalet visse steder)
>
ja - vorherre eller kaffegrums.....
| |
Vidal (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-07-07 22:34 |
|
"bæ9" <kill.filter@me> skrev i en meddelelse
news:4692a787$0$96514$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bruno Christensen wrote:
> > On Mon, 09 Jul 2007 16:08:39 +0200, S.A.Thomsen wrote:
> >
> >> On Mon, 9 Jul 2007 15:15:22 +0200, "Jan Kronsell"
> >> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >>
> >>> Jeg har aldrig forsøgt, så det er måske det første mere
> >>> end det sidste.
> >>>
> >>> Aha. så ved du altså ikke om det kan lade sig gøre, hvisd du
*virkelig*
> >>> forsøgte
> >> Er det så også fordi jeg basker forkert med armene, at jeg ikke kan
> >> flyve...???
> >
> > JA, man skal blot lade sig falde og lade være med at ramme jorden
> > (rller den planet man nu flyver over)
> >
> > Det kan hjælpe at sige tallet "42" mens man gør det. (et håndklæde
> > over hovedet er anbefalet visse steder)
> >
>
>
> ja - vorherre eller kaffegrums.....
How many roads ... ?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Patruljen (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 15-07-07 13:22 |
|
On 5 Jul., 12:50, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> > "Det står direkte i biblen-"
>
> > Stammer fra Niels Bruuns oprindelige indlæg. Ikke fra mit svar.
>
> Ja, minsandten, men det står også i dit indlæg /uden citat-angivelse/.
>
> Se selv efter:
>
> Message-ID: <468bfb7d$0$2084$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>
> --
> Per Erik Rønne http://www.RQNNE.dk
Er det problem, som blokerer for udsynet nu - " der er ingen citat
angivelse ".
Det er herligt med alle disse bjælker, der kan forhindre den dybere
forståelse - ikke sandt Hr.Rønne ?
Velkommen i klubben med de øvrige bjælkeindehavere 
Mvh.Niels Bruun.
| |
Per Rønne (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-07-07 16:24 |
|
Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
> On 5 Jul., 12:50, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> > > "Det står direkte i biblen-"
> >
> > > Stammer fra Niels Bruuns oprindelige indlæg. Ikke fra mit svar.
> >
> > Ja, minsandten, men det står også i dit indlæg /uden citat-angivelse/.
> >
> > Se selv efter:
> >
> > Message-ID: <468bfb7d$0$2084$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>
> Er det problem, som blokerer for udsynet nu - " der er ingen citat
> angivelse ".
> Det er herligt med alle disse bjælker, der kan forhindre den dybere
> forståelse - ikke sandt Hr.Rønne ?
>
> Velkommen i klubben med de øvrige bjælkeindehavere
Ønsker man at blive korrekt forstået må man sørge for at bruge den
korrekte citationsteknik. Som er standard på nettet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Patruljen (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 15-07-07 13:27 |
|
On 5 Jul., 13:20, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> > Nu er der skrevet fra Lukasevangeliet, Mattheus og Markusevangeliet.
> > Alt er fra NT.
> > Samtilige refererer direkte til jesus, påståes det.
>
> Og du kan ikke engang nævne de konkrete 'skriftsteder' ;-(.
Selvfølgelig kan jeg det. Du kaster om dig med forkerte antagelser.
Gadvide,hvorfor det er nødvendigt for dig -
Endnu en bjælke til hindring for udsynet ?
Mvh.Niels Bruun.
| |
Per Rønne (15-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-07-07 16:24 |
|
Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
> On 5 Jul., 13:20, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> > > Nu er der skrevet fra Lukasevangeliet, Mattheus og Markusevangeliet.
> > > Alt er fra NT.
> > > Samtilige refererer direkte til jesus, påståes det.
> >
> > Og du kan ikke engang nævne de konkrete 'skriftsteder' ;-(.
>
> Selvfølgelig kan jeg det. Du kaster om dig med forkerte antagelser.
> Gadvide,hvorfor det er nødvendigt for dig -
Hvorfor så ikke nævne referencerne ? Og hvorfor ordet 'påståes det' ?
> Endnu en bjælke til hindring for udsynet ?
Er det ikke snarere dig der har bjælker ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
|
|