---

Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?

Af Louis Nielsen

Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
naturvidenskabeligt synspunkt.

Uden hypotesen og begrebet 'gud' er det på et naturvidenskabeligt
grundlag muligt, at livet på Jorden er et udtænkt biologisk
eksperiment, der for milliarder af år siden er sat i gang af
intelligente super-væsner, der befinder sig et andet sted i Universet.
I betragtning af, at Universet er 10 til 15 milliarder år gammelt, så
kan der meget vel være, eller have været, intelligens-væsner, der har
udviklet sig i millioner af år mere end os, og derved opnået en
tilsvarende meget større viden om Universet og dets naturlove.

Super-væsner kan være dem, der har udtænkt og fremstillet det kemiske
informations-program, der findes i DNA-molekylet - livets molekyle.
DNA-molekylet indeholder 'opskriften' på, hvordan en biologisk
organisme skal strukturere, udvikle og organisere sig i det rette stof/
energi-holdige miljø.
Super-væsnerne har valgt at overføre DNA-molekyler til Jorden, fordi
denne planet havde, og stadig har, de rette fysiske og kemiske forhold
for livets udfoldelse, herunder udviklingen af menneskets bevidsthed
som rene fysiske og kemiske processer.

De oprindelige DNA-molekyler kan have haft et indbygget mutations - og
udviklings-program således, at en selektiv trinvis biologisk
udvikling, fra de mindste levende organismer og til mennesket, har
kunnet finde sted.

Alle observationer og logiske overvejelser tyder på, at levende
systemer udvikler sig fra noget simplere til noget mere kompliceret,
f.eks. fra en befrugtet ægcelle til et voksent menneske eller fra et
lille frø til et kæmpe træ.

Hvis livet på Jorden er udtænkt og frembragt af super-væsner, så haves
stadig spørgsmålet:
Hvordan er disse 'eksistenser' opstået og udviklet? Svaret skal findes
ved hjælp af naturvidenskabelige studier!

Hilsen fra
Louis Nielsen
http://www.rostra.dk/louis

---

<Louis_N@edu.herlufsholm.dk> wrote:

> Uden hypotesen og begrebet 'gud' er det på et naturvidenskabeligt
> grundlag muligt, at livet på Jorden er et udtænkt biologisk
> eksperiment, der for milliarder af år siden er sat i gang af
> intelligente super-væsner, der befinder sig et andet sted i Universet.
> I betragtning af, at Universet er 10 til 15 milliarder år gammelt, så
> kan der meget vel være, eller have været, intelligens-væsner, der har
> udviklet sig i millioner af år mere end os, og derved opnået en
> tilsvarende meget større viden om Universet og dets naturlove.

Ville kristne acceptere sådan en definition af deres Gud?

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev
> > Uden hypotesen og begrebet 'gud' er det på et naturvidenskabeligt
> > grundlag muligt, at livet på Jorden er et udtænkt biologisk
> > eksperiment, der for milliarder af år siden er sat i gang af
> > intelligente super-væsner, der befinder sig et andet sted i Universet.
> > I betragtning af, at Universet er 10 til 15 milliarder år gammelt, så
> > kan der meget vel være, eller have været, intelligens-væsner, der har
> > udviklet sig i millioner af år mere end os, og derved opnået en
> > tilsvarende meget større viden om Universet og dets naturlove.
>
> Ville kristne acceptere sådan en definition af deres Gud?

Nej, for så er det ikke sikkert han eksisterer mere.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev
>>> Uden hypotesen og begrebet 'gud' er det på et naturvidenskabeligt
>>> grundlag muligt, at livet på Jorden er et udtænkt biologisk
>>> eksperiment, der for milliarder af år siden er sat i gang af
>>> intelligente super-væsner, der befinder sig et andet sted i
>>> Universet. I betragtning af, at Universet er 10 til 15 milliarder
>>> år gammelt, så kan der meget vel være, eller have været,
>>> intelligens-væsner, der har udviklet sig i millioner af år mere end
>>> os, og derved opnået en tilsvarende meget større viden om Universet
>>> og dets naturlove.
>>
>> Ville kristne acceptere sådan en definition af deres Gud?
>
>
Eller sådan: Ville det kunne accepteres i et evolutions-paradigme?

Spørgsmåler skulle måske hellere være: Kan nævnte biologiske eksperiment
begrundes i og i givet fald hvordan?
Personligt mener jeg det ville være i konflikt med andre observationer.

> Nej, for så er det ikke sikkert han eksisterer mere.
>
>
Essentielt har du måske ret.

---

Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:

> Preben Riis Sørensen wrote:
> > "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev
> >>> Uden hypotesen og begrebet 'gud' er det på et naturvidenskabeligt
> >>> grundlag muligt, at livet på Jorden er et udtænkt biologisk
> >>> eksperiment, der for milliarder af år siden er sat i gang af
> >>> intelligente super-væsner, der befinder sig et andet sted i
> >>> Universet. I betragtning af, at Universet er 10 til 15 milliarder
> >>> år gammelt, så kan der meget vel være, eller have været,
> >>> intelligens-væsner, der har udviklet sig i millioner af år mere end
> >>> os, og derved opnået en tilsvarende meget større viden om Universet
> >>> og dets naturlove.
> >>
> >> Ville kristne acceptere sådan en definition af deres Gud?
> >
> >
> Eller sådan: Ville det kunne accepteres i et evolutions-paradigme?
>
> Spørgsmåler skulle måske hellere være: Kan nævnte biologiske eksperiment
> begrundes i og i givet fald hvordan?
> Personligt mener jeg det ville være i konflikt med andre observationer.

Komplet irrelevant for spørgsmålet. Du taler udenom.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

<Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
news:1183236402.310685.125660@o61g2000hsh.googlegroups.com...

Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?

Af Louis Nielsen

Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
naturvidenskabeligt synspunkt.

Uden hypotesen og begrebet 'gud' er det på et naturvidenskabeligt
grundlag muligt, at livet på Jorden er et udtænkt biologisk
eksperiment, der for milliarder af år siden er sat i gang af
intelligente super-væsner, der befinder sig et andet sted i Universet.
I betragtning af, at Universet er 10 til 15 milliarder år gammelt, så
kan der meget vel være, eller have været, intelligens-væsner, der har
udviklet sig i millioner af år mere end os, og derved opnået en
tilsvarende meget større viden om Universet og dets naturlove.

Super-væsner kan være dem, der har udtænkt og fremstillet det kemiske
informations-program, der findes i DNA-molekylet - livets molekyle.
DNA-molekylet indeholder 'opskriften' på, hvordan en biologisk
organisme skal strukturere, udvikle og organisere sig i det rette stof/
energi-holdige miljø.
Super-væsnerne har valgt at overføre DNA-molekyler til Jorden, fordi
denne planet havde, og stadig har, de rette fysiske og kemiske forhold
for livets udfoldelse, herunder udviklingen af menneskets bevidsthed
som rene fysiske og kemiske processer.

De oprindelige DNA-molekyler kan have haft et indbygget mutations - og
udviklings-program således, at en selektiv trinvis biologisk
udvikling, fra de mindste levende organismer og til mennesket, har
kunnet finde sted.

Alle observationer og logiske overvejelser tyder på, at levende
systemer udvikler sig fra noget simplere til noget mere kompliceret,
f.eks. fra en befrugtet ægcelle til et voksent menneske eller fra et
lille frø til et kæmpe træ.

Hvis livet på Jorden er udtænkt og frembragt af super-væsner, så haves
stadig spørgsmålet:
Hvordan er disse 'eksistenser' opstået og udviklet? Svaret skal findes
ved hjælp af naturvidenskabelige studier!

Hilsen fra
Louis Nielsen
http://www.rostra.dk/louis


Alt kan vel tænkes! Bare skriv en Science fiction Roman.

---

<Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse news:1183236402.310685.125660@o61g2000hsh.googlegroups.com...

> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?

> Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
> og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
> Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
> naturvidenskabeligt synspunkt.

Ja men ikke fysisk som vi forstå,

http://home19.inet.tele.dk/fs2002/matrix/TheRealMatrix.htm

Jan Rasmussen

---

<Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
news:1183236402.310685.125660@o61g2000hsh.googlegroups.com...

Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?

BW: Endnu har intet tydet på liv på andre himmellegemer
Hvis for første gang at en evolution på en dims i rummet dukker op, så er
der ikke stor sandsynlighed for at den er på et udviklingsniveau i nærheden
af vores og fx har videnskabelig eksperimentereånd
Sandsynlgt er at de enten er på mikrobestadie eller så avancerede at vi ikke
kan forestille os noget om dem
Vi har været milliarder af år om at blive som nu - fra første celle til
nuværende måneraket-alder.
Hvis vi fandt planet med liv, ville vi så lave eksperimenter med dem?
Naturvidenskab i uniersitetsregi dur ikke her.
Alle penge brugt på Big Bang er spildte penge.
Skatteborgere skal gavnes så privatiser spekulationapjattet

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:AXBhi.1299$L%4.319@fe54.usenetserver.com...
> <Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
> news:1183236402.310685.125660@o61g2000hsh.googlegroups.com...
>
> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
>
>
interessant tanke
>
>
> BW: Endnu har intet tydet på liv på andre himmellegemer
>
>
Nej, men vi har endnu også kun kunne afsøge vores allernærmeste nabolag. Det
forekommer usandsynligt, at livet kun skulle være opstået på jorden, i
betragting af de milliarder af habitater der er til rådighed.
>
>
> Hvis for første gang at en evolution på en dims i rummet dukker op, så er
> der ikke stor sandsynlighed for at den er på et udviklingsniveau i
> nærheden af vores og fx har videnskabelig eksperimentereånd
> Sandsynlgt er at de enten er på mikrobestadie eller så avancerede at vi
> ikke kan forestille os noget om dem
>
Sandsynligt er det vel også, at der visse steder er liv der
udviklingsmæssigt er på vores stadie. Som alle andre stadier i øvrigt, mere
eller mindre udviklede.
>
>
> Vi har været milliarder af år om at blive som nu - fra første celle til
> nuværende måneraket-alder.
> Hvis vi fandt planet med liv, ville vi så lave eksperimenter med dem?
>
Utvivlsomt!
>
>
Martin

---

Martin Bak wrote:
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:AXBhi.1299$L%4.319@fe54.usenetserver.com...
>> <Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1183236402.310685.125660@o61g2000hsh.googlegroups.com...
>>
>> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
>>
>>
> interessant tanke
>>
>> BW: Endnu har intet tydet på liv på andre himmellegemer
>>
>>
> Nej, men vi har endnu også kun kunne afsøge vores allernærmeste nabolag. Det
> forekommer usandsynligt, at livet kun skulle være opstået på jorden, i
> betragting af de milliarder af habitater der er til rådighed.

Det er en interessan tanke.
>>
>> Hvis for første gang at en evolution på en dims i rummet dukker op, så er
>> der ikke stor sandsynlighed for at den er på et udviklingsniveau i
>> nærheden af vores og fx har videnskabelig eksperimentereånd
>> Sandsynlgt er at de enten er på mikrobestadie eller så avancerede at vi
>> ikke kan forestille os noget om dem
>>
> Sandsynligt er det vel også, at der visse steder er liv der
> udviklingsmæssigt er på vores stadie. Som alle andre stadier i øvrigt, mere
> eller mindre udviklede.

Er du istand til å reine på tiden det vil ta å komunisere med
"intelegent" liv ute i rommet?

Hvor lang tid vil et radiosignal bruke for å nå frem og tilbake?
Hvor lang tid vil en "rakett" bruke for å transportere materie hit til
jorden? Hvilken hastighet anser du som teoretisk realistisk, og under
hvilke omstendigheter?

HM

>>
>> Vi har været milliarder af år om at blive som nu - fra første celle til
>> nuværende måneraket-alder.
>> Hvis vi fandt planet med liv, ville vi så lave eksperimenter med dem?
>>
> Utvivlsomt!
>>
> Martin
>
>

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:f66sn4$1cjd$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:AXBhi.1299$L%4.319@fe54.usenetserver.com...
>> <Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1183236402.310685.125660@o61g2000hsh.googlegroups.com...
>>
>> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
>>
>>
> interessant tanke
>>
>>
>> BW: Endnu har intet tydet på liv på andre himmellegemer
>>
>>
> Nej, men vi har endnu også kun kunne afsøge vores allernærmeste nabolag.
> Det forekommer usandsynligt, at livet kun skulle være opstået på jorden, i
> betragting af de milliarder af habitater der er til rådighed.
>>
>>
>> Hvis for første gang at en evolution på en dims i rummet dukker op, så er
>> der ikke stor sandsynlighed for at den er på et udviklingsniveau i
>> nærheden af vores og fx har videnskabelig eksperimentereånd
>> Sandsynlgt er at de enten er på mikrobestadie eller så avancerede at vi
>> ikke kan forestille os noget om dem
>>
> Sandsynligt er det vel også, at der visse steder er liv der
> udviklingsmæssigt er på vores stadie. Som alle andre stadier i øvrigt,
> mere eller mindre udviklede.
>>
>>
>> Vi har været milliarder af år om at blive som nu - fra første celle til
>> nuværende måneraket-alder.
>> Hvis vi fandt planet med liv, ville vi så lave eksperimenter med dem?
>>
> Utvivlsomt!

Jeg tvivler på at afprøvning af spøjse universitetsbiologiske teorier ville
være øvert på ønskesedlen

Godhedsindustrien ville forbande os for ikke at hjælpe fremmedlivet.

Kapitalister der ville gøre zombiarterne til husdyr ville blive chikaneret
af medierne

Hvis marsmænd er klogere end os, evner vi ikke at gætte hvad de vil bruge os
til - organtransplantationer, sexslaver osv

---

Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?

Af Louis Nielsen

>Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
>og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
>Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
>naturvidenskabeligt synspunkt.
------------------------
En sjov tanke, der ikke kan udelukkes.
------------------------
>Uden hypotesen og begrebet 'gud' er det på et naturvidenskabeligt
>grundlag muligt, at livet på Jorden er et udtænkt biologisk
>eksperiment, der for milliarder af år siden er sat i gang af
>intelligente super-væsner, der befinder sig et andet sted i Universet.
>I betragtning af, at Universet er 10 til 15 milliarder år gammelt, så
>kan der meget vel være, eller have været, intelligens-væsner, der har
>udviklet sig i millioner af år mere end os, og derved opnået en
>tilsvarende meget større viden om Universet og dets naturlove.
------------------------------------------
Lagrange sagde at han ikke havde brug for hypotesen om guds eksistens.
------------------------------------------
>Super-væsner kan være dem, der har udtænkt og fremstillet det kemiske
>informations-program, der findes i DNA-molekylet - livets molekyle.
>DNA-molekylet indeholder 'opskriften' på, hvordan en biologisk
>organisme skal strukturere, udvikle og organisere sig i det rette stof/
>energi-holdige miljø.
>Super-væsnerne har valgt at overføre DNA-molekyler til Jorden, fordi
>denne planet havde, og stadig har, de rette fysiske og kemiske forhold
>for livets udfoldelse, herunder udviklingen af menneskets bevidsthed
>som rene fysiske og kemiske processer.

>De oprindelige DNA-molekyler kan have haft et indbygget mutations - og
>udviklings-program således, at en selektiv trinvis biologisk
>udvikling, fra de mindste levende organismer og til mennesket, har
>kunnet finde sted.

>Alle observationer og logiske overvejelser tyder på, at levende
>systemer udvikler sig fra noget simplere til noget mere kompliceret,
>f.eks. fra en befrugtet ægcelle til et voksent menneske eller fra et
>lille frø til et kæmpe træ.

>Hvis livet på Jorden er udtænkt og frembragt af super-væsner, så haves
>stadig spørgsmålet:
>Hvordan er disse 'eksistenser' opstået og udviklet? Svaret skal findes
>ved hjælp af naturvidenskabelige studier!

-------------------------------

Er jorden og mennesket unikt eller er vi bare noget gennemsnitligt saa der
eksisterer andre civilisationer i universet?

I det synlige univers observerer vi 100 milliarder galakser, der hver
indeholder 100 milliarder stjerner, hvor 1/10 har planeter med mulighed for
liv.
Hvis jorden er den eneste planet i universet med liv, er vi sandelig unikke.

Hvis vi ikke er unikke er det vel sandsynligt, at der eksisterer millioner
af civilisationer paa meget højere udviklingstrin end vores. De kan være en
milliard aar foran os.
Men hvor er mennesket om en milliard aar? Vores udvikling til væsener med
højere intelligens end gennemsnitspattedyret har taget ca. 1 million aar.
Det er vel kun de sidste titusind aar, der er sket en egentlig teknisk
udvikling og det er maaske 500 aar siden vi opdagede at forskning og
udvikling kunne drives systematisk. Det er kun hundrede aar siden vi lærte
at flyve, tredive aar siden mennesket satte foden paa maanen. Udviklingen
har været accelererende og jeg vil tro at vi har besøgt solens planeter
inden 100 aar og den nærmeste stjerne inden 1000 aar. Mælkevejen vil være
besøgt i løbet af 10000 aar og de nærmeste galakser inden for 100 tusinde
aar.

Hvorfor ser vi saa ikke noget til den civilisation, der er 1 milliard foran
os?
Det mest sandsynlige svar er, at den ikke eksisterer. Vi er altsaa helt
unikke og alene i et umaadeligt univers!

Jeg har slynget nogle tal ud der selvfølgelig er meget usikre og taget fra
min daarlige hukommelse. Sæt selv de rigtige tal paa.

Aage

---

> ------------------------------------------
> Lagrange sagde at han ikke havde brug for hypotesen om guds eksistens.
>


[Lagrange blev en verdensberømt fransk Matematiker. Først og fremmest berømt
for sit arbejde med komplekse tal.]
(insk. a. Kaj)




------------------------>
> -------------------------------
>
> Er jorden og mennesket unikt eller er vi bare noget gennemsnitligt saa
> der eksisterer andre civilisationer i universet?
>
> I det synlige univers observerer vi 100 milliarder galakser, der hver
> indeholder 100 milliarder stjerner, hvor 1/10 har planeter med mulighed
> for liv.
> Hvis jorden er den eneste planet i universet med liv, er vi sandelig
> unikke.
>
> Hvis vi ikke er unikke er det vel sandsynligt, at der eksisterer millioner
> af civilisationer paa meget højere udviklingstrin end vores. De kan være
> en milliard aar foran os.
> Men hvor er mennesket om en milliard aar? Vores udvikling til væsener med
> højere intelligens end gennemsnitspattedyret har taget ca. 1 million aar.
> Det er vel kun de sidste titusind aar, der er sket en egentlig teknisk
> udvikling og det er maaske 500 aar siden vi opdagede at forskning og
> udvikling kunne drives systematisk. Det er kun hundrede aar siden vi lærte
> at flyve, tredive aar siden mennesket satte foden paa maanen. Udviklingen
> har været accelererende og jeg vil tro at vi har besøgt solens planeter
> inden 100 aar og den nærmeste stjerne inden 1000 aar. Mælkevejen vil være
> besøgt i løbet af 10000 aar og de nærmeste galakser inden for 100 tusinde
> aar.
>
> Hvorfor ser vi saa ikke noget til den civilisation, der er 1 milliard
> foran os?
> Det mest sandsynlige svar er, at den ikke eksisterer. Vi er altsaa helt
> unikke og alene i et umaadeligt univers!
>
> Jeg har slynget nogle tal ud der selvfølgelig er meget usikre og taget fra
> min daarlige hukommelse. Sæt selv de rigtige tal paa.
>
> Aage
>
>


c [lysets hastihed] er en naturkonstant. Ingen hastighed kan overstige c.
Derfor vil vi aldrig kunne kommunikere med andre kloder, endsige bevæge os
hen til dem og tilbage.


Ciao
Kaj

---

"Kaj H. Sørensen" <gjingur@mail.dk> skrev i en meddelelse news:46876818$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

> c [lysets hastihed] er en naturkonstant. Ingen hastighed kan overstige c. Derfor vil vi aldrig kunne kommunikere med andre kloder,
> endsige bevæge os hen til dem og tilbage.

http://www.astro.wisc.edu/~dolan/constellations/extra/nearest.html
The Closest star to the Earth

Proxima Centauri afstand 4.2 lysår
-
Sirius AAlpha CMa A 8.6 lysår


c:\ping Proxima 8.4 år


Jan Rasmussen

---

"Kaj H. Sørensen"
> c [lysets hastihed] er en naturkonstant. Ingen hastighed kan overstige c.
> Derfor vil vi aldrig kunne kommunikere med andre kloder, endsige bevæge
> os hen til dem og tilbage.

Kommunikation vil være vanskeligt men ikke umuligt.

Teoretisk kan man bevæge sig til Sirius paa et sekund. Det er 'kun' et
spørgsmaal om at have tilstrækkeligt med energi til raadighed. Naar du saa
er tilbage paa jorden igen ,vil du opdage at der er gaaet 17 aar paa jorden.

Aage

---

Aage Andersen wrote:
> "Kaj H. Sørensen"
>> c [lysets hastihed] er en naturkonstant. Ingen hastighed kan overstige c.
>> Derfor vil vi aldrig kunne kommunikere med andre kloder, endsige bevæge
>> os hen til dem og tilbage.
>
> Kommunikation vil være vanskeligt men ikke umuligt.
>
> Teoretisk kan man bevæge sig til Sirius paa et sekund. Det er 'kun' et
> spørgsmaal om at have tilstrækkeligt med energi til raadighed. Naar du saa
> er tilbage paa jorden igen ,vil du opdage at der er gaaet 17 aar paa jorden.
>
> Aage

Venligst, sett tall på påstanden.

HM

---

"Harald Mossige"
> Aage Andersen wrote:
>> "Kaj H. Sørensen"
>>> c [lysets hastihed] er en naturkonstant. Ingen hastighed kan overstige
>>> c. Derfor vil vi aldrig kunne kommunikere med andre kloder, endsige
>>> bevæge os hen til dem og tilbage.
>>
>> Kommunikation vil være vanskeligt men ikke umuligt.
>>
>> Teoretisk kan man bevæge sig til Sirius paa et sekund. Det er 'kun'
>> et spørgsmaal om at have tilstrækkeligt med energi til raadighed. Naar du
>> saa er tilbage paa jorden igen ,vil du opdage at der er gaaet 17 aar paa
>> jorden.
>>
>
> Venligst, sett tall på påstanden.

Er et sekund og 17 aar ikke tal?

Aage

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46924612$0$19348$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Harald Mossige"
>> Aage Andersen wrote:
>>> "Kaj H. Sørensen"
>>>> c [lysets hastihed] er en naturkonstant. Ingen hastighed kan overstige

--------------------------------------------------

Dumpet (logik, matematik)!
>>>> c. Derfor vil vi aldrig kunne kommunikere med andre kloder, endsige
>>>> bevæge os hen til dem og tilbage.
>>>
>>> Kommunikation vil være vanskeligt men ikke umuligt.
>>>
>>> Teoretisk kan man bevæge sig til Sirius paa et sekund. Det er 'kun'
>>> et spørgsmaal om at have tilstrækkeligt med energi til raadighed. Naar
>>> du saa er tilbage paa jorden igen ,vil du opdage at der er gaaet 17 aar
>>> paa jorden.
>>>
>>
>> Venligst, sett tall på påstanden.
>
> Er et sekund og 17 aar ikke tal?
>
> Aage
>
>

---

Aage Andersen wrote:
> "Harald Mossige"
>> Aage Andersen wrote:
>>> "Kaj H. Sørensen"
>>>> c [lysets hastihed] er en naturkonstant. Ingen hastighed kan overstige
>>>> c. Derfor vil vi aldrig kunne kommunikere med andre kloder, endsige
>>>> bevæge os hen til dem og tilbage.
>>> Kommunikation vil være vanskeligt men ikke umuligt.
>>>
>>> Teoretisk kan man bevæge sig til Sirius paa et sekund. Det er 'kun'
>>> et spørgsmaal om at have tilstrækkeligt med energi til raadighed. Naar du
>>> saa er tilbage paa jorden igen ,vil du opdage at der er gaaet 17 aar paa
>>> jorden.
>>>
>> Venligst, sett tall på påstanden.
>
> Er et sekund og 17 aar ikke tal?

Det heter "tall" i flertall også. Underbygg påstanden din med følgende
bereininger:

Avstanden til Sirius er kjent.
Tidsforskyvingen er angitt, 15 år.

Da bør du i pålitelighetens navn bereine hvilken hastighet du må bruke
på reisen, tur retur Sirius for å få en relativ tidsforskyving på 15 år.

Rein så ut reisetiden i lokal jordtid.

Deretter bereiner du energimengden som er nødvendig for å akselerere og
retardere 1 Kg jordmasse masse for den reisen.
------------
Som åpent ønske til "videnskapen" i denne tråden, - dersom noen følger
den. Foreta bereiningene og presenter svarene. Jeg mener at det har
allmenn interesse å få presentert en slik bereining.

HM

---

"Harald Mossige"
> Aage Andersen wrote:
>> "Harald Mossige"
>>> Aage Andersen
>>>> Teoretisk kan man bevæge sig til Sirius paa et sekund. Det er 'kun'
>>>> et spørgsmaal om at have tilstrækkeligt med energi til raadighed. Naar
>>>> du
>>>> saa er tilbage paa jorden igen ,vil du opdage at der er gaaet 17 aar
>>>> paa jorden.
>>>>
>>> Venligst, sett tall på påstanden.
>>
>> Er et sekund og 17 aar ikke tal?
>
> Det heter "tall" i flertall også.

Ikke paa dansk.

Underbygg påstanden din med følgende
> bereininger:
>
> Avstanden til Sirius er kjent.

Den er ca. 7,5 lysaar. En rejse frem og tilbage vil derfor tage 15 aar, hvis
du rejser med næsten lysets hastighed. Med denne hastighed vil tiden, maalt
paa et ur, der følger med, kunne blive vilkaarlig lille.

> Tidsforskyvingen er angitt, 15 år.
>
> Da bør du i pålitelighetens navn bereine hvilken hastighet du må bruke på
> reisen, tur retur Sirius for å få en relativ tidsforskyving på 15 år.
>
> Rein så ut reisetiden i lokal jordtid.
>
> Deretter bereiner du energimengden som er nødvendig for å akselerere og
> retardere 1 Kg jordmasse masse for den reisen.

Det vil jeg overlade til dig. Jeg finder det ret uinteressant, da jeg ikke
tror det er muligt med nuværende eller fremtidig teknik at realisere en
saadan rejse. Det, jeg vil gøre opmærksom paa, er at teoretisk er det
muligt.

> Som åpent ønske til "videnskapen" i denne tråden, - dersom noen følger
> den. Foreta bereiningene og presenter svarene. Jeg mener at det har
> allmenn interesse å få presentert en slik bereining.

Aage

---

Aage Andersen wrote:
> "Harald Mossige"
>> Aage Andersen wrote:
>>> "Harald Mossige"
>>>> Aage Andersen
>>>>> Teoretisk kan man bevæge sig til Sirius paa et sekund. Det er 'kun'
>>>>> et spørgsmaal om at have tilstrækkeligt med energi til raadighed. Naar
>>>>> du
>>>>> saa er tilbage paa jorden igen ,vil du opdage at der er gaaet 17 aar
>>>>> paa jorden.
>>>>>
>>>> Venligst, sett tall på påstanden.
>>> Er et sekund og 17 aar ikke tal?
>> Det heter "tall" i flertall også.
>
> Ikke paa dansk.
>
> Underbygg påstanden din med følgende
>> bereininger:
>>
>> Avstanden til Sirius er kjent.
>
> Den er ca. 7,5 lysaar. En rejse frem og tilbage vil derfor tage 15 aar, hvis
> du rejser med næsten lysets hastighed. Med denne hastighed vil tiden, maalt
> paa et ur, der følger med, kunne blive vilkaarlig lille.
>
>> Tidsforskyvingen er angitt, 15 år.
>>
>> Da bør du i pålitelighetens navn bereine hvilken hastighet du må bruke på
>> reisen, tur retur Sirius for å få en relativ tidsforskyving på 15 år.
>>
>> Rein så ut reisetiden i lokal jordtid.
>>
>> Deretter bereiner du energimengden som er nødvendig for å akselerere og
>> retardere 1 Kg jordmasse masse for den reisen.
>
> Det vil jeg overlade til dig. Jeg finder det ret uinteressant, da jeg ikke
> tror det er muligt med nuværende eller fremtidig teknik at realisere en
> saadan rejse. Det, jeg vil gøre opmærksom paa, er at teoretisk er det
> muligt.

Og jeg ber deg underbygge teorien, det har du ikke gjort.

HM
>
>> Som åpent ønske til "videnskapen" i denne tråden, - dersom noen følger
>> den. Foreta bereiningene og presenter svarene. Jeg mener at det har
>> allmenn interesse å få presentert en slik bereining.
>
> Aage
>
>
>

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i meddelelsen
news:46875622$0$18693$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> ------------------------------------------
> Lagrange sagde at han ikke havde brug for hypotesen om guds eksistens.
> ------------------------------------------

Pierre-Simon, Marquis de Laplace (March 23, 1749 - March 5, 1827)

Napoléon : Monsieur de Laplace, je ne trouve pas dans votre système mention
de Dieu ?
Laplace : Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.

> Jeg har slynget nogle tal ud der selvfølgelig er meget usikre og taget fra
> min daarlige hukommelse. Sæt selv de rigtige tal paa.


Mvh
Martin

---

<Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
news:1183236402.310685.125660@o61g2000hsh.googlegroups.com...

> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
>
> Af Louis Nielsen
>
> Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
> og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
> Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
> naturvidenskabeligt synspunkt.

Hvorfor ville *tanken* om et sådan væsen være
mere spiseligt end forestillingen om Gud?

Og reelt, hvad er forskellen mellem dine
forestillinger om et sådan væsen og Gud?

Og hvordan skulle naturvidenskaben kunne udforske
dette væsen?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> <Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
> news:1183236402.310685.125660@o61g2000hsh.googlegroups.com...
>
>> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
>>
>> Af Louis Nielsen
>>
>> Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
>> og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
>> Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
>> naturvidenskabeligt synspunkt.
>
> Hvorfor ville *tanken* om et sådan væsen være
> mere spiseligt end forestillingen om Gud?
>
> Og reelt, hvad er forskellen mellem dine
> forestillinger om et sådan væsen og Gud?
>
> Og hvordan skulle naturvidenskaben kunne udforske
> dette væsen?

....hvis et sådant væsen endda tilmed desuden befinder sig i en helt
anden dimension hinsides den målelige fysiske Verden?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Vidal skrev:
>> <Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1183236402.310685.125660@o61g2000hsh.googlegroups.com...
>>
>>> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
>>>
>>> Af Louis Nielsen
>>>
>>> Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
>>> og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
>>> Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
>>> naturvidenskabeligt synspunkt.
>>
>> Hvorfor ville *tanken* om et sådan væsen være
>> mere spiseligt end forestillingen om Gud?
>>
>> Og reelt, hvad er forskellen mellem dine
>> forestillinger om et sådan væsen og Gud?
>>
>> Og hvordan skulle naturvidenskaben kunne udforske
>> dette væsen?
>
> ...hvis et sådant væsen endda tilmed desuden befinder sig i en helt
> anden dimension hinsides den målelige fysiske Verden?
>
>
I så tilfælde ville dette super-intelligente væsen være et
ikke-videnskabeligt væsen.

---

Vidal wrote:
> <Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
> news:1183236402.310685.125660@o61g2000hsh.googlegroups.com...
>
>> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
>>
>> Af Louis Nielsen
>>
>> Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
>> og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
>> Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
>> naturvidenskabeligt synspunkt.
>
> Hvorfor ville *tanken* om et sådan væsen være
> mere spiseligt end forestillingen om Gud?

Fordi væsenet ikke har skrevet barnagtige og rædselsvækkende tekster?

> Og reelt, hvad er forskellen mellem dine
> forestillinger om et sådan væsen og Gud?

En civilisation med nogle milliarder væsener, er jo ikke noget der ligner
den gamle enegænger, Gud eller Allah -som elsker man kaster sig i støvet for
dem.

> Og hvordan skulle naturvidenskaben kunne udforske
> dette væsen?

Det kan den ikke.

---

Knud Larsen wrote:
> Vidal wrote:
>> <Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1183236402.310685.125660@o61g2000hsh.googlegroups.com...
>>
>>> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
>>>
>>> Af Louis Nielsen
>>>
>>> Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
>>> og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
>>> Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
>>> naturvidenskabeligt synspunkt.
>>
>> Hvorfor ville *tanken* om et sådan væsen være
>> mere spiseligt end forestillingen om Gud?
>
> Fordi væsenet ikke har skrevet barnagtige og rædselsvækkende tekster?
>
>
Ja, en beskrivelsen af historien kan være barsk.

>> Og reelt, hvad er forskellen mellem dine
>> forestillinger om et sådan væsen og Gud?
>
> En civilisation med nogle milliarder væsener, er jo ikke noget der
> ligner den gamle enegænger, Gud eller Allah -som elsker man kaster
> sig i støvet for dem.
>
>> Og hvordan skulle naturvidenskaben kunne udforske
>> dette væsen?
>
> Det kan den ikke.

---

Bekan wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Vidal wrote:
>>> <Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:1183236402.310685.125660@o61g2000hsh.googlegroups.com...
>>>
>>>> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
>>>>
>>>> Af Louis Nielsen
>>>>
>>>> Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i
>>>> gang og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
>>>> Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
>>>> naturvidenskabeligt synspunkt.
>>>
>>> Hvorfor ville *tanken* om et sådan væsen være
>>> mere spiseligt end forestillingen om Gud?
>>
>> Fordi væsenet ikke har skrevet barnagtige og rædselsvækkende tekster?
>>
>>
> Ja, en beskrivelsen af historien kan være barsk.


I Bibelen er der oftest tale om beskrivelser, men i Koranen er der tale om
"gør ditten og gør datten"

Rædselsvækkende anbefalinger af disse/denne gud, ting som jeg ikke engang
ville udsætte en "dræbersnegl" i min have, for.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:4687ae1b$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk

>> Hvorfor ville *tanken* om et sådan væsen være
>> mere spiseligt end forestillingen om Gud?
>
> Fordi væsenet ikke har skrevet barnagtige og rædselsvækkende tekster?

Men alligevel har lagt kimen til mennesket, der tilsyneladende skriver den
slags barnagtige og rædselsvækkende tekster?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4687ae1b$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>>> Hvorfor ville *tanken* om et sådan væsen være
>>> mere spiseligt end forestillingen om Gud?
>>
>> Fordi væsenet ikke har skrevet barnagtige og rædselsvækkende tekster?
>
> Men alligevel har lagt kimen til mennesket, der tilsyneladende
> skriver den slags barnagtige og rædselsvækkende tekster?

Ingen vidste at mennesket ville udvikle sig til at opholde sig i mere end
grupper på omkring 300 mennesker.
Da dét skete opstod der nogle psykopatiske ledere som opfandt en religion,
så de kunne fastholde magten.

---

Knud Larsen wrote:
> Jens Bruun wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:4687ae1b$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>>
>>>> Hvorfor ville *tanken* om et sådan væsen være
>>>> mere spiseligt end forestillingen om Gud?
>>>
>>> Fordi væsenet ikke har skrevet barnagtige og rædselsvækkende
>>> tekster?
>>
>> Men alligevel har lagt kimen til mennesket, der tilsyneladende
>> skriver den slags barnagtige og rædselsvækkende tekster?
>
> Ingen vidste at mennesket ville udvikle sig til at opholde sig i mere
> end grupper på omkring 300 mennesker.
> Da dét skete opstod der nogle psykopatiske ledere som opfandt en
> religion, så de kunne fastholde magten.
>
>
Du har mere ret end du aner.

Religion er opfundet af psykopatiske magtsyge mennesker.
Og så er der Gud.

---

Bekan wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Jens Bruun wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:4687ae1b$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>>>
>>>>> Hvorfor ville *tanken* om et sådan væsen være
>>>>> mere spiseligt end forestillingen om Gud?
>>>>
>>>> Fordi væsenet ikke har skrevet barnagtige og rædselsvækkende
>>>> tekster?
>>>
>>> Men alligevel har lagt kimen til mennesket, der tilsyneladende
>>> skriver den slags barnagtige og rædselsvækkende tekster?
>>
>> Ingen vidste at mennesket ville udvikle sig til at opholde sig i mere
>> end grupper på omkring 300 mennesker.
>> Da dét skete opstod der nogle psykopatiske ledere som opfandt en
>> religion, så de kunne fastholde magten.
>>
>>
> Du har mere ret end du aner.
>
> Religion er opfundet af psykopatiske magtsyge mennesker.
> Og så er der Gud.

Amen !

---

Knud Larsen wrote:

> Ingen vidste at mennesket ville udvikle sig til at opholde sig i mere end
> grupper på omkring 300 mennesker.
> Da dét skete opstod der nogle psykopatiske ledere som opfandt en religion,
> så de kunne fastholde magten.
>

Vrøv. Religiøse forstillinger har desværre altid eksitereret. Heldigvis
ikke så meget som tidligere.

/Martin

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46889d82$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> Ingen vidste at mennesket ville udvikle sig til at opholde sig i mere
> end grupper på omkring 300 mennesker.

Vrøvl. Er man religiøs, kan man med fuld ret hævde, at "nogen" udmærket
vidste det. Dit argument gælder således kun for ateisten.

> Da dét skete opstod der nogle psykopatiske ledere som opfandt en
> religion, så de kunne fastholde magten.

Din generelle tilgang til religion er lige så rodet, inkonsekvent,
følelsesmæssig og voldsom fejlbehæftet, som din tilgang til Islam er
intelligent og fornuftbaseret.

Hvordan var det nu: Du går jo selv ind for tilstedeværelsen af universel
moral og etik, ikke? Du bruger i hvert fald lystigt begreberne uden tanke
for, at moral og etik kun kan eksistere, når mennesker har en religiøs
tilgang til tilværelsen. Du er jo selv voldsom religiøs, mand. Gør det dig
til psykopat eller til dicipel af psykopatiske ledere?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> Hvordan var det nu: Du går jo selv ind for tilstedeværelsen af
universel
> moral og etik, ikke? Du bruger i hvert fald lystigt begreberne uden tanke
> for, at moral og etik kun kan eksistere, når mennesker har en religiøs
> tilgang til tilværelsen. Du er jo selv voldsom religiøs, mand. Gør det dig
> til psykopat eller til dicipel af psykopatiske ledere?

Sikken dag noget vrøvl! Siden hvornår har religion eneret på "moral"??
Der er da masser eksempler på, at kirken/religionen agerer amoralsk både
med og uden de hellige skrifters velsignelser! Er det "moralsk" godt at
holde slaver f.eks.??

Moral er ikke statisk. Hvad var almindelig kotume for 100 år siden er
amoralsk idag. Vi tæver ikke vores tyende eller konen og holder vores
"moralske" status oppe. Vi har også givet kvinder stemme ret osv. osv.
vores samfund og sind er i stadig udvikling.

Moral er mange ting men den ikke bestemt af religion. Religion prøver
hele tiden at påstå de har eneretten men det er så en hel anden debat.

Undskyld, men jeg er målløs ... siger du virkeligt at hvis det ikke stod
i "din bog" ville du ikke have problemer med at drab, voldtægt etc??

Mvh.
P. Larsen

---

"P. Larsen" <bitdeb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:468aa7e6$0$90267$14726298@news.sunsite.dk

> Moral er mange ting men den ikke bestemt af religion.

Pjat. Moral er i allerhøjeste grad bestemt af religion.

> Religion prøver
> hele tiden at påstå de har eneretten men det er så en hel anden debat.

Moral = religion,

> Undskyld, men jeg er målløs ... siger du virkeligt at hvis det ikke
> stod i "din bog" ville du ikke have problemer med at drab, voldtægt
> etc??

Jeg lader mig ikke begrænse af moral (eller rettere, jeg forsøger at frigøre
mig fra moral). Moral er, som du selv er lidt inde på, altid bestemt af tid
og sted.

Og nej, jeg har ikke principielt problemer med drab, voldtægt etc. Det lader
jeg hyklerne om at have.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2aydnQEaRMINMBfbRVnyvQA@giganews.com...
> "P. Larsen" <bitdeb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:468aa7e6$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Moral er mange ting men den ikke bestemt af religion.
>
> Pjat. Moral er i allerhøjeste grad bestemt af religion.
>
>> Religion prøver
>> hele tiden at påstå de har eneretten men det er så en hel anden debat.
>
> Moral = religion,
>
>> Undskyld, men jeg er målløs ... siger du virkeligt at hvis det ikke
>> stod i "din bog" ville du ikke have problemer med at drab, voldtægt
>> etc??
>
> Jeg lader mig ikke begrænse af moral (eller rettere, jeg forsøger at
> frigøre mig fra moral). Moral er, som du selv er lidt inde på, altid
> bestemt af tid og sted.
>
> Og nej, jeg har ikke principielt problemer med drab, voldtægt etc. Det
> lader jeg hyklerne om at have.

Der bør være en kløft mellem vold og ord
Staten har ikke vigtigere opgaver end at stoppe vold

Det er ikke hyklerisk at tiltræbe en sådan minimalstat

Om ord gælder at man ikke dør af dem , men bliver stærkere af dem

Moral-regler for adfærd kan alle finde ud af selv og hvis de søger støtte i
religion så DEM OM DET.

Staten bør have få klare, overholdte lov imod vold, men moral er privatsag

---

Jens Bruun wrote:
> "P. Larsen" <bitdeb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:468aa7e6$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Moral er mange ting men den ikke bestemt af religion.
>
> Pjat. Moral er i allerhøjeste grad bestemt af religion.
>
>> Religion prøver
>> hele tiden at påstå de har eneretten men det er så en hel anden
>> debat.
>
> Moral = religion,
>
>> Undskyld, men jeg er målløs ... siger du virkeligt at hvis det ikke
>> stod i "din bog" ville du ikke have problemer med at drab, voldtægt
>> etc??
>
> Jeg lader mig ikke begrænse af moral (eller rettere, jeg forsøger at
> frigøre mig fra moral). Moral er, som du selv er lidt inde på, altid
> bestemt af tid og sted.
>
>
Yes (til det sidste). Moral (og etik) er noget frygteligt flydende noget.
Anvendes for et meste i 'social engineering' forbindelser.

> Og nej, jeg har ikke principielt problemer med drab, voldtægt etc.
> Det lader jeg hyklerne om at have.

---

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
>
> > moral og etik, ikke? Du bruger i hvert fald lystigt begreberne uden tanke
> > for, at moral og etik kun kan eksistere, når mennesker har en religiøs
> > tilgang til tilværelsen. Du er jo selv voldsom religiøs, mand. Gør det dig
>
> Bare lige for at afklare min forvirring. Kræver moral og etik religiøsitet?


nix ...


/thomas

---

"Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0p5mp.mq2sbna072piN%thomas_lists@elements.dk

>> Bare lige for at afklare min forvirring. Kræver moral og etik
>> religiøsitet?
>
> nix ...

Det er sider af fuldstændig samme sag.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0p5mp.mq2sbna072piN%thomas_lists@elements.dk
>
>>> Bare lige for at afklare min forvirring. Kræver moral og etik
>>> religiøsitet?
>>
>> nix ...
>
> Det er sider af fuldstændig samme sag.
>
>
Det kan man sikkert sige, uden nævneværdige problemer.

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0p5mp.mq2sbna072piN%thomas_lists@elements.dk
>
> >> Bare lige for at afklare min forvirring. Kræver moral og etik
> >> religiøsitet?
> >
> > nix ...
>
> Det er sider af fuldstændig samme sag.

Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre. jeg
er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og moral. Det
er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage patent på etik og
moral ...


/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1i0p5mp.mq2sbna072piN%thomas_lists@elements.dk
>>
>>>> Bare lige for at afklare min forvirring. Kræver moral og etik
>>>> religiøsitet?
>>>
>>> nix ...
>>
>> Det er sider af fuldstændig samme sag.
>
> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre.
> jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og
> moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage
> patent på etik og moral ...
>
>
Når du siger du har både etik og moral, så betyder det du flugter med
/dagens/ (ikke morgendagens) politiske hensigtserklæringer.

Moral og etik ER religion.

---

Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> >
> >> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1i0p5mp.mq2sbna072piN%thomas_lists@elements.dk
> >>
> >>>> Bare lige for at afklare min forvirring. Kræver moral og etik
> >>>> religiøsitet?
> >>>
> >>> nix ...
> >>
> >> Det er sider af fuldstændig samme sag.
> >
> > Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre.
> > jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og
> > moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage
> > patent på etik og moral ...
> >
> >
> Når du siger du har både etik og moral, så betyder det du flugter med
> /dagens/ (ikke morgendagens) politiske hensigtserklæringer.
>

sikker noget vås ..

> Moral og etik ER religion.

nej, visse religioner bygger på deres udlægning af moral og etik. At
påstå andet er ufatteligt arrogant ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
[...]
>>>
>>> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre.
>>> jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og
>>> moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage
>>> patent på etik og moral ...
>>>
>>>
>> Når du siger du har både etik og moral, så betyder det du flugter med
>> /dagens/ (ikke morgendagens) politiske hensigtserklæringer.
>>
>
> sikker noget vås ..
>
>
Politik ER religion og religion er moralsk.

Hvad tror du at det betyder at være politisk korrekt? At handle moralsk
korrekt?

prøv at tænke over det og de sammenhænge man i praksis skal væer politisk
korrekt.

>> Moral og etik ER religion.
>
> nej, visse religioner bygger på deres udlægning af moral og etik. [...]
>
>
Jep.

> /thomas

---

Bekan wrote:
> Thomas von Hassel wrote:
> [...]
>>>>
>>>> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre.
>>>> jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og
>>>> moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage
>>>> patent på etik og moral ...
>>>>
>>>>
>>> Når du siger du har både etik og moral, så betyder det du flugter med
>>> /dagens/ (ikke morgendagens) politiske hensigtserklæringer.
>>>
>>
>> sikker noget vås ..
>>
>>
> Politik ER religion og religion er moralsk.

Jeg er sikker på at du ikke skjønner hva de ordene du bruker egentelig
betyr.
>
> Hvad tror du at det betyder at være politisk korrekt?

Det har /ingen/ bestemt betydning.

> At handle moralsk
> korrekt?

At dansk fjellsmør er bra

HM

>
> prøv at tænke over det og de sammenhænge man i praksis skal væer
> politisk korrekt.
>
>>> Moral og etik ER religion.
>>
>> nej, visse religioner bygger på deres udlægning af moral og etik. [...]
>>
>>
> Jep.
>
>> /thomas
>

---

Harald Mossige wrote:
> Bekan wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>> [...]
>>>>>
>>>>> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at
>>>>> gøre. jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have
>>>>> etik og moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet
>>>>> at tage patent på etik og moral ...
>>>>>
>>>>>
>>>> Når du siger du har både etik og moral, så betyder det du flugter
>>>> med /dagens/ (ikke morgendagens) politiske hensigtserklæringer.
>>>>
>>>
>>> sikker noget vås ..
>>>
>>>
>> Politik ER religion og religion er moralsk.
>
> Jeg er sikker på at du ikke skjønner hva de ordene du bruker egentelig
> betyr.
>>
>
Politik er etisk og moralsk korrekt filosofi, men flydende sådan? Det er
integreret i ethvert ministerium i politik og er et redskab der anvendes i
statens opdragelsen af befolkningen, ligssom et barns forældre også gør brug
af moral og etik i opdragelsen.

Statens formål kan dog ofte ikke sammenlignes med statens.

religion:
2 a) any specific system of belief and worship, often involving a code of
ethics and a philosophy [the Christian religion, the Buddhist religion,
etc.] b) any system of beliefs, practices, ethical values, etc. resembling,
suggestive of, or likened to such a system [humanism as a religion]

4 any object of conscientious regard and pursuit

©1995 Zane Publishing, Inc. ©1994, 1991, 1988 Simon & Schuster, Inc.

>> Hvad tror du at det betyder at være politisk korrekt?
>
> Det har /ingen/ bestemt betydning.
>
>
Akkurat. Det har /dagens/ betydning. I morgen er det måske en anden.


>> At handle moralsk
>> korrekt?
>
> At dansk fjellsmør er bra
>
> HM
>
>>
>> prøv at tænke over det og de sammenhænge man i praksis skal væer
>> politisk korrekt.
>>
>>>> Moral og etik ER religion.
>>>
>>> nej, visse religioner bygger på deres udlægning af moral og etik. [...]
>> Jep.
>>
>>> /thomas

---

Bekan wrote:
> Harald Mossige wrote:
>> Bekan wrote:
>>> Thomas von Hassel wrote:
>>> [...]
>>>>>>
>>>>>> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at
>>>>>> gøre. jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have
>>>>>> etik og moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet
>>>>>> at tage patent på etik og moral ...
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Når du siger du har både etik og moral, så betyder det du flugter
>>>>> med /dagens/ (ikke morgendagens) politiske hensigtserklæringer.
>>>>>
>>>>
>>>> sikker noget vås ..
>>>>
>>>>
>>> Politik ER religion og religion er moralsk.
>>
>> Jeg er sikker på at du ikke skjønner hva de ordene du bruker egentelig
>> betyr.
>>>
>>
> Politik er etisk og moralsk korrekt filosofi,

Feil.

> men flydende sådan? Det er
> integreret i ethvert ministerium i politik og er et redskab der anvendes
> i statens opdragelsen af befolkningen,

Feil.

> ligssom et barns forældre også
> gør brug af moral og etik i opdragelsen.
Feil.
Venligst, slå opp i ordboken.
Selv bruker jeg "Gyldendals blå" fremedordbok.
>
> Statens formål kan dog ofte ikke sammenlignes med statens.

Forsøk å lese der en gang til. Der er noe formuleringen her.

>
> religion:
> 2 a) any specific system of belief and worship, often involving a code of
> ethics and a philosophy [the Christian religion, the Buddhist religion,
> etc.] b) any system of beliefs, practices, ethical values, etc. resembling,
> suggestive of, or likened to such a system [humanism as a religion]
>
> 4 any object of conscientious regard and pursuit
>
> ©1995 Zane Publishing, Inc. ©1994, 1991, 1988 Simon & Schuster, Inc.

Den gjelder ikke. Du snakker dansk, derfor bruker du en offisiell dansk
ordbok.
Du tilhører en stor karismatisk bevegelse, og i USA de har økonomi til å
forfatte sine egne ordbøker. Slike ordbøker gjelder bare innenfor egne
miljøer.

HM

---

Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> [...]
> >>>
> >>> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre.
> >>> jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og
> >>> moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage
> >>> patent på etik og moral ...
> >>>
> >>>
> >> Når du siger du har både etik og moral, så betyder det du flugter med
> >> /dagens/ (ikke morgendagens) politiske hensigtserklæringer.
> >>
> >
> > sikker noget vås ..
> >
> >
> Politik ER religion

For nogle, ja, men ikek for alle.

> og religion er moralsk.

Men moral er ikke religion.




--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

Bekan wrote:
> Thomas von Hassel wrote:
>> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>
>>> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:1i0p5mp.mq2sbna072piN%thomas_lists@elements.dk
>>>
>>>>> Bare lige for at afklare min forvirring. Kræver moral og etik
>>>>> religiøsitet?
>>>>
>>>> nix ...
>>>
>>> Det er sider af fuldstændig samme sag.
>>
>> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre.
>> jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og
>> moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage
>> patent på etik og moral ...
>>
>>
> Når du siger du har både etik og moral, så betyder det du flugter med
> /dagens/ (ikke morgendagens) politiske hensigtserklæringer.
>
> Moral og etik ER religion.

Nei, men religion er etikk og moral.

HM

---

Harald Mossige wrote:
> Bekan wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en
>>>> meddelelse news:1i0p5mp.mq2sbna072piN%thomas_lists@elements.dk
>>>>
>>>>>> Bare lige for at afklare min forvirring. Kræver moral og etik
>>>>>> religiøsitet?
>>>>>
>>>>> nix ...
>>>>
>>>> Det er sider af fuldstændig samme sag.
>>>
>>> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre.
>>> jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og
>>> moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage
>>> patent på etik og moral ...
>>>
>>>
>> Når du siger du har både etik og moral, så betyder det du flugter med
>> /dagens/ (ikke morgendagens) politiske hensigtserklæringer.
>>
>> Moral og etik ER religion.
>
> Nei, men religion er etikk og moral.
>
>
Sådan set, ja.

jeg definerer begrebet 'religion' bredere end du åbenbart gør.

---

Bekan wrote:
> Harald Mossige wrote:
>> Bekan wrote:
>>> Thomas von Hassel wrote:
>>>> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en
>>>>> meddelelse news:1i0p5mp.mq2sbna072piN%thomas_lists@elements.dk
>>>>>
>>>>>>> Bare lige for at afklare min forvirring. Kræver moral og etik
>>>>>>> religiøsitet?
>>>>>>
>>>>>> nix ...
>>>>>
>>>>> Det er sider af fuldstændig samme sag.
>>>>
>>>> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre.
>>>> jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og
>>>> moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage
>>>> patent på etik og moral ...
>>>>
>>>>
>>> Når du siger du har både etik og moral, så betyder det du flugter med
>>> /dagens/ (ikke morgendagens) politiske hensigtserklæringer.
>>>
>>> Moral og etik ER religion.
>>
>> Nei, men religion er etikk og moral.
>>
>>
> Sådan set, ja.
>
> jeg definerer begrebet 'religion' bredere end du åbenbart gør.

Det er irelevant. Det handler mer om å kunns skille mellom årsak og
virkning.

HM

---

Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> >
> >> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1i0p5mp.mq2sbna072piN%thomas_lists@elements.dk
> >>
> >>>> Bare lige for at afklare min forvirring. Kræver moral og etik
> >>>> religiøsitet?
> >>>
> >>> nix ...
> >>
> >> Det er sider af fuldstændig samme sag.
> >
> > Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre.
> > jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og
> > moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage
> > patent på etik og moral ...
> >
> >
> Når du siger du har både etik og moral, så betyder det du flugter med
> /dagens/ (ikke morgendagens) politiske hensigtserklæringer.
>
> Moral og etik ER religion.

Så fordi jeg har moral, så er jeg religiøs?

Sikke noget vrøvl.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

Thomas von Hassel wrote:
> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1i0p5mp.mq2sbna072piN%thomas_lists@elements.dk
>>
>>>> Bare lige for at afklare min forvirring. Kræver moral og etik
>>>> religiøsitet?
>>> nix ...
>> Det er sider af fuldstændig samme sag.
>
> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre.

Uenig.
Religion /er/ (også) et sett moral og etikknormer. Rett nok, variable
normer.

> jeg
> er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og moral.

Alle mennesker har moral og etikknormer. Forskjellen er, religionens
normer blir bestemt utfra "presteskapets" til enhver tids tolking av
innholdet i en boksamling. Areligiøse mennesker har andre kilder for
sine normer.

> Det
> er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage patent på etik og
> moral ...

Jeg tror at mange mennesker har behov for å konsultere ordboken sin;
betydningen av ordene "moral" og "etikk" synes missforstått.

HM

---

Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:

> Alle mennesker har moral og etikknormer. Forskjellen er, religionens
> normer blir bestemt utfra "presteskapets" til enhver tids tolking av
> innholdet i en boksamling. Areligiøse mennesker har andre kilder for
> sine normer.

Hvem bestemmer så hvilke der er de "rigtige"

?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>> Alle mennesker har moral og etikknormer. Forskjellen er, religionens
>> normer blir bestemt utfra "presteskapets" til enhver tids tolking av
>> innholdet i en boksamling. Areligiøse mennesker har andre kilder for
>> sine normer.
>
> Hvem bestemmer så hvilke der er de "rigtige"
>
> ?
>
> /thomas

Jeg minner om at du var for kjapp med saksen.

HM

---

Thomas von Hassel wrote:
> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>> Alle mennesker har moral og etikknormer. Forskjellen er, religionens
>> normer blir bestemt utfra "presteskapets" til enhver tids tolking av
>> innholdet i en boksamling. Areligiøse mennesker har andre kilder for
>> sine normer.
>
> Hvem bestemmer så hvilke der er de "rigtige"
>
> ?
Den til enhver tids mest tungtvejende religion (politiske/sociale klima).


> /thomas

---

Bekan wrote:
> Thomas von Hassel wrote:
>> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>>
>>> Alle mennesker har moral og etikknormer. Forskjellen er, religionens
>>> normer blir bestemt utfra "presteskapets" til enhver tids tolking av
>>> innholdet i en boksamling. Areligiøse mennesker har andre kilder for
>>> sine normer.
>>
>> Hvem bestemmer så hvilke der er de "rigtige"
>>
>> ?
> Den til enhver tids mest tungtvejende religion (politiske/sociale klima).

Jeg tror bestemt du har en atypisk forståelse av ordenes betydning.

HM

---

"Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0q3qn.1gzq0hcoyqdmN%thomas_lists@elements.dk

> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre.
> jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og
> moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage
> patent på etik og moral ...

Godt så. Hvorfra har du *dine* definitioner på, hvad der er moralsk rigtigt
og moralsk forkert? Mener du, der findes en universel definition på
"rigtigt" og "forkert"?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0q3qn.1gzq0hcoyqdmN%thomas_lists@elements.dk
>
> > Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre.
> > jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og
> > moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage
> > patent på etik og moral ...
>
> Godt så. Hvorfra har du *dine* definitioner på, hvad der er moralsk rigtigt
> og moralsk forkert? Mener du, der findes en universel definition på
> "rigtigt" og "forkert"?

ja .. og det har ikke en pind med religion at gøre .. det er indbygget i
mennesker.

/thomas

---

"Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0q4sc.1spzdjxi4lpn6N%thomas_lists@elements.dk

> ja .. og det har ikke en pind med religion at gøre .. det er
> indbygget i mennesker.

Hvis du ikke kan gennemskue det religiøse i dét udsagn, så tror jeg bare, vi
skal stoppe her.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Thomas von Hassel wrote:
> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1i0q3qn.1gzq0hcoyqdmN%thomas_lists@elements.dk
>>
>>> Reilgion og etik / moral har da intet som helt med hinanden at gøre.
>>> jeg er 0% religøs med anser da mig selv for både at have etik og
>>> moral. Det er bare fakta at diverse religioner har prøvet at tage
>>> patent på etik og moral ...
>> Godt så. Hvorfra har du *dine* definitioner på, hvad der er moralsk rigtigt
>> og moralsk forkert? Mener du, der findes en universel definition på
>> "rigtigt" og "forkert"?
>
> ja .. og det har ikke en pind med religion at gøre .. det er indbygget i
> mennesker.
>
> /thomas

Jeg tror at du ikke tar skade av å slå opp i ordboken.

HM

---

Thomas von Hassel skrev i 1i0q4sc.1spzdjxi4lpn6N%thomas_lists@elements.dk:

[ ... ]
> ja .. og det har ikke en pind med religion at gøre .. det er
> indbygget i mennesker.

Hvem har "indbygget" det i mennesket?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> Thomas von Hassel skrev i 1i0q4sc.1spzdjxi4lpn6N%thomas_lists@elements.dk:
>
> [ ... ]
> > ja .. og det har ikke en pind med religion at gøre .. det er
> > indbygget i mennesker.
>
> Hvem har "indbygget" det i mennesket?

Millioner af års evolution .. og det vidste du godt jeg ville sige.

/thomas

---

Thomas von Hassel skrev i 1i0q7hf.dwz6bg1k3cs9aN%thomas_lists@elements.dk:

[... ]
>>> ja .. og det har ikke en pind med religion at gøre .. det er
>>> indbygget i mennesker.
>>
>> Hvem har "indbygget" det i mennesket?
>
> Millioner af års evolution .. og det vidste du godt jeg ville sige.

Nej, det vidste jeg faktisk ikke at du ville sige

Men jeg er interesseret i at få mere at vide om hvordan denne "indbygning"
er foregået og hvad man bygger den teori/hypotese på.

Og her er det ikke fyldestgørende at sige at der er sket en udvikling og at
moral og etik eksisterer som et produkt af denne udvikling.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> Thomas von Hassel skrev i 1i0q7hf.dwz6bg1k3cs9aN%thomas_lists@elements.dk:
>
> [... ]
> >>> ja .. og det har ikke en pind med religion at gøre .. det er
> >>> indbygget i mennesker.
> >>
> >> Hvem har "indbygget" det i mennesket?
> >
> > Millioner af års evolution .. og det vidste du godt jeg ville sige.
>
> Nej, det vidste jeg faktisk ikke at du ville sige
>
> Men jeg er interesseret i at få mere at vide om hvordan denne "indbygning"
> er foregået og hvad man bygger den teori/hypotese på.
>
> Og her er det ikke fyldestgørende at sige at der er sket en udvikling og at
> moral og etik eksisterer som et produkt af denne udvikling.


kan man forstille sig at efterhånden som vi udviklede os fandt ud af at
de ikke altid hjalp at slå hinanden oven i hovedet ?

/thomas

---

Thomas von Hassel skrev i 1i0q8qv.l65rul10dq6m7N%thomas_lists@elements.dk:

[... ]
> kan man forstille sig at efterhånden som vi udviklede os fandt ud af
> at de ikke altid hjalp at slå hinanden oven i hovedet ?

Det var jo et ganske udmærket begyndelsesbud, men det forklarer reelt set
ikke ret meget, for hvis der nu var ret gode fordele ved at slå den anden
oven i hovedet?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> Thomas von Hassel skrev i 1i0q8qv.l65rul10dq6m7N%thomas_lists@elements.dk:
>
> [... ]
> > kan man forstille sig at efterhånden som vi udviklede os fandt ud af
> > at de ikke altid hjalp at slå hinanden oven i hovedet ?
>
> Det var jo et ganske udmærket begyndelsesbud, men det forklarer reelt set
> ikke ret meget, for hvis der nu var ret gode fordele ved at slå den anden
> oven i hovedet?

Dem du slår oven i hovedet er mindre motiveret til at arbejde for
stammens bedste... Derfor er stammens overlevelse bedst tjænt med at man
lever og arbejder sammen ud fra et fælles sæt normer.

---

Thomas von Hassel skrev i 1i0qfz3.wlnp8l176bsaqN%thomas_lists@elements.dk:

[ ... ]
> Dem du slår oven i hovedet er mindre motiveret til at arbejde for
> stammens bedste... Derfor er stammens overlevelse bedst tjænt med at
> man lever og arbejder sammen ud fra et fælles sæt normer.

Der kunne jo være tale om en "konkurrerende" stamme! Og stammens bedste,
eller overlevelse, kan være truet af tilstedeværelsen af denne anden stamme!

Og det kunne jo også tænkes at for at få nogle/mange til at arbejde for
stammens bedste var det nødvendigt med tvang.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> Thomas von Hassel skrev i 1i0qfz3.wlnp8l176bsaqN%thomas_lists@elements.dk:
>
> [ ... ]
> > Dem du slår oven i hovedet er mindre motiveret til at arbejde for
> > stammens bedste... Derfor er stammens overlevelse bedst tjænt med at
> > man lever og arbejder sammen ud fra et fælles sæt normer.
>
> Der kunne jo være tale om en "konkurrerende" stamme! Og stammens bedste,
> eller overlevelse, kan være truet af tilstedeværelsen af denne anden stamme!
>
> Og det kunne jo også tænkes at for at få nogle/mange til at arbejde for
> stammens bedste var det nødvendigt med tvang.

Korrekt. Og der er ingen der siger det er den perfekte teori. Blot at
samarbejde og fælles normer giver god mening hvis du koger det ned til
det mest primitive samfund du kan forestille dig.

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Korrekt. Og der er ingen der siger det er den perfekte teori. Blot at
> samarbejde og fælles normer giver god mening hvis du koger det ned til
> det mest primitive samfund du kan forestille dig.

Det er ikke bare en fornemmelse. Det er et spilteoretisk resultat:

http://www.youtube.com/watch?v=FzeCn02l_Rw

Peter

---

Peter Mogensen wrote:
> Thomas von Hassel wrote:
>> Korrekt. Og der er ingen der siger det er den perfekte teori. Blot at
>> samarbejde og fælles normer giver god mening hvis du koger det ned til
>> det mest primitive samfund du kan forestille dig.
>
> Det er ikke bare en fornemmelse. Det er et spilteoretisk resultat:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=FzeCn02l_Rw
>
> Peter

Takk. Den må jeg nok se et par ganger til.

HM

---

Thomas von Hassel skrev i 1i0rs54.1rc15da1ge355kN%thomas_lists@elements.dk:

[ ... ]
> Korrekt. Og der er ingen der siger det er den perfekte teori. Blot at
> samarbejde og fælles normer giver god mening hvis du koger det ned til
> det mest primitive samfund du kan forestille dig.

Men jeg mangler li'som stadig nogle rigtig gode og bæredygtige argumenter
for at det er noget der sådan evolutionært set er opstået af sig selv fordi
der var en flok individer samlet.

Jeg ville gerne om du kunne begrunde dit synspunkter noget mere. - helt
seriøst ment!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck wrote:
> Thomas von Hassel skrev i 1i0q7hf.dwz6bg1k3cs9aN%thomas_lists@elements.dk:
>
> [... ]
>>>> ja .. og det har ikke en pind med religion at gøre .. det er
>>>> indbygget i mennesker.
>>>
>>> Hvem har "indbygget" det i mennesket?
>>
>> Millioner af års evolution .. og det vidste du godt jeg ville sige.
>
> Nej, det vidste jeg faktisk ikke at du ville sige
>
> Men jeg er interesseret i at få mere at vide om hvordan denne
> "indbygning" er foregået og hvad man bygger den teori/hypotese på.
>
> Og her er det ikke fyldestgørende at sige at der er sket en udvikling og
> at moral og etik eksisterer som et produkt af denne udvikling.

Det simple svar er at moral og etik betaler sig. Mere tror jeg ikke det
betaler sig for mig at forklare, for jeg ved hvad der sker nu.

Mvh. Michael.

---

Michael Zedeler skrev i A4Mii.26$DC3.15@news.get2net.dk:

[ ... ]
> Det simple svar er at moral og etik betaler sig.

Det er jo ikke altid at det "betaler sig", især ikke hvis moralen og etikken
er baseret på "tidsnormerne"

> Mere tror jeg ikke
> det betaler sig for mig at forklare, for jeg ved hvad der sker nu.

Jamen dog, hvad sker der så nu? Vel ikke andet end at vi kan få en
interessant meningsudveksling ud af dette

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck wrote:
> Michael Zedeler skrev i A4Mii.26$DC3.15@news.get2net.dk:
>
> [ ... ]
>> Det simple svar er at moral og etik betaler sig.
>
> Det er jo ikke altid at det "betaler sig", især ikke hvis moralen og
> etikken er baseret på "tidsnormerne"

Det kan stadigvæk godt passe. Som du selv skriver, så skifter tiderne.

>> Mere tror jeg ikke
>> det betaler sig for mig at forklare, for jeg ved hvad der sker nu.
>
> Jamen dog, hvad sker der så nu? Vel ikke andet end at vi kan få en
> interessant meningsudveksling ud af dette

Nej. Det tror jeg ikke. Beklager. (Det var så et tredobbelt eksempel på
moral.)

Mvh. Michael.

---

Michael Zedeler skrev i DNOii.38$_l6.16@news.get2net.dk:

[ ... ]
>> Jamen dog, hvad sker der så nu? Vel ikke andet end at vi kan få en
>> interessant meningsudveksling ud af dette
>
> Nej. Det tror jeg ikke. Beklager. (Det var så et tredobbelt eksempel
> på moral.)

Hvis viljen til meningsfyldt dialog *ikke* er tilstede, er det jo temmeligt
svært at få en meningsfyldt dialog!

Men jeg noterer mig at det ønsker du ikke.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck wrote:
> Michael Zedeler skrev i DNOii.38$_l6.16@news.get2net.dk:
>
> [ ... ]
>>> Jamen dog, hvad sker der så nu? Vel ikke andet end at vi kan få en
>>> interessant meningsudveksling ud af dette
>>
>> Nej. Det tror jeg ikke. Beklager. (Det var så et tredobbelt eksempel
>> på moral.)
>
> Hvis viljen til meningsfyldt dialog *ikke* er tilstede, er det jo
> temmeligt svært at få en meningsfyldt dialog!
>
> Men jeg noterer mig at det ønsker du ikke.
>

Jeg tror bare du kan notere dig at de fleste har noteret sig det samme
om dig for flere måneder siden.

---

"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
news:A4Mii.26$DC3.15@news.get2net.dk

> Det simple svar er at moral og etik betaler sig.

Så er det jo bare en praktisk foranstaltning. Moral og etik er vel, når man
opretholder bestemte holdninger til dette og hint, selvom det *ikke* betaler
sig?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
> news:A4Mii.26$DC3.15@news.get2net.dk
>
>> Det simple svar er at moral og etik betaler sig.
>
> Så er det jo bare en praktisk foranstaltning. Moral og etik er vel, når man
> opretholder bestemte holdninger til dette og hint, selvom det *ikke* betaler
> sig?

Måske mral og etik netop har det mål at få mennesker til at opgive
kortsigtede, måske individuelle gevinster for langsigtede, måske
kollektive gevinster.

Mvh. Michael.

---

Michael Zedeler wrote:
> Jens Bruun wrote:
>> "Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
>> news:A4Mii.26$DC3.15@news.get2net.dk
>>
>>> Det simple svar er at moral og etik betaler sig.
>>
>> Så er det jo bare en praktisk foranstaltning. Moral og etik er vel,
>> når man opretholder bestemte holdninger til dette og hint, selvom
>> det *ikke* betaler sig?
>
> Måske mral og etik netop har det mål at få mennesker til at opgive
> kortsigtede, måske individuelle gevinster for langsigtede, måske
> kollektive gevinster.
>
>
Hvad er en kollektiv gevinst? Hvem skal den tilgodese?
Er en kollektiv gevinst mere moralsk end en individuel gevinst?


> Mvh. Michael.

---

On 1 Jul., 10:38, "Kaj H. Sørensen" <gjin...@mail.dk> wrote:
> > ------------------------------------------
> > Lagrange sagde at han ikke havde brug for hypotesen om guds eksistens.
>
> [Lagrange blev en verdensberømt fransk Matematiker. Først og fremmest berømt
> for sit arbejde med komplekse tal.]
> (insk. a. Kaj)

Det var den franske matematiker og naturvidenskabsmand Pierre Simon de
Laplace (1749-1827), der af Napoleon blev spurgt:
"Hvorfor har De ikke gud med i Deres store værk om Himmel-mekanikken".
Hertil svarede Laplace: "Hypotesen om en gud har jeg ikke haft brug
for".

Det værk der tales om, er Laplaces hovedværk: 'Mécanique
céleste' (Himmel-mekanik), der udkom i fem bind fra 1799 til 1825.
Napoleon har selvfølgelig ikke selv studeret det store værk, men han
fik af andre at vide, at der var tale om en matematisk
naturvidenskabelig beretning om verdens tilblivelse og udvikling, og
at ingen guder var nævnt eller postuleret i værket.

Hilsen fra
Louis Nielsen



> > Er jorden og mennesket unikt eller er vi bare noget gennemsnitligt saa
> > der eksisterer andre civilisationer i universet?
>
> > I det synlige univers observerer vi 100 milliarder galakser, der hver
> > indeholder 100 milliarder stjerner, hvor 1/10 har planeter med mulighed
> > for liv.
> > Hvis jorden er den eneste planet i universet med liv, er vi sandelig
> > unikke.
>
> > Hvis vi ikke er unikke er det vel sandsynligt, at der eksisterer millioner
> > af civilisationer paa meget højere udviklingstrin end vores. De kan være
> > en milliard aar foran os.
> > Men hvor er mennesket om en milliard aar? Vores udvikling til væsener med
> > højere intelligens end gennemsnitspattedyret har taget ca. 1 million aar.
> > Det er vel kun de sidste titusind aar, der er sket en egentlig teknisk
> > udvikling og det er maaske 500 aar siden vi opdagede at forskning og
> > udvikling kunne drives systematisk. Det er kun hundrede aar siden vi lærte
> > at flyve, tredive aar siden mennesket satte foden paa maanen. Udviklingen
> > har været accelererende og jeg vil tro at vi har besøgt solens planeter
> > inden 100 aar og den nærmeste stjerne inden 1000 aar. Mælkevejen vil være
> > besøgt i løbet af 10000 aar og de nærmeste galakser inden for 100 tusinde
> > aar.
>
> > Hvorfor ser vi saa ikke noget til den civilisation, der er 1 milliard
> > foran os?
> > Det mest sandsynlige svar er, at den ikke eksisterer. Vi er altsaa helt
> > unikke og alene i et umaadeligt univers!
>
> > Jeg har slynget nogle tal ud der selvfølgelig er meget usikre og taget fra
> > min daarlige hukommelse. Sæt selv de rigtige tal paa.
>
> > Aage
>
> c [lysets hastihed] er en naturkonstant. Ingen hastighed kan overstige c.
> Derfor vil vi aldrig kunne kommunikere med andre kloder, endsige bevæge os
> hen til dem og tilbage.
>
> Ciao
> Kaj- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

On 1 Jul., 03:25, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> skrev:
> Hvor lang tid vil et radiosignal bruke for å nå frem og tilbake?
> Hvor lang tid vil en "rakett" bruke for å transportere materie hit til
> jorden? Hvilken hastighet anser du som teoretisk realistisk, og under
> hvilke omstendigheter?
> HM

Udenjordiske højt udviklede og super-intelligente væsner, der er meget
mere vidende om Universets love og tekniske muligheder end os, har
måske kendskab til helt andre, og for os endnu ukendte, kommunikations-
muligheder og transport-muligheder. Måske gør de brug af kvante-
teleportation i en højt udviklet teknisk form, som vi langt fra -
endnu - kender til. Vi er først begyndt, at kunne udføre forsøg med
kvante-teleportation over korte strækninger.

Syntesen af de første jordiske DNA-molekyler, RNA-molekyler og
muligvis andre molekyler til udvikling af levende systemer, har super-
væsner måske fået opbygget på Jorden ved hjælp af, hvad vi kunne kalde
tele-kemisk syntese, dvs. hvor syntese-information er blevet overført
ved hjælp af kvante-teleportation fra et sted til et andet sted, hvor
de rette atomare og energi-mæssige forhold er til stede.

Iøvrigt: Tele-kemi kan blive en fremtidig teknologi, som vi på godt og
ondt vil kunne gøre brug af i fremtiden! En sådan tele-kemisk teknik
vil kunne bruges f.eks. i sygdoms-bekæmpelse.

Hilsen fra
Louis Nielsen

---

Louis_N@edu.herlufsholm.dk wrote:
> On 1 Jul., 03:25, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> skrev:
>> Hvor lang tid vil et radiosignal bruke for å nå frem og tilbake?
>> Hvor lang tid vil en "rakett" bruke for å transportere materie hit til
>> jorden? Hvilken hastighet anser du som teoretisk realistisk, og under
>> hvilke omstendigheter?
>> HM
>
> Udenjordiske højt udviklede og super-intelligente væsner, der er meget
> mere vidende om Universets love og tekniske muligheder end os, har
> måske kendskab til helt andre, og for os endnu ukendte, kommunikations-
> muligheder og transport-muligheder. Måske gør de brug af kvante-
> teleportation i en højt udviklet teknisk form, som vi langt fra -
> endnu - kender til. Vi er først begyndt, at kunne udføre forsøg med
> kvante-teleportation over korte strækninger.
>
> Syntesen af de første jordiske DNA-molekyler, RNA-molekyler og
> muligvis andre molekyler til udvikling af levende systemer, har super-
> væsner måske fået opbygget på Jorden ved hjælp af, hvad vi kunne kalde
> tele-kemisk syntese, dvs. hvor syntese-information er blevet overført
> ved hjælp af kvante-teleportation fra et sted til et andet sted, hvor
> de rette atomare og energi-mæssige forhold er til stede.
>
> Iøvrigt: Tele-kemi kan blive en fremtidig teknologi, som vi på godt og
> ondt vil kunne gøre brug af i fremtiden! En sådan tele-kemisk teknik
> vil kunne bruges f.eks. i sygdoms-bekæmpelse.

Den TV-serien har jeg også sett.

HM

---

On 3 Jul., 22:11, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:

> Og nej, jeg har ikke principielt problemer med drab, voldtægt etc. Det lader
> jeg hyklerne om at have.

Hvad mener du med det? Man kan vel ikke kræve at blive bedre behandlet
end man selv ville behandle andre? Mener du, at du ikke ville have et
problem med at blive voldtaget eller slået ihjel?

J.O.

---

<jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1183506858.002387.195850@o61g2000hsh.googlegroups.com

> Hvad mener du med det? Man kan vel ikke kræve at blive bedre behandlet
> end man selv ville behandle andre? Mener du, at du ikke ville have et
> problem med at blive voldtaget eller slået ihjel?

Jo, det ville jeg da have et problem med. Jeg synes heller ikke, man skal
rende rundt og myrde og voldtage. Jeg er meget glad for at leve i et
samfund, hvor vi har nogle spilleregler der gør, at min familie og jeg kan
leve i nogenlunde sikkerhed.

Jeg tager bare ikke afstand fra drab og voldtægt af moralske grunde, men
derimod af praktiske. Drab kan i mine øjne sagtens forsvares, hvis det er
påkrævet i en given situation. Voldtæg? Tja, meget sker - f.eks. i krig. Det
giver mig ikke moralsk kvababbelse. Urmennesket har givet voldtaget for at
sikre genetisk spredning. Soldater voldtager ofte fjendens kvinder. Jeg
tror, det er samme mekanisme, der gør sig gældende.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 4 Jul., 10:21, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:

> Jo, det ville jeg da have et problem med. Jeg synes heller ikke, man skal
> rende rundt og myrde og voldtage. Jeg er meget glad for at leve i et
> samfund, hvor vi har nogle spilleregler der gør, at min familie og jeg kan
> leve i nogenlunde sikkerhed.
>
> Jeg tager bare ikke afstand fra drab og voldtægt af moralske grunde, men
> derimod af praktiske.

Men det er da også en moral. I din holdning ligger da ideen om, at man
skal behandle andre som man selv ønsker at blive behandlet. Der er
bestemt ikke blot tale om den stærkes ret.

At du ikke begrunder din moral i religion gør det da ikke mindre til
en moral.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com wrote:
> On 4 Jul., 10:21, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
>
>> Jo, det ville jeg da have et problem med. Jeg synes heller ikke, man
>> skal rende rundt og myrde og voldtage. Jeg er meget glad for at leve
>> i et samfund, hvor vi har nogle spilleregler der gør, at min familie
>> og jeg kan leve i nogenlunde sikkerhed.
>>
>> Jeg tager bare ikke afstand fra drab og voldtægt af moralske grunde,
>> men derimod af praktiske.
>
> Men det er da også en moral. I din holdning ligger da ideen om, at man
> skal behandle andre som man selv ønsker at blive behandlet. Der er
> bestemt ikke blot tale om den stærkes ret.
>
>
'at man skal behandle andre som man selv ønsker at blive behandlet' har ikke
ret meget med moral at gøre. Det er en universiel konstant, uafhængig af tid
og sted.

> At du ikke begrunder din moral i religion gør det da ikke mindre til
> en moral.
>
> J.O.

---

Bekan wrote:
> jenspolsen@hotmail.com wrote:
>> On 4 Jul., 10:21, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Jo, det ville jeg da have et problem med. Jeg synes heller ikke, man
>>> skal rende rundt og myrde og voldtage. Jeg er meget glad for at leve
>>> i et samfund, hvor vi har nogle spilleregler der gør, at min familie
>>> og jeg kan leve i nogenlunde sikkerhed.
>>>
>>> Jeg tager bare ikke afstand fra drab og voldtægt af moralske grunde,
>>> men derimod af praktiske.
>>
>> Men det er da også en moral. I din holdning ligger da ideen om, at
>> man skal behandle andre som man selv ønsker at blive behandlet. Der
>> er bestemt ikke blot tale om den stærkes ret.
>>
>>
> 'at man skal behandle andre som man selv ønsker at blive behandlet'
> har ikke ret meget med moral at gøre. Det er en universiel konstant,
> uafhængig af tid og sted.
>
>> At du ikke begrunder din moral i religion gør det da ikke mindre til
>> en moral.
>>
>
Moral og etik er som regel helt afhængig af det politiske klima på ethvert
tidspunkt.

Religion er et menneskeskabt - og dybt misforstået - begreb, som regel
anvendt som et redskab til at opnå noget, og har som sådan ikke noget med
den (bibelske) gud at gøre.

---

<jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1183538916.069680.44000@m36g2000hse.googlegroups.com

> Men det er da også en moral. I din holdning ligger da ideen om, at man
> skal behandle andre som man selv ønsker at blive behandlet. Der er
> bestemt ikke blot tale om den stærkes ret.

Nej, det er ikke den holdning, jeg giver udtryk for. Der er mange praktiske
grunde til, at det er en rigtig dårlig idé at gå rundt og slå hinanden
ihjel. I et andet samfund eller i en anden tid ville der givet være mange
praktiske grunde til, at det ville være en rigtig god idé al gå rundt og slå
hinanden ihjel. Jeg tager således ikke generelt afstand fra drab og ville
ikke umiddelbart tøve et sekund med at tage et andet menneskes liv, hvis jeg
fandt det nødvendigt.

Moral er f.eks., når man principielt tager afstand fra drab. Når man mener,
at der er en eller anden universel lovmæssighed, der indebærer, at drab er
"forkert". Jeg tror ikke på universelle lovmæssigheder af dén slags

> At du ikke begrunder din moral i religion gør det da ikke mindre til
> en moral.

Jeg vil stadig fastholde, at jeg ikke har et moralsk livssyn, selvom meget
selvfølgelig hænger ved via opdragelse og omgivelsernes påvirkning.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 4 Jul., 10:53, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
> 'at man skal behandle andre som man selv ønsker at blive behandlet' har ikke
> ret meget med moral at gøre. Det er er en universiel konstant, >uafhængig af tid
>og sted.

En universiel konstant, uafhængig af tid og sted? Nej.

Men det giver god mening at man skal behandle andre som man selv
ønsker at blive behandlet, hvis man ellers har det udgangspunkt at
alle er født lige.
Dette udgangspunkt er det imidlertid ikke alle der deler. Mange
kulturer har i mere eller mindre eksplicit grad dyrket
overmenneskertænkning, og med det udgangspunkt er det oplagt, at man
ikke behøver at behandle undermenneskene på samme måde som man selv
gerne vil behandles (tænk bare Europas handel med negerslaver).

J.O.

J.O.

---

<jenspolsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1183549989.381579.308480@c77g2000hse.googlegroups.com...
>Men det giver god mening at man skal behandle andre som man selv
>ønsker at blive behandlet, hvis man ellers har det udgangspunkt at
>alle er født lige.

Giver det ikke bedre mening ved at sige:" Gør ikke mod andre, hvad du ikke
vil have andre gøre mod dig"

---

On 4 Jul., 11:13, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> Nej, det er ikke den holdning, jeg giver udtryk for. Der er mange praktiske
> grunde til, at det er en rigtig dårlig idé at gå rundt og slå hinanden
> ihjel. I et andet samfund eller i en anden tid ville der givet være mange
> praktiske grunde til, at det ville være en rigtig god idé al gå rundt og slå
> hinanden ihjel.

Nå rman ser på mængden af vold i et samfund, så synes det meget
praktisk at staten har et voldsmonopol.

> Jeg tager således ikke generelt afstand fra drab og ville
> ikke umiddelbart tøve et sekund med at tage et andet menneskes liv, hvis jeg
> fandt det nødvendigt.

Nu gemmer du bare din moral i begrebet nødvendigt. Din moral ligger i
hvad du mener med nødvendigt.

> Moral er f.eks., når man principielt tager afstand fra drab. Når man mener,
> at der er en eller anden universel lovmæssighed, der indebærer, at drab er
> "forkert". Jeg tror ikke på universelle lovmæssigheder af dén slags

Det gør jeg heller ikke. Jeg tror at man selv vælger basis for sit
moralske udgangspunkt. F.eks. underer det mig meget, at de fleste ikke
mener, at det er nødvendigt at argumentere for afstandstagen fra
dødsstraf. Det er nærmest som om de tager det som en naturlov, at
dødsstraf er uakceptabelt.

> Jeg vil stadig fastholde, at jeg ikke har et moralsk livssyn, selvom meget
> selvfølgelig hænger ved via opdragelse og omgivelsernes påvirkning.

Nu kender jeg dig jo ikke. Men jeg skal da slet ikke kunne udelukke,
at du er en endog særdeles umoralsk person

J.O.

---

<jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1183550414.057579.83400@o61g2000hsh.googlegroups.com

> Nå rman ser på mængden af vold i et samfund, så synes det meget
> praktisk at staten har et voldsmonopol.

Enig.

> Nu gemmer du bare din moral i begrebet nødvendigt. Din moral ligger i
> hvad du mener med nødvendigt.

Tja, så flyder alt jo. For mig er moral noget, der ikke ændrer sig med
nødvendigheden. Tværtimod. Et "moralsk menneske" er vel et mennesker, der
ikke ændrer holdning til grundlæggende ting pga. nødvendighed? Hvis du ikke
er enig i den definition, tror jeg ikke, vi kommer meget videre.

> Jeg tror at man selv vælger basis for sit
> moralske udgangspunkt. F.eks. underer det mig meget, at de fleste ikke
> mener, at det er nødvendigt at argumentere for afstandstagen fra
> dødsstraf. Det er nærmest som om de tager det som en naturlov, at
> dødsstraf er uakceptabelt.

Så du tager altså ikke principielt afstand til dødsstraf?

> Nu kender jeg dig jo ikke. Men jeg skal da slet ikke kunne udelukke,
> at du er en endog særdeles umoralsk person

Umoralsk? Det håber jeg ikke. Det indikerer, at jeg skulle være i besiddelse
af en moral, jeg ikke lever op til. Jeg vil hellere betegnes som amoralsk.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 4 Jul., 15:29, "Frandsen" <a...@b.c> wrote:
> <jenspol...@hotmail.com> skrev i meddelelsennews:1183549989.381579.308480@c77g2000hse.googlegroups.com...
>
> >Men det giver god mening at man skal behandle andre som man selv
> >ønsker at blive behandlet, hvis man ellers har det udgangspunkt at
> >alle er født lige.
>
> Giver det ikke bedre mening ved at sige:" Gør ikke mod andre, hvad du ikke
> vil have andre gøre mod dig"

Jeg har svært ved at se, at der skulle være en forskel på de to
udsagn.

J.O.

---

<jenspolsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1183577199.424161.153590@q75g2000hsh.googlegroups.com...

>Jeg har svært ved at se, at der skulle være en forskel på de to
>udsagn.

Tja, nogle mennesker ønsker at blive behandlet på de mest besynderlige
måder. Nogle mennesker ønsker at leve på de mest besynderlige måder, og kan
som sådan pådutte andre mennesker deres "holdninger", for sådan ønsker de jo
selv at blive behandlet. Det er et spørgsmål om at retfærdiggøre sine
handlinger - f.eks. hvis jeg er omskåret, så kan andre også blive det.

Men hvis man undlader at gøre mod mennesker, som man ikke vil have, at nogen
skulle gøre mod én selv - then no harme done!

---

On 4 Jul., 15:51, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> > Nu gemmer du bare din moral i begrebet nødvendigt. Din moral ligger i
> > hvad du mener med nødvendigt.
>
> Tja, så flyder alt jo. For mig er moral noget, der ikke ændrer sig med
> nødvendigheden.
>

Jamen når du siger, at der er ting du kan akceptere, hvis de er
nødvendige, så ligger hele din moralske holdning jo i hvornår du mener
en ting er nødvendige. Uanset at din holdning til hvad der er
nødvendigt er aldrig så konstant.

> Så du tager altså ikke principielt afstand til dødsstraf?

Mit etisk udgangspunkt er, at jeg ikke kan se nogen grund til at
tildele visse personer specielle rettigheder. Jeg har svært ved ud
fra dette at udlede noget vedr. passende sanktioner, mod folk der
tildeler sig selv rettigheder der går ud over andre.
Jeg kan se det principelle argument mod dødsstraf, at det ikke kan
omgøres i tilfælde af en fejldom.

Min anke gik nu egentlig bare på, at det fleste er modstandere af
dødsstaf uden at føre denne modstand tilbage til et etisk
udgangspunkt. De er det med andre ord som et uovervejet antaget
synspunkt (hvad er så vidt jeg kan konstatere er ret almindeligt for
mange holdninger blandt de fleste).

> Umoralsk? Det håber jeg ikke. Det indikerer, at jeg skulle være i besiddelse
> af en moral, jeg ikke lever op til. Jeg vil hellere betegnes som amoralsk.
>

Jeg håber da at du bemærkede smilyen. Men jeg vil da gerne glæde dig
ved isted ikke udelukke, at skulle være en særdeles amoralsk
person

Plejer man iøvrigt ikke at betegne folk som moralske hhv. umoralske i
forhold til om de lever op til samfundets moralnormer og ikke persones
egne.

J.O.

---

On 5 Jul., 09:35, "Frandsen" <a...@b.c> wrote:
> <jenspol...@hotmail.com> skrev i meddelelsennews:1183577199.424161.153590@q75g2000hsh.googlegroups.com...
>
> >Jeg har svært ved at se, at der skulle være en forskel på de to
> >udsagn.
>
> Tja, nogle mennesker ønsker at blive behandlet på de mest besynderlige
> måder. Nogle mennesker ønsker at leve på de mest besynderlige måder, og kan
> som sådan pådutte andre mennesker deres "holdninger", for sådan ønsker de jo
> selv at blive behandlet. Det er et spørgsmål om at retfærdiggøre sine
> handlinger - f.eks. hvis jeg er omskåret, så kan andre også blive det.

Jeg havde nu tænkt det på et lidt mere abstrakt plan. Sådan i stil
med, - jeg vil gerne behandles hjælpsomt og gives frihed til at handle
som jeg ønsker.

> Men hvis man undlader at gøre mod mennesker, som man ikke vil have, at nogen
> skulle gøre mod én selv - then no harme done!

Fint nok, hvis du her i også indkludere at lade være med at undlade at
handle når andre har brug for din hjælp.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com wrote:
> On 5 Jul., 09:35, "Frandsen" <a...@b.c> wrote:
>
> Jeg havde nu tænkt det på et lidt mere abstrakt plan. Sådan i stil
> med, - jeg vil gerne behandles hjælpsomt og gives frihed til at handle
> som jeg ønsker.

Jeg er enig. Det er abstrakte tanker.

HM

---

On Jul 9, 11:05 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Aage Andersen wrote:

> Og jeg ber deg underbygge teorien, det har du ikke gjort.
>
> HM

Da du åbenbart ikke kender fænomenet kan du prøve at
se her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> On Jul 9, 11:05 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Aage Andersen wrote:
>
>> Og jeg ber deg underbygge teorien, det har du ikke gjort.
>>
>> HM
>
> Da du åbenbart ikke kender fænomenet kan du prøve at
> se her:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation

Det artikkelen forteller, er faktisk en del av allmenkunskapen min.

Det er ofte svært lett å torpedere luftige "teorier" med fakta.
Bereiningene som jeg foreslår, tvinger den som fremsetter teorien til å
faktaverifisere teorien. Teorien blir ikke værende gyldig fordi den som
fremsetter den nekter å verifisere den mot fakta.

HM

---

Harald Mossige wrote:
> Vidal wrote:
>> On Jul 9, 11:05 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>> Aage Andersen wrote:
>>
>>> Og jeg ber deg underbygge teorien, det har du ikke gjort.
>>>
>>> HM
>>
>> Da du åbenbart ikke kender fænomenet kan du prøve at
>> se her:
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
>
> Det artikkelen forteller, er faktisk en del av allmenkunskapen min.
>
> Det er ofte svært lett å torpedere luftige "teorier" med fakta.
> Bereiningene som jeg foreslår, tvinger den som fremsetter teorien til å
> faktaverifisere teorien. Teorien blir ikke værende gyldig fordi den som
> fremsetter den nekter å verifisere den mot fakta.

Hvorfor er det så interessant at finde ud af om det faktisk er de
rigtige tal, der blev sat på argumentet?

Husk nu på at det hele startede med endnu et af Kaj H. Sørensens
løstrevne ligegyldige indlæg. ... derefter blev det pointeret at
fysikken måske ikke var helt så kategorisk som Kaj sagde.
.... og nu diskuterer I så om det er 17 eller 15 år?

---

Peter Mogensen wrote:
> Harald Mossige wrote:
>> Vidal wrote:
>>> On Jul 9, 11:05 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>> Aage Andersen wrote:
>>>
>>>> Og jeg ber deg underbygge teorien, det har du ikke gjort.
>>>>
>>>> HM
>>>
>>> Da du åbenbart ikke kender fænomenet kan du prøve at
>>> se her:
>>>
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
>>
>> Det artikkelen forteller, er faktisk en del av allmenkunskapen min.
>>
>> Det er ofte svært lett å torpedere luftige "teorier" med fakta.
>> Bereiningene som jeg foreslår, tvinger den som fremsetter teorien til
>> å faktaverifisere teorien. Teorien blir ikke værende gyldig fordi den
>> som fremsetter den nekter å verifisere den mot fakta.
>
> Hvorfor er det så interessant at finde ud af om det faktisk er de
> rigtige tal, der blev sat på argumentet?
>
> Husk nu på at det hele startede med endnu et af Kaj H. Sørensens
> løstrevne ligegyldige indlæg. ... derefter blev det pointeret at
> fysikken måske ikke var helt så kategorisk som Kaj sagde.
> ... og nu diskuterer I så om det er 17 eller 15 år?

Å, en skrivefeil. Never mind.

HM

---

In article <4692b172$0$9939$8404b019@news.wineasy.se>,
haraldm@hkabel.net says...
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation

> Det artikkelen forteller, er faktisk en del av allmenkunskapen min.
> Det er ofte svært lett å torpedere luftige "teorier" med fakta.
> Bereiningene som jeg foreslår, tvinger den som fremsetter teorien til å
> faktaverifisere teorien. Teorien blir ikke værende gyldig fordi den som
> fremsetter den nekter å verifisere den mot fakta.


Fænomenet "Time dilation" og måden at beregne dette på, er grundigt
gennemprøvet.

Hvis vore GPS satelitter ikke kunne korrigere for "Time dilation", kunne
de ikke fungere korrekt.

http://www-astronomy.mps.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html
http://www.leapsecond.com/history/Ashby-Relativity.htm
http://www.leapsecond.com/pages/atomic-tom/



--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

On 10 Jul., 00:24, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:
> > On Jul 9, 11:05 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> >> Aage Andersen wrote:
>
> >> Og jeg ber deg underbygge teorien, det har du ikke gjort.
>
> >> HM
>
> > Da du åbenbart ikke kender fænomenet kan du prøve at
> > se her:
>
> >http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
>
> Det artikkelen forteller, er faktisk en del av allmenkunskapen min.

Har du så eneret på den? Må andre ikke henvise til den.
Den ide har vist været så længe på markedet, at de
fleste køber den.

> Det er ofte svært lett å torpedere luftige "teorier" med fakta.

Er time-dilation så en af de luftige teorier efter din mening?

> Bereiningene som jeg foreslår, tvinger den som fremsetter teorien til å
> faktaverifisere teorien. Teorien blir ikke værende gyldig fordi den som
> fremsetter den nekter å verifisere den mot fakta.

Har du snakket med Einstein om det?
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> On 10 Jul., 00:24, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> On Jul 9, 11:05 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>> Aage Andersen wrote:
>>>> Og jeg ber deg underbygge teorien, det har du ikke gjort.
>>>> HM
>>> Da du åbenbart ikke kender fænomenet kan du prøve at
>>> se her:
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
>> Det artikkelen forteller, er faktisk en del av allmenkunskapen min.
>
> Har du så eneret på den? Må andre ikke henvise til den.
> Den ide har vist været så længe på markedet, at de
> fleste køber den.
>
>> Det er ofte svært lett å torpedere luftige "teorier" med fakta.
>
> Er time-dilation så en af de luftige teorier efter din mening?
>
>> Bereiningene som jeg foreslår, tvinger den som fremsetter teorien til å
>> faktaverifisere teorien. Teorien blir ikke værende gyldig fordi den som
>> fremsetter den nekter å verifisere den mot fakta.
>
> Har du snakket med Einstein om det?

Kranglefant.

HM

---

<Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev
Sent: Saturday, June 30, 2007 CET 22:46, GMT 20:46
news:1183236402.310685.125660@o61g2000hsh.googlegroups.com

=== citat start ===

Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?

Af Louis Nielsen

Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
naturvidenskabeligt synspunkt.

Uden hypotesen og begrebet 'gud' er det på et naturvidenskabeligt
grundlag muligt, at livet på Jorden er et udtænkt biologisk
eksperiment, der for milliarder af år siden er sat i gang af
intelligente super-væsner, der befinder sig et andet sted i Universet.
I betragtning af, at Universet er 10 til 15 milliarder år gammelt, så
kan der meget vel være, eller have været, intelligens-væsner, der har
udviklet sig i millioner af år mere end os, og derved opnået en
tilsvarende meget større viden om Universet og dets naturlove.

Super-væsner kan være dem, der har udtænkt og fremstillet det kemiske
informations-program, der findes i DNA-molekylet - livets molekyle.
DNA-molekylet indeholder 'opskriften' på, hvordan en biologisk
organisme skal strukturere, udvikle og organisere sig i det rette stof/
energi-holdige miljø.
Super-væsnerne har valgt at overføre DNA-molekyler til Jorden, fordi
denne planet havde, og stadig har, de rette fysiske og kemiske forhold
for livets udfoldelse, herunder udviklingen af menneskets bevidsthed
som rene fysiske og kemiske processer.

De oprindelige DNA-molekyler kan have haft et indbygget mutations - og
udviklings-program således, at en selektiv trinvis biologisk
udvikling, fra de mindste levende organismer og til mennesket, har
kunnet finde sted.

Alle observationer og logiske overvejelser tyder på, at levende
systemer udvikler sig fra noget simplere til noget mere kompliceret,
f.eks. fra en befrugtet ægcelle til et voksent menneske eller fra et
lille frø til et kæmpe træ.

Hvis livet på Jorden er udtænkt og frembragt af super-væsner, så haves
stadig spørgsmålet:
Hvordan er disse 'eksistenser' opstået og udviklet? Svaret skal findes
ved hjælp af naturvidenskabelige studier!

=== citat slut ====


Compare with ...


From: "Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven>
Newsgroups: dk.videnskab
Sent: Monday, July 16, 2007 CET 14:14, GMT 12:14
Subject: DNA-kodesprogs-varianter (tegn på mutation i evolutionen)
6786 news:niJmi.43$Tw2.10@news.get2net.dk
>
> Indenfor videnskab har vi det princip, at vi altid vælger den enkelst
> mulige forklaring.
[ ... ]
> DATA-sortering:
>
> Triplet-koden TGA ATA AGA AGG AAA
> m-RNA-koden UGA AUA AGA AGG AAA
> DNA-koden ACT TAT TCT TCC TTT
> t-RNA-anti-koden ACU UAU UCU UCC UUU
> _________________________________________
> Nuclear Stop Ile Arg Arg Lys 1
> Cnidaria Trp Ile Arg Arg Lys 7
> Ma-A-A Trp Met Stop Stop Lys 2
> Insecta Trp Met Ser Stop Lys 4
> Nematodes Trp Met Ser Ser Lys 5
> Platyhelminth Trp Met Ser Ser Asn 6
> Echinoderms Trp Ile Ser Ser Asn 3
>
>
> Udfra denne sortering kan man se, at Nematodes i alle 5 triplet-koder
> indeholder de store fællesnævnere; altså ...
>
> Tryptofan-"blokken"
> Methionin-"blokken"
> Serin-"blokken"
> Sertin-"blokken"
> Lysin-"blokken"
>
>
> Det mest enkle stamtræ er derfor følgende:
>
> "ur-cellen"
>
> 00.01___________________________________
> Nematodes Trp Met Ser Ser Lys 5
>
> -
>
> 1. Ændring
>
> 3. varianter opstået
[ ... ]
> 5. led
>
> 1. variant opstået
>
> 05.01___________Focus
> Cnidaria Trp Ile Arg Arg Lys 7
> Nuclear Stop Ile Arg Arg Lys 1
>
> -
>
> De manglende 2 arter bliver da følgende:
>
> Triplet-koden TGA ATA AGA AGG AAA
> N-2 Trp Ile Ser Ser Lys 5
> N-3 Trp Ile Arg Ser Lys 5
>
> -
>
> På den baggrund kan vi gøre os følgende konklusioner:
>
>
> 1.
> ...


and ...

7167 news:LS1Pi.9$bv7.0@news.get2net.dk
>
> Tro det eller ej, men der er fundet et indirekte bevis på, at der står
> en bevidst tanke; altså en intelligensform, bag en kode skjult
> (camoufleret) i Biblen. Se evt. info-filen nederst i dette indlæg.
>
> Det kunne så for mig (og andre) være fristende at udråbe dette til at
> være et *videnskabeligt bevis* på Guds eksistens, men ...
>
> (Et praktisk spørgsmål melder sig:)
>
> Kunne der ikke være en mere naturlig forklaring på fænomenet, hvor
> naturlovene IKKE er blevet brudt ?
>
> Mit svar hertil er:
> Jo! - Men i så fald kan det IKKE være mennesker; idet man dengang for
> 2-3000 år siden (dengang koden blev nedskrevet i Bibelen) INTET kendskab
> havde til de ting, koden indeholder (heriblandt Pt-193's ½-life på 50
> år).
>
> Ergo må der så være tale om et besøg fra Rummet!


Louis skrev endvidere ...

Sent: Sunday, July 01, 2007 CET 21:04, GMT 19:04
news:1183316695.952545.45440@q75g2000hsh.googlegroups.com
>
> ... transport-muligheder. Måske gør de brug af ...


Nano-robotter (medbringende biologisk liv fra Moderplaneten) kan pga. af
deres lille vægt antageligvis acceleres op på en meget høj hastighed (nær
lysets).

Dersom der er noget om snakken (mht. panspermia-teorien; dét at livet er
kommet hertil udefra), vil det kunne give en naturlig forklaring på de 2
manglende led, som var/er ...

>
> De manglende 2 arter bliver da følgende:
>
> Triplet-koden TGA ATA AGA AGG AAA
> N-2 Trp Ile Ser Ser Lys 5
> N-3 Trp Ile Arg Ser Lys 5

Dog skal der tages højde for (i denne betragtning), at *ændringen* er sket
for mange, mange år siden; idet det kan *dokumenteres*, at der har været
biologisk liv på denne vor planet i hvert fald henved 3,8 milliarder år!

-

Coming up news:
Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jeremiah 49,34-39 + Jos. 10,11).

Last file-OUTPUT:
7181 news:gqKPi.22$hV5.1@news.get2net.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Info: 7134 news:2NlNi.5$dt2.0@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
File-number: 7182

---

Jesus-loves-you skrev:
> <Louis_N@edu.herlufsholm.dk> skrev
> Sent: Saturday, June 30, 2007 CET 22:46, GMT 20:46
> news:1183236402.310685.125660@o61g2000hsh.googlegroups.com
>
> === citat start ===
>
> Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
>
> Af Louis Nielsen
>
> Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
> og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
> Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
> naturvidenskabeligt synspunkt.
>
> Uden hypotesen og begrebet 'gud' er det på et naturvidenskabeligt
> grundlag muligt, at livet på Jorden er et udtænkt biologisk
> eksperiment, der for milliarder af år siden er sat i gang af
> intelligente super-væsner, der befinder sig et andet sted i Universet.
> I betragtning af, at Universet er 10 til 15 milliarder år gammelt, så
> kan der meget vel være, eller have været, intelligens-væsner, der har
> udviklet sig i millioner af år mere end os, og derved opnået en
> tilsvarende meget større viden om Universet og dets naturlove.
>
> Super-væsner kan være dem, der har udtænkt og fremstillet det kemiske
> informations-program, der findes i DNA-molekylet - livets molekyle.
> DNA-molekylet indeholder 'opskriften' på, hvordan en biologisk
> organisme skal strukturere, udvikle og organisere sig i det rette stof/
> energi-holdige miljø.
> Super-væsnerne har valgt at overføre DNA-molekyler til Jorden, fordi
> denne planet havde, og stadig har, de rette fysiske og kemiske forhold
> for livets udfoldelse, herunder udviklingen af menneskets bevidsthed
> som rene fysiske og kemiske processer.
>
> De oprindelige DNA-molekyler kan have haft et indbygget mutations - og
> udviklings-program således, at en selektiv trinvis biologisk
> udvikling, fra de mindste levende organismer og til mennesket, har
> kunnet finde sted.
>
> Alle observationer og logiske overvejelser tyder på, at levende
> systemer udvikler sig fra noget simplere til noget mere kompliceret,
> f.eks. fra en befrugtet ægcelle til et voksent menneske eller fra et
> lille frø til et kæmpe træ.
>
> Hvis livet på Jorden er udtænkt og frembragt af super-væsner, så haves
> stadig spørgsmålet:
> Hvordan er disse 'eksistenser' opstået og udviklet? Svaret skal findes
> ved hjælp af naturvidenskabelige studier!
>
> === citat slut ====
>
>
> Compare with ...
>
>
> From: "Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven>
> Newsgroups: dk.videnskab
> Sent: Monday, July 16, 2007 CET 14:14, GMT 12:14
> Subject: DNA-kodesprogs-varianter (tegn på mutation i evolutionen)
> 6786 news:niJmi.43$Tw2.10@news.get2net.dk
>> Indenfor videnskab har vi det princip, at vi altid vælger den enkelst
>> mulige forklaring.
> [ ... ]
>> DATA-sortering:
>>
>> Triplet-koden TGA ATA AGA AGG AAA
>> m-RNA-koden UGA AUA AGA AGG AAA
>> DNA-koden ACT TAT TCT TCC TTT
>> t-RNA-anti-koden ACU UAU UCU UCC UUU
>> _________________________________________
>> Nuclear Stop Ile Arg Arg Lys 1
>> Cnidaria Trp Ile Arg Arg Lys 7
>> Ma-A-A Trp Met Stop Stop Lys 2
>> Insecta Trp Met Ser Stop Lys 4
>> Nematodes Trp Met Ser Ser Lys 5
>> Platyhelminth Trp Met Ser Ser Asn 6
>> Echinoderms Trp Ile Ser Ser Asn 3
>>
>>
>> Udfra denne sortering kan man se, at Nematodes i alle 5 triplet-koder
>> indeholder de store fællesnævnere; altså ...
>>
>> Tryptofan-"blokken"
>> Methionin-"blokken"
>> Serin-"blokken"
>> Sertin-"blokken"
>> Lysin-"blokken"
>>
>>
>> Det mest enkle stamtræ er derfor følgende:
>>
>> "ur-cellen"
>>
>> 00.01___________________________________
>> Nematodes Trp Met Ser Ser Lys 5
>>
>> -
>>
>> 1. Ændring
>>
>> 3. varianter opstået
> [ ... ]
>> 5. led
>>
>> 1. variant opstået
>>
>> 05.01___________Focus
>> Cnidaria Trp Ile Arg Arg Lys 7
>> Nuclear Stop Ile Arg Arg Lys 1
>>
>> -
>>
>> De manglende 2 arter bliver da følgende:
>>
>> Triplet-koden TGA ATA AGA AGG AAA
>> N-2 Trp Ile Ser Ser Lys 5
>> N-3 Trp Ile Arg Ser Lys 5
>>
>> -
>>
>> På den baggrund kan vi gøre os følgende konklusioner:
>>
>>
>> 1.
>> ...
>
>
> and ...
>
> 7167 news:LS1Pi.9$bv7.0@news.get2net.dk
>> Tro det eller ej, men der er fundet et indirekte bevis på, at der står
>> en bevidst tanke; altså en intelligensform, bag en kode skjult
>> (camoufleret) i Biblen. Se evt. info-filen nederst i dette indlæg.
>>
>> Det kunne så for mig (og andre) være fristende at udråbe dette til at
>> være et *videnskabeligt bevis* på Guds eksistens, men ...
>>
>> (Et praktisk spørgsmål melder sig:)
>>
>> Kunne der ikke være en mere naturlig forklaring på fænomenet, hvor
>> naturlovene IKKE er blevet brudt ?
>>
>> Mit svar hertil er:
>> Jo! - Men i så fald kan det IKKE være mennesker; idet man dengang for
>> 2-3000 år siden (dengang koden blev nedskrevet i Bibelen) INTET kendskab
>> havde til de ting, koden indeholder (heriblandt Pt-193's ½-life på 50
>> år).
>>
>> Ergo må der så være tale om et besøg fra Rummet!
>
>
> Louis skrev endvidere ...
>
> Sent: Sunday, July 01, 2007 CET 21:04, GMT 19:04
> news:1183316695.952545.45440@q75g2000hsh.googlegroups.com
>> ... transport-muligheder. Måske gør de brug af ...
>
>
> Nano-robotter (medbringende biologisk liv fra Moderplaneten) kan pga. af
> deres lille vægt antageligvis acceleres op på en meget høj hastighed (nær
> lysets).
>
> Dersom der er noget om snakken (mht. panspermia-teorien; dét at livet er
> kommet hertil udefra), vil det kunne give en naturlig forklaring på de 2
> manglende led, som var/er ...
>
>> De manglende 2 arter bliver da følgende:
>>
>> Triplet-koden TGA ATA AGA AGG AAA
>> N-2 Trp Ile Ser Ser Lys 5
>> N-3 Trp Ile Arg Ser Lys 5
>
> Dog skal der tages højde for (i denne betragtning), at *ændringen* er sket
> for mange, mange år siden; idet det kan *dokumenteres*, at der har været
> biologisk liv på denne vor planet i hvert fald henved 3,8 milliarder år!
>
> -
>
> Coming up news:
> Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jeremiah 49,34-39 + Jos. 10,11).
>
> Last file-OUTPUT:
> 7181 news:gqKPi.22$hV5.1@news.get2net.dk
>
>
> Med venlig hilsen,
> Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
> --
> Info: 7134 news:2NlNi.5$dt2.0@news.get2net.dk
> (use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
> (or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
> File-number: 7182
>
>
Man kan forestille sig uendeligt meget.... i en naturvidenskabelig
kontekst er det dog kun interessant hvis det kan underbygges af
eksperimenter : forskning. Generelt kan man kun betragte alle hypoteser,
konspirationsteorier, forestillinger der ikke er baseret på
verificerbart grundlag som værende spild af tid for folk med en
naturvidenskabelig skoling.

En hypotese bliver ikke til en anderkendt teori af at det ikke er muligt
at modbevise dens indhold..... Det er ikke jura vi taler om i denne
gruppe (hvor man er uskyldig til det modsatte er bevidst!) I
naturvidenskab er man utilregnelig og ligegyldig indtil man har bevidst
sine teser/påstande/hypoteser.

Det er så årsagen til at ingen forskere beskæftiger sig seriøst med om
livet skulle være "intelligent designet". Det kan ikke bevises jo.
Heller ikke modbevises , men det gør det ikke mere sandt. Der er tale om
noget som man kan vælge at TRO på eller lade være. Og tro er ikke et
fænomen man beskæftiger sig med inden for en naturvidenskabelig kontekst.

---

"John Jensen" skrev
news:470fbe19$0$17157$ba624c82@nntp02.dk.telia.net

[ ... file 7182 ... ]

> > Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
> >
> > Af Louis Nielsen
> >
> > Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
> > og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
> > Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
> > naturvidenskabeligt synspunkt.
> >
> > Uden hypotesen og begrebet 'gud' er det på et naturvidenskabeligt
> > grundlag muligt, at livet på Jorden er et udtænkt biologisk
> > eksperiment, der for milliarder af år siden er sat i gang af
> > intelligente super-væsner, der befinder sig et andet sted i Universet.


[ ... Jeg, Mogens Kall, skrev hertil bl.a. følgende ... ]

> >> Kunne der ikke være en mere naturlig forklaring på fænomenet, hvor
> >> naturlovene IKKE er blevet brudt ?
> >>
> >> Mit svar hertil er:
> >> Jo! - Men i så fald kan det IKKE være mennesker; idet man dengang for
> >> 2-3000 år siden (dengang koden blev nedskrevet i Bibelen) INTET
> >> kendskab havde til de ting, koden indeholder (heriblandt Pt-193's
> >> ½-life på 50 år).
> >>
> >> Ergo må der så være tale om et besøg fra Rummet!
[ ... ]
> > Dersom der er noget om snakken (mht. panspermia-teorien; dét at livet er
> > kommet hertil udefra), vil det kunne give en naturlig forklaring på de 2
> > manglende led, som var/er ...
> >
> >> De manglende 2 arter bliver da følgende:
> >>
> >> Triplet-koden TGA ATA AGA AGG AAA
> >> N-2 Trp Ile Ser Ser Lys 5
> >> N-3 Trp Ile Arg Ser Lys 5


[ ... Hertil skrev "John Jensen" følgende ... ]

> Man kan forestille sig uendeligt meget.... i en naturvidenskabelig
> kontekst er det dog kun interessant hvis det kan underbygges af
> eksperimenter : forskning. Generelt kan man kun betragte alle hypoteser,
> konspirationsteorier, forestillinger der ikke er baseret på
> verificerbart grundlag som værende spild af tid for folk med en
> naturvidenskabelig skoling.
>
> En hypotese bliver ikke til en anderkendt teori af at det ikke er muligt
> at modbevise dens indhold..... Det er ikke jura vi taler om i denne
> gruppe (hvor man er uskyldig til det modsatte er bevidst!) I
> naturvidenskab er man utilregnelig og ligegyldig indtil man har bevidst
> sine teser/påstande/hypoteser.
>
> Det er så årsagen til at ingen forskere beskæftiger sig seriøst med om
> livet skulle være "intelligent designet". Det kan ikke bevises jo.
> Heller ikke modbevises , men det gør det ikke mere sandt. Der er tale om
> noget som man kan vælge at TRO på eller lade være. Og tro er ikke et
> fænomen man beskæftiger sig med inden for en naturvidenskabelig kontekst.


Jeg er bange for, at du misforstod mit indlæg, John (Jeg taler IKKE om
"intelligent design" men om *kendsgerninger* i relation til
panspermia-teorien, som Louis startede tråden med) ...

-

Coming up news:
Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jeremiah 49,34-39 + Jos. 10,11).

Last file-OUTPUT:
7186 ... Still NOT on-line, apropos §77 freedom-of-speech censure ...
7185 news:U70Qi.16$Aw3.15@news.get2net.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Info: 7134 news:2NlNi.5$dt2.0@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
File-number: 7187

---

On 12 Okt., 20:27, John Jensen <afdelin...@gmail.com> wrote:
> Jesus-loves-you skrev:
>
> > <Loui...@edu.herlufsholm.dk> skrev
> > Sent: Saturday, June 30, 2007 CET 22:46, GMT 20:46
> >news:1183236402.310685.125660@o61g2000hsh.googlegroups.com
>
> > === citat start ===
>
> > Er livet på Jorden et biologisk eksperiment?
>
> > Af Louis Nielsen
>
> > Deltager vi i et evolutions-biologisk eksperiment, der er sat i gang
> > og måske overvåget af højt udviklede intelligente væsner?
> > Muligvis! I alle fald kan dette ikke udelukkes set fra et
> > naturvidenskabeligt synspunkt.
>
> > Uden hypotesen og begrebet 'gud' er det på et naturvidenskabeligt
> > grundlag muligt, at livet på Jorden er et udtænkt biologisk
> > eksperiment, der for milliarder af år siden er sat i gang af
> > intelligente super-væsner, der befinder sig et andet sted i Universet.
> > I betragtning af, at Universet er 10 til 15 milliarder år gammelt, så
> > kan der meget vel være, eller have været, intelligens-væsner, der har
> > udviklet sig i millioner af år mere end os, og derved opnået en
> > tilsvarende meget større viden om Universet og dets naturlove.
>
> > Super-væsner kan være dem, der har udtænkt og fremstillet det kemiske
> > informations-program, der findes i DNA-molekylet - livets molekyle.
> > DNA-molekylet indeholder 'opskriften' på, hvordan en biologisk
> > organisme skal strukturere, udvikle og organisere sig i det rette stof/
> > energi-holdige miljø.
> > Super-væsnerne har valgt at overføre DNA-molekyler til Jorden, fordi
> > denne planet havde, og stadig har, de rette fysiske og kemiske forhold
> > for livets udfoldelse, herunder udviklingen af menneskets bevidsthed
> > som rene fysiske og kemiske processer.
>
> > De oprindelige DNA-molekyler kan have haft et indbygget mutations - og
> > udviklings-program således, at en selektiv trinvis biologisk
> > udvikling, fra de mindste levende organismer og til mennesket, har
> > kunnet finde sted.
>
> > Alle observationer og logiske overvejelser tyder på, at levende
> > systemer udvikler sig fra noget simplere til noget mere kompliceret,
> > f.eks. fra en befrugtet ægcelle til et voksent menneske eller fra et
> > lille frø til et kæmpe træ.
>
> > Hvis livet på Jorden er udtænkt og frembragt af super-væsner, så haves
> > stadig spørgsmålet:
> > Hvordan er disse 'eksistenser' opstået og udviklet? Svaret skal findes
> > ved hjælp af naturvidenskabelige studier!
>
> > === citat slut ====
>
> > Compare with ...
>
> > From: "Jesus-loves-you" <John15...@1.John4.8.Heaven>
> > Newsgroups: dk.videnskab
> > Sent: Monday, July 16, 2007 CET 14:14, GMT 12:14
> > Subject: DNA-kodesprogs-varianter (tegn på mutation i evolutionen)
> > 6786news:niJmi.43$Tw2.10@news.get2net.dk
> >> Indenfor videnskab har vi det princip, at vi altid vælger den enkelst
> >> mulige forklaring.
> > [ ... ]
> >> DATA-sortering:
>
> >> Triplet-koden TGA ATA AGA AGG AAA
> >> m-RNA-koden UGA AUA AGA AGG AAA
> >> DNA-koden ACT TAT TCT TCC TTT
> >> t-RNA-anti-koden ACU UAU UCU UCC UUU
> >> _________________________________________
> >> Nuclear Stop Ile Arg Arg Lys 1
> >> Cnidaria Trp Ile Arg Arg Lys 7
> >> Ma-A-A Trp Met Stop Stop Lys 2
> >> Insecta Trp Met Ser Stop Lys 4
> >> Nematodes Trp Met Ser Ser Lys 5
> >> Platyhelminth Trp Met Ser Ser Asn 6
> >> Echinoderms Trp Ile Ser Ser Asn 3
>
> >> Udfra denne sortering kan man se, at Nematodes i alle 5 triplet-koder
> >> indeholder de store fællesnævnere; altså ...
>
> >> Tryptofan-"blokken"
> >> Methionin-"blokken"
> >> Serin-"blokken"
> >> Sertin-"blokken"
> >> Lysin-"blokken"
>
> >> Det mest enkle stamtræ er derfor følgende:
>
> >> "ur-cellen"
>
> >> 00.01___________________________________
> >> Nematodes Trp Met Ser Ser Lys 5
>
> >> -
>
> >> 1. Ændring
>
> >> 3. varianter opstået
> > [ ... ]
> >> 5. led
>
> >> 1. variant opstået
>
> >> 05.01___________Focus
> >> Cnidaria Trp Ile Arg Arg Lys 7
> >> Nuclear Stop Ile Arg Arg Lys 1
>
> >> -
>
> >> De manglende 2 arter bliver da følgende:
>
> >> Triplet-koden TGA ATA AGA AGG AAA
> >> N-2 Trp Ile Ser Ser Lys 5
> >> N-3 Trp Ile Arg Ser Lys 5
>
> >> -
>
> >> På den baggrund kan vi gøre os følgende konklusioner:
>
> >> 1.
> >> ...
>
> > and ...
>
> > 7167news:LS1Pi.9$bv7.0@news.get2net.dk
> >> Tro det eller ej, men der er fundet et indirekte bevis på, at der står
> >> en bevidst tanke; altså en intelligensform, bag en kode skjult
> >> (camoufleret) i Biblen. Se evt. info-filen nederst i dette indlæg.
>
> >> Det kunne så for mig (og andre) være fristende at udråbe dette til at
> >> være et *videnskabeligt bevis* på Guds eksistens, men ...
>
> >> (Et praktisk spørgsmål melder sig:)
>
> >> Kunne der ikke være en mere naturlig forklaring på fænomenet, hvor
> >> naturlovene IKKE er blevet brudt ?
>
> >> Mit svar hertil er:
> >> Jo! - Men i så fald kan det IKKE være mennesker; idet man dengang for
> >> 2-3000 år siden (dengang koden blev nedskrevet i Bibelen) INTET kendskab
> >> havde til de ting, koden indeholder (heriblandt Pt-193's ½-life på 50
> >> år).
>
> >> Ergo må der så være tale om et besøg fra Rummet!
>
> > Louis skrev endvidere ...
>
> > Sent: Sunday, July 01, 2007 CET 21:04, GMT 19:04
> >news:1183316695.952545.45440@q75g2000hsh.googlegroups.com
> >> ... transport-muligheder. Måske gør de brug af ...
>
> > Nano-robotter (medbringende biologisk liv fra Moderplaneten) kan pga. af
> > deres lille vægt antageligvis acceleres op på en meget høj hastighed (nær
> > lysets).
>
> > Dersom der er noget om snakken (mht. panspermia-teorien; dét at livet er
> > kommet hertil udefra), vil det kunne give en naturlig forklaring på de 2
> > manglende led, som var/er ...
>
> >> De manglende 2 arter bliver da følgende:
>
> >> Triplet-koden TGA ATA AGA AGG AAA
> >> N-2 Trp Ile Ser Ser Lys 5
> >> N-3 Trp Ile Arg Ser Lys 5
>
> > Dog skal der tages højde for (i denne betragtning), at *ændringen* er sket
> > for mange, mange år siden; idet det kan *dokumenteres*, at der har været
> > biologisk liv på denne vor planet i hvert fald henved 3,8 milliarder år!
>
> > -
>
> > Coming up news:
> > Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jeremiah 49,34-39 + Jos. 10,11).
>
> > Last file-OUTPUT:
> > 7181news:gqKPi.22$hV5.1@news.get2net.dk
>
> > Med venlig hilsen,
> > Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
> > --
> > Info: 7134news:2NlNi.5$dt2.0@news.get2net.dk
> > (usehttp://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/).
> > (orhttp://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
> > File-number: 7182
>
> Man kan forestille sig uendeligt meget.... i en naturvidenskabelig
> kontekst er det dog kun interessant hvis det kan underbygges af
> eksperimenter : forskning. Generelt kan man kun betragte alle hypoteser,
> konspirationsteorier, forestillinger der ikke er baseret på
> verificerbart grundlag som værende spild af tid for folk med en
> naturvidenskabelig skoling.
>
> En hypotese bliver ikke til en anderkendt teori af at det ikke er muligt
> at modbevise dens indhold..... Det er ikke jura vi taler om i denne
> gruppe (hvor man er uskyldig til det modsatte er bevidst!) I
> naturvidenskab er man utilregnelig og ligegyldig indtil man har bevidst
> sine teser/påstande/hypoteser.
>
> Det er så årsagen til at ingen forskere beskæftiger sig seriøst med om
> livet skulle være "intelligent designet". Det kan ikke bevises jo.
> Heller ikke modbevises , men det gør det ikke mere sandt. Der er tale om
> noget som man kan vælge at TRO på eller lade være. Og tro er ikke et
> fænomen man beskæftiger sig med inden for en naturvidenskabelig kontekst.

Selvfølgelig er der TRO, masser af tro, inden for videnskaben, man
bruger blot andre ord, for ikke at den videnskabelige tro skal lyde
religiøs.

At noget ikke kan bevises eller modbevises, gør det nævnte ikke mere
sandt, men ej heller mere usandt. Sandheden kan ikke bruges inden for
videnskaben, da der altid er sandsynligheder for det modsatte. Inden
for videnskaben beskæftiger man sig med antagelser og muligheder ud
fra det observerede, derfor kan Gud faktisk godt være en mulighed
inden for videnskaben, som blot ligger uden for det observerede. Det
er derfor der findes masser af gudtroende folk inden for videnskabens
verden.

Skal vi beskæftige os med videnskab helt uden guds-fænomenet, skal vi
forholde os til det der alene kun kan observeres og som kan defineres
ved konsensus.

Det er nok de færreste der vil sige, at Solen ikke er en stjerne, hvis
der i det hele tager er nogen der vil påstå noget andet. Hvad der
selvfølgelig er.

Så er der nogen der antager (tror, ud fra de kendte observationer) at
universet er skabt ved et Big Bang og andre tror at universet er skabt
af Gud.

Der er ingen beviser for det ene eller det andet. Det hele hænger på
troens kejserlige klædebøjle.

Hvorledes er det så med trådens emne. Spørgsmålet om jordelivet er et
eksperiment? Det kan der ikke svares entydigt på, da der ingen beviser
kan fremlægges for eller imod. Der kan fremlægges diverse
observationer, men hvorledes kan vi være sikre på observationerne nu
også er faktiske og viser det virkelig reelle.

Når vi observerer planeternes gang på himlen, gør de sig nogle
retrograde sløjfebevægelser. Det observerer vi og skal vi beskrive
vort solsystem ud fra denne observation, vil vi netop komme med en
forkert antagelse (billede) af det observerede.

Det samme sker når vi observerer hændelsesforløb ude i det store og
fjerne univers. Vi observerer og det vi ser i vor observation kan vi
tillægge lige netop det fænomen vi selv antager (tror) er det mest
rigtige. Det vi antager der sker ved universet kan ikke bevises.
Heller ikke modbevises. Men det gør det ikke mere sandt og dog ej
heller usandt. Det er og bliver en trosretning - en religion.

Videnskaben har i sin holdning et religiøst islæt, som især de
såkaldte ateister ikke bryder sig om at videnskaben reelt indeholder,
de vil derfor altid benægte at videnskaben er religiøs.

Videnskaben kan godt være uden religion, men så skal den kun
beskæftige sig med observationer og ikke med teorier, hypoteser og
lign. af det observerede, for så bliver videnskaben til en religion,
med mindre den forholder sig neutral og imødekommende over for alle
muligheder også dem der endnu ikke kan ses og forstås. Videnskaben kan
ikke afvise muligheder, hvor små de end er, for afviser videnskaben en
mulighed, påstår den dermed at stå med sandheden, den hele sandhed og
det gør videnskaben ikke.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Så skal vi være videnskabelig i forståelsen af trådens spørgsmål, kan
svaret kun blive både et ja og et nej, for begge muligheder er til
stede.