---

Den katolske kirke var helt med på det sjove helt fra starten af.
Jesuitpræster (bl.a. en Teilhard de Chardin) var stærkt deltagende i diverse
fuskehistorier.
Den katolske kirke har senest i midten af 90erne bekræftet at de støtter
helt og fuldt evolutionsteorien, så det flugter jo helt fint.

Anyhow, i 40erne blev det klart for mange at selv med neo-darwinismen i fuld
sving i og med at man ikke kunne have en videnskab hvor man studererede
tankespind og imaginære påfund, dvs den totale mangel på fossiler.

Man skal her forstå at da det /hele/ drejer sig om biologisk evolution, er
den null og nix værd uden det /eneste/ som kan verificere den, navnligt
fossiler. En teori om noget man ALDRIG har observeret, noget der IKKE
findes, kan man jo måske godt kalde en teori, men det er i realiteten ikke
andet end tankespind.

En mand ved navn Richard Goldschmidt stod her frem og præcenterede sin
'hopeful monster' teori. Goldschmidt var god nok, men særdeles på afveje.
Det gode var at han erkendte at FRAVÆRET af fossiler betød at han ikke kunne
støtte hverken darwinismen eller neo-darwinismen.
I panik fremsatte han så teorien om at udviklingen (fra bakterie til
menneske) foregik i så store spring at det helt overflødiggjorde
mellemstadier.
Wow. Noget der rykker, hva.

Dette ville så i praksis betyde at eksempelvis 1) en krokodille la' et æg
hvorfra en hunkanin udklækkede. 2) ikke langt derfra kom ligeledes en anden
kanin til verden, måske fra en skilpadde, men denne gang en hankanin, og 3)
at disse to kaniner fandt sammen og dermed var kaninarten en realitet. 4)
Nogenlunde det samme skete for at starte enhver af de nulevende
hundretusinde af arter.

Jo, den er god nok.

Teorien blev ikke særlig populær, og det kan jo undre når man tænker på den
livlige fantasi i de omgangskredse.

En vis Niles Eldredge og Steven Gould (begge med nærmest guru status i
evolutionære kredse) var begge - ligssom Richard Goldschmidt - i 70erne helt
klar over at der ingen fossilevidens var, og derfor tænkte de at Goldschmidt
måske havde en pointe når alt kom til alt.
Derfor søsatte de en teori som de kaldte 'punctuated equlibrium' , som
essentielt var ens med Goldscmidts 'hopeful monster'. Gould (som er død nu)
mente at Goldsmidt (som blev miscrediteret) ville få retfærdiggørelse inden
længe.

Man kan sige det var meget genialt det med de spring teorier - og ekstremt
bekvemmelig når man ingen fossiler havde. Fossiler er dermed ikek nødvendig,
og mange i dag er tilhænger af denne teori.

Ser manpå det lidt fra sidelinien af, vil det nok være klart for enhver at
dette monster har utallige liv og selv om det får dødsstødet nok så mange
gange, kan man ikke gøre noget med monstret i de troendes hoveder.


Indtil videre slut på denne ultrakorte oprids.

Måske fortsættelse>>>>

---

"Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:46813a73$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

(snip)

> Ser manpå det lidt fra sidelinien af, vil det nok være klart for enhver at
> dette monster [evolutionsteorien] har utallige liv og selv om det får
> dødsstødet nok så mange
> gange, kan man ikke gøre noget med monstret i de troendes hoveder.

Dødsstødet? Ha! Du skal godt nok være laaaangt ude på sidelinien, hvis du
mener, at ET har fået dødsstødet. Teorien lever i bedste velgående, og som
alle gode teorier er den ikke statisk, men revurderes i takt med nye
erkendelser. Jeg ved godt, at denne tankegang er dig meget fremmed, og at du
ser en sådan fleksibilitet som en svaghed, idet dit eget 'kildemateriale'
(den hellige bibel, den ultimative og eneste sande beskrivelse) ikke har
rokket sig ud af flækken siden den blev skrevet. (Og her gælder det ikke at
spille 'fortolkningskortet'.)

Det morsomme er, at I kreationister virkelig tror på, at ET er blevet
falsificeret, og at der foreligger evidens, der støtter ung/gammel jords
kreationismen. Mindre morsomt er det, når I vil sidestille jeres tankespind
med reel videnskab, og helt katastrofalt bliver det, når man vil have dette
forvrøvlede og atavistiske religiøse sludder indført, som pensum i
naturvidenskabelig undervisning. Syndflodsgeologi... jesus fucking christ!


> Indtil videre slut på denne ultrakorte oprids.

Et oprids, der viser, hvor lidt du har forstået. Ikke kun af indholdet af
teorien, men også af tankegangen og metoderne, der ligger til grund for den.

Det er altid noget, at du ikke har krydspostet til dk.videnskab denne gang.
Tegn på en spirrende erkendelse, eller er du bange for endnu en gang at få
dine ideer pillet fra hinanden af folk, der ved uendeligt meget mere om
emnet end dig?


>
> Måske fortsættelse>>>>

Den har vi hørt før... glem det, du.



--
Malte Runz

---

Malte Runz skrev i 4682346c$0$4160$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> [ ... ] Teorien [?] lever i bedste
> velgående, og som alle gode teorier er den ikke statisk, men
> revurderes i takt med nye erkendelser.

Men dette må man ikke sige om grundtypeteorien og skabelsesteorien?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck wrote:
> Malte Runz skrev i 4682346c$0$4160$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
>> [ ... ] Teorien [?] lever i bedste
>> velgående, og som alle gode teorier er den ikke statisk, men
>> revurderes i takt med nye erkendelser.
>
> Men dette må man ikke sige om grundtypeteorien og skabelsesteorien?
>

Der er ikke nogen "grundtypeteori" eller "skabelsesteori"

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:4682b906$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Malte Runz skrev i 4682346c$0$4160$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
>> [ ... ] Teorien [?] lever i bedste
>> velgående, og som alle gode teorier er den ikke statisk, men
>> revurderes i takt med nye erkendelser.
>
> Men dette må man ikke sige om grundtypeteorien og skabelsesteorien?

Hvis der er tale om rigtige, videnskabelige teorier, så er det ikke bare
noget man må, men noget man skal. Mener du, der er dukket ny evidens op, der
gør at du skal revurdere Skabelsen?


--
Malte Runz

---

Malte Runz skrev i 46835377$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

[... ]
>>> [ ... ] Teorien [?] lever i bedste
>>> velgående, og som alle gode teorier er den ikke statisk, men
>>> revurderes i takt med nye erkendelser.
>>
>> Men dette må man ikke sige om grundtypeteorien og skabelsesteorien?
>
> Hvis der er tale om rigtige, videnskabelige teorier, så er det ikke
> bare noget man må, men noget man skal. Mener du, der er dukket ny
> evidens op, der gør at du skal revurdere Skabelsen?

Jeg revurderer hele tiden på grundlag af tilgængelig og tilkommende evidens.

Hidtil har tilkomment evidens alene støttet grundtypeteorien og gjort at
denne har kunnet udbygges mere og bedre og det er blevet mere og mere
tydeligt hvordan faktuelle data (renset for darwinsitisk forvrængende
tolkning) understøtter grundtypeteorien mere og bedre. Og det bliver
tydeligere og tydeligere hvordan den darwinistiske tolkning først og
fremmest bygger på ideologisk-filosofiske luftkasteller og manglende
faktuelle data.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> Og det bliver
> tydeligere og tydeligere hvordan den darwinistiske tolkning først og
> fremmest bygger på ideologisk-filosofiske luftkasteller og manglende
> faktuelle data.

Det samme kan siges om kreationisterne ... så, pot meets kettle.

/thomas

---

---

Malte Runz wrote:
> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0f2vs.y9dnei3y4xaxN%thomas_lists@elements.dk...
>> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>>
>>> Og det bliver
>>> tydeligere og tydeligere hvordan den darwinistiske tolkning først og
>>> fremmest bygger på ideologisk-filosofiske luftkasteller og manglende
>>> faktuelle data.
>>
>> Det samme kan siges om kreationisterne ... så, pot meets kettle.
>
> Mener du dermed også, at evolutionsteorien (og hypoteser om naturlig
> abiogenese) bygger på luftkasteller, at der ikke er nogen evidens, og
> at 'darwinisme' strengt taget er en ideologi, frem for at være en
> rigtig, naturvidenskabelig teori?
>
>
Slap af Malte, husk nu at han ser lidt mere nuanceret på det pga mangel på
mindbending indoktrination.
Far frem med læmpe - han skal lige lære at begå sig.

> x-post fjernet
aktiveret igen

---

Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:

> Malte Runz wrote:
> > "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1i0f2vs.y9dnei3y4xaxN%thomas_lists@elements.dk...
> >> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> >>
> >>> Og det bliver
> >>> tydeligere og tydeligere hvordan den darwinistiske tolkning først og
> >>> fremmest bygger på ideologisk-filosofiske luftkasteller og manglende
> >>> faktuelle data.
> >>
> >> Det samme kan siges om kreationisterne ... så, pot meets kettle.
> >
> > Mener du dermed også, at evolutionsteorien (og hypoteser om naturlig
> > abiogenese) bygger på luftkasteller, at der ikke er nogen evidens, og
> > at 'darwinisme' strengt taget er en ideologi, frem for at være en
> > rigtig, naturvidenskabelig teori?
> >
> >
> Slap af Malte, husk nu at han ser lidt mere nuanceret på det pga mangel på
> mindbending indoktrination.
> Far frem med læmpe - han skal lige lære at begå sig.
>
> > x-post fjernet
> aktiveret igen

Som sagt før, jeg har læst biolgi i et par år, så jeg _er_ inde i
sagerne, og evolution giver _mening_. Det er _logisk_ i modsætning til
at _nogen_ skulle have knipset med fingrene. That's all. Uanset hvilken
lejr du er i er det komplet umuligt at snakke fornuft med hinanden.

/thomas

---

On Thu, 28 Jun 2007 21:43:25 +0200, thomas_lists@elements.dk (Thomas
von Hassel) wrote:

>Som sagt før, jeg har læst biolgi i et par år, så jeg _er_ inde i
>sagerne, og evolution giver _mening_. Det er _logisk_ i modsætning til
>at _nogen_ skulle have knipset med fingrene.

Hvis der er noget der er logisk er det da intelligent design, da
intelligens i sig selv er baseret på logik.

Derimod er det ulogisk at forvente at komplekse levende systemer der
til forveksling ligner intelligent design skulle kunne opstå uden brug
af intelligens.


--
Rado

"Mind KNOWS. It does not /learn/. All-knowledge is timeless
to an Illuminate." - Lao Russell

---

Rado skrev i 4ef983ldq3uuu86c37adbi3ths363v6ub6@4ax.com:

>> Som sagt før, jeg har læst biolgi i et par år, så jeg _er_ inde i
>> sagerne, og evolution giver _mening_. Det er _logisk_ i modsætning
>> til at _nogen_ skulle have knipset med fingrene.
>
> Hvis der er noget der er logisk er det da intelligent design, da
> intelligens i sig selv er baseret på logik.
>
> Derimod er det ulogisk at forvente at komplekse levende systemer der
> til forveksling ligner intelligent design skulle kunne opstå uden brug
> af intelligens.

Nemlig. Det er jo blottet for logik at påstå at angiveligt designede
objekter er blevet helt helt af sig selv uden medvirkende designer.

Men da det ikke passer ind i det darwinistiske trossystem benægtes det at en
desginer har medvirket ved design af de deseignede objekter og påstår af
disse designede objekter har designet sig selv samtidig med at de påstår at
der slet ikke forligger noget design i de designede objekter.

Det er jo nøjagtig det samme når de siger at det er en veldkokumenteret
naturvidenskabelig kendsgerning at livet er opstået af sig selv af livløst
materiale samtidig med at de erkender at der overhovedet ikke foreligger
nogen som helst naturvidenskabelige dokumentation for at livet er opstået af
sig selv af livløst materiale.

Der er jo ikke rigtig nogen logik i at påstå at noget der slet ikke er
dokumenteret, siges at være veldokumenteret. Darwinismen er på dette punkt
blevet helt Jahnu'sk i sin argumentationsform! Vi mangler blot de lyserøde
pingviner på nordpolen der kommunikerer med de grønne elefanter på månens
venstre kant, så er den helt hjemme

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> Rado skrev i 4ef983ldq3uuu86c37adbi3ths363v6ub6@4ax.com:
>
> >> Som sagt før, jeg har læst biolgi i et par år, så jeg _er_ inde i
> >> sagerne, og evolution giver _mening_. Det er _logisk_ i modsætning
> >> til at _nogen_ skulle have knipset med fingrene.
> >
> > Hvis der er noget der er logisk er det da intelligent design, da
> > intelligens i sig selv er baseret på logik.
> >
> > Derimod er det ulogisk at forvente at komplekse levende systemer der
> > til forveksling ligner intelligent design skulle kunne opstå uden brug
> > af intelligens.
>
> Nemlig. Det er jo blottet for logik at påstå at angiveligt designede
> objekter er blevet helt helt af sig selv uden medvirkende designer.
>
> Men da det ikke passer ind i det darwinistiske trossystem benægtes det at en
> desginer har medvirket ved design af de deseignede objekter og påstår af
> disse designede objekter har designet sig selv samtidig med at de påstår at
> der slet ikke forligger noget design i de designede objekter.
>
> Det er jo nøjagtig det samme når de siger at det er en veldkokumenteret
> naturvidenskabelig kendsgerning at livet er opstået af sig selv af livløst
> materiale samtidig med at de erkender at der overhovedet ikke foreligger
> nogen som helst naturvidenskabelige dokumentation for at livet er opstået af
> sig selv af livløst materiale.
>
> Der er jo ikke rigtig nogen logik i at påstå at noget der slet ikke er
> dokumenteret, siges at være veldokumenteret. Darwinismen er på dette punkt
> blevet helt Jahnu'sk i sin argumentationsform! Vi mangler blot de lyserøde
> pingviner på nordpolen der kommunikerer med de grønne elefanter på månens
> venstre kant, så er den helt hjemme

Du mangler stadig at fortælle hvordan _du_ vil forklare det når nu
evolution er så usandsynligt ...


/thomas

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> On Thu, 28 Jun 2007 21:43:25 +0200, thomas_lists@elements.dk (Thomas
> von Hassel) wrote:
>
> >Som sagt før, jeg har læst biolgi i et par år, så jeg _er_ inde i
> >sagerne, og evolution giver _mening_. Det er _logisk_ i modsætning til
> >at _nogen_ skulle have knipset med fingrene.
>
> Hvis der er noget der er logisk er det da intelligent design, da
> intelligens i sig selv er baseret på logik.

Non sequitur, og iøvrigt forkert, da ikke alle former for intelligens er
logisk (er følelsesmæssig intelligens logisk? hvad med musisk
intelligens? Hvad med interpersonel intelligens?).

>
> Derimod er det ulogisk at forvente at komplekse levende systemer der
> til forveksling ligner intelligent design skulle kunne opstå uden brug
> af intelligens.

Det er ulogisk at forvente dels at et vilkårligt supervæsen, som vi
ingen evidens har for eksistensen af, skulle, af ukendte grunde og på
uforklarlig maner, have skabt det hele ved at knipse med fingrene, dels
at 99,99% af verdens uafhængige videnskabsfolk derefter kommer til den
konklusion at livet er opstået og mangfoldiggjort på ikke-overnaturlig
maner.

Du har iøvrigt ikke forklaret hvordan du mener at vi skulle skelne
intelligent designet liv fra ikke-intelligent designet liv. Indtil du
gør det er du ude i en slem gang tågesnak.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

Peter B. P. skrev i 1i0hm5f.1n9f77q1asab70N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:

[ ... ]
> dels at 99,99% af verdens uafhængige videnskabsfolk derefter kommer
> til den konklusion at livet er opstået og mangfoldiggjort på
> ikke-overnaturlig maner.

Må vi så lige se den dokumentation for at livet er opstået på
ikke-overnaturlig maner?

Den dokumetation er nu efterspurgt adskillige gange, og indtil nu er der
ikke kommet noget som helst der ligner der ligner dokumentation.

Vi kan derfor konkludere at darwinister er direkte fyldte med stinkende løgn
når de fremturer med at det er videnskabeligt at sige at livet er opstået af
sig selv ud af livløst materiale. - Den slags helt udokumenterede påstande
har jo ikke en disse med videnskab at gøre!

Dette ved darwinister også udmærket, og det er jo også derfor at de altid
nærmest falder over hinanden i frådende personangreb mod dem der vover at
sætte spørgsmålstegn ved deres vilde og fantasifulde tro som løgnagtigt
kalder for videnskab - det er jo ikke andet end en værre omgang fusket
pesudovidenskab de befatter sig med.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

>
> Må vi så lige se den dokumentation for at livet er opstået på
> ikke-overnaturlig maner?

Du har jo heller ikke noget den anden vej rundt ... so there...

/thomas

---

Thomas von Hassel skrev i 1i0homx.x9a4qjc0hy9sN%thomas_lists@elements.dk:

> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
>>
>> Må vi så lige se den dokumentation for at livet er opstået på
>> ikke-overnaturlig maner?
>
> Du har jo heller ikke noget den anden vej rundt ... so there...

Jeg påstår altså heller ikke at der forefindes naturvidenskabelig
dokumentation eller anden form for dokumentation.

Den påstår at der forefindes dokumetation, eller noget der ligner, er da
også den det påhviler at femlægge denne.

Så hvad er det lige du vil opnå? - Andet end prøve at undgå at det afsløres
at darwinismens grundlag og grundvold alene bygger på udokumenteret tro?

Det er jo direkte lattervækkende at darwinsiter angriber creationister for
ikke at have beviser og dokumentation for livets begyndelse når darwinister
jo altså heller ikke selv har det. Og at darwinister beskylder creationister
for at være pseudovidenskabelige fordi de ikke har beviser og dokumentation
for livets begyndelse når darwinisterne nu engang heller ikke selv har det.

Men som så ofte før, må vi også her, og endnu engang konstatere, at
darwinister opererer med dobbelte standarder og to sæt af kriterier. Hele
dette elendige skuespil fra darwinisternes side dokumenterer jo ganske godt
hvor useriøs, usaglig og helt uvidenskabelig darwinismen i bund og grund er,
og at det ikke er andet end en direkte løgn når darwinsiter påberåber sig
videnskabelighed.

Men når I nu er så sikre på at kunne dokumentere / underbygge at livet
vitterligt *Er* opstået sådan helt af sig selv af livløst materiale, hvorfor
fremlægger I så ikke denne dokumentation?

Lad os nu få noget konkret på bordet.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> Thomas von Hassel skrev i 1i0homx.x9a4qjc0hy9sN%thomas_lists@elements.dk:
>
> > Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> >
> >>
> >> Må vi så lige se den dokumentation for at livet er opstået på
> >> ikke-overnaturlig maner?
> >
> > Du har jo heller ikke noget den anden vej rundt ... so there...
>
> Jeg påstår altså heller ikke at der forefindes naturvidenskabelig
> dokumentation eller anden form for dokumentation.
>
> Den påstår at der forefindes dokumetation, eller noget der ligner, er da
> også den det påhviler at femlægge denne.
>
> Så hvad er det lige du vil opnå? - Andet end prøve at undgå at det afsløres
> at darwinismens grundlag og grundvold alene bygger på udokumenteret tro?
>
> Det er jo direkte lattervækkende at darwinsiter angriber creationister for
> ikke at have beviser og dokumentation for livets begyndelse når darwinister
> jo altså heller ikke selv har det. Og at darwinister beskylder creationister
> for at være pseudovidenskabelige fordi de ikke har beviser og dokumentation
> for livets begyndelse når darwinisterne nu engang heller ikke selv har det.
>
> Men som så ofte før, må vi også her, og endnu engang konstatere, at
> darwinister opererer med dobbelte standarder og to sæt af kriterier. Hele
> dette elendige skuespil fra darwinisternes side dokumenterer jo ganske godt
> hvor useriøs, usaglig og helt uvidenskabelig darwinismen i bund og grund er,
> og at det ikke er andet end en direkte løgn når darwinsiter påberåber sig
> videnskabelighed.
>
> Men når I nu er så sikre på at kunne dokumentere / underbygge at livet
> vitterligt *Er* opstået sådan helt af sig selv af livløst materiale, hvorfor
> fremlægger I så ikke denne dokumentation?
>
> Lad os nu få noget konkret på bordet.

Jeg kan pege på et par km. biologisk, arkeologisk og geologisk
grundforskning ... men det betyder jo nok ikke noget for dig.

EOD


/thomas

---

Thomas von Hassel skrev i 1i0hpbd.1ny38u32rchs6N%thomas_lists@elements.dk:

[ ... ]
>> Lad os nu få noget konkret på bordet.
>
> Jeg kan pege på et par km. biologisk, arkeologisk og geologisk
> grundforskning ... men det betyder jo nok ikke noget for dig.

Mundsvejr!

Havde du noget konkret at komme med så havde du nok forlængst kommet med
det!

Lad os nu få noget konkret på bordet, hvis I da har noget konkret at komme
med. Hidtil har det jo kun været selvmodsigende snak og ævl og intet andet.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> Thomas von Hassel skrev i 1i0hpbd.1ny38u32rchs6N%thomas_lists@elements.dk:
>
> [ ... ]
> >> Lad os nu få noget konkret på bordet.
> >
> > Jeg kan pege på et par km. biologisk, arkeologisk og geologisk
> > grundforskning ... men det betyder jo nok ikke noget for dig.
>
> Mundsvejr!
>
> Havde du noget konkret at komme med så havde du nok forlængst kommet med
> det!
>
> Lad os nu få noget konkret på bordet, hvis I da har noget konkret at komme
> med. Hidtil har det jo kun været selvmodsigende snak og ævl og intet andet.

tja, i lige måde. Og jeg har vitterligt andet at tage mig til end at
diskutere med jer, det er livet for kort til ...


/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>> Lad os nu få noget konkret på bordet, hvis I da har noget konkret at komme
>> med. Hidtil har det jo kun været selvmodsigende snak og ævl og intet andet.

Godt jeg sidder solidt i sofaen. Ellers var jeg da faldet ned af stolen
af grin.

> tja, i lige måde. Og jeg har vitterligt andet at tage mig til end at
> diskutere med jer, det er livet for kort til ...

Ja - men ikke for Andreas() - han er sikret en æresplads i det hensides
for tålmodigt, at have forsvaret skabelsen imod en sand syndflod af
irriterende fakta.

Peter

---

Thomas von Hassel skrev i 1i0llhr.8avf42thzlsN%thomas_lists@elements.dk:

Thomas von Hassel skrev
>>> Jeg kan pege på et par km. biologisk, arkeologisk og geologisk
>>> grundforskning ... men det betyder jo nok ikke noget for dig.

Andreas Falck skrev:
>> Havde du noget konkret at komme med så havde du nok forlængst kommet
>> med det!
>>
>> Lad os nu få noget konkret på bordet, hvis I da har noget konkret at
>> komme med. Hidtil har det jo kun været selvmodsigende snak og ævl og
>> intet andet.

Thomas von Hassel skrev:
> tja, i lige måde. Og jeg har vitterligt andet at tage mig til end at
> diskutere med jer, det er livet for kort til ...

Du påstår at du "kan pege på et par km. biologisk, arkeologisk og geologisk
grundforskning"

Hvor kommer du så ikke bare frem med lidt af det?

Sikkert alene af den grund at du ikke har noget som helst konkret at komme
med. Det er jo det sædvanlige med jer fundamentalistiske darwinister. I
praler af al den dokumentation i påstår at være i besiddelse af, men når det
kommer til stykket har I ikke en disse at fremlægge andet end nogle
fantasifulde overtolkninger, formodninger og antagelser der ikke har ret
meget med de faktuelle data at gøre.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> Thomas von Hassel skrev i 1i0llhr.8avf42thzlsN%thomas_lists@elements.dk:
>
> Thomas von Hassel skrev
> >>> Jeg kan pege på et par km. biologisk, arkeologisk og geologisk
> >>> grundforskning ... men det betyder jo nok ikke noget for dig.
>
> Andreas Falck skrev:
> >> Havde du noget konkret at komme med så havde du nok forlængst kommet
> >> med det!
> >>
> >> Lad os nu få noget konkret på bordet, hvis I da har noget konkret at
> >> komme med. Hidtil har det jo kun været selvmodsigende snak og ævl og
> >> intet andet.
>
> Thomas von Hassel skrev:
> > tja, i lige måde. Og jeg har vitterligt andet at tage mig til end at
> > diskutere med jer, det er livet for kort til ...
>
> Du påstår at du "kan pege på et par km. biologisk, arkeologisk og geologisk
> grundforskning"
>
> Hvor kommer du så ikke bare frem med lidt af det?
>
> Sikkert alene af den grund at du ikke har noget som helst konkret at komme
> med. Det er jo det sædvanlige med jer fundamentalistiske darwinister. I
> praler af al den dokumentation i påstår at være i besiddelse af, men når det
> kommer til stykket har I ikke en disse at fremlægge andet end nogle
> fantasifulde overtolkninger, formodninger og antagelser der ikke har ret
> meget med de faktuelle data at gøre.


1: Jeg er ikke fundametalistisk Darwinist.

2: Jeg har et liv, et arbejde og en have der skal passes.

3: Du vil højst sandsynligt affeje henvsininger til videnskablie
artilkler alligevel så why the fuck bother.


/thomas

---

Thomas von Hassel skrev i 1i0m9js.1tnqznxx63b17N%thomas_lists@elements.dk:

[ ... ]
>> Du påstår at du "kan pege på et par km. biologisk, arkeologisk og
>> geologisk grundforskning"
>>
>> Hvor kommer du så ikke bare frem med lidt af det?
>>
>> Sikkert alene af den grund at du ikke har noget som helst konkret at
>> komme med. Det er jo det sædvanlige med jer fundamentalistiske
>> darwinister. I praler af al den dokumentation i påstår at være i
>> besiddelse af, men når det kommer til stykket har I ikke en disse at
>> fremlægge andet end nogle fantasifulde overtolkninger, formodninger
>> og antagelser der ikke har ret meget med de faktuelle data at gøre.
>
>
> 1: Jeg er ikke fundametalistisk Darwinist.
>
> 2: Jeg har et liv, et arbejde og en have der skal passes.
>
> 3: Du vil højst sandsynligt affeje henvsininger til videnskablie
> artilkler alligevel så why the fuck bother.

Med andre ord: helt som forventet har du ikke en disse at fremlægge!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> Thomas von Hassel skrev i 1i0m9js.1tnqznxx63b17N%thomas_lists@elements.dk:
>
> [ ... ]
> >> Du påstår at du "kan pege på et par km. biologisk, arkeologisk og
> >> geologisk grundforskning"
> >>
> >> Hvor kommer du så ikke bare frem med lidt af det?
> >>
> >> Sikkert alene af den grund at du ikke har noget som helst konkret at
> >> komme med. Det er jo det sædvanlige med jer fundamentalistiske
> >> darwinister. I praler af al den dokumentation i påstår at være i
> >> besiddelse af, men når det kommer til stykket har I ikke en disse at
> >> fremlægge andet end nogle fantasifulde overtolkninger, formodninger
> >> og antagelser der ikke har ret meget med de faktuelle data at gøre.
> >
> >
> > 1: Jeg er ikke fundametalistisk Darwinist.
> >
> > 2: Jeg har et liv, et arbejde og en have der skal passes.
> >
> > 3: Du vil højst sandsynligt affeje henvsininger til videnskablie
> > artilkler alligevel så why the fuck bother.
>
> Med andre ord: helt som forventet har du ikke en disse at fremlægge!

Nej. Du får ret, jeg får fred.




/thomas

---

Thomas von Hassel skrev i 1i0ma1u.2wwnwbp6rwd0N%thomas_lists@elements.dk:

[ ... ]
>> Med andre ord: helt som forventet har du ikke en disse at fremlægge!
>
> Nej. [ ... ]

Det er jo heller ikke usædvanligt at fundamentalistiske darwinister kommer
farende ind fra den yderste højrefløj med en masse postulater for senere,
helst indirekte, at erkende at de ikke havde noget konkret at komme med
alligevel. Alternativt at de farer frem som f.eks. Jens P. Olsen og Peter
B.P med en masse hånlige og nedladende personangreb.

Til din store ros skal siges, at jeg ikke har set noget hverken hånende
eller nedladende fra din side! Det siger en masse godt og positivt om din
personlighed

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> Thomas von Hassel skrev i 1i0ma1u.2wwnwbp6rwd0N%thomas_lists@elements.dk:
>
> [ ... ]
> >> Med andre ord: helt som forventet har du ikke en disse at fremlægge!
> >
> > Nej. [ ... ]
>
> Det er jo heller ikke usædvanligt at fundamentalistiske darwinister kommer
> farende ind fra den yderste højrefløj med en masse postulater for senere,
> helst indirekte, at erkende at de ikke havde noget konkret at komme med
> alligevel. Alternativt at de farer frem som f.eks. Jens P. Olsen og Peter
> B.P med en masse hånlige og nedladende personangreb.

Njaeh, jeg har ikke flyttet mig fra min holdning, jeg orker bare ikke at
skulle overbevise folk ...

>
> Til din store ros skal siges, at jeg ikke har set noget hverken hånende
> eller nedladende fra din side! Det siger en masse godt og positivt om din
> personlighed


tak :)

---

Thomas von Hassel skrev i 1i0mimx.1jgejxnu5i4diN%thomas_lists@elements.dk:

[... ]
>> Det er jo heller ikke usædvanligt at fundamentalistiske darwinister
>> kommer farende ind fra den yderste højrefløj med en masse postulater
>> for senere, helst indirekte, at erkende at de ikke havde noget
>> konkret at komme med alligevel. Alternativt at de farer frem som
>> f.eks. Jens P. Olsen og Peter B.P med en masse hånlige og nedladende
>> personangreb.
>
> Njaeh, jeg har ikke flyttet mig fra min holdning,

Men du havde blot ikke nogen konkret dokumentation at lægge frem?

> jeg orker bare ikke at skulle overbevise folk ...

Det behøver du heller ikke orke - du behøver blot at fremlægge noget konkret
dokumentation der klart og uimodsigeligt underbygger den darwinistiske
holdning. Så såre enkelt er det.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck wrote:
> Thomas von Hassel skrev i 1i0mimx.1jgejxnu5i4diN%thomas_lists@elements.dk:
>> jeg orker bare ikke at skulle overbevise folk ...
>
> Det behøver du heller ikke orke - du behøver blot at fremlægge noget
> konkret dokumentation der klart og uimodsigeligt underbygger den
> darwinistiske holdning. Så såre enkelt er det.

Ikke at jeg på nogen måde forventer at det kan ændre dit stålsatte
korstog imod videnskaben, men et evt. publikum vil da sikkert have glæde
af at vi tager den en gang til.
Det her er ihvertfald et stykke evidens, der klart og uimodsigeligt
underbygger evolutionsteorien (jeg går ud fra at det er det du mener med
"darwinisme"):

http://www.youtube.com/watch?v=Gs1zeWWIm5M

Faktisk... så vil jeg anbefale folk at se hele Ken Millers gennemgang af
sagen imod kreationisme i Dover Pa:

http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg


Nå... vi har jo postet dette og mange andre tusindvis af gange, men hver
dag vågner Andreas() op og tror han argumenterede evolutionsteorien
til døde dagen før. - så i morgen er vel ingen undtagelse.

Peter

---

Andreas Falck wrote:
> Thomas von Hassel skrev i 1i0ma1u.2wwnwbp6rwd0N%thomas_lists@elements.dk:
>
> [ ... ]
>>> Med andre ord: helt som forventet har du ikke en disse at fremlægge!
>>
>> Nej. [ ... ]
>
> Det er jo heller ikke usædvanligt at fundamentalistiske darwinister
> kommer farende ind fra den yderste højrefløj med en masse postulater for
> senere, helst indirekte, at erkende at de ikke havde noget konkret at
> komme med alligevel. Alternativt at de farer frem som f.eks. Jens P.
> Olsen og Peter B.P med en masse hånlige og nedladende personangreb.
>
> Til din store ros skal siges, at jeg ikke har set noget hverken hånende
> eller nedladende fra din side! Det siger en masse godt og positivt om
> din personlighed

Så er det da meget sigende at du tilgengæld præsterede at kalde Thomas
Hassel for en "fundamentalistisk darwinist" - "fra den yderste højrefløj" ??

Peter

---

"Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0m9js.1tnqznxx63b17N%thomas_lists@elements.dk...

(snip)

> 3: Du vil højst sandsynligt affeje henvsininger til videnskablie
> artilkler alligevel så why the fuck bother.

Nemlig. Denne forudsigelse har vist sig at være sand. Mange, mange gange,
endda. Det plejer at gå nogenlunde sådan her:

Genetikken peger på common descent. (10 gode links.)
'Ja ja. Og jeg skulle tro på noget som helst, der kommer fra et
fundamentalistisk darwinistisk propaganda-site!!! Genetikken peger på
skabelse.'

De geologisk lagserier og dateringsmetoder (15 gode links, letforståelige og
pædagogisk opbygget.)
'HA! Intet af det underbygger ET eller de vilde fantasier om flere
milliarder år. Det HELE passer meget bedre med skabelse.'

Palæontologien. (Hundredevis af links med tabeller, billeder og historisk
baggrundsmateriale.)
'Piltdown Man!! Heackels tegninger!!!! Alt sammen typisk fundamentalistisk,
darwinistisk, ateistisk, fup, svindel, forvanskninger og vilde ideologiske
stråmænd. Palæontologien støtter skabelse på ALLE punkter.
Kom nu med nogen henvisninger til jeres fundamentalistiske, dogmatiske,
ateistiske, forløgede og fantasifulde ideolgiske vrangforestillinger. Jeg
forholder mig udelukkende til de faktuelle data.'

Don't quit your day job, TvH!

x-post ikke fjernet.


--
Malte Runz

---

Malte Runz wrote:
> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0m9js.1tnqznxx63b17N%thomas_lists@elements.dk...
>
> (snip)
>
>> 3: Du vil højst sandsynligt affeje henvsininger til videnskablie
>> artilkler alligevel så why the fuck bother.
>
> Nemlig. Denne forudsigelse har vist sig at være sand. Mange, mange gange,
> endda. Det plejer at gå nogenlunde sådan her:
>
> Genetikken peger på common descent. (10 gode links.)
> 'Ja ja. Og jeg skulle tro på noget som helst, der kommer fra et
> fundamentalistisk darwinistisk propaganda-site!!! Genetikken peger på
> skabelse.'
>
> De geologisk lagserier og dateringsmetoder (15 gode links, letforståelige og
> pædagogisk opbygget.)
> 'HA! Intet af det underbygger ET eller de vilde fantasier om flere
> milliarder år. Det HELE passer meget bedre med skabelse.'
>
> Palæontologien. (Hundredevis af links med tabeller, billeder og historisk
> baggrundsmateriale.)
> 'Piltdown Man!! Heackels tegninger!!!! Alt sammen typisk fundamentalistisk,
> darwinistisk, ateistisk, fup, svindel, forvanskninger og vilde ideologiske
> stråmænd. Palæontologien støtter skabelse på ALLE punkter.
> Kom nu med nogen henvisninger til jeres fundamentalistiske, dogmatiske,
> ateistiske, forløgede og fantasifulde ideolgiske vrangforestillinger. Jeg
> forholder mig udelukkende til de faktuelle data.'
>
> Don't quit your day job, TvH!

Du burde ellers turnere med den imitation af Andreas()

---

Malte Runz skrev i 46892358$0$4169$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

>> 3: Du vil højst sandsynligt affeje henvsininger til videnskablie
>> artilkler alligevel så why the fuck bother.
>
> Nemlig. Denne forudsigelse har vist sig at være sand. Mange, mange
> gange, endda.

En række postulater, uanset at de er præsenteret i videnskabelige artikler,
dokumenterer ikke en disse.

Det er rigtigt at der er opstillet en masse antagelser, i stribevis af
formodninger, supleret med en masse datatolkninger ud fra et darwinistisk
perspektiv.

Men I ser helt bort fra at samtlige data der har været præsenteret af
darwinister med mindst lige så god ret kan tolkes fuldt ud videnskabeligt
forsvarligt ud fra andre tolkningsvinkler end den darwinistiske.

I har altså ikke formået at præsentere nogen uimodsigelig dokumentation der
*entydigt* støtter den darwinistiske tolkning.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck wrote:
> Men I ser helt bort fra at samtlige data der har været præsenteret af
> darwinister med mindst lige så god ret kan tolkes fuldt ud
> videnskabeligt forsvarligt ud fra andre tolkningsvinkler end den
> darwinistiske.

Jeg går ud fra at du med "darwinistisk" mener evolutionsteorien.

Hvad er så lige præcis den "anden" tolkningsvinkel på dette data:


http://www.youtube.com/watch?v=Gs1zeWWIm5M

????

.... ja altså bortset fra: "Herrens veje er uransagelige"

Peter

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0hm5f.1n9f77q1asab70N%

> Det er ulogisk at forvente dels at et vilkårligt supervæsen, som vi
> ingen evidens har for eksistensen af, skulle, af ukendte grunde og på
> uforklarlig maner, have skabt det hele ved at knipse med fingrene, dels
> at 99,99% af verdens uafhængige videnskabsfolk derefter kommer til den
> konklusion at livet er opstået og mangfoldiggjort på ikke-overnaturlig
> maner.

Sådan set kan det vel være ligegyldigt, hvad man tror i
den forbindelse. Man vil aldrig kunne verificere eller
sandsynliggøre det ene eller det andet. Og om det er
et 'knips med fingrene' fra en immateriel Gud eller en
'naturlig' proces er der jo i realiteten ingen forskel på.

Det er udelukkende en trossag.

Du kunne eventuelt bruge lex parsimoniae, men den sættes
jo ud af kraft af troen, når det gælder den første årsag, det
både når det gælder skabelsen af livet og universet.

Du tror (måske?) at universet skabte sig selv, vi, de kristne,
tror, Gud skabte det. Du tror livet skabte sig selv, kristne
tror Gud skabte det.

Hvordan det så er sket, kan ingen gøre rede for, men selve
processen er uændret, om du tror på skabelsen fra Gud eller
ej.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i 4685634d$0$13982$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

[ ... ]
> Hvordan det så er sket, kan ingen gøre rede for, men selve
> processen er uændret, om du tror på skabelsen fra Gud eller
> ej.

Det får jo bare aldrig en fanatisk og fundamentalistisk darwinist til at
erkende!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> Vidal skrev i 4685634d$0$13982$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
> > Hvordan det så er sket, kan ingen gøre rede for, men selve
> > processen er uændret, om du tror på skabelsen fra Gud eller
> > ej.
>
> Det får jo bare aldrig en fanatisk og fundamentalistisk darwinist til at
> erkende!!


Så du vil acceptere evolution sålænge den er startet af gud ?

/thomas

---

Thomas von Hassel skrev i 1i0hpd4.1a9cxvvivbpa8N%thomas_lists@elements.dk:

[ ... ]
> Så du vil acceptere evolution sålænge den er startet af gud ?
>
> /thomas

Nej, i det omfang der foreligge faktuel naturvidenskabelig dokumentation. Og
den del af evolutionen der foreligger dokumentation for har jeg jo også
utallige gange bevidnet at jeg heller ikke benægter.

Jeg erklærer mig blot meget skeptisk over for de meget vidtløftige
darwinistiske overfortolkninger som der ikke foreligger skyggen af
dokumentation for.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

"Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0hpd4.1a9cxvvivbpa8N%thomas_lists@elements.dk...
> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
> > Vidal skrev i 4685634d$0$13982$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> >
> > [ ... ]
> > > Hvordan det så er sket, kan ingen gøre rede for, men selve
> > > processen er uændret, om du tror på skabelsen fra Gud eller
> > > ej.
> >
> > Det får jo bare aldrig en fanatisk og fundamentalistisk darwinist til at
> > erkende!!
>
>
> Så du vil acceptere evolution sålænge den er startet af gud ?

Jeg følger denne debat sporadisk, fordi jeg synes diskussionen
er formålsløs. Ungjordskreationister placerer sig uden for den
vestlige verdens konsensus og det har de naturligvis ret til, men
det sætter dem udenfor almindelig forståelse.

Jeg tror på Guds skabelse af universetet og af livet og hvis man
kan udtrykke det sådan, tror jeg, han bruger evolutionen til at
forme livet, som vi ser det. Hvordan den første skabelse af
livet fand sted konkret, kan man ikke vide noget om, men jeg
tror Gud initierede den.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0hm5f.1n9f77q1asab70N%
>
> > Det er ulogisk at forvente dels at et vilkårligt supervæsen, som vi
> > ingen evidens har for eksistensen af, skulle, af ukendte grunde og på
> > uforklarlig maner, have skabt det hele ved at knipse med fingrene, dels
> > at 99,99% af verdens uafhængige videnskabsfolk derefter kommer til den
> > konklusion at livet er opstået og mangfoldiggjort på ikke-overnaturlig
> > maner.
>
> Sådan set kan det vel være ligegyldigt, hvad man tror i
> den forbindelse. Man vil aldrig kunne verificere eller
> sandsynliggøre det ene eller det andet.

Forkert, vi kan gennem naturvidenskabli viden, biokemi o.lign. kraftigt
sandsynliggøre at livet er opstået via abiogenese. Urey-Miller
eksperimentet er blot det første spæde skridt i den retning.

> Og om det er
> et 'knips med fingrene' fra en immateriel Gud eller en
> 'naturlig' proces er der jo i realiteten ingen forskel på.

Forkert.

>
> Det er udelukkende en trossag.

Kun indtil vi opdager den fornødne evidens om processen.

>
> Du kunne eventuelt bruge lex parsimoniae, men den sættes
> jo ud af kraft af troen, når det gælder den første årsag, det
> både når det gælder skabelsen af livet og universet.
>
> Du tror (måske?) at universet skabte sig selv,

Indtil videre ved jeg blot at det eksisterer. Om det kom til eller altid
har eksisteret ved jeg ikke nok om kvantemekanik og multiversteori til
at kunne sige noget om.

> vi, de kristne,
> tror, Gud skabte det. Du tror livet skabte sig selv, kristne
> tror Gud skabte det.

Rettelse: *Nogle* kristne tror at gud skabte livet. Jfr. tidligere
debatter om at ET og kristendom ikke synes inkompatible for et stort
antal videnskabsfolk. Umidelbart skulle det samme være gældende for
abiogenese og kristendom.

>
> Hvordan det så er sket, kan ingen gøre rede for,

Endnu.

> men selve
> processen er uændret, om du tror på skabelsen fra Gud eller
> ej.

Nej, det er den ikke. Resultatet derimod, er uændret - netop at vi er
her, og vi eksisteren i en verden af enorm mangfoldighed.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

Peter B. P. skrev i 1i0hpgj.ugvdvl1k31529N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:

[... ]
> Forkert, vi kan gennem naturvidenskabli viden, biokemi o.lign.
> kraftigt sandsynliggøre at livet er opstået via abiogenese.
> Urey-Miller eksperimentet er blot det første spæde skridt i den
> retning.

Det eneste Urey-Miller eksperimentet beviser er at livet netop *IKKE* kan
være opstået på den måde darwinismen påstår det!

Urey-Miller eksperimentet er et kraftigt bevis *IMOD* darwinismens
misvisende fremstilling af livets opståen.

Så enkelt er det, selv om darwinisterne svigagtigt prøver at fordreje det
til et helt andet billede.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0hpgj.ugvdvl1k31529N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> > "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1i0hm5f.1n9f77q1asab70N%
> >
> > > Det er ulogisk at forvente dels at et vilkårligt supervæsen, som vi
> > > ingen evidens har for eksistensen af, skulle, af ukendte grunde og på
> > > uforklarlig maner, have skabt det hele ved at knipse med fingrene,
dels
> > > at 99,99% af verdens uafhængige videnskabsfolk derefter kommer til den
> > > konklusion at livet er opstået og mangfoldiggjort på ikke-overnaturlig
> > > maner.
> >
> > Sådan set kan det vel være ligegyldigt, hvad man tror i
> > den forbindelse. Man vil aldrig kunne verificere eller
> > sandsynliggøre det ene eller det andet.
>
> Forkert, vi kan gennem naturvidenskabli viden, biokemi o.lign. kraftigt
> sandsynliggøre at livet er opstået via abiogenese. Urey-Miller
> eksperimentet er blot det første spæde skridt i den retning.

Med mindre du kan gå tilbage i tiden og finde lige nøjagtigt
det sted og den tid livet opstod, kan du aldrig nogensinde
få en eksakt viden om, hvordan livet opstod. Og set fra mit
synspunkt, som jeg ynder at kalde kristent, er det fuldstændig
ligegyldigt, hvordan. Tage en process, eller en anden, Gud
skabte alligevel livet.

Forstår du det?

> > Og om det er
> > et 'knips med fingrene' fra en immateriel Gud eller en
> > 'naturlig' proces er der jo i realiteten ingen forskel på.
>
> Forkert.

Nå. Følger der en begrundelse?

> > Det er udelukkende en trossag.
>
> Kun indtil vi opdager den fornødne evidens om processen.

Du kan da ikke få evidens om, hvad der skete på det tidspunkt
skabelsen skete. Hvad er det for sludder?

> > Du kunne eventuelt bruge lex parsimoniae, men den sættes
> > jo ud af kraft af troen, når det gælder den første årsag, det
> > både når det gælder skabelsen af livet og universet.
> >
> > Du tror (måske?) at universet skabte sig selv,
>
> Indtil videre ved jeg blot at det eksisterer. Om det kom til eller altid
> har eksisteret ved jeg ikke nok om kvantemekanik og multiversteori til
> at kunne sige noget om.

Kristne holder meget af Big Bang af mange grunde. Men
om universet faktisk er opstået ved et BB eller ej, rører
ikke ved det fundamentale, at Gud skabte universet.

> > vi, de kristne,
> > tror, Gud skabte det. Du tror livet skabte sig selv, kristne
> > tror Gud skabte det.
>
> Rettelse: *Nogle* kristne tror at gud skabte livet. Jfr. tidligere
> debatter om at ET og kristendom ikke synes inkompatible for et stort
> antal videnskabsfolk. Umidelbart skulle det samme være gældende for
> abiogenese og kristendom.

Jeg er hujende ligeglad med abiogenese. Det ændrer jo ikke
noget ved at Gud skabte livet, hvis man er kristen, det må du
da kunne forstå. Jeg mener heller ikke ET og kristendom er
modsætninger.

> > Hvordan det så er sket, kan ingen gøre rede for,
>
> Endnu.

Du venter på din tidsmaskine?

> > men selve
> > processen er uændret, om du tror på skabelsen fra Gud eller
> > ej.
>
> Nej, det er den ikke.

Du mener det at være kristen ændrer processen???

> Resultatet derimod, er uændret - netop at vi er
> her, og vi eksisteren i en verden af enorm mangfoldighed.

Og det ser kristne ikke?
--
venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0hpgj.ugvdvl1k31529N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >
> > > "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:1i0hm5f.1n9f77q1asab70N%
> > >
> > > > Det er ulogisk at forvente dels at et vilkårligt supervæsen, som vi
> > > > ingen evidens har for eksistensen af, skulle, af ukendte grunde og på
> > > > uforklarlig maner, have skabt det hele ved at knipse med fingrene,
> dels
> > > > at 99,99% af verdens uafhængige videnskabsfolk derefter kommer til den
> > > > konklusion at livet er opstået og mangfoldiggjort på ikke-overnaturlig
> > > > maner.
> > >
> > > Sådan set kan det vel være ligegyldigt, hvad man tror i
> > > den forbindelse. Man vil aldrig kunne verificere eller
> > > sandsynliggøre det ene eller det andet.
> >
> > Forkert, vi kan gennem naturvidenskabli viden, biokemi o.lign. kraftigt
> > sandsynliggøre at livet er opstået via abiogenese. Urey-Miller
> > eksperimentet er blot det første spæde skridt i den retning.
>
> Med mindre du kan gå tilbage i tiden og finde lige nøjagtigt
> det sted og den tid livet opstod, kan du aldrig nogensinde
> få en eksakt viden om, hvordan livet opstod.

Den form for argumentation kender jeg udemærket, og det resultatet af
den er at man ikke kan vide nogetsomhelt, hvis man ikke var der da det
skete. Med andre ord, med den form for argumentation har Winston
Churchill aldrig eksisteret, det har George Washington heller ikke,
Hiroshima blev aldrig atombombet, det skæve tårn i Pisa eksisterer ikke,
og det gør ej heller Jesus. Jeg har nemlig ikke set nogen af dem med
mine egne øjne.

Den rette konklusion må være at vi kan finde ud af hvad der skabte
livet, ved at

1) Se på produktet (dvs os selv og det liv der er i dag, samt den
progression af arter der har eksisteret fremtil i dag)
2) kende de grundlæggende fysiske og kemiske lovmæssigheder der operer i
hele universet.

Med disse to ting i hånden kan vi faktisk sagtens finde ud af hvad der
skete dengang for 4,5 mia. år siden, også selvom vi ikek var der til at
observere hændelserne i et mikroskop.

> Og set fra mit
> synspunkt, som jeg ynder at kalde kristent, er det fuldstændig
> ligegyldigt, hvordan. Tage en process, eller en anden, Gud
> skabte alligevel livet.
>
> Forstår du det?

Ja; og jeg er dybt uenig. Du forveklser proces med resultat.

>
> > > Og om det er
> > > et 'knips med fingrene' fra en immateriel Gud eller en
> > > 'naturlig' proces er der jo i realiteten ingen forskel på.
> >
> > Forkert.
>
> Nå. Følger der en begrundelse?

Du har faktisk selv beskrevet forskellen i processen - enten kniper gud
med fingrene (skabelsesproces) eller også opstod livet af naturlige
årsager udfra fysisk-kemiske processer (abiogenetisk proces).

Igen, du forveksler proces med resultat.

>
> > > Det er udelukkende en trossag.
> >
> > Kun indtil vi opdager den fornødne evidens om processen.
>
> Du kan da ikke få evidens om, hvad der skete på det tidspunkt
> skabelsen skete. Hvad er det for sludder?

Siden jeg ikke tror på at skabelsen nogen sinde har fundet sted, så, nej
naturligvis kan jeg ikke få evidens om den. Men det kan vi og har vi
derimod om de naturlove og naturkræfter der styrer al materien og
energien i universet (og dermed også de processer der har ledt op til
dannelsen af det første liv), og indtil andet er bevist må vi antage at
de naturlove og kræfter er de samme dengang som de var i dag. Dette er
universialitetsprincippet, som ligger til grund for naturvidenskaben.

>
> > > Du kunne eventuelt bruge lex parsimoniae, men den sættes
> > > jo ud af kraft af troen, når det gælder den første årsag, det
> > > både når det gælder skabelsen af livet og universet.
> > >
> > > Du tror (måske?) at universet skabte sig selv,
> >
> > Indtil videre ved jeg blot at det eksisterer. Om det kom til eller altid
> > har eksisteret ved jeg ikke nok om kvantemekanik og multiversteori til
> > at kunne sige noget om.
>
> Kristne holder meget af Big Bang af mange grunde.

Jada. Sjovt nok var det også en katolsk præst der kom på ideen med
"ur-atomet" - Georges Lemaitre.

> Men
> om universet faktisk er opstået ved et BB eller ej, rører
> ikke ved det fundamentale, at Gud skabte universet.

Igen, hvis jeg skal krydsforhøre dig udfra din egen argumentation,
hvordan ved du det? Du var der jo ikke da det skete, vel? (se ovenfor).

Tillæggsspørgsmål: Kender du Gud? (Jeg indrømmer gerne at jeg ikke gør).

>
> > > vi, de kristne,
> > > tror, Gud skabte det. Du tror livet skabte sig selv, kristne
> > > tror Gud skabte det.
> >
> > Rettelse: *Nogle* kristne tror at gud skabte livet. Jfr. tidligere
> > debatter om at ET og kristendom ikke synes inkompatible for et stort
> > antal videnskabsfolk. Umidelbart skulle det samme være gældende for
> > abiogenese og kristendom.
>
> Jeg er hujende ligeglad med abiogenese.

Men du deltager alligevel i en debattråd om emnet?

> Det ændrer jo ikke
> noget ved at Gud skabte livet, hvis man er kristen, det må du
> da kunne forstå. Jeg mener heller ikke ET og kristendom er
> modsætninger.

Det er korrekt, kristendommen som livssyn er ikke i konflikt med ET. Det
er en bogstavtro læsning af bibelen derimod (at gud skabte hele
molevitten på 6 dage osv osv).

>
> > > Hvordan det så er sket, kan ingen gøre rede for,
> >
> > Endnu.
>
> Du venter på din tidsmaskine?

Nej. Jeg venter på bedre formulerede teorier og mere viden. Se ovenfor.

>
> > > men selve
> > > processen er uændret, om du tror på skabelsen fra Gud eller
> > > ej.
> >
> > Nej, det er den ikke.
>
> Du mener det at være kristen ændrer processen???

Nej. Igen, du forveksler proces med resultat. Se ovenfor.

>
> > Resultatet derimod, er uændret - netop at vi er
> > her, og vi eksisteren i en verden af enorm mangfoldighed.
>
> Og det ser kristne ikke?

Joda, (har jeg da påstået andet?). Der er bare visse der ønsker at ændre
fakta til at passe med troen, fremfor troen til at passe til fakta. Her
i gruppen har vi ihvertfald fire - Falck, Bekan, "Jahnu" og Rado.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0i0hm.d0iccn7ws52bN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> > "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1i0hpgj.ugvdvl1k31529N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> > >
> > > > "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> > > > news:1i0hm5f.1n9f77q1asab70N%
> > > >
> > > > > Det er ulogisk at forvente dels at et vilkårligt supervæsen, som
vi
> > > > > ingen evidens har for eksistensen af, skulle, af ukendte grunde og
på
> > > > > uforklarlig maner, have skabt det hele ved at knipse med fingrene,
> > dels
> > > > > at 99,99% af verdens uafhængige videnskabsfolk derefter kommer til
den
> > > > > konklusion at livet er opstået og mangfoldiggjort på
ikke-overnaturlig
> > > > > maner.
> > > >
> > > > Sådan set kan det vel være ligegyldigt, hvad man tror i
> > > > den forbindelse. Man vil aldrig kunne verificere eller
> > > > sandsynliggøre det ene eller det andet.
> > >
> > > Forkert, vi kan gennem naturvidenskabli viden, biokemi o.lign.
kraftigt
> > > sandsynliggøre at livet er opstået via abiogenese. Urey-Miller
> > > eksperimentet er blot det første spæde skridt i den retning.
> >
> > Med mindre du kan gå tilbage i tiden og finde lige nøjagtigt
> > det sted og den tid livet opstod, kan du aldrig nogensinde
> > få en eksakt viden om, hvordan livet opstod.
>
> Den form for argumentation kender jeg udemærket, og det resultatet af
> den er at man ikke kan vide nogetsomhelt, hvis man ikke var der da det
> skete. Med andre ord, med den form for argumentation har Winston
> Churchill aldrig eksisteret, det har George Washington heller ikke,
> Hiroshima blev aldrig atombombet, det skæve tårn i Pisa eksisterer ikke,
> og det gør ej heller Jesus. Jeg har nemlig ikke set nogen af dem med
> mine egne øjne.

Pjat, det har jeg da ikke skrevet noget om. Jeg benægter da
ikke historien.

Jeg kan sige, selv om du stod ved siden af og kiggede på
selve livets skabelse på jorden, ville du ikke kunne afgøre
om det var Gud der stod bag eller ej. Det hører til troens
område.

> Du forveklser proces med resultat.

Nej, jeg skriver, ligegyldigt hvad, så er det min tro, at Gud
er skaberen - af universet - af livet, ligegyldigt hvilken
proces eller hvilket resultat.

Det er en af kristendommens dogmer at Gud skabte
universet og livet og så videre.

> > > > Og om det er
> > > > et 'knips med fingrene' fra en immateriel Gud eller en
> > > > 'naturlig' proces er der jo i realiteten ingen forskel på.
> > >
> > > Forkert.
> >
> > Nå. Følger der en begrundelse?
>
> Du har faktisk selv beskrevet forskellen i processen - enten kniper gud
> med fingrene (skabelsesproces) eller også opstod livet af naturlige
> årsager udfra fysisk-kemiske processer (abiogenetisk proces).

For mig er det ikke noget enten - eller.

> Igen, du forveksler proces med resultat.
>
> >
> > > > Det er udelukkende en trossag.
> > >
> > > Kun indtil vi opdager den fornødne evidens om processen.
> >
> > Du kan da ikke få evidens om, hvad der skete på det tidspunkt
> > skabelsen skete. Hvad er det for sludder?
>
> Siden jeg ikke tror på at skabelsen nogen sinde har fundet sted, så, nej
> naturligvis kan jeg ikke få evidens om den. Men det kan vi og har vi
> derimod om de naturlove og naturkræfter der styrer al materien og
> energien i universet (og dermed også de processer der har ledt op til
> dannelsen af det første liv), og indtil andet er bevist må vi antage at
> de naturlove og kræfter er de samme dengang som de var i dag. Dette er
> universialitetsprincippet, som ligger til grund for naturvidenskaben.

Såvidt jeg kan se, er der ingen forskel på vore synspunkter,
bortset fra, jeg tilskriver Gud æren for det hele.

Og selvfølgeligt er der meget, der tyder på naturlovene var
anderledes tæt på BigBang, men det er en anden diskussion.

> > > > Du kunne eventuelt bruge lex parsimoniae, men den sættes
> > > > jo ud af kraft af troen, når det gælder den første årsag, det
> > > > både når det gælder skabelsen af livet og universet.
> > > >
> > > > Du tror (måske?) at universet skabte sig selv,
> > >
> > > Indtil videre ved jeg blot at det eksisterer. Om det kom til eller
altid
> > > har eksisteret ved jeg ikke nok om kvantemekanik og multiversteori til
> > > at kunne sige noget om.
> >
> > Kristne holder meget af Big Bang af mange grunde.
>
> Jada. Sjovt nok var det også en katolsk præst der kom på ideen med
> "ur-atomet" - Georges Lemaitre.

Hvorfor er det sjovt? Lemaitre selv mente, det ikke kunne
eller skulle bruges som et bevis på Guds eksistens.

> > Men
> > om universet faktisk er opstået ved et BB eller ej, rører
> > ikke ved det fundamentale, at Gud skabte universet.
>
> Igen, hvis jeg skal krydsforhøre dig udfra din egen argumentation,
> hvordan ved du det? Du var der jo ikke da det skete, vel? (se ovenfor).

Det er ikke noget, jeg ved, det er noget, jeg tror.

> Tillæggsspørgsmål: Kender du Gud? (Jeg indrømmer gerne at jeg ikke gør).

I hvilken forstand kender Gud? Jeg tror på Gud.

> > > > vi, de kristne,
> > > > tror, Gud skabte det. Du tror livet skabte sig selv, kristne
> > > > tror Gud skabte det.
> > >
> > > Rettelse: *Nogle* kristne tror at gud skabte livet. Jfr. tidligere
> > > debatter om at ET og kristendom ikke synes inkompatible for et stort
> > > antal videnskabsfolk. Umidelbart skulle det samme være gældende for
> > > abiogenese og kristendom.
> >
> > Jeg er hujende ligeglad med abiogenese.
>
> Men du deltager alligevel i en debattråd om emnet?

Næh, det, der fik mig til at reagere, var at du skrev:

"Det er ulogisk at forvente dels at et vilkårligt supervæsen, som vi
ingen evidens har for eksistensen af, skulle, af ukendte grunde og på
uforklarlig maner, have skabt det hele ved at knipse med fingrene, dels
at 99,99% af verdens uafhængige videnskabsfolk derefter kommer til den
konklusion at livet er opstået og mangfoldiggjort på ikke-overnaturlig
maner."

Om det Gud, der står bag eller ej, er en trossag. Det kan ingen
observation afkræfte eller bekræfte.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4685f991$0$2483$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

(snip)


> Jeg kan sige, selv om du stod ved siden af og kiggede på
> selve livets skabelse på jorden, ville du ikke kunne afgøre
> om det var Gud der stod bag eller ej. Det hører til troens
> område.

Denne holdning ligger meget tæt op ad det Michael Behe siger i sin nyeste
bog "The Edge of Evolution." Han køber hele ideen om mutationer, naturlig
selektion, en 4.5 mia. år gammel jord og common descent (inklusivt
menneskets slægtsskab med primaterne). Det nye er nu, at han siger, at
mutationerne ikke er tilfældige, men styret af en 'intelligent mutator'.

Jeg har ikke læst bogen, og agter heller ikke at gøre det. Jeg kender til
bogen fra bla disse sites:

http://www.theedgeofevolution.com/

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&program=DI%20Main%20Page%20-%20News&id=4097

http://www.pandasthumb.org/archives/2007/06/jerry_coyne_pus.html


(snip)

> Såvidt jeg kan se, er der ingen forskel på vore synspunkter,
> bortset fra, jeg tilskriver Gud æren for det hele.

Lige som Behe.

Jeg har intet problem med, at nogen vælger at tro på dette. Det er kun, hvis
man vil have indført det, som en del af pensum i de naturvidenskabelige fag,
at jeg vil stritte imod.


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:46862f17$0$4173$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4685f991$0$2483$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> (snip)
>
>
> > Jeg kan sige, selv om du stod ved siden af og kiggede på
> > selve livets skabelse på jorden, ville du ikke kunne afgøre
> > om det var Gud der stod bag eller ej. Det hører til troens
> > område.
>
> Denne holdning ligger meget tæt op ad det Michael Behe siger i sin nyeste
> bog "The Edge of Evolution." Han køber hele ideen om mutationer, naturlig
> selektion, en 4.5 mia. år gammel jord og common descent (inklusivt
> menneskets slægtsskab med primaterne). Det nye er nu, at han siger, at
> mutationerne ikke er tilfældige, men styret af en 'intelligent mutator'.

OK, den kender jeg ikke, men set er sådan set også mit syn,
selvom betegnelsen måske ikke lige er min kop the.

> Jeg har ikke læst bogen, og agter heller ikke at gøre det. Jeg kender til
> bogen fra bla disse sites:
>
> http://www.theedgeofevolution.com/
>
>
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&program=DI%20Main%20Page%20-%20News&id=4097
>
> http://www.pandasthumb.org/archives/2007/06/jerry_coyne_pus.html

Tak for linkene, jeg vil se nærmere på dem.

> > Såvidt jeg kan se, er der ingen forskel på vore synspunkter,
> > bortset fra, jeg tilskriver Gud æren for det hele.
>
> Lige som Behe.
>
> Jeg har intet problem med, at nogen vælger at tro på dette. Det er kun,
hvis
> man vil have indført det, som en del af pensum i de naturvidenskabelige
fag,
> at jeg vil stritte imod.

Ja, det er også for dumt.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0i0hm.d0iccn7ws52bN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >
> > > "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:1i0hpgj.ugvdvl1k31529N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > > > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> > > >
> > > > > "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> > > > > news:1i0hm5f.1n9f77q1asab70N%
> > > > >
> > > > > > Det er ulogisk at forvente dels at et vilkårligt supervæsen, som
> vi
> > > > > > ingen evidens har for eksistensen af, skulle, af ukendte grunde og
> på
> > > > > > uforklarlig maner, have skabt det hele ved at knipse med fingrene,
> > > dels
> > > > > > at 99,99% af verdens uafhængige videnskabsfolk derefter kommer til
> den
> > > > > > konklusion at livet er opstået og mangfoldiggjort på
> ikke-overnaturlig
> > > > > > maner.
> > > > >
> > > > > Sådan set kan det vel være ligegyldigt, hvad man tror i
> > > > > den forbindelse. Man vil aldrig kunne verificere eller
> > > > > sandsynliggøre det ene eller det andet.
> > > >
> > > > Forkert, vi kan gennem naturvidenskabli viden, biokemi o.lign.
> kraftigt
> > > > sandsynliggøre at livet er opstået via abiogenese. Urey-Miller
> > > > eksperimentet er blot det første spæde skridt i den retning.
> > >
> > > Med mindre du kan gå tilbage i tiden og finde lige nøjagtigt
> > > det sted og den tid livet opstod, kan du aldrig nogensinde
> > > få en eksakt viden om, hvordan livet opstod.
> >
> > Den form for argumentation kender jeg udemærket, og det resultatet af
> > den er at man ikke kan vide nogetsomhelt, hvis man ikke var der da det
> > skete. Med andre ord, med den form for argumentation har Winston
> > Churchill aldrig eksisteret, det har George Washington heller ikke,
> > Hiroshima blev aldrig atombombet, det skæve tårn i Pisa eksisterer ikke,
> > og det gør ej heller Jesus. Jeg har nemlig ikke set nogen af dem med
> > mine egne øjne.
>
> Pjat, det har jeg da ikke skrevet noget om. Jeg benægter da
> ikke historien.

Fint, men så må du også acceptere at dit argument ikke holder - vi kan
godt vide noget om hvad der er sket i fortidne, uden at have været der
"on the spot".

>
> Jeg kan sige, selv om du stod ved siden af og kiggede på
> selve livets skabelse på jorden, ville du ikke kunne afgøre
> om det var Gud der stod bag eller ej. Det hører til troens
> område.

Og siden jeg er ikke-troende, har jeg ingen grund til at påkalde mig en
guddom for at forklare forskellige hændelser, hverken at trafiklyset
nede i lyskrydset skifter fra rødt til grønt eller livets dannelse.

>
> > Du forveklser proces med resultat.
>
> Nej, jeg skriver, ligegyldigt hvad, så er det min tro, at Gud
> er skaberen - af universet - af livet, ligegyldigt hvilken
> proces eller hvilket resultat.

Og vi har efterhånden argumenteret ret klart for at processen netop IKKE
er ligegyldig.

>
> Det er en af kristendommens dogmer at Gud skabte
> universet og livet og så videre.

Nu er jeg ikke interesseret i religiøse dogme, men derimod hvad vi kan
arbejde os frem ti med rationel metode og evidens.

>
> > > > > Og om det er
> > > > > et 'knips med fingrene' fra en immateriel Gud eller en
> > > > > 'naturlig' proces er der jo i realiteten ingen forskel på.
> > > >
> > > > Forkert.
> > >
> > > Nå. Følger der en begrundelse?
> >
> > Du har faktisk selv beskrevet forskellen i processen - enten kniper gud
> > med fingrene (skabelsesproces) eller også opstod livet af naturlige
> > årsager udfra fysisk-kemiske processer (abiogenetisk proces).
>
> For mig er det ikke noget enten - eller.

I så fald modsiger du hvad du tidligere har skrevet. Men jeg kan da
sagtens følge dit nye argument som at abiogenese ligepludselig er guds
værk (ligesom så meget andet...), jeg har bare ikke brug for at tro på
det.

>
> > Igen, du forveksler proces med resultat.
> >
> > >
> > > > > Det er udelukkende en trossag.
> > > >
> > > > Kun indtil vi opdager den fornødne evidens om processen.
> > >
> > > Du kan da ikke få evidens om, hvad der skete på det tidspunkt
> > > skabelsen skete. Hvad er det for sludder?
> >
> > Siden jeg ikke tror på at skabelsen nogen sinde har fundet sted, så, nej
> > naturligvis kan jeg ikke få evidens om den. Men det kan vi og har vi
> > derimod om de naturlove og naturkræfter der styrer al materien og
> > energien i universet (og dermed også de processer der har ledt op til
> > dannelsen af det første liv), og indtil andet er bevist må vi antage at
> > de naturlove og kræfter er de samme dengang som de var i dag. Dette er
> > universialitetsprincippet, som ligger til grund for naturvidenskaben.
>
> Såvidt jeg kan se, er der ingen forskel på vore synspunkter,
> bortset fra, jeg tilskriver Gud æren for det hele.
>
> Og selvfølgeligt er der meget, der tyder på naturlovene var
> anderledes tæt på BigBang, men det er en anden diskussion.

Det er korrekt at nogle af de 4 fundamentale naturkræfter ikke var
"udkrystalliseret" lige efter Big Bang, men det ændrer altså ikke ved
mit argument, for vi kender faktisk en del til hvordan udviklingen af
naturkræfterne gik til.

> > > > > Du kunne eventuelt bruge lex parsimoniae, men den sættes
> > > > > jo ud af kraft af troen, når det gælder den første årsag, det
> > > > > både når det gælder skabelsen af livet og universet.
> > > > >
> > > > > Du tror (måske?) at universet skabte sig selv,
> > > >
> > > > Indtil videre ved jeg blot at det eksisterer. Om det kom til eller
> altid
> > > > har eksisteret ved jeg ikke nok om kvantemekanik og multiversteori til
> > > > at kunne sige noget om.
> > >
> > > Kristne holder meget af Big Bang af mange grunde.
> >
> > Jada. Sjovt nok var det også en katolsk præst der kom på ideen med
> > "ur-atomet" - Georges Lemaitre.
>
> Hvorfor er det sjovt? Lemaitre selv mente, det ikke kunne
> eller skulle bruges som et bevis på Guds eksistens.

Sprogblomst...

>
> > > Men
> > > om universet faktisk er opstået ved et BB eller ej, rører
> > > ikke ved det fundamentale, at Gud skabte universet.
> >
> > Igen, hvis jeg skal krydsforhøre dig udfra din egen argumentation,
> > hvordan ved du det? Du var der jo ikke da det skete, vel? (se ovenfor).
>
> Det er ikke noget, jeg ved, det er noget, jeg tror.

OK, men igen: Viden og fakta er for mig mere interessant end tro.

>
> > Tillæggsspørgsmål: Kender du Gud? (Jeg indrømmer gerne at jeg ikke gør).
>
> I hvilken forstand kender Gud? Jeg tror på Gud.

Personligt.

>
> > > > > vi, de kristne,
> > > > > tror, Gud skabte det. Du tror livet skabte sig selv, kristne
> > > > > tror Gud skabte det.
> > > >
> > > > Rettelse: *Nogle* kristne tror at gud skabte livet. Jfr. tidligere
> > > > debatter om at ET og kristendom ikke synes inkompatible for et stort
> > > > antal videnskabsfolk. Umidelbart skulle det samme være gældende for
> > > > abiogenese og kristendom.
> > >
> > > Jeg er hujende ligeglad med abiogenese.
> >
> > Men du deltager alligevel i en debattråd om emnet?
>
> Næh, det, der fik mig til at reagere, var at du skrev:
>
> "Det er ulogisk at forvente dels at et vilkårligt supervæsen, som vi
> ingen evidens har for eksistensen af, skulle, af ukendte grunde og på
> uforklarlig maner, have skabt det hele ved at knipse med fingrene, dels
> at 99,99% af verdens uafhængige videnskabsfolk derefter kommer til den
> konklusion at livet er opstået og mangfoldiggjort på ikke-overnaturlig
> maner."
>
> Om det Gud, der står bag eller ej, er en trossag. Det kan ingen
> observation afkræfte eller bekræfte.

Siden naturvidenskaben ikke opererer med gud eller guddommelig
indgriben, og siden vi ingen evidens har for eksistensen af en guddom,
og siden denne debattråd handler om evidens for de fænomener vi
observerer i naturen, kan jeg kort sagt ikke se hvorfor du skulle blande
tro på gud ind i det hele.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0iukn.1kr6k6d1u89neqN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> > > > Med mindre du kan gå tilbage i tiden og finde lige nøjagtigt
> > > > det sted og den tid livet opstod, kan du aldrig nogensinde
> > > > få en eksakt viden om, hvordan livet opstod.
> > >
> > > Den form for argumentation kender jeg udemærket, og det resultatet af
> > > den er at man ikke kan vide nogetsomhelt, hvis man ikke var der da det
> > > skete. Med andre ord, med den form for argumentation har Winston
> > > Churchill aldrig eksisteret, det har George Washington heller ikke,
> > > Hiroshima blev aldrig atombombet, det skæve tårn i Pisa eksisterer
ikke,
> > > og det gør ej heller Jesus. Jeg har nemlig ikke set nogen af dem med
> > > mine egne øjne.
> >
> > Pjat, det har jeg da ikke skrevet noget om. Jeg benægter da
> > ikke historien.
>
> Fint, men så må du også acceptere at dit argument ikke holder - vi kan
> godt vide noget om hvad der er sket i fortidne, uden at have været der
> "on the spot".

Ja, noget om, i visse tilfælde. Men at du kan stå ved livets
opståelse og sige om det er Gud, der er den forårsagende
faktor eller ikke, det lyder ude i hampen for mig.

> > Jeg kan sige, selv om du stod ved siden af og kiggede på
> > selve livets skabelse på jorden, ville du ikke kunne afgøre
> > om det var Gud der stod bag eller ej. Det hører til troens
> > område.
>
> Og siden jeg er ikke-troende, har jeg ingen grund til at påkalde mig en
> guddom for at forklare forskellige hændelser, hverken at trafiklyset
> nede i lyskrydset skifter fra rødt til grønt eller livets dannelse.

Uha nej da. Nu *ved* jeg dog trafiklyset er styret af en processor,
så det blander jeg ikke Gud ind i, ikke direkte ihvertfald.

> > > Du forveklser proces med resultat.
> >
> > Nej, jeg skriver, ligegyldigt hvad, så er det min tro, at Gud
> > er skaberen - af universet - af livet, ligegyldigt hvilken
> > proces eller hvilket resultat.
>
> Og vi har efterhånden argumenteret ret klart for at processen netop IKKE
> er ligegyldig.

Hehe, far out. I forhold til om den ene eller anden proces
er initieret af Gud, er processen da ligegyldig.

Men det bliver vi nok ikke enige om?

> > Det er en af kristendommens dogmer at Gud skabte
> > universet og livet og så videre.
>
> Nu er jeg ikke interesseret i religiøse dogme, men derimod hvad vi kan
> arbejde os frem ti med rationel metode og evidens.

Jojo, hvad du interesserer dig for er din egen sag.

> > > > > > Og om det er
> > > > > > et 'knips med fingrene' fra en immateriel Gud eller en
> > > > > > 'naturlig' proces er der jo i realiteten ingen forskel på.
> > > > >
> > > > > Forkert.
> > > >
> > > > Nå. Følger der en begrundelse?
> > >
> > > Du har faktisk selv beskrevet forskellen i processen - enten kniper
gud
> > > med fingrene (skabelsesproces) eller også opstod livet af naturlige
> > > årsager udfra fysisk-kemiske processer (abiogenetisk proces).
> >
> > For mig er det ikke noget enten - eller.
>
> I så fald modsiger du hvad du tidligere har skrevet. Men jeg kan da
> sagtens følge dit nye argument som at abiogenese ligepludselig er guds
> værk (ligesom så meget andet...), jeg har bare ikke brug for at tro på
> det.

Nej, jeg har forstået det..

> > > Igen, du forveksler proces med resultat.
> > >
> > > >
> > > > > > Det er udelukkende en trossag.
> > > > >
> > > > > Kun indtil vi opdager den fornødne evidens om processen.
> > > >
> > > > Du kan da ikke få evidens om, hvad der skete på det tidspunkt
> > > > skabelsen skete. Hvad er det for sludder?
> > >
> > > Siden jeg ikke tror på at skabelsen nogen sinde har fundet sted, så,
nej
> > > naturligvis kan jeg ikke få evidens om den. Men det kan vi og har vi
> > > derimod om de naturlove og naturkræfter der styrer al materien og
> > > energien i universet (og dermed også de processer der har ledt op til
> > > dannelsen af det første liv), og indtil andet er bevist må vi antage
at
> > > de naturlove og kræfter er de samme dengang som de var i dag. Dette er
> > > universialitetsprincippet, som ligger til grund for naturvidenskaben.
> >
> > Såvidt jeg kan se, er der ingen forskel på vore synspunkter,
> > bortset fra, jeg tilskriver Gud æren for det hele.
> >
> > Og selvfølgeligt er der meget, der tyder på naturlovene var
> > anderledes tæt på BigBang, men det er en anden diskussion.
>
> Det er korrekt at nogle af de 4 fundamentale naturkræfter ikke var
> "udkrystalliseret" lige efter Big Bang, men det ændrer altså ikke ved
> mit argument, for vi kender faktisk en del til hvordan udviklingen af
> naturkræfterne gik til.

Ok.

> > > > Men
> > > > om universet faktisk er opstået ved et BB eller ej, rører
> > > > ikke ved det fundamentale, at Gud skabte universet.
> > >
> > > Igen, hvis jeg skal krydsforhøre dig udfra din egen argumentation,
> > > hvordan ved du det? Du var der jo ikke da det skete, vel? (se
ovenfor).
> >
> > Det er ikke noget, jeg ved, det er noget, jeg tror.
>
> OK, men igen: Viden og fakta er for mig mere interessant end tro.

Ja ja.

> > > Tillæggsspørgsmål: Kender du Gud? (Jeg indrømmer gerne at jeg ikke
gør).
> >
> > I hvilken forstand kender Gud? Jeg tror på Gud.
>
> Personligt.

Jeg tror på Gud personligt, tror jeg, selv om jeg er lidt i tvivl om
nøjagtigt, hvad sætningen betyder.

> > > > > > vi, de kristne,
> > > > > > tror, Gud skabte det. Du tror livet skabte sig selv, kristne
> > > > > > tror Gud skabte det.
> > > > >
> > > > > Rettelse: *Nogle* kristne tror at gud skabte livet. Jfr. tidligere
> > > > > debatter om at ET og kristendom ikke synes inkompatible for et
stort
> > > > > antal videnskabsfolk. Umidelbart skulle det samme være gældende
for
> > > > > abiogenese og kristendom.
> > > >
> > > > Jeg er hujende ligeglad med abiogenese.
> > >
> > > Men du deltager alligevel i en debattråd om emnet?
> >
> > Næh, det, der fik mig til at reagere, var at du skrev:
> >
> > "Det er ulogisk at forvente dels at et vilkårligt supervæsen, som vi
> > ingen evidens har for eksistensen af, skulle, af ukendte grunde og på
> > uforklarlig maner, have skabt det hele ved at knipse med fingrene, dels
> > at 99,99% af verdens uafhængige videnskabsfolk derefter kommer til den
> > konklusion at livet er opstået og mangfoldiggjort på ikke-overnaturlig
> > maner."

Hvor har du de 99.99% fra, forresten? Har du et link eller er
det dit eget estimat?

> > Om det Gud, der står bag eller ej, er en trossag. Det kan ingen
> > observation afkræfte eller bekræfte.
>
> Siden naturvidenskaben ikke opererer med gud eller guddommelig
> indgriben, og siden vi ingen evidens har for eksistensen af en guddom,
> og siden denne debattråd handler om evidens for de fænomener vi
> observerer i naturen, kan jeg kort sagt ikke se hvorfor du skulle blande
> tro på gud ind i det hele.

Diskussionen foregår i dk.livssyn./kristendom, havde du skrevet i dk.
videnskab havde jeg ikke blandet mig.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Andreas Falck wrote:
> Hidtil har tilkomment evidens alene støttet grundtypeteorien og gjort at
> denne har kunnet udbygges mere og bedre og det er blevet mere og mere
> tydeligt hvordan faktuelle data (renset for darwinsitisk forvrængende
> tolkning) understøtter grundtypeteorien mere og bedre. Og det bliver
> tydeligere og tydeligere hvordan den darwinistiske tolkning først og
> fremmest bygger på ideologisk-filosofiske luftkasteller og manglende
> faktuelle data.

Jeg tror du er ved at være der...
Er det ikke noget med at hvis man blot gentager et mantra i et år (godt
og vel), så bliver det sandt uanset hvor tåbeligt det er?
Du må jo snart have jubileum i at slynge ovenstående sludder ud, så det
er jo snart 100% sandt.
Tillykke Andreas() ... med din stædige gentagen af åbenlyst forkerte
påstande har du egenhændigt falsificeret evolutionsteorien. Der er
simpelthen intet videnskaben kan stille op imod den ubønhørlige
konvergens imod sandhed, der kommer af at gentage en løgn tilpas mange
gange.

Peter

---

On 29 Jun., 21:15, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Peter B. P. skrev i 1i0hm5f.1n9f77q1asab70N%pe...@DIESPAMMERSCUM.dk:
>
> [ ... ]
>
> > dels at 99,99% af verdens uafhængige videnskabsfolk derefter kommer
> > til den konklusion at livet er opstået og mangfoldiggjort på
> > ikke-overnaturlig maner.
>
> Må vi så lige se den dokumentation for at livet er opstået på
> ikke-overnaturlig maner?

Nej, det må du ikke. Men du må konstatere, at hvis det ikke er sket på
naturlig vis, så må der være matafysiske årsager, og dermed har vi
forladt naturvidenskabens falsificerbare område og oer ovre i
religionens verden. Men det er jo også der du trives bedst.

Hvorfor er du så snot dum at du bliver ved med at bede om et bevis på
at livet er opstået ved fysiske/kemiske processer, når vi utallige
gange har fortalt dig, at inden for naturvidenskaben har begrebet
bevis ingen berettigelse?

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
1183152389.337305.84750@g4g2000hsf.googlegroups.com:

>> Må vi så lige se den dokumentation for at livet er opstået på
>> ikke-overnaturlig maner?
>
> Nej, det må du ikke.

Nej for I har jo ikke noget. Og stadig lyver I og påstår at det har I!

Men udmærket. Nu er det blevet endnu tydeligere hvad I for en flok
uvderhæftige løgnhalse!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave

---

On 29 Jun., 21:53, "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote:
> Du tror livet skabte sig selv, kristne
> tror Gud skabte det.
>
> Hvordan det så er sket, kan ingen gøre rede for, men selve
> processen er uændret, om du tror på skabelsen fra Gud eller
> ej.

Det da ved gud i helvede den ikke er.
Andreas tror at gud knipsede med fingrene, og så pling stod der et par
tusinde fuldt færdige dyrearter på jorden.
Det er sgu fanden til forskel på dette, og så at mene at livets
udviklede sig ved at selvreproducerende kemiske cykliske processer
opstod i dissipative omgivelser.

J.O.

---

<jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1183152938.455082.98400@n60g2000hse.googlegroups.com...
On 29 Jun., 21:53, "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote:
> Du tror livet skabte sig selv, kristne
> tror Gud skabte det.
>
> Hvordan det så er sket, kan ingen gøre rede for, men selve
> processen er uændret, om du tror på skabelsen fra Gud eller
> ej.

>Det da ved gud i helvede den ikke er.
>Andreas tror at gud knipsede med fingrene, og så pling stod der et par
>tusinde fuldt færdige dyrearter på jorden.

Det er ikke min tro. Jeg reagerede på PBP's indlæg, ikke AF's.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard