|
|
 | Bevis for at hverken Gud eller Jesus eksis~
Fra : Niels_Bruun@yahoo.dk |
Dato : 23-06-07 15:22 |
| | |
 Kim2000 (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 23-06-07 15:35 |
| | |
Henrik Svendsen (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 23-06-07 15:59 |
| | |
 Andreas Falck (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-06-07 17:11 |
|
Henrik Svendsen skrev i 1htoi3i09hx89.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
> Hvad skulle det også lige have med sagen at gøre? Modbeviser
> det da på en eller anden måde, at hverken gud eller jesus
> eksisterer?
Nej, men de sjove og lattervækkende links der blev givet modbeviser heller
ikke hverken Guds eller Jesu eksistens.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Jim (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-06-07 17:24 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467d47b3$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Henrik Svendsen skrev i 1htoi3i09hx89.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>> Hvad skulle det også lige have med sagen at gøre? Modbeviser
>> det da på en eller anden måde, at hverken gud eller jesus
>> eksisterer?
>
> Nej, men de sjove og lattervækkende links der blev givet modbeviser heller
> ikke hverken Guds eller Jesu eksistens.
>
Jeg er i hvert fald overbevist om eksistensen af en faktaresistent bløddel
mellem dine ører.
| |
Andreas Falck (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-06-07 17:46 |
|
Jim skrev i 467d4932$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
> Jeg er i hvert fald overbevist om eksistensen af en faktaresistent
> bløddel mellem dine ører.
Sædvanlig usaglig ateistisk personangreb
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Jim (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-06-07 18:12 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467d4ee5$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev i 467d4932$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Jeg er i hvert fald overbevist om eksistensen af en faktaresistent
>> bløddel mellem dine ører.
>
> Sædvanlig usaglig ateistisk personangreb
>
Så må du jo lære at svare anderledes for at undgå mine indlæg af denne
karakter.
Kan du eller kan du ikke definere begrebet gud?
| |
Alucard (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 23-06-07 18:17 |
|
On Sat, 23 Jun 2007 18:45:30 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>[ ... ]
>> Jeg er i hvert fald overbevist om eksistensen af en faktaresistent
>> bløddel mellem dine ører.
>
>Sædvanlig usaglig ateistisk personangreb
Hmmmm... Er "ateistiske" personangreb værre end andre
personangreb...??? 
| |
Andreas Jensen (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Jensen |
Dato : 23-06-07 18:31 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dblq73ddstub17o4h4feujsg3879t8hf67@4ax.com...
> Hmmmm... Er "ateistiske" personangreb værre end andre
> personangreb...???
Ja. For når der kommer "kristne" personangreb fra Andreas Falck er det ok.
Andreas
| |
N_B_DK (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 23-06-07 18:39 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:dblq73ddstub17o4h4feujsg3879t8hf67@4ax.com
> Hmmmm... Er "ateistiske" personangreb værre end andre
> personangreb...???
Jeps., en ikke troende er jo som i mange andre religioner mindre værd end
end troende.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Andreas Falck (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-06-07 22:04 |
|
N_B_DK skrev i 467d5b81$0$90276$14726298@news.sunsite.dk:
[ ... ]
> Jeps., en ikke troende er jo som i mange andre religioner mindre værd
> end end troende.
Ikke når vi snakker kristendom. Da er alle lige meget værd, troende eller
ikke troende.
Og ifølge kristendommen har alle fuld religions- og trosfrihed.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
N_B_DK (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 24-06-07 01:42 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:467d8d5e$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> N_B_DK skrev i 467d5b81$0$90276$14726298@news.sunsite.dk:
>
> [ ... ]
> > Jeps., en ikke troende er jo som i mange andre religioner mindre
> > værd end end troende.
Nå ja, det er rigtigt, det er jo præcis sådan det er.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 07:32 |
|
N_B_DK skrev i 467dbdd4$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> news:467d8d5e$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> N_B_DK skrev i 467d5b81$0$90276$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>> [ ... ]
>>> Jeps., en ikke troende er jo som i mange andre religioner mindre
>>> værd end end troende.
>
> Nå ja, det er rigtigt, det er jo præcis sådan det er.
Hvorfor klippede du *MIT* svar væk for at bekræfte din egen urigtige
påstand!
Nå pyt, det viser jo blot graden af useriøsitet hos dig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
N_B_DK (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 24-06-07 10:33 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:467e140f$1$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> N_B_DK skrev i 467dbdd4$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>
> > "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> > news:467d8d5e$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> > > N_B_DK skrev i 467d5b81$0$90276$14726298@news.sunsite.dk:
> > >
> > > [ ... ]
> > > > Jeps., en ikke troende er jo som i mange andre religioner mindre
> > > > værd end end troende.
> >
> > Nå ja, det er rigtigt, det er jo præcis sådan det er.
>
> Hvorfor klippede du *MIT* svar væk for at bekræfte din egen urigtige
> påstand!
At du "svarer" på noget beviser /bekræfter ingenting.
> Nå pyt, det viser jo blot graden af useriøsitet hos dig.
Du tror da vel seriøst ikke at bare fordi du skriver noget, så er det
bekræftet og dermed bevist vel ? (er du narcissist ?)
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 11:29 |
|
N_B_DK skrev i 467e3ab2$0$90264$14726298@news.sunsite.dk:
[ ... ]
> Du tror da vel seriøst ikke at bare fordi du skriver noget, så er det
> bekræftet og dermed bevist vel ? (er du narcissist ?)
Så *LÆS* dog hvad jeg svarede og hvad jeg svarede på. Du forholder dig jo
ikke en disse til hvad der helt konkret blev skrevet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Andreas Falck (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-06-07 22:03 |
|
Alucard skrev i dblq73ddstub17o4h4feujsg3879t8hf67@4ax.com:
[ ... ]
> Hmmmm... Er "ateistiske" personangreb værre end andre
> personangreb...???
Ja, for de lugter LOL
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 23-06-07 18:45 |
|
On Sat, 23 Jun 2007 18:11:00 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i 1htoi3i09hx89.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>> Hvad skulle det også lige have med sagen at gøre? Modbeviser
>> det da på en eller anden måde, at hverken gud eller jesus
>> eksisterer?
>
> Nej,
Så var det da en temmelig idiotisk kommentar.
> men de sjove og lattervækkende links der blev givet modbeviser heller
> ikke hverken Guds eller Jesu eksistens.
Behøves ikke. Disses eksistens er forlængs modbevist for alle
tænkende mennesker. Tilbage står kun at trække på smilebåndet
over dem, der stadig tror på den slags fantasifigurer.
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
Andreas Falck (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-06-07 22:06 |
|
Henrik Svendsen skrev i 1crrkvojxz4wl.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
> Disses eksistens er forlængs modbevist
Nå da, så er det da mærkeligt at der sådanne modbevis ikke for længst er
blevet lagt frem!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 00:09 |
|
On Sat, 23 Jun 2007 23:05:38 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i 1crrkvojxz4wl.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
>> Disses eksistens er forlængs modbevist
>
> Nå da, så er det da mærkeligt at der sådanne modbevis ikke for længst er
> blevet lagt frem!
De er da forlængst blevet lagt frem.
--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 07:33 |
|
Henrik Svendsen skrev i wbv639rqk40g$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
>>> Disses eksistens er forlængs modbevist
>>
>> Nå da, så er det da mærkeligt at der sådanne modbevis ikke for
>> længst er blevet lagt frem!
>
> De er da forlængst blevet lagt frem.
Så er det da underligt at seriøse historiske forskere ikke er spor i tvivl
om at Jesus virkelig har levet!!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Hauge (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 24-06-07 09:25 |
|
Andreas Falck wrote:
> Så er det da underligt at seriøse historiske forskere ikke er spor i
> tvivl om at Jesus virkelig har levet!!
Der har sikkert levet en mand ved navn Jesus, og det gør der også for tiden,
men den Jesus i tror på er død og borte..
Men folk skal jo have noget at tro på, selvom det er sygeligt, men sådan er
verden jo skruet sammen..
/Hauge
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 13:54 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 08:32:51 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i wbv639rqk40g$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>>>> Disses eksistens er forlængs modbevist
>>>
>>> Nå da, så er det da mærkeligt at der sådanne modbevis ikke for
>>> længst er blevet lagt frem!
>>
>> De er da forlængst blevet lagt frem.
>
> Så er det da underligt at seriøse historiske forskere ikke er spor i tvivl
> om at Jesus virkelig har levet!!
Tvivl er der nok; men der intet underligt i at nogen seriøse
forskere anser det for sandsynliggjort, at der har fandtes en
person ved navn jesus, som var oprører og endte med at blive
korsfæstet. Den slags skete vist fra tid til anden dengang.
Det er eksistensen af skaberen og gudssønnen jesus, der
forlængst er modbevist. Ifølge de trosramte var jesus der jo
fra starten af skabelsen. Der er endda opfundet denne
noksombekendte treenighed til at understrege fænomenet.
--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 14:04 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:o01vfiu4q5cf$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Det er eksistensen af skaberen og gudssønnen jesus, der
> forlængst er modbevist.
Rent logisk, hvordan kan noget, der er en trossag modbevises?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 16:47 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 15:03:57 +0200, Vidal skrev:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:o01vfiu4q5cf$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Det er eksistensen af skaberen og gudssønnen jesus, der
>> forlængst er modbevist.
>
> Rent logisk, hvordan kan noget, der er en trossag modbevises?
Man kan modbevise gudsbeskrivelsen i biblen - og det har man
gjort utallige gange.
Ergo - den gud, som er beskrevet i biblen, er et
fantasifoster.
--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon
| |
John (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 24-06-07 16:58 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> Man kan modbevise gudsbeskrivelsen i biblen - og det har man
> gjort utallige gange.
Noget i stil med:
"En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er Morlille en
sten".. ?
John :)
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 17:07 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 17:57:52 +0200, John skrev:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>
>> Man kan modbevise gudsbeskrivelsen i biblen - og det har man
>> gjort utallige gange.
>
> Noget i stil med:
>
> "En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er Morlille en
> sten".. ?
Nej, det er mere noget med, at man har modbevist de trosramte
kreationisters yndlingsskabelsesbeskrivelse. Men du er måske
kreationist?
--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes
| |
John (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 24-06-07 17:23 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> Nej, det er mere noget med, at man har modbevist de trosramte
> kreationisters yndlingsskabelsesbeskrivelse.
Hvem er 'man'?
Man har også 'modbevist', at en humlebi kan flyve.
John
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 17:39 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 18:23:19 +0200, John skrev:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>
>> Nej, det er mere noget med, at man har modbevist de trosramte
>> kreationisters yndlingsskabelsesbeskrivelse.
>
> Hvem er 'man'?
Er det et seriøst ment spørgsmål?
Du kender ikke til nogen af dem, der f.eks. har beskæftiget
sig med livets evolution?
> Man har også 'modbevist', at en humlebi kan flyve.
Du lyder som en kreationist. Er du kreationist?
--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin
| |
John (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 24-06-07 18:55 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
(snip)
Intet svar, men en bunke spørgsmål. Flot
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 19:35 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 19:55:19 +0200, John skrev:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>
> (snip)
>
> Intet svar, men en bunke spørgsmål. Flot
Okay, jeg troede da, at du af dig selv kendte f.eks. Charles
Darwin. For nu at nævne en klassiker.
Og nu er det vist din tur til at besvare spørgsmålet. Er du
kreationist?
--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
John (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 24-06-07 21:02 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> Og nu er det vist din tur til at besvare spørgsmålet. Er du
> kreationist?
Du vil gerne kunne sætte en etiket på mig? Glem det! :)
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 21:38 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 22:01:43 +0200, John skrev:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>
>> Og nu er det vist din tur til at besvare spørgsmålet. Er du
>> kreationist?
>
> Du vil gerne kunne sætte en etiket på mig?
Nej, du kan bare benægte, hvis du ikke er kreationist.
--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
Bekan (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 24-06-07 21:13 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> On Sun, 24 Jun 2007 19:55:19 +0200, John skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>
>> (snip)
>>
>> Intet svar, men en bunke spørgsmål. Flot
>
> Okay, jeg troede da, at du af dig selv kendte f.eks. Charles
> Darwin. For nu at nævne en klassiker.
>
>
Vidste du ikke at evolutionister som regel falder over hinanden i et
jammerligt forsøg på at lægge mest mulig afstand til Darwin.
I næste øjeblik - når de tror ingen kikker - så refererer de til ham som om
intet var sket.
Hvad tror de så på? Det er ikke til at vide.
Men vi venter da spændt på dine beviser som du angiveligt skulle have.
Hvornår får vi dem?
> Og nu er det vist din tur til at besvare spørgsmålet. Er du
> kreationist?
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 21:45 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 22:12:44 +0200, Bekan skrev:
> Henrik Svendsen wrote:
>> On Sun, 24 Jun 2007 19:55:19 +0200, John skrev:
>>
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>
>>> (snip)
>>>
>>> Intet svar, men en bunke spørgsmål. Flot
>>
>> Okay, jeg troede da, at du af dig selv kendte f.eks. Charles
>> Darwin. For nu at nævne en klassiker.
>>
>>
> Vidste du ikke at evolutionister som regel falder over hinanden i et
> jammerligt forsøg på at lægge mest mulig afstand til Darwin.
Nej, det vidste jeg ikke.
> I næste øjeblik - når de tror ingen kikker - så refererer de til ham som om
> intet var sket.
Aha - og hvad er det sådan mere præcist, du vil sige med det
.... jeg kan ikke lige følge din tankerække.
>
> Hvad tror de så på? Det er ikke til at vide.
Er det nogen personer her i gruppen, du tænker på?
> Men vi venter da spændt på dine beviser som du angiveligt skulle have.
> Hvornår får vi dem?
Jeg gav som sagt et eksempel andetssteds i tråden. Så det har
I såmænd allerede fået. Jeg håber ikke, du vil have det
gentaget flere steder i tråden. Virker ligesom lidt ørkesløst.
>> Og nu er det vist din tur til at besvare spørgsmålet. Er du
>> kreationist?
Det spørgsmål må du egentligt også gerne besvare. Er du
kreationist?
Jeg tror, det må være et meget svært spørgsmål. Både Andreas
og John har vist sig ude af stand til at svare på det hidtil.
Kan du klare det?
--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck
| |
Bekan (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 24-06-07 22:12 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> On Sun, 24 Jun 2007 22:12:44 +0200, Bekan skrev:
>
>> Henrik Svendsen wrote:
>>> On Sun, 24 Jun 2007 19:55:19 +0200, John skrev:
>>>
>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>>
>>>> (snip)
>>>>
>>>> Intet svar, men en bunke spørgsmål. Flot
>>>
>>> Okay, jeg troede da, at du af dig selv kendte f.eks. Charles
>>> Darwin. For nu at nævne en klassiker.
>>>
>>>
>> Vidste du ikke at evolutionister som regel falder over hinanden i et
>> jammerligt forsøg på at lægge mest mulig afstand til Darwin.
>
> Nej, det vidste jeg ikke.
>
>
Så ved du det nu.
>> I næste øjeblik - når de tror ingen kikker - så refererer de til ham
>> som om intet var sket.
>
> Aha - og hvad er det sådan mere præcist, du vil sige med det
> ... jeg kan ikke lige følge din tankerække.
>
>>
Nej, jeg er klar over det kræver en vis 'ekspertise'.
Men hvorfor tror du som regel evolutionister ikke kan følge den tankerække?
>> Hvad tror de så på? Det er ikke til at vide.
>
> Er det nogen personer her i gruppen, du tænker på?
>
>
Mange
>> Men vi venter da spændt på dine beviser som du angiveligt skulle
>> have. Hvornår får vi dem?
>
> Jeg gav som sagt et eksempel andetssteds i tråden. Så det har
> I såmænd allerede fået. Jeg håber ikke, du vil have det
> gentaget flere steder i tråden. Virker ligesom lidt ørkesløst.
>
>
Nej svendsen, du kan ligesågodt fise i kasketten og kalde det beviser,
hvilket er on par med meget andet bevismateriale omkring evolutionen.
>>> Og nu er det vist din tur til at besvare spørgsmålet. Er du
>>> kreationist?
>
> Det spørgsmål må du egentligt også gerne besvare. Er du
> kreationist?
>
>
Jeg synes helt klart at hovedparten af det videnskabelige bevismateriale
leder hen imod
skabelsen, ja.
Det sammen med til tider ekstrem underlødig beviser for evolutionen gør
udslaget.
> Jeg tror, det må være et meget svært spørgsmål. Både Andreas
> og John har vist sig ude af stand til at svare på det hidtil.
> Kan du klare det?
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 23:27 |
|
On Mon, 25 Jun 2007 00:12:46 +0200, Bekan skrev:
> Henrik Svendsen wrote:
> [...]
>>>>
>>>>
>>> Nej svendsen, du kan ligesågodt fise i kasketten og kalde det
>>> beviser, hvilket er on par med meget andet bevismateriale omkring
>>> evolutionen.
>>
>> Gider du vise, hvorfor det ikke er bevis, eller vil du helst
>> kun påstå det?
>>
>>
> Nogle gange kræves det fodarbejde at få informationer omkring et eller
> andet. Det kan ikke gøres ved at slynge ud en one eller two liner her. Det
> er tydelig at du har set overskrifterne, uden at sætte dig ind i det med
> småt.
>
> For at du skal kunne forsøge at danne dig et billede om noget så
> kontroversielt som dette, så er det jo nok nødvendig at sætte sig sagerne
> fra begge sider, og så gøre op med dig selv.
>
> Det der ofte høres, er, at evolutionister mener at skabelsesproponenter kun
> sidder og læser i en gammel bog. Personlig gidder jeg som regel slet ikke at
> 'snakke' med disse da de intet har noget at tilføje, samt at de /er/ rimelig
> (undskynd udtrykket) fordummede.
>
> I denne sag er det (objektet) der skal føres beviser for nøjagtig det samme,
> alle parter i konflikten har samme udgangspunkt, process og slutprodukt.
> Du skal bide dig mærke i at jeg snakker her om det man kan /observere/ -
> IKKE om alt det tilbehør man med diverse grad af fantasi kan forestille sig
> eller andre imaginære ting og sager.
>
> Det ideologiske spiller også kraftigt ind her, men det kan ligge nu. Men det
> er vigtigt man ikke bare ignorerer det og at man VED at dette er en betænt
> affære.
>
> Da jeg ikke hverken kan eller vil gå ind i detaljerne mere vil jeg blot
> henvise dig til nogle links hvor du selv kan se efter hvis det interesserer
> dig.
>
> Her er en kort version af en skrivelse hvor du selv kan udtrække det der
> intereserer dig.
> http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/Cre-Ev-Enc-TOC.htm
> Her er den lange version (dog med nogle kedelige skrive og regnefejl
> undervejs.)
> http://evolution-facts.org/EncyclopediaTOC.htm
>
> Her kan du læse 'the other side' og du kan søge på hvad du ønsker.
> http://www.talkorigins.org/
Meget vel min kære kreationist - men vis nu, hvorfor mit
eksempel ikke er et bevis. Ovenstående forholder sig ikke til
mit eksempel.
--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon
| |
Bekan (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 25-06-07 09:54 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> On Mon, 25 Jun 2007 00:12:46 +0200, Bekan skrev:
>
>> Henrik Svendsen wrote:
>> [...]
>>>>>
>>>>>
>>>> Nej svendsen, du kan ligesågodt fise i kasketten og kalde det
>>>> beviser, hvilket er on par med meget andet bevismateriale omkring
>>>> evolutionen.
>>>
>>> Gider du vise, hvorfor det ikke er bevis, eller vil du helst
>>> kun påstå det?
>>>
>>>
>> Nogle gange kræves det fodarbejde at få informationer omkring et
>> eller andet. Det kan ikke gøres ved at slynge ud en one eller two
>> liner her. Det er tydelig at du har set overskrifterne, uden at
>> sætte dig ind i det med småt.
>>
>> For at du skal kunne forsøge at danne dig et billede om noget så
>> kontroversielt som dette, så er det jo nok nødvendig at sætte sig
>> sagerne fra begge sider, og så gøre op med dig selv.
>>
>> Det der ofte høres, er, at evolutionister mener at
>> skabelsesproponenter kun sidder og læser i en gammel bog. Personlig
>> gidder jeg som regel slet ikke at 'snakke' med disse da de intet har
>> noget at tilføje, samt at de /er/ rimelig (undskynd udtrykket)
>> fordummede.
>>
>> I denne sag er det (objektet) der skal føres beviser for nøjagtig
>> det samme, alle parter i konflikten har samme udgangspunkt, process
>> og slutprodukt.
>> Du skal bide dig mærke i at jeg snakker her om det man kan
>> /observere/ - IKKE om alt det tilbehør man med diverse grad af
>> fantasi kan forestille sig eller andre imaginære ting og sager.
>>
>> Det ideologiske spiller også kraftigt ind her, men det kan ligge nu.
>> Men det er vigtigt man ikke bare ignorerer det og at man VED at
>> dette er en betænt affære.
>>
>> Da jeg ikke hverken kan eller vil gå ind i detaljerne mere vil jeg
>> blot henvise dig til nogle links hvor du selv kan se efter hvis det
>> interesserer dig.
>>
>> Her er en kort version af en skrivelse hvor du selv kan udtrække det
>> der intereserer dig.
>> http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/Cre-Ev-Enc-TOC.htm
>> Her er den lange version (dog med nogle kedelige skrive og regnefejl
>> undervejs.)
>> http://evolution-facts.org/EncyclopediaTOC.htm
>>
>> Her kan du læse 'the other side' og du kan søge på hvad du ønsker.
>> http://www.talkorigins.org/
>
>
> Meget vel min kære kreationist - men vis nu, hvorfor mit
> eksempel ikke er et bevis. Ovenstående forholder sig ikke til
> mit eksempel.
>
>
Tak for snakken Henrik.
| |
Peter B. P. (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 25-06-07 12:55 |
|
Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
> > On Mon, 25 Jun 2007 00:12:46 +0200, Bekan skrev:
> >
> >> Henrik Svendsen wrote:
> >> [...]
> >>>>>
> >>>>>
> >>>> Nej svendsen, du kan ligesågodt fise i kasketten og kalde det
> >>>> beviser, hvilket er on par med meget andet bevismateriale omkring
> >>>> evolutionen.
> >>>
> >>> Gider du vise, hvorfor det ikke er bevis, eller vil du helst
> >>> kun påstå det?
> >>>
> >>>
> >> Nogle gange kræves det fodarbejde at få informationer omkring et
> >> eller andet. Det kan ikke gøres ved at slynge ud en one eller two
> >> liner her. Det er tydelig at du har set overskrifterne, uden at
> >> sætte dig ind i det med småt.
> >>
> >> For at du skal kunne forsøge at danne dig et billede om noget så
> >> kontroversielt som dette, så er det jo nok nødvendig at sætte sig
> >> sagerne fra begge sider, og så gøre op med dig selv.
> >>
> >> Det der ofte høres, er, at evolutionister mener at
> >> skabelsesproponenter kun sidder og læser i en gammel bog. Personlig
> >> gidder jeg som regel slet ikke at 'snakke' med disse da de intet har
> >> noget at tilføje, samt at de /er/ rimelig (undskynd udtrykket)
> >> fordummede.
> >>
> >> I denne sag er det (objektet) der skal føres beviser for nøjagtig
> >> det samme, alle parter i konflikten har samme udgangspunkt, process
> >> og slutprodukt.
> >> Du skal bide dig mærke i at jeg snakker her om det man kan
> >> /observere/ - IKKE om alt det tilbehør man med diverse grad af
> >> fantasi kan forestille sig eller andre imaginære ting og sager.
> >>
> >> Det ideologiske spiller også kraftigt ind her, men det kan ligge nu.
> >> Men det er vigtigt man ikke bare ignorerer det og at man VED at
> >> dette er en betænt affære.
> >>
> >> Da jeg ikke hverken kan eller vil gå ind i detaljerne mere vil jeg
> >> blot henvise dig til nogle links hvor du selv kan se efter hvis det
> >> interesserer dig.
> >>
> >> Her er en kort version af en skrivelse hvor du selv kan udtrække det
> >> der intereserer dig.
> >> http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/Cre-Ev-Enc-TOC.htm
> >> Her er den lange version (dog med nogle kedelige skrive og regnefejl
> >> undervejs.)
> >> http://evolution-facts.org/EncyclopediaTOC.htm
> >>
> >> Her kan du læse 'the other side' og du kan søge på hvad du ønsker.
> >> http://www.talkorigins.org/
> >
> >
> > Meget vel min kære kreationist - men vis nu, hvorfor mit
> > eksempel ikke er et bevis. Ovenstående forholder sig ikke til
> > mit eksempel.
> >
> >
> Tak for snakken Henrik.
Fremragende eksempel på kreationistisk debatvillighed.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Andreas Falck (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-06-07 23:19 |
|
Peter B. P. skrev i 1i09nzt.jdclh813v0hz4N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
[... ]
> Fremragende eksempel på kreationistisk debatvillighed.
Nu er det jo generelt sådanne fundamentalistiske darwinisttåber som dig der
helt konsekvent har gjort en kæmpe indsats for at udvise den totale mangel
på enhver form for debatvillighed.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Peter B. P. (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 26-06-07 00:27 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Peter B. P. skrev i 1i09nzt.jdclh813v0hz4N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
>
> [... ]
> > Fremragende eksempel på kreationistisk debatvillighed.
>
> Nu er det jo generelt sådanne fundamentalistiske darwinisttåber som dig der
> helt konsekvent har gjort en kæmpe indsats for at udvise den totale mangel
> på enhver form for debatvillighed.
Sten og glashus for 205. gang...
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 00:31 |
|
Peter B. P. skrev i 1i0ajvc.e7fnli1564vjmN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
[ ... ]
>> Nu er det jo generelt sådanne fundamentalistiske darwinisttåber som
>> dig der helt konsekvent har gjort en kæmpe indsats for at udvise den
>> totale mangel på enhver form for debatvillighed.
>
> Sten og glashus for 205. gang...
Endnu et af utallige beviser for din manglende evne og vilje til saglig
debat.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Peter B. P. (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 26-06-07 00:38 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Peter B. P. skrev i 1i0ajvc.e7fnli1564vjmN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
>
> [ ... ]
> >> Nu er det jo generelt sådanne fundamentalistiske darwinisttåber som
> >> dig der helt konsekvent har gjort en kæmpe indsats for at udvise den
> >> totale mangel på enhver form for debatvillighed.
> >
> > Sten og glashus for 205. gang...
>
> Endnu et af utallige beviser for din manglende evne og vilje til saglig
> debat.
Sten og glashus for 206. gang.... suuuk.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Henrik Svendsen (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 25-06-07 14:49 |
|
On Mon, 25 Jun 2007 13:55:22 +0200, Peter B. P. skrev:
> Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
>>> Meget vel min kære kreationist - men vis nu, hvorfor mit
>>> eksempel ikke er et bevis. Ovenstående forholder sig ikke til
>>> mit eksempel.
>>>
>>>
>> Tak for snakken Henrik.
>
> Fremragende eksempel på kreationistisk debatvillighed.
Ja, den kunne faktisk godt være lidt mere kreativ.
--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 22:35 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 23:12:18 +0200, Bekan skrev:
> Henrik Svendsen wrote:
>> On Sun, 24 Jun 2007 22:12:44 +0200, Bekan skrev:
>>> Vidste du ikke at evolutionister som regel falder over hinanden i et
>>> jammerligt forsøg på at lægge mest mulig afstand til Darwin.
>>
>> Nej, det vidste jeg ikke.
>>
>>
> Så ved du det nu.
Næh, jeg ved kun, at du påstår det. Jeg ved heller ikke, hvor
du vil hen med den irrelevante påstand.
>>> I næste øjeblik - når de tror ingen kikker - så refererer de til ham
>>> som om intet var sket.
>>
>> Aha - og hvad er det sådan mere præcist, du vil sige med det
>> ... jeg kan ikke lige følge din tankerække.
>>
>>>
> Nej, jeg er klar over det kræver en vis 'ekspertise'.
>
> Men hvorfor tror du som regel evolutionister ikke kan følge den tankerække?
Fordi den er sluddervorn? Men har du nogen beviser for din
underlige og irrelevante påstand?
>>> Hvad tror de så på? Det er ikke til at vide.
>>
>> Er det nogen personer her i gruppen, du tænker på?
>>
>>
> Mange
Og?
>>> Men vi venter da spændt på dine beviser som du angiveligt skulle
>>> have. Hvornår får vi dem?
>>
>> Jeg gav som sagt et eksempel andetssteds i tråden. Så det har
>> I såmænd allerede fået. Jeg håber ikke, du vil have det
>> gentaget flere steder i tråden. Virker ligesom lidt ørkesløst.
>>
>>
> Nej svendsen, du kan ligesågodt fise i kasketten og kalde det beviser,
> hvilket er on par med meget andet bevismateriale omkring evolutionen.
Gider du vise, hvorfor det ikke er bevis, eller vil du helst
kun påstå det?
>>>> Og nu er det vist din tur til at besvare spørgsmålet. Er du
>>>> kreationist?
>>
>> Det spørgsmål må du egentligt også gerne besvare. Er du
>> kreationist?
>>
>>
> Jeg synes helt klart at hovedparten af det videnskabelige bevismateriale
> leder hen imod
> skabelsen, ja.
> Det sammen med til tider ekstrem underlødig beviser for evolutionen gør
> udslaget.
Du er altså kreationist.
--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
Bekan (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 24-06-07 23:13 |
|
Henrik Svendsen wrote:
[...]
>>>
>>>
>> Nej svendsen, du kan ligesågodt fise i kasketten og kalde det
>> beviser, hvilket er on par med meget andet bevismateriale omkring
>> evolutionen.
>
> Gider du vise, hvorfor det ikke er bevis, eller vil du helst
> kun påstå det?
>
>
Nogle gange kræves det fodarbejde at få informationer omkring et eller
andet. Det kan ikke gøres ved at slynge ud en one eller two liner her. Det
er tydelig at du har set overskrifterne, uden at sætte dig ind i det med
småt.
For at du skal kunne forsøge at danne dig et billede om noget så
kontroversielt som dette, så er det jo nok nødvendig at sætte sig sagerne
fra begge sider, og så gøre op med dig selv.
Det der ofte høres, er, at evolutionister mener at skabelsesproponenter kun
sidder og læser i en gammel bog. Personlig gidder jeg som regel slet ikke at
'snakke' med disse da de intet har noget at tilføje, samt at de /er/ rimelig
(undskynd udtrykket) fordummede.
I denne sag er det (objektet) der skal føres beviser for nøjagtig det samme,
alle parter i konflikten har samme udgangspunkt, process og slutprodukt.
Du skal bide dig mærke i at jeg snakker her om det man kan /observere/ -
IKKE om alt det tilbehør man med diverse grad af fantasi kan forestille sig
eller andre imaginære ting og sager.
Det ideologiske spiller også kraftigt ind her, men det kan ligge nu. Men det
er vigtigt man ikke bare ignorerer det og at man VED at dette er en betænt
affære.
Da jeg ikke hverken kan eller vil gå ind i detaljerne mere vil jeg blot
henvise dig til nogle links hvor du selv kan se efter hvis det interesserer
dig.
Her er en kort version af en skrivelse hvor du selv kan udtrække det der
intereserer dig.
http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/Cre-Ev-Enc-TOC.htm
Her er den lange version (dog med nogle kedelige skrive og regnefejl
undervejs.)
http://evolution-facts.org/EncyclopediaTOC.htm
Her kan du læse 'the other side' og du kan søge på hvad du ønsker.
http://www.talkorigins.org/
>>>>> Og nu er det vist din tur til at besvare spørgsmålet. Er du
>>>>> kreationist?
>>>
>>> Det spørgsmål må du egentligt også gerne besvare. Er du
>>> kreationist?
>>>
>>>
>> Jeg synes helt klart at hovedparten af det videnskabelige
>> bevismateriale leder hen imod
>> skabelsen, ja.
>> Det sammen med til tider ekstrem underlødig beviser for evolutionen
>> gør udslaget.
>
> Du er altså kreationist.
>
>
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 18:00 |
|
Henrik Svendsen skrev i 1otq127nn62ca.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
> Nej, det er mere noget med, at man har modbevist de trosramte
> kreationisters yndlingsskabelsesbeskrivelse. Men du er måske
> kreationist?
Kunne du så ikke være så venlig at fremlægge dette modbevis?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 18:29 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 19:00:16 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i 1otq127nn62ca.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>> Nej, det er mere noget med, at man har modbevist de trosramte
>> kreationisters yndlingsskabelsesbeskrivelse. Men du er måske
>> kreationist?
>
> Kunne du så ikke være så venlig at fremlægge dette modbevis?
Er du da kreationist?
Du holder på, at fantasiguden skabte alt liv i sin nuværende
form (det skal jeg hurtigt vise modbevist), eller hælder du
til, at guden skabte i en anden form, der siden har udviklet
sig (en variant jeg også gerne skal? Hvordan har du det med de
6000 år? Tror du på den med Noahs Ark. Hvornår uddøde
dinosauerne? osv.
Jeg er nødt til lige at få hold på, hvor du er henne i
kreationistbilledet, hvis du altså er på det hold. Så tager vi
den derfra.
Måske vil du umiddelbart have glæde ved dette link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
Darwin og andre har også nogen forklaringer på arters opståen.
Forklaringer der ikke passer sammen med biblens udlægning; men
helt ærligt ... det er du godt klar over, ikk'?
--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 19:12 |
|
Henrik Svendsen skrev i 1wbkpoe6jgkpx.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
>> Kunne du så ikke være så venlig at fremlægge dette modbevis?
>
> Er du da kreationist?
Hvorfor fremlægger du ikke blot det modbevis du postulerer du har?
Hvor svært ka' det være? - Hvis du altså har noget modbevis!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 19:37 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 20:11:30 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i 1wbkpoe6jgkpx.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>>> Kunne du så ikke være så venlig at fremlægge dette modbevis?
>>
>> Er du da kreationist?
>
> Hvorfor fremlægger du ikke blot det modbevis du postulerer du har?
Det forklarer jeg i teksten; men jeg har såmænd allerede givet
dig modbevis andetsteds i tråden - og gider ikke rigtig sidde
og gentage mig selv i den samme tråd til den samme debattør.
Det fører ligesom ikke rigtig noget med sig.
Ok - over til dig, er du kreationist eller ej? Hvor svært kan
det være for dig at svare på det spørgsmål?
--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 19:55 |
|
Henrik Svendsen skrev i c6ljmby432yh.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
>> Hvorfor fremlægger du ikke blot det modbevis du postulerer du har?
>
> Det forklarer jeg i teksten; men jeg har såmænd allerede givet
> dig modbevis andetsteds i tråden - og gider ikke rigtig sidde
> og gentage mig selv i den samme tråd til den samme debattør.
> Det fører ligesom ikke rigtig noget med sig.
Du er fremkommet med en række påstande - men noget som helst modbevis er du
ikke kommet med! Mon det skyldes at du ikke har noget modbevis at diske op
med, og at din påstand derom derfor er direkte usand?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 20:28 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 20:55:05 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i c6ljmby432yh.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>>> Hvorfor fremlægger du ikke blot det modbevis du postulerer du har?
>>
>> Det forklarer jeg i teksten; men jeg har såmænd allerede givet
>> dig modbevis andetsteds i tråden - og gider ikke rigtig sidde
>> og gentage mig selv i den samme tråd til den samme debattør.
>> Det fører ligesom ikke rigtig noget med sig.
>
> Du er fremkommet med en række påstande - men noget som helst modbevis er du
> ikke kommet med!
Fint fint -det tager vi så der.
Og nu til mit spørgsmål til dig igen - er du kreationist?
--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 21:18 |
|
Henrik Svendsen skrev i bp0421jb1u9t$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
>> Du er fremkommet med en række påstande - men noget som helst
>> modbevis er du ikke kommet med!
>
> Fint fint -det tager vi så der.
Konklussion:
Henrik Svendsen har ingen modbeviser, men slynger blot om sig med løse
udokumenterede påstande.
Det er useriøst og det er usagligt - og hvad man kan forvente af fanatiske
darwinister!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 22:45 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 23:24:25 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i 11opsv2zkik8u.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>> Gider du vise mig, at mit eksempel på modbevis ikke var et
>> modbevis, eller vil du helst nøjes med kun at påstå det?
>
> Kan du vise mig at du ikke længere banker din nabos ægtefælle?
Hvis du prøver at komme med et bevis om, at jeg gør det, så
skal jeg hurtigt vise dig, at dit bevis ikke er noget værd.
--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray
| |
Andreas Falck (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-06-07 05:35 |
|
Henrik Svendsen skrev i n5cagmzuj1ke$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[... ]
> Hvis du prøver at komme med et bevis om, at jeg gør det, så
> skal jeg hurtigt vise dig, at dit bevis ikke er noget værd.
Hvorfor svarer du ikke blot på spørgsmålet?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 25-06-07 14:51 |
|
On Mon, 25 Jun 2007 08:37:01 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i 4ygtyvpq2he$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>>> Hvorfor svarer du ikke blot på spørgsmålet?
>>
>> forstår du ikke svaret?
>
> Der var også solskin i sidste uge da regnvejret kom forbi
Det gjorde du altså ikke. Det jeg kan modbevise er din
bevisførelse - ligesom jeg beder dig vise, hvad det er, der
skulle være galt med min bevisførelse - i stedet for at du
bare hele tiden påstår, at min bevisførelse ikke holder.
Forstår du det nu?
--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 21:46 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 22:17:52 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i bp0421jb1u9t$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>>> Du er fremkommet med en række påstande - men noget som helst
>>> modbevis er du ikke kommet med!
>>
>> Fint fint -det tager vi så der.
>
> Konklussion:
> Henrik Svendsen har ingen modbeviser, men slynger blot om sig med løse
> udokumenterede påstande.
Gider du vise mig, at mit eksempel på modbevis ikke var et
modbevis, eller vil du helst nøjes med kun at påstå det?
--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 22:24 |
|
Henrik Svendsen skrev i 11opsv2zkik8u.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
> Gider du vise mig, at mit eksempel på modbevis ikke var et
> modbevis, eller vil du helst nøjes med kun at påstå det?
Kan du vise mig at du ikke længere banker din nabos ægtefælle?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 25-06-07 07:01 |
|
On Mon, 25 Jun 2007 06:34:48 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i n5cagmzuj1ke$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [... ]
>> Hvis du prøver at komme med et bevis om, at jeg gør det, så
>> skal jeg hurtigt vise dig, at dit bevis ikke er noget værd.
>
> Hvorfor svarer du ikke blot på spørgsmålet?
Det gjorde jeg også - forstår du ikke svaret?
--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
Andreas Falck (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-06-07 07:37 |
|
Henrik Svendsen skrev i 4ygtyvpq2he$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
>> Hvorfor svarer du ikke blot på spørgsmålet?
>
> forstår du ikke svaret?
Der var også solskin i sidste uge da regnvejret kom forbi
| |
Peter B. P. (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 25-06-07 09:38 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Sun, 24 Jun 2007 19:00:16 +0200, Andreas Falck skrev:
>
> > Henrik Svendsen skrev i 1otq127nn62ca.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
> >
> > [ ... ]
> >> Nej, det er mere noget med, at man har modbevist de trosramte
> >> kreationisters yndlingsskabelsesbeskrivelse. Men du er måske
> >> kreationist?
> >
> > Kunne du så ikke være så venlig at fremlægge dette modbevis?
>
> Er du da kreationist?
Ja, Andreas Falck er kreationist. Læs evt. dk.livssyn. Medbragt brækpose
er valgfri.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Henrik Svendsen (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 25-06-07 14:52 |
|
On Mon, 25 Jun 2007 10:38:27 +0200, Peter B. P. skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Sun, 24 Jun 2007 19:00:16 +0200, Andreas Falck skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen skrev i 1otq127nn62ca.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Nej, det er mere noget med, at man har modbevist de trosramte
>>>> kreationisters yndlingsskabelsesbeskrivelse. Men du er måske
>>>> kreationist?
>>>
>>> Kunne du så ikke være så venlig at fremlægge dette modbevis?
>>
>> Er du da kreationist?
>
> Ja, Andreas Falck er kreationist. Læs evt. dk.livssyn. Medbragt brækpose
> er valgfri.
Urgh. Underligt at han så ikke selv kan vedgå, at han er
kreationist - skammer han sig mon over det?
--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon
| |
Peter B. P. (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 25-06-07 15:00 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Mon, 25 Jun 2007 10:38:27 +0200, Peter B. P. skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Sun, 24 Jun 2007 19:00:16 +0200, Andreas Falck skrev:
> >>
> >>> Henrik Svendsen skrev i 1otq127nn62ca.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
> >>>
> >>> [ ... ]
> >>>> Nej, det er mere noget med, at man har modbevist de trosramte
> >>>> kreationisters yndlingsskabelsesbeskrivelse. Men du er måske
> >>>> kreationist?
> >>>
> >>> Kunne du så ikke være så venlig at fremlægge dette modbevis?
> >>
> >> Er du da kreationist?
> >
> > Ja, Andreas Falck er kreationist. Læs evt. dk.livssyn. Medbragt brækpose
> > er valgfri.
>
> Urgh. Underligt at han så ikke selv kan vedgå, at han er
> kreationist - skammer han sig mon over det?
Schhh. Iflg- ham selv har han en naturvidenskablig tilgang til tingene
og er iøvrigt 99% enig med "de evolutionstroende". Brtset fra detaljen
omkring livets fælles stamfader... men det er jo også småting, ikke?
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Henrik Svendsen (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 25-06-07 15:35 |
|
On Mon, 25 Jun 2007 15:59:45 +0200, Peter B. P. skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Mon, 25 Jun 2007 10:38:27 +0200, Peter B. P. skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> On Sun, 24 Jun 2007 19:00:16 +0200, Andreas Falck skrev:
>>>>
>>>>> Henrik Svendsen skrev i 1otq127nn62ca.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>>>>
>>>>> [ ... ]
>>>>>> Nej, det er mere noget med, at man har modbevist de trosramte
>>>>>> kreationisters yndlingsskabelsesbeskrivelse. Men du er måske
>>>>>> kreationist?
>>>>>
>>>>> Kunne du så ikke være så venlig at fremlægge dette modbevis?
>>>>
>>>> Er du da kreationist?
>>>
>>> Ja, Andreas Falck er kreationist. Læs evt. dk.livssyn. Medbragt brækpose
>>> er valgfri.
>>
>> Urgh. Underligt at han så ikke selv kan vedgå, at han er
>> kreationist - skammer han sig mon over det?
>
> Schhh. Iflg- ham selv har han en naturvidenskablig tilgang til tingene
> og er iøvrigt 99% enig med "de evolutionstroende".
Det virker ikke sådan i det, han foreløbig har skrevet
herinde. 0,0099% enig vil jeg foreløbig anslå ham til.
> Brtset fra detaljen
> omkring livets fælles stamfader... men det er jo også småting, ikke?
Det er noget med, at han tror, det er en gammel mellemøstlig
fantasifigur, der har skabt det hele, ikk'?
--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton
| |
Peter B. P. (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 25-06-07 15:57 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Mon, 25 Jun 2007 15:59:45 +0200, Peter B. P. skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Mon, 25 Jun 2007 10:38:27 +0200, Peter B. P. skrev:
> >>
> >>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>>
> >>>> On Sun, 24 Jun 2007 19:00:16 +0200, Andreas Falck skrev:
> >>>>
> >>>>> Henrik Svendsen skrev i 1otq127nn62ca.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
> >>>>>
> >>>>> [ ... ]
> >>>>>> Nej, det er mere noget med, at man har modbevist de trosramte
> >>>>>> kreationisters yndlingsskabelsesbeskrivelse. Men du er måske
> >>>>>> kreationist?
> >>>>>
> >>>>> Kunne du så ikke være så venlig at fremlægge dette modbevis?
> >>>>
> >>>> Er du da kreationist?
> >>>
> >>> Ja, Andreas Falck er kreationist. Læs evt. dk.livssyn. Medbragt brækpose
> >>> er valgfri.
> >>
> >> Urgh. Underligt at han så ikke selv kan vedgå, at han er
> >> kreationist - skammer han sig mon over det?
> >
> > Schhh. Iflg- ham selv har han en naturvidenskablig tilgang til tingene
> > og er iøvrigt 99% enig med "de evolutionstroende".
>
> Det virker ikke sådan i det, han foreløbig har skrevet
> herinde. 0,0099% enig vil jeg foreløbig anslå ham til.
>
> > Brtset fra detaljen
> > omkring livets fælles stamfader... men det er jo også småting, ikke?
>
> Det er noget med, at han tror, det er en gammel mellemøstlig
> fantasifigur, der har skabt det hele, ikk'?
Det har han aldrig svaret på.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Andreas Falck (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-06-07 23:22 |
|
Peter B. P. skrev i 1i09wdz.7czle6o1yle9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
[ ... ]
> Det har han aldrig svaret på.
Naturvidenskaben kan ikke give os noget svar på hvor livet er kommet fra
eller hvordan det er blevet til. Det er muligt at den kan give dette svar
engang i fremtiden når videre forskning har fremskaffet større og bedre
viden end det vi har i dag.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Peter B. P. (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 26-06-07 00:22 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Peter B. P. skrev i 1i09wdz.7czle6o1yle9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
>
> [ ... ]
> > Det har han aldrig svaret på.
>
> Naturvidenskaben kan ikke give os noget svar på hvor livet er kommet fra
> eller hvordan det er blevet til. Det er muligt at den kan give dette svar
> engang i fremtiden når videre forskning har fremskaffet større og bedre
> viden end det vi har i dag.
Og her har vi så en rød sild der bliver trukket ned af stien...
Men nej. Det var ikke naturvidenskaben vi spurgte til, Andreas, for den
skal nok med tiden komme med svaret på livets opståen, nøjagtigt som den
i dag ret godt forklarer hvorfor livet er så forskelligartet. Nej,
Andreas, vi spurgte til hvad DU mener har skabt livet i sin tid, og hvad
du mener er ansvarligt for den mangfoldighed vi ser i dag.
Men det overrasker ikke at du prøver at aflede debatten med din lille
finte. Vi har det det hundrede gange før.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 00:45 |
|
Peter B. P. skrev i 1i0ajp0.ekc01017zo4b8N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
[ ... ]
> Men nej. Det var ikke naturvidenskaben vi spurgte til,
Men det er jo hvad naturvidenskaben kan svare og ikke svare på der alene har
betydning.
Jeg finder det langt mere interessant at tale om hvad vi med rimelig
sikkerhed *ved* og hvad naturvidenskaben kan *dokumentere* men jeg er godt
klar over at du langt hellere vil snakke om hvad *du i totalt blind tro* og
helt uden nogen form for *dokumentation TROR* på.
Men hvad kan vi egentlig bruge din blinde udokumenterede *tro* til??
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Peter B. P. (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 26-06-07 00:48 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Men hvad kan vi egentlig bruge din blinde udokumenterede *tro* til??
Har du kigget dig i spejlet for nylig?
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 00:55 |
|
Peter B. P. skrev i 1i0akxy.1azcf0x1hc87xdN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
[ ... ]
> Har du kigget dig i spejlet for nylig?
Du erkender altså at du vil have alle andre til blindt at tro på det samme
som du blindt tror på.
Men det er flertallet altså alt for intelligent til at hoppe med på.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
N_B_DK (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-06-07 10:40 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:468055cd$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Men det er flertallet altså alt for intelligent til at hoppe med på.
Kig i en ordbog og lær hvad ordet intelligent betyder, for du har da
tydeligvis fået en forkert opfattelse af hvad det betyder.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 11:00 |
|
N_B_DK skrev i 4680df19$0$90276$14726298@news.sunsite.dk:
[ ... ]
> Kig i en ordbog og lær hvad ordet intelligent betyder, for du har da
> tydeligvis fået en forkert opfattelse af hvad det betyder.
Du har angiveligt aldrig kendt ordets betydning
| |
N_B_DK (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-06-07 13:17 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:4680f95f$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> N_B_DK skrev i 4680df19$0$90276$14726298@news.sunsite.dk:
>
> [ ... ]
> > Kig i en ordbog og lær hvad ordet intelligent betyder, for du har da
> > tydeligvis fået en forkert opfattelse af hvad det betyder.
>
> Du har angiveligt aldrig kendt ordets betydning
Jo det er jo netop derfor jeg siger du skal slå det op.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 14:52 |
|
N_B_DK skrev i 468103cc$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:
[ ... ]
> Jo det er jo netop derfor jeg siger du skal slå det op.
Fordi du ikke har intelligens nok til at finde ud af hvor du selv kan slå
det op. Tja, det kan jo ikke undre efter at have fulgt lidt af dine
udgydelser.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Thomas von Hassel (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 26-06-07 10:53 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Du erkender altså at du vil have alle andre til blindt at tro på det samme
> som du blindt tror på.
Du tror jo også blindt på noget ? .. hvad er forskellen ?
/thomas
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 14:54 |
|
Thomas von Hassel skrev i 1i0bcsp.aqv4061kxuvsrN%thomas_lists@elements.dk:
>> Du erkender altså at du vil have alle andre til blindt at tro på det
>> samme som du blindt tror på.
>
> Du tror jo også blindt på noget ? .. hvad er forskellen ?
Det er jo netop hvad jeg ikke gør!
Jeg tror netop ikke blindt på noget - jeg lader netop min tro stærkt påvirke
af den tilgængelige evidens. Det er også derfor jeg med årene har måttet
korrigere på min tro så den kan holdes i overensstemmelse med foreliggende
impiriske data og tilgængelig evidens.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Thomas von Hassel (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 26-06-07 19:25 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Thomas von Hassel skrev i 1i0bcsp.aqv4061kxuvsrN%thomas_lists@elements.dk:
>
> >> Du erkender altså at du vil have alle andre til blindt at tro på det
> >> samme som du blindt tror på.
> >
> > Du tror jo også blindt på noget ? .. hvad er forskellen ?
>
> Det er jo netop hvad jeg ikke gør!
>
> Jeg tror netop ikke blindt på noget - jeg lader netop min tro stærkt påvirke
> af den tilgængelige evidens. Det er også derfor jeg med årene har måttet
> korrigere på min tro så den kan holdes i overensstemmelse med foreliggende
> impiriske data og tilgængelig evidens.
Dvs. den dag der kommer videnskabeligt bevis for at ursuppen in fact var
grundlag for alt liv ... vil du så sige "holy crap, der tog jeg sku
fejl" ?
Og, når nu så meget andet er bevist, evolution, arternes udvikling,
mutationer etc. etc. hvorfor så ikke køre den linie helt til slut ? ...
det virker logisk på mig ?
/thomas
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 19:44 |
|
Thomas von Hassel skrev i 1i0c0m7.1clmmcz1ysexspN%thomas_lists@elements.dk:
[ ... ]
> Dvs. den dag der kommer videnskabeligt bevis for at ursuppen in fact
> var grundlag for alt liv ... vil du så sige "holy crap, der tog jeg
> sku fejl" ?
Jeg ville nok vælge en lidt anderledes formulering 
> Og, når nu så meget andet er bevist, evolution, arternes udvikling,
> mutationer etc. etc. hvorfor så ikke køre den linie helt til slut ?
> ... det virker logisk på mig ?
Hvad mener du der er bevist? At alle arter nedstammer fra en hypotetisk
urcelleslimklat i en endnu mere hypotetisk ursuppedas?
Som jeg har oftge har gentaget i debatter i dk.livssyn er der på meget store
områder slet ingen uoverensstemmelse mellem traditionel naturvidenskabelig
evolutionsforståelse og naturvidenskabelig creationistisk
grundtypeforståelse. Der er langt mere der forener end der reelt set
adskiller.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Thomas von Hassel (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 26-06-07 20:06 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Thomas von Hassel skrev i 1i0c0m7.1clmmcz1ysexspN%thomas_lists@elements.dk:
>
> [ ... ]
> > Dvs. den dag der kommer videnskabeligt bevis for at ursuppen in fact
> > var grundlag for alt liv ... vil du så sige "holy crap, der tog jeg
> > sku fejl" ?
>
> Jeg ville nok vælge en lidt anderledes formulering
>
> > Og, når nu så meget andet er bevist, evolution, arternes udvikling,
> > mutationer etc. etc. hvorfor så ikke køre den linie helt til slut ?
> > ... det virker logisk på mig ?
>
> Hvad mener du der er bevist? At alle arter nedstammer fra en hypotetisk
> urcelleslimklat i en endnu mere hypotetisk ursuppedas?
Hvorfor ikke ? Hvis du så vil tro at gud har knipset med fingrene i det
rigtge øejblik så fred være med dig :)
>
> Som jeg har oftge har gentaget i debatter i dk.livssyn er der på meget store
> områder slet ingen uoverensstemmelse mellem traditionel naturvidenskabelig
> evolutionsforståelse og naturvidenskabelig creationistisk
> grundtypeforståelse. Der er langt mere der forener end der reelt set
> adskiller.
Du kommer bare ud på et skråplan når du begynder at blande tro og
"naturvidenskab" sammen ...
/thomas
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 21:12 |
|
Thomas von Hassel skrev i 1i0c2ip.10vrxiu1bxdfqbN%thomas_lists@elements.dk:
[ ... ]
>> Hvad mener du der er bevist? At alle arter nedstammer fra en
>> hypotetisk urcelleslimklat i en endnu mere hypotetisk ursuppedas?
>
> Hvorfor ikke ? Hvis du så vil tro at gud har knipset med fingrene i
> det rigtge øejblik så fred være med dig :)
Så du mener altså at disse *HYPOTESER* er fuldt ud naturvidenskabeligt
bevist??
Jamen så fred være med dig hvis du så blindt vil tro på helt udokumenterede
*MYTER* og *FANTASIER* som der slet ikke foreligger noget der blot ligner
dokumentation for.
Faktisk så viser den evidens vi har til rådighed i dag, at hypotesen om
livets begyndelse rent faktisk er skudt helt ved sagen og rent faktisk er
modbevist. Men den slags lader darwinsiter sig jo ikke gå på af. De benægter
hellere fakta end erkende deres fejlagtige fantasifulde gætterier.
Jeg forventer egentlig ikke at du tilhører den gruppe!
De seriøse evolutionstilhængere (og de udgør da også langt den største
gruppe) erkender åbent at vi absolut intet kan sige med sikkerhed om livets
begyndelse. - Det er jo ingen skam at erkende at der er spørgsmål man endnu
ikke har svar på.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Thomas von Hassel (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 26-06-07 21:23 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Thomas von Hassel skrev i 1i0c2ip.10vrxiu1bxdfqbN%thomas_lists@elements.dk:
> [ ... ]
> >> Hvad mener du der er bevist? At alle arter nedstammer fra en
> >> hypotetisk urcelleslimklat i en endnu mere hypotetisk ursuppedas?
> >
> > Hvorfor ikke ? Hvis du så vil tro at gud har knipset med fingrene i
> > det rigtge øejblik så fred være med dig :)
>
> Så du mener altså at disse *HYPOTESER* er fuldt ud naturvidenskabeligt
> bevist??
>
> Jamen så fred være med dig hvis du så blindt vil tro på helt udokumenterede
> *MYTER* og *FANTASIER* som der slet ikke foreligger noget der blot ligner
> dokumentation for.
>
> Faktisk så viser den evidens vi har til rådighed i dag, at hypotesen om
> livets begyndelse rent faktisk er skudt helt ved sagen og rent faktisk er
> modbevist. Men den slags lader darwinsiter sig jo ikke gå på af. De benægter
> hellere fakta end erkende deres fejlagtige fantasifulde gætterier.
>
> Jeg forventer egentlig ikke at du tilhører den gruppe!
>
> De seriøse evolutionstilhængere (og de udgør da også langt den største
> gruppe) erkender åbent at vi absolut intet kan sige med sikkerhed om livets
> begyndelse. - Det er jo ingen skam at erkende at der er spørgsmål man endnu
> ikke har svar på.
Jeg har ikke påstået noget somhelst. Og da jeg aldrig fik gjort mit
biologi studie færdigt er jeg ikke længere kvalificeret til at udtale
mig om specifikke teorier. Men meget få ting er 100% naturvidenskabeligt
bevist.
Men for at komme tilbage til ursuppen. Er ursuppen så meget mere utrolig
end a se et menneksligt æg blive befrugtet og på 9 mdr. udvilke sig fra
en enkelt celle til et funktionsdygtigt menneske ?
/thomas
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 21:29 |
|
Thomas von Hassel skrev i 1i0c5yr.1dli26qouiplpN%thomas_lists@elements.dk:
[ ... ]
> Er ursuppen så meget mere
> utrolig end a se et menneksligt æg blive befrugtet og på 9 mdr.
> udvilke sig fra en enkelt celle til et funktionsdygtigt menneske ?
Ja!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Bekan (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 26-06-07 22:09 |
|
Thomas von Hassel wrote:
[...]
>>
>> De seriøse evolutionstilhængere (og de udgør da også langt den
>> største gruppe) erkender åbent at vi absolut intet kan sige med
>> sikkerhed om livets begyndelse. - Det er jo ingen skam at erkende at
>> der er spørgsmål man endnu ikke har svar på.
>
> Jeg har ikke påstået noget somhelst. Og da jeg aldrig fik gjort mit
> biologi studie færdigt er jeg ikke længere kvalificeret til at udtale
> mig om specifikke teorier. Men meget få ting er 100%
> naturvidenskabeligt bevist.
>
>
Du er da ligeså kvalificeret som da du læste, måske mere. Men du har ret,
der er store mangler mht bevisførelse.
> Men for at komme tilbage til ursuppen. Er ursuppen så meget mere
> utrolig end a se et menneksligt æg blive befrugtet og på 9 mdr.
> udvilke sig fra en enkelt celle til et funktionsdygtigt menneske ?
>
>
Den menneskelige DNA genome er informationskilden som er helt separat fra
alle andre arter. Programafviklingen er unik og overskrider ikke fastsatte
grænser, ligegyldíg tid. Dette er erkendt videnskabeligt.
Men det ER et mirakel det som sker når et menneske skabes på den måde.
> /thomas
| |
Thomas von Hassel (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 26-06-07 22:15 |
|
Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
> Thomas von Hassel wrote:
> [...]
> >>
> >> De seriøse evolutionstilhængere (og de udgør da også langt den
> >> største gruppe) erkender åbent at vi absolut intet kan sige med
> >> sikkerhed om livets begyndelse. - Det er jo ingen skam at erkende at
> >> der er spørgsmål man endnu ikke har svar på.
> >
> > Jeg har ikke påstået noget somhelst. Og da jeg aldrig fik gjort mit
> > biologi studie færdigt er jeg ikke længere kvalificeret til at udtale
> > mig om specifikke teorier. Men meget få ting er 100%
> > naturvidenskabeligt bevist.
> >
> >
> Du er da ligeså kvalificeret som da du læste, måske mere. Men du har ret,
> der er store mangler mht bevisførelse.
>
> > Men for at komme tilbage til ursuppen. Er ursuppen så meget mere
> > utrolig end a se et menneksligt æg blive befrugtet og på 9 mdr.
> > udvilke sig fra en enkelt celle til et funktionsdygtigt menneske ?
> >
> >
> Den menneskelige DNA genome er informationskilden som er helt separat fra
> alle andre arter. Programafviklingen er unik og overskrider ikke fastsatte
> grænser, ligegyldíg tid. Dette er erkendt videnskabeligt.
Du undlader lige det faktum at alle andre pattedyr deler en del af vores
genom, og at alle levende celler består at de samme kemiske
forbindelser, aminosyrer etc...
/thomas
| |
Bekan (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 26-06-07 22:43 |
|
Thomas von Hassel wrote:
> Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
>
>> Thomas von Hassel wrote:
>> [...]
>>>>
>>>> De seriøse evolutionstilhængere (og de udgør da også langt den
>>>> største gruppe) erkender åbent at vi absolut intet kan sige med
>>>> sikkerhed om livets begyndelse. - Det er jo ingen skam at erkende
>>>> at der er spørgsmål man endnu ikke har svar på.
>>>
>>> Jeg har ikke påstået noget somhelst. Og da jeg aldrig fik gjort mit
>>> biologi studie færdigt er jeg ikke længere kvalificeret til at
>>> udtale mig om specifikke teorier. Men meget få ting er 100%
>>> naturvidenskabeligt bevist.
>>>
>>>
>> Du er da ligeså kvalificeret som da du læste, måske mere. Men du har
>> ret, der er store mangler mht bevisførelse.
>>
>>> Men for at komme tilbage til ursuppen. Er ursuppen så meget mere
>>> utrolig end a se et menneksligt æg blive befrugtet og på 9 mdr.
>>> udvilke sig fra en enkelt celle til et funktionsdygtigt menneske ?
>>>
>>>
>> Den menneskelige DNA genome er informationskilden som er helt
>> separat fra alle andre arter. Programafviklingen er unik og
>> overskrider ikke fastsatte grænser, ligegyldíg tid. Dette er erkendt
>> videnskabeligt.
>
> Du undlader lige det faktum at alle andre pattedyr deler en del af
> vores genom, og at alle levende celler består at de samme kemiske
> forbindelser, aminosyrer etc...
>
>
Man går let galt i byen når man begynder at sætte lighedstegn mellem
ligheder og evolution.
Jeg vil kalde det en selvfølgelighed at alt biologi har lighedstegn da vi
lever i det samme miljø og er (jeg mener) skabt af samme skaber.
En bog som burde læses er Michael Denton's 'Evolution - A Theory in Crisis'.
Den findes tror jeg kun i een enkelt udgave i dk - altså på bibliotek. Du
skal forbi det kgl bib. Michael gennemgår i detaljer de ting som de
forskellige grupper (arter) har til fælles. Lidt teknisk men god.
> /thomas
| |
Vidal (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-06-07 20:32 |
|
"Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0c0m7.1clmmcz1ysexspN%thomas_lists@elements.dk...
> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
> > Thomas von Hassel skrev i
1i0bcsp.aqv4061kxuvsrN%thomas_lists@elements.dk:
> >
> > >> Du erkender altså at du vil have alle andre til blindt at tro på det
> > >> samme som du blindt tror på.
> > >
> > > Du tror jo også blindt på noget ? .. hvad er forskellen ?
> >
> > Det er jo netop hvad jeg ikke gør!
> >
> > Jeg tror netop ikke blindt på noget - jeg lader netop min tro stærkt
påvirke
> > af den tilgængelige evidens. Det er også derfor jeg med årene har måttet
> > korrigere på min tro så den kan holdes i overensstemmelse med
foreliggende
> > impiriske data og tilgængelig evidens.
> Dvs. den dag der kommer videnskabeligt bevis for at ursuppen in fact var
> grundlag for alt liv ... vil du så sige "holy crap, der tog jeg sku
> fejl" ?
Hordan skulle man dog kunne det? Ved at rejse tibage i tiden.
> Og, når nu så meget andet er bevist, evolution, arternes udvikling,
> mutationer etc. etc. hvorfor så ikke køre den linie helt til slut ? ...
> det virker logisk på mig ?
Hvordan er evolutionen bevist. Man kan vel sige den har
en grad af sandsynlighed, men bevist?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Thomas von Hassel (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 26-06-07 20:40 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0c0m7.1clmmcz1ysexspN%thomas_lists@elements.dk...
> > Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> >
> > > Thomas von Hassel skrev i
> 1i0bcsp.aqv4061kxuvsrN%thomas_lists@elements.dk:
> > >
> > > >> Du erkender altså at du vil have alle andre til blindt at tro på det
> > > >> samme som du blindt tror på.
> > > >
> > > > Du tror jo også blindt på noget ? .. hvad er forskellen ?
> > >
> > > Det er jo netop hvad jeg ikke gør!
> > >
> > > Jeg tror netop ikke blindt på noget - jeg lader netop min tro stærkt
> påvirke
> > > af den tilgængelige evidens. Det er også derfor jeg med årene har måttet
> > > korrigere på min tro så den kan holdes i overensstemmelse med
> foreliggende
> > > impiriske data og tilgængelig evidens.
>
> > Dvs. den dag der kommer videnskabeligt bevis for at ursuppen in fact var
> > grundlag for alt liv ... vil du så sige "holy crap, der tog jeg sku
> > fejl" ?
>
> Hordan skulle man dog kunne det? Ved at rejse tibage i tiden.
>
> > Og, når nu så meget andet er bevist, evolution, arternes udvikling,
> > mutationer etc. etc. hvorfor så ikke køre den linie helt til slut ? ...
> > det virker logisk på mig ?
>
> Hvordan er evolutionen bevist. Man kan vel sige den har
> en grad af sandsynlighed, men bevist?
en meget høj grad af sandsynlighed ...
/thomas
| |
N/A (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 26-06-07 21:13 |
|
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 21:13 |
|
Thomas von Hassel skrev i 1i0c46g.v8mgcg1f2jv3hN%thomas_lists@elements.dk:
[ ... ]
> en meget høj grad af sandsynlighed ...
Er det en meget høj grad af sandsynlighed når alle hidtil udførte
eksperimenter rent faktisk har vist at teorien ikke holder i praksis?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
N/A (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 26-06-07 21:23 |
|
| |
Thomas von Hassel (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 26-06-07 21:23 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Thomas von Hassel skrev i 1i0c46g.v8mgcg1f2jv3hN%thomas_lists@elements.dk:
>
> [ ... ]
> > en meget høj grad af sandsynlighed ...
>
> Er det en meget høj grad af sandsynlighed når alle hidtil udførte
> eksperimenter rent faktisk har vist at teorien ikke holder i praksis?
hvilke eksperimenter ? Jeg ved at eksperimenter med f.eks. bananfluer
rent faktisk viser at evolution via f.eks. mutationer er fakta.
/thomas
| |
Bekan (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 26-06-07 22:08 |
|
Thomas von Hassel wrote:
> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
>> Thomas von Hassel skrev i
>> 1i0c46g.v8mgcg1f2jv3hN%thomas_lists@elements.dk:
>>
>> [ ... ]
>>> en meget høj grad af sandsynlighed ...
>>
>> Er det en meget høj grad af sandsynlighed når alle hidtil udførte
>> eksperimenter rent faktisk har vist at teorien ikke holder i praksis?
>
> hvilke eksperimenter ? Jeg ved at eksperimenter med f.eks. bananfluer
> rent faktisk viser at evolution via f.eks. mutationer er fakta.
>
>
Det er ikke korrekt. De var stadig ikke andet end bananfluer, retarderede
sådanne, de blev aldrig andet.
En mutation er ikke positiv evolution (transmutation).
"Most mutants which arise in any organism are more or less disadvantageous
to their possessors. The classical mutants obtained in Drosophila [fruit
fly] show deterioration, breakdown, and disappearance of some organs." *T.
Dobzhansky, Evolution, Genetics and Man (1955), p. 105.
> /thomas
| |
Thomas von Hassel (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 26-06-07 22:15 |
|
Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
> Thomas von Hassel wrote:
> > Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> >
> >> Thomas von Hassel skrev i
> >> 1i0c46g.v8mgcg1f2jv3hN%thomas_lists@elements.dk:
> >>
> >> [ ... ]
> >>> en meget høj grad af sandsynlighed ...
> >>
> >> Er det en meget høj grad af sandsynlighed når alle hidtil udførte
> >> eksperimenter rent faktisk har vist at teorien ikke holder i praksis?
> >
> > hvilke eksperimenter ? Jeg ved at eksperimenter med f.eks. bananfluer
> > rent faktisk viser at evolution via f.eks. mutationer er fakta.
> >
> >
> Det er ikke korrekt. De var stadig ikke andet end bananfluer, retarderede
> sådanne, de blev aldrig andet.
>
> En mutation er ikke positiv evolution (transmutation).
>
> "Most mutants which arise in any organism are more or less disadvantageous
> to their possessors. The classical mutants obtained in Drosophila [fruit
> fly] show deterioration, breakdown, and disappearance of some organs." *T.
> Dobzhansky, Evolution, Genetics and Man (1955), p. 105.
>
sjovt som alle dine kilder er fra omkring 1955-1970 ... hvad lidt nyere
forskning ?
prøv at læse f.eks. < http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution> med åbent
sind.
/thomas
| |
Bekan (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 26-06-07 22:42 |
|
Thomas von Hassel wrote:
> Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
>
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>>>
>>>> Thomas von Hassel skrev i
>>>> 1i0c46g.v8mgcg1f2jv3hN%thomas_lists@elements.dk:
>>>>
>>>> [ ... ]
>>>>> en meget høj grad af sandsynlighed ...
>>>>
>>>> Er det en meget høj grad af sandsynlighed når alle hidtil udførte
>>>> eksperimenter rent faktisk har vist at teorien ikke holder i
>>>> praksis?
>>>
>>> hvilke eksperimenter ? Jeg ved at eksperimenter med f.eks.
>>> bananfluer rent faktisk viser at evolution via f.eks. mutationer er
>>> fakta.
>>>
>>>
>> Det er ikke korrekt. De var stadig ikke andet end bananfluer,
>> retarderede sådanne, de blev aldrig andet.
>>
>> En mutation er ikke positiv evolution (transmutation).
>>
>> "Most mutants which arise in any organism are more or less
>> disadvantageous to their possessors. The classical mutants obtained
>> in Drosophila [fruit fly] show deterioration, breakdown, and
>> disappearance of some organs." *T. Dobzhansky, Evolution, Genetics
>> and Man (1955), p. 105.
>>
>
> sjovt som alle dine kilder er fra omkring 1955-1970 ... hvad lidt
> nyere forskning ?
>
>
Bestrålingen af bananfluer startet sidst i 1920erne efter at x-ray'en blev
opfundet.
Hvis det observerede har ændret sig siden, vil jeg sige det afhænger af
øjnene som ser. Hovedsagen er at det er korrekt - alt andet lige.
Derudover ser jeg sådan på det at en stor del af forskning er degraderet
over de sidste tiår - forstået på den måde at diverse interesser er opstået
som sænker forskningens integritet, virksomheds-støttede projekter m.m.
> prøv at læse f.eks. < http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution> med åbent
> sind.
>
>
Du jeg har været igennem så meget af det stof, at du ville tro det var løgn.
Jeg tror endda jeg har læst lige akkurat den.
> /thomas
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 23:22 |
|
Thomas von Hassel skrev i 1i0c63g.71z39ckd9f65N%thomas_lists@elements.dk:
[ ... ]
> hvilke eksperimenter ? Jeg ved at eksperimenter med f.eks. bananfluer
> rent faktisk viser at evolution via f.eks. mutationer er fakta.
Eksperimenterne viser at bananfluerne vedbliver at være banafluer og at der
kun opnås variationer inden for bananfluer og at disse variationer aldrig
nogen sinde har ført til andet end banafluer.
Der er absolut ingen reultater i bananflueeksperimenterne der viser og/eller
dokumenterer en evolution der går ud over disse grænser. Faktisk tvært imod
så viser eksperimenterne at banafluer vedbliver at være bananfluer uanset
hvilke og hvor store forandrende mutationer man har fået fremtvunget.
Banaflueeksperimenterne støtter således på ingen måde hypotesen om at alt
liv har udviklet sig fra en tænkt hypotetisk urcelle.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Bekan (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 27-06-07 08:26 |
|
Andreas Falck wrote:
> Thomas von Hassel skrev i
> 1i0c63g.71z39ckd9f65N%thomas_lists@elements.dk:
> [ ... ]
>> hvilke eksperimenter ? Jeg ved at eksperimenter med f.eks. bananfluer
>> rent faktisk viser at evolution via f.eks. mutationer er fakta.
>
> Eksperimenterne viser at bananfluerne vedbliver at være banafluer og
> at der kun opnås variationer inden for bananfluer og at disse
> variationer aldrig nogen sinde har ført til andet end banafluer.
>
> Der er absolut ingen reultater i bananflueeksperimenterne der viser
> og/eller dokumenterer en evolution der går ud over disse grænser.
> Faktisk tvært imod så viser eksperimenterne at banafluer vedbliver at
> være bananfluer uanset hvilke og hvor store forandrende mutationer
> man har fået fremtvunget.
> Banaflueeksperimenterne støtter således på ingen måde hypotesen om at
> alt liv har udviklet sig fra en tænkt hypotetisk urcelle.
>
>
Men i mangel på andet og bedre, det man gør, til trods for at de
eksperimenter undergraver evolutionstesen, er at man vha en chutzpah logik
hænger disse udstillinger ud som et lysende eksempel på lige akkurat det den
modbeviser, navnligt den dynamiske evolution.
Man kan kun sige, det er skidesmart, og det er effektivt.
| |
Rado (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 27-06-07 10:12 |
|
On Tue, 26 Jun 2007 22:22:54 +0200, thomas_lists@elements.dk (Thomas
von Hassel) wrote:
>Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
>> Thomas von Hassel skrev i 1i0c46g.v8mgcg1f2jv3hN%thomas_lists@elements.dk:
>>
>> [ ... ]
>> > en meget høj grad af sandsynlighed ...
>>
>> Er det en meget høj grad af sandsynlighed når alle hidtil udførte
>> eksperimenter rent faktisk har vist at teorien ikke holder i praksis?
>
>hvilke eksperimenter ? Jeg ved at eksperimenter med f.eks. bananfluer
>rent faktisk viser at evolution via f.eks. mutationer er fakta.
"Kun få mutationsforsøg kan måle sig med de omfattende forsøg der er
foretaget med bananfluen, Drosophila melanogaster. Siden begyndelsen
af 1900-tallet har forskere udsat millioner af disse fluer for
røntgenstråling og derved øget mutationshyppigheden til over hundrede
gange det normale.
Hvad har forsøgene så vist, efter alle disse årtier? Dobzhansky nævner
et af resultaterne: "De tydelige mutanter af Drosophila, hvormed en
stor del af den klassiske forskning inden for genetikken er blevet
udført, er næsten uden undtagelse underlegne i forhold til fluer i
vild tilstand hvad angår levedygtighed, frugtbarhed og livslængde.''
Noget andet som forsøgene viste, var at mutationerne aldrig frembragte
noget nyt. Bananfluerne fik misdannede vinger, ben og kroppe foruden
andre defekter, men de vedblev med at være bananfluer. Og når man lod
mutanter parre sig med hinanden, opdagede man at der efter et antal
generationer begyndte at blive udklækket nogle normale bananfluer.
Hvis fluerne var blevet sat ud i naturen, ville de normale eksemplarer
til sidst have overlevet de svage mutanter, og bananfluen ville være
blevet bevaret i sin oprindelige form.
DNA'et, som indeholder arvelighedskoden, har en forunderlig evne til
at reparere sig selv hvis der opstår genetiske skader. Dette medvirker
til at bevare den slags organismer det er kodet til at frembringe.
Scientific American fortæller at "livet i enhver organisme og dets
kontinuitet fra generation til generation" bliver bevaret "af enzymer
der til stadighed reparerer" genetiske skader. Tidsskriftet siger
videre: "Specielt kan betydelige skader i DNA-molekyler fremkalde en
nødreaktion hvor der syntetiseres øgede mængder af
reparationsenzymer.''
Forfatteren til bogen Darwin Retried skriver følgende om den højt
ansete, nu afdøde arvelighedsforsker Richard Goldschmidt: "Efter at
have iagttaget mutationer hos bananfluer i mange år blev Goldschmidt
overvældet af håbløshed. Han sagde beklagende at forandringerne var så
fortvivlende små at selv om der skete tusind mutationer i det samme
individ, ville der alligevel ikke fremkomme nogen ny art.''
(fra "Livet - hvordan er det kommet her?")
--
Rado
"Mind KNOWS. It does not /learn/. All-knowledge is timeless
to an Illuminate." - Lao Russell
| |
Jim (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 27-06-07 11:00 |
|
"Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4681809e$1$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Thomas von Hassel wrote:
>> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>>
>>> Thomas von Hassel skrev i
>>> 1i0c46g.v8mgcg1f2jv3hN%thomas_lists@elements.dk:
>>>
>>> [ ... ]
>>>> en meget høj grad af sandsynlighed ...
>>>
>>> Er det en meget høj grad af sandsynlighed når alle hidtil udførte
>>> eksperimenter rent faktisk har vist at teorien ikke holder i praksis?
>>
>> hvilke eksperimenter ? Jeg ved at eksperimenter med f.eks. bananfluer
>> rent faktisk viser at evolution via f.eks. mutationer er fakta.
>>
>>
> Det er ikke korrekt. De var stadig ikke andet end bananfluer, retarderede
> sådanne, de blev aldrig andet.
>
> En mutation er ikke positiv evolution (transmutation).
>
En mutation vil altid være positiv, da det skal ses i forhold til i dette
tilfælde fluens overlevelses- og tilpasningsevner.
En mutation sker altså for at tilpasse sig omgivelserne.
Om den er positiv eller eller negativ evolution for mennesket er ikke
afgørende.
| |
Andreas Falck (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-06-07 17:38 |
|
Jim skrev i 46823526$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
> En mutation vil altid være positiv, da det skal ses i forhold til i
> dette tilfælde fluens overlevelses- og tilpasningsevner.
> En mutation sker altså for at tilpasse sig omgivelserne.
Det er jo direkte usandt. Langt de fleste muttioner er bestemt ikke til
fordel overlevelsesmæssigt og ej heller tilpasningsmæssigt. Dette
doumenteres jo ganske tydeligt af titusindvis af bananflueeksperimenter.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Andreas Falck (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-06-07 17:39 |
|
Bekan skrev i 46821113$0$90275$14726298@news.sunsite.dk:
[... ]
> Men i mangel på andet og bedre, det man gør, til trods for at de
> eksperimenter undergraver evolutionstesen, er at man vha en chutzpah
> logik hænger disse udstillinger ud som et lysende eksempel på lige
> akkurat det den modbeviser, navnligt den dynamiske evolution.
>
> Man kan kun sige, det er skidesmart, og det er effektivt.
Foruden at det er videnskabelig fusk, svindel og bedrag. Men det er jo den
slags der er nødvendig for at de fanatiske darwinister kan fastholde deres
blinde udokumenterede tro.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Andreas Falck (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-06-07 17:41 |
|
Rado skrev i jba483le1rgbf5iu33iklqmrnjgs0cvbru@4ax.com:
[ ... ]
> (fra "Livet - hvordan er det kommet her?")
Og hvis darwinisterne forsat vil benytte banaflueeksperimenterne som
videnskabelig bevis for deres udlægning af evolutionen er der kun et at
sige: Hvorfor vil I dog blive ved med at benytte jer af svindel, løgn og
forfalskede data til at fastholde jeres blinde og udokumenterede tro.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Jim (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 27-06-07 18:44 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:468296d1$3$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev i 46823526$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> En mutation vil altid være positiv, da det skal ses i forhold til i
>> dette tilfælde fluens overlevelses- og tilpasningsevner.
>> En mutation sker altså for at tilpasse sig omgivelserne.
>
> Det er jo direkte usandt. Langt de fleste muttioner er bestemt ikke til
> fordel overlevelsesmæssigt og ej heller tilpasningsmæssigt. Dette
> doumenteres jo ganske tydeligt af titusindvis af bananflueeksperimenter.
>
Men du har ikke noget link til de der bananfluer? Et familiefotoalbum?
| |
Peter Mogensen (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 27-06-07 20:16 |
|
Andreas Falck wrote:
> Thomas von Hassel skrev i 1i0c63g.71z39ckd9f65N%thomas_lists@elements.dk:
>
> [ ... ]
>> hvilke eksperimenter ? Jeg ved at eksperimenter med f.eks. bananfluer
>> rent faktisk viser at evolution via f.eks. mutationer er fakta.
>
> Eksperimenterne viser at bananfluerne vedbliver at være banafluer og at
> der kun opnås variationer inden for bananfluer og at disse variationer
> aldrig nogen sinde har ført til andet end banafluer.
>
> Der er absolut ingen reultater i bananflueeksperimenterne der viser
> og/eller dokumenterer en evolution der går ud over disse grænser.
> Faktisk tvært imod så viser eksperimenterne at banafluer vedbliver at
> være bananfluer uanset hvilke og hvor store forandrende mutationer man
> har fået fremtvunget.
>
> Banaflueeksperimenterne støtter således på ingen måde hypotesen om at
> alt liv har udviklet sig fra en tænkt hypotetisk urcelle.
>
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910_1.html
Jeg har for lang tid siden konkluderet at ingen kan være så ubevidst dum
at de ikke fatter hvad det er evolutionsteorien siger i en sådan grad at
de kan lukke alt det ævl ud du gør.
Det kan kun være enten bevidst løgn eller bevidst selvsuggestion.
.... vælg selv Andreas()
Peter
| |
Andreas Falck (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-06-07 20:10 |
| | |
Bekan (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 27-06-07 21:57 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Andreas Falck wrote:
>> Thomas von Hassel skrev i
>> 1i0c63g.71z39ckd9f65N%thomas_lists@elements.dk: [ ... ]
>>> hvilke eksperimenter ? Jeg ved at eksperimenter med f.eks.
>>> bananfluer rent faktisk viser at evolution via f.eks. mutationer er
>>> fakta.
>>
>> Eksperimenterne viser at bananfluerne vedbliver at være banafluer og
>> at der kun opnås variationer inden for bananfluer og at disse
>> variationer aldrig nogen sinde har ført til andet end banafluer.
>>
>> Der er absolut ingen reultater i bananflueeksperimenterne der viser
>> og/eller dokumenterer en evolution der går ud over disse grænser.
>> Faktisk tvært imod så viser eksperimenterne at banafluer vedbliver at
>> være bananfluer uanset hvilke og hvor store forandrende mutationer
>> man har fået fremtvunget.
>>
>> Banaflueeksperimenterne støtter således på ingen måde hypotesen om at
>> alt liv har udviklet sig fra en tænkt hypotetisk urcelle.
>>
>
>
> http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910_1.html
>
> Jeg har for lang tid siden konkluderet at ingen kan være så ubevidst
> dum at de ikke fatter hvad det er evolutionsteorien siger i en sådan
> grad at de kan lukke alt det ævl ud du gør.
> Det kan kun være enten bevidst løgn eller bevidst selvsuggestion.
> ... vælg selv Andreas()
>
>
Skal vi kikke på hvad du gerne vil sige Peter.
Når evolutionister gerne vil have en ny art til at fremstå, så bruger man en
ganske enkel mekanisme. Det lyder fint og flot men er meget simpel.
Alle arter har intra variationer, som bl.a. denne røntgenbestråling af
bananfluer. Som nævnt i andre poster, er en arts DNA ganske enestående i
at den får et individ (eller afkom) tilbage på sporet igen hvis den bliver
'messed up' gennem mutationer. Den reparerer sig selv.
En evolutionist der gerne vil påvise evolution observerer en lille variation
og så tænker han at hvis denne (her 'fruit fly') får et nyt navn, så kan jeg
dermed sige at der er udviklet en ny art - og evolution er bevist.
Disse som higer efter at opdage nye arter og navne (ære og berømmelse)
kaldes 'splitters', dvs de splitter /i teorien/ een art nominelt til flere
for
at bevise det der essentielt er et ideologisk standpunkt.
Du kan se det på følgende (fra ovenstående link) "There are about 3,000
described species of fruit flies". De siger det selv, de er stadigvæk 'fruit
flies'.
Med samme logik kan man sige der er omkring 5000 arter af katte og hvis man
ser et menneske med stor næse kan vi sige vi lige har observeret en ny
menneskeart.
Pointen er, hvordan definerer man en ny art?
Men alt andet lige - hovedsagen her er at intra arts variationer IKKE er
evolution og sålænge INGEN mellemstadier er observeret, nogensinde, så er og
forbliver evolution tankespind.
---------------------------------
(Fra ovenstående link)
Response:
1.. Biological classification is hierarchical; when a new species evolves,
it branches at the very lowermost level, and it remains part of all groups
it is already in. Anything that evolves from a fruit fly, no matter how much
it diverges, would still be classified as a fruit fly, a dipteran, an
insect, an arthropod, an animal, and so forth.
2.. There are about 3,000 described species of fruit flies (family
Drosophilidae; Wheeler 1987). "Still fruit flies" covers a wide range.
3.. Fruit flies do not remain the same species of fruit flies. Drosophila
melanogaster populations evolved reproductive isolation as a result of
contrasting microenvironments within a canyon (Korol et al. 2000). We would
not expect to see much greater divergence in historical times.
> Peter
| |
Thomas von Hassel (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 27-06-07 22:08 |
|
Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
> 3.. Fruit flies do not remain the same species of fruit flies. Drosophila
> melanogaster populations evolved reproductive isolation as a result of
> contrasting microenvironments within a canyon (Korol et al. 2000). We would
> not expect to see much greater divergence in historical times.
Du glemmer at det kræver mere end et par tusinde år ... Derudover, i det
øjeblik to grene af en art ikke længere kan skabe levedygtig afkam
imellem grenene så _er_ det en ny art.
/thomas
| |
Thomas von Hassel (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 27-06-07 22:10 |
|
Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
> Med samme logik kan man sige der er omkring 5000 arter af katte og hvis man
> ser et menneske med stor næse kan vi sige vi lige har observeret en ny
> menneskeart.
Du snakker sort snak. Spørg hellere dig selv hvor din hele er blevet af
... og hvorfor du stadig har resterne af den
/thomas
| |
Andreas Falck (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-06-07 22:51 |
|
Thomas von Hassel skrev i 1i0e2wh.jx42o01vtlizmN%thomas_lists@elements.dk:
[ ... ]
> Du glemmer at det kræver mere end et par tusinde år ... Derudover, i
> det øjeblik to grene af en art ikke længere kan skabe levedygtig afkam
> imellem grenene så _er_ det en ny art.
To arter af bananfluer er og forbliver stadig to bananfluer. Og der er
absolut ingen beviser for, selv efter millioner af forsøg, at bananfluer er
blevet til noget som helst andet end bananfluer.
Og hvilken evidens giver disse millioner af bananflueforsøg os så? - De
giver os den evidens at det vil være direkte i modstrid med observerede data
at påstå at bananfluer bliver til noget som helst andet end bananfluer, idet
*alle* observerede data fra bananflueforsøgene har vist at ikke én eneste
bananflue er blevet til andet end - surprise - bananflue.
Bananflueforsøgene understøtter altså ikke den darwinistiske blinde tro på
at en tænkt urcelle i en lige så tænkt ursuppe (Der findes nemlig ikke den
mindste smule evidens for eksistensen af urcelle og ursuppe idet disse
størrelser alene er fantasiforestillinger i hovedet på en række darwinister)
kan have evolutioneret til nutidens mangeartede yderst komplekse livsformer.
Hele grundlaget for den darwinistiske evolutionsforestilling bygger i
yderste ende alene på en fantasiforestilling helt uden nogen som helst
evidens. Og på trods af dette skal vi tudes ørene fulde med skingre
proklamationer om at det er "åbenlyse objektive fakta", og det selv om det i
virkeligheden ikke er andet end en farverig fantasiforestilling helt på
linie med lyserøde pingviner på nordpolen og grønne elefanter på månens
venstre kant efter et skybrud på Jupiter.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Peter Mogensen (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 27-06-07 23:00 |
|
Bekan wrote:
>> http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910_1.html
>
> Skal vi kikke på hvad du gerne vil sige Peter.
>
> Når evolutionister gerne vil have en ny art til at fremstå, så bruger
> man en
> ganske enkel mekanisme. Det lyder fint og flot men er meget simpel.
>
> Alle arter har intra variationer, som bl.a. denne røntgenbestråling af
> bananfluer. Som nævnt i andre poster, er en arts DNA ganske enestående i
> at den får et individ (eller afkom) tilbage på sporet igen hvis den
bliver
> 'messed up' gennem mutationer. Den reparerer sig selv.
Og her glemmer du belejligt at det der er afgørende for i hvilken
retning noget bevæger sig er miljøet. Er miljøet det samme siger
evolutionsteorien at man vil falde tilbage i den samme stabile
levedygtige form. Er miljøet et nyt, så skabes der nye arter.
> En evolutionist der gerne vil påvise evolution observerer en lille
> variation
> og så tænker han at hvis denne (her 'fruit fly') får et nyt navn, så kan
> jeg
> dermed sige at der er udviklet en ny art - og evolution er bevist.
.... hvilket er noget sludder.
> Disse som higer efter at opdage nye arter og navne (ære og berømmelse)
> kaldes 'splitters', dvs de splitter /i teorien/ een art nominelt til
> flere for
> at bevise det der essentielt er et ideologisk standpunkt.
.... kreationistisk konspirationsteori.
> Du kan se det på følgende (fra ovenstående link) "There are about 3,000
> described species of fruit flies". De siger det selv, de er stadigvæk
> 'fruit flies'.
Ja gu' fanden gør de da det! De fortæller jo lige netop hvorfor lige
netop den pointe du forsøger at lave i de 3 linier ovenfor er udtryk for
en total misforståelse af evolutionsteorien.
> Med samme logik kan man sige der er omkring 5000 arter af katte og hvis
> man ser et menneske med stor næse kan vi sige vi lige har observeret en
> ny menneskeart.
>
> Pointen er, hvordan definerer man en ny art?
Ja - lige netop.
Evolution er en kontinuert process. Derfor vil du ikke se noget, der
ikke på en aller anden måde minder om det det kom fra. Derfor vil du
altid kunne sige "Jammen det er stadig en bananflue" - i større eller
mindre grad.
Det er et argument fra ignorance. Den eneste grund til at vi snakker om
"arter" i hverdagen er fordi vi ser et diskret snapshot af evolutionen.
> Men alt andet lige - hovedsagen her er at intra arts variationer IKKE er
> evolution og sålænge INGEN mellemstadier er observeret, nogensinde, så
> er og
> forbliver evolution tankespind.
Og påstanden om at "ingen mellemstadier er observeret" er en sejlivet
kreationisk myte. Samtlige fossil-fund og samtlige DNA-analyser passer
perfekt ind i et stort evolutionshieraki. Hver eneste gang man finder et
nyt fossil er det en mellemform - selvfølgelig nogen mere spændende end
andre.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC201.html
Det er ufatteligt at man skal blive ved med at høre på den slags
sludder, når I (kreationisterne) selv kan slå op hvad det er
evolutionsteorien siger. Hvorfor skal vi blive ved med at høre på jeres
personlige misforståede opfattelse af den? Var det ikke på tide at I
satte jer ind i stoffet?
Peter
| |
Thomas von Hassel (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 28-06-07 04:49 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Thomas von Hassel skrev i 1i0e2wh.jx42o01vtlizmN%thomas_lists@elements.dk:
>
> [ ... ]
> > Du glemmer at det kræver mere end et par tusinde år ... Derudover, i
> > det øjeblik to grene af en art ikke længere kan skabe levedygtig afkam
> > imellem grenene så _er_ det en ny art.
>
> To arter af bananfluer er og forbliver stadig to bananfluer. Og der er
> absolut ingen beviser for, selv efter millioner af forsøg, at bananfluer er
> blevet til noget som helst andet end bananfluer.
>
> Og hvilken evidens giver disse millioner af bananflueforsøg os så? - De
> giver os den evidens at det vil være direkte i modstrid med observerede data
> at påstå at bananfluer bliver til noget som helst andet end bananfluer, idet
> *alle* observerede data fra bananflueforsøgene har vist at ikke én eneste
> bananflue er blevet til andet end - surprise - bananflue.
>
> Bananflueforsøgene understøtter altså ikke den darwinistiske blinde tro på
> at en tænkt urcelle i en lige så tænkt ursuppe (Der findes nemlig ikke den
> mindste smule evidens for eksistensen af urcelle og ursuppe idet disse
> størrelser alene er fantasiforestillinger i hovedet på en række darwinister)
> kan have evolutioneret til nutidens mangeartede yderst komplekse livsformer.
>
> Hele grundlaget for den darwinistiske evolutionsforestilling bygger i
> yderste ende alene på en fantasiforestilling helt uden nogen som helst
> evidens. Og på trods af dette skal vi tudes ørene fulde med skingre
> proklamationer om at det er "åbenlyse objektive fakta", og det selv om det i
> virkeligheden ikke er andet end en farverig fantasiforestilling helt på
> linie med lyserøde pingviner på nordpolen og grønne elefanter på månens
> venstre kant efter et skybrud på Jupiter.
Nu kommer vi vist ikke længere hva' ? ... hvis du har en anden teori, så
kom dog med den ? ... vel og mærke ikke en der indbærerer magi og "knips
med fingrene"
/thomas
| |
Bekan (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 28-06-07 08:43 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Bekan wrote:
>>> http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910_1.html
>>
>> Skal vi kikke på hvad du gerne vil sige Peter.
>>
>> Når evolutionister gerne vil have en ny art til at fremstå, så bruger
>> man en
>> ganske enkel mekanisme. Det lyder fint og flot men er meget simpel.
>>
>> Alle arter har intra variationer, som bl.a. denne røntgenbestråling
>> af bananfluer. Som nævnt i andre poster, er en arts DNA ganske
>> enestående i at den får et individ (eller afkom) tilbage på sporet
>> igen hvis den bliver 'messed up' gennem mutationer. Den reparerer
>> sig selv.
>
> Og her glemmer du belejligt at det der er afgørende for i hvilken
> retning noget bevæger sig er miljøet. Er miljøet det samme siger
> evolutionsteorien at man vil falde tilbage i den samme stabile
> levedygtige form. Er miljøet et nyt, så skabes der nye arter.
>
>
Du /ville/ have helt ret, Peter, HVIS det evolutionsteorien fortæller om,
kunne blive observeret i naturen.
Hvis det derimod /ikke/ kan observeres, så er det /ikke/ korrekt.
Det er ikke så svært.
>> En evolutionist der gerne vil påvise evolution observerer en lille
>> variation
>> og så tænker han at hvis denne (her 'fruit fly') får et nyt navn, så
>> kan jeg
>> dermed sige at der er udviklet en ny art - og evolution er bevist.
>
> ... hvilket er noget sludder.
>
>
men Peter, det er jo det de siger, også på talkorigins.
>> Disse som higer efter at opdage nye arter og navne (ære og
>> berømmelse) kaldes 'splitters', dvs de splitter /i teorien/ een art
>> nominelt til flere for
>> at bevise det der essentielt er et ideologisk standpunkt.
>
> ... kreationistisk konspirationsteori.
>
>
Kald det hvad du vil - det går ikke væk af den grund.
>> Du kan se det på følgende (fra ovenstående link) "There are about
>> 3,000 described species of fruit flies". De siger det selv, de er
>> stadigvæk 'fruit flies'.
>
> Ja gu' fanden gør de da det! De fortæller jo lige netop hvorfor lige
> netop den pointe du forsøger at lave i de 3 linier ovenfor er udtryk
> for en total misforståelse af evolutionsteorien.
>
>> Med samme logik kan man sige der er omkring 5000 arter af katte og hvis
>> man ser et menneske med stor næse kan vi sige vi lige har
>> observeret en ny menneskeart.
>>
>> Pointen er, hvordan definerer man en ny art?
>
> Ja - lige netop.
> Evolution er en kontinuert process. Derfor vil du ikke se noget, der
> ikke på en aller anden måde minder om det det kom fra. Derfor vil du
> altid kunne sige "Jammen det er stadig en bananflue" - i større eller
> mindre grad.
>
>
Kan vi være enige om at ifølge ET har vi (mennesker) og bananfluen fælles
forfædre? OG at der så åbenbart er sket en 'lille' biologisk ændring hen ad
vejen, for at sige det pænt.
Hvis ovenstående er korrekt, så ville man kunne forvente der på een eller
anden måde være spor af denne ændring i 'the journals of history' (her mener
jeg i de geologiske lag og fossilevidensen), og dette emne ville være noget
helt andet. (Man skal gøre sig klart at det ENESTE der gælder her er konkret
evidens (fossiler) fra disse utallige mellemformer fra forhistorisk tid.
Spekulation ad infinitum gælder ikke som videnskabelig bevis). Videnskaben
(mange) har erkendt at i ca 600 mill (fra cambrisk tid) er der stort set
ikke ændringer at spore. Hvor er evidensen, Peter?
Så kommer du og siger at der ikke er noget at spore, og at alle arter ligner
hinanden og at det er en kontuínuerlig process, derfor er der ingen evidens
at spore.
Hvad mener du?
Mener du at evolutionsteorien i sin dybt seriøse og videnskabelig natur er
baseret på en usynlig process? At den ikke kan observeres i dag og heller
ikke nogensinde i historien.
Jeg er bange for at det lige netop er det du siger, og det kan jo være lidt
bekymrende, når man ved i hvilken grad dette emne har vundet indpas.
Den klassiske mindboggler.
> Det er et argument fra ignorance. Den eneste grund til at vi snakker
> om "arter" i hverdagen er fordi vi ser et diskret snapshot af
> evolutionen.
>
Og når man ikke ønsker at lade sig imponere af usynlige processer m/tilbehør
, så er man ignorant.
tak for kaffe.
>> Men alt andet lige - hovedsagen her er at intra arts variationer
>> IKKE er evolution og sålænge INGEN mellemstadier er observeret,
>> nogensinde, så er og
>> forbliver evolution tankespind.
>
> Og påstanden om at "ingen mellemstadier er observeret" er en sejlivet
> kreationisk myte. Samtlige fossil-fund og samtlige DNA-analyser passer
> perfekt ind i et stort evolutionshieraki. Hver eneste gang man finder
> et nyt fossil er det en mellemform - selvfølgelig nogen mere
> spændende end andre.
> http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html
> http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC201.html
>
> Det er ufatteligt at man skal blive ved med at høre på den slags
> sludder, når I (kreationisterne) selv kan slå op hvad det er
> evolutionsteorien siger. Hvorfor skal vi blive ved med at høre på
> jeres personlige misforståede opfattelse af den? Var det ikke på tide
> at I satte jer ind i stoffet?
>
>
Læs nu - for en gangs skyld - nøje gennem teksten (på de links du bringer)
og se hvad som egentlig er videnskabelig evidens og hvad som er a priori
grand spekulation.
De siger det samme som du siger, ændringerne er usynlige og som du siger,
'Samtlige fossil-fund og samtlige DNA-analyser passer perfekt ind i et stort
evolutionshieraki' - det ikke obserbare, usynlige evolutionshierarki. Det er
/klart/ det passer ind i et usynligt ET hierarki. ALT kan passe ind i
usynligt og imaginært billede.
Jamen, Peter, hvad er det for noget det her. Prøv nu igen.
| |
Andreas Falck (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-06-07 10:22 |
|
Thomas von Hassel skrev i 1i0elba.9l1xpo1pa0ofwN%thomas_lists@elements.dk:
[ ... ]
> Nu kommer vi vist ikke længere hva' ? ...
Så du erkender at de mange bananflueeksperimenter ikke støtter den
darwinistiske tolkning af evolutionen??
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Thomas von Hassel (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 28-06-07 11:05 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Thomas von Hassel skrev i 1i0elba.9l1xpo1pa0ofwN%thomas_lists@elements.dk:
>
> [ ... ]
> > Nu kommer vi vist ikke længere hva' ? ...
>
> Så du erkender at de mange bananflueeksperimenter ikke støtter den
> darwinistiske tolkning af evolutionen??
Nej. Jeg er bare død træt af at prøve at diskutere evolution med folk
der ikke har et åbent sind og ikke tør se tingene fra en anden vinkel.
/thomas
| |
Andreas Falck (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-06-07 12:39 |
|
Thomas von Hassel skrev i 1i0f2rz.10qdoao1m92yh1N%thomas_lists@elements.dk:
[... ]
>> Så du erkender at de mange bananflueeksperimenter ikke støtter den
>> darwinistiske tolkning af evolutionen??
>
> Nej. Jeg er bare død træt af at prøve at diskutere evolution med folk
> der ikke har et åbent sind og ikke tør se tingene fra en anden vinkel.
Nu er du da ganske urimelig! Jeg er både åben, imødekommende og gør altid en
ihærdig indsats for at se tingene fra forskellige vinkler. Men som regel
bliver jeg mødt med nedladende og hånende udmeldinger fra darwinister der
pure nægter at ville se på tingene fra andre vinkler end deres egen lille
snævre synsvinkel.
Ud fra dine indlæg hidtil ser det da ud til at du er en smule åben for at
ville erkende at der måske kunne være andre måder at tolke naturvidenskaben
end udelukkende ud fra en snæver darwinistisk synsvinkel.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Peter Mogensen (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 28-06-07 17:31 |
|
Bekan wrote:
>> Og her glemmer du belejligt at det der er afgørende for i hvilken
>> retning noget bevæger sig er miljøet. Er miljøet det samme siger
>> evolutionsteorien at man vil falde tilbage i den samme stabile
>> levedygtige form. Er miljøet et nyt, så skabes der nye arter.
>>
>>
> Du /ville/ have helt ret, Peter, HVIS det evolutionsteorien fortæller
> om, kunne blive observeret i naturen.
> Hvis det derimod /ikke/ kan observeres, så er det /ikke/ korrekt.
Sludder. Man har observeret flere arter dele sig i undergrupper, der
ender med at blive reproducerbart adskilte netop p.g.a. miljøet.
> Det er ikke så svært.
åbenbart.
>>> En evolutionist der gerne vil påvise evolution observerer en lille
>>> variation
>>> og så tænker han at hvis denne (her 'fruit fly') får et nyt navn, så
>>> kan jeg
>>> dermed sige at der er udviklet en ny art - og evolution er bevist.
>>
>> ... hvilket er noget sludder.
>>
>>
> men Peter, det er jo det de siger, også på talkorigins.
Nej. De siger at nye arter altid vil være en videreudvikling af
tidligere arter og at det derfor ikke er mærkeligt at det første man ser
er "små variationer". Du er åbenbart forblindet af en eller anden ide om
at "arter" skal adskille sig så meget fra hinanden at vi kan kalde den
ene "fisk" og den anden "fugl" - men nej. Evolutionsteorien har aldrig
påstået at fisk kunne blive direkte til fugle over en kort årrække.
> Kan vi være enige om at ifølge ET har vi (mennesker) og bananfluen
> fælles forfædre? OG at der så åbenbart er sket en 'lille' biologisk
> ændring hen ad vejen, for at sige det pænt.
Ja, men du skal over 500 millioner år tilbage før du finder den fælles
forfader til både hvirveldyr og leddyr.
> Hvis ovenstående er korrekt, så ville man kunne forvente der på een
> eller anden måde være spor af denne ændring i 'the journals of history'
> (her mener jeg i de geologiske lag og fossilevidensen), og dette emne
> ville være noget helt andet.
Ja, men ligenu snakker du om noget af det aller ældste du kan komme i
tanke om, nemlig der hvor de forskellige toplogier for dyr har dannet
sig engang i pre-cambrien. Jeg er ikke bekendt med præcis hvilke
fossiler, der viser hvad, men det ville ikke undre mig, hvis de er svære
at finde. Det er trodsalt kun få steder på jorden at så gamle lag ligger
fremme. Derimod er der massere af DNA-data om det.
> (Man skal gøre sig klart at det ENESTE der
> gælder her er konkret evidens (fossiler) fra disse utallige mellemformer
> fra forhistorisk tid. Spekulation ad infinitum gælder ikke som
> videnskabelig bevis). Videnskaben (mange) har erkendt at i ca 600 mill
> (fra cambrisk tid) er der stort set ikke ændringer at spore. Hvor er
> evidensen, Peter?
http://www.ucmp.berkeley.edu/cambrian/cambloc.html
plus DNA.
Og hvad mener du med at der stort set ikke er ændringer at spore?
Hvad er det for ændringer du syntes mangler?
> Så kommer du og siger at der ikke er noget at spore, og at alle arter
> ligner hinanden og at det er en kontuínuerlig process, derfor er der
> ingen evidens at spore.
Jeg har IKKE! sagt at der ikke var noget evidens at spore. Lad være med
at lægge mig ord i munden. Jeg siger at der ikke er evidens for det du
gerne vil have evidens for, FORDI du øjensynligt at misforstået
evolutionsteorien.
> Mener du at evolutionsteorien i sin dybt seriøse og videnskabelig natur
> er baseret på en usynlig process? At den ikke kan observeres i dag og
> heller ikke nogensinde i historien.
Hold op med det ævl og kom tilbage til emnet.
> Jamen, Peter, hvad er det for noget det her. Prøv nu igen.
Det er dig, der opfinder et stråmandsbegreb "usynlig process" og tærkser
langhalm på det.
Hvordan VILLE det have set ud hvis det havde været hvad du ville kalde
"synlig"?
| |
Thomas von Hassel (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 28-06-07 17:44 |
|
Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:
> Ja, men du skal over 500 millioner år tilbage før du finder den fælles
> forfader til både hvirveldyr og leddyr.
lidt svært når jorden kun er 6000 år gammel ...
;)
/thomas
| |
Bekan (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 28-06-07 20:32 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Bekan wrote:
>>> Og her glemmer du belejligt at det der er afgørende for i hvilken
>>> retning noget bevæger sig er miljøet. Er miljøet det samme siger
>>> evolutionsteorien at man vil falde tilbage i den samme stabile
>>> levedygtige form. Er miljøet et nyt, så skabes der nye arter.
>>>
>>>
>> Du /ville/ have helt ret, Peter, HVIS det evolutionsteorien fortæller
>> om, kunne blive observeret i naturen.
>> Hvis det derimod /ikke/ kan observeres, så er det /ikke/ korrekt.
>
> Sludder. Man har observeret flere arter dele sig i undergrupper, der
> ender med at blive reproducerbart adskilte netop p.g.a. miljøet.
>
>
Der kan jeg egentlig ikke sige dig imod. Men det er ikke beis for common
descent.
>> Det er ikke så svært.
>
> åbenbart.
>
>>>> En evolutionist der gerne vil påvise evolution observerer en lille
>>>> variation
>>>> og så tænker han at hvis denne (her 'fruit fly') får et nyt navn,
>>>> så kan jeg
>>>> dermed sige at der er udviklet en ny art - og evolution er bevist.
>>>
>>> ... hvilket er noget sludder.
>>>
>>>
>> men Peter, det er jo det de siger, også på talkorigins.
>
> Nej. De siger at nye arter altid vil være en videreudvikling af
> tidligere arter og at det derfor ikke er mærkeligt at det første man
> ser er "små variationer". Du er åbenbart forblindet af en eller anden
> ide om at "arter" skal adskille sig så meget fra hinanden at vi kan
> kalde den ene "fisk" og den anden "fugl" - men nej.
>
>
Arter adskiller sig klart fra hinanden. Siger du det kun er een art? Jeg
forstår ikke din besked her.
> Evolutionsteorien har aldrig påstået at fisk kunne blive direkte til
> fugle over en kort årrække.
>
Små variationer m/ underarter er helt klart en realitet. Men det er også alt
hvad man ser, nogensinde har set eller set dokumentation for.
Og det er jo ikke common descent.
>> Kan vi være enige om at ifølge ET har vi (mennesker) og bananfluen
>> fælles forfædre? OG at der så åbenbart er sket en 'lille' biologisk
>> ændring hen ad vejen, for at sige det pænt.
>
> Ja, men du skal over 500 millioner år tilbage før du finder den fælles
> forfader til både hvirveldyr og leddyr.
>
>
Fra (angiveligt) 500 mill år tilbage (fra trilobitterne) og til idag er der
videnskabelig ikke belæg for nævneværdige forandernger. Dette er
dokumenteret. De dyr der levede dengang er de samme som lever i dag,
bortset fra de uddøde arter.
Så det krakelerer 100% din påstand.
>> Hvis ovenstående er korrekt, så ville man kunne forvente der på een
>> eller anden måde være spor af denne ændring i 'the journals of
>> history' (her mener jeg i de geologiske lag og fossilevidensen), og
>> dette emne ville være noget helt andet.
>
> Ja, men ligenu snakker du om noget af det aller ældste du kan komme i
> tanke om, nemlig der hvor de forskellige toplogier for dyr har dannet
> sig engang i pre-cambrien. Jeg er ikke bekendt med præcis hvilke
> fossiler, der viser hvad, men det ville ikke undre mig, hvis de er
> svære at finde. Det er trodsalt kun få steder på jorden at så gamle
> lag ligger fremme. Derimod er der massere af DNA-data om det.
>
>> (Man skal gøre sig klart at det ENESTE der
>> gælder her er konkret evidens (fossiler) fra disse utallige
>> mellemformer fra forhistorisk tid. Spekulation ad infinitum gælder
>> ikke som videnskabelig bevis). Videnskaben (mange) har erkendt at i
>> ca 600 mill (fra cambrisk tid) er der stort set ikke ændringer at
>> spore. Hvor er evidensen, Peter?
>
> http://www.ucmp.berkeley.edu/cambrian/cambloc.html
> plus DNA.
> Og hvad mener du med at der stort set ikke er ændringer at spore?
> Hvad er det for ændringer du syntes mangler?
>
>
Tak for det. Jeg har ledt efter noget der kan bruges her, men kan ikke finde
noget anvendeligt. Hvad er det du mener?
>> Så kommer du og siger at der ikke er noget at spore, og at alle arter
>> ligner hinanden og at det er en kontuínuerlig process, derfor er der
>> ingen evidens at spore.
>
> Jeg har IKKE! sagt at der ikke var noget evidens at spore. Lad være
> med at lægge mig ord i munden. Jeg siger at der ikke er evidens for
> det du gerne vil have evidens for, FORDI du øjensynligt at misforstået
> evolutionsteorien.
>
>
Har jeg mísforstået? Hvis du ikke har evidens, så skal du tage konsekvensen
af det.
>> Mener du at evolutionsteorien i sin dybt seriøse og videnskabelig
>> natur er baseret på en usynlig process? At den ikke kan observeres i
>> dag og heller ikke nogensinde i historien.
>
> Hold op med det ævl og kom tilbage til emnet.
>
>
Hvis man ikke kan se evolutionen følger det da logisk at den må den da være
usynlig. Og som du ved, dette er metafysik og myter.
>> Jamen, Peter, hvad er det for noget det her. Prøv nu igen.
>
> Det er dig, der opfinder et stråmandsbegreb "usynlig process" og
> tærkser langhalm på det.
> Hvordan VILLE det have set ud hvis det havde været hvad du ville kalde
> "synlig"?
>
>
Du ved godt at jeg mener synlig spor et eller andet sted i historien. Common
Descent er aldrig observeret i nogen historisk elelr forhistorisk
sammenhæng - den er usynlig.
| |
Thomas von Hassel (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 28-06-07 20:37 |
|
Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
> evidens
jeg er ved at være træt af det ord ...
/thomas
| |
Bekan (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 28-06-07 20:41 |
|
Thomas von Hassel wrote:
> Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
>
>> evidens
>
> jeg er ved at være træt af det ord ...
>
>
Kan jeg godt forstå
| |
Peter Mogensen (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 28-06-07 21:06 |
|
Bekan wrote:
>> Sludder. Man har observeret flere arter dele sig i undergrupper, der
>> ender med at blive reproducerbart adskilte netop p.g.a. miljøet.
>>
>>
> Der kan jeg egentlig ikke sige dig imod. Men det er ikke beis for common
> descent.
Nej, men du burde også vide at man ikke _beviser_ naturvidenskabelige
teorier (bortset fra i matematik), men at man underbygger dem med
evidens, bruger dem til at lave forudsigelser med og tester
forudsigelserne i felten.
Og hvis du havde sat dig bare en smule ind i evolutionsteorien, så ville
du også vide at den har bestået samtlige prøver man har sat den op
imod. Den er ganske enkelt end af det mest velunderbyggede
naturvidenskabelige teorier og der er ikke nogen alternative forklaringer.
> Arter adskiller sig klart fra hinanden. Siger du det kun er een art? Jeg
> forstår ikke din besked her.
Arter adskiller sig kun fra hinanden, hvis du kigger på et bestemt
tidspunkt.
VI tilhører f.eks. pt. en ganske veldefineret art, (homo sapiens), men
sådan har det ikke altid været og sådan vil det sikkert heller ikke
altid være.
F.eks. så er der noget, der tyder på at der har været ihvertfald enkelte
krydsninger mellem os og homo neanderthalensis. Og som en af de andre
skrev, så er vi to jo netop kun en mellemform mellem de mennesker, der
levede for 6000 år siden og dem som lever om 10.000 år.
> Små variationer m/ underarter er helt klart en realitet. Men det er også
> alt hvad man ser, nogensinde har set eller set dokumentation for.
>
> Og det er jo ikke common descent.
Sludder... jeg har jo netop givet dig et link til hvor Ken Miller
forklarer hvad den nyeste DNA-forskning siger om mennesker og
chimpanser. Det er blot et eksempel.
Problemet er at hvis du vil argumentere imod common descent, (som
Andreas vil), så bliver du hele tiden nød til at flytte målstolperne
hvergang du kigger på et nyt stykke evidens.
Alternativet til "common descent" er jo netop det flere rødder i
artstræet (det som Andreas kalder "grundtyper"), men det lader sig
ganske simpelt ikke gøre at definere hvad en "grundtype" er uden at
støde ind i noget evidens, der modsiger definitionen. Derfor vil Andreas
jo heller ikke definere det, men kommer bare med noget tågesnak om at
"det er stadig et ungt forskningsfelt".
Men du kan da godt forsøge... Definer hvad en "grundtype" er, så vi har
noget at forholde os til. Så skal jeg nok præcentere dig for noget
evidens, der fortæller dig at du tager fejl.
Du kan jo allerede se at det er blindgyde at forsøge at definere
mennesker og aber i hver sin grundtype.
> Fra (angiveligt) 500 mill år tilbage (fra trilobitterne) og til idag er
> der videnskabelig ikke belæg for nævneværdige forandernger. Dette er
> dokumenteret. De dyr der levede dengang er de samme som lever i dag,
> bortset fra de uddøde arter.
> Så det krakelerer 100% din påstand.
Aha... vis mig hvor du finder kaniner i pre-cambrisk tid.
>>> (Man skal gøre sig klart at det ENESTE der
>>> gælder her er konkret evidens (fossiler) fra disse utallige
>>> mellemformer fra forhistorisk tid. Spekulation ad infinitum gælder
>>> ikke som videnskabelig bevis). Videnskaben (mange) har erkendt at i
>>> ca 600 mill (fra cambrisk tid) er der stort set ikke ændringer at
>>> spore. Hvor er evidensen, Peter?
>>
>> http://www.ucmp.berkeley.edu/cambrian/cambloc.html
>> plus DNA.
>> Og hvad mener du med at der stort set ikke er ændringer at spore?
>> Hvad er det for ændringer du syntes mangler?
>>
>>
> Tak for det. Jeg har ledt efter noget der kan bruges her, men kan ikke
> finde noget anvendeligt. Hvad er det du mener?
De dyr der findes fossiler af i de cambriske lag viser tydelige tegn på
at være forstadier til moderne leddyr og hvirveldyr. Det kræver
selvfølgelig at man enten er paleontolog, eller ikke pre-disponeret til
ikke at ville stole på paleontologer for at se det.
Iøvrigt, så stillede jeg dig et spørgsmål. Hvor var svaret?
>>> Så kommer du og siger at der ikke er noget at spore, og at alle arter
>>> ligner hinanden og at det er en kontuínuerlig process, derfor er der
>>> ingen evidens at spore.
>>
>> Jeg har IKKE! sagt at der ikke var noget evidens at spore. Lad være
>> med at lægge mig ord i munden. Jeg siger at der ikke er evidens for
>> det du gerne vil have evidens for, FORDI du øjensynligt at misforstået
>> evolutionsteorien.
>>
>>
> Har jeg mísforstået? Hvis du ikke har evidens, så skal du tage
> konsekvensen af det.
Jeg tager skam også konsenvensen. Der er ingen evidens for din
misforståede udlægning af evolutionensteorien. Det er jo endnu en
underbygning af det som er evolutionsteorien - at folk, der
misrepresenterer den ikke kan underbygge deres påstande.
>>> Mener du at evolutionsteorien i sin dybt seriøse og videnskabelig
>>> natur er baseret på en usynlig process? At den ikke kan observeres i
>>> dag og heller ikke nogensinde i historien.
>>
>> Hold op med det ævl og kom tilbage til emnet.
>>
>>
> Hvis man ikke kan se evolutionen følger det da logisk at den må den da
> være usynlig. Og som du ved, dette er metafysik og myter.
Og hvis man ikke kan høre græsset gro, så gror det ikke?
Du er på vej ud af en sludder-tangent.... kast anker og kom tilbage på
sporet.
>> Det er dig, der opfinder et stråmandsbegreb "usynlig process" og
>> tærkser langhalm på det.
>> Hvordan VILLE det have set ud hvis det havde været hvad du ville kalde
>> "synlig"?
>>
>>
> Du ved godt at jeg mener synlig spor et eller andet sted i historien.
> Common Descent er aldrig observeret i nogen historisk elelr forhistorisk
> sammenhæng - den er usynlig.
Nej... skær det ud i pap for mig.
Hvad definerer du som "synlig" - giv et eksempel. Skal man kunne optage
en artsdannelse på video? ... (og definer hvad du mener med
"artsdannelse" her).
Problemet er at det for biologier er ganske tydeligt at der er common
descent, men p.g.a. de meget lange tidsrum det foregår over kan vi
selvfølgelig kun iagtage det indirekte. Du vil åbenbart gerne iagtage
det _direkte_, men det ønske er jo en misforståelse af evolutionsteorien
og stordhedsvanvid på dine vegne. Du må indse at du kun lever i en
forsvindende lille periode i geologisk tid. - og at det samme gælder det
vi kalder "historisk tid".
Peter
| |
Peter Mogensen (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 28-06-07 21:07 |
|
Thomas von Hassel wrote:
> Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
>
>> evidens
>
> jeg er ved at være træt af det ord ...
Du burde være mere træt af ordet "bevis".
Peter
| |
Andreas Falck (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-06-07 21:58 |
|
Thomas von Hassel skrev i 1i0ftcg.1nfy4r49bhtb6N%thomas_lists@elements.dk:
> Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
>
>> evidens
>
> jeg er ved at være træt af det ord ...
Har du et forslag til hvad vi så kan bruge i stedet og som dækker det samme?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Thomas von Hassel (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 29-06-07 06:31 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Thomas von Hassel skrev i 1i0ftcg.1nfy4r49bhtb6N%thomas_lists@elements.dk:
>
> > Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> evidens
> >
> > jeg er ved at være træt af det ord ...
>
> Har du et forslag til hvad vi så kan bruge i stedet og som dækker det samme?
fornuft
/thomas
| |
Andreas Falck (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-06-07 07:07 |
|
Thomas von Hassel skrev i 1i0gkvf.v2b2uo183dlqyN%thomas_lists@elements.dk:
[ ... ]
>>>> evidens
>>>
>>> jeg er ved at være træt af det ord ...
>>
>> Har du et forslag til hvad vi så kan bruge i stedet og som dækker
>> det samme?
>
>
> fornuft
Og på hvilket grundlag vil du afgøre hvad "fornuft" er for en størrelse?
Mon ikke dokumententation vil være en langt bedre metode at anvende da
fornuft ofte vil være meget subjektivt.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Rado (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 29-06-07 09:18 |
|
On Fri, 29 Jun 2007 08:06:44 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>Thomas von Hassel skrev i 1i0gkvf.v2b2uo183dlqyN%thomas_lists@elements.dk:
>
>[ ... ]
>>>>> evidens
>>>>
>>>> jeg er ved at være træt af det ord ...
>>>
>>> Har du et forslag til hvad vi så kan bruge i stedet og som dækker
>>> det samme?
>>
>>
>> fornuft
>
>Og på hvilket grundlag vil du afgøre hvad "fornuft" er for en størrelse?
>
>Mon ikke dokumententation vil være en langt bedre metode at anvende da
>fornuft ofte vil være meget subjektivt.
Fortolkningen af observationer jo også subjektiv.
--
Rado
"Mind KNOWS. It does not /learn/. All-knowledge is timeless
to an Illuminate." - Lao Russell
| |
Bekan (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 29-06-07 10:07 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Bekan wrote:
>>> Sludder. Man har observeret flere arter dele sig i undergrupper, der
>>> ender med at blive reproducerbart adskilte netop p.g.a. miljøet.
>>>
>>>
>> Der kan jeg egentlig ikke sige dig imod. Men det er ikke beis for
>> common descent.
>
> Nej, men du burde også vide at man ikke _beviser_ naturvidenskabelige
> teorier (bortset fra i matematik), men at man underbygger dem med
> evidens, bruger dem til at lave forudsigelser med og tester
> forudsigelserne i felten.
> Og hvis du havde sat dig bare en smule ind i evolutionsteorien, så
> ville du også vide at den har bestået samtlige prøver man har sat
> den op
>
Så kan jeg jo passende oplyse dig om at skabelsen også består alle prøver og
tests som er sat op, samtlige.
> imod. Den er ganske enkelt end af det mest velunderbyggede
> naturvidenskabelige teorier og der er ikke nogen alternative
> forklaringer.
>
Peter Mogensen. Genkender du dette, altså din skrivelse til en anden:
"Er det ikke noget med at hvis man blot gentager et mantra i et år (godt og
vel), så bliver det sandt uanset hvor tåbeligt det er?
Du må jo snart have jubileum i at slynge ovenstående sludder ud, så det
er jo snart 100% sandt."
Den med at ET er den mest velunderbyggede teori, er kort og godt gået af
mode.
>> Arter adskiller sig klart fra hinanden. Siger du det kun er een art?
>> Jeg forstår ikke din besked her.
>
> Arter adskiller sig kun fra hinanden, hvis du kigger på et bestemt
> tidspunkt.
>
>
Og alle de tidspunkter hvor man ikke kigger? Hvad sker der med arterne så?
FYI - man har ikke konkret dokumentation for noget andet.
> VI tilhører f.eks. pt. en ganske veldefineret art, (homo sapiens), men
> sådan har det ikke altid været og sådan vil det sikkert heller ikke
> altid være.
>
>
Sikkert.
> F.eks. så er der noget, der tyder på at der har været ihvertfald
> enkelte krydsninger mellem os og homo neanderthalensis. Og som en af
> de andre skrev, så er vi to jo netop kun en mellemform mellem de
> mennesker, der levede for 6000 år siden og dem som lever om 10.000 år.
>
>
Der var ifølge mine oplysninger utallige 'krydsninger' mellem 'os' og
'neanderthalensis'. Neanderthalensis var derfor mennesker (muligvis med
sygdomme), ikke andet.
>> Små variationer m/ underarter er helt klart en realitet. Men det er
>> også alt hvad man ser, nogensinde har set eller set dokumentation
>> for. Og det er jo ikke common descent.
>
> Sludder... jeg har jo netop givet dig et link til hvor Ken Miller
> forklarer hvad den nyeste DNA-forskning siger om mennesker og
> chimpanser. Det er blot et eksempel.
>
>
Ken millers /spekulationer/ er et eksesmpel på hvad som ikke er videnskab.
Forstår du hvad jeg siger?
Det Ken Miller /spekulerer/ i er usynligt. Det er heller ikke evolution.
> Problemet er at hvis du vil argumentere imod common descent, (som
> Andreas vil), så bliver du hele tiden nød til at flytte målstolperne
> hvergang du kigger på et nyt stykke evidens.
> Alternativet til "common descent" er jo netop det flere rødder i
> artstræet (det som Andreas kalder "grundtyper"), men det lader sig
> ganske simpelt ikke gøre at definere hvad en "grundtype" er uden at
> støde ind i noget evidens, der modsiger definitionen. Derfor vil
> Andreas jo heller ikke definere det, men kommer bare med noget
> tågesnak om at "det er stadig et ungt forskningsfelt".
>
>
> Men du kan da godt forsøge... Definer hvad en "grundtype" er, så vi
> har noget at forholde os til. Så skal jeg nok præcentere dig for noget
> evidens, der fortæller dig at du tager fejl.
> Du kan jo allerede se at det er blindgyde at forsøge at definere
> mennesker og aber i hver sin grundtype.
>
>
En type, eller art, er almindeligvis defineret som en gruppering som ikke
forplanter sig (eller ikke kan forplante sig) udenfor sin gruppering.
Derudover er homologien ganske tydelig.
>> Fra (angiveligt) 500 mill år tilbage (fra trilobitterne) og til idag
>> er der videnskabelig ikke belæg for nævneværdige forandernger. Dette
>> er dokumenteret. De dyr der levede dengang er de samme som lever i
>> dag, bortset fra de uddøde arter.
>> Så det krakelerer 100% din påstand.
>
> Aha... vis mig hvor du finder kaniner i pre-cambrisk tid.
>
>
What? Omdefiner, venligst.
>>>> (Man skal gøre sig klart at det ENESTE der
>>>> gælder her er konkret evidens (fossiler) fra disse utallige
>>>> mellemformer fra forhistorisk tid. Spekulation ad infinitum gælder
>>>> ikke som videnskabelig bevis). Videnskaben (mange) har erkendt at i
>>>> ca 600 mill (fra cambrisk tid) er der stort set ikke ændringer at
>>>> spore. Hvor er evidensen, Peter?
>>>
>>> http://www.ucmp.berkeley.edu/cambrian/cambloc.html
>>> plus DNA.
>>> Og hvad mener du med at der stort set ikke er ændringer at spore?
>>> Hvad er det for ændringer du syntes mangler?
>>>
>>>
>> Tak for det. Jeg har ledt efter noget der kan bruges her, men kan
>> ikke finde noget anvendeligt. Hvad er det du mener?
>
> De dyr der findes fossiler af i de cambriske lag viser tydelige tegn
> på at være forstadier til moderne leddyr og hvirveldyr. Det kræver
> selvfølgelig at man enten er paleontolog, eller ikke pre-disponeret
> til ikke at ville stole på paleontologer for at se det.
>
> Iøvrigt, så stillede jeg dig et spørgsmål. Hvor var svaret?
>
>
Der /er/ ingen ændringer at observere hverken i paleontologisk eller
biologisk sammenhæng som på nogen måde underbygger ET - - fordi der aldrig
har været nogen ændringer der gør således.
Du er godt nok trættende, peter.
Evolutionen er derfor en usynlig lære, ligssom kejserens nye klæder..
>>>> Så kommer du og siger at der ikke er noget at spore, og at alle
>>>> arter ligner hinanden og at det er en kontuínuerlig process,
>>>> derfor er der ingen evidens at spore.
>>>
>>> Jeg har IKKE! sagt at der ikke var noget evidens at spore. Lad være
>>> med at lægge mig ord i munden. Jeg siger at der ikke er evidens for
>>> det du gerne vil have evidens for, FORDI du øjensynligt at
>>> misforstået evolutionsteorien.
>>>
>>>
>> Har jeg mísforstået? Hvis du ikke har evidens, så skal du tage
>> konsekvensen af det.
>
> Jeg tager skam også konsenvensen. Der er ingen evidens for din
> misforståede udlægning af evolutionensteorien. Det er jo endnu en
> underbygning af det som er evolutionsteorien - at folk, der
> misrepresenterer den ikke kan underbygge deres påstande.
>
>
Hvad har jeg misforstået?
>>>> Mener du at evolutionsteorien i sin dybt seriøse og videnskabelig
>>>> natur er baseret på en usynlig process? At den ikke kan observeres
>>>> i dag og heller ikke nogensinde i historien.
>>>
>>> Hold op med det ævl og kom tilbage til emnet.
>>>
>>>
>> Hvis man ikke kan se evolutionen følger det da logisk at den må den
>> da være usynlig. Og som du ved, dette er metafysik og myter.
>
> Og hvis man ikke kan høre græsset gro, så gror det ikke?
> Du er på vej ud af en sludder-tangent.... kast anker og kom tilbage på
> sporet.
>
>
Græsset kan man dog observere. Forstår du - OBSERVERE - fra dag til dag.
>>> Det er dig, der opfinder et stråmandsbegreb "usynlig process" og
>>> tærkser langhalm på det.
>>> Hvordan VILLE det have set ud hvis det havde været hvad du ville
>>> kalde "synlig"?
>>>
>>>
>> Du ved godt at jeg mener synlig spor et eller andet sted i historien.
>> Common Descent er aldrig observeret i nogen historisk elelr
>> forhistorisk sammenhæng - den er usynlig.
>
> Nej... skær det ud i pap for mig.
> Hvad definerer du som "synlig" - giv et eksempel. Skal man kunne
> optage en artsdannelse på video? ... (og definer hvad du mener med
> "artsdannelse" her).
>
>
Der skal være spor i forhistorisk biologi. Det er der ikke.
> Problemet er at det for biologier er ganske tydeligt at der er common
> descent, men p.g.a. de meget lange tidsrum det foregår over kan vi
> selvfølgelig kun iagtage det indirekte. Du vil åbenbart gerne iagtage
> det _direkte_, men det ønske er jo en misforståelse af
> evolutionsteorien og stordhedsvanvid på dine vegne. Du må indse at du
> kun lever i en forsvindende lille periode i geologisk tid. - og at
> det samme gælder det vi kalder "historisk tid".
>
>
Jeg siger ingensteder at det direkte skal iagttages LIVE. MEn der SKAL være
spor i historien, ellers er det et tankespil.
Du skal ikke tage alle biologer til indtægt for sine synspunkter.
Hvad har jeg misforstået?
Hvorfor er man storhedsvanvittig nårt man stiller sig kritisk til ET? Ville
du gerne have det forbudt?
Medmindre du kommer med noget nyt her så vil jeg takke af her og nu.
| |
Andreas Falck (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-06-07 10:08 |
| | |
N/A (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 29-06-07 11:40 |
|
| |
Peter B. P. (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 29-06-07 11:40 |
|
Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
> Peter Mogensen wrote:
> > Bekan wrote:
> >>> Sludder. Man har observeret flere arter dele sig i undergrupper, der
> >>> ender med at blive reproducerbart adskilte netop p.g.a. miljøet.
> >>>
> >>>
> >> Der kan jeg egentlig ikke sige dig imod. Men det er ikke beis for
> >> common descent.
> >
> > Nej, men du burde også vide at man ikke _beviser_ naturvidenskabelige
> > teorier (bortset fra i matematik), men at man underbygger dem med
> > evidens, bruger dem til at lave forudsigelser med og tester
> > forudsigelserne i felten.
> > Og hvis du havde sat dig bare en smule ind i evolutionsteorien, så
> > ville du også vide at den har bestået samtlige prøver man har sat
> > den op
> >
> Så kan jeg jo passende oplyse dig om at skabelsen også består alle prøver og
> tests som er sat op, samtlige.
En aldeles ukvalificeret påstand. Hvilke prøver skulle det være?
>
> > imod. Den er ganske enkelt end af det mest velunderbyggede
> > naturvidenskabelige teorier og der er ikke nogen alternative
> > forklaringer.
> >
> Peter Mogensen. Genkender du dette, altså din skrivelse til en anden:
>
> "Er det ikke noget med at hvis man blot gentager et mantra i et år (godt og
> vel), så bliver det sandt uanset hvor tåbeligt det er?
> Du må jo snart have jubileum i at slynge ovenstående sludder ud, så det
> er jo snart 100% sandt."
>
> Den med at ET er den mest velunderbyggede teori, er kort og godt gået af
> mode.
Ikke blandt 99,9% af verdens genetikere, biologer og zoologer. Næste.
>
> >> Arter adskiller sig klart fra hinanden. Siger du det kun er een art?
> >> Jeg forstår ikke din besked her.
> >
> > Arter adskiller sig kun fra hinanden, hvis du kigger på et bestemt
> > tidspunkt.
> >
> >
> Og alle de tidspunkter hvor man ikke kigger? Hvad sker der med arterne så?
>
> FYI - man har ikke konkret dokumentation for noget andet.
>
> > VI tilhører f.eks. pt. en ganske veldefineret art, (homo sapiens), men
> > sådan har det ikke altid været og sådan vil det sikkert heller ikke
> > altid være.
> >
> >
> Sikkert.
>
> > F.eks. så er der noget, der tyder på at der har været ihvertfald
> > enkelte krydsninger mellem os og homo neanderthalensis. Og som en af
> > de andre skrev, så er vi to jo netop kun en mellemform mellem de
> > mennesker, der levede for 6000 år siden og dem som lever om 10.000 år.
> >
> >
> Der var ifølge mine oplysninger utallige 'krydsninger' mellem 'os' og
> 'neanderthalensis'. Neanderthalensis var derfor mennesker (muligvis med
> sygdomme), ikke andet.
>
> >> Små variationer m/ underarter er helt klart en realitet. Men det er
> >> også alt hvad man ser, nogensinde har set eller set dokumentation
> >> for. Og det er jo ikke common descent.
> >
> > Sludder... jeg har jo netop givet dig et link til hvor Ken Miller
> > forklarer hvad den nyeste DNA-forskning siger om mennesker og
> > chimpanser. Det er blot et eksempel.
> >
> >
> Ken millers /spekulationer/ er et eksesmpel på hvad som ikke er videnskab.
> Forstår du hvad jeg siger?
> Det Ken Miller /spekulerer/ i er usynligt. Det er heller ikke evolution.
Ken Millers præsentation af hvad vi kan forvente af evolution mht. det
ekstra kromosom er ikke "spekulationer".
> > Problemet er at hvis du vil argumentere imod common descent, (som
> > Andreas vil), så bliver du hele tiden nød til at flytte målstolperne
> > hvergang du kigger på et nyt stykke evidens.
> > Alternativet til "common descent" er jo netop det flere rødder i
> > artstræet (det som Andreas kalder "grundtyper"), men det lader sig
> > ganske simpelt ikke gøre at definere hvad en "grundtype" er uden at
> > støde ind i noget evidens, der modsiger definitionen. Derfor vil
> > Andreas jo heller ikke definere det, men kommer bare med noget
> > tågesnak om at "det er stadig et ungt forskningsfelt".
> >
> >
> > Men du kan da godt forsøge... Definer hvad en "grundtype" er, så vi
> > har noget at forholde os til. Så skal jeg nok præcentere dig for noget
> > evidens, der fortæller dig at du tager fejl.
> > Du kan jo allerede se at det er blindgyde at forsøge at definere
> > mennesker og aber i hver sin grundtype.
> >
> >
> En type, eller art, er almindeligvis defineret som en gruppering som ikke
> forplanter sig (eller ikke kan forplante sig) udenfor sin gruppering.
> Derudover er homologien ganske tydelig.
>
> >> Fra (angiveligt) 500 mill år tilbage (fra trilobitterne) og til idag
> >> er der videnskabelig ikke belæg for nævneværdige forandernger. Dette
> >> er dokumenteret. De dyr der levede dengang er de samme som lever i
> >> dag, bortset fra de uddøde arter.
> >> Så det krakelerer 100% din påstand.
> >
> > Aha... vis mig hvor du finder kaniner i pre-cambrisk tid.
> >
> >
> What? Omdefiner, venligst.
Spørgmålet et letfrståeligt, besvar det venligst.
>
> >>>> (Man skal gøre sig klart at det ENESTE der
> >>>> gælder her er konkret evidens (fossiler) fra disse utallige
> >>>> mellemformer fra forhistorisk tid. Spekulation ad infinitum gælder
> >>>> ikke som videnskabelig bevis). Videnskaben (mange) har erkendt at i
> >>>> ca 600 mill (fra cambrisk tid) er der stort set ikke ændringer at
> >>>> spore. Hvor er evidensen, Peter?
> >>>
> >>> http://www.ucmp.berkeley.edu/cambrian/cambloc.html
> >>> plus DNA.
> >>> Og hvad mener du med at der stort set ikke er ændringer at spore?
> >>> Hvad er det for ændringer du syntes mangler?
> >>>
> >>>
> >> Tak for det. Jeg har ledt efter noget der kan bruges her, men kan
> >> ikke finde noget anvendeligt. Hvad er det du mener?
> >
> > De dyr der findes fossiler af i de cambriske lag viser tydelige tegn
> > på at være forstadier til moderne leddyr og hvirveldyr. Det kræver
> > selvfølgelig at man enten er paleontolog, eller ikke pre-disponeret
> > til ikke at ville stole på paleontologer for at se det.
> >
> > Iøvrigt, så stillede jeg dig et spørgsmål. Hvor var svaret?
> >
> >
> Der /er/ ingen ændringer at observere hverken i paleontologisk eller
> biologisk sammenhæng som på nogen måde underbygger ET
Eklatant sludder.
> - - fordi der aldrig
> har været nogen ændringer der gør således.
> Du er godt nok trættende, peter.
>
> Evolutionen er derfor en usynlig lære, ligssom kejserens nye klæder..
Kun for dem med skyklapper på.
> >>>> Så kommer du og siger at der ikke er noget at spore, og at alle
> >>>> arter ligner hinanden og at det er en kontuínuerlig process,
> >>>> derfor er der ingen evidens at spore.
> >>>
> >>> Jeg har IKKE! sagt at der ikke var noget evidens at spore. Lad være
> >>> med at lægge mig ord i munden. Jeg siger at der ikke er evidens for
> >>> det du gerne vil have evidens for, FORDI du øjensynligt at
> >>> misforstået evolutionsteorien.
> >>>
> >>>
> >> Har jeg mísforstået? Hvis du ikke har evidens, så skal du tage
> >> konsekvensen af det.
> >
> > Jeg tager skam også konsenvensen. Der er ingen evidens for din
> > misforståede udlægning af evolutionensteorien. Det er jo endnu en
> > underbygning af det som er evolutionsteorien - at folk, der
> > misrepresenterer den ikke kan underbygge deres påstande.
> >
> >
> Hvad har jeg misforstået?
Hvor skal vi begynde?
>
> >>>> Mener du at evolutionsteorien i sin dybt seriøse og videnskabelig
> >>>> natur er baseret på en usynlig process? At den ikke kan observeres
> >>>> i dag og heller ikke nogensinde i historien.
> >>>
> >>> Hold op med det ævl og kom tilbage til emnet.
> >>>
> >>>
> >> Hvis man ikke kan se evolutionen følger det da logisk at den må den
> >> da være usynlig. Og som du ved, dette er metafysik og myter.
> >
> > Og hvis man ikke kan høre græsset gro, så gror det ikke?
> > Du er på vej ud af en sludder-tangent.... kast anker og kom tilbage på
> > sporet.
> >
> >
> Græsset kan man dog observere. Forstår du - OBSERVERE - fra dag til dag.
Det kan man også med evolution, både fra dag til dag (muterede
bananfluer o.a.) og fra mio. år til mio. år, hvis man havde tiden til
det.
> >>> Det er dig, der opfinder et stråmandsbegreb "usynlig process" og
> >>> tærkser langhalm på det.
> >>> Hvordan VILLE det have set ud hvis det havde været hvad du ville
> >>> kalde "synlig"?
> >>>
> >>>
> >> Du ved godt at jeg mener synlig spor et eller andet sted i historien.
> >> Common Descent er aldrig observeret i nogen historisk elelr
> >> forhistorisk sammenhæng - den er usynlig.
> >
> > Nej... skær det ud i pap for mig.
> > Hvad definerer du som "synlig" - giv et eksempel. Skal man kunne
> > optage en artsdannelse på video? ... (og definer hvad du mener med
> > "artsdannelse" her).
> >
> >
> Der skal være spor i forhistorisk biologi. Det er der ikke.
>
> > Problemet er at det for biologier er ganske tydeligt at der er common
> > descent, men p.g.a. de meget lange tidsrum det foregår over kan vi
> > selvfølgelig kun iagtage det indirekte. Du vil åbenbart gerne iagtage
> > det _direkte_, men det ønske er jo en misforståelse af
> > evolutionsteorien og stordhedsvanvid på dine vegne. Du må indse at du
> > kun lever i en forsvindende lille periode i geologisk tid. - og at
> > det samme gælder det vi kalder "historisk tid".
> >
> >
> Jeg siger ingensteder at det direkte skal iagttages LIVE. MEn der SKAL være
> spor i historien, ellers er det et tankespil.
Og så flyttes der ellers målstolper.
>
> Du skal ikke tage alle biologer til indtægt for sine synspunkter.
>
> Hvad har jeg misforstået?
>
> Hvorfor er man storhedsvanvittig nårt man stiller sig kritisk til ET? Ville
> du gerne have det forbudt?
Jeg mindes udtrykket "dummere end politiet tillader"...
>
> Medmindre du kommer med noget nyt her så vil jeg takke af her og nu.
Man kunne stille dig det samme krav. Det eneste du kommer med er
undvigen, gentagelser af irrelevante ting og kreationistisk
sludder-for-en-sladder.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Rado (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 29-06-07 12:51 |
|
On Fri, 29 Jun 2007 10:18:23 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:
>>Mon ikke dokumententation vil være en langt bedre metode at anvende da
>>fornuft ofte vil være meget subjektivt.
>
>Fortolkningen af observationer jo også subjektiv.
Skulle have været:
Fortolkningen af dokumentation er jo også subjektiv.
--
Rado
"Mind KNOWS. It does not /learn/. All-knowledge is timeless
to an Illuminate." - Lao Russell
| |
N/A (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 29-06-07 15:28 |
|
| |
Bekan (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 29-06-07 15:28 |
|
Martin Andersen wrote:
> Bekan wrote:
>> Peter Mogensen wrote:
>>> Bekan wrote:
>>>>> Sludder. Man har observeret flere arter dele sig i undergrupper,
>>>>> der ender med at blive reproducerbart adskilte netop p.g.a.
>>>>> miljøet.
>>>> Der kan jeg egentlig ikke sige dig imod. Men det er ikke beis for
>>>> common descent.
>>>
>>> Nej, men du burde også vide at man ikke _beviser_
>>> naturvidenskabelige teorier (bortset fra i matematik), men at man
>>> underbygger dem med evidens, bruger dem til at lave forudsigelser
>>> med og tester forudsigelserne i felten.
>>> Og hvis du havde sat dig bare en smule ind i evolutionsteorien, så
>>> ville du også vide at den har bestået samtlige prøver man har sat
>>> den op
>>>
>> Så kan jeg jo passende oplyse dig om at skabelsen også består alle
>> prøver og tests som er sat op, samtlige.
>>
> Hvilken af skabelserne?
>
>
Ligegyldigt.
>>> imod. Den er ganske enkelt end af det mest velunderbyggede
>>> naturvidenskabelige teorier og der er ikke nogen alternative
>>> forklaringer.
>>>
>> Peter Mogensen. Genkender du dette, altså din skrivelse til en anden:
>>
>> "Er det ikke noget med at hvis man blot gentager et mantra i et år
>> (godt og vel), så bliver det sandt uanset hvor tåbeligt det er?
>> Du må jo snart have jubileum i at slynge ovenstående sludder ud, så
>> det er jo snart 100% sandt."
>>
>> Den med at ET er den mest velunderbyggede teori, er kort og godt
>> gået af mode.
>>
>>>> Arter adskiller sig klart fra hinanden. Siger du det kun er een
>>>> art? Jeg forstår ikke din besked her.
>>>
>>> Arter adskiller sig kun fra hinanden, hvis du kigger på et bestemt
>>> tidspunkt.
>>>
>>>
>> Og alle de tidspunkter hvor man ikke kigger? Hvad sker der med
>> arterne så?
> Nu er du jo bare pjattet. "Når man ikke kigger" ser man ingenting.
> Flot. Prøv lige at forhold dig til sagen. Pointen er at det er
> overordentligt sandsynliggjort at et hvilket som helst individs
> samtlige forfædre har tilhørt samme art som en forfader af alle
> samtidige levende individer.
>
Nej, jeg pjatter ikke.
Martin, hør her. Peter siger, at ALLE de gange man ser på et bestemt
tisdpunkt i den evolutionsteoretiske historie, så adskiller arterne sig
klart fra hinanden.
Så spør jeg hvad der sker på alle de steder i den evolutionsteoretiske
hirtorie når man ikke kikker. Ændrer og blander de sig så frem og så tilbage
for så igen at stå frem i fineste orden når man ser efter igen.
Jeres lære er absurd, og det bliver bare værre og værre, jo længere i roder
jer ind i det.
Jeg skulle så ønske at vide hvor du har denne sandsynliggørelse af common
descent offgentliggjort. Har du det og kan det siges at være 'overordentligt
sandsynlig' vil jeg prompte gå over til at mene evolutionsteorien er
korrekt.
Men spar dig al spekulation, det er ikke videnkab.
>> FYI - man har ikke konkret dokumentation for noget andet.
>>
> For noget andet end hvad?
>
>
se tilbage.
>>> VI tilhører f.eks. pt. en ganske veldefineret art, (homo sapiens),
>>> men sådan har det ikke altid været og sådan vil det sikkert heller
>>> ikke altid være.
>>>
>>>
>> Sikkert.
>>
> Hvad skulle forhindre en hypotetisk artsdannelse via naturlige
> mekanismer som f.eks. reproduktiv isolation af en delpopulation?
>
Hvad skulle forhindre jeg hypotetisk skulle kunne gå igennem en betonvæg?
Ingenting. Det ord 'hypotetisk' kan ikke rigtig bruges til noget. Det er et
såkaldt buzzword.
Om artsdannelse opstår er stort set et spørgsmål om hvordan man definerer en
art. I evolutionsteoretisk definition opererer man ikke med arter, (bare en
lang sekvens af nedarvende organismer) så ser man der en lille ændring er
enhver frit for om man vil definere en ny 'art'. Så du kan se at om nye
arter opstår, kan jo i teorien være on par med at få farvet håret.
> Vi ved at genetisk drift og naturlig variation eksisterer og foregår.
Vi ved at der er naturlig variation ja. helt klart. Da DNA er genotypen,
fenotypen spejlbilledet, så ja, der er forskel på DNAen, begrænset af
genomen. Dette er også underbygget af historisk oberverbar data.
> Vi
> ved at det medfører en forandring i allele frekvenserne i en art
> (hvilket er definitionen på biologisk evolution).
>
Det medfører en variation fra individ til individ, helt klart, men det er
IKKE deininition på biologisk evolution - Common Descent. Der er intet sted
i historien videnskabelig belæg for yderligere og grænseoverskridende Common
Descent. Spekulationer ud i fremtiden er just det.
Der er evolutions/teoretisk/ belæg, men det tilhører spekulation og
metafysik. Det er ikke videnskab.
> Hvis de to
> populationer holdes adskildt hvad forhindrer så det artssplit? Bemærk
> jeg antager ikke engang herkomsten af nye "funktioner" eller skift i
> miljø, bare ganske simpel neutral genetisk drift.
>
Hvis du - som du gjorde tidligere - mener hypotetisk artssplit, så er
svaret - intet til hinder for det. Man kan formode og spekulere alt det man
øsnker, men kald bare tingene med deres rette navn.
Men en teoretisk eller hypotetisk artssplit er ikke evolution. Det kræver
meget mere, som også Gould og Elderedge var helt klar over. Og når ens lange
tider hypotese heller ikke rigtigt holder i kontrollen, så er man tydeligvis
på lidt tynd is.
(Jeg vil egentlig gerne høre om disse eksempler på nævnte genetisk drift,
som førte til de nye arter du taler om, medmindre det var hypotetisk. Har
du links?)
>>> F.eks. så er der noget, der tyder på at der har været ihvertfald
>>> enkelte krydsninger mellem os og homo neanderthalensis. Og som en af
>>> de andre skrev, så er vi to jo netop kun en mellemform mellem de
>>> mennesker, der levede for 6000 år siden og dem som lever om 10.000
>>> år.
>> Der var ifølge mine oplysninger utallige 'krydsninger' mellem 'os' og
>> 'neanderthalensis'. Neanderthalensis var derfor mennesker (muligvis
>> med sygdomme), ikke andet.
>>
> End hvad?
>
Et menneske.
>>>> Små variationer m/ underarter er helt klart en realitet. Men det er
>>>> også alt hvad man ser, nogensinde har set eller set dokumentation
>>>> for. Og det er jo ikke common descent.
>>>
>>> Sludder... jeg har jo netop givet dig et link til hvor Ken Miller
>>> forklarer hvad den nyeste DNA-forskning siger om mennesker og
>>> chimpanser. Det er blot et eksempel.
>>>
>>>
>> Ken millers /spekulationer/ er et eksesmpel på hvad som ikke er
>> videnskab. Forstår du hvad jeg siger?
>> Det Ken Miller /spekulerer/ i er usynligt. Det er heller ikke
>> evolution.
> Hvordan er det ikke videnskab? Han forklarer udtømmeligt alle mulige
> scenarier for kromosom antallets forandring for at evolution skal
> være sandt, og ellers alternativt være falsificeret. Hvilke har han
> glemt? Er det ikke en test af en af ToE's forudsigelser? Ja/Nej?
>
>
Jeg siger: hans spekulation (konklusion) er ikke videnskab.
>>> Problemet er at hvis du vil argumentere imod common descent, (som
>>> Andreas vil), så bliver du hele tiden nød til at flytte målstolperne
>>> hvergang du kigger på et nyt stykke evidens.
>>> Alternativet til "common descent" er jo netop det flere rødder i
>>> artstræet (det som Andreas kalder "grundtyper"), men det lader sig
>>> ganske simpelt ikke gøre at definere hvad en "grundtype" er uden at
>>> støde ind i noget evidens, der modsiger definitionen. Derfor vil
>>> Andreas jo heller ikke definere det, men kommer bare med noget
>>> tågesnak om at "det er stadig et ungt forskningsfelt".
>>>
>>>
>>> Men du kan da godt forsøge... Definer hvad en "grundtype" er, så vi
>>> har noget at forholde os til. Så skal jeg nok præcentere dig for
>>> noget evidens, der fortæller dig at du tager fejl.
>>> Du kan jo allerede se at det er blindgyde at forsøge at definere
>>> mennesker og aber i hver sin grundtype.
>>>
>>>
>> En type, eller art, er almindeligvis defineret som en gruppering som
>> ikke forplanter sig (eller ikke kan forplante sig) udenfor sin
>> gruppering. Derudover er homologien ganske tydelig.
>>
> Det var da herligt at du her medgiver en meget striks definition af
> typerne, som f.eks. gør at der er dusinvis af katte-typer. Fornægter
> du også domesticeringsprocessen der førte til tamkatten? Hunden?
> Malkekoen?
>
Dusinvis af kattetyper, variationer. Fornægter du tamkatten? jeg fornægter
ikke hunden eller koen.
>>>> Fra (angiveligt) 500 mill år tilbage (fra trilobitterne) og til
>>>> idag er der videnskabelig ikke belæg for nævneværdige
>>>> forandernger. Dette er dokumenteret. De dyr der levede dengang er
>>>> de samme som lever i dag, bortset fra de uddøde arter.
>>>> Så det krakelerer 100% din påstand.
>>>
>>> Aha... vis mig hvor du finder kaniner i pre-cambrisk tid.
>>>
>>>
>> What? Omdefiner, venligst.
>>
> Fosiller af f.eks. kaniner, dateret til præ-cambrisk tid vil
> kolliderer med de forudsigelser ToE laver om den hierarkiske
> inddeling af morfologiske udvikling i arter. Mao. kaniner før dens
> "mellemformer". Men for at relatere det til du forlanger:
> størstedelen af de nulevende arter findes ikke i fosillerede
> versioner der kan dateres særligt langt tilbage og omvendt findes de
> arter der kan dateres til for mange millioner år siden stortset
> aldrig i en form der umiddelbart kan genkendes i dag. Hajer og
> krokodiller er eksempler på undtagelser hvor der har været meget
> lille morfologisk forandring med tiden.
>
>>>>>> (Man skal gøre sig klart at det ENESTE der
>>>>>> gælder her er konkret evidens (fossiler) fra disse utallige
>>>>>> mellemformer fra forhistorisk tid. Spekulation ad infinitum
>>>>>> gælder ikke som videnskabelig bevis). Videnskaben (mange) har
>>>>>> erkendt at i ca 600 mill (fra cambrisk tid) er der stort set
>>>>>> ikke ændringer at spore. Hvor er evidensen, Peter?
>>>>>
>>>>> http://www.ucmp.berkeley.edu/cambrian/cambloc.html
>>>>> plus DNA.
>>>>> Og hvad mener du med at der stort set ikke er ændringer at spore?
>>>>> Hvad er det for ændringer du syntes mangler?
>>>>>
>>>>>
>>>> Tak for det. Jeg har ledt efter noget der kan bruges her, men kan
>>>> ikke finde noget anvendeligt. Hvad er det du mener?
>>>
>>> De dyr der findes fossiler af i de cambriske lag viser tydelige tegn
>>> på at være forstadier til moderne leddyr og hvirveldyr. Det kræver
>>> selvfølgelig at man enten er paleontolog, eller ikke pre-disponeret
>>> til ikke at ville stole på paleontologer for at se det.
>>>
>
>>> Iøvrigt, så stillede jeg dig et spørgsmål. Hvor var svaret?
>>>
>>>
>> Der /er/ ingen ændringer at observere hverken i paleontologisk eller
>> biologisk sammenhæng som på nogen måde underbygger ET - - fordi der
>> aldrig har været nogen ændringer der gør således.
>> Du er godt nok trættende, peter.
>>
>> Evolutionen er derfor en usynlig lære, ligssom kejserens nye klæder..
>>
> Argument from ignorance. Fantastisk.
>
>
Nu er man ignorant hvis man nægter at forholde sig til usynlige og imaginære
processer. Hvilken farve har kejserens jakke?
>>>>>> Så kommer du og siger at der ikke er noget at spore, og at alle
>>>>>> arter ligner hinanden og at det er en kontuínuerlig process,
>>>>>> derfor er der ingen evidens at spore.
>>>>>
>>>>> Jeg har IKKE! sagt at der ikke var noget evidens at spore. Lad
>>>>> være med at lægge mig ord i munden. Jeg siger at der ikke er
>>>>> evidens for det du gerne vil have evidens for, FORDI du
>>>>> øjensynligt at misforstået evolutionsteorien.
>>>>>
>>>>>
>>>> Har jeg mísforstået? Hvis du ikke har evidens, så skal du tage
>>>> konsekvensen af det.
>>>
>>> Jeg tager skam også konsenvensen. Der er ingen evidens for din
>>> misforståede udlægning af evolutionensteorien. Det er jo endnu en
>>> underbygning af det som er evolutionsteorien - at folk, der
>>> misrepresenterer den ikke kan underbygge deres påstande.
>>>
>>>
>> Hvad har jeg misforstået?
>>
> Hvad har du forstået? Du tror at alle arter har eksisteret samtidigt
> på et tidspunkt i fortiden som de ser ud i dag, og tror ikke på at
> artsdannelse kan finde sted på trods af dette er beviseligt forkert.
>
>
Hvor har jeg sagt at artsdannelse ikke har fundet sted?
Og ja, fossilevidensen siger at de arter som eksisterer i dag er de samme
som har eksisteret, med meget minimale udslag.
>>>>>> Mener du at evolutionsteorien i sin dybt seriøse og videnskabelig
>>>>>> natur er baseret på en usynlig process? At den ikke kan
>>>>>> observeres i dag og heller ikke nogensinde i historien.
>>>>>
>>>>> Hold op med det ævl og kom tilbage til emnet.
>>>>>
>>>>>
>>>> Hvis man ikke kan se evolutionen følger det da logisk at den må den
>>>> da være usynlig. Og som du ved, dette er metafysik og myter.
>>>
>>> Og hvis man ikke kan høre græsset gro, så gror det ikke?
>>> Du er på vej ud af en sludder-tangent.... kast anker og kom tilbage
>>> på sporet.
>>>
>>>
>> Græsset kan man dog observere. Forstår du - OBSERVERE - fra dag til
>> dag.
> Du kan ikke se græsset som det så ud i går. Du kan nedskrive en
> måling af græssets længde, du kan tage billeder af det og 117 andre
> indirekte ting, men det er lige så lidt (eller meget) evidens som
> fosiller er det.
> Hvad er det for en umålelig egenskab ved evolution du taler om?
> Variationers opståelse? Det kan observeres. Selektion? Det kan
> observeres. Fitness? Det kan observeres.
>
>
Hvad er græssets forfader? og hvordan ved du det?
Ingen af de nævnte ting er Common Descent.
>>>>> Det er dig, der opfinder et stråmandsbegreb "usynlig process" og
>>>>> tærkser langhalm på det.
>>>>> Hvordan VILLE det have set ud hvis det havde været hvad du ville
>>>>> kalde "synlig"?
>>>>>
>>>>>
>>>> Du ved godt at jeg mener synlig spor et eller andet sted i
>>>> historien. Common Descent er aldrig observeret i nogen historisk
>>>> elelr forhistorisk sammenhæng - den er usynlig.
>>>
>>> Nej... skær det ud i pap for mig.
>>> Hvad definerer du som "synlig" - giv et eksempel. Skal man kunne
>>> optage en artsdannelse på video? ... (og definer hvad du mener med
>>> "artsdannelse" her).
>>>
>>>
>> Der skal være spor i forhistorisk biologi. Det er der ikke.
>>
>>> Problemet er at det for biologier er ganske tydeligt at der er
>>> common descent, men p.g.a. de meget lange tidsrum det foregår over
>>> kan vi selvfølgelig kun iagtage det indirekte. Du vil åbenbart
>>> gerne iagtage det _direkte_, men det ønske er jo en misforståelse af
>>> evolutionsteorien og stordhedsvanvid på dine vegne. Du må indse at
>>> du kun lever i en forsvindende lille periode i geologisk tid. - og
>>> at det samme gælder det vi kalder "historisk tid".
>>>
>>>
>> Jeg siger ingensteder at det direkte skal iagttages LIVE. MEn der
>> SKAL være spor i historien, ellers er det et tankespil.
>>
>> Du skal ikke tage alle biologer til indtægt for sine synspunkter.
>>
>> Hvad har jeg misforstået?
>>
> Det har du allerede spurgt tidligere i samme post.
>
>> Hvorfor er man storhedsvanvittig nårt man stiller sig kritisk til ET?
>> Ville du gerne have det forbudt?
>>
> Kritik er sundt. Det du praktiserer er ikke kritik af
> evolutionsteorien men en smædekampagne motiveret af årsager jeg ikke
> gider spekulere ud i. Det er ikke kritik at sige "evolution er kun
> spekulation!". Det er ikke kritik at sige der intet findes der taler
> for evolution på trods af hvad der bliver fremlagt. Det er ikke
> kritik at angribe stråmænd.
>
I evolutionen tilægges de involverede mekanikker magisk kraft - en magisk
kraft der rækker langt ud over hvad man kender fra magi shows eller har hørt
om i andre surrealistiske sammenhænge. Måske rækker det langt ud over hvad
du i dine villeste drømme kan forestille dig, i en verden hvor ALTING kan
ske, ingen grænser. Hvis du kan udtale det, så sker det.
I forsøg på at bevise at denne drøm vitterlig har sket, at den er en
realitet, så har man samlet sammen nogle små tegn som ved hjælp af den samme
førnævnte vildeste fantasi, kan bruges til offentlig proponering m.m.
Børn lærer om dette som faktum osv.
Dette er i et nøddeskal evolutionsteoretiske - og videnskabelige - forhold
for den sriøse evolutionist.
Ligssom når man stiller sig nede ved søen i torvenvejr og venter på at den
(søen) skal blive til 105 drager.
Dette er absurd a la grande og man bekyldes for at være ude i en
smædekampagne af uvisse årsager, når man pointerer - /med almindelige ord/ -
hvad det er som siges når man beskriver evolutionsteoretiske principper.
Og for en evolutionist skal det for enhver pris ikke være noget
overnaturligt i disse forklaringer. Det MÅ ikke ske.
Vil man ikke acceptere disse forrygende fantasiske og magiske
evolutionsteoretiske forklaringer, er man ignorant.
Absurd? Jeg ved snart ikke hvad jeg skal sige.
>> Medmindre du kommer med noget nyt her så vil jeg takke af her og nu.
>
> Medmindre du kommer med noget nyt her så vil jeg påstå det er
> formålsløst at anstrenge sig yderligere for at debattere med dig.
>
har du nok ret i.
> NB: posting reduceret til dk.livssyn (hvad sker der for alle de xpost
> tråde for tiden? Spam spam spam)
| |
Malte Runz (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 29-06-07 17:48 |
|
"Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4684cbd0$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
(snip)
> Hvad har jeg misforstået?
Senest misforstod du begrebet 'diversitet', og troede det dækkede
udvikling/evolution. Dit indlæg her viser, at du stadig ikke har lært at
skelne.
(snip)
> Hvorfor er man storhedsvanvittig nårt man stiller sig kritisk til ET?
> Ville du gerne have det forbudt?
Nej da. Man må gerne stille kritiske spørgsmål. Det gøres hele tiden. Du
skulle prøve det selv.
(snip)
--
Malte Runz
| |
Peter B. P. (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 29-06-07 20:02 |
|
Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> On Fri, 29 Jun 2007 10:18:23 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
> wrote:
>
> >>Mon ikke dokumententation vil være en langt bedre metode at anvende da
> >>fornuft ofte vil være meget subjektivt.
> >
> >Fortolkningen af observationer jo også subjektiv.
>
> Skulle have været:
>
> Fortolkningen af dokumentation er jo også subjektiv.
I din verden er det vel også komplet subjektivt om man får ondt i
hovedet af at få tyret en brosten i knolden. Og komplet subjektivt at
ting falder nedad, når man kaster dem fra høje bygninger.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
N/A (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 30-06-07 15:15 |
|
| |
Bekan (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 30-06-07 15:15 |
|
Martin Andersen wrote:
[...]
>>>
Jeg vil beklage - og da navnligt når jeg ser på afsendelsestiden for dit
indlæg - mine (måske grove) snippinger her, men jeg har desværre ikek tid
til at gennemgå og svare på disse lange tråde.
Når det kommer til stykket, så er det ikke alt det småsnak som gælder, det
er om der er faktuel evidens, hvilket (?) jeg har bibeholdt i dit indlæg.
Jeg har opdelt dette indlæg da det ellers er for tungt læseligt.
>> Nej, jeg pjatter ikke.
>> Martin, hør her. Peter siger, at ALLE de gange man ser på et bestemt
>> tisdpunkt i den evolutionsteoretiske historie, så adskiller arterne
>> sig klart fra hinanden.
>> Så spør jeg hvad der sker på alle de steder i den
>> evolutionsteoretiske hirtorie når man ikke kikker. Ændrer og blander
>> de sig så frem og så tilbage
>> for så igen at stå frem i fineste orden når man ser efter igen.
>>
> Et øjebliksbillede er lige præcis det. Intet ENKELTSTÅENDE billede
> giver dig information om artsdannelse. Det er lige meget hvor mange
> ENKELTE tidspunkter i biosfærens historie du ser dig blind på, hvis
> du ikke kan huske tidligere observationer og bemærke forandringen.
> "It's not exactly rocketscience", som de siger derovre.
>
>
Martin Martin.
I samtlige enkeltstående snapshots af historien man kender til fremstår
fossilsamlingen helt enestående og i den fine orden præcis som man kunne
forvente ifølge skabelsen.
Det er DET du siger.
Der ER derfor ingen forandring fra gang til gang at spore. Hvis du vil
derudover, skal du spekulere. Den forandring du søger, er imaginær og inde i
dit hovede.
Det er ikke videnskab, men spekulation. Forskere bekræfter dette.
De tidshorisonter du er 100% afhængig af er OGSÅ spekulation, og kan
ingenlunde veriificeres videnskabeligt. Tvertimod kan de være subjekt til
forfalskning...men det lader vi ligge nu.
>> Jeres lære er absurd, og det bliver bare værre og værre, jo længere i
>> roder jer ind i det.
>>
> Ja, ja. Ville det ikke være nemmere og mere opfyldende at argumentere
> mod noget som ikke kræver uærlighed fra din side?
>
>> Jeg skulle så ønske at vide hvor du har denne sandsynliggørelse af
>> common descent offgentliggjort. Har du det og kan det siges at være
>> 'overordentligt
>> sandsynlig' vil jeg prompte gå over til at mene evolutionsteorien er
>> korrekt.
>
> Yeah, fucking, right. Fint, giv mig ét eneste tænkt eksempel på noget
> du mener ville understøtte hypotesen om common descent. Ét eneste.
>
>
Jeg tror det man kan sige her, er det er sådan ligegyldigt hvad du ville
grave frem, sålænge spekulationer ikke ville være en integreret delmængde i
hypotesen.
>> Men spar dig al spekulation, det er ikke videnkab.
| |
Bekan (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 30-06-07 15:45 |
|
[...]
[...]
>>>
>>>
>> Hvor har jeg sagt at artsdannelse ikke har fundet sted?
>> Og ja, fossilevidensen siger at de arter som eksisterer i dag er de
>> samme som har eksisteret, med meget minimale udslag.
>>
> Fantastisk logik. "Alle fossilerne er beviser på arter som enten er
> uddøde eller som eksisterer uforandrede i dag". "Dinosaurene? Totalt
> uddøde.". Hvis det skal være sandt så kan Bekan se på et sådan
> billede: http://kortlink.dk/3zc2 og siger "jo ser du, på et tidspunkt
> var der en art af små 40 cm høje væsner, MEN SÅ UDDØDE DE! og så var
> der lidt senere pludseligt en art af lidt større væsner som umuligt
> kunne have reproduceret med de meget mindre væsner, OG SÅ UDDØDE DE! og så
> helt tilfældigvis kom der endnu en art som heeelt tilfældigt
> også ligner den tidligere meget, og den endnu ældre men lidt mindre
> end den som levede for kortere siden (PS: Stadig helt tilfældigt! Er
> det ikke sjovt som tilfældighederne laver den slags ligheder)"
>
> Og han kan se på 2. afsnit af den her side:
> http://talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html#part2
>
> og tænke: "Det var vel nok pudsigt at fossiler fra adskillige arter
> der er blevet dateret kan inddeles hierarkisk på den måde uden det
> giver kronologiske konflikter, og at det faktisk ikke kun gælder alt
> liv, hvad enten vi snakker genetisk eller morfologisk. Det er sgu
> sjovt at liv helt tilfældigt er opstået og forgået i det system uden
> relation arterne i mellem!"
> Amen!
>
>
Vidste du virkelig ikke, martin, at hestehistorien forlængst er kørt på
lossepladsen, også af evolutionister, altså dem der har sat sig ind i faget?
Men det var fint du kom med den hestehistorie, egentlig heste eventyr. Og de
illustrationer er godt nok videnskabelige, illustreret på behørig afstand.
Det sjove, martin, det er at evolutionister kunne væve en SÅ god imaginær
historie ud af den? Det er jo ikke andet en endnu et eksempel på
evolutionsteoretisk spekulation.
-----------
Actually the experts tell us that Eohippus has nothing to do with horses,
lige akkurat som det også siges på talkorigins.
----------
Den historie opstod i 1870erne, dvs den er nu omkring 140 år gammel. Ikke at
alder per se betyder noget, men jeg har haft adskillige efter MIG for at
anvende gamle udtalelser m.v.
Man skal huske på at denne 'heste serie' er det absolut bedste udspil fra
evolutioniserne som NOGENSINDE har set dagens lys.
Her er hvad evolutionisten Eldregde - i et ærligt øjeblik - sa' om 'the
horse series'.
Nederst - og i kontrast - er hvad han sa' efter at han blev 'medlem' af 'the
creationist slammers'. Er der stadigvæk nogen som går og tror at mange
evolutionister ikke har mindst to tunger, en internt til baglokalerne og en
til
offentligheden.
Prøv at NÆRLÆSE det.
Here's the American Museum's Niles Eldredge in 1979, speaking on record per
request of the NY State Board of Regents:
"I admit than an awful lot of that has gotten into the textbooks as though
it were true. For instance, the most famous example still on exhibit
downstairs (in the American Museum) is the exhibit on horse evolution
prepared perhaps 50 years ago. That has been presented as literal truth in
textbook after textbook. Now I think that that is LAMENTABLE, particularly
because the people who propose these kind of stories themselves may be aware
of the speculative nature of some of the stuff. But by the time it filters
down to the textbooks, we've got science as truth and we've got a problem."
Two years after Dr. Eldredge made the statement about the horse series being
the best example of a LAMENTABLE imaginary story being presented as though
it were literal truth...............
On February 14, 1981, the morning of the beginning of the Seagraves' trial
in California, he was on a network television program. The host asked him to
comment on the Creationist claim that there were no examples of transitional
forms to be found in the fossil record.
Sylvia Chase, host of the ABC Television program "20/20," questioned him on
this subject as follows:
Sylvia Chase: "Dr. Niles Eldredge, Curator of the Department of
Invertebrates of the American Museum of Natural History, is one of many
scientists vigorously opposed to the Creationists. I asked him for evidence
(for evolution)."
Dr. Eldredge: "Ahh, the horse is a good example. Here's an effectively
modern horse which is a million years old, but we can all recognize it as a
horse. And as we go deeper in lower layers of rock, back further in time, we
excavate successively more primitive horses. Here's one that is two million
years old. They are becoming less and less obviously horse-like till we get
back 60 million years ago, and here is the ancestor of the rhinoceros -- or
very close to the ancestor of the rhinoceros. So when the Creationists tell
us that we have no intermediates between major groups, we point to a
creature like the dawn horse and say, 'Here we have 60 million years ago an
exact intermediate between horses and the rhinos.' "
So in 1981, after joining the anti-creationist campaign, Dr. Eldredge
repeated a scenario for a nationwide audience that in 1979 he had--on
record--called "LAMENTABLE."
----------------------
Jeg vil opfordre enhver til at læse følgende historie
http://talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html
Den er ganske fantasktisk er minder så meget - i ord og vendinger - om et
eventyr at det er vanskeligt ikke at skelne og man bliver let suget med.
Faktisk ret interessant.
Fra talkorigins: "Compare Equus to Hyracotherium and see how much it has
changed. In no way can Equus and Hyracotherium be considered the same
"kind". [ed: klart] The change from Hyracotherium to Equus is truly
long-term, large-scale evolution."
I sandhed, amen.
Sammenlign dette udsagn med hvad Eldredge sagde ovenover og hvad Raup sagde
nedenunder. Gad vide hvad 'evolutionister' EGENTLIG mener.
------------------------
David Raup, formerly Curator of Geology at the Field Museum of Natural
History in Chicago, and now Professor of Geology at the University of
Chicago, is a foremost expert in fossil study. He made this statement:
"Well, we are now about 120 years after Darwin and the knowledge of the
fossil record has been greatly expanded. We now have a quarter of a million
fossil species but the situation hasn't changed much. the record of
evolution is still surprisingly jerky and, ironically, we have even fewer
examples of evolutionary transition than we had in Darwin's time.
"By this I mean that some of the classic cases of Darwinian change in the
fossil record, such as the evolution of the horse in North America, have had
to be discarded or modified as a result of more detailed information, what
appeared to be a nice, simple progression when relatively few data were
available now appears to be much more complex and much less gradualistic. So
Darwin's problem [with the fossil record] has not been alleviated." David M.
Raup, in Field Museum of Natural History Bulletin 50 (1979), p. 29.
---------------------------
"Once portrayed as simple and direct, it is now so complicated that
accepting one version rather than another is more a matter of faith than
rational choice. Eohippus, supposedly the earliest horse, and said by
experts to be long extinct and known to us only through fossils, may in fact
be alive and well and not a horse at all, but a shy, fox-sized animal called
a daman that darts about in the African bush." *Francis Hitching, The Neck
of the Giraffe (1982), p. 31.
| |
Bekan (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 30-06-07 15:49 |
|
Bekan wrote:
> [...]
[...]
>>>
>>>
>> Hvor har jeg sagt at artsdannelse ikke har fundet sted?
>> Og ja, fossilevidensen siger at de arter som eksisterer i dag er de
>> samme som har eksisteret, med meget minimale udslag.
>>
> Fantastisk logik. "Alle fossilerne er beviser på arter som enten er
> uddøde eller som eksisterer uforandrede i dag". "Dinosaurene? Totalt
> uddøde.". Hvis det skal være sandt så kan Bekan se på et sådan
> billede: http://kortlink.dk/3zc2 og siger "jo ser du, på et tidspunkt
> var der en art af små 40 cm høje væsner, MEN SÅ UDDØDE DE! og så var
> der lidt senere pludseligt en art af lidt større væsner som umuligt
> kunne have reproduceret med de meget mindre væsner, OG SÅ UDDØDE DE! og så
> helt tilfældigvis kom der endnu en art som heeelt tilfældigt
> også ligner den tidligere meget, og den endnu ældre men lidt mindre
> end den som levede for kortere siden (PS: Stadig helt tilfældigt! Er
> det ikke sjovt som tilfældighederne laver den slags ligheder)"
>
> Og han kan se på 2. afsnit af den her side:
> http://talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html#part2
>
> og tænke: "Det var vel nok pudsigt at fossiler fra adskillige arter
> der er blevet dateret kan inddeles hierarkisk på den måde uden det
> giver kronologiske konflikter, og at det faktisk ikke kun gælder alt
> liv, hvad enten vi snakker genetisk eller morfologisk. Det er sgu
> sjovt at liv helt tilfældigt er opstået og forgået i det system uden
> relation arterne i mellem!"
> Amen!
>
>
Her nedenunder er fra kreationistisk hold nogle synspunkter om
hestehistorien - hvis du vil læse dem.
-----------------------------
FEAR TO SPEAK. Even though scientists may personally doubt evolutionary
theory and the evidence for it, yet publicly they fear to tell the facts,
lest it recoil on their own salaried positions. One fossil expert, when
cornered publicly, hedged by saying the horse series "was the best available
example of a transitional sequence." We agree that it is the best available
example. But it is a devastating fact that the best available example is a
carefully fabricated fake.
----------------------
30 DIFFERENT HORSES.
In the 1870s, Othniel C. Marsh claimed to have
found 30 different kinds of horse fossils in Wyoming and Nebraska. He
reconstructed and arranged these fossils in an evolutionary series, and they
were then put on display at Yale University. Copies of this "horse series"
are to be found in many museums in the United States and overseas. Visually,
it looks convincing.
"Horses are among the best-documented examples of evolutionary development."
World Book Encyclopedia (1982 ed.), p. 333.
"The development of the horse is allegedly one of the most concrete examples
of evolution. The changes in size, type of teeth, shape of head, number of
toes, etc., are frequently illustrated in books and museums as an undeniable
evidence of the evolution of living things." Harold G. Coffin, Creation:
Accident or Design? (1969), p. 193.
FIFTEEN FLAWS IN THE SERIES. In more closely analyzing the horse series, we
come upon 15 distinct problems which negate the possibility that we have
here a genuine series of evolved horses. Reading through them, we realize
that the evolutionists have merely selected a variety of different size
animals, arranged them from small to largeand then called it all "a horse
series."
1- Different animals in each series. In that exhibit we see a small,
three-toed animal that grows larger and becomes our single-toed horse. But
the sequence varies from museum to museum (according to which non-horse
smaller creatures have been selected to portray "early horses").
2 - Imaginary, not real. The sequence from small many-toed forms to large
one-toed forms is completely absent in the fossil record. Some smaller
creatures have one or two toes; some larger ones have two or three.
3- Number of rib bones. The number of rib bones does not agree with the
sequence. The four toed Hyracothedum has 18 pairs of ribs, the next creature
has 19, there is a jump to 15, and finally back to 18 for Equus, the modem
horse.
4 - No transitional teeth. The teeth of the "horse" animals are either
grazing or browsing types. There are no transitional types of teeth between
these two basic types.
5 - Not from in-order strata. The "horse" creatures do not come from the
"proper" lower-to-upper rock strata sequence. (Sometimes the smallest
"horse" is found in the highest strata.)
6 - Calling a badger a horse. The first of the horses has been called
"Eohippus" (dawn horse), but experts frequently prefer to call it
Hyracotherium, since it is like our modern Hyrax, or rock badger. Some
museums exclude Eohippus entirely because it is identical to the rabbit-like
hyrax (daman) now living in Africa. (Those experts which cling to their
"Eohippus" theory have to admit that it climbed trees!) The four-toed
Hyracotherium does not look the least bit like a horse
"The first animal in the series, Hyracotherium (Eohippus) is so different
from the modern horse and so different from the next one in the series that
there is a big question concerning its right to a place in the series... [It
has] a slender face with the eyes midway along the side, the presence of
canine teeth, and not much of a diastema (space between front teeth and back
teeth), arched back and long tail." H.G. Coffin, Creation: Accident or
Design? (1969), pp. 194-195.
7 - No two bone exhibits alike. There are over 20 different fossil horse
series exhibits, with no two exactly alike! The experts select from bones of
smaller animals and place them to the left of bones of modern horses, and,
presto! another horse series!
8 - Horse series exists only in museums. A complete series of horse fossils
in the correct evolutionary order has not been found anywhere in the world.
The fossil-bone horse series starts in North America (or Africa; there is
dispute about this), jumps to Europe, and then back again to North America.
When they are found on the same continent (as at the John Day formation in
Oregon), the three-toed and one-toed are found in the same geological
horizon (stratum). Yet, according to evolutionary theory, it required
millions of years for one species to make the change to another.
9 - Each one distinct from others. There are no transitional forms between
each of these "horses." As with all the other fossils, each suddenly appears
in the fossil record.
10 - Bottom found at the top. Fossils of Eohippus have been found in the
top-most strata, alongside of fossils of two modern horses: Equus nevadensis
and Equus accidentalis.
11- Gaps below as well as above. Eohippus, the earliest of these "horses,"
is completely unconnected by any supposed link to its presumed ancestors,
the condylarths.
12 - Recent ones below earlier ones. In South America, the one-toed ("more
recent") is even found below the three-toed ("more ancient") creature.
13 - Never found in consecutive strata. Nowhere in the world are the fossils
of the horse series found in successive strata.
14 - Heavily keyed to size. The series shown in museum displays generally
depict an increase in size, and yet the range in size of living horses
today, from the tiny American miniature ponies to the enormous shires of
England, is as great as that found in the fossil record. However, the modern
ones are all solidly horses.
15 - Bones an inadequate basis. In reality, one cannot go by skeletal
remains. Living horses and donkeys are obviously different species, but a
collection of their bones would place them all together.
[...]
| |
N/A (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 30-06-07 17:58 |
|
| |
Bekan (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 30-06-07 17:58 |
|
Martin Andersen wrote:
>>
[...]
> Forestil dig at du får et billede af en tennisbold der svæver i
> luften. Hvilken vej bevægede den sig da billedet blev taget? Hvis
> lukketiden er kort nok har du ikke mulighed for at se det. Men hvad
> nu hvis du i stedet fik en serie af billeder i kronologisk rækkefølge
> taget med 1/10 sekunds mellemrum, hvor på det første billede svæver
> bolden øverst i billedet, og så længere nede for hvert senere billede
> du kigger på. Kan du sige noget om boldens bevægelse nu eller mener
> du at der er tale om en lang række på magisk vis svævende og
> ubevægelige bolde?
> Kan jeg godt lægge papsaksen væk igen nu?
>
Den får du så få den vej du ønsker. Den er tung den der.
>> De tidshorisonter du er 100% afhængig af er OGSÅ spekulation, og kan
>> ingenlunde veriificeres videnskabeligt. Tvertimod kan de være
>> subjekt til forfalskning...men det lader vi ligge nu.
>>
> Nej, lad os ikke lade det ligge. Hvor gammel mener du jorden er, og
> hvad bygger du det på?
>
>
Det kommer vi til. har ikke tid nu.
>>>> Jeres lære er absurd, og det bliver bare værre og værre, jo
>>>> længere i roder jer ind i det.
>>>>
>>> Ja, ja. Ville det ikke være nemmere og mere opfyldende at
>>> argumentere mod noget som ikke kræver uærlighed fra din side?
>>>
>>>> Jeg skulle så ønske at vide hvor du har denne sandsynliggørelse af
>>>> common descent offgentliggjort. Har du det og kan det siges at være
>>>> 'overordentligt
>>>> sandsynlig' vil jeg prompte gå over til at mene evolutionsteorien
>>>> er korrekt.
>>>
>>> Yeah, fucking, right. Fint, giv mig ét eneste tænkt eksempel på
>>> noget du mener ville understøtte hypotesen om common descent. Ét
>>> eneste.
>> Jeg tror det man kan sige her, er det er sådan ligegyldigt hvad du
>> ville grave frem, sålænge spekulationer ikke ville være en
>> integreret delmængde i hypotesen.
>>
> Det svar har intet med spørgsmålet at gøre. Prøv at læse det igen.
> Hvad ville du godtage som dokumentation for hypotesen at alt liv har
> fælles oprindelse?
>
Bevisførelse som ikke er spekulativ. ganske enkelt.
> Det er så typisk fra din side at efter et par udvekslinger frem og
> tilbage laver du en fuldstændigt fragmenteret postkaskade. Jeg gider
> ikke holde alle stumperne op mod hinanden og se om du har klippet
> noget væk og hvad. Så forvent ikke svar på de andre indlæg.
>
> xpost igen igen igen igen igen igen fjernet
react.
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 19:42 |
|
Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
> [...]
> [...]
> >>>
> >>>
> >> Hvor har jeg sagt at artsdannelse ikke har fundet sted?
> >> Og ja, fossilevidensen siger at de arter som eksisterer i dag er de
> >> samme som har eksisteret, med meget minimale udslag.
> >>
> > Fantastisk logik. "Alle fossilerne er beviser på arter som enten er
> > uddøde eller som eksisterer uforandrede i dag". "Dinosaurene? Totalt
> > uddøde.". Hvis det skal være sandt så kan Bekan se på et sådan
> > billede: http://kortlink.dk/3zc2 og siger "jo ser du, på et tidspunkt
> > var der en art af små 40 cm høje væsner, MEN SÅ UDDØDE DE! og så var
> > der lidt senere pludseligt en art af lidt større væsner som umuligt
> > kunne have reproduceret med de meget mindre væsner, OG SÅ UDDØDE DE! og så
> > helt tilfældigvis kom der endnu en art som heeelt tilfældigt
> > også ligner den tidligere meget, og den endnu ældre men lidt mindre
> > end den som levede for kortere siden (PS: Stadig helt tilfældigt! Er
> > det ikke sjovt som tilfældighederne laver den slags ligheder)"
> >
> > Og han kan se på 2. afsnit af den her side:
> > http://talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html#part2
> >
> > og tænke: "Det var vel nok pudsigt at fossiler fra adskillige arter
> > der er blevet dateret kan inddeles hierarkisk på den måde uden det
> > giver kronologiske konflikter, og at det faktisk ikke kun gælder alt
> > liv, hvad enten vi snakker genetisk eller morfologisk. Det er sgu
> > sjovt at liv helt tilfældigt er opstået og forgået i det system uden
> > relation arterne i mellem!"
> > Amen!
> >
> >
> Vidste du virkelig ikke, martin, at hestehistorien forlængst er kørt på
> lossepladsen, også af evolutionister, altså dem der har sat sig ind i faget?
Og det kan du naturligvis dokumentere?
> Men det var fint du kom med den hestehistorie, egentlig heste eventyr. Og de
> illustrationer er godt nok videnskabelige, illustreret på behørig afstand.
>
> Det sjove, martin, det er at evolutionister kunne væve en SÅ god imaginær
> historie ud af den? Det er jo ikke andet en endnu et eksempel på
> evolutionsteoretisk spekulation.
For kreationister er alt der ikke støtter dem i deres tro ved
"spekulation".
> -----------
> Actually the experts tell us that Eohippus has nothing to do with horses,
> lige akkurat som det også siges på talkorigins.
> ----------
>
> Den historie opstod i 1870erne, dvs den er nu omkring 140 år gammel. Ikke at
> alder per se betyder noget, men jeg har haft adskillige efter MIG for at
> anvende gamle udtalelser m.v.
>
> Man skal huske på at denne 'heste serie' er det absolut bedste udspil fra
> evolutioniserne som NOGENSINDE har set dagens lys.
>
>
> Her er hvad evolutionisten Eldregde - i et ærligt øjeblik - sa' om 'the
> horse series'.
> Nederst - og i kontrast - er hvad han sa' efter at han blev 'medlem' af 'the
> creationist slammers'. Er der stadigvæk nogen som går og tror at mange
> evolutionister ikke har mindst to tunger, en internt til baglokalerne og en
> til
> offentligheden.
>
> Prøv at NÆRLÆSE det.
>
> Here's the American Museum's Niles Eldredge in 1979, speaking on record per
> request of the NY State Board of Regents:
>
> "I admit than an awful lot of that has gotten into the textbooks as though
> it were true. For instance, the most famous example still on exhibit
> downstairs (in the American Museum) is the exhibit on horse evolution
> prepared perhaps 50 years ago. That has been presented as literal truth in
> textbook after textbook. Now I think that that is LAMENTABLE, particularly
> because the people who propose these kind of stories themselves may be aware
> of the speculative nature of some of the stuff. But by the time it filters
> down to the textbooks, we've got science as truth and we've got a problem."
>
> Two years after Dr. Eldredge made the statement about the horse series being
> the best example of a LAMENTABLE imaginary story being presented as though
> it were literal truth...............
>
> On February 14, 1981, the morning of the beginning of the Seagraves' trial
> in California, he was on a network television program. The host asked him to
> comment on the Creationist claim that there were no examples of transitional
> forms to be found in the fossil record.
>
> Sylvia Chase, host of the ABC Television program "20/20," questioned him on
> this subject as follows:
>
> Sylvia Chase: "Dr. Niles Eldredge, Curator of the Department of
> Invertebrates of the American Museum of Natural History, is one of many
> scientists vigorously opposed to the Creationists. I asked him for evidence
> (for evolution)."
>
> Dr. Eldredge: "Ahh, the horse is a good example. Here's an effectively
> modern horse which is a million years old, but we can all recognize it as a
> horse. And as we go deeper in lower layers of rock, back further in time, we
> excavate successively more primitive horses. Here's one that is two million
> years old. They are becoming less and less obviously horse-like till we get
> back 60 million years ago, and here is the ancestor of the rhinoceros -- or
> very close to the ancestor of the rhinoceros. So when the Creationists tell
> us that we have no intermediates between major groups, we point to a
> creature like the dawn horse and say, 'Here we have 60 million years ago an
> exact intermediate between horses and the rhinos.' "
>
> So in 1981, after joining the anti-creationist campaign, Dr. Eldredge
> repeated a scenario for a nationwide audience that in 1979 he had--on
> record--called "LAMENTABLE."
Og hvad er din pointe med denne anekdote?
> ----------------------
> Jeg vil opfordre enhver til at læse følgende historie
>
> http://talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html
>
> Den er ganske fantasktisk er minder så meget - i ord og vendinger - om et
> eventyr at det er vanskeligt ikke at skelne og man bliver let suget med.
> Faktisk ret interessant.
>
> Fra talkorigins: "Compare Equus to Hyracotherium and see how much it has
> changed. In no way can Equus and Hyracotherium be considered the same
> "kind". [ed: klart] The change from Hyracotherium to Equus is truly
> long-term, large-scale evolution."
>
> I sandhed, amen.
>
> Sammenlign dette udsagn med hvad Eldredge sagde ovenover og hvad Raup sagde
> nedenunder. Gad vide hvad 'evolutionister' EGENTLIG mener.
>
> ------------------------
> David Raup, formerly Curator of Geology at the Field Museum of Natural
> History in Chicago, and now Professor of Geology at the University of
> Chicago, is a foremost expert in fossil study. He made this statement:
>
> "Well, we are now about 120 years after Darwin and the knowledge of the
> fossil record has been greatly expanded. We now have a quarter of a million
> fossil species but the situation hasn't changed much. the record of
> evolution is still surprisingly jerky and, ironically, we have even fewer
> examples of evolutionary transition than we had in Darwin's time.
>
> "By this I mean that some of the classic cases of Darwinian change in the
> fossil record, such as the evolution of the horse in North America, have had
> to be discarded or modified as a result of more detailed information, what
> appeared to be a nice, simple progression when relatively few data were
> available now appears to be much more complex and much less gradualistic. So
> Darwin's problem [with the fossil record] has not been alleviated." David M.
> Raup, in Field Museum of Natural History Bulletin 50 (1979), p. 29.
Igen en anekdote, som kun kommer med påstande. Det er ærlig talt ikke
ret interessant, uden vi også får på bordet hvad det er de referer til
af ting der efter sigende ikke passer.
Det skulle vel ikke være en af de klassiske fordrejninger fra din side,
bekan, hvor en debat om en teknikalitet i ET blæses op som et angreb på
ET som helhed? Det lyder det som for mig.
>
> ---------------------------
> "Once portrayed as simple and direct, it is now so complicated that
> accepting one version rather than another is more a matter of faith than
> rational choice. Eohippus, supposedly the earliest horse, and said by
> experts to be long extinct and known to us only through fossils, may in fact
> be alive and well and not a horse at all, but a shy, fox-sized animal called
> a daman that darts about in the African bush." *Francis Hitching, The Neck
> of the Giraffe (1982), p. 31.
Og hvad man bør lægge mærke til her er "may in fact be alive...". Er der
udført nogen genomsammenligning mellem denne Daman og moderne Equus?
Kort sagt, det her lyder som det sædvanlige gamle quotemining - ikke
videre overbevisende.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 19:42 |
|
Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
> > Nej, lad os ikke lade det ligge. Hvor gammel mener du jorden er, og
> > hvad bygger du det på?
> >
> >
> Det kommer vi til. har ikke tid nu.
Hvor belejligt.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 01-07-07 00:55 |
|
On 30 Jun., 23:59, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> jenspol...@hotmail.com skrev i
> 1183239876.098590.233...@n60g2000hse.googlegroups.com:
>
> [... ]
>
> > Man skal da være et ekstremt ubegavet dumt svin for at komem med en så
> > lam undskyldning.
>
> [ ... ]
>
> > så svar dog på spørgsmålet dit dumme svin.
>
> Her har vi Jens P. Olsen for fuld skrue når man han ruller sig ud med noget
> af det eneste han formår!
Jeg mener faktisk at manden opfører sig som et et dumt svin når han
blot udslynger påstande benægter at svare på spørgsmål. Og jeg synes
at han fortjener at vide at han er det.
At det normalt anses for uhøfligt at kalde nogle mennesker for dumme
svin betyder ikke, at der ikke er nogle der i høj grad fortjener
betegnelsen. Du hører jo selv til en af dem.
Og som sædvanligt har du klippet alt det meste relevant væk inden du
svarede. Men det er klart....det er jo netop det der gør dig til så
dumt et svin.
J.O.
| |
Andreas Falck (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-07-07 08:50 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev i
1183247699.413189.303750@q69g2000hsb.googlegroups.com:
[ ... ]
> Jeg mener faktisk at manden opfører sig som et et dumt svin
Ja, det mener du jo generelt om alle der ikke er enige med dig i din
opfattelse af darwinismen!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Patruljen (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 01-07-07 12:12 |
|
On 1 Jul., 09:50, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> jenspol...@hotmail.com skrev i
> 1183247699.413189.303...@q69g2000hsb.googlegroups.com:
>
> [ ... ]
>
> > Jeg mener faktisk at manden opfører sig som et et dumt svin
>
> Ja, det mener du jo generelt om alle der ikke er enige med dig i din
> opfattelse af darwinismen!
Nu var henvendelsen tiltænkt dig. Men måske finder du det nemmere at
håndtere, hvis i er flere dumme svin ?
Mvh. Niels Bruun.
| |
Bekan (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 01-07-07 12:30 |
|
Peter B. P. wrote:
> Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
>
>>> Nej, lad os ikke lade det ligge. Hvor gammel mener du jorden er, og
>>> hvad bygger du det på?
>>>
>>>
>> Det kommer vi til. har ikke tid nu.
>
> Hvor belejligt.
>
Yep.
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 01-07-07 15:01 |
|
On 1 Jul., 09:50, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> jenspol...@hotmail.com skrev i
> 1183247699.413189.303...@q69g2000hsb.googlegroups.com:
>
> [ ... ]
>
> > Jeg mener faktisk at manden opfører sig som et et dumt svin
>
> Ja, det mener du jo generelt om alle der ikke er enige med dig i din
> opfattelse af darwinismen!
Nej, det mener jeg om alle der opfører sig som et dumt svin. At man
ser så mange kreationister som dig og Bekan opfører sig om dumme svin
i nyhedsgrupperne skyldes, at I er nødt til at flygte fra ethvert
spørgsmål, da I ikke kan besvare dem uden at være i fare for at måtte
opgive jeres kreationisme tro.
I har så valgt at bevare jeres tro og så tage med at I må opføre jer
som dumme svin. Hvis I har det godt med det, så fred være med det. Pas
bare på I ikke bringer den opførsel med uden for internettet, for så
ender det rigtigt galt for jer.
J.O.
| |
Andreas Falck (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-07-07 21:15 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev i
1183298455.862491.77400@m36g2000hse.googlegroups.com:
> Pas bare på I ikke bringer den opførsel med uden for
> internettet, for så ender det rigtigt galt for jer.
Og det sku' komme fra dig - ha ha ha
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 01-07-07 21:34 |
|
On 1 Jul., 22:14, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> jenspol...@hotmail.com skrev i
> 1183298455.862491.77...@m36g2000hse.googlegroups.com:
>
> > Pas bare på I ikke bringer den opførsel med uden for
> > internettet, for så ender det rigtigt galt for jer.
>
> Og det sku' komme fra dig - ha ha ha
Ja Andreas, det skal det!
J.O:
| |
Peter Mogensen (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 01-07-07 23:33 |
|
Bekan wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>> Nej, men du burde også vide at man ikke _beviser_ naturvidenskabelige
>> teorier (bortset fra i matematik), men at man underbygger dem med
>> evidens, bruger dem til at lave forudsigelser med og tester
>> forudsigelserne i felten.
>> Og hvis du havde sat dig bare en smule ind i evolutionsteorien, så
>> ville du også vide at den har bestået samtlige prøver man har sat
>> den op
>>
> Så kan jeg jo passende oplyse dig om at skabelsen også består alle
> prøver og tests som er sat op, samtlige.
Det er jo en påstand jeg meget gerne så uddybet.
Kom med et eksempel:
Nævn bare en forudsigelse som "skabelsen" gør, nævn hvordan den er
blevet testet og beskriv resultatet.
.... og lad nu være med at komme med trivielle "forudsigelser", der kan
gøres af en vilkårlig hypotese. F.eks. så er der ikke meget ved
"forudsigelsen": Skabelsen forudsiger at dag og nat skiftes.
Det er jo også en forudsigelses af alm. astronomi og siger intet om
hverken det ene eller det andets korrekthed.
>> imod. Den er ganske enkelt end af det mest velunderbyggede
>> naturvidenskabelige teorier og der er ikke nogen alternative
>> forklaringer.
>>
> Peter Mogensen. Genkender du dette, altså din skrivelse til en anden:
>
> "Er det ikke noget med at hvis man blot gentager et mantra i et år (godt
> og vel), så bliver det sandt uanset hvor tåbeligt det er?
> Du må jo snart have jubileum i at slynge ovenstående sludder ud, så det
> er jo snart 100% sandt."
>
> Den med at ET er den mest velunderbyggede teori, er kort og godt gået af
> mode.
Hahahaha...
Du glemmer lige det faktum at mit udsagn om at ET er velunderbygget
bakkes op af over 100 års forskning i biologi, hvorimod Andreas()'
påstand ikke har skyggen af evidens.
Vis mig bare ET stykke evidens for skabelse.
>>> Arter adskiller sig klart fra hinanden. Siger du det kun er een art?
>>> Jeg forstår ikke din besked her.
>>
>> Arter adskiller sig kun fra hinanden, hvis du kigger på et bestemt
>> tidspunkt.
>>
>>
> Og alle de tidspunkter hvor man ikke kigger? Hvad sker der med arterne så?
Så drikker de og spiller poker.
Hvad @#$#$@ er det for et latterligt spørgsmål?
> FYI - man har ikke konkret dokumentation for noget andet.
Ihh.. tak for din "oplysning". Mind mig om at tage et kursus i ignorance.
> Der var ifølge mine oplysninger utallige 'krydsninger' mellem 'os' og
> 'neanderthalensis'. Neanderthalensis var derfor mennesker (muligvis med
> sygdomme), ikke andet.
Det er sjovt at "dine oplysninger" er så faktuelle, når videnskaben ikke
kan sige det med sikkerhed. Hvor må det være dejligt at have direkte
adgang til sandheden.
Men ok... du mener neanderthalerne var samme art som os. Hvad så med
homo erectus?
> Ken millers /spekulationer/ er et eksesmpel på hvad som ikke er
> videnskab. Forstår du hvad jeg siger?
Ja. Det kan kort oversættes med: "Som kreationist foretrækker jeg at
ignorere evidens, der taler mig imod".
> Det Ken Miller /spekulerer/ i er usynligt. Det er heller ikke evolution.
Der er du igen med dit "usynligt". Hvordan ville DNA'et have set ud,
hvis det var noget du ville kalde "synligt" ?
>> Men du kan da godt forsøge... Definer hvad en "grundtype" er, så vi
>> har noget at forholde os til. Så skal jeg nok præcentere dig for noget
>> evidens, der fortæller dig at du tager fejl.
>> Du kan jo allerede se at det er blindgyde at forsøge at definere
>> mennesker og aber i hver sin grundtype.
>>
>>
> En type, eller art, er almindeligvis defineret som en gruppering som
> ikke forplanter sig (eller ikke kan forplante sig) udenfor sin
> gruppering. Derudover er homologien ganske tydelig.
Ahh... definition ved evnen til forplantning.
Jeg bliver så lige nød til at stille et uddybende spørgsmål først:
Kræver du at afkommet er fertilt for at du vil tale om en "art"?
>>> Fra (angiveligt) 500 mill år tilbage (fra trilobitterne) og til idag
>>> er der videnskabelig ikke belæg for nævneværdige forandernger. Dette
>>> er dokumenteret. De dyr der levede dengang er de samme som lever i
>>> dag, bortset fra de uddøde arter.
>>> Så det krakelerer 100% din påstand.
>>
>> Aha... vis mig hvor du finder kaniner i pre-cambrisk tid.
>>
>>
> What? Omdefiner, venligst.
Du sagde at alle dyr, der levede dengang også lever i dag (bortset fra
de uddøde). Vis mig et kanin fossil fra pre-kombrisk tid. Eller et
hvilket som helst andet pattedyr - dit valg.
> Der /er/ ingen ændringer at observere hverken i paleontologisk eller
> biologisk sammenhæng som på nogen måde underbygger ET - - fordi der
> aldrig har været nogen ændringer der gør således.
> Du er godt nok trættende, peter.
Ja, det er surt, når man ikke får ret bare man stadig påstår noget uden
evidens. Tænk at nogen er så frække at de kan finde på at sige en
kreationist med direkte adgang til sandheden imod.
> Evolutionen er derfor en usynlig lære, ligssom kejserens nye klæder..
Tag dit "usynligt" og stik det op hvor solen ikke skinner. Jeg gider
ikke høre på det før du har defineret forskellen på hvad en "synlig" og
"usynlig" biologi er.
> Hvad har jeg misforstået?
Til at starte med tydeligvis alt hvad evolutionsteorien siger om
"artsbegrebet".
>> Og hvis man ikke kan høre græsset gro, så gror det ikke?
>> Du er på vej ud af en sludder-tangent.... kast anker og kom tilbage på
>> sporet.
>>
>>
> Græsset kan man dog observere. Forstår du - OBSERVERE - fra dag til dag.
Ja. Jeg er godt klar over at du kræver at DU kan observere evolution fra
"dag til dag" før du vil anerkende noget. Og det skal ovenikøbet være så
store ændringer at de ikke må ligne det de er udviklet fra.
Men det er bare ikke det som ET taler om. ... Endnu et eksempel på at du
har misforstået eller bare gerne vil misrepræsentere ET.
>> Nej... skær det ud i pap for mig.
>> Hvad definerer du som "synlig" - giv et eksempel. Skal man kunne
>> optage en artsdannelse på video? ... (og definer hvad du mener med
>> "artsdannelse" her).
>>
>>
> Der skal være spor i forhistorisk biologi. Det er der ikke.
Det er jo en påstand.
Hvad ville et "synligt" spor være? Kom nu, bliv konkret.
> Hvorfor er man storhedsvanvittig nårt man stiller sig kritisk til ET?
> Ville du gerne have det forbudt?
Stråmand.
> Medmindre du kommer med noget nyt her så vil jeg takke af her og nu.
Det giver jo ikke mening at præsentere dig for noget evidens alligevel.
Du lukker bare øjnene og kalder det "usynligt" og siger at det ikke er
synlige spor efter noget.
Det er fantatisk at der findes folk, der er så forstokkede religøse at
de er villig til at pille en bestemt videnskabelig teori ud og
fuldstændig smide al sund fornuft overbord. Hvorfor er der ingen, der
kæmper ligeså indædt imod kvantemekanikken? Hvad er det, der er så
forfærdeligt ved at mennesket og chimpansen har fælles stamfader?
Peter
| |
Niels_Bruun@yahoo.dk (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Niels_Bruun@yahoo.dk |
Dato : 04-07-07 13:51 |
|
On 1 Jul., 13:29, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
> Peter B. P. wrote:
> > Bekan <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
>
> >>> Nej, lad os ikke lade det ligge. Hvor gammel mener du jorden er, og
> >>> hvad bygger du det på?
>
> >> Det kommer vi til. har ikke tid nu.
>
> > Hvor belejligt.
>
> Yep.
Ynkeligt -
Mvh. Niels Bruun.
| |
Andreas Falck (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 04-07-07 13:56 |
|
Niels_Bruun@yahoo.dk skrev i
1183553453.331803.127810@q69g2000hsb.googlegroups.com:
[... ]
> Ynkeligt -
>
> Mvh. Niels Bruun.
Føler du dig virkelig så ynkelig at du er nødt til at proklamere det i disse
nyhedsgrupper?
Man kan jo næsten få helt ondt af dig!
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 30-06-07 22:45 |
|
On 30 Jun., 18:58, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
> > Nej, lad os ikke lade det ligge. Hvor gammel mener du jorden er, og
> > hvad bygger du det på?
>
> Det kommer vi til. har ikke tid nu.
Det er da den mest usle undskyldning, der nogen sinde er blevet
præsteret for at undgå at besvare et spørgsmål. Hvor lang tid er det
lige det tager at skrive "6000 år".
Man skal da være et ekstremt ubegavet dumt svin for at komem med en så
lam undskyldning.
> > Det svar har intet med spørgsmålet at gøre. Prøv at læse det igen.
> > Hvad ville du godtage som dokumentation for hypotesen at alt liv har
> > fælles oprindelse?
>
> Bevisførelse som ikke er spekulativ. ganske enkelt.
I stedet for at komme med en så ligegyldig sætning så svar dog på
spørgsmålet dit dumme svin.
J.O.
| |
Andreas Falck (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 30-06-07 22:59 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev i
1183239876.098590.233920@n60g2000hse.googlegroups.com:
[... ]
> Man skal da være et ekstremt ubegavet dumt svin for at komem med en så
> lam undskyldning.
[ ... ]
> så svar dog på spørgsmålet dit dumme svin.
Her har vi Jens P. Olsen for fuld skrue når man han ruller sig ud med noget
af det eneste han formår!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Harald Mossige (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 01-07-07 00:34 |
|
Andreas Falck wrote:
> jenspolsen@hotmail.com skrev i
> 1183239876.098590.233920@n60g2000hse.googlegroups.com:
>
> [... ]
>> Man skal da være et ekstremt ubegavet dumt svin for at komem med en så
>> lam undskyldning.
>
> [ ... ]
>> så svar dog på spørgsmålet dit dumme svin.
>
> Her har vi Jens P. Olsen for fuld skrue når man han ruller sig ud med
> noget af det eneste han formår!
Er det ikke tankevekkende?
AF reagerer i samme øyeblikk som han "blir tilsnakket" for dårlig
oppførsel. Det er symtomatisk. Hankjenner alle der regler andre skal
følge, og han påtaler brudd på regelverket med "autoritet". Samtidig,
han mangler evnen til å skjønne at han selv bør følge samme reglene.
Hva er det et slikt karaktertrekk indikerer?
HM
| |
Andreas Falck (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-07-07 00:27 |
|
Harald Mossige skrev i 4686e478$0$1434$8404b019@news.wineasy.se:
> Andreas Falck wrote:
[ ... ]
> Er det ikke tankevekkende?
Jo, det er meget tankevækkende at superløgneren Harald Mossige er i stand
til at læse mine indlæg når han den ene gang efter proklamerer at jeg ligger
i hans killfilter.
Du er en dygtig dreng Harald LOL
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Peter Mogensen (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 27-06-07 19:49 |
|
Andreas Falck wrote:
> Jeg tror netop ikke blindt på noget - jeg lader netop min tro stærkt
> påvirke af den tilgængelige evidens. Det er også derfor jeg med årene
> har måttet korrigere på min tro så den kan holdes i overensstemmelse med
> foreliggende impiriske data og tilgængelig evidens.
*fnis*
| |
Bekan (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 26-06-07 11:00 |
|
Peter B. P. wrote:
> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
>> Men hvad kan vi egentlig bruge din blinde udokumenterede *tro* til??
>
> Har du kigget dig i spejlet for nylig?
>
>
Prøv at forklare hvad du mener med det spørgsmål.
| |
Bekan (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 26-06-07 10:59 |
|
Peter B. P. wrote:
> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
>> Peter B. P. skrev i 1i09wdz.7czle6o1yle9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
>>
>> [ ... ]
>>> Det har han aldrig svaret på.
>>
>> Naturvidenskaben kan ikke give os noget svar på hvor livet er kommet
>> fra eller hvordan det er blevet til. Det er muligt at den kan give
>> dette svar engang i fremtiden når videre forskning har fremskaffet
>> større og bedre viden end det vi har i dag.
>
> Og her har vi så en rød sild der bliver trukket ned af stien...
>
> Men nej. Det var ikke naturvidenskaben vi spurgte til, Andreas, for
> den skal nok med tiden komme med svaret på livets opståen, nøjagtigt
> som den i dag ret godt forklarer hvorfor livet er så forskelligartet.
>
>
Stærk i troen, peter.
'naturvidenskaben' har da forlængst forklaret det lille ubetydelige problem
med livets opståen.
Her er fra 'the horses mouth':
"But if (and oh! what a big if!) we could conceive in some warm little pond,
with all sorts of ammonia and phosphoric salts, light, heat, electricity
etc., present, that a protein compound was chemically formed ready to
undergo still more complex changes." Charles Darwin, in *Francis Darwin
(ed.), The Life and Letters of Charles Darwin (1887ed.), p. 202 [the
parenthetical comment is his also].
See?
| |
Peter Mogensen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-06-07 05:58 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter B. P. skrev i 1i09wdz.7czle6o1yle9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
>
> [ ... ]
>> Det har han aldrig svaret på.
>
> Naturvidenskaben kan ikke give os noget svar på hvor livet er kommet fra
> eller hvordan det er blevet til. Det er muligt at den kan give dette
> svar engang i fremtiden når videre forskning har fremskaffet større og
> bedre viden end det vi har i dag.
>
Nemlig... abiogenese er ikke et løst problem.
Og skal vi så ikke holde os fra at putte gud ind i hullerne sålænge?
Peter
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 11:04 |
|
Peter Mogensen skrev i 46809cd9$0$17246$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
[ ... ]
>> Naturvidenskaben kan ikke give os noget svar på hvor livet er kommet
>> fra eller hvordan det er blevet til. Det er muligt at den kan give
>> dette svar engang i fremtiden når videre forskning har fremskaffet
>> større og bedre viden end det vi har i dag.
>>
>
> Nemlig... abiogenese er ikke et løst problem.
> Og skal vi så ikke holde os fra at putte gud ind i hullerne sålænge?
Kan du henvise til bare ét indlæg hvor jeg gør det?
Ellers lad være med dine stråmænd og løgnagtige fremstillinger!!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Peter Mogensen (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 27-06-07 19:56 |
| | |
Martin Andersen (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 28-06-07 00:15 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Andreas Falck wrote:
>> Peter B. P. skrev i 1i09wdz.7czle6o1yle9N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
>>
>> [ ... ]
>>> Det har han aldrig svaret på.
>>
>> Naturvidenskaben kan ikke give os noget svar på hvor livet er kommet
>> fra eller hvordan det er blevet til. Det er muligt at den kan give
>> dette svar engang i fremtiden når videre forskning har fremskaffet
>> større og bedre viden end det vi har i dag.
>>
>
> Nemlig... abiogenese er ikke et løst problem.
> Og skal vi så ikke holde os fra at putte gud ind i hullerne sålænge?
>
> Peter
Gad godt vide hvad han engang troede på men ikke længere gør. Men ikke nok til
at han ryger ud af filteret. Tror ikke det passer alligevel. At der skulle være
noget han ikke længere tror på.
xposts fjernet.
| |
Andreas Falck (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-06-07 10:41 |
|
Martin Andersen skrev i 4682efbd$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:
>> Andreas Falck wrote:
>>> Naturvidenskaben kan ikke give os noget svar på hvor livet er kommet
>>> fra eller hvordan det er blevet til. Det er muligt at den kan give
>>> dette svar engang i fremtiden når videre forskning har fremskaffet
>>> større og bedre viden end det vi har i dag.
> Peter Mogensen wrote:
>> Nemlig... abiogenese er ikke et løst problem.
Her indrømmer Peter Mogensen at naturvidenskaben ikke kan give os noget svar
på problemet - med den viden og de muligheder naturvidenskaben har i dag.
Men ikke desto mindre fører fanatiske darwinister sig frem med at
abiogenesen er en naturvidenskabelig kendsgerning. Og det er den jo ikke.
Man kan jo ikke, via de naturvidenskabelige metoder, fortælle os hvordan
livet er blevet til. Man har nogle forestillinger om det, og man gjort sig
nogle tanker om det. Men man har ikke noget som helst konkret at fremlægge
som dokumenterer hvordan det er gået til. De forsøg og eksperimenter der
hidtil er foretaget har alle givet et totalt negativt resultat - herunder
også den "berømte" Miller-kolbe.
> Peter Mogensen fortsætter:
>> Og skal vi så ikke holde os fra at putte gud ind i hullerne sålænge?
Og her kammer Peter, som sædvanligt, helt over! Jeg har ikke ét eneste sted
forsøg at putte nogen gud ind i nogen puller! Og det ved den kære Peter også
ganske udmærket, men ikke desto mindre kører han ubehjælpsomt fortsat ud af
det spor uden hensyntagen til fakta.
> Gad godt vide hvad han engang troede på men ikke længere gør.
En af de ting jeg ikke længere tror på, er Peter Mogens vilje og evne til at
ville føre en seriøs og saglig dialog om dette emne.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Bekan (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 28-06-07 12:48 |
|
Andreas Falck wrote:
> Martin Andersen skrev i 4682efbd$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Andreas Falck wrote:
>>>> Naturvidenskaben kan ikke give os noget svar på hvor livet er
>>>> kommet fra eller hvordan det er blevet til. Det er muligt at den
>>>> kan give dette svar engang i fremtiden når videre forskning har
>>>> fremskaffet større og bedre viden end det vi har i dag.
>
>> Peter Mogensen wrote:
>>> Nemlig... abiogenese er ikke et løst problem.
>
> Her indrømmer Peter Mogensen at naturvidenskaben ikke kan give os
> noget svar på problemet - med den viden og de muligheder
> naturvidenskaben har i dag.
> Men ikke desto mindre fører fanatiske darwinister sig frem med at
> abiogenesen er en naturvidenskabelig kendsgerning. Og det er den jo
> ikke. Man kan jo ikke, via de naturvidenskabelige metoder, fortælle
> os hvordan livet er blevet til. Man har nogle forestillinger om det,
> og man gjort sig nogle tanker om det. Men man har ikke noget som
> helst konkret at fremlægge som dokumenterer hvordan det er gået til.
> De forsøg og eksperimenter der hidtil er foretaget har alle givet et
> totalt negativt resultat - herunder også den "berømte" Miller-kolbe.
>
>> Peter Mogensen fortsætter:
>>> Og skal vi så ikke holde os fra at putte gud ind i hullerne sålænge?
>
> Og her kammer Peter, som sædvanligt, helt over! Jeg har ikke ét
> eneste sted forsøg at putte nogen gud ind i nogen puller! Og det ved
> den kære Peter også ganske udmærket, men ikke desto mindre kører han
> ubehjælpsomt fortsat ud af det spor uden hensyntagen til fakta.
>
>
Nej det er et meget tungt og utaknemligt job at prøve på at forklare /nogle/
om at alle grundlæggende fortolknings- og videnskabelige præmisser er ens,
hvad enten man er kreationist, evolutionist eller andet.
Fortolkningen af identisk data varierer dog meget.
Derfor følger det naturligt at det ikke er videnskabeligt, men ideologisk
betinget, når man bliver skudt i skoene at Gud bliver puttet i hullene.
Enhver læser af disse indlæg vil bemærke at det næsten udelukkende er
evolutionister der henviser til Gud.
>> Gad godt vide hvad han engang troede på men ikke længere gør.
>
> En af de ting jeg ikke længere tror på, er Peter Mogens vilje og evne
> til at ville føre en seriøs og saglig dialog om dette emne.
| |
Andreas Falck (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-06-07 13:53 |
|
Bekan skrev i 4683a86b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk:
[ ... ]
> Derfor følger det naturligt at det ikke er videnskabeligt, men
> ideologisk betinget, når man bliver skudt i skoene at Gud bliver
> puttet i hullene. Enhver læser af disse indlæg vil bemærke at det
> næsten udelukkende er evolutionister der henviser til Gud.
Lige præcis. Og det er da meget bemærkelsesværdigt.
Men denne evindelige henvisning til Gud fra darwinistisk side skyldes
sandsynligvis at de faktisk godt er klar at deres ret lufttige
fantasifortolkninger har svært ved at finde grobund i virkelighedens verden.
LOL
Jeg har også bemærket mig at de ofte veksler mellem Gud og lyserøde
pingviner på nordpolen for at finde styrke til deres ellers i forvejen ret
frit svævende argumentation.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Peter Mogensen (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 28-06-07 17:09 |
|
Andreas Falck wrote:
> Bekan skrev i 4683a86b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk:
>
> [ ... ]
>> Derfor følger det naturligt at det ikke er videnskabeligt, men
>> ideologisk betinget, når man bliver skudt i skoene at Gud bliver
>> puttet i hullene. Enhver læser af disse indlæg vil bemærke at det
>> næsten udelukkende er evolutionister der henviser til Gud.
>
> Lige præcis. Og det er da meget bemærkelsesværdigt.
>
> Men denne evindelige henvisning til Gud fra darwinistisk side skyldes
> sandsynligvis at de faktisk godt er klar at deres ret lufttige
> fantasifortolkninger har svært ved at finde grobund i virkelighedens
> verden. LOL
>
> Jeg har også bemærket mig at de ofte veksler mellem Gud og lyserøde
> pingviner på nordpolen for at finde styrke til deres ellers i forvejen
> ret frit svævende argumentation.
>
----
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny*
udgave
======================================
Man kan næsten ikke andet end at trille ned af stolen af grin, når man
sammenholder Andreas()'s mundlort ovenfor med hans signatur :)
| |
Peter Mogensen (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 28-06-07 17:14 |
|
Andreas Falck wrote:
>> Peter Mogensen wrote:
>>> Nemlig... abiogenese er ikke et løst problem.
>
> Her indrømmer Peter Mogensen at naturvidenskaben ikke kan give os noget
> svar
> på problemet - med den viden og de muligheder naturvidenskaben har i dag.
Øh ja, og...???
Man kan komme med mange forslag, men imodsætning til folk med religiøs
anskuelse, så har man da heldigvis beskedenhed nok til at indrømme, når
der er noget man ikke er sikker på.
> Men ikke desto mindre fører fanatiske darwinister sig frem med at
> abiogenesen er en naturvidenskabelig kendsgerning.
Sludder... stråmand.
At man mener abiogenese højst sandsynligt må være foregået betyder ikke
at man kan sige hvordan - eller at det har nogen som helst betydning for
rigtigheden af evolutionsteorien.
> Og det er den jo ikke.
> Man kan jo ikke, via de naturvidenskabelige metoder, fortælle os hvordan
> livet er blevet til.
Så du mener at alt hvad man ikke kan forklare slet ikke er foregået ...
aha - interessant!
>> Peter Mogensen fortsætter:
>>> Og skal vi så ikke holde os fra at putte gud ind i hullerne sålænge?
>
> Og her kammer Peter, som sædvanligt, helt over! Jeg har ikke ét eneste sted
> forsøg at putte nogen gud ind i nogen puller! Og det ved den kære Peter
> også
> ganske udmærket, men ikke desto mindre kører han ubehjælpsomt fortsat ud af
> det spor uden hensyntagen til fakta.
Din næse vokser Andreas()
>> Gad godt vide hvad han engang troede på men ikke længere gør.
>
> En af de ting jeg ikke længere tror på, er Peter Mogens vilje og evne
> til at ville føre en seriøs og saglig dialog om dette emne.
Ha... ikke med dig nej. Det har jeg erkendt umuligt for lang tid siden.
Peter
| |
Malte Runz (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 28-06-07 17:20 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:468384ef$1$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Martin Andersen skrev i 4682efbd$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Andreas Falck wrote:
>>>> Naturvidenskaben kan ikke give os noget svar på hvor livet er kommet
>>>> fra eller hvordan det er blevet til. Det er muligt at den kan give
>>>> dette svar engang i fremtiden når videre forskning har fremskaffet
>>>> større og bedre viden end det vi har i dag.
>
>> Peter Mogensen wrote:
>>> Nemlig... abiogenese er ikke et løst problem.
>
> Her indrømmer Peter Mogensen at naturvidenskaben ikke kan give os noget
> svar
> på problemet - med den viden og de muligheder naturvidenskaben har i dag.
Ikke helt. Der siges, at man ikke pt har forklaret præcist hvordan livet er
opstået. Udtrykket abiogenese dækker strengt taget også guddommelig
skabelse, men da den slags ikke er noget videnskaben forholder sig til, så
er der kun 'naturlig' abiogenese tilbage. Men igen, for at understrege, så
er det rigtigt, at man ikke har en skudsikker forklaring her og nu.
>
> Men ikke desto mindre fører fanatiske darwinister sig frem med at
> abiogenesen er en naturvidenskabelig kendsgerning. Og det er den jo ikke.
Kun i den udstrækning, at man ikke videnskabeligt kan forholde sig til dit
skabelses-alternativ.
> Man kan jo ikke, via de naturvidenskabelige metoder, fortælle os hvordan
> livet er blevet til. Man har nogle forestillinger om det, og man gjort sig
> nogle tanker om det. Men man har ikke noget som helst konkret at fremlægge
> som dokumenterer hvordan det er gået til. De forsøg og eksperimenter der
> hidtil er foretaget har alle givet et totalt negativt resultat - herunder
> også den "berømte" Miller-kolbe.
Ikke negativt, men noget der tyder på, at flere af de vigtige 'byggeklodser'
godt kan opstå på naturlig vis.
>
>> Peter Mogensen fortsætter:
>>> Og skal vi så ikke holde os fra at putte gud ind i hullerne sålænge?
>
> Og her kammer Peter, som sædvanligt, helt over! Jeg har ikke ét eneste
> sted
> forsøg at putte nogen gud ind i nogen puller! Og det ved den kære Peter
> også
> ganske udmærket, men ikke desto mindre kører han ubehjælpsomt fortsat ud
> af
> det spor uden hensyntagen til fakta.
Det gør du, hvis du siger, at fordi videnskaben ikke har klar evidens for,
hvordan livet kan være opstået af sig selv, så _må_ der være tale om
skabelse. Bemærk min brug af ordet 'hvis'.
>
>> Gad godt vide hvad han engang troede på men ikke længere gør.
>
> En af de ting jeg ikke længere tror på, er Peter Mogens vilje og evne til
> at
> ville føre en seriøs og saglig dialog om dette emne.
Seriøs... hmm... Ville det ikke være særdeles useriøst, hvis man ikke stod
fast på sine synspunkter indtil man bliver overbevist om noget andet?
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-06-07 20:15 |
|
Malte Runz skrev i 4683dff8$0$4163$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
[ ... ]
> Det gør du, hvis du siger, at fordi videnskaben ikke har klar evidens
> for, hvordan livet kan være opstået af sig selv, så _må_ der være
> tale om skabelse. Bemærk min brug af ordet 'hvis'.
Og da jeg ikke har brugt det argument du halvskjult forsøger at tillægge,
kan jeg jo kun trække overbærende på skuldrene over at du i det hele taget
bringer det frem.
Jeg har jo ofte klart udtrykt, at den manglende evidens for de darwinistiske
overfortolkninger af de naturvidenskabelige data i sig selv ikke giver noget
bevis for f.eks. at der så må være tale om skabelse.
[ ... ]
> Seriøs... hmm... Ville det ikke være særdeles useriøst, hvis man ikke
> stod fast på sine synspunkter indtil man bliver overbevist om noget
> andet?
Men en creationist er useriøs under alle omstændigheder?? Det er jo rent
faktisk hvad I darwinister ofte har givet klart udtryk for.
Der er ikke noget galt i at stå fast på sine synspunkter indtil man bliver
overbevist om noget andet. Men det er gennemført useriøst at kalde andre for
rablende vanvittige og sindsyge, som et par darwinister har for vane, når
man ikke lader sig overbevise af darwinister nedlandende og hånende angreb
på dem der ikke er enige i darwinismens fortræffeligheder.
Og som en lille sidebemærkning!
Når nu det så mange gange er slået fast at naturvidenskaben ikke har noget
reelt bud på hvordan livet er blevet til, så er det altså også virkelig
useriøst og usagligt at håne og nedgøre de personer der ikke deler
darwinismens skråsikre påstande om livets tilblivelse.
Den darwinistiske tro på livets tilblivelse bygger jo udelukkende på tro og
lider på mangel på evidens. På dette pukt adskiller den darwinistiske tro på
livets tilblivelse sig jo ikke en tøddel fra den creationistiske. Begge
bygger alene på tro og lader sig ikke dokumentere naturvidenskabeligt med de
muligheder naturvidenskaben råder over i dag. Hvad fremtiden vil bringe må
fremtiden vise, og det fremtiden endnu ikke har vist kan vi jo heller ikke
bruge til en disse; - hverken som bevis eller modbevis for det ene eller det
andet paradigme.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Malte Runz (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 29-06-07 00:30 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:46840931$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Malte Runz skrev i 4683dff8$0$4163$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
> [ ... ]
>> Det gør du, hvis du siger, at fordi videnskaben ikke har klar evidens
>> for, hvordan livet kan være opstået af sig selv, så _må_ der være
>> tale om skabelse. Bemærk min brug af ordet 'hvis'.
>
> Og da jeg ikke har brugt det argument du halvskjult forsøger at tillægge,
> kan jeg jo kun trække overbærende på skuldrene over at du i det hele taget
> bringer det frem.
>
> Jeg har jo ofte klart udtrykt, at den manglende evidens for de
> darwinistiske overfortolkninger af de naturvidenskabelige data i sig selv
> ikke giver noget bevis for f.eks. at der så må være tale om skabelse.
Hvor får du så ideen om skabelse fra? Du siger, at du vurderer og analyserer
evidensen, og når til den konklusion, at evolutionsteorien ikke holder.
Samtidig siger du også, at du meget langt hen ad vejen er enig med
naturvidenskabens resultater, bort set fra bla, men især, common descent. I
denne sidste procentdel, som du mener ikke er troværdig, i dette lille hul,
ser du skabelse som et alternativ.
>
> [ ... ]
>> Seriøs... hmm... Ville det ikke være særdeles useriøst, hvis man ikke
>> stod fast på sine synspunkter indtil man bliver overbevist om noget
>> andet?
>
> Men en creationist er useriøs under alle omstændigheder?? Det er jo rent
> faktisk hvad I darwinister ofte har givet klart udtryk for.
(snip klagesang)
> Og som en lille sidebemærkning!
> Når nu det så mange gange er slået fast at naturvidenskaben ikke har noget
> reelt bud på hvordan livet er blevet til, så er det altså også virkelig
> useriøst og usagligt at håne og nedgøre de personer der ikke deler
> darwinismens skråsikre påstande om livets tilblivelse.
Mere klynk. Hvis du tog dig sammen og i første omgang begyndte at svare på
folks spørgsmål, uden at de skal hives ud af dig*, og hvis du ville lade
være med at løbe fra dine udtaleleser** så ofter som du gør, så ville du
ikke nær så ofte blive udsat for det du ser som hån og nedgørelse.
*Det tog mig kun fire gange, inden du svarede på mit simple spørgsmål om du
var enig med os andre i, at der var en periode, hvor jorden var gold og
livløs. J.O. et al har spurgt mindst 50 gange, uden at du svarede. (Jeg er
vant til at arbejde med genstridige unger, så jeg har lidt erfaring med den
slags!)
**Scherer affæren. Med de manglende links til forskningsarbejde, som du
måske husker.
>
> Den darwinistiske tro på livets tilblivelse bygger jo udelukkende på tro
> og lider på mangel på evidens.
Tro mig, der er masser af evidens, og enhver videnskabelig påstand og teori
bygger på denne evidens. Man skal bare sætte sig ind i sagerne, så er 'det
hele' faktisk temmelig indlysende. Du vil endda kunne se, hvor
uvidenskabelig kreationismen er.
> På dette pukt adskiller den darwinistiske tro på livets tilblivelse sig jo
> ikke en tøddel fra den creationistiske. Begge bygger alene på tro og lader
> sig ikke dokumentere naturvidenskabeligt med de muligheder
> naturvidenskaben råder over i dag.
Du siger her klart og tydeligt at kreationisme alene bygger på tro! "Begge
[altså også kreationismen] bygger alene på tro, og lader sig ikke
dokumentere etc...
Eurika! Du er nu enig med os andre i, at kreationismen er tro, der ikke kan
dokumenteres naturvidenskabeligt.
Nu mangler vi så bare at gøre dig begribeligt, at naturvidenskab er noget
helt andet end din kreationisme.
Jeg læste det igen, og der er intet at tage fejl af. Kreationisme = tro.
Denne her vil du få i hovedet de næste 250 gange du siger, at kreationisme
skam også er ægte videnskab.
> Hvad fremtiden vil bringe må fremtiden vise, og det fremtiden endnu ikke
> har vist kan vi jo heller ikke bruge til en disse; - hverken som bevis
> eller modbevis for det ene eller det andet paradigme.
Kan vi så forvente, at du (og Bekan kan godt følge trop) ikke igen vil nævne
Darwin, darwinister, evolutionsteorien, naturlig abiogenese, ursuppe og
common descent når du prøver at forklare hvad dine/jeres ideer om skabelse
og grundtyper mere præcist går ud på.
Kreationisme er tro. Du sagde det selv!
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-06-07 07:35 |
|
Malte Runz skrev i 468444b9$0$4154$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
[ ... ]
>> På dette pukt adskiller den darwinistiske tro på livets tilblivelse
>> sig jo ikke en tøddel fra den creationistiske. Begge bygger alene på
>> tro og lader sig ikke dokumentere naturvidenskabeligt med de
>> muligheder naturvidenskaben råder over i dag.
>
> Du siger her klart og tydeligt at kreationisme alene bygger på tro!
> "Begge [altså også kreationismen] bygger alene på tro, og lader sig
> ikke dokumentere etc...
[ ... ]
> Jeg læste det igen, og der er intet at tage fejl af. Kreationisme =
> tro. Denne her vil du få i hovedet de næste 250 gange du siger, at
> kreationisme skam også er ægte videnskab.
Ak ja, her ser vi jo igen hvordan I darwinister griber efter selv det aller
mindste strå for at kunne fastholde deres egen trosbaserede holdning og
samtidig angribe de der ikke er enige med jer.
Jeg *SKREV IKKKE* at creationisme=tro punktum. Jeg skrev at opfattelsen af
livets begyndelse, uanset om det er den darwinistiske eller den
creationistiske model, begge *PÅ DETTE PUNKT* bygger på tro. Jeg skrev også
at naturvidenskaben, med de muligheder den råder over i dag, ikke er i stand
til at dokumentere hvordan livet er blevet til.
Men som altid vil I jo gøre det yderste for forvanske og forvrænge hvad man
skriver for at kunne bruge det til jeres formål. Men heller ikke denne gang
lykkedes det for jer. Endnu engang er det jeres egen useriøse taktik der
blev afsløret!
>> Den darwinistiske tro på livets tilblivelse bygger jo
>> udelukkende på tro og lider på mangel på evidens.
>
> Tro mig, der er masser af evidens, og enhver videnskabelig påstand og
> teori
> bygger på denne evidens. Man skal bare sætte sig ind i sagerne, så er 'det
> hele' faktisk temmelig indlysende. Du vil endda kunne se, hvor
> uvidenskabelig kreationismen er.
Så 'det hele' - alt det som der ikke findes den mindste naturvidenskabelig
dokumentation for, er faktisk temmelig indlysende?
Og du påstår endda her, at der er masser af "evidens" for hvordan livet er
blevet til af sig selv ud af livløst materiale, selv om der ikke findes den
mindste dokumentation derfor. Og du påstår samtidig at *enhver*
videnskabelig påstand og teori bygger på denne "evidens" som der jo altså
ikke foreligger den mindste smule dokumentation for.
Men det er da udmærket at du faktisk indrømmer, at den "evidens" hele
darwinismen bygger på, reelt set ikke eksisterer da der ikke findes
dokumentation for den. Med andre ord, så er hele det darwinistiske korthus
alene bygget på et spinkelt grundlag af vaklende trosbaserede formodninger
helt uden dokumentation.
Men når du der foreligger "masser af evidens" for at livet er blevet til af
sig selv af livløst materiale, hvorfor fremlægger I så ikke denne "evidens"
så vi én gang for alle kan få dokumenteret at jeres påstand virkelig bygger
på "evidens"?
Du har med andre ord gjort darwinisme til nøjagtig så uvidenskabelig som du
påstår at creationisme er! Men jeg kan berolige dig med at creationisme
faktisk er mere videnskabelig end darwinisme, idet creationisme ikke
forsøger at bilde nogle ind at der foreligger "evidens" og dokumentation for
punkter hvor dette ikke foreligger. Creationisme forholder sig udelukkende
til foreliggende naturvidenskabelige data. Og forsøger ikke, som
darwinismen, at pådutte andre at man har "evidens" og dokumentation for
punkter der alene bygger på tro, formodninger, gætterier og fri fantasi.
Derved bliver creationismen langt mere troværdig end darwinismen er det.
Creationismen forsøger heller ikke, som darwinismen gør det, at bygge helt
vilde fantasiforestillinger på de naturvidenskabelige data. Endnu et punkt
der gør creationismen langt mere videnskabelig end darwinismen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Peter Mogensen (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 29-06-07 07:56 |
|
Andreas Falck wrote:
> Creationismen
> forsøger heller ikke, som darwinismen gør det, at bygge helt vilde
> fantasiforestillinger på de naturvidenskabelige data.
Ja... kreationisme forsøger helst at undgå at forholde sig til
naturvidenskabelig data.
Peter
| |
Bekan (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 29-06-07 10:10 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Andreas Falck wrote:
>> Creationismen
>> forsøger heller ikke, som darwinismen gør det, at bygge helt vilde
>> fantasiforestillinger på de naturvidenskabelige data.
>
> Ja... kreationisme forsøger helst at undgå at forholde sig til
> naturvidenskabelig data.
>
>
Er du morphed til en troll nu? Jeg troede du var lidt seriøs.
| |
Peter B. P. (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 29-06-07 11:40 |
|
Bekan <wishwelly2002@yahoo.dk> wrote:
> Peter Mogensen wrote:
> > Andreas Falck wrote:
> >> Creationismen
> >> forsøger heller ikke, som darwinismen gør det, at bygge helt vilde
> >> fantasiforestillinger på de naturvidenskabelige data.
> >
> > Ja... kreationisme forsøger helst at undgå at forholde sig til
> > naturvidenskabelig data.
> >
> >
> Er du morphed til en troll nu? Jeg troede du var lidt seriøs.
Hvad Peter skriver er fakta. Hvis det gør ham til en troll... tjah..
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Andreas Falck (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-06-07 13:40 |
|
Peter B. P. skrev i 1i0gyut.1oektxj1tmun7tN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
[ ... ]
>>> Ja... kreationisme forsøger helst at undgå at forholde sig til
>>> naturvidenskabelig data.
>>>
>>>
>> Er du morphed til en troll nu? Jeg troede du var lidt seriøs.
>
> Hvad Peter skriver er fakta. Hvis det gør ham til en troll... tjah..
Nej, hverken hvad du eller den anden Peter skriver er fakta, kun
fantasifulde påstande uden hold i virkeligheden.
Darwinister påstår at darwinismens tro på hvordan livet er blevet til er
veldokumenteret naturvidenskabelige fakta, samtidig som de siger at der ikke
findes nogen naturvidenskabelige data der fortæller hvordan livet er blevet
til.
Så det er jo lidt af en gåde hvordan noget helt udokumenteret bare så lige
wupti bliver veldokumenteret. Man skal vist nok være blød i bolden
darwinist for at kunne påstå den slags.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Thomas von Hassel (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 29-06-07 15:14 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Peter B. P. skrev i 1i0gyut.1oektxj1tmun7tN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
>
> [ ... ]
> >>> Ja... kreationisme forsøger helst at undgå at forholde sig til
> >>> naturvidenskabelig data.
> >>>
> >>>
> >> Er du morphed til en troll nu? Jeg troede du var lidt seriøs.
> >
> > Hvad Peter skriver er fakta. Hvis det gør ham til en troll... tjah..
>
> Nej, hverken hvad du eller den anden Peter skriver er fakta, kun
> fantasifulde påstande uden hold i virkeligheden.
>
> Darwinister påstår at darwinismens tro på hvordan livet er blevet til er
> veldokumenteret naturvidenskabelige fakta, samtidig som de siger at der ikke
> findes nogen naturvidenskabelige data der fortæller hvordan livet er blevet
> til.
>
> Så det er jo lidt af en gåde hvordan noget helt udokumenteret bare så lige
> wupti bliver veldokumenteret. Man skal vist nok være blød i bolden
> darwinist for at kunne påstå den slags.
da ikke mere wupti end at jorden blev skabt med et knips med fingrene
/thomas
| |
Andreas Falck (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-06-07 16:02 |
|
Thomas von Hassel skrev i 1i0h924.mt98rm19gogwgN%thomas_lists@elements.dk:
[... ]
>> Så det er jo lidt af en gåde hvordan noget helt udokumenteret bare
>> så lige wupti bliver veldokumenteret. Man skal vist nok være blød i
>> bolden darwinist for at kunne påstå den slags.
>
>
> da ikke mere wupti end at jorden blev skabt med et knips med fingrene
Hvad forsøger du at sige med det udsagn?
Jeg skrev:
>> Så det er jo lidt af en gåde hvordan noget helt udokumenteret
>> bare så lige wupti bliver veldokumenteret.
Så du må altså mene at det er fuldt forsvarligt at påstå noget helt
*Udokumenteret* for at være *VELdokumenteret* ?
Det var dette forhold jeg skrev om, og det var en sådan påstand Peter
Mogensen og Peter B.P gør sig til talsmand for. Og da mange darwinister
angiveligt støtter op om den tanke, er der jo ikke rigtig meget andet at
gøre end at afskrive darwinismen som noget af det mest useriøse, usaglige og
helt igennem uvidenskabelige ideologiske livssyn der findes!
Ja der er endda darwinister der gå så langt at de kalder noget helt
*Udokumenteret* for at være "åbenlyse objektive fakta"! Og de der ikke
accepterer at *Udokumenterede* påstande skal kaldes *VELdokumenteret* og
"åbenlyse objektive fakta" beskyldes så for at være sindsyge og rablende
vanvittige og mere af samme skuffe!
Når vi ser på hvor mange udokumenterede formodninger og lige så
udokumenterede antagelser hele den darwinistiske tolkningmodel bygger på, er
det i sig selv nok til at kigge på om der skulle være andre
tolkningsmodeller der bygger på samme eller færre grad af udokumenterede
elementer, og om disse andre tolkningsmodeller giver en enkel og logisk
sammenhængende tolkning af foreliggende rå naturvidenskabelige faktuelle
data.
Du ved det der med ikke at lukke sig inde i sin egen lille snævre verden og
lukke øjnene for det der er uden for denne snævre cirkel. Det var vist dig
selv der tidligere udtrykte noget i den retning, omend med et lidt
anderledes ordvalg!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Thomas von Hassel (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 29-06-07 16:05 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Thomas von Hassel skrev i 1i0h924.mt98rm19gogwgN%thomas_lists@elements.dk:
>
> [... ]
> >> Så det er jo lidt af en gåde hvordan noget helt udokumenteret bare
> >> så lige wupti bliver veldokumenteret. Man skal vist nok være blød i
> >> bolden darwinist for at kunne påstå den slags.
> >
> >
> > da ikke mere wupti end at jorden blev skabt med et knips med fingrene
>
> Hvad forsøger du at sige med det udsagn?
>
> Jeg skrev:
> >> Så det er jo lidt af en gåde hvordan noget helt udokumenteret
> >> bare så lige wupti bliver veldokumenteret.
>
> Så du må altså mene at det er fuldt forsvarligt at påstå noget helt
> *Udokumenteret* for at være *VELdokumenteret* ?
>
> Det var dette forhold jeg skrev om, og det var en sådan påstand Peter
> Mogensen og Peter B.P gør sig til talsmand for. Og da mange darwinister
> angiveligt støtter op om den tanke, er der jo ikke rigtig meget andet at
> gøre end at afskrive darwinismen som noget af det mest useriøse, usaglige og
> helt igennem uvidenskabelige ideologiske livssyn der findes!
>
> Ja der er endda darwinister der gå så langt at de kalder noget helt
> *Udokumenteret* for at være "åbenlyse objektive fakta"! Og de der ikke
> accepterer at *Udokumenterede* påstande skal kaldes *VELdokumenteret* og
> "åbenlyse objektive fakta" beskyldes så for at være sindsyge og rablende
> vanvittige og mere af samme skuffe!
>
> Når vi ser på hvor mange udokumenterede formodninger og lige så
> udokumenterede antagelser hele den darwinistiske tolkningmodel bygger på, er
> det i sig selv nok til at kigge på om der skulle være andre
> tolkningsmodeller der bygger på samme eller færre grad af udokumenterede
> elementer, og om disse andre tolkningsmodeller giver en enkel og logisk
> sammenhængende tolkning af foreliggende rå naturvidenskabelige faktuelle
> data.
>
> Du ved det der med ikke at lukke sig inde i sin egen lille snævre verden og
> lukke øjnene for det der er uden for denne snævre cirkel. Det var vist dig
> selv der tidligere udtrykte noget i den retning, omend med et lidt
> anderledes ordvalg!
Du siger en masse uden at sige noget ... og du svarer ikke på mit
spørgsmål. Hvis i ikke "tror" på evolution, hvad tror i så på ?
/thomas
| |
Peter Mogensen (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 01-07-07 23:32 |
|
Andreas Falck wrote:
> Darwinister påstår at darwinismens tro på hvordan livet er blevet til er
> veldokumenteret naturvidenskabelige fakta, samtidig som de siger at der
> ikke findes nogen naturvidenskabelige data der fortæller hvordan livet
> er blevet til.
Du har virkelig svært ved at adskille evolutionsteorien fra abiogense, hva?
Med alt den energi du har lagt i det må det da være trist at måtte sande
at der bare er ting, der ligger uden for din intellektuelle formåen.
| |
Malte Runz (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 29-06-07 19:31 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:4684a817$1$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Malte Runz skrev i 468444b9$0$4154$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
> [ ... ]
>>> På dette pukt adskiller den darwinistiske tro på livets tilblivelse
>>> sig jo ikke en tøddel fra den creationistiske. Begge bygger alene på
>>> tro og lader sig ikke dokumentere naturvidenskabeligt med de
>>> muligheder naturvidenskaben råder over i dag.
>>
>> Du siger her klart og tydeligt at kreationisme alene bygger på tro!
>> "Begge [altså også kreationismen] bygger alene på tro, og lader sig
>> ikke dokumentere etc...
>
> [ ... ]
>> Jeg læste det igen, og der er intet at tage fejl af. Kreationisme =
>> tro. Denne her vil du få i hovedet de næste 250 gange du siger, at
>> kreationisme skam også er ægte videnskab.
>
> Ak ja, her ser vi jo igen hvordan I darwinister griber efter selv det
> aller mindste strå for at kunne fastholde deres egen trosbaserede holdning
> og samtidig angribe de der ikke er enige med jer.
Hvilke strå griber jeg efter? Jeg citerer dig blot.
>
> Jeg *SKREV IKKKE* at creationisme=tro punktum. Jeg skrev at opfattelsen af
> livets begyndelse, uanset om det er den darwinistiske eller den
> creationistiske model, begge *PÅ DETTE PUNKT* bygger på tro. Jeg skrev
> også at naturvidenskaben, med de muligheder den råder over i dag, ikke er
> i stand til at dokumentere hvordan livet er blevet til.
Jeg er efterhånden uendelig ligeglad med hvad du skriver om
naturvidenskaben, da du ikke har et særligt godt indblik i den. Men jeg
hæftede mig ved, at du skrev, at den kreationistiske opfattelse af livets
tilblivelse "bygger alene på tro og lader sig ikke dokumentere
naturvidenskabeligt med de muligheder naturvidenskaben råder over i dag."
> Men som altid vil I jo gøre det yderste for forvanske og forvrænge hvad
> man skriver for at kunne bruge det til jeres formål. Men heller ikke denne
> gang lykkedes det for jer. Endnu engang er det jeres egen useriøse taktik
> der blev afsløret!
Hvad er det jeg har forvansket og forvrænget der. Ordene er dine egne.
Kreationismens ideer om livets opståen er udelukkende et trosspørgsmål. Og
da kreationisme udelukkende beskæftiger sig med altings tilblivelse ('Gud
har skabt alt' er vel kvintessensen af Kreationisme/Skabelse*) så er der
intet galt i at konkludere, at du med din udtalelse siger, at kreationismen
er en ikkevidenskabelig tro. Hvorfor er du så ked af at indrømme det? Er du
flov over at være troende?
*Er du uenig, så må du korrigere mig.
>>> Den darwinistiske tro på livets tilblivelse bygger jo
>>> udelukkende på tro og lider på mangel på evidens.
Blot fordi du ikke har den nødvendige baggrund til at kunne forstå
naturvidenskabens arbejde, betyder det ikke, at alle lader sig spise af med
fri fantasi, som du gør med din variant af ung-jords-kreationisme. Hvis du
prøvede at sætte dig ind i videnskaben bag ET*, så ville du også kunne se,
at der _ikke_ er tale om tro af samme slags, som din tro på guder.
*Biologi, fysik, kemi og matematik på HF-niveau er fuldt ud tilstrækkelige
redskaber til at komme godt igang.
>> Tro mig, der er masser af evidens, og enhver videnskabelig påstand og
>> teori
>> bygger på denne evidens. Man skal bare sætte sig ind i sagerne, så er
>> 'det
>> hele' faktisk temmelig indlysende. Du vil endda kunne se, hvor
>> uvidenskabelig kreationismen er.
>
> Så 'det hele' - alt det som der ikke findes den mindste naturvidenskabelig
> dokumentation for, er faktisk temmelig indlysende?
Det er utroligt! Jeg siger helt klart og tydeligt, at man bygger en teori på
den evidens der foreligger. Er der ingen evidens (som fx manglende evidens
for guds eksistens) så er der ingen teori at formulere (måske en hypotese).
Hvorfor kan du ikke forstå det? Hvorfor bliver du ved med at påstå, at
naturvidenskabelige ideer er grebet ud af den blå luft, at de er formuleret
som fri fantasi, helt uden at være underbygget af nogen som helst former for
evidens?
> Og du påstår endda her, at der er masser af "evidens" for hvordan livet er
> blevet til af sig selv ud af livløst materiale, selv om der ikke findes
> den mindste dokumentation derfor.
Stråmand. Jeg siger, at de påstande og teorier der er, både om livets
opståen og livets udvikling, naturligvis bygger på evidens og forskning. I
modsætning til kreationismen. Det er blot påstanden om, at en gud har skabt
alting. Vi ved ikke hvornår eller hvordan, og disse spørgsmål undersøger man
ikke, fordi man allerede ved, at naturvidenskabens svar derpå, er i direkte
modstrid med den kreationistiske antagelse. Og inden du kommer for godt
igang, så kunne du henvise til evidens, der underbygger din
ung-jords-kreationisme.
> Og du påstår samtidig at *enhver* videnskabelig påstand og teori bygger på
> denne "evidens" som der jo altså ikke foreligger den mindste smule
> dokumentation for.
Fortæl mig hvilke dele af ET, du mener ikke bygger på nogen evidens. Så skal
jeg gerne finde den frem til dig.
> Men det er da udmærket at du faktisk indrømmer, at den "evidens" hele
> darwinismen bygger på, reelt set ikke eksisterer da der ikke findes
> dokumentation for den.
Hold kæft, hvor du vrøvler. Først anklager du mig for at påstå, at der
findes evidens for ET. Og så siger du, at jeg skulle have indrømmet det
modsatte. Du er for let at fange til at det her bliver rigtigt sjovt.
> Med andre ord, så er hele det darwinistiske korthus alene bygget på et
> spinkelt grundlag af vaklende trosbaserede formodninger helt uden
> dokumentation.
Jeg er ked af at måtte sige det, men jeg tror ikke du er begavet nok til at
kunne forstå tankegangen. Der skal _meget_ til, før jeg tillægger folk en
ringe intelligens, men dine udtalelser kunne foranledige mig til at nå denne
konklusion.
>
> Men når du der foreligger "masser af evidens" for at livet er blevet til
> af sig selv af livløst materiale, hvorfor fremlægger I så ikke denne
> "evidens" så vi én gang for alle kan få dokumenteret at jeres påstand
> virkelig bygger på "evidens"?
Jeg fik dig før til at indrømme, at der har været en periode, hvor der ikke
var liv på Jorden. Det er der nu. Det faktum er i sig selv bevis for, at
livet på et tidspunkt er opstået på/kommet til jorden. Længere er den ikke.
Hvordan det er sket vides ikke med sikkerhed. Jeg har aldrig påstået andet,
og du er tilmed enig med mig heri.
Jeg vælger så at sige, at jeg er mest interesseret i at høre, hvad
naturvidenskaben har at sige om den sag, hvor du tilsyneladende er tilfreds
med at sige, at det ved vi ikke, og derfor kan vi lige så godt sige, at det
er gud, der har skabt det.
>
> Du har med andre ord gjort darwinisme til nøjagtig så uvidenskabelig som
> du påstår at creationisme er! ...
Hold nu op med det pjat. Jeg har flere gange udtrykkeligt understreget, at
naturvidenskaben bygger sine teorier på tilgængelig evidens. Det gør
kreationismen ikke. Jeg fangede dig med bukserne nede, og nu tror du, at du
kan gøre det samme. Det er jeg sgu for snu til, og du er bare ikke snu godt.
> ... Men jeg kan berolige dig med at creationisme faktisk er mere
> videnskabelig end darwinisme, idet creationisme ikke forsøger at bilde
> nogle ind at der foreligger "evidens" og dokumentation for punkter hvor
> dette ikke foreligger. Creationisme forholder sig udelukkende til
> foreliggende naturvidenskabelige data.
Er det de data som viser, at Jorden er flere milliarder år gammel, at common
descent er den eneste troværdige tolkning af det genetiske slægtsskab mellem
alle livsformer du tænker på?
(snip gentagelser om kreationismens overlegenhed i forhold til
naturvidenskaben... formuleret af en uvidende og uuddannet
ung-jords-kreationistisk lægmand.)
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 29-06-07 19:47 |
|
Malte Runz skrev i 46855016$0$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
[ ... ]
> jeg hæftede mig ved, at du skrev, at den kreationistiske opfattelse
> af livets tilblivelse "bygger alene på tro og lader sig ikke
> dokumentere naturvidenskabeligt med de muligheder naturvidenskaben
> råder over i dag."
Som sædvanlig insiterer du i at fortsætte med dine forkvaklede
forvanskninger, og det endda selv efter at du er blevet gjort ganske tydelig
opmærksom på at du forvansker og fordrejer.
Dette siger alt om din totale useriøsitet.
Du er bliver jo ikke andet end en lallende idiot der har tydeligt skade at
den darwinistiske hjerneblødning du lider under.
Og nu gider jeg ikke spilde mere tid på dine rablende idiotier da du jo
tydeligt demonstrerer at du bare *IKKE VIL* noget seriøst.
Og for lige at præcisere:
Jeg *SKREV IKKKE* at creationisme=tro punktum. Jeg skrev at opfattelsen af
livets begyndelse, uanset om det er den darwinistiske eller den
creationistiske model, begge *PÅ DETTE PUNKT* bygger på tro. Jeg skrev også
at naturvidenskaben, med de muligheder den råder over i dag, ikke er i stand
til at dokumentere hvordan livet er blevet til.
Men som altid vil I jo gøre det yderste for forvanske og forvrænge hvad man
skriver for at kunne bruge det til jeres formål. Men heller ikke denne gang
lykkedes det for jer. Endnu engang er det jeres egen useriøse taktik der
blev afsløret!
Fes den ind denne gang?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 29-06-07 08:45 |
|
On 28 Jun., 13:44, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
> Jeg ville så gerne forstå dig og dine kolleger.
De er jo løgn. Det er det sidste du vil her på jorden.
> Det er jo slet ikke for at
> være rasmus modsat,
Nej, det er fordi du er religiøst totalt blind.
Hvis du havde nogen som helst interesse i sagen, så havde du nu spurgt
mig om de konkrete eksempler, jeg sagde at jeg gerne vil komme med.
Med du er 100% procent uinteresseret i konkrete argumenter. Du er kun
ude på at kunne fremsætte dine påstande, så du kan holde det hele til
retorik, og unndgå at gå ind i noget som helst konkret.
> Har din mor aldrig lært dig lidt basal takt og tone?
Jo, og derfor vil jeg aldrig opføre mig som et modbydeligt løgnagtigt
svin som dig.
Det kan godt være at du tror at du skal behandles godt, fordi vi skal
snakke pænt til hinanden. men der er altså grænser for hvordan du kan
tillade at opføre dig uden at få igen som du fortjener.
J.O.
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 28-06-07 11:29 |
|
On 28 Jun., 09:43, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
Det er
> /klart/ det passer ind i et usynligt ET hierarki. ALT kan passe ind i
> usynligt og imaginært billede.
>
Er du pisse dum eller bare hamrende uforskammet. Hvis du prøvede den
her diskussionsmåde på et værtshus, så gik der kun 5 minutter inden
din overmund var ryddet.
Vi har i bogstaveligt talt snesevis af gang fortalt dig at alt IKKE
kan passe ind i evolutionshierarkiet. Jeg gentager IKKE alt kan passe
ind i evolutionshierarkiet. Når du læser dette, så gentag det lige i
dit svar. så jeg kan se at du har læst det og forstået det. Altså
gentag i dit svar sætningen "IKKE alt kan passes ind i
evolutionshierarkiet". (jeg giver gerne konkret eksempler på
observationer der ikke ville kunne indpasses).
Det er præcis det der gør et evolutionen er en falsificerbar
naturvidenskabelige teori (i modsætning til din religiøse
kreationstro).
Det er ufatteligt at vi skal finde os i, at gentagne gange at se dig
skrive sådanne åbenlyse løgne. Du er da et usædvanligt modbydeligt
menneske og dumt svin.
J.O.
> Jamen, Peter, hvad er det for noget det her. Prøv nu igen.
| |
Andreas Falck (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-06-07 12:43 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev i
1183026527.004134.98250@q69g2000hsb.googlegroups.com:
> Du er da et usædvanligt modbydeligt
> menneske og dumt svin.
Et af de mest anvendte darwinistiske argumenter mod dem der vover at være
bare en smule uenig med dem!
Og det næste er vel at du beskylder ham for at være sindsyg og vil have ham
spærret inde i et galehus fordi han ikke er enig med dig i din religiøse
overtro på darwinismens fortræffeligheder.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Bekan (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 28-06-07 12:44 |
|
jenspolsen@hotmail.com wrote:
> On 28 Jun., 09:43, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
> Det er
>> /klart/ det passer ind i et usynligt ET hierarki. ALT kan passe ind i
>> usynligt og imaginært billede.
>>
>
> Er du pisse dum eller bare hamrende uforskammet. Hvis du prøvede den
> her diskussionsmåde på et værtshus, så gik der kun 5 minutter inden
> din overmund var ryddet.
>
> Vi har i bogstaveligt talt snesevis af gang fortalt dig at alt IKKE
> kan passe ind i evolutionshierarkiet. Jeg gentager IKKE alt kan passe
> ind i evolutionshierarkiet. Når du læser dette, så gentag det lige i
> dit svar. så jeg kan se at du har læst det og forstået det. Altså
> gentag i dit svar sætningen "IKKE alt kan passes ind i
> evolutionshierarkiet". (jeg giver gerne konkret eksempler på
> observationer der ikke ville kunne indpasses).
>
>
Hej Jensen.
Jeg ville så gerne forstå dig og dine kolleger. Det er jo slet ikke for at
være rasmus modsat, men når man gentagne gange siger det er usynligt, så vil
det mere eller mindre sige det er formløst - næsten uendeligt elastisk. Man
kan med held få næsten alting til at passe ind i en formløs beholder - dvs
man har taget højde for eventualiteter.
Om du så siger det ikke passer fra nu af og til ???, så vil det ikek ændre
på kendsgerningerne, ligeså lidt som det faktuelt ville forårsage at
kreationen var en kendsgerning FORDI jeg påstod det. Hvad jeg eller du
påstår har ikke nogen direkte funktion og 'bearing' mht de faktiske forhold.
> Det er præcis det der gør et evolutionen er en falsificerbar
> naturvidenskabelige teori (i modsætning til din religiøse
> kreationstro).
>
> Det er ufatteligt at vi skal finde os i, at gentagne gange at se dig
> skrive sådanne åbenlyse løgne. Du er da et usædvanligt modbydeligt
> menneske og dumt svin.
>
>
Har din mor aldrig lært dig lidt basal takt og tone?
| |
Bekan (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 24-06-07 18:02 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> On Sun, 24 Jun 2007 17:57:52 +0200, John skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>
>>> Man kan modbevise gudsbeskrivelsen i biblen - og det har man
>>> gjort utallige gange.
>>
>> Noget i stil med:
>>
>> "En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er Morlille en
>> sten".. ?
>
> Nej, det er mere noget med, at man har modbevist de trosramte
> kreationisters yndlingsskabelsesbeskrivelse. Men du er måske
> kreationist?
>
>
Så skal du da sandelig præsentere detaljerne i modbeviset af denne
'yndlingsskabelsesbeskrivelse' .
Vi venter.
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 21:47 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 19:01:43 +0200, Bekan skrev:
> Henrik Svendsen wrote:
>> On Sun, 24 Jun 2007 17:57:52 +0200, John skrev:
>>
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>
>>>> Man kan modbevise gudsbeskrivelsen i biblen - og det har man
>>>> gjort utallige gange.
>>>
>>> Noget i stil med:
>>>
>>> "En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er Morlille en
>>> sten".. ?
>>
>> Nej, det er mere noget med, at man har modbevist de trosramte
>> kreationisters yndlingsskabelsesbeskrivelse. Men du er måske
>> kreationist?
>>
>>
> Så skal du da sandelig præsentere detaljerne i modbeviset af denne
> 'yndlingsskabelsesbeskrivelse' .
Jeg har allerede andetsteds i tråden taget fat på det. Jeg
håber ikke, at du vil have, jeg skal gentage tre forskellige
steder i samme tråd. Det virker ligesom lidt ørkesløst.
--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 20:05 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:11yoa88q8aiuf.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Sun, 24 Jun 2007 15:03:57 +0200, Vidal skrev:
>
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:o01vfiu4q5cf$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >
> >> Det er eksistensen af skaberen og gudssønnen jesus, der
> >> forlængst er modbevist.
> >
> > Rent logisk, hvordan kan noget, der er en trossag modbevises?
>
> Man kan modbevise gudsbeskrivelsen i biblen - og det har man
> gjort utallige gange.
Hvordan det? Vil du oplyse de uoplyste masser eller har du
det bedst med ubegrundede påstande? Det er unægteligt en
fordel, hvis man kan klare sig med det i en diskussion, men
er vel nok ikke anerkendt som gyldige argumeneter.
Du bliver vistnok snart til at bukke, sige farvel og trække dig
ud af diskussionen.
> Ergo - den gud, som er beskrevet i biblen, er et
> fantasifoster.
Jo jo, men prøv nu at svare på mit spørgsmål: hvordan kan noget,
der er en trossag modbevises?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 20:30 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 21:04:38 +0200, Vidal skrev:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:11yoa88q8aiuf.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Sun, 24 Jun 2007 15:03:57 +0200, Vidal skrev:
>>
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:o01vfiu4q5cf$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>
>>>> Det er eksistensen af skaberen og gudssønnen jesus, der
>>>> forlængst er modbevist.
>>>
>>> Rent logisk, hvordan kan noget, der er en trossag modbevises?
>>
>> Man kan modbevise gudsbeskrivelsen i biblen - og det har man
>> gjort utallige gange.
>
> Hvordan det?
Ved at modbevise de ting, der tillægges guden. F.eks. det at
guden skulle have skabt alt liv osv.
Er du forresten kreationist?
>> Ergo - den gud, som er beskrevet i biblen, er et
>> fantasifoster.
>
> Jo jo, men prøv nu at svare på mit spørgsmål: hvordan kan noget,
> der er en trossag modbevises?
Det er ikke mit formål her. Jeg modbeviser bare den
gudsbeskrivelse, der er i biblen. F.eks. beskrivelsen af
gudens skaberevner.
--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 14:40 |
|
Henrik Svendsen skrev i o01vfiu4q5cf$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
> Det er eksistensen af skaberen og gudssønnen jesus, der
> forlængst er modbevist.
Hvorfor fremlægger du ikke blot dette modbevis?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 16:52 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 15:40:25 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i o01vfiu4q5cf$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>> Det er eksistensen af skaberen og gudssønnen jesus, der
>> forlængst er modbevist.
>
> Hvorfor fremlægger du ikke blot dette modbevis?
Beviserne mod f.eks. skabelsesberetningen er forlængst
fremlagt. Kun trosramte kreationister er fortsat i stand til
at bilde sig ind, at skabelsen skulle være foregået som
beskrevet.
--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 18:01 |
|
Henrik Svendsen skrev i wgnlvumsl0la$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
>>> Det er eksistensen af skaberen og gudssønnen jesus, der
>>> forlængst er modbevist.
>>
>> Hvorfor fremlægger du ikke blot dette modbevis?
>
> Beviserne mod f.eks. skabelsesberetningen er forlængst
> fremlagt.
Nej, men jeg forventer at du så er i stand til at fremlægge dem her?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 19:17 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 19:00:58 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i wgnlvumsl0la$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>>>> Det er eksistensen af skaberen og gudssønnen jesus, der
>>>> forlængst er modbevist.
>>>
>>> Hvorfor fremlægger du ikke blot dette modbevis?
>>
>> Beviserne mod f.eks. skabelsesberetningen er forlængst
>> fremlagt.
>
> Nej, men jeg forventer at du så er i stand til at fremlægge dem her?
Nemt. Du behøver blot se første mosebog 2.
Fantasiguden skaber menneskene af jord (haha) og først
derefter skabte fantasiguden alle "de vilde dyr og himlens"
fugle (igen af jord - og igen totalt uden evolution).
Videnskaben har forlængst vist, at mennesket er en langt
senere udviklet skabning end "de vilde dyr og himlens fugle".
Så 1 mos 2 er en ren fantasihistorie.
For det ikke skal være løgn, så modsiger biblen selv
andetssteds, at rækkefølgen skulle have været som beskrevet i
1 mos 2.
Dermed burde ikke engang trosramte kunne være i tvivl om, at
der er noget helt galt med biblens skabelsesberetning.
Nåmen bortset fra det, så er der også den gode gamle om
dinosauerne, som biblen jo får til at skulle leve på samme tid
før biblens ligeså latterlige syndflod.
Jaja - listen er uendelig. Her har du noget at gå igang med:
http://www.skeptica.dk/2003/afis.htm
--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 19:39 |
|
Henrik Svendsen skrev i 4ec17kyck6af.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
>>> Beviserne mod f.eks. skabelsesberetningen er forlængst
>>> fremlagt.
>>
>> Nej, men jeg forventer at du så er i stand til at fremlægge dem her?
>
> Nemt. Du behøver blot se første mosebog 2.
[ ... klip ... ]
ja ja ja, du fremsætter en masse påstande, men du har endnu ikke fremlagt et
*modbevis* - kun postulater!
Og det kan vi jo ikke bruge til noget som helst
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 20:31 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 20:38:38 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i 4ec17kyck6af.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>>>> Beviserne mod f.eks. skabelsesberetningen er forlængst
>>>> fremlagt.
>>>
>>> Nej, men jeg forventer at du så er i stand til at fremlægge dem her?
>>
>> Nemt. Du behøver blot se første mosebog 2.
>
> [ ... klip ... ]
>
> ja ja ja, du fremsætter en masse påstande, men du har endnu ikke fremlagt et
> *modbevis* - kun postulater!
>
> Og det kan vi jo ikke bruge til noget som helst
Gider du vise, at jeg ikke kom med et bevis i stedet for bare
at påstå, at jeg ikke gjorde det?
--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 21:20 |
|
Henrik Svendsen skrev i 10io305ny8iva$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
>> ja ja ja, du fremsætter en masse påstande, men du har endnu ikke
>> fremlagt et *modbevis* - kun postulater!
>>
>> Og det kan vi jo ikke bruge til noget som helst
>
> Gider du vise, at jeg ikke kom med et bevis i stedet for bare
> at påstå, at jeg ikke gjorde det?
Læs dine egne indlæg. De indeholder alene dit postulat men ikke det der
ligner et modbevis.
Hvis du ikke har noget er det da en ærlig sag.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
John (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 24-06-07 21:36 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> Hvis du ikke har noget er det da en ærlig sag.
Tydeligvis bidrager han med intet til debatten, og bevæger sig dermed på
raske fjed mod filteret.
John
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 21:48 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 22:19:50 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i 10io305ny8iva$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>>> ja ja ja, du fremsætter en masse påstande, men du har endnu ikke
>>> fremlagt et *modbevis* - kun postulater!
>>>
>>> Og det kan vi jo ikke bruge til noget som helst
>>
>> Gider du vise, at jeg ikke kom med et bevis i stedet for bare
>> at påstå, at jeg ikke gjorde det?
>
> Læs dine egne indlæg. De indeholder alene dit postulat men ikke det der
> ligner et modbevis.
Ja, det påstår du jo, men du viser det ikke. Gider du prøve at
vise det, eller vil du fortsat bare kun påstå det?
--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray
| |
N_B_DK (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 25-06-07 10:19 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:467ed2e2$1$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Læs dine egne indlæg. De indeholder alene dit postulat men ikke det
> der ligner et modbevis.
Ligemeget hvad så vil du nægte alt som beviser, da dine skyklapper endelig
ikke skal lade for meget virkelighed komme ind.
> Hvis du ikke har noget er det da en ærlig sag.
Hvis du ikke VED noget er det da en ærlig sag.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Andreas Falck (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-06-07 23:26 |
|
N_B_DK skrev i 467f888f$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:
[ ... ]
>> Læs dine egne indlæg. De indeholder alene dit postulat men ikke det
>> der ligner et modbevis.
>
> Ligemeget hvad så vil du nægte alt som beviser, da dine skyklapper
> endelig ikke skal lade for meget virkelighed komme ind.
Nu er det jo altså sådan at jeg med baggrund i kristen tro har en kritisk
tilgang til det tror på, og derfor vil jeg ikke uden videre acceptere enhver
form for påstand der bliver disket op. Og da slet ikke fra ateistiske
darwinister der ikke enten vil eller formår at fremlægge dokumentation for
deres påstande.
Det er jo langt fra alle der er så godtroende og tror stort set hvad som
helst som ateistiske darwinister gør det.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
N_B_DK (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-06-07 14:28 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:46804c9f$1$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Nu er det jo altså sådan at jeg med baggrund i kristen tro har en
> kritisk tilgang til det tror på,
Mere selvmodsigende kan man ikke blive.
> og derfor vil jeg ikke uden videre
> acceptere enhver form for påstand der bliver disket op. Og da slet
> ikke fra ateistiske darwinister der ikke enten vil eller formår at
> fremlægge dokumentation for deres påstande.
Og forskellen på dem og dig er lige præcis hvad ?
> Det er jo langt fra alle der er så godtroende og tror stort set hvad
> som helst som ateistiske darwinister gør det.
Jo da, der er da alene ca 1 milliard der er muslimer, og et nok næsten
ligeså stort antal der tror på "gud" og jesus, det vil jeg påstå er en god
del af verdenenes befolkning der er rablende gale.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 14:58 |
|
N_B_DK skrev i 4681149a$0$90268$14726298@news.sunsite.dk:
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> news:46804c9f$1$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Nu er det jo altså sådan at jeg med baggrund i kristen tro har en
>> kritisk tilgang til det tror på,
>
> Mere selvmodsigende kan man ikke blive.
Hvis du nu for blot en kort stund kunne formå dig selv at kigge lidt uden
for den snærende ramme af løgnagtige fordomme du har hyllet dig ind i, så
kunne det måske tænkes at der kunne komme noget der blot ligner fornuft fra
din side af.
En af kristendommens markante grundvolde er netop en kritisk tilgang til
grundlaget for det man tror på.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Bruno Christensen (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 27-06-07 03:59 |
|
On Tue, 26 Jun 2007 20:47:58 +0200, Andreas Falck wrote:
> Udforskningsprincippet er bl.a. ganske tydeligt i Ap.g. 17,11 hvoraf det jo
> lige netop fremgår at man skal granske (grave dybt, udforske) og lade sig
> passivt slå til tåls med hvad man bliver præsenteret for, uagtet at det
> måtte komme fra ansete og respekterede ledende personer.
Er du sikker på at du mener ovenstående ?
(jeg tror at der mangler en negation et sted)
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Andreas Falck (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-06-07 17:44 |
|
Bruno Christensen skrev i j9xyfexwgryj$.1esmyi4ih9i42$.dlg@40tude.net:
> On Tue, 26 Jun 2007 20:47:58 +0200, Andreas Falck wrote:
>
>> Udforskningsprincippet er bl.a. ganske tydeligt i Ap.g. 17,11 hvoraf
>> det jo lige netop fremgår at man skal granske (grave dybt, udforske)
>> og lade sig passivt slå til tåls med hvad man bliver præsenteret
>> for, uagtet at det måtte komme fra ansete og respekterede ledende
>> personer.
>
> Er du sikker på at du mener ovenstående ?
>
> (jeg tror at der mangler en negation et sted)
Du har ret!! - Mange tak!!
Jeg ændrer og betoner lige udsagnet så den korrekte mening kommer frem:
Udforskningsprincippet er bl.a. ganske tydeligt i Ap.g. 17,11 hvoraf det jo
lige netop fremgår at man *skal* granske (grave dybt, udforske) og *IKKE*
lade sig passivt slå til tåls med hvad man bliver præsenteret for, uagtet at
det
måtte komme fra ansete og respekterede ledende personer.
Så skulle den vist være på plads.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Bruno Christensen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 26-06-07 19:30 |
|
On Tue, 26 Jun 2007 15:57:54 +0200, Andreas Falck wrote:
> En af kristendommens markante grundvolde er netop en kritisk tilgang til
> grundlaget for det man tror på.
Hvor står det i Bibelen?
Eller har kristendommen viderudviklet sig så der findes andre markante
grundsætninger(volde)?
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 19:48 |
|
Bruno Christensen skrev i 12hwsncbzx9jg$.z2w5o2agrk15$.dlg@40tude.net:
> On Tue, 26 Jun 2007 15:57:54 +0200, Andreas Falck wrote:
>
>> En af kristendommens markante grundvolde er netop en kritisk tilgang
>> til grundlaget for det man tror på.
>
> Hvor står det i Bibelen?
Der er da masser af henvisninger til at vi skal udforske og granske både
naturen og vort trosgrundlag. Vi skal netop ikke lade os nøje med passiv tro
på hvad andre siger.
Udforskningsprincippet er bl.a. ganske tydeligt i Ap.g. 17,11 hvoraf det jo
lige netop fremgår at man skal granske (grave dybt, udforske) og lade sig
passivt slå til tåls med hvad man bliver præsenteret for, uagtet at det
måtte komme fra ansete og respekterede ledende personer.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Peter B. P. (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 27-06-07 14:40 |
|
N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> news:46804c9f$1$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> > Nu er det jo altså sådan at jeg med baggrund i kristen tro har en
> > kritisk tilgang til det tror på,
>
> Mere selvmodsigende kan man ikke blive.
>
> > og derfor vil jeg ikke uden videre
> > acceptere enhver form for påstand der bliver disket op. Og da slet
> > ikke fra ateistiske darwinister der ikke enten vil eller formår at
> > fremlægge dokumentation for deres påstande.
>
> Og forskellen på dem og dig er lige præcis hvad ?
>
> > Det er jo langt fra alle der er så godtroende og tror stort set hvad
> > som helst som ateistiske darwinister gør det.
>
> Jo da, der er da alene ca 1 milliard der er muslimer, og et nok næsten
> ligeså stort antal der tror på "gud" og jesus, det vil jeg påstå er en god
> del af verdenenes befolkning der er rablende gale.
Antallet af kristne verden over er ca 2 mia. (selvom AF ikke mener at
katolikker er kristne), og antallet af muslimer er ca. 1,3 mia.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Bekan (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 24-06-07 21:39 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> On Sun, 24 Jun 2007 20:38:38 +0200, Andreas Falck skrev:
>
>> Henrik Svendsen skrev i 4ec17kyck6af.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>
>> [ ... ]
>>>>> Beviserne mod f.eks. skabelsesberetningen er forlængst
>>>>> fremlagt.
>>>>
>>>> Nej, men jeg forventer at du så er i stand til at fremlægge dem
>>>> her?
>>>
>>> Nemt. Du behøver blot se første mosebog 2.
>>
>> [ ... klip ... ]
>>
>> ja ja ja, du fremsætter en masse påstande, men du har endnu ikke
>> fremlagt et *modbevis* - kun postulater!
>>
>> Og det kan vi jo ikke bruge til noget som helst
>
> Gider du vise, at jeg ikke kom med et bevis i stedet for bare
> at påstå, at jeg ikke gjorde det?
>
>
Svendsen.
Her må du altså erkende at dine 'beviser' er noget gammelt hø som ikke
hænger på noget som helst.
Her er Darwin - din mester's - take om livets begyndelse, Er den ikke god?:
"But if (and oh! what a big if!) we could conceive in some warm little pond,
with all sorts of ammonia and phosphoric salts, light, heat, electricity
etc., present, that a protein compound was chemically formed ready to
undergo still more complex changes."-*Charles Darwin, in *Francis Darwin
(ed.), The Life and Letters of Charles Darwin (1887ed.), p. 202 [the
parenthetical comment is his also].
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 21:59 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 22:39:13 +0200, Bekan skrev:
> Henrik Svendsen wrote:
>> On Sun, 24 Jun 2007 20:38:38 +0200, Andreas Falck skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen skrev i 4ec17kyck6af.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>>
>>> [ ... ]
>>>>>> Beviserne mod f.eks. skabelsesberetningen er forlængst
>>>>>> fremlagt.
>>>>>
>>>>> Nej, men jeg forventer at du så er i stand til at fremlægge dem
>>>>> her?
>>>>
>>>> Nemt. Du behøver blot se første mosebog 2.
>>>
>>> [ ... klip ... ]
>>>
>>> ja ja ja, du fremsætter en masse påstande, men du har endnu ikke
>>> fremlagt et *modbevis* - kun postulater!
>>>
>>> Og det kan vi jo ikke bruge til noget som helst
>>
>> Gider du vise, at jeg ikke kom med et bevis i stedet for bare
>> at påstå, at jeg ikke gjorde det?
>>
>>
> Svendsen.
> Her må du altså erkende at dine 'beviser' er noget gammelt hø som ikke
> hænger på noget som helst.
Hvorfor det?
>
> Her er Darwin - din mester's - take om livets begyndelse,
Jeg taler intet sted om livets begyndelse. Jeg har ingen
anelse om, hvordan livet opstod.
Darwin er ikke min mester - jeg gør ikke i det at have mestre.
--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
Bekan (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 24-06-07 22:18 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> On Sun, 24 Jun 2007 22:39:13 +0200, Bekan skrev:
>
>> Henrik Svendsen wrote:
>>> On Sun, 24 Jun 2007 20:38:38 +0200, Andreas Falck skrev:
>>>
>>>> Henrik Svendsen skrev i 4ec17kyck6af.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>>>
>>>> [ ... ]
>>>>>>> Beviserne mod f.eks. skabelsesberetningen er forlængst
>>>>>>> fremlagt.
>>>>>>
>>>>>> Nej, men jeg forventer at du så er i stand til at fremlægge dem
>>>>>> her?
>>>>>
>>>>> Nemt. Du behøver blot se første mosebog 2.
>>>>
>>>> [ ... klip ... ]
>>>>
>>>> ja ja ja, du fremsætter en masse påstande, men du har endnu ikke
>>>> fremlagt et *modbevis* - kun postulater!
>>>>
>>>> Og det kan vi jo ikke bruge til noget som helst
>>>
>>> Gider du vise, at jeg ikke kom med et bevis i stedet for bare
>>> at påstå, at jeg ikke gjorde det?
>>>
>>>
>> Svendsen.
>> Her må du altså erkende at dine 'beviser' er noget gammelt hø som
>> ikke hænger på noget som helst.
>
> Hvorfor det?
>
>>
Årsagen til at du spør et sådant spørgsmål er at du ikke kender til de
basale kendsgerninger. Du anvender nogle gamle forfjamsede udslitte klicheer
som var de nyudklækkede.
Prøv nu at læse indenad hvad jeg skriver inden du fyrer den af igen.
>> Her er Darwin - din mester's - take om livets begyndelse,
>
> Jeg taler intet sted om livets begyndelse. Jeg har ingen
> anelse om, hvordan livet opstod.
>
> Darwin er ikke min mester - jeg gør ikke i det at have mestre.
>
>
Hvad sa' jeg om at lægge afstand til darwin - lidt i ly af mørket - såsnart
man ser hans skriverier.
| |
Henrik Svendsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 24-06-07 22:38 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 23:17:55 +0200, Bekan skrev:
> Henrik Svendsen wrote:
>> On Sun, 24 Jun 2007 22:39:13 +0200, Bekan skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen wrote:
>>>> On Sun, 24 Jun 2007 20:38:38 +0200, Andreas Falck skrev:
>>>>
>>>>> Henrik Svendsen skrev i 4ec17kyck6af.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>>>>
>>>>> [ ... ]
>>>>>>>> Beviserne mod f.eks. skabelsesberetningen er forlængst
>>>>>>>> fremlagt.
>>>>>>>
>>>>>>> Nej, men jeg forventer at du så er i stand til at fremlægge dem
>>>>>>> her?
>>>>>>
>>>>>> Nemt. Du behøver blot se første mosebog 2.
>>>>>
>>>>> [ ... klip ... ]
>>>>>
>>>>> ja ja ja, du fremsætter en masse påstande, men du har endnu ikke
>>>>> fremlagt et *modbevis* - kun postulater!
>>>>>
>>>>> Og det kan vi jo ikke bruge til noget som helst
>>>>
>>>> Gider du vise, at jeg ikke kom med et bevis i stedet for bare
>>>> at påstå, at jeg ikke gjorde det?
>>>>
>>>>
>>> Svendsen.
>>> Her må du altså erkende at dine 'beviser' er noget gammelt hø som
>>> ikke hænger på noget som helst.
>>
>> Hvorfor det?
>>
>>>
> Årsagen til at du spør et sådant spørgsmål er at du ikke kender til de
> basale kendsgerninger. Du anvender nogle gamle forfjamsede udslitte klicheer
> som var de nyudklækkede.
>
> Prøv nu at læse indenad hvad jeg skriver inden du fyrer den af igen.
Okay, er du nu flink at vise, hvorfor mit eksempel ikke var et
bevis, eller vil helst kun fortsat nøjes med at påstå det?
>>> Her er Darwin - din mester's - take om livets begyndelse,
>>
>> Jeg taler intet sted om livets begyndelse. Jeg har ingen
>> anelse om, hvordan livet opstod.
>>
>> Darwin er ikke min mester - jeg gør ikke i det at have mestre.
>>
>>
> Hvad sa' jeg om at lægge afstand til darwin - lidt i ly af mørket - såsnart
> man ser hans skriverier.
Du vrøvler. Jeg lægger ikke afstand til Darwins
udviklingslære, og det er den jeg har udtalt mig om.
--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush
| |
N_B_DK (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 25-06-07 10:17 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:467ebaa8$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> ja ja ja, du fremsætter en masse påstande, men du har endnu ikke
> fremlagt et *modbevis* - kun postulater!
>
> Og det kan vi jo ikke bruge til noget som helst
Du mener også jorden er fald ikke ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
N_B_DK (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 25-06-07 10:23 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:467f8841$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> news:467ebaa8$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> > ja ja ja, du fremsætter en masse påstande, men du har endnu ikke
> > fremlagt et *modbevis* - kun postulater!
> >
> > Og det kan vi jo ikke bruge til noget som helst
>
> Du mener også jorden er fald ikke ?
flad.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Andreas Falck (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-06-07 23:30 |
|
N_B_DK skrev i 467f8841$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:
[ ... ]
> Du mener også jorden er fald ikke ?
Jeg ved ikke om jorden er fald !! For hvad vil det sige at jorden er fald?
Men jeg ved at den er rund, omend ikke helt kuglerund.
Så her blamerede du igen dig selv med dine tåbelige fordomme der absolut
intet har med virkeligheden at gøre. Men det er jo altid helt nede på det
niveau I tåbelige fundamentalistiske abeateistiske darwinister altid bevæger
jer når I møder nogen der ikke blindt vil acceptere alle jeres totalt
udokumenterede påstande og fantasifulde gætterier om både det og det andet.
I kan ganske enkelt ikke tåle at nogen ser anderledes på tingene end I gør.
I er jo både ynkelige og latterlige på én gang.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-06-07 01:13 |
|
On Tue, 26 Jun 2007 00:30:01 +0200, Andreas Falck skrev:
> N_B_DK skrev i 467f8841$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:
>
> [ ... ]
>> Du mener også jorden er fald ikke ?
>
> Jeg ved ikke om jorden er fald !! For hvad vil det sige at jorden er fald?
>
> Men jeg ved at den er rund, omend ikke helt kuglerund.
>
> Så her blamerede du igen dig selv med dine tåbelige fordomme
Det er da kun dig, der blamerer sig her - ved at lave så meget
spektakel ud af og gribe så ivrigt ud efter noget så banalt
som en stavefejl/tastefejl.
> der absolut
> intet har med virkeligheden at gøre. Men det er jo altid helt nede på det
> niveau I tåbelige fundamentalistiske abeateistiske darwinister altid bevæger
> jer når I møder nogen der ikke blindt vil acceptere alle jeres totalt
> udokumenterede påstande og fantasifulde gætterier om både det og det andet.
>
> I kan ganske enkelt ikke tåle at nogen ser anderledes på tingene end I gør.
> I er jo både ynkelige og latterlige på én gang.
Øjøj - hvor du dog ruller dig ud.
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
N_B_DK (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-06-07 14:30 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:46804c9f$2$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> N_B_DK skrev i 467f8841$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:
>
> [ ... ]
> > Du mener også jorden er fald ikke ?
>
> Jeg ved ikke om jorden er fald !! For hvad vil det sige at jorden er
> fald?
Du er vitterligt dummere end duelort, ved du godt det ?
> I kan ganske enkelt ikke tåle at nogen ser anderledes på tingene end
> I gør. I er jo både ynkelige og latterlige på én gang.
Lige over.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Peter B. P. (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 25-06-07 09:38 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Henrik Svendsen skrev i wbv639rqk40g$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
> >>> Disses eksistens er forlængs modbevist
> >>
> >> Nå da, så er det da mærkeligt at der sådanne modbevis ikke for
> >> længst er blevet lagt frem!
> >
> > De er da forlængst blevet lagt frem.
>
> Så er det da underligt at seriøse historiske forskere ikke er spor i tvivl
> om at Jesus virkelig har levet!!
Og med et trylleslag er alle historikere der er i tvivl om jesus'
påståede eksistent således "useriøse".
Flot!
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Andreas Falck (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-06-07 23:33 |
|
Peter B. P. skrev i 1i09enh.1gqdsfq84oqssN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
[ ... ]
> Og med et trylleslag er alle historikere der er i tvivl om jesus'
> påståede eksistent således "useriøse".
Kun det lille fåtal der forsøger at gøre det med useriøse argumenter.
Men der er faktisk ikke ret mange historiske forskere der overhovedet sætter
spørgsmålstegn ved om Jesus var en historisk person.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Peter B. P. (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 26-06-07 00:27 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Peter B. P. skrev i 1i09enh.1gqdsfq84oqssN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
>
> [ ... ]
> > Og med et trylleslag er alle historikere der er i tvivl om jesus'
> > påståede eksistent således "useriøse".
>
> Kun det lille fåtal der forsøger at gøre det med useriøse argumenter.
jaja.
> Men der er faktisk ikke ret mange historiske forskere der overhovedet sætter
> spørgsmålstegn ved om Jesus var en historisk person.
Nu er om han var en historisk person også lidt mindre interessant end om
han havde guddommelige kræfter... men hvis han har eksisteret, så har
han været en jødisk rebel, men ikke en messias.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 00:35 |
|
Peter B. P. skrev i 1i0ajw3.1cmt076tahww8N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
[ ... ]
> Nu er om han var en historisk person også lidt mindre interessant end
> om han havde guddommelige kræfter... men hvis han har eksisteret, så
> har han været en jødisk rebel, men ikke en messias.
Det er da absolut af stor interesse om han var en historisk person.
Og der er jo, ifølge den langt overvejende del af videnskabelige
historieforskere, slet ikke tale om noget *HVIS* han har levet. For der
hersker jo ikke den mindste tvivl om at han virkelig har levet.
Og om han har været en jødisk rebel vil jeg da gerne se dig fremlægge noget
dokumentation for.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Peter B. P. (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 26-06-07 00:38 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Peter B. P. skrev i 1i0ajw3.1cmt076tahww8N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
>
> [ ... ]
> > Nu er om han var en historisk person også lidt mindre interessant end
> > om han havde guddommelige kræfter... men hvis han har eksisteret, så
> > har han været en jødisk rebel, men ikke en messias.
>
> Det er da absolut af stor interesse om han var en historisk person.
>
> Og der er jo, ifølge den langt overvejende del af videnskabelige
> historieforskere, slet ikke tale om noget *HVIS* han har levet. For der
> hersker jo ikke den mindste tvivl om at han virkelig har levet.
>
> Og om han har været en jødisk rebel vil jeg da gerne se dig fremlægge noget
> dokumentation for.
Det gør jeg den dag du fremlægger dokumentation der tilbageviser
naturlig udvælgelse og common descent. Deal?
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 15:02 |
|
Peter B. P. skrev i 1i0akis.1cqzc5f53w8p0N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
[ ... ]
>>> Nu er om han var en historisk person også lidt mindre interessant
>>> end om han havde guddommelige kræfter... men hvis han har
>>> eksisteret, så har han været en jødisk rebel, men ikke en messias.
>>
>> Det er da absolut af stor interesse om han var en historisk person.
>>
>> Og der er jo, ifølge den langt overvejende del af videnskabelige
>> historieforskere, slet ikke tale om noget *HVIS* han har levet. For
>> der hersker jo ikke den mindste tvivl om at han virkelig har levet.
>>
>> Og om han har været en jødisk rebel vil jeg da gerne se dig
>> fremlægge noget dokumentation for.
>
> Det gør jeg den dag du fremlægger dokumentation der tilbageviser
> naturlig udvælgelse og common descent. Deal?
Så du har altså ikke noget som helst at komme med?? Det var jeg egentlig
også godt klar over.
Og kan du så ikke godt lige henvise til hvor jeg "tilbageviser naturlig
udvælgelse og common descent"?
Det ville klæde din slidte darwinistkåbe om du forsøgte at forholde dig til
hvad man konkret skriver og ikke til dine egne spøgelseshistorier som du og
andre darwinister selv opfinder for at kunne til angreb på.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-06-07 02:38 |
|
On Tue, 26 Jun 2007 01:34:36 +0200, Andreas Falck skrev:
> Peter B. P. skrev i 1i0ajw3.1cmt076tahww8N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
>
> [ ... ]
>> Nu er om han var en historisk person også lidt mindre interessant end
>> om han havde guddommelige kræfter... men hvis han har eksisteret, så
>> har han været en jødisk rebel, men ikke en messias.
>
> Det er da absolut af stor interesse om han var en historisk person.
>
> Og der er jo, ifølge den langt overvejende del af videnskabelige
> historieforskere, slet ikke tale om noget *HVIS* han har levet. For der
> hersker jo ikke den mindste tvivl om at han virkelig har levet.
Jo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_as_myth
--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 15:07 |
|
Henrik Svendsen skrev i mqpbjf6rougl.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
>> Og der er jo, ifølge den langt overvejende del af videnskabelige
>> historieforskere, slet ikke tale om noget *HVIS* han har levet. For
>> der hersker jo ikke den mindste tvivl om at han virkelig har levet.
>
> Jo.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_as_myth
Og den artikel siger hvad underbygget med hvilke konkrete historiske data?
Jeg fandt ikke umiddelbart noget fra almindeligt anerkendte historiske
forskere der taler troværdigt imod Jesus som historisk person.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-06-07 19:08 |
|
On Tue, 26 Jun 2007 16:07:10 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i mqpbjf6rougl.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>>> Og der er jo, ifølge den langt overvejende del af videnskabelige
>>> historieforskere, slet ikke tale om noget *HVIS* han har levet. For
>>> der hersker jo ikke den mindste tvivl om at han virkelig har levet.
>>
>> Jo.
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_as_myth
>
> Og den artikel siger hvad
At der hersker tvivl om sagen. Det kan dermed fastslås, at der
hersker mere end "ikke den mindste tvivl" om forholdet.
> underbygget med hvilke konkrete historiske data?
Hvordan underbygge en ikke-eksisterende figur med "konkrete"
historiske data? Hvis personen aldrig har eksisteret, vil der
ikke være nogen "konkrete" historiske data om ham.
> Jeg fandt ikke umiddelbart noget fra almindeligt anerkendte historiske
> forskere der taler troværdigt imod Jesus som historisk person.
Jeg har ingen ide om, hvad du mener med "anerkendte historiske
forskere"; men der er flere forskere med relevant højere
uddannelse, der støtter teorien om, at den bibelske jesus
aldrig har været en virkelig person. Det fremgår af artiklen.
Det går i øvrigt helt galt i biblen med beskrivelsen af jesus.
Alene ud fra biblen kan det fastslås, at jesus aldrig har
eksisteret som et menneske. Hvis man altså tror på biblen.
--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin
| |
Bruno Christensen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 26-06-07 19:37 |
|
On Tue, 26 Jun 2007 20:08:10 +0200, Henrik Svendsen wrote:
> Det går i øvrigt helt galt i biblen med beskrivelsen af jesus.
> Alene ud fra biblen kan det fastslås, at jesus aldrig har
> eksisteret som et menneske. Hvis man altså tror på biblen.
Om Jesus har levet eller ej er jeg totalt ligeglad omkring, jeg er
ikke kristen. MEN jeg vil da gerne se de bibelcitater hvoraf du
konkluderer ovenstående ?
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Henrik Svendsen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-06-07 21:12 |
|
On Tue, 26 Jun 2007 20:37:15 +0200, Bruno Christensen skrev:
> On Tue, 26 Jun 2007 20:08:10 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>> Det går i øvrigt helt galt i biblen med beskrivelsen af jesus.
>> Alene ud fra biblen kan det fastslås, at jesus aldrig har
>> eksisteret som et menneske. Hvis man altså tror på biblen.
>
> Om Jesus har levet eller ej er jeg totalt ligeglad omkring, jeg er
> ikke kristen. MEN jeg vil da gerne se de bibelcitater hvoraf du
> konkluderer ovenstående ?
Det kan jeg godt forstå. De er ganske underholdende.
Vi skal have fat i "King James Bible" til formålet. Den mest
anerkendte af alle bibler.
(1) Johannes 5 [31] If I bear witness of myself, my witness is
not true. (siger jesus om sig selv - red.)
(2) Johannes 8 [18] I am one that bear witness of myself,
(siger jesus om sig selv)
Ergo - jesus bar vidne om sig selv, og da vidnesbyrdet dermed
ikke er sandt (ifølge jesus selv), så må konklusionen være, at
jesus ikke var (ifølge sig selv).
Menmenmen - det er ikke kun Jesus, der ikke eksisterede -
heller jesus papfar eksisterede som menneske:
(1) Matt 1 [16] And Jacob begat Joseph the husband of Mary, of
whom was born Jesus, who is called Christ.
(2) Lukas 3 [23] And Jesus himself began to be about thirty
years of age, being (as was supposed) the son of Joseph, which
was the son of Heli
Altså - Jesus papfar har to forskellige biologiske fædre
(Jacob og Heli) ifølge biblen. Om det ved vi, at det er en
umulighed blandt os mennesker - altså fandtes Josef heller
ikke som menneske.
Da Joseph således ikke fandtes, så har jomfruen en mand, der
slet ikke eksisterer. Også det er menneskeligt umuligt. Maria
ophører dermed at have været eksisterende som menneske. (men
fortsætter fint med at eksistere i fantasiens verden)
Da nu også Maria er ude af billedet som menneske, er jesus
blevet født af en ikke-menneskelig kvinde. Det er også
menneskeligt umuligt - ergo endnu et vidnesbyrd om, at jesus
ikke eksisterede som menneske.
Lad os også lige afklare spørgsmålet om jesus så skulle have
været en gud, nu da vi ved, han ikke var et menneske. Derom
siger jesus selv (og her tager vi for letheds skyld den danske
udgave da sproget i KJB er lidt oldet her)
Johannes 10 gudsbespottelsen
v32 Jesus sagde til dem: »Mange gode gerninger fra Faderen
har jeg vist jer; hvilken af de gerninger vil I stene mig
for?« v33 Jøderne svarede ham: »Det er ikke for nogen god
gerning, vi vil stene dig, men for bespottelse, fordi du, der
er et menneske, gør dig selv til Gud.« v34 Jesus svarede dem:
»Står der ikke skrevet i jeres lov: ?Jeg har sagt: I er
guder?? v35 Når loven kalder dem guder, som Guds ord er
kommet til ? og Skriften kan ikke rokkes
Det er helt tydeligt det her. Jesus siger direkte, at jøderne
er guder. Han understreget det med "og skriften kan ikke
rokkes".
Da jesus også er jøde er den bibelske konklusion klar. Jesus
er en gud som alle andre jøder.
Talmud har forresten bla. dette at sige om sagen:
He who smites an Israelite on the jaw, is as though he had
thus assaulted the Divine Presence; for it is written, one who
smiteth23 man [i.e. an Israelite] attacketh24 the Holy
One.25
Selvfølelsen er stærk blandt de gutter.
Det fantastiske er, at det lykkedes at bilde så mange
ikkejøder ind, at jesus ikke alene var en gud; men ligefrem
den eneste. Jeg har erfaret, at dette forhold virkelig pisser
en del andre jøder af. lol
--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 21:26 |
|
Henrik Svendsen skrev i 3o8ox4ymbh4g.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... cut af ligegyldigt sludder ... ]
Havd du virkelig ikke andet at stille op med!
Enhver der har blot en smule forstand i behold og som er i stand til at
kunne læse vil hurtigt ved selvsyn kunne erfare at en værre om quotefucking
og forfalskende teksttolkning skal man endda lede længe efter.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-06-07 23:06 |
|
On Tue, 26 Jun 2007 22:26:22 +0200, Andreas Falck skrev:
> Enhver der har blot en smule forstand i behold og som er i stand til at
> kunne læse vil hurtigt ved selvsyn kunne erfare at en værre om quotefucking
Jeg citatfusker skam ikke. Er du flink at trække i land og
sige undskyld eller bare grave dig ned og blive væk?
--
?If a Gentile hits a Jew, the Gentile must be killed.? -
Sanhedrin 58b
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 23:26 |
|
Henrik Svendsen skrev i 1w6wy29f790rr.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
> Jeg citatfusker skam ikke. Er du flink at trække i land og
> sige undskyld eller bare grave dig ned og blive væk?
Der hvor du har klippet dette fra har man klippet citaterne ud af deres
sammenhæng og iklædt dem en helt anden betydning end de har i deres rette
sammenhæng.
Så nej, jeg har absolut intet at trække i land. Det er forbliver direkte
fusk og forvanskning og fordrejning du præsenterede, og det stiller dig i et
absolut utroværdigt lys!
Men det var jo heller ikke nogen overraskelse! Det var kun helt forventet,
idet jeg faktisk kun ventede på at du skulle fremdrage dette stykke
nateistiske makværk.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 27-06-07 00:13 |
|
On Wed, 27 Jun 2007 00:26:00 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i 1w6wy29f790rr.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>> Jeg citatfusker skam ikke. Er du flink at trække i land og
>> sige undskyld eller bare grave dig ned og blive væk?
>
> Der hvor du har klippet dette fra har man klippet citaterne ud af deres
> sammenhæng og iklædt dem en helt anden betydning end de har i deres rette
> sammenhæng.
Du er total idiot.
Jeg har citeret KJB herfra:
http://quod.lib.umich.edu/k/kjv/browse.html
De danske citater kom herfra:
http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm
> Så nej, jeg har absolut intet at trække i land.
Du er en total æresløs idiot.
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Andreas Falck (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-06-07 17:46 |
|
Henrik Svendsen skrev i nvb9qnp2baq6.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
> Du er en total æresløs idiot.
Den totale æreløse idiot er dig der insisterer på at ville tolke tekster
quotefucket ud af deres sammenhæng.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Bruno Christensen (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 27-06-07 04:05 |
|
On Wed, 27 Jun 2007 00:26:00 +0200, Andreas Falck wrote:
> Der hvor du har klippet dette fra har man klippet citaterne ud af deres
> sammenhæng og iklædt dem en helt anden betydning end de har i deres rette
> sammenhæng.
Gider du så give den rette udlægning af disse citater?
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Bekan (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 27-06-07 09:12 |
|
Bruno Christensen wrote:
> On Wed, 27 Jun 2007 00:26:00 +0200, Andreas Falck wrote:
>
>> Der hvor du har klippet dette fra har man klippet citaterne ud af
>> deres sammenhæng og iklædt dem en helt anden betydning end de har i
>> deres rette sammenhæng.
>
> Gider du så give den rette udlægning af disse citater?
>
>
Jeg mener det bedste ville være om du selv gennemgik dem. Om de vil
misforstås, er der intet at gøre.
Men jeg kan sagtens tilslutte mig, de er klart hevet ud af deres sammenhæng
og misforstået med ond vilje. Kilderne er ofte folk som har et ret indgående
kendskab til bibelen, men af een eller anden grund er gået sur i det.
| |
Andreas Falck (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-06-07 17:49 |
|
Bekan skrev i 46822196$0$90276$14726298@news.sunsite.dk:
>>> Der hvor du har klippet dette fra har man klippet citaterne ud af
>>> deres sammenhæng og iklædt dem en helt anden betydning end de har i
>>> deres rette sammenhæng.
>>
>> Gider du så give den rette udlægning af disse citater?
>>
> Jeg mener det bedste ville være om du selv gennemgik dem. Om de vil
> misforstås, er der intet at gøre.
> Men jeg kan sagtens tilslutte mig, de er klart hevet ud af deres
> sammenhæng og misforstået med ond vilje. Kilderne er ofte folk som
> har et ret indgående kendskab til bibelen, men af een eller anden
> grund er gået sur i det.
Jeg kan kun tilslutte mig at du i første omgang selv gennemgår teksterne i
den sammenhæng hvori de optræder. Derefter kan vi tage en dialog om dem.
Er du seriøst interesseret i korrekt forståelse af disse tekster vil du også
se at dette er den bedste fremgangsmåde til at forstå disse tekster.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Bruno Christensen (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 29-06-07 12:11 |
|
On Thu, 28 Jun 2007 23:01:15 +0200, Andreas Falck wrote:
> Bruno Christensen skrev i hz44gsjj8jxc$.ozblk0itugi9.dlg@40tude.net:
>
> [.. ]
>>> Er du seriøst interesseret i korrekt forståelse af disse tekster vil
>>> du også se at dette er den bedste fremgangsmåde til at forstå disse
>>> tekster.
>>
>> Nu har 1500 - 2000 gamle historiebøger egentlig ikke min interesse,
>> min litteratur er mere nutidig.
>
> Du bad om en udlægning af nogle tekster fra disse gamle bøger, og nu
> proklamerer du at det ikke har din interesse!
>
> Er det ikke temmelig selvmodsigende?
Egentlig ikke, du er uenig med Henrik om tolkningen af citaterne,
derfor bad jeg om din mening.
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Bruno Christensen (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 28-06-07 20:31 |
|
On Wed, 27 Jun 2007 18:48:37 +0200, Andreas Falck wrote:
> Er du seriøst interesseret i korrekt forståelse af disse tekster vil du også
> se at dette er den bedste fremgangsmåde til at forstå disse tekster.
Nu har 1500 - 2000 gamle historiebøger egentlig ikke min interesse,
min litteratur er mere nutidig.
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Andreas Falck (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-06-07 22:01 |
|
Bruno Christensen skrev i hz44gsjj8jxc$.ozblk0itugi9.dlg@40tude.net:
[.. ]
>> Er du seriøst interesseret i korrekt forståelse af disse tekster vil
>> du også se at dette er den bedste fremgangsmåde til at forstå disse
>> tekster.
>
> Nu har 1500 - 2000 gamle historiebøger egentlig ikke min interesse,
> min litteratur er mere nutidig.
Du bad om en udlægning af nogle tekster fra disse gamle bøger, og nu
proklamerer du at det ikke har din interesse!
Er det ikke temmelig selvmodsigende?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 19:55 |
|
Henrik Svendsen skrev i b3pd1h7180nk$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
> Det går i øvrigt helt galt i biblen med beskrivelsen af jesus.
> Alene ud fra biblen kan det fastslås, at jesus aldrig har
> eksisteret som et menneske. Hvis man altså tror på biblen.
Artiklen benytter sig jo stort set kun af forældet argumentationsmaterile
der for længst er opgivet af den traditionelle historieforskning. Og dette
forældede argumentationsmateriale er jo også forlængst blevet tilbagevist
som værende en omgang varm luft uden reelt indhold og alene byggende på
luftkasteller og forkastelse af faktuelle historiske oplysninger.
Med andre ord: artiklen er et typisk eksempel på bibelkritisk
pseudovidenskabelig fuskerarbejde.
Du burde læse bogen "Den ukendte Jesus" af Oscar Skarsaune. Den bygger netop
på de resultater den almindelige historiske forskning fra tilvejebragt i
forskningen omkring den historiske Jesus, og den afdækker meget sagligt hvad
der er bibelkritiske myter og hvad der er historisk troværdige oplysninger.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-06-07 20:37 |
|
On Tue, 26 Jun 2007 20:55:14 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i b3pd1h7180nk$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>> Det går i øvrigt helt galt i biblen med beskrivelsen af jesus.
>> Alene ud fra biblen kan det fastslås, at jesus aldrig har
>> eksisteret som et menneske. Hvis man altså tror på biblen.
>
> Artiklen benytter sig jo stort set kun af forældet argumentationsmaterile
> der for længst er opgivet af den traditionelle historieforskning. Og dette
> forældede argumentationsmateriale er jo også forlængst blevet tilbagevist
> som værende en omgang varm luft uden reelt indhold og alene byggende på
> luftkasteller og forkastelse af faktuelle historiske oplysninger.
>
> Med andre ord: artiklen er et typisk eksempel på bibelkritisk
> pseudovidenskabelig fuskerarbejde.
>
> Du burde læse bogen "Den ukendte Jesus" af Oscar Skarsaune. Den bygger netop
> på de resultater den almindelige historiske forskning fra tilvejebragt i
> forskningen omkring den historiske Jesus, og den afdækker meget sagligt hvad
> der er bibelkritiske myter og hvad der er historisk troværdige oplysninger.
Du klipper virkelig underligt i det, du svarer på. Du klipper
det væk, som du svarer på og beholder det, du ikke svarer på.
Desuden forholder du dig slet ikke til ganske enkle, der her
er tale om - nemlig at der _er_ mere end "ikke den mindste
tvivl" om at jesus har levet.
Det er ikke nemt at have en debat om noget på den måde.
--
?If a Gentile hits a Jew, the Gentile must be killed.? -
Sanhedrin 58b
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 21:15 |
|
Henrik Svendsen skrev i 3y426m3zbr76.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
> Det er ikke nemt at have en debat om noget på den måde.
Jeg gider ikke forholde mig til alle mulige skøre ideer alle mulige
vanvitgtige fantaster hitter på, når den historiske fagvidenskab er ganske
entydig om at betragte Jesus som en virkelig historisk person.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-06-07 21:28 |
|
On Tue, 26 Jun 2007 22:15:11 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i 3y426m3zbr76.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>> Det er ikke nemt at have en debat om noget på den måde.
>
> Jeg gider ikke forholde mig til alle mulige skøre ideer alle mulige
> vanvitgtige fantaster hitter på, når den historiske fagvidenskab er ganske
> entydig om at betragte Jesus som en virkelig historisk person.
Ikke helt entydig. Ikke så der "ikke er den mindste tvivl".
Medgiv det nu - det kan da ikke være så svært.
--
?If a Gentile hits a Jew, the Gentile must be killed.? -
Sanhedrin 58b
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 23:27 |
|
Henrik Svendsen skrev i 70f1ndljo6fd$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
> On Tue, 26 Jun 2007 22:15:11 +0200, Andreas Falck skrev:
>
>> Henrik Svendsen skrev i 3y426m3zbr76.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>
>> [ ... ]
>>> Det er ikke nemt at have en debat om noget på den måde.
>>
>> Jeg gider ikke forholde mig til alle mulige skøre ideer alle mulige
>> vanvitgtige fantaster hitter på, når den historiske fagvidenskab er
>> ganske entydig om at betragte Jesus som en virkelig historisk person.
>
> Ikke helt entydig. Ikke så der "ikke er den mindste tvivl".
> Medgiv det nu - det kan da ikke være så svært.
Jo, der er i de videnskabeligt arbejdende historiske fagkredse ikke den
mindste tvivl om at Jesus rent faktisk er en virkelig historisk person.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
N_B_DK (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 24-06-07 07:25 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:467d8d5e$1$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Henrik Svendsen skrev i 1crrkvojxz4wl.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> > Disses eksistens er forlængs modbevist
>
> Nå da, så er det da mærkeligt at der sådanne modbevis ikke for længst
> er blevet lagt frem!
Mon ikke det nærmere skyldes at du er så forvaklet i dit sind, at din psyke
ikke kan klare det nederlag at indse at dit liv er baseret på en løgn og du
derfor tager skyklapper på og lever lykkeligt (men uvidende) i din egen
lille fantasi verden ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 07:46 |
|
N_B_DK skrev i 467e0e7b$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:
[ .... ]
> Mon ikke det nærmere skyldes at du er så forvaklet i dit sind, at din
> psyke ikke kan klare det nederlag at indse at dit liv er baseret på
> en løgn og du derfor tager skyklapper på og lever lykkeligt (men
> uvidende) i din egen lille fantasi verden ?
Så du havde altså kun den sædvanlige ateistiske personangreb at fremkomme
med i mangel af dokumentation.
Andet var heller ikke forventeligt.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
N_B_DK (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 24-06-07 10:34 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:467e1411$1$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> N_B_DK skrev i 467e0e7b$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:
>
> [ .... ]
> > Mon ikke det nærmere skyldes at du er så forvaklet i dit sind, at
> > din psyke ikke kan klare det nederlag at indse at dit liv er
> > baseret på en løgn og du derfor tager skyklapper på og lever
> > lykkeligt (men uvidende) i din egen lille fantasi verden ?
>
> Så du havde altså kun den sædvanlige ateistiske personangreb at
> fremkomme med i mangel af dokumentation.
Kan godt se du selv er kommet med dokumentation som kun kan betegnes som the
smoking gun, for når du alene siger at sådan er det, så er det jo derved
bevist, dine ord er jo lov ikke ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 11:30 |
|
N_B_DK skrev i 467e3b0e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:
[... ]
>>> Mon ikke det nærmere skyldes at du er så forvaklet i dit sind, at
>>> din psyke ikke kan klare det nederlag at indse at dit liv er
>>> baseret på en løgn og du derfor tager skyklapper på og lever
>>> lykkeligt (men uvidende) i din egen lille fantasi verden ?
>>
>> Så du havde altså kun den sædvanlige ateistiske personangreb at
>> fremkomme med i mangel af dokumentation.
>
> Kan godt se du selv er kommet med dokumentation som kun kan betegnes
> som the smoking gun, for når du alene siger at sådan er det, så er
> det jo derved bevist, dine ord er jo lov ikke ?
Du formår altså stadig ikke andet en forkrøblet retorik. Argumenter har du
angiveligt ingen af.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Peter B. P. (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 25-06-07 09:05 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> N_B_DK skrev i 467e3b0e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:
>
> [... ]
> >>> Mon ikke det nærmere skyldes at du er så forvaklet i dit sind, at
> >>> din psyke ikke kan klare det nederlag at indse at dit liv er
> >>> baseret på en løgn og du derfor tager skyklapper på og lever
> >>> lykkeligt (men uvidende) i din egen lille fantasi verden ?
> >>
> >> Så du havde altså kun den sædvanlige ateistiske personangreb at
> >> fremkomme med i mangel af dokumentation.
> >
> > Kan godt se du selv er kommet med dokumentation som kun kan betegnes
> > som the smoking gun, for når du alene siger at sådan er det, så er
> > det jo derved bevist, dine ord er jo lov ikke ?
>
> Du formår altså stadig ikke andet en forkrøblet retorik. Argumenter har du
> angiveligt ingen af.
Det lyder som en perfekt beskrivelse af den Andreas Falck vi kender fra
dk.livssyn. Han har nemlig heller ingen argumenter for sine holdninger.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Kim2000 (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 24-06-07 22:05 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:467e0e7b$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> news:467d8d5e$1$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Henrik Svendsen skrev i 1crrkvojxz4wl.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>
>> > Disses eksistens er forlængs modbevist
>>
>> Nå da, så er det da mærkeligt at der sådanne modbevis ikke for længst
>> er blevet lagt frem!
>
> Mon ikke det nærmere skyldes at du er så forvaklet i dit sind, at din
> psyke ikke kan klare det nederlag at indse at dit liv er baseret på en
> løgn og du derfor tager skyklapper på og lever lykkeligt (men uvidende) i
> din egen lille fantasi verden ?
>
Jamen så lad os da tage nogle af miraklerne:
Egyptens plager, lad gå manden kan være heldig en enkelt gang og der kommer
en plage netop som han forudser det, han kan måske have studeret vejret
eller hvad ved jeg. Men to gange? Skulle man virkelig være så heldig at der
kommer ti plager (eller er det syv?) lige på rad og række.
Nuvel, han får folkene med sig og de står ved havet, der åbner sig; Jeg
kalder det et mirakel at der lige præcis kommer et jordskælv langt borte og
lige præcis fjerner vandet, mens soldaterne er på vej efter dem, du kalder
det sikkert atter en tilfældighed. Så må man i hvert fald sige een ting,
disse folk var godt nok forfulgt af heldet, man skulle næsten tro de fik
hjælp et sted fra.....
Og Biblen nævner da dinoerne, 1. mosesbog vers 24-25
mvh
Kim
| |
N_B_DK (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 24-06-07 23:18 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:467edce1$0$92939$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:467e0e7b$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> > news:467d8d5e$1$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> > > Henrik Svendsen skrev i 1crrkvojxz4wl.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
> > >
> > > > Disses eksistens er forlængs modbevist
> > >
> > > Nå da, så er det da mærkeligt at der sådanne modbevis ikke for
> > > længst er blevet lagt frem!
> >
> > Mon ikke det nærmere skyldes at du er så forvaklet i dit sind, at
> > din psyke ikke kan klare det nederlag at indse at dit liv er
> > baseret på en løgn og du derfor tager skyklapper på og lever
> > lykkeligt (men uvidende) i din egen lille fantasi verden ?
> >
>
> Jamen så lad os da tage nogle af miraklerne:
>
> Egyptens plager, lad gå manden kan være heldig en enkelt gang og der
> kommer en plage netop som han forudser det, han kan måske have
> studeret vejret eller hvad ved jeg. Men to gange? Skulle man virkelig
> være så heldig at der kommer ti plager (eller er det syv?) lige på
> rad og række.
Ja og det findes der selvfølgelig fysiske beviser for ikke ?
> Nuvel, han får folkene med sig og de står ved havet, der åbner sig;
> Jeg kalder det et mirakel at der lige præcis kommer et jordskælv
> langt borte og lige præcis fjerner vandet,
Hvis det var pga en tsunami (som netop trækker vandet tilbage) så kommer det
dælme også retur, og så havde de ikke overlevet den flodbølge, men det er da
klart en god godnat historie.
> mens soldaterne er på vej
> efter dem, du kalder det sikkert atter en tilfældighed. Så må man i
> hvert fald sige een ting, disse folk var godt nok forfulgt af heldet,
> man skulle næsten tro de fik hjælp et sted fra.....
Forfulgt af heldet ? mener du den flodbølge som efterfølgende har dræbt dem
? (du kan vel huske hvordan det gik for nogle år siden i Asien)
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Patruljen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-06-07 08:04 |
|
On 26 Jun., 01:44, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Peter B. P. skrev i 1i0ajp0.ekc01017zo4b8N%pe...@DIESPAMMERSCUM.dk:
>
> [ ... ]
>
> > Men nej. Det var ikke naturvidenskaben vi spurgte til,
>
> Men det er jo hvad naturvidenskaben kan svare og ikke svare på der alene har
> betydning.
>
> Jeg finder det langt mere interessant at tale om hvad vi med rimelig
> sikkerhed *ved* og hvad naturvidenskaben kan *dokumentere* men jeg er godt
> klar over at du langt hellere vil snakke om hvad *du i totalt blind tro* og
> helt uden nogen form for *dokumentation TROR* på.
>
> Men hvad kan vi egentlig bruge din blinde udokumenterede *tro* til??
Endnu engang beskriver Falcken sig - selv
Mvh. Niels Bruun.
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 11:02 |
|
Patruljen skrev i 1182841420.502016.83640@m36g2000hse.googlegroups.com:
>>> Men nej. Det var ikke naturvidenskaben vi spurgte til,
>>
>> Men det er jo hvad naturvidenskaben kan svare og ikke svare på der
>> alene har betydning.
>>
>> Jeg finder det langt mere interessant at tale om hvad vi med rimelig
>> sikkerhed *ved* og hvad naturvidenskaben kan *dokumentere* men jeg
>> er godt klar over at du langt hellere vil snakke om hvad *du i
>> totalt blind tro* og helt uden nogen form for *dokumentation TROR*
>> på.
>>
>> Men hvad kan vi egentlig bruge din blinde udokumenterede *tro* til??
>
> Endnu engang beskriver Falcken sig - selv
>
> Mvh. Niels Bruun.
Just præcis hr Bruun. Jeg finder det nemlig langt mere interessant at tale
om hvad vi ved og hvad naturvidenskaben kan dokumentere.
Du og dine fanatiske darwinistiske trosfæller vil hellere nøjes med jeres
blinde og udokumenterede blinde tro.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Kim2000 (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 23-06-07 18:26 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1htoi3i09hx89.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Sat, 23 Jun 2007 16:34:39 +0200, Kim2000 skrev:
>
>> <Niels_Bruun@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1182608525.573974.235520@q69g2000hsb.googlegroups.com...
>> Your own personal Jesus -
>> http://www.youtube.com/watch?v=g19VbrcP-rk&mode=related&search=
>>
>> Få leveret endegyldigt bevis - og spild ikke din tid.
>> www.youtube.com/watch?v=HUj8hg5CoSw
>>
>> www.Godisimaginary.com/excuses.htm
>>
>> Her i opgraderet version: http://www.youtube.com/watch?v=GIiFGMYpLUc
>> Your own personal Jesus -
>> http://www.youtube.com/watch?v=g19VbrcP-rk&mode=related&search=
>>
>> Det er vel nok flot du kan finde den slags ting, lad os se bort fra at
>> havde
>> man lavet lignende ting om Muhammed var forfatterne og budbringerne
>> blevet
>> skudt og henrettet....
>
> Hvad skulle det også lige have med sagen at gøre? Modbeviser
> det da på en eller anden måde, at hverken gud eller jesus
> eksisterer?
>
Du tager siderne alvorligt??!! Det er naturligvis en sjov side omkring
Kristendommen, da ingen jo kan _bevise_ eller _modbevise_ at Jesus var Gud
søn (men alle er enige om han eksisterede). Tro handler jo netop om tro. Men
sådan er der så meget, da et tysk blad 1. april 1933 skrev om man havde
fundet Noahs ark blev det taget alvorligt og ikke set som en spøg. Det er
ikke sådan ikke at kunne finde ud af kildekritik på nettet.
mvh
Kim
| |
Andreas Falck (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-06-07 15:38 |
|
Niels_Bruun@yahoo.dk skrev i
1182608525.573974.235520@q69g2000hsb.googlegroups.com:
[ ... ]
> Få leveret endegyldigt bevis - og spild ikke din tid.
Jeg har mere tillid til velkvalificerede historiske forskere end til links
givet af en selvglad ateisttåbe som dig.
I dag er der ingen seriøse og fagligt velkvalificerede historikere der er
den mindste smule i tvivl om at Jesus er en historisk person.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Henrik Svendsen (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 23-06-07 16:01 |
|
On Sat, 23 Jun 2007 16:38:15 +0200, Andreas Falck skrev:
> Niels_Bruun@yahoo.dk skrev i
> 1182608525.573974.235520@q69g2000hsb.googlegroups.com:
>
> [ ... ]
>> Få leveret endegyldigt bevis - og spild ikke din tid.
>
> Jeg har mere tillid til velkvalificerede historiske forskere end til links
> givet af en selvglad ateisttåbe som dig.
>
> I dag er der ingen seriøse og fagligt velkvalificerede historikere der er
> den mindste smule i tvivl om at Jesus er en historisk person.
Det gik slet ikke op for dig, at der taltes om, at jesus ikke
eksisterer - og at det naturligvis er i sin religiøse egenskab
af gud, at han ikke eksisterer?
--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon
| |
Lynge-parabol Servic~ (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Lynge-parabol Servic~ |
Dato : 23-06-07 17:05 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1l7sx55ps5309$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Sat, 23 Jun 2007 16:38:15 +0200, Andreas Falck skrev:
>
>> Niels_Bruun@yahoo.dk skrev i
>> 1182608525.573974.235520@q69g2000hsb.googlegroups.com:
>>
>> [ ... ]
>>> Få leveret endegyldigt bevis - og spild ikke din tid.
>>
>> Jeg har mere tillid til velkvalificerede historiske forskere end til
>> links
>> givet af en selvglad ateisttåbe som dig.
>>
>> I dag er der ingen seriøse og fagligt velkvalificerede historikere der er
>> den mindste smule i tvivl om at Jesus er en historisk person.
>
> Det gik slet ikke op for dig, at der taltes om, at jesus ikke
> eksisterer - og at det naturligvis er i sin religiøse egenskab
> af gud, at han ikke eksisterer?
>
>
Se nu er det jo en kendsgerning at ligesom patruljen i sin tid skrev 100.000
holocaustbenægtende indlæg, så får de kristne nu med samme forhammer med
samme og iver fra "Niels Bruun" det siger noget om hans "indre tilstand" og
ikke om kristendommen IMHO.
| |
Andreas Falck (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-06-07 17:16 |
|
Lynge-parabol Service skrev i f5jgb3$cg5$1@aioe.org:
[ ... ]
> Se nu er det jo en kendsgerning at ligesom patruljen i sin tid skrev
> 100.000 holocaustbenægtende indlæg, så får de kristne nu med samme
> forhammer med samme og iver fra "Niels Bruun" det siger noget om hans
> "indre tilstand" og ikke om kristendommen IMHO.
Just præcis. Og dertil kommer hans himmelråbende mangel på viden på området!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Jim (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-06-07 17:20 |
|
"Lynge-parabol Service" <fl@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:f5jgb3$cg5$1@aioe.org...
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1l7sx55ps5309$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Sat, 23 Jun 2007 16:38:15 +0200, Andreas Falck skrev:
>>
>>> Niels_Bruun@yahoo.dk skrev i
>>> 1182608525.573974.235520@q69g2000hsb.googlegroups.com:
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Få leveret endegyldigt bevis - og spild ikke din tid.
>>>
>>> Jeg har mere tillid til velkvalificerede historiske forskere end til
>>> links
>>> givet af en selvglad ateisttåbe som dig.
>>>
>>> I dag er der ingen seriøse og fagligt velkvalificerede historikere der
>>> er
>>> den mindste smule i tvivl om at Jesus er en historisk person.
>>
>> Det gik slet ikke op for dig, at der taltes om, at jesus ikke
>> eksisterer - og at det naturligvis er i sin religiøse egenskab
>> af gud, at han ikke eksisterer?
>>
>>
> Se nu er det jo en kendsgerning at ligesom patruljen i sin tid skrev
> 100.000 holocaustbenægtende indlæg, så får de kristne nu med samme
> forhammer med samme og iver fra "Niels Bruun" det siger noget om hans
> "indre tilstand" og ikke om kristendommen IMHO.
Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro, at der
findes noget, der kaldes gud?
Har du nogen aftale med din læge om behandling?
| |
Andreas Falck (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-06-07 17:47 |
|
Jim skrev i 467d4826$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
> Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro, at der
> findes noget, der kaldes gud?
> Har du nogen aftale med din læge om behandling?
Sædvanlig usaglig ateistisk personangreb
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
N_B_DK (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 24-06-07 07:27 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:467d4ee5$2$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Jim skrev i 467d4826$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
> > Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro, at
> > der findes noget, der kaldes gud?
> > Har du nogen aftale med din læge om behandling?
>
> Sædvanlig usaglig ateistisk personangreb
er news:467d8d5d$1$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk bedre ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Vidal (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-06-07 12:07 |
|
On 25 Jun., 10:43, "John" <n...@pladderballe.ok> wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
> > Det erindrer jeg ikke, det er meget længe siden,
> > jeg har læst Darwin.
>
> Iflg D blev intet 'skabt', men dannet via evolution
Ok, men man må da tro, at livet har haft en start, ellers ville
der jo ikke vlre noget at evolutionere.
> > Jeg er ikke fundamentalist
>
> Heller ikke jeg, men:
>
> 1 Mos 2,15
> ".. Gud Herren tog mennesket og satte ham i Edens have .."
>
> Esa 45,12
> ".. Det var mig, der skabte jorden og satte mennesket på den .."
Jeg mener godt de formuleringer dækker min opfattelse.
Ingen af forfatterne til mosebøgerne vidste jo noget om
evolutionen, så derfor måtte de udtrykke sig i det sprog.
Jeg ville også godt kunne sige: Gud har sat mennesket på
jorden.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
John (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 25-06-07 12:19 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
> Ok, men man må da tro, at livet har haft en start, ellers ville
> der jo ikke vlre noget at evolutionere.
Præcis. Ganske enig! :)
| |
Jim (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 25-06-07 12:29 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182769611.890549.120430@c77g2000hse.googlegroups.com...
On 25 Jun., 10:43, "John" <n...@pladderballe.ok> wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
> > Det erindrer jeg ikke, det er meget længe siden,
> > jeg har læst Darwin.
>
> Iflg D blev intet 'skabt', men dannet via evolution
Ok, men man må da tro, at livet har haft en start, ellers ville
der jo ikke vlre noget at evolutionere.
> > Jeg er ikke fundamentalist
>
> Heller ikke jeg, men:
>
> 1 Mos 2,15
> ".. Gud Herren tog mennesket og satte ham i Edens have .."
>
> Esa 45,12
> ".. Det var mig, der skabte jorden og satte mennesket på den .."
Jeg mener godt de formuleringer dækker min opfattelse.
Ingen af forfatterne til mosebøgerne vidste jo noget om
evolutionen, så derfor måtte de udtrykke sig i det sprog.
Jeg ville også godt kunne sige: Gud har sat mennesket på
jorden.
Kom han dumpende ned fra månen i faldskærm?
| |
N_B_DK (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 25-06-07 15:13 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1182769611.890549.120430@c77g2000hse.googlegroups.com
> Jeg ville også godt kunne sige: Gud har sat mennesket på
> jorden.
Jeg kan også sige jeg er gud, og beordrer dig til at kappe din internet
forbindelse, gør du det ikke, vil det indenfor en uge blive regnvejr!
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Andreas Falck (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-06-07 23:56 |
|
Vidal skrev i 1182769611.890549.120430@c77g2000hse.googlegroups.com:
[ ... ]
> Ingen af forfatterne til mosebøgerne vidste jo noget om
> evolutionen,
Selvfølgelig vidste de intet om evolution i den fanatiske darwinistiske
udgave for den evolution foregår jo kun i hovedet på disse fanatiske
fundamentalister.
Men jo, der foregår masser af evolution, og der dannes løbende nye arter og
eksisterende arter udgør, og dem der ikke gør det undergår tit og ofte mega
store forandringer og variationer.
At fanatiske darwinister så lader fantasien løber over gevind og påstår at
livet er blevet til helt af sig selv ud af livløst materiale og at alle
senere livsformer så har udviklet sig fra denne hypotetiske fantasiurcelle i
en lige så hypotetisk fantasiursupppe, gør jo ikke disse
fantasiforestillinger til eviggyldige sandheder.
Der findes ikke andet end fantasier til at støtte sådanne tankegang og deres
utrlighed styrkes ganske tydeligt af at der så heller ikke findes skyggen af
evidens eller empiriske data der støtter disse ville natlige
mareridtsfantasier.
Oprigtige og ærlige ateistiske evolutionsfortalere (og det er langt den
største gruppe) vedkender sig gerne at der ikke foreligger
naturvidenskabelig dokumentation for disse påstande samtidig med at de
vedkender sig at de tror det er foregået sådan.
Der er altså himmelråbende vid forskel på disse to grupper. Og den sidst
nævnte gruppe har da også viljen til respektfuldt at indgå seriøs og saglig
dialog med dem der ikke fuldt ud er enige med dem i deres synspunkter.
Der er masser af evolutionistiske og creationsitiske naturvidenskabelige
forskere der arbejder og forsker sammen i bedste fordragelighed og dermed
bidrager til forøget viden og forståelse af naturens mange undere.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Thomas von Hassel (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 26-06-07 08:08 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> At fanatiske darwinister så lader fantasien løber over gevind og påstår at
> livet er blevet til helt af sig selv ud af livløst materiale og at alle
> senere livsformer så har udviklet sig fra denne hypotetiske fantasiurcelle i
> en lige så hypotetisk fantasiursupppe, gør jo ikke disse
> fantasiforestillinger til eviggyldige sandheder.
Hvis du skiller en levende celle fra hinanden, hvad har du så tilbage ?
/thomas
| |
Bekan (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 26-06-07 11:17 |
|
Thomas von Hassel wrote:
> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
>> At fanatiske darwinister så lader fantasien løber over gevind og
>> påstår at livet er blevet til helt af sig selv ud af livløst
>> materiale og at alle senere livsformer så har udviklet sig fra denne
>> hypotetiske fantasiurcelle i en lige så hypotetisk fantasiursupppe,
>> gør jo ikke disse fantasiforestillinger til eviggyldige sandheder.
>
> Hvis du skiller en levende celle fra hinanden, hvad har du så tilbage
> ?
>
Hvad har man?
| |
Henrik Svendsen (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 23-06-07 18:47 |
|
On Sat, 23 Jun 2007 18:04:56 +0200, Lynge-parabol Service
skrev:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1l7sx55ps5309$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Sat, 23 Jun 2007 16:38:15 +0200, Andreas Falck skrev:
>>
>>> Niels_Bruun@yahoo.dk skrev i
>>> 1182608525.573974.235520@q69g2000hsb.googlegroups.com:
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Få leveret endegyldigt bevis - og spild ikke din tid.
>>>
>>> Jeg har mere tillid til velkvalificerede historiske forskere end til
>>> links
>>> givet af en selvglad ateisttåbe som dig.
>>>
>>> I dag er der ingen seriøse og fagligt velkvalificerede historikere der er
>>> den mindste smule i tvivl om at Jesus er en historisk person.
>>
>> Det gik slet ikke op for dig, at der taltes om, at jesus ikke
>> eksisterer - og at det naturligvis er i sin religiøse egenskab
>> af gud, at han ikke eksisterer?
>>
>>
> Se nu er det jo en kendsgerning at ligesom patruljen i sin tid skrev 100.000
> holocaustbenægtende indlæg, så får de kristne nu med samme forhammer med
> samme og iver fra "Niels Bruun" det siger noget om hans "indre tilstand" og
> ikke om kristendommen IMHO.
Er det i orden hvis jeg ikke lige gider tage mig af din
stråmand?
Du er også velkommen til at google Godwin ...
--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin
| |
Vidal (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-06-07 09:12 |
|
On 24 Jun., 21:58, "John" <n...@pladderballe.ok> wrote:
> "Vidal" <v...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Hvis man skal se fornuftigt på det, synes du
> > så ikke, det er nemmere at skabe en celle
>
> Det er da vist ikke Darwins forklaring.. :)
Det erindrer jeg ikke, det er meget længe siden,
jeg har læst Darwin.
> Står der ikke skrevet noget i denne retning: "Vi satte mennesket på
> Jorden.." ?
>
> Satte! Hvorfra.. ?
Jeg er ikke fundamentalist, så jeg kan ikke give svaret.
> > og så lade livet
> > og evolutionen gå sin gang
>
> Jamen han lod jo netop ikke tingene gå deres skæve gang! Eksempelvis
> dinosaurerne forsvandt som ved et trylleslag, og syndfloden, blot for at
> nævne en anden meget omtalt begivenhed. Gud var nemlig stærkt irriteret over
> udviklingen og sagde noget i denne retning:
>
> "Åh Migselv da osse! Vi satte mennesket på Jorden og forberedte alting for
> dem, men det går da rent ad Allah til! Jeg bli'r vist nødt til at muge ud
> med den store kost! Noah, kom li'e hen på mit kontor et øjeblik! Vi skal ha'
> gjort hovedrent på Jorden! Nu skal du høre, hvad jeg har tænkt mig. Du
> bygger et stort skib, her er tegningerne, og derefter.. !"
Udviklingen viser store masseudryddelser gang på gang.
--
Venlgi hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
John (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 25-06-07 09:43 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
> Det erindrer jeg ikke, det er meget længe siden,
> jeg har læst Darwin.
Iflg D blev intet 'skabt', men dannet via evolution
> Jeg er ikke fundamentalist
Heller ikke jeg, men:
1 Mos 2,15
".. Gud Herren tog mennesket og satte ham i Edens have .."
Esa 45,12
".. Det var mig, der skabte jorden og satte mennesket på den .."
> Udviklingen viser store masseudryddelser gang på gang.
Ja det gør den sør'me, fx Yucatan asteroiden, 10 km i diameter, slog et
ordentlig hul i jorden. En katastrofe med frygtelige konsekvenser:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chicxulub_Crater
John
| |
Bruno Christensen (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 25-06-07 19:38 |
|
On Mon, 25 Jun 2007 16:12:59 +0200, N_B_DK wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1182769611.890549.120430@c77g2000hse.googlegroups.com
>
>> Jeg ville også godt kunne sige: Gud har sat mennesket på
>> jorden.
>
> Jeg kan også sige jeg er gud, og beordrer dig til at kappe din internet
> forbindelse, gør du det ikke, vil det indenfor en uge blive regnvejr!
Det er garanteret snyd (du har set vejrudsigten)
Hvis du virkelig vil bevise noget, så skal du få solen til at stå i DK
før kl. 04.00 på min næste fødselsdag
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Jim (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-06-07 16:22 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467d305c$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Niels_Bruun@yahoo.dk skrev i
> 1182608525.573974.235520@q69g2000hsb.googlegroups.com:
>
> [ ... ]
>> Få leveret endegyldigt bevis - og spild ikke din tid.
>
> Jeg har mere tillid til velkvalificerede historiske forskere end til links
> givet af en selvglad ateisttåbe som dig.
>
Og du vender kritiken mod budbringeren.
Hvad siger det om dig?
Du kan ikke tåle et nederlag.
Mon ikke det var på tide at søge læge? - helst en af dem, der kan ordinere
medicin mod tvangstanker og syner..
Hører du også stemmer, eller har du fået kurreret dem?
| |
Andreas Falck (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-06-07 17:17 |
|
Jim skrev i 467d3a85$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
> Mon ikke det var på tide at søge læge? - helst en af dem, der kan
> ordinere medicin mod tvangstanker og syner..
> Hører du også stemmer, eller har du fået kurreret dem?
Sædvanlig usaglig ateistisk personangreb
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Jim (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-06-07 17:26 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467d47b6$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev i 467d3a85$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Mon ikke det var på tide at søge læge? - helst en af dem, der kan
>> ordinere medicin mod tvangstanker og syner..
>> Hører du også stemmer, eller har du fået kurreret dem?
>
> Sædvanlig usaglig ateistisk personangreb
>
Sagde manden, der smider om sig med mærkater som 'ateist'.
Kan du bevise eksistensen af begrebet gud, eller kan du ikke?
| |
Andreas Falck (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-06-07 17:48 |
|
Jim skrev i 467d49b9$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[... ]
> Kan du bevise eksistensen af begrebet gud, eller kan du ikke?
Alene at du benytter begrebet Gud beviser jo at begrebet Gud eksisterer.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Jim (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-06-07 19:04 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467d4ee6$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev i 467d49b9$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [... ]
>> Kan du bevise eksistensen af begrebet gud, eller kan du ikke?
>
> Alene at du benytter begrebet Gud beviser jo at begrebet Gud eksisterer.
>
Så begrebet Fnyx eksisterer også, alene af den grund, at jeg skriver det?
Kan du definere det, eller kan du ikke?
| |
N_B_DK (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 24-06-07 07:34 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:467d4ee6$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Jim skrev i 467d49b9$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [... ]
> > Kan du bevise eksistensen af begrebet gud, eller kan du ikke?
>
> Alene at du benytter begrebet Gud beviser jo at begrebet Gud
> eksisterer.
Aha, så de folk der taler om harry potter, eller ringenes herre eller
lignende, det gør de fordi de fantasi verdener faktisk findes (de taler jo
om dem ikke)
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 07:49 |
|
N_B_DK skrev i 467e109d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk:
[ ... ]
>>> Kan du bevise eksistensen af begrebet gud, eller kan du ikke?
>>
>> Alene at du benytter begrebet Gud beviser jo at begrebet Gud
>> eksisterer.
>
> Aha, så de folk der taler om harry potter, eller ringenes herre eller
> lignende, det gør de fordi de fantasi verdener faktisk findes (de
> taler jo om dem ikke)
Prøv nu engang at *LÆSE* hvad jeg helt *KONKRET* skrev i stedet for de
stråmænd du helt bevidst forsøger at forvanske det til at være.
Men det er måske en ateistisk dyd at forvanske og fordreje for at kunne
forsvare ateismens sag?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
N_B_DK (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 24-06-07 10:35 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:467e1411$2$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Men det er måske en ateistisk dyd at forvanske og fordreje for at
> kunne forsvare ateismens sag?
Nej nej, det er religioners styrke og nærmest varemærke.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 11:33 |
|
N_B_DK skrev i 467e3b57$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> news:467e1411$2$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Men det er måske en ateistisk dyd at forvanske og fordreje for at
>> kunne forsvare ateismens sag?
>
> Nej nej, det er religioners styrke og nærmest varemærke.
Så nu gør du så altså ateismen til religionen over alle religioner! LOL
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
N_B_DK (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 08-07-07 20:16 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:467e4b5d$4$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> N_B_DK skrev i 467e3b57$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:
>
> > "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> > news:467e1411$2$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> > > Men det er måske en ateistisk dyd at forvanske og fordreje for at
> > > kunne forsvare ateismens sag?
> >
> > Nej nej, det er religioners styrke og nærmest varemærke.
>
> Så nu gør du så altså ateismen til religionen over alle religioner!
> LOL
Det kniber med at læse eller forstå ? (sorry det var et trick spørgsmål, det
ved vi jo allerede det gør)
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Lynge-parabol Servic~ (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Lynge-parabol Servic~ |
Dato : 23-06-07 18:52 |
|
"Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:467d49b9$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> news:467d47b6$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jim skrev i 467d3a85$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>
>> [ ... ]
>>> Mon ikke det var på tide at søge læge? - helst en af dem, der kan
>>> ordinere medicin mod tvangstanker og syner..
>>> Hører du også stemmer, eller har du fået kurreret dem?
>>
>> Sædvanlig usaglig ateistisk personangreb
>>
> Sagde manden, der smider om sig med mærkater som 'ateist'.
> Kan du bevise eksistensen af begrebet gud, eller kan du ikke?
Jamen hvordan kan nogen bevise eller modbevise Gud der er jo tale om "tro".
Men hvordan skulle en flok kryptonazistiske abekatte kunne fatte dette.
| |
Jim (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-06-07 19:22 |
|
"Lynge-parabol Service" <fl@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:f5jmjq$1mn$1@aioe.org...
>
> "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:467d49b9$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:467d47b6$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jim skrev i 467d3a85$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Mon ikke det var på tide at søge læge? - helst en af dem, der kan
>>>> ordinere medicin mod tvangstanker og syner..
>>>> Hører du også stemmer, eller har du fået kurreret dem?
>>>
>>> Sædvanlig usaglig ateistisk personangreb
>>>
>> Sagde manden, der smider om sig med mærkater som 'ateist'.
>> Kan du bevise eksistensen af begrebet gud, eller kan du ikke?
> Jamen hvordan kan nogen bevise eller modbevise Gud der er jo tale om
> "tro". Men hvordan skulle en flok kryptonazistiske abekatte kunne fatte
> dette.
>
Ja, det må du jo så forklare os andre.
| |
Andreas Falck (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-06-07 22:11 |
|
Lynge-parabol Service skrev i f5jmjq$1mn$1@aioe.org:
> Men hvordan skulle en flok kryptonazistiske abekatte kunne
> fatte dette.
Det kan de heller ikke. Det er derfor de tér sig som de gør!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Bo Warming (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-06-07 02:24 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467d8d5e$3$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Lynge-parabol Service skrev i f5jmjq$1mn$1@aioe.org:
>
>> Men hvordan skulle en flok kryptonazistiske abekatte kunne
>> fatte dette.
>
> Det kan de heller ikke. Det er derfor de tér sig som de gør!
Ja, jeg har lige cyklet en nattetur og nydt at civilisationen nåede frem til
Nørrebro.
Tidligere SctHans aftener var med pis, lort og ild overalt og ungdomshuset
havde udenlandske svinende hærværkene gæster, men iår var der på min
nabogade, Jægersgade et bitte lille nostalgisk bål og ellers intet
Borgmester Bondam værdsatte "skrammer i lakken" - mon han bor i sin
kommuine?
Seneste hærværk mod mig var påskrift på min ejendom "Your God is dead,
Jagtvej 69 lever "
MEN DET ER VIST OMVENDT
| |
Niels_Bruun@yahoo.dk (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Niels_Bruun@yahoo.dk |
Dato : 23-06-07 15:57 |
|
On 23 Jun., 16:38, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Niels_Br...@yahoo.dk skrev i
> 1182608525.573974.235...@q69g2000hsb.googlegroups.com:
>
> [ ... ]
>
> > Få leveret endegyldigt bevis - og spild ikke din tid.
>
> Jeg har mere tillid til velkvalificerede historiske forskere end til links
> givet af en selvglad ateisttåbe som dig.
>
> I dag er der ingen seriøse og fagligt velkvalificerede historikere der er
> den mindste smule i tvivl om at Jesus er en historisk person.
Nu erde tidligste skrifter vedrørende Jesus i Biblen, nedskrevet ca.
60 år efter hans overgang til den anden side -
Som hvis du eller jeg satte os for at genfortælle et par af Hitlers
taler og samtidig påstå andre skal tage vores fantaseren og fantasteri
seriøst.
Kunne det samme gælde de bibelcitater linket her: www.youtube.com/watch?v=HUj8hg5CoSw
refererer til ?
Og i givet fald - hvormeget andet skal vi så tage alvorligt ?
Mvh. Niels Bruun.
| |
Andreas Falck (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-06-07 17:14 |
|
Niels_Bruun@yahoo.dk skrev i
1182610591.720266.13520@m37g2000prh.googlegroups.com:
[... ]
>> I dag er der ingen seriøse og fagligt velkvalificerede historikere
>> der er den mindste smule i tvivl om at Jesus er en historisk person.
>
> Nu erde tidligste skrifter vedrørende Jesus i Biblen, nedskrevet ca.
> 60 år efter hans overgang til den anden side -
Burde du ikke lige undersøge den sag lidt mere grundigt. Og der er
tydeligvis heller ikke meget du ved om den tids oraltradering.
Men du kan få rettet gevaldigt op på din uvidenhed ved at læse denne lille
bog:
"Evangeliernes forhistorie" af Birger Gerhardson, ISBN 87 7003 325 0
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Vidal (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-06-07 17:06 |
|
On Jun 23, 4:22 pm, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
> Få leveret endegyldigt bevis - og spild ikke din tid
Jeg ved godt, du ynder at argumentere ved hjælp af U-Tube,
men er det ikke de samme links, du sender gang på gang?
--
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard-
| |
Andreas Falck (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-06-07 17:18 |
|
Vidal skrev i 1182614753.976482.218400@q75g2000hsh.googlegroups.com:
[... ]
> Jeg ved godt, du ynder at argumentere ved hjælp af U-Tube,
> men er det ikke de samme links, du sender gang på gang?
Han har jo ikke andet end useriøst gylle at diske op med.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Jim (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-06-07 17:28 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467d47b6$1$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vidal skrev i 1182614753.976482.218400@q75g2000hsh.googlegroups.com:
>
> [... ]
>> Jeg ved godt, du ynder at argumentere ved hjælp af U-Tube,
>> men er det ikke de samme links, du sender gang på gang?
>
> Han har jo ikke andet end useriøst gylle at diske op med.
>
Gylle ligefrem?
Jeg har ikke set noget, der kommer op på niveauet 'gylle' fra din hånd.
| |
Vidal (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-06-07 17:36 |
|
On Jun 23, 4:56 pm, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
> Nu erde tidligste skrifter vedrørende Jesus i Biblen, nedskrevet ca.
> 60 år efter hans overgang til den anden side -
> Som hvis du eller jeg satte os for at genfortælle et par af Hitlers
> taler og samtidig påstå andre skal tage vores fantaseren og fantasteri
> seriøst.
Jeg tror ikke AF er hitlertilhænger, men lad os da endeligt
høre din udlægning af Hitlers taler, så vi kan se, hvordan det
falder ud.
Jeg ser ikke umiddelbart, hvor du har klippet dette her,
er det noget du selv har fundet på?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-06-07 17:47 |
|
Vidal skrev i 1182616533.694744.86750@n2g2000hse.googlegroups.com:
[... ]
> Jeg tror ikke AF er hitlertilhænger,
Hverken Hitler, Stalin, Pol Pot eller andre rablende vanvittige ateister og
deres grusomheder.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Patruljen (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 23-06-07 17:43 |
|
On 23 Jun., 18:04, "Lynge-parabol Service" <f...@get2net.dk> wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> skrev i en meddelelsenews:1l7sx55ps5309$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>
>
> > On Sat, 23 Jun 2007 16:38:15 +0200, Andreas Falck skrev:
>
> >> Niels_Br...@yahoo.dk skrev i
> >> 1182608525.573974.235...@q69g2000hsb.googlegroups.com:
>
> >> [ ... ]
> >>> Få leveret endegyldigt bevis - og spild ikke din tid.
>
> >> Jeg har mere tillid til velkvalificerede historiske forskere end til
> >> links
> >> givet af en selvglad ateisttåbe som dig.
>
> >> I dag er der ingen seriøse og fagligt velkvalificerede historikere der er
> >> den mindste smule i tvivl om at Jesus er en historisk person.
>
> > Det gik slet ikke op for dig, at der taltes om, at jesus ikke
> > eksisterer - og at det naturligvis er i sin religiøse egenskab
> > af gud, at han ikke eksisterer?
>
> Se nu er det jo en kendsgerning at ligesom patruljen i sin tid skrev 100.000
> holocaustbenægtende indlæg, så får de kristne nu med samme forhammer med
> samme og iver fra "Niels Bruun" det siger noget om hans "indre tilstand" og
> ikke om kristendommen IMHO.- Skjul tekst i anførselstegn -
Jeg benægtede på intet tidspunkt Holocaust. Så du bevæger dig ud over
kanten i din omgang med sandheden -
Det er en ting. At mine indlæg om Holocaust reelt handlede om noget
andet, og at bl.andet du ikke fattede pointen. Og heller ikke dengang
kunne argumentere på en redelig vis -
Noget andet er dine fantasier omkring - iver - forhamre - og min -
indre tilstand. Hvad fortæller det, udover, at du heller ikke kan
besvare de spørgsmål, jeg rejser denne gang ?
Mvh. Niels Bruun.
| |
Patruljen (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 23-06-07 17:48 |
|
On 23 Jun., 18:11, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Henrik Svendsen skrev i 1htoi3i09hx89....@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>
> > Hvad skulle det også lige have med sagen at gøre? Modbeviser
> > det da på en eller anden måde, at hverken gud eller jesus
> > eksisterer?
>
> Nej, men de sjove og lattervækkende links der blev givet modbeviser heller
> ikke hverken Guds eller Jesu eksistens.
Det lattervækkende links du omtaler henviser direkte til dit elskede
favoriteventyr. Det Nyt Testamente
Finder du ordene i Det Nye Testamente for - lattervækkende ?
Jeg har en lille sang , her til dig. Selv ganske enkle sager tillader
dine farvede briller ikke, at trænge igennem filtret. Gad vide hvorfor
-
http://www.fredsakademiet.dk/abase/sange/sang29.htm
Mvh. Niels Bruun.
| |
Andreas Falck (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-06-07 17:52 |
|
Patruljen skrev i 1182617287.223633.309290@k79g2000hse.googlegroups.com:
[ ... ]
> Det lattervækkende links du omtaler henviser direkte til dit elskede
> favoriteventyr.
Og det er da dejligt befriende med en sund latter - men heller ikke det
fatter dit formørkede sind vel noget af?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Patruljen (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 23-06-07 17:52 |
|
On 23 Jun., 18:48, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Jim skrev i 467d49b9$0$2106$edfad...@dtext02.news.tele.dk:
>
> [... ]
>
> > Kan du bevise eksistensen af begrebet gud, eller kan du ikke?
>
> Alene at du benytter begrebet Gud beviser jo at begrebet Gud eksisterer.
Så når du fortæller om Julemanden til en eller anden beviser du
Julemandens eksistens.
Godt tænkt - Falck!
Mvh. Niels Bruun.
| |
Andreas Falck (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-06-07 17:56 |
|
Patruljen skrev i 1182617540.445413.162040@q69g2000hsb.googlegroups.com:
[ ... ]
>> Alene at du benytter begrebet Gud beviser jo at begrebet Gud
>> eksisterer.
>
> Så når du fortæller om Julemanden til en eller anden beviser du
> Julemandens eksistens.
Læs dog hvad jeg helt konkret og helt præcist skrev. Men det rækker dine
evner måske ikke til?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Patruljen (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 23-06-07 18:07 |
|
On 23 Jun., 18:56, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Patruljen skrev i 1182617540.445413.162...@q69g2000hsb.googlegroups.com:
>
> [ ... ]
>
> >> Alene at du benytter begrebet Gud beviser jo at begrebet Gud
> >> eksisterer.
>
> > Så når du fortæller om Julemanden til en eller anden beviser du
> > Julemandens eksistens.
>
> Læs dog hvad jeg helt konkret og helt præcist skrev. Men det rækker dine
> evner måske ikke til?
Jo. Men gad vide om du tilgengæld er helt klar over - hvor megen vrøvl
du rabler af dig
Hvis en eller anden beder dig bevise Julemandens eksistens - vil
spørgeren ved at benytte begrebet Julemanden - bevise hans eksistens.'
Jeg tror, snart du er aldeles vanvittig :-/
Mvh. Niels Bruun.
| |
Andreas Falck (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-06-07 22:09 |
|
Patruljen skrev i 1182618428.888184.38390@w5g2000hsg.googlegroups.com:
[ ... ]
> Jeg tror, snart du er aldeles vanvittig :-/
>
> Mvh. Niels Bruun.
Niels Bruun formåede altså ikke at læse en helt enkel og meget letforståelig
sætning. Han har nok stået i lære hos Cyril Malka.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-06-07 18:11 |
|
On Jun 23, 6:19 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
>
> Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro, at der
> findes noget, der kaldes gud?
Mental sygdom er vel en betegnelse, man bruger om folk,
der afviger fra normalen. Det normale er at tro på Gud, så
det er vel dig, der er afviger.
> Har du nogen aftale med din læge om behandling?
Behandlet for at være normal?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-06-07 19:20 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182618651.460377.200970@p77g2000hsh.googlegroups.com...
On Jun 23, 6:19 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
>
> Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro, at der
> findes noget, der kaldes gud?
Mental sygdom er vel en betegnelse, man bruger om folk,
der afviger fra normalen. Det normale er at tro på Gud, så
det er vel dig, der er afviger.
**
Meget typisk svar fra en bibelfundamentalist... og koranfascist for den sags
skyld også..
Nej.. bette mand.. det er ikke normalt at tro på fantasivæsner.
Prøv at fortælle din læge, at du har en hemmelig ven, der hedder Svipper.
Så skal jeg love for, at din læge kommer til at smile lidt højlydt.
Omverdenen har bar affundet sig med, at en meget stor del af befolkningen er
lidt småskøre.
Mindretallet... altså os, der ikke tror på nisser og guder.. vi har det
såmænd bare indrettet os i forhold til jer.
Det er jo meget sjovt at kunne holde fri engang i december måned og andre
tidspunkter på året, selv om man ikke tror på årsagen.
Men nu må det være slut med galskaben. Nu må I se at komme til fornuft.
| |
Vidal (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-06-07 08:21 |
|
On 24 Jun., 23:21, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
> Jim wrote:
> > Og har du stadig tilbage at skrive: "Jeg tror på et fantasivæsen, der
> > kaldes gud".
> > Men så langt når du desværre nok aldrig.
>
> Villy vil (måske) aldrig kunne forstå i hvilken grad han er
> bekvemmelighedskristen.-
Måske ville det være nemmere at forstå dit udsagn,
hvis der bare fulgte den ringeste uddybning med til
påstanden. Alle påstår noget, ingen vil forklare deres
påstande. Det giver nogle underlige diskussioner,
grænsende til det formålsløse.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Bekan (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 25-06-07 09:41 |
|
Vidal wrote:
> On 24 Jun., 23:21, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
>> Jim wrote:
>
>>> Og har du stadig tilbage at skrive: "Jeg tror på et fantasivæsen,
>>> der kaldes gud".
>>> Men så langt når du desværre nok aldrig.
>>
>> Villy vil (måske) aldrig kunne forstå i hvilken grad han er
>> bekvemmelighedskristen.-
>
> Måske ville det være nemmere at forstå dit udsagn,
> hvis der bare fulgte den ringeste uddybning med til
> påstanden. Alle påstår noget, ingen vil forklare deres
> påstande. Det giver nogle underlige diskussioner,
> grænsende til det formålsløse.
>
>
Det jeg mener, Villy, er at du har nærmest gjort følgende parafraserede
udsagn til et personligt slogan.
>Det kan man ikke vide noget om<
Ikke desto mindre er du ikke bleg for at melde ud i øst og vest om din viden
om mange af disse ting som du angiveligt ikke ved noget om.
Ofte er det du derfor så bekvemmelig og pludselig ved noget om på
forunderligvig vis noget der støtter dine paradigmer.
Kan du følge mig i dette?
| |
Vidal (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-06-07 12:36 |
|
On 25 Jun., 13:28, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1182769611.890549.120430@c77g2000hse.googlegroups.com...
> On 25 Jun., 10:43, "John" <n...@pladderballe.ok> wrote:
>
> > "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
> > > Det erindrer jeg ikke, det er meget længe siden,
> > > jeg har læst Darwin.
>
> > Iflg D blev intet 'skabt', men dannet via evolution
>
> Ok, men man må da tro, at livet har haft en start, ellers ville
> der jo ikke vlre noget at evolutionere.
>
> > > Jeg er ikke fundamentalist
>
> > Heller ikke jeg, men:
>
> > 1 Mos 2,15
> > ".. Gud Herren tog mennesket og satte ham i Edens have .."
>
> > Esa 45,12
> > ".. Det var mig, der skabte jorden og satte mennesket på den .."
>
> Jeg mener godt de formuleringer dækker min opfattelse.
>
> Ingen af forfatterne til mosebøgerne vidste jo noget om
> evolutionen, så derfor måtte de udtrykke sig i det sprog.
>
> Jeg ville også godt kunne sige: Gud har sat mennesket på
> jorden.
>
> Kom han dumpende ned fra månen i faldskærm?
Det ved jeg ikke, men det har næppe været tilfældet.
Det ser ud til, du ikke har forstået indlægget.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 25-06-07 13:06 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182771379.698003.266800@k79g2000hse.googlegroups.com...
On 25 Jun., 13:28, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:1182769611.890549.120430@c77g2000hse.googlegroups.com...
> On 25 Jun., 10:43, "John" <n...@pladderballe.ok> wrote:
>
> > "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
> > > Det erindrer jeg ikke, det er meget længe siden,
> > > jeg har læst Darwin.
>
> > Iflg D blev intet 'skabt', men dannet via evolution
>
> Ok, men man må da tro, at livet har haft en start, ellers ville
> der jo ikke vlre noget at evolutionere.
>
> > > Jeg er ikke fundamentalist
>
> > Heller ikke jeg, men:
>
> > 1 Mos 2,15
> > ".. Gud Herren tog mennesket og satte ham i Edens have .."
>
> > Esa 45,12
> > ".. Det var mig, der skabte jorden og satte mennesket på den .."
>
> Jeg mener godt de formuleringer dækker min opfattelse.
>
> Ingen af forfatterne til mosebøgerne vidste jo noget om
> evolutionen, så derfor måtte de udtrykke sig i det sprog.
>
> Jeg ville også godt kunne sige: Gud har sat mennesket på
> jorden.
>
> Kom han dumpende ned fra månen i faldskærm?
Det ved jeg ikke, men det har næppe været tilfældet.
Det ser ud til, du ikke har forstået indlægget.
**
Så må du fortælle mig det på en anden måde?
Du hævder jo at "gud" eksisterer.. Så må du fortælle mig, hvorledes det gik
til med skabelsen.
| |
N/A (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 25-06-07 23:58 |
|
| |
Andreas Falck (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-06-07 23:58 |
|
Jim skrev i 467fafbc$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Så må du fortælle mig, hvorledes
> det gik til med skabelsen.
Kan du fortælle (dokumetere) hvordan det gik til med livets tilblivelse?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Jim (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 26-06-07 09:32 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:46804c9f$5$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev i 467fafbc$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Så må du fortælle mig, hvorledes
>> det gik til med skabelsen.
>
> Kan du fortælle (dokumetere) hvordan det gik til med livets tilblivelse?
Ja, det er dokumenteret flere steder, både på nettet, på TV og var endog en
del af undervisningen i folkeskolen.
Livet har alle dage eksisteret som bakterier. Og derfra er der sket en
udvikling til encellede dyr såsom tøffeldyret.
En skabning du lige nu har en hel del tilfælles med.
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 15:14 |
|
Jim skrev i 4680cf18$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
>> Kan du fortælle (dokumetere) hvordan det gik til med livets
>> tilblivelse?
>
> Ja, det er dokumenteret flere steder, både på nettet, på TV og var
> endog en del af undervisningen i folkeskolen.
Må vi så ikke godt få noget af den dokumentation præsenteret her?
> Livet har alle dage eksisteret som bakterier.
Og det kan dokumenteres hvordan? Andre darwinister er bestemt langt fra enig
med dig i denne påstand, så hvem har dig Jim Darwinist eller de andre
darwinister?
> Og derfra er der sket en
> udvikling til encellede dyr såsom tøffeldyret.
Og hvilken dokumentation forligger for den påstand. Det er jo slet ikke
tilstrækkeligt at fremsætter en påstand, for det bliver det jo ikke
dokumenteret af.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Bruno Christensen (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 27-06-07 03:11 |
|
On Tue, 26 Jun 2007 10:32:14 +0200, Jim wrote:
> Livet har alle dage eksisteret som bakterier.
Og så de "dumme" spørgsmål:
Alle dage, hvorlænge er det?
Hvad var der før?
Hvordan fik bakterierne ideen om at viderudvikle sig?
Du og jeg er meget enige om livets opståen på jorden.
Problemet er "hvor opstod de oprindelige bakterier" ?
For at "forebygge", det er ca 35 år siden at jeg meldte mig ud af
Folkekirken, og jeg tilhører ikke noget andet trossamfund (jo, jeg er
ateist)
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Martin Andersen (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 27-06-07 04:07 |
|
Bruno Christensen wrote:
> On Tue, 26 Jun 2007 10:32:14 +0200, Jim wrote:
>
>> Livet har alle dage eksisteret som bakterier.
>
> Og så de "dumme" spørgsmål:
>
> Alle dage, hvorlænge er det?
>
3-4 milliarder år. Er detaljegraden af nogen principiel betydning for diskussionen?
> Hvad var der før?
>
Sterilt.
> Hvordan fik bakterierne ideen om at viderudvikle sig?
>
Det ville være Lamarkisme at tro evolution forudsagde et ønske om udvikling.
Evolution sker bare. Det er en tvunget konsekvens af variation og selektion.
Ligesom ting som ikke bliver understøttet et øjeblik, og som er udsat for
tyngdekraft vil befinder sig et andet sted når tid er passeret. Det er en
tvunget konsekvens.
>
> Du og jeg er meget enige om livets opståen på jorden.
>
>
>
> Problemet er "hvor opstod de oprindelige bakterier" ?
>
Pas. Måske finder vi aldrig en teori som kan beskrive fænomenet tilstrækkeligt.
Måske gør vi. Jeg tror dog ikke at spørgsmålet bliver kedeligt før at vi gør det.
>
> For at "forebygge", det er ca 35 år siden at jeg meldte mig ud af
> Folkekirken, og jeg tilhører ikke noget andet trossamfund (jo, jeg er
> ateist)
>
Blot et år her.
Jeg ved det ikke er mig der bliver spurgt, men jeg gætter på at Jim, hvis han
lige tager en slapper og kommer ned i gear, nok vil kunne svare nogenlunde
enslydende på ovenstående spørgsmål. Ik' Jim? Nu ikke så konfrontationel for
skænderiets skyld.
Jeg har fjernet den ene xpost, men egentlig virker indlægget offtopic i begge
grupper.
| |
Jim (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 27-06-07 10:40 |
|
"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i en meddelelse
news:1k9lg59vsbf8y.p2r7gl3tfel9.dlg@40tude.net...
> On Tue, 26 Jun 2007 10:32:14 +0200, Jim wrote:
>
>> Livet har alle dage eksisteret som bakterier.
>
> Og så de "dumme" spørgsmål:
>
> Alle dage, hvorlænge er det?
>
> Hvad var der før?
>
> Hvordan fik bakterierne ideen om at viderudvikle sig?
>
>
> Du og jeg er meget enige om livets opståen på jorden.
>
>
>
> Problemet er "hvor opstod de oprindelige bakterier" ?
>
>
>
> For at "forebygge", det er ca 35 år siden at jeg meldte mig ud af
> Folkekirken, og jeg tilhører ikke noget andet trossamfund (jo, jeg er
> ateist)
>
Ligesom universet, så er der altså ogaå andre ting, der har været der altid.
At bakterier har udviklet sig er naturligt, fordi de vil.
Udvikling er naturligt. Det ser vi også den dag i dag med langt mere
udviklede skabninger.
Derfor har vi set livets udvikling på jorden hen over de sidste mange
millioner år.
Mennsket er heller ikke færdig med at udvikle sig. Om nogle tusinde år har
mennesket måske udviklet sig så meget, så vi har intelligenser langt over
200.
Men det kræver selvfølgelig, at vi anvender vores intelligens og ikke lader
den stagnere på et religiøst plan, som hindrer den selvtænkende og
filosoferende aktivitet.
Jeg er af den overbevisning, at intelligens kan trænes, og som allerede
bevist overføres gennem gener. Altså nogle faktorer, der spiller ind i
udviklingen af mennesket.
Livet på jorden er gået fra at være en simpel bakterie henover encellede
dyr, gopler, fisk og til krybdyr med instinktiv hjerne og så til pattedyret
og mennesket.
Livet vil udvikle sig, fordi det er 'indprogrammeret'. At det så tager så
mange mia. år for at komme så langt er et spørgsmål om tilpasning.
Det at tilpasse sig sine omgivelser ser man lige fra virus og bakterier til
planteriget og endda i udviklingen af mennesket og andre dyr.
Jeg tror nok det bedste eksempel på tilpasning og udvikling kan vises ved at
se på en frøs udvikling fra æg til frø.
Og nej, det er ikke noget, der hedder gud, der har ladet ægget blive til en
haletudse for senere at blive til en frø. ;0)
Det er som om, at frøen har glemt at smide den gamle del af udviklingen væk
og kun nøjes med at beholde æg til frø-stadiet.
Her får vi måske en million års udvikling kortet ned til at vare et forår.
Interessant.
Men ja.. bakterier har altid eksisteret, og når alt andet er udryddet, hvis
det nogen sinde sker, så vil bakterierne overleve.
| |
Andreas Falck (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-06-07 17:56 |
|
Jim skrev i 46823062$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
> Men det kræver selvfølgelig, at vi anvender vores intelligens og ikke
> lader den stagnere på et religiøst plan, som hindrer den selvtænkende
> og filosoferende aktivitet.
Sikke dog noget forstokket ateistisk forkvaklet vrøvl.
Størsteparten af grundlæggerne af den moderne videnskab var rent faktisk
troende kristne creationister!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Jim (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 27-06-07 19:00 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:468296d2$5$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev i 46823062$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Men det kræver selvfølgelig, at vi anvender vores intelligens og ikke
>> lader den stagnere på et religiøst plan, som hindrer den selvtænkende
>> og filosoferende aktivitet.
>
> Sikke dog noget forstokket ateistisk forkvaklet vrøvl.
>
Tak.
| |
N_B_DK (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 24-06-07 07:28 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1182618651.460377.200970@p77g2000hsh.googlegroups.com
> On Jun 23, 6:19 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
> >
> > Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro, at
> > der findes noget, der kaldes gud?
>
> Mental sygdom er vel en betegnelse, man bruger om folk,
> der afviger fra normalen. Det normale er at tro på Gud, så
> det er vel dig, der er afviger.
Er det det normale ? hvad baserer du det på ?
> > Har du nogen aftale med din læge om behandling?
>
> Behandlet for at være normal?
Jeg har nu min tvivl om det.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Vidal (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-06-07 18:13 |
|
On Jun 23, 6:26 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> Kan du bevise eksistensen af begrebet gud, eller kan du ikke?
Hvilken relevans har det for hvad? Der er da folk, der
har fremført sandhedsbeviser for Gud, men det har
ingen interesse for kristne.
Kristendom handler om noget helt andet.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-06-07 19:22 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182618808.465697.135510@n60g2000hse.googlegroups.com...
On Jun 23, 6:26 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> Kan du bevise eksistensen af begrebet gud, eller kan du ikke?
Hvilken relevans har det for hvad? Der er da folk, der
har fremført sandhedsbeviser for Gud, men det har
ingen interesse for kristne.
Kristendom handler om noget helt andet.
**
Hvad skal ordet gud så i bibelen?
| |
Patruljen (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 23-06-07 18:19 |
|
On 23 Jun., 19:10, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> On Jun 23, 6:19 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
>
>
>
> > Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro, at der
> > findes noget, der kaldes gud?
>
> Mental sygdom er vel en betegnelse, man bruger om folk,
> der afviger fra normalen. Det normale er at tro på Gud, så
> det er vel dig, der er afviger.
Ligenu beviser du mest af alt din mangel på basal viden. Der er 2
samtidige normalitetsbegreber.
Du refererer alene til det ene, som omhandler den kvantative
normalitet.
Den kvalitative norm er noget andet. Selvom der ville være flest
psykotiske mennesker på jorden ville det ikke befri dem fra at lide af
en psykose, Vidal.
Så forklar venligst.
Hvad er forskellen på at have små blå mænd rendende i kloaksystemet
eller have et væsen siddende i " himlene " ?
> > Har du nogen aftale med din læge om behandling?
>
> Behandlet for at være normal?
Start med at forklar forskellen mellem at have små blå mænd rendende i
kloaksystemet eller have et usynligt væsen hængende over hovedet ?
Mvh. Niels Bruun.
| |
Patruljen (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 23-06-07 19:04 |
|
On 23 Jun., 19:52, "Lynge-parabol Service" <f...@get2net.dk> wrote:
> "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelsenews:467d49b9$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...> "Andreas Falck" <dewn....@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> >news:467d47b6$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Jim skrev i 467d3a85$0$2112$edfad...@dtext02.news.tele.dk:
>
> >> [ ... ]
> >>> Mon ikke det var på tide at søge læge? - helst en af dem, der kan
> >>> ordinere medicin mod tvangstanker og syner..
> >>> Hører du også stemmer, eller har du fået kurreret dem?
>
> >> Sædvanlig usaglig ateistisk personangreb
>
> > Sagde manden, der smider om sig med mærkater som 'ateist'.
> > Kan du bevise eksistensen af begrebet gud, eller kan du ikke?
>
> Jamen hvordan kan nogen bevise eller modbevise Gud der er jo tale om "tro".
> Men hvordan skulle en flok kryptonazistiske abekatte kunne fatte dette.
Inden du i god kristen tradition slynger om dig med sære omend
fantasifulde anklager på dennne Sct. hans aften -
Kunne det formentlig være mere troværdigt, hvis du læste med i
diskussionerne
Jeg er hverken ateist eller kryptonazist
Og jeg tåler også kryptonit -
Falcken mv har postuleret at kristendommen er baseret på
kendsgerninger og ikke tro -
Mvh. Niels Bruun.
| |
Hauge (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 23-06-07 19:10 |
|
Patruljen wrote:
> Falcken mv har postuleret at kristendommen er baseret på
> kendsgerninger og ikke tro -
Og den vil han ha' at vi andre tror på?
/Hauge
| |
Vidal (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-06-07 19:17 |
|
On Jun 23, 7:19 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 23 Jun., 19:10, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
>
> > On Jun 23, 6:19 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> > wrote:
>
> > > Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro, at der
> > > findes noget, der kaldes gud?
>
> > Mental sygdom er vel en betegnelse, man bruger om folk,
> > der afviger fra normalen. Det normale er at tro på Gud, så
> > det er vel dig, der er afviger.
>
> Ligenu beviser du mest af alt din mangel på basal viden. Der er 2
> samtidige normalitetsbegreber.
> Du refererer alene til det ene, som omhandler den kvantative
> normalitet.
Ok.
> Den kvalitative norm er noget andet. Selvom der ville være flest
> psykotiske mennesker på jorden ville det ikke befri dem fra at lide af
> en psykose, Vidal.
> Så forklar venligst.
Jamen, det kan måske blive mere interessant, end jeg havde
troet om dig, Patrulje.
> > > Har du nogen aftale med din læge om behandling?
>
> > Behandlet for at være normal?
>
> Start med at forklar forskellen mellem at have små blå mænd rendende i
> kloaksystemet eller have et usynligt væsen hængende over hovedet ?
Kan du med din viden give en betegnelse for mennesker, der
tror på et sådant usynligt væsen, som er uvillige til at modtage
fornuft og ligefremt fastholder en sådan tro gennem længere tid?
Altså en diagnose?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-06-07 19:53 |
|
On Jun 23, 8:19 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1182618651.460377.200970@p77g2000hsh.googlegroups.com...
> On Jun 23, 6:19 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
>
>
>
> > Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro, at der
> > findes noget, der kaldes gud?
>
> Mental sygdom er vel en betegnelse, man bruger om folk,
> der afviger fra normalen. Det normale er at tro på Gud, så
> det er vel dig, der er afviger.
>
> **
> Meget typisk svar fra en bibelfundamentalist... og koranfascist for den sags
> skyld også..
Hvorfor tror du, jeg er fundamentalist? Kan du sandsynliggøre det
eller er det bare den slags, der sådan lige dumper ud af munden på
dig?
> Nej.. bette mand.. det er ikke normalt at tro på fantasivæsner.
Jeg anser ikke Gud for et fantasivæsen, men for at blive
i din lingo, er der flere mennesker, der tror, end ikke.
> Prøv at fortælle din læge, at du har en hemmelig ven, der hedder Svipper.
Det har jeg ikke.
> Så skal jeg love for, at din læge kommer til at smile lidt højlydt.
> Omverdenen har bar affundet sig med, at en meget stor del af befolkningen er
> lidt småskøre.
Ok.
> Mindretallet... altså os, der ikke tror på nisser og guder.. vi har det
> såmænd bare indrettet os i forhold til jer.
Jeg tror ikke på nisser og guder, hvordan får du den opfattelse?
> Det er jo meget sjovt at kunne holde fri engang i december måned og andre
> tidspunkter på året, selv om man ikke tror på årsagen.
Ok
> Men nu må det være slut med galskaben. Nu må I se at komme til fornuft.
--
venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Jim (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-06-07 20:28 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182624770.974443.15570@n60g2000hse.googlegroups.com...
On Jun 23, 8:19 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:1182618651.460377.200970@p77g2000hsh.googlegroups.com...
> On Jun 23, 6:19 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
>
>
>
> > Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro, at der
> > findes noget, der kaldes gud?
>
> Mental sygdom er vel en betegnelse, man bruger om folk,
> der afviger fra normalen. Det normale er at tro på Gud, så
> det er vel dig, der er afviger.
>
> **
> Meget typisk svar fra en bibelfundamentalist... og koranfascist for den
> sags
> skyld også..
> Nej.. bette mand.. det er ikke normalt at tro på fantasivæsner.
> Prøv at fortælle din læge, at du har en hemmelig ven, der hedder Svipper.
> Så skal jeg love for, at din læge kommer til at smile lidt højlydt.
> Omverdenen har bar affundet sig med, at en meget stor del af befolkningen
> er
> lidt småskøre.
> Mindretallet... altså os, der ikke tror på nisser og guder.. vi har det
> såmænd bare indrettet os i forhold til jer.
Hvorfor tror du, jeg er fundamentalist? Kan du sandsynliggøre det
eller er det bare den slags, der sådan lige dumper ud af munden på
dig?
Jeg anser ikke Gud for et fantasivæsen, men for at blive
i din lingo, er der flere mennesker, der tror, end ikke.
Det har jeg ikke.
Ok.
Jeg tror ikke på nisser og guder, hvordan får du den opfattelse?
**
At du er fundamentalist, kan der ikke herske nogen tvivl om.
Du forsvarer din tro uden tvivl.
Hvilken videnskab underbygger din påstand om eksistensen af en gud.
For du vil vel ikke lige pludselig hævde, at du ikke tror på en gud?
Tror du ikke på nogen gud?
Og fordi at der er flere (efter din opfattelse), der tror, så er det sandt?
Det er sandelig godt, at i kun hævder at tro... eller gør I?
Og nej, du tror ikke på, at "gud" er et fantasivæsen... Men så må du vel
kunne definere "gud".
Kan du det?
| |
Vidal (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-06-07 09:52 |
|
On 25 Jun., 10:40, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
> Vidal wrote:
> > On 24 Jun., 23:21, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
> >> Jim wrote:
>
> >>> Og har du stadig tilbage at skrive: "Jeg tror på et fantasivæsen,
> >>> der kaldes gud".
> >>> Men så langt når du desværre nok aldrig.
>
> >> Villy vil (måske) aldrig kunne forstå i hvilken grad han er
> >> bekvemmelighedskristen.-
>
> > Måske ville det være nemmere at forstå dit udsagn,
> > hvis der bare fulgte den ringeste uddybning med til
> > påstanden. Alle påstår noget, ingen vil forklare deres
> > påstande. Det giver nogle underlige diskussioner,
> > grænsende til det formålsløse.
>
> Det jeg mener, Villy, er at du har nærmest gjort følgende parafraserede
> udsagn til et personligt slogan.
>
> >Det kan man ikke vide noget om<
Jeg prøver altid at adskille hvad der hører hjemme i troens
verden og hvad ikke. Det mener jeg er vigtigt, meget
vigtigt endda.
Arkæologi og geologi f.eks. kan man godt tro noget om, men det
er ikke nyttigt og kan ikke bruges til noget i verden.
> Ikke desto mindre er du ikke bleg for at melde ud i øst og vest om din viden
> om mange af disse ting som du angiveligt ikke ved noget om.
Tænker du på, hvad jeg skriver om skabelsen? Jeg kan ikke
vide noget om, hvordan den er foregået, det kan ingen andre
end Gud vide, men jeg tror på Gud som himlens og jordens
skaber er. Derfor kan jeg sige som jeg gør og ingen kan med
nogen fornuft modsige det.
> Ofte er det du derfor så bekvemmelig og pludselig ved noget om på
> forunderligvig vis noget der støtter dine paradigmer.
Du må gerne være lidt mere konkret, så skal jeg gerne
forsøge at forklare.
> Kan du følge mig i dette
Måske
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 25-06-07 10:32 |
|
Vidal wrote:
> On 25 Jun., 10:40, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> On 24 Jun., 23:21, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
>>>> Jim wrote:
>>>>> Og har du stadig tilbage at skrive: "Jeg tror på et fantasivæsen,
>>>>> der kaldes gud".
>>>>> Men så langt når du desværre nok aldrig.
>>>> Villy vil (måske) aldrig kunne forstå i hvilken grad han er
>>>> bekvemmelighedskristen.-
>>> Måske ville det være nemmere at forstå dit udsagn,
>>> hvis der bare fulgte den ringeste uddybning med til
>>> påstanden. Alle påstår noget, ingen vil forklare deres
>>> påstande. Det giver nogle underlige diskussioner,
>>> grænsende til det formålsløse.
>> Det jeg mener, Villy, er at du har nærmest gjort følgende parafraserede
>> udsagn til et personligt slogan.
>>
>>> Det kan man ikke vide noget om<
>
> Jeg prøver altid at adskille hvad der hører hjemme i troens
> verden og hvad ikke. Det mener jeg er vigtigt, meget
> vigtigt endda.
>
> Arkæologi og geologi f.eks. kan man godt tro noget om, men det
> er ikke nyttigt og kan ikke bruges til noget i verden.
Kanskj er det derfor Danmark ikke finner olje 
HM
| |
John (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 25-06-07 10:23 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> Kanskj er det derfor Danmark ikke finner olje
Hvad våser du nu om? Danmark EKSPORTERER olie! Klovn!
| |
Vidal (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-06-07 12:41 |
|
On 25 Jun., 14:06, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1182771379.698003.266800@k79g2000hse.googlegroups.com...
> On 25 Jun., 13:28, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
>
>
>
>
>
> > "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en
> > meddelelsenews:1182769611.890549.120430@c77g2000hse.googlegroups.com...
> > On 25 Jun., 10:43, "John" <n...@pladderballe.ok> wrote:
>
> > > "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
> > > > Det erindrer jeg ikke, det er meget længe siden,
> > > > jeg har læst Darwin.
>
> > > Iflg D blev intet 'skabt', men dannet via evolution
>
> > Ok, men man må da tro, at livet har haft en start, ellers ville
> > der jo ikke vlre noget at evolutionere.
>
> > > > Jeg er ikke fundamentalist
>
> > > Heller ikke jeg, men:
>
> > > 1 Mos 2,15
> > > ".. Gud Herren tog mennesket og satte ham i Edens have .."
>
> > > Esa 45,12
> > > ".. Det var mig, der skabte jorden og satte mennesket på den .."
>
> > Jeg mener godt de formuleringer dækker min opfattelse.
>
> > Ingen af forfatterne til mosebøgerne vidste jo noget om
> > evolutionen, så derfor måtte de udtrykke sig i det sprog.
>
> > Jeg ville også godt kunne sige: Gud har sat mennesket på
> > jorden.
>
> > Kom han dumpende ned fra månen i faldskærm?
>
> Det ved jeg ikke, men det har næppe været tilfældet.
>
> Det ser ud til, du ikke har forstået indlægget.
> **
> Så må du fortælle mig det på en anden måde?
> Du hævder jo at "gud" eksisterer.. Så må du fortælle mig, hvorledes det gik
> til med skabelsen.- Skjul tekst i anførselstegn -
Det er jo en trossag, så det vil næppe imponere dig.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 26-06-07 13:38 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182858073.227253.77580@n2g2000hse.googlegroups.com...
On 25 Jun., 14:06, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> **
> Så må du fortælle mig det på en anden måde?
> Du hævder jo at "gud" eksisterer.. Så må du fortælle mig, hvorledes det
> gik
> til med skabelsen.- Skjul tekst i anførselstegn -
Det er jo en trossag, så det vil næppe imponere dig.
**
Vil du ikke meget hellere vide istedet for tro?
Du er alt for let at overbevise med hokus-pokus, sålænge din forstand ikke
rækker længere end til et fantasifoster med betegnelsen 'gud', og dette er
blandet ind i forklaringen.
Du afviser videnskaben uden videre.
Bevæg dig ud af din religionsramme og bliv klogere.
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 15:10 |
|
Jim skrev i 468108a1$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
> Du afviser videnskaben uden videre.
Sikke dog noget nedladende og løgnagtigt sludder du der komme med
> Bevæg dig ud af din religionsramme og bliv klogere.
Det var da langt bedre om du bevægede dig uden for den snærrende ramme din
darwinistiske blinde tro har formørket dig med.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-06-07 19:38 |
|
"Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:468108a1$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1182858073.227253.77580@n2g2000hse.googlegroups.com...
> On 25 Jun., 14:06, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
> > **
> > Så må du fortælle mig det på en anden måde?
> > Du hævder jo at "gud" eksisterer.. Så må du fortælle mig, hvorledes det
> > gik
> > til med skabelsen.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> Det er jo en trossag, så det vil næppe imponere dig.
> **
> Vil du ikke meget hellere vide istedet for tro?
Ikke hvad min tro angår. Tro er ifølge Jesus den stærkeste
magt på jorden.
> Du er alt for let at overbevise med hokus-pokus, sålænge din forstand ikke
> rækker længere end til et fantasifoster med betegnelsen 'gud', og dette er
> blandet ind i forklaringen.
Nej da.
> Du afviser videnskaben uden videre.
Videnskaben kan da ikke sige noget om trosforhold. Ellers
er jeg ikke afvisende overfor videnskab.
> Bevæg dig ud af din religionsramme og bliv klogere.
Hehe, ligesom dig?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 26-06-07 22:55 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:46815cfb$0$2483$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:468108a1$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:1182858073.227253.77580@n2g2000hse.googlegroups.com...
>> On 25 Jun., 14:06, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
>> wrote:
>> > **
>> > Så må du fortælle mig det på en anden måde?
>> > Du hævder jo at "gud" eksisterer.. Så må du fortælle mig, hvorledes det
>> > gik
>> > til med skabelsen.- Skjul tekst i anførselstegn -
>>
>> Det er jo en trossag, så det vil næppe imponere dig.
>> **
>> Vil du ikke meget hellere vide istedet for tro?
>
> Ikke hvad min tro angår. Tro er ifølge Jesus den stærkeste
> magt på jorden.
>
>> Du er alt for let at overbevise med hokus-pokus, sålænge din forstand
>> ikke
>> rækker længere end til et fantasifoster med betegnelsen 'gud', og dette
>> er
>> blandet ind i forklaringen.
>
> Nej da.
>
>> Du afviser videnskaben uden videre.
>
> Videnskaben kan da ikke sige noget om trosforhold. Ellers
> er jeg ikke afvisende overfor videnskab.
>
>> Bevæg dig ud af din religionsramme og bliv klogere.
>
> Hehe, ligesom dig?
Det er ikke mig, der er den religiøse.
Jeg lider ikke af den mentale sygdom OCD, som folk, der er nødt til at bede
til noget ikketilstedeværende, fordi de tror, deres liv bliver bedre af det.
| |
Henrik Svendsen (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 27-06-07 14:32 |
|
On Wed, 27 Jun 2007 15:15:59 +0200, Jim skrev:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1182944610.148929.202620@m36g2000hse.googlegroups.com...
> On 26 Jun., 23:54, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
>
>> Det er ikke mig, der er den religiøse.
>> Jeg lider ikke af den mentale sygdom OCD, som folk, der er nødt til at
>> bede
>> til noget ikketilstedeværende, fordi de tror, deres liv bliver bedre af
>> det.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> Der er faktisk mange tegn på, at troende har det bedre, både
> fysisk og psykisk, end ikke troende. Jeg ved ikke med det
> fysiske, men jeg synes mange i denne diskussion glimrende
> illustrerer den psykiske del af det.
>
> **
> Jamen så må det være fordi, det er en sutteklud.
Uenig. Det er f.eks. evident at de fleste institutionaliserede
evnesvage i Danmark oftest ser ualmindeligt glade ud. Det er
helt sikkert i den retning forklaringen skal søges på det evt.
fænomen.
--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon
| |
Vidal (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-06-07 19:54 |
|
On Jun 23, 8:21 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1182618808.465697.135510@n60g2000hse.googlegroups.com...
> On Jun 23, 6:26 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
>
> > Kan du bevise eksistensen af begrebet gud, eller kan du ikke?
>
> Hvilken relevans har det for hvad? Der er da folk, der
> har fremført sandhedsbeviser for Gud, men det har
> ingen interesse for kristne.
>
> Kristendom handler om noget helt andet.
>
> **
> Hvad skal ordet gud så i bibelen?
Hvilket ord vil du hellere have?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-06-07 20:29 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182624838.137973.284070@m36g2000hse.googlegroups.com...
On Jun 23, 8:21 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:1182618808.465697.135510@n60g2000hse.googlegroups.com...
> On Jun 23, 6:26 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
>
> > Kan du bevise eksistensen af begrebet gud, eller kan du ikke?
>
> Hvilken relevans har det for hvad? Der er da folk, der
> har fremført sandhedsbeviser for Gud, men det har
> ingen interesse for kristne.
>
> Kristendom handler om noget helt andet.
>
> **
> Hvad skal ordet gud så i bibelen?
Hvilket ord vil du hellere have?
**
Anders And ville fungere mindst ligeså godt.
Anders And kan mindst ligeså meget som det dersens "gud".
| |
Michael Meidahl Jens~ (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 23-06-07 20:52 |
|
<Niels_Bruun@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
SNIP
Jeg har hørt at Gud skabte Jorden og alt på den.
Derefter røg han alt Cannabis og spiste de små brune svampe han lige havde
skabt, bare sådan for at checke den første høst.
Så var han træt og hvilede sig i mange mange år .
Da han vågnede skabte han Dinosaurusserne.
Er der nogen der kan svare på , hvorfor der ikke står noget om
Dinosaurusserne i biblen ?.
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Kim2000 (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 23-06-07 21:37 |
|
"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:467d79f1$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> <Niels_Bruun@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>
> SNIP
>
>
> Jeg har hørt at Gud skabte Jorden og alt på den.
> Derefter røg han alt Cannabis og spiste de små brune svampe han lige havde
> skabt, bare sådan for at checke den første høst.
> Så var han træt og hvilede sig i mange mange år .
> Da han vågnede skabte han Dinosaurusserne.
>
> Er der nogen der kan svare på , hvorfor der ikke står noget om
> Dinosaurusserne i biblen ?.
>
Du mener at samtlige dyr skulle være nævnt i biblen eller er alt hvad der
står i den løgn og latin?
| |
Michael Meidahl Jens~ (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 23-06-07 22:44 |
|
"Kim2000" skrev i en meddelelse
>
> Du mener at samtlige dyr skulle være nævnt i biblen eller >er alt hvad der
> står i den løgn og latin?
Jeg mener at det vi idag kan føre bevis for engang har været , står der
intet om i biblen.
Det der står i biblen , kan vi idag ikke føre bevis for.
Mit hjerte bløder når jeg tænker på hvor mange mennesker
der har måtte dø, for nogle ord på papir.
Det er netop hvad biblen er.
nogle ord på papir ,intet andet.
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Andreas Falck (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-06-07 23:24 |
|
Michael Meidahl Jensen skrev i
467d941b$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
[ ... ]
> Det der står i biblen , kan vi idag ikke føre bevis for.
Kanvi ikke føre bevis for at kong Nebukadnezar var en Babylons store
konger?
Kan vi ikke føre bevis for at Assyrien var et mægtigt storrige?
Kan vi ikke føre bevis for at eksistensen af det Persiske riges eksistens?
Kan vi ikke føre bevis for at Grækenland var et mægtigt storrige?
Kan vi ikke føre bevis for at Egypten var et storrige?
Kan vi ikke føre bevis for at Romerriget var et mægtigt rige?
Kan vi ikke føre bevis for at byen Jerusalem spillede en stor rolle i
forholdet mellem israelitterne og romerne for ca. 2000 år siden?
Kan vi ikke føre bevis for at der i Jerusalem lå et prægtigt tempel der blev
ødelagt af den romerske hær i krigen 66-70 e.Kr.
Der er uendeligt meget af hvad der står i Bibelen der er blevet bekræftet af
den historiske og arkæologiske forskning, så din udtalelse tyder på en
uendelig ringe mængde af faktuel viden hos dig, eller at du udtaler imod
bedre viden.
Og her http://www.bibelskarkaeologi.dk/ kan du læse meget mere om hvor meget
af Bibelen der historisk er blevet bekræftet. Og der kommer hele tiden flere
og flere tydelige bekræftelser på Bibelens historiske troværdighed.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Jim (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-06-07 23:49 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467d9d9a$1$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Michael Meidahl Jensen skrev i
> 467d941b$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Det der står i biblen , kan vi idag ikke føre bevis for.
>
> Kanvi ikke føre bevis for at kong Nebukadnezar var en Babylons store
> konger?
>
> Kan vi ikke føre bevis for at Assyrien var et mægtigt storrige?
>
> Kan vi ikke føre bevis for at eksistensen af det Persiske riges eksistens?
>
> Kan vi ikke føre bevis for at Grækenland var et mægtigt storrige?
>
> Kan vi ikke føre bevis for at Egypten var et storrige?
>
> Kan vi ikke føre bevis for at Romerriget var et mægtigt rige?
>
> Kan vi ikke føre bevis for at byen Jerusalem spillede en stor rolle i
> forholdet mellem israelitterne og romerne for ca. 2000 år siden?
>
> Kan vi ikke føre bevis for at der i Jerusalem lå et prægtigt tempel der
> blev ødelagt af den romerske hær i krigen 66-70 e.Kr.
>
> Der er uendeligt meget af hvad der står i Bibelen der er blevet bekræftet
> af den historiske og arkæologiske forskning, så din udtalelse tyder på en
> uendelig ringe mængde af faktuel viden hos dig, eller at du udtaler imod
> bedre viden.
Hvad har ovennævnte geografiske udsagn med jesus at gøre?
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 07:37 |
|
Jim skrev i 467da370$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
> Hvad har ovennævnte geografiske udsagn med jesus at gøre?
Læs det jeg svarede på!
Så hvad dit udsagn egentlig med mit svar at gøre?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 09:19 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467e1410$2$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev i 467da370$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Hvad har ovennævnte geografiske udsagn med jesus at gøre?
>
> Læs det jeg svarede på!
>
> Så hvad dit udsagn egentlig med mit svar at gøre?
>
At Jerusalem er en by i Mellemøsten, og at Nedbukanezer var en konge... Tja,
Jerusalem er stadig en by i Mellemøsten, og ham kongen kan vi ikke med
sikkerhed vide noget om, men dog kan vi læne os op af arkæologiske
udgravninger og beskrivelser i gamle skrifter. Men papir er taknemmeligt,
som du jo nok ved, så hvad der stod i nogle gamle papirer, er ikke et
sandhedsbevis for noget.
Hvad har dine udsagn med jesus at gøre, spørger jeg så igen? Kan du
vitterligt ikke svare helt konkret på mit spørgsmål?
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 09:46 |
|
Jim skrev i 467e28e4$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[... ]
> Hvad har dine udsagn med jesus at gøre, spørger jeg så igen?
Se her news:467d9d9a$1$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk hvad det var jeg
svarede på inden du blamerer dig yderligere!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 09:57 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467e2fb2$1$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev i 467e28e4$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [... ]
>> Hvad har dine udsagn med jesus at gøre, spørger jeg så igen?
>
> Se her news:467d9d9a$1$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk hvad det var jeg
> svarede på inden du blamerer dig yderligere!
>
Du er sandlig dygtig til at linke, men jeg ser stadig ikke noget bevis for
hverken jesus eller hans magi.
| |
Hauge (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 24-06-07 10:04 |
|
Jim wrote:
> Du er sandlig dygtig til at linke, men jeg ser stadig ikke noget
> bevis for hverken jesus eller hans magi.
Magien består i at så mange tror på det..
/Hauge
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 10:13 |
|
"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev i en meddelelse
news:467e337c$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> Du er sandlig dygtig til at linke, men jeg ser stadig ikke noget
>> bevis for hverken jesus eller hans magi.
>
> Magien består i at så mange tror på det..
>
Ja, det kaldes manipulation. :0)
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 12:30 |
|
"Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:467e35b8$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev i en meddelelse
> news:467e337c$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Jim wrote:
> >> Du er sandlig dygtig til at linke, men jeg ser stadig ikke noget
> >> bevis for hverken jesus eller hans magi.
> >
> > Magien består i at så mange tror på det..
> >
> Ja, det kaldes manipulation. :0)
Magipulation?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 11:35 |
|
Jim skrev i 467e31ef$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
> Du er sandlig dygtig til at linke, men jeg ser stadig ikke noget
> bevis for hverken jesus eller hans magi.
Du har altså heller ikke lært at forstå en simpel tekst.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Michael Meidahl Jens~ (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 24-06-07 00:10 |
|
"Andreas Falck" skrev i en meddelelse
Noget forventeligt ......
kan der føres bevis for Pagtens ark's okulte kræfter
kan der føres bevis for skabelsesberetningen
kan der føres bevis for genopstandelsen
kan der føres bevis for syndfloden
o.s.v o.s.v
Dine historiske steder og personer er der da ingen der anfægter.
Helt sikkert at Jerusalem lå hvor den altid har ligget .
eller at Assyrien var et mægtigt storrige.
Biblen er fyldt med overnaturlige "mirakler" der ja , foregår
på faktiske steder blandt faktiske historiske personer.
Kan jeg så gå ud fra at du mener, at biblen ord for ord
er sand, at disse fantastiske og overnaturlig begivenheder
faktisk har fundet sted ?
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 07:41 |
|
Michael Meidahl Jensen skrev i
467da865$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> "Andreas Falck" skrev i en meddelelse
>
> Noget forventeligt ......
>
> kan der føres bevis for Pagtens ark's okulte kræfter
> kan der føres bevis for skabelsesberetningen
> kan der føres bevis for genopstandelsen
> kan der føres bevis for syndfloden
> o.s.v o.s.v
>
>
> Dine historiske steder og personer er der da ingen der anfægter.
> Helt sikkert at Jerusalem lå hvor den altid har ligget .
> eller at Assyrien var et mægtigt storrige.
> Biblen er fyldt med overnaturlige "mirakler" der ja , foregår
> på faktiske steder blandt faktiske historiske personer.
Så du trækker altså din påstand tilbage og erkender at den var direkte
fejlagtig, idet utrolig meget af det der berettes i Bibelen altså fint kan
dokumenteres, medens det der ikke kan dokumenteres udgør en forsvindende
lille del.
Når Bibelens beretninger sammenholdes med andre oldtidsskrifter er
dokumentationsgraden lige så høj som for hovedparten af disse andre
skrifter.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
John (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 24-06-07 19:21 |
|
"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse
> kan der føres bevis for syndfloden
Syndfloden er kendt og omtalt i mange kulturer.
Et mere synligt bevis findes på de egyptiske sfinx'ers sokkel.
John
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 19:30 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:467eb614$0$97039$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> skrev i en
> meddelelse
>
>> kan der føres bevis for syndfloden
>
> Syndfloden er kendt og omtalt i mange kulturer.
>
> Et mere synligt bevis findes på de egyptiske sfinx'ers sokkel.
>
De er måske stadig våde?
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 19:41 |
|
Jim skrev i 467eb81e$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
> De er måske stadig våde?
Ja, for Ali's kamel har lige ladt sit vand på dem
Men din viden om sfinx'erne er måske ikke tilstrækkelig til at du ved hvad
han taler om?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 19:49 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467ebaa8$1$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev i 467eb81e$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> De er måske stadig våde?
>
> Ja, for Ali's kamel har lige ladt sit vand på dem
>
> Men din viden om sfinx'erne er måske ikke tilstrækkelig til at du ved hvad
> han taler om?
>
Uanset hvad det måtte være, kan det aldrig være bevis for noget som helst.
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 19:56 |
|
Jim skrev i 467ebca5$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
>> Ja, for Ali's kamel har lige ladt sit vand på dem
>>
>> Men din viden om sfinx'erne er måske ikke tilstrækkelig til at du
>> ved hvad han taler om?
>>
> Uanset hvad det måtte være, kan det aldrig være bevis for noget som
> helst.
At Ali's kamel var trængende?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 20:08 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467ebe32$1$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev i 467ebca5$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>>> Ja, for Ali's kamel har lige ladt sit vand på dem
>>>
>>> Men din viden om sfinx'erne er måske ikke tilstrækkelig til at du
>>> ved hvad han taler om?
>>>
>> Uanset hvad det måtte være, kan det aldrig være bevis for noget som
>> helst.
>
> At Ali's kamel var trængende?
>
Eller at du var..
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 21:21 |
| | |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 22:00 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467ed2e2$2$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev i 467ec12d$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Eller at du var..
>
> Det er jeg som regel et par gange om dagen ...
>
Så er det måske dig, der forårsagede denne flod?
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 22:27 |
|
Jim skrev i 467edb52$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[... ]
> Så er det måske dig, der forårsagede denne flod?
hi hi - *SÅ* gammel er jeg trods alt ikke LOL
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 22:57 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467ee1bc$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev i 467edb52$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [... ]
>> Så er det måske dig, der forårsagede denne flod?
>
> hi hi - *SÅ* gammel er jeg trods alt ikke LOL
>
Du lyder ellers sådan, siden du nærmest gerne vil fremstå som .. ja, jeg var
næsten ved at sige Jehovas vidne... For så må du være gammel.
Men det er jo meget normalt i de bibelske fortællinger. Det er utroligt,
hvad man i det gamle testamente kan bilde folk ind, når man skal forklare,
hvordan de bibelske personer bliver både 2, 3 og 400 år gamle.
| |
Andreas Falck (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-06-07 05:40 |
|
Jim skrev i 467ee8bb$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
> Men det er jo meget normalt i de bibelske fortællinger. Det er
> utroligt, hvad man i det gamle testamente kan bilde folk ind, når man
> skal forklare, hvordan de bibelske personer bliver både 2, 3 og 400
> år gamle.
Det er nu slet ikke så svært at forklare, men det kræver naturligvis viden
at kunne forstå. Nutidens 10.-klasseselever og 1.-g'er har ikke megen viden
at underbygge deres forståelse med.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Jim (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 25-06-07 07:54 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467f484a$1$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev i 467ee8bb$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Men det er jo meget normalt i de bibelske fortællinger. Det er
>> utroligt, hvad man i det gamle testamente kan bilde folk ind, når man
>> skal forklare, hvordan de bibelske personer bliver både 2, 3 og 400
>> år gamle.
>
> Det er nu slet ikke så svært at forklare, men det kræver naturligvis viden
> at kunne forstå. Nutidens 10.-klasseselever og 1.-g'er har ikke megen
> viden at underbygge deres forståelse med.
>
Ja, jeg kan se, at du heller ikke kan forklare det.
Alt hvad du kan er udenomssnak.
Det når du ikke langt med.
Men når det nu ikke er så svært at forklare, så synes jeg da, at du skylder
dette forum en forklaring.
Eller nu vil du måske komme med endnu en beskyldning om, at fordi jeg er
ateist... snarere asgnostiker...ikke fatter en bjælde alligevel?
Eller er du virkelig selv så uvidende og et af de umælende små lam, der bare
følger blindt med dikkende lammehale?
| |
Andreas Falck (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-06-07 08:16 |
|
Jim skrev i 467f66a5$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
> Ja, jeg kan se, at du heller ikke kan forklare det.
> Alt hvad du kan er udenomssnak.
> Det når du ikke langt med.
Du mener angiveligt at det kun er dig der når langt med den slags.
Men du kan finde svar via disse links:
http://skabelsen.info/?Links
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Jim (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 25-06-07 08:37 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467f6bd0$1$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev i 467f66a5$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Ja, jeg kan se, at du heller ikke kan forklare det.
>> Alt hvad du kan er udenomssnak.
>> Det når du ikke langt med.
>
> Du mener angiveligt at det kun er dig der når langt med den slags.
>
> Men du kan finde svar via disse links:
> http://skabelsen.info/?Links
Og du kan ikke forklare det med egne ord her?
Det er ikke studenterhuen, der gnaver om ørene på dig.
| |
Henrik Vestergaard (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 25-06-07 08:39 |
|
Jim skrev:
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> news:467f484a$1$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jim skrev i 467ee8bb$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> [ ... ]
>>> Men det er jo meget normalt i de bibelske fortællinger. Det er
>>> utroligt, hvad man i det gamle testamente kan bilde folk ind, når man
>>> skal forklare, hvordan de bibelske personer bliver både 2, 3 og 400
>>> år gamle.
>> Det er nu slet ikke så svært at forklare, men det kræver naturligvis viden
>> at kunne forstå. Nutidens 10.-klasseselever og 1.-g'er har ikke megen
>> viden at underbygge deres forståelse med.
>>
> Ja, jeg kan se, at du heller ikke kan forklare det.
> Alt hvad du kan er udenomssnak.
> Det når du ikke langt med.
> Men når det nu ikke er så svært at forklare, så synes jeg da, at du skylder
> dette forum en forklaring.
> Eller nu vil du måske komme med endnu en beskyldning om, at fordi jeg er
> ateist... snarere asgnostiker...ikke fatter en bjælde alligevel?
> Eller er du virkelig selv så uvidende og et af de umælende små lam, der bare
> følger blindt med dikkende lammehale?
Jim. Skriv kort og hold dig til emnet. Hvis du selv holdt dig korrekt
til ikke at skrive udenomssnak, så er det kun din sætning "Jeg kan se,
at du heller ikke kan forklare det" der er on-topic.
Værd at huske.
Dernæst når du spørger hvorfor man dengang kunne blive både 2, 3 og 400
år gamle, så er der et historisk interessant svar.
På http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy vil du i skemaet kunne
se et mindre fald i den gennemsnitlige levealder ud for bronzealderen.
Selv i dag har vi lande som har en forventet levetid under de 40:
Malawi 39,6 - Centralafrikanske Republik 39,4 - Zambia 37,4
Zimbabwe 37,2 - Lesotho 36,7 - Botswana 36,6 - Swaziland 33
[Kilde: http://www.leksikon.org/sort_stat.php?id=120]
For de religiøst motiverede kunne alderen indikere sundhed. Jeg er ikke
et øjeblik i tvivl om, at det var sundere at traske rundt i Edens have
og spise frugter end at spise dåsetomater og langtidskonserveringsvarer
som vi gør i dag. Kan jeg "bevise" det? Nej.
Med din holdning til alt hvad der har med tro at gøre (ud fra dine
indlæg) ser jeg heller ikke den store grund til at prøve at overbevise dig.
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Money's in the list"?.... Is that right? Check it out. Go straight to:
http://www.affiliatekb.com/article/229/trust.html
| |
Jim (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 25-06-07 08:49 |
|
"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:467f70f6$0$2703$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jim skrev:
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:467f484a$1$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jim skrev i 467ee8bb$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>> [ ... ]
>>>> Men det er jo meget normalt i de bibelske fortællinger. Det er
>>>> utroligt, hvad man i det gamle testamente kan bilde folk ind, når man
>>>> skal forklare, hvordan de bibelske personer bliver både 2, 3 og 400
>>>> år gamle.
>>> Det er nu slet ikke så svært at forklare, men det kræver naturligvis
>>> viden at kunne forstå. Nutidens 10.-klasseselever og 1.-g'er har ikke
>>> megen viden at underbygge deres forståelse med.
>>>
>> Ja, jeg kan se, at du heller ikke kan forklare det.
>> Alt hvad du kan er udenomssnak.
>> Det når du ikke langt med.
>> Men når det nu ikke er så svært at forklare, så synes jeg da, at du
>> skylder dette forum en forklaring.
>> Eller nu vil du måske komme med endnu en beskyldning om, at fordi jeg er
>> ateist... snarere asgnostiker...ikke fatter en bjælde alligevel?
>> Eller er du virkelig selv så uvidende og et af de umælende små lam, der
>> bare følger blindt med dikkende lammehale?
>
> Jim. Skriv kort og hold dig til emnet. Hvis du selv holdt dig korrekt til
> ikke at skrive udenomssnak, så er det kun din sætning "Jeg kan se, at du
> heller ikke kan forklare det" der er on-topic.
>
> Værd at huske.
>
> Dernæst når du spørger hvorfor man dengang kunne blive både 2, 3 og 400 år
> gamle, så er der et historisk interessant svar.
>
> På http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy vil du i skemaet kunne se
> et mindre fald i den gennemsnitlige levealder ud for bronzealderen.
>
> Selv i dag har vi lande som har en forventet levetid under de 40:
> Malawi 39,6 - Centralafrikanske Republik 39,4 - Zambia 37,4
> Zimbabwe 37,2 - Lesotho 36,7 - Botswana 36,6 - Swaziland 33
> [Kilde: http://www.leksikon.org/sort_stat.php?id=120]
>
> For de religiøst motiverede kunne alderen indikere sundhed. Jeg er ikke et
> øjeblik i tvivl om, at det var sundere at traske rundt i Edens have og
> spise frugter end at spise dåsetomater og langtidskonserveringsvarer som
> vi gør i dag. Kan jeg "bevise" det? Nej.
>
> Med din holdning til alt hvad der har med tro at gøre (ud fra dine indlæg)
> ser jeg heller ikke den store grund til at prøve at overbevise dig.
>
Du kan ikke overbevise intelligente mennesker med ævl.
Skulle sundhed være et tegn på en alder i nærheden af 250 år?
Der var ikke sundhed blandt jordens befolkning i år 2000 f.vt.
Så kom nu med et bedre bud.
| |
Henrik Vestergaard (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 25-06-07 09:08 |
|
Jim skrev:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:467f70f6$0$2703$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
[...]
>> Dernæst når du spørger hvorfor man dengang kunne blive både 2, 3 og 400 år
>> gamle, så er der et historisk interessant svar.
>> På http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy vil du i skemaet kunne se
>> et mindre fald i den gennemsnitlige levealder ud for bronzealderen.
>> Selv i dag har vi lande som har en forventet levetid under de 40:
>> Malawi 39,6 - Centralafrikanske Republik 39,4 - Zambia 37,4
>> Zimbabwe 37,2 - Lesotho 36,7 - Botswana 36,6 - Swaziland 33
>> [Kilde: http://www.leksikon.org/sort_stat.php?id=120]
>> For de religiøst motiverede kunne alderen indikere sundhed. Jeg er ikke et
>> øjeblik i tvivl om, at det var sundere at traske rundt i Edens have og
>> spise frugter end at spise dåsetomater og langtidskonserveringsvarer som
>> vi gør i dag. Kan jeg "bevise" det? Nej.
>> Med din holdning til alt hvad der har med tro at gøre (ud fra dine indlæg)
>> ser jeg heller ikke den store grund til at prøve at overbevise dig.
>>
> Du kan ikke overbevise intelligente mennesker med ævl.
> Skulle sundhed være et tegn på en alder i nærheden af 250 år?
> Der var ikke sundhed blandt jordens befolkning i år 2000 f.vt.
> Så kom nu med et bedre bud.
Kom dog med dit eget bud.
Du er da jordens største kylling når du påstår at tekst *med* links
skulle være ævl når det eneste du formår er at komme med endnu et postulat.
Sidste chance for dit vedkommende. Kan du eller kan du ikke holde dig
*til* emnet?
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Money's in the list"?.... Is that right? Check it out. Go straight to:
http://www.affiliatekb.com/article/229/trust.html
| |
Jim (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 25-06-07 11:05 |
|
"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:467f77e9$0$69143$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jim skrev:
>> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
>> news:467f70f6$0$2703$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> [...]
>>> Dernæst når du spørger hvorfor man dengang kunne blive både 2, 3 og 400
>>> år gamle, så er der et historisk interessant svar.
>>> På http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy vil du i skemaet kunne
>>> se et mindre fald i den gennemsnitlige levealder ud for bronzealderen.
>>> Selv i dag har vi lande som har en forventet levetid under de 40:
>>> Malawi 39,6 - Centralafrikanske Republik 39,4 - Zambia 37,4
>>> Zimbabwe 37,2 - Lesotho 36,7 - Botswana 36,6 - Swaziland 33
>>> [Kilde: http://www.leksikon.org/sort_stat.php?id=120]
>>> For de religiøst motiverede kunne alderen indikere sundhed. Jeg er ikke
>>> et øjeblik i tvivl om, at det var sundere at traske rundt i Edens have
>>> og spise frugter end at spise dåsetomater og langtidskonserveringsvarer
>>> som vi gør i dag. Kan jeg "bevise" det? Nej.
>>> Med din holdning til alt hvad der har med tro at gøre (ud fra dine
>>> indlæg) ser jeg heller ikke den store grund til at prøve at overbevise
>>> dig.
>>>
>> Du kan ikke overbevise intelligente mennesker med ævl.
>> Skulle sundhed være et tegn på en alder i nærheden af 250 år?
>> Der var ikke sundhed blandt jordens befolkning i år 2000 f.vt.
>> Så kom nu med et bedre bud.
>
> Kom dog med dit eget bud.
>
Mit bud er jo, at historien er fup og humbug, med andre ord løgn.
Hvor meget tydeligere kan det siges?
| |
Henrik Vestergaard (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 25-06-07 15:05 |
|
Jim skrev:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:467f77e9$0$69143$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Jim skrev:
[...]
>>> Du kan ikke overbevise intelligente mennesker med ævl.
>>> Skulle sundhed være et tegn på en alder i nærheden af 250 år?
>>> Der var ikke sundhed blandt jordens befolkning i år 2000 f.vt.
>>> Så kom nu med et bedre bud.
>> Kom dog med dit eget bud.
>>
> Mit bud er jo, at historien er fup og humbug, med andre ord løgn.
> Hvor meget tydeligere kan det siges?
......Og hvori er det så lige dit "bud" afviger fra blot at være det
samme ævl med modsat fortegn?....
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Money's in the list"?.... Is that right? Check it out. Go straight to:
http://www.affiliatekb.com/article/229/trust.html
| |
Jim (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 25-06-07 15:24 |
|
"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:467fcb73$0$857$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jim skrev:
>> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
>> news:467f77e9$0$69143$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Jim skrev:
> [...]
>>>> Du kan ikke overbevise intelligente mennesker med ævl.
>>>> Skulle sundhed være et tegn på en alder i nærheden af 250 år?
>>>> Der var ikke sundhed blandt jordens befolkning i år 2000 f.vt.
>>>> Så kom nu med et bedre bud.
>>> Kom dog med dit eget bud.
>>>
>> Mit bud er jo, at historien er fup og humbug, med andre ord løgn.
>> Hvor meget tydeligere kan det siges?
>
> .....Og hvori er det så lige dit "bud" afviger fra blot at være det samme
> ævl med modsat fortegn?....
>
Hvor mange kender du, der er blevet bare mere end 130 år gammel?
| |
Henrik Vestergaard (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 25-06-07 16:27 |
|
Jim skrev:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:467fcb73$0$857$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Jim skrev:
>>> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
>>> news:467f77e9$0$69143$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>> Jim skrev:
>> [...]
>>>>> Du kan ikke overbevise intelligente mennesker med ævl.
>>>>> Skulle sundhed være et tegn på en alder i nærheden af 250 år?
>>>>> Der var ikke sundhed blandt jordens befolkning i år 2000 f.vt.
>>>>> Så kom nu med et bedre bud.
>>>> Kom dog med dit eget bud.
>>>>
>>> Mit bud er jo, at historien er fup og humbug, med andre ord løgn.
>>> Hvor meget tydeligere kan det siges?
>> .....Og hvori er det så lige dit "bud" afviger fra blot at være det samme
>> ævl med modsat fortegn?....
>>
> Hvor mange kender du, der er blevet bare mere end 130 år gammel?
Det er omtrent lige så relevant for emnet at sidde og tælle
enkeltpersoner ud af en verdensbefolkning på 6 mia som at diskutere hvem
der har den flotteste navle.
Med andre ord: du er dumpet.
*plonk*
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Money's in the list"?.... Is that right? Check it out. Go straight to:
http://www.affiliatekb.com/article/229/trust.html
| |
Jim (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 25-06-07 16:34 |
|
"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:467fdeb6$0$68998$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jim skrev:
>> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
>> news:467fcb73$0$857$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Jim skrev:
>>>> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:467f77e9$0$69143$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>> Jim skrev:
>>> [...]
>>>>>> Du kan ikke overbevise intelligente mennesker med ævl.
>>>>>> Skulle sundhed være et tegn på en alder i nærheden af 250 år?
>>>>>> Der var ikke sundhed blandt jordens befolkning i år 2000 f.vt.
>>>>>> Så kom nu med et bedre bud.
>>>>> Kom dog med dit eget bud.
>>>>>
>>>> Mit bud er jo, at historien er fup og humbug, med andre ord løgn.
>>>> Hvor meget tydeligere kan det siges?
>>> .....Og hvori er det så lige dit "bud" afviger fra blot at være det
>>> samme ævl med modsat fortegn?....
>>>
>> Hvor mange kender du, der er blevet bare mere end 130 år gammel?
>
> Det er omtrent lige så relevant for emnet at sidde og tælle enkeltpersoner
> ud af en verdensbefolkning på 6 mia som at diskutere hvem der har den
> flotteste navle.
>
> Med andre ord: du er dumpet.
>
> *plonk*
>
Nå ja.. Hvis det er dit bedste argument, så må det vel være sådan. Men det
rimer da på dit mellemnavn.. ;)
| |
Bruno Christensen (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 25-06-07 19:54 |
|
On Mon, 25 Jun 2007 09:38:36 +0200, Henrik Vestergaard wrote:
> For de religiøst motiverede kunne alderen indikere sundhed. Jeg er ikke
> et øjeblik i tvivl om, at det var sundere at traske rundt i Edens have
> og spise frugter end at spise dåsetomater og langtidskonserveringsvarer
> som vi gør i dag. Kan jeg "bevise" det? Nej.
Det kunne da godt være at man skulle ændre kostvaner, er der nogen
speciel æblesort du kan anbefale?
En sundere levevis ville nok være gavnlig, men 400 år er vel "næsten
for meget" (5 gange vor "forventede levetid", og vel 10 gange
"forventet levetid" da bogen blev skrevet (tilrettet)).
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Harald Mossige (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 25-06-07 20:26 |
|
Bruno Christensen wrote:
> On Mon, 25 Jun 2007 09:38:36 +0200, Henrik Vestergaard wrote:
>
>> For de religiøst motiverede kunne alderen indikere sundhed. Jeg er ikke
>> et øjeblik i tvivl om, at det var sundere at traske rundt i Edens have
>> og spise frugter end at spise dåsetomater og langtidskonserveringsvarer
>> som vi gør i dag. Kan jeg "bevise" det? Nej.
Merkelig at du ikke gjør /alt/ du kan for å leve sunnere selv, -
forventet /meget/ høy levealder. Ventr du, at vi skal tro at du tror det
selv?
HM
| |
John (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 24-06-07 21:08 |
|
"Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> De er måske stadig våde?
Du er meget tæt på filteret nu.
Soklerne er meget ældre end sfinx-erne, og bærer tydelige spor af erosion,
forårsaget af vand.
John
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 22:01 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:467ecf31$0$99587$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
>
>> De er måske stadig våde?
>
> Du er meget tæt på filteret nu.
>
> Soklerne er meget ældre end sfinx-erne, og bærer tydelige spor af erosion,
> forårsaget af vand.
>
De er måske hentet i Rocky Mountains. De er også eroderet af vand.
Har du andre sjove historier?
| |
Lyrik (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 24-06-07 00:54 |
|
Den 23.06.2007 kl. 21:52 skrev Michael Meidahl Jensen
<mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk>:
> Er der nogen der kan svare på , hvorfor der ikke står noget om
> Dinosaurusserne i biblen ?.
+++++++++++
Af samme grund som der ikke står noget om amøber. De har ikke noget med
menneskets forhold til Gud at gøre. Bibelen skal kunne læses af den
oprindelige bronzealdermand så vel som af det moderne menneske i 2007.
Skulle bronzealdermanden have forholdt sig til dinosaurier? Ville det have
nogen mening at skrive dem ind? Bibelen er ikke en videnskabsbog om
menneskets udviklingshistorie. Den er et bud på hvilke magter der står bag
menneskeverdenens kulisser og trækker i trådene og hvordan man forliger
sig med disse højere magter.
Hilsen
Jens
--
Kommentér emnet, ikke afsenderen. Snakken har karaktér af sammenkomst,
ikke videnskabelige facts.
| |
Vidal (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-06-07 21:35 |
|
On Jun 23, 9:28 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1182624770.974443.15570@n60g2000hse.googlegroups.com...
> > > Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro, at der
> > > findes noget, der kaldes gud?
> Hvorfor tror du, jeg er fundamentalist? Kan du sandsynliggøre det
> eller er det bare den slags, der sådan lige dumper ud af munden på
> dig?
> **
> At du er fundamentalist, kan der ikke herske nogen tvivl om.
Encyklpædien:
"Fundamentalisme, bogstavtro religiøsitet, der kan være forbundet
med et politisk og/eller ideologisk program...""
Ikke mig.
> Du forsvarer din tro uden tvivl.
Og? Det har da ikke noget med fundamentalisme at gøre, så
ville alle troende være fundamentalister og så er begrebet jo
meningsløst.
> Hvilken videnskab underbygger din påstand om eksistensen af en gud.
Ingen.
> For du vil vel ikke lige pludselig hævde, at du ikke tror på en gud?
Nej.
> Tror du ikke på nogen gud?
Jo.
> Og fordi at der er flere (efter din opfattelse), der tror, så er det sandt?
Nej, det har intet med antal at gøre.
> Det er sandelig godt, at i kun hævder at tro... eller gør I?
Hævder at tro - hvad? Spørger du om jeg kun hævder at
tro, men ikke gør det? Hvad skulle hensigten være med det?
> Og nej, du tror ikke på, at "gud" er et fantasivæsen... Men så må du vel
> kunne definere "gud".
Vi har jo trosbekendelsen.
> Kan du det?
Definere Gud?
Vi tror på Gud Fader, den Almægtige,
himlens og jordens skaber.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-06-07 22:43 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182630882.288956.218420@q69g2000hsb.googlegroups.com...
On Jun 23, 9:28 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:1182624770.974443.15570@n60g2000hse.googlegroups.com...
> > > Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro, at der
> > > findes noget, der kaldes gud?
> Hvorfor tror du, jeg er fundamentalist? Kan du sandsynliggøre det
> eller er det bare den slags, der sådan lige dumper ud af munden på
> dig?
> **
> At du er fundamentalist, kan der ikke herske nogen tvivl om.
Encyklpædien:
"Fundamentalisme, bogstavtro religiøsitet, der kan være forbundet
med et politisk og/eller ideologisk program...""
Ikke mig.
> Du forsvarer din tro uden tvivl.
Og? Det har da ikke noget med fundamentalisme at gøre, så
ville alle troende være fundamentalister og så er begrebet jo
meningsløst.
> Hvilken videnskab underbygger din påstand om eksistensen af en gud.
Ingen.
> For du vil vel ikke lige pludselig hævde, at du ikke tror på en gud?
Nej.
> Tror du ikke på nogen gud?
Jo.
> Og fordi at der er flere (efter din opfattelse), der tror, så er det
> sandt?
Nej, det har intet med antal at gøre.
> Det er sandelig godt, at i kun hævder at tro... eller gør I?
Hævder at tro - hvad? Spørger du om jeg kun hævder at
tro, men ikke gør det? Hvad skulle hensigten være med det?
> Og nej, du tror ikke på, at "gud" er et fantasivæsen... Men så må du vel
> kunne definere "gud".
Vi har jo trosbekendelsen.
> Kan du det?
Definere Gud?
Vi tror på Gud Fader, den Almægtige,
himlens og jordens skaber.
**
Og hvorledes ser denne skaber ud?
Hvad er det lavet af? Og af hvem?
| |
Vidal (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-06-07 12:17 |
|
On 25 Jun., 11:31, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:
> > Arkæologi og geologi f.eks. kan man godt tro noget om, men det
> > er ikke nyttigt og kan ikke bruges til noget i verden.
>
> Kanskj er det derfor Danmark ikke finner olje
Hov hov, fy. Vi har jo desværre ikke Ekko-felte fordi vor berusede
minister ikke kunne slå en lige streg. Jeg tror, nordmændene
fyldte ham med hjemmebrændt.
Måske skulle vi lægge sag an for at få Norge tilbage til Danmark.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 25-06-07 16:14 |
|
Vidal wrote:
> On 25 Jun., 11:31, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
>> Vidal wrote:
>
>>> Arkæologi og geologi f.eks. kan man godt tro noget om, men det
>>> er ikke nyttigt og kan ikke bruges til noget i verden.
>> Kanskj er det derfor Danmark ikke finner olje
>
> Hov hov, fy. Vi har jo desværre ikke Ekko-felte fordi vor berusede
> minister ikke kunne slå en lige streg.
Nu er du slemm mot din egen landsman. Det du forteller er løgn.
Jeg tror, nordmændene
> fyldte ham med hjemmebrændt.
Nu er du også meget slem med din landsman. Du fremstiller ham som en
viljeløs dranker som kan bestikkes med dårligt brennevin. Desuten er
ondskapsfull mot mennesker fra en annen nasjon.
>
> Måske skulle vi lægge sag an for at få Norge tilbage til Danmark.
Den saken er ført; Danmark tapte saken.
HM
| |
Vidal (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-06-07 19:45 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:467fd7b2$0$1456$8404b019@news.wineasy.se...
> Vidal wrote:
> > On 25 Jun., 11:31, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> >
> >> Vidal wrote:
> >
> >>> Arkæologi og geologi f.eks. kan man godt tro noget om, men det
> >>> er ikke nyttigt og kan ikke bruges til noget i verden.
> >> Kanskj er det derfor Danmark ikke finner olje
> >
> > Hov hov, fy. Vi har jo desværre ikke Ekko-felte fordi vor berusede
> > minister ikke kunne slå en lige streg.
>
> Nu er du slemm mot din egen landsman.
Ja.
> Det du forteller er løgn.
Det er muligt, det er en myte.
> > Jeg tror, nordmændene
> > fyldte ham med hjemmebrændt.
>
> Nu er du også meget slem med din landsman. Du fremstiller ham som en
> viljeløs dranker som kan bestikkes med dårligt brennevin. Desuten er
> ondskapsfull mot mennesker fra en annen nasjon.
Det var lidt humoristisk ment, Per Hækkerup var kendt for
at se dybt i glasset, men det var whisky og såvist ikke
hjemmebrændt.
> > Måske skulle vi lægge sag an for at få Norge tilbage til Danmark.
>
> Den saken er ført; Danmark tapte saken.
Det er nok godt nok, nordmænd er alt for stridbare.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 25-06-07 20:08 |
|
Vidal wrote:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:467fd7b2$0$1456$8404b019@news.wineasy.se...
>> Vidal wrote:
>>> On 25 Jun., 11:31, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>
>>>> Vidal wrote:
>>>>> Arkæologi og geologi f.eks. kan man godt tro noget om, men det
>>>>> er ikke nyttigt og kan ikke bruges til noget i verden.
>>>> Kanskj er det derfor Danmark ikke finner olje
>>> Hov hov, fy. Vi har jo desværre ikke Ekko-felte fordi vor berusede
>>> minister ikke kunne slå en lige streg.
>> Nu er du slemm mot din egen landsman.
>
> Ja.
>
>> Det du forteller er løgn.
>
> Det er muligt, det er en myte.
>
>>> Jeg tror, nordmændene
>>> fyldte ham med hjemmebrændt.
>> Nu er du også meget slem med din landsman. Du fremstiller ham som en
>> viljeløs dranker som kan bestikkes med dårligt brennevin. Desuten er
>> ondskapsfull mot mennesker fra en annen nasjon.
>
> Det var lidt humoristisk ment, Per Hækkerup var kendt for
> at se dybt i glasset, men det var whisky og såvist ikke
> hjemmebrændt.
>
>>> Måske skulle vi lægge sag an for at få Norge tilbage til Danmark.
>> Den saken er ført; Danmark tapte saken.
>
> Det er nok godt nok, nordmænd er alt for stridbare.
Jeg skjønner. Det er meget viktig å tillegge andre /all/ skyld.
HM
| |
Bruno Christensen (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 25-06-07 19:30 |
|
On Mon, 25 Jun 2007 17:14:13 +0200, Harald Mossige wrote:
> Nu er du slemm mot din egen landsman. Det du forteller er løgn.
Nej, desværre, PH var så stangstiv den aften at han ikke engang kunne
pisse lige, endsige forhandle på et fornuftigt plan.
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Harald Mossige (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 25-06-07 20:05 |
|
Bruno Christensen wrote:
> On Mon, 25 Jun 2007 17:14:13 +0200, Harald Mossige wrote:
>
>> Nu er du slemm mot din egen landsman. Det du forteller er løgn.
>
> Nej, desværre, PH var så stangstiv den aften at han ikke engang kunne
> pisse lige, endsige forhandle på et fornuftigt plan.
>
Da tar jeg feil, det vil si:
Den saken var oppe i et radioprogram om havrettstraktatene,
forhandlingene om grenselinjene mellom Norge og England, Danmark og
flere. Jens Evensen har kanskje refferert forhandlingene i for
"diplomatiske vendinger".
Jeg tar opplysningene dine til etterretning.
HM
| |
Vidal (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-06-07 21:38 |
|
On Jun 23, 9:29 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1182624838.137973.284070@m36g2000hse.googlegroups.com...
> On Jun 23, 8:21 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
> > > Kan du bevise eksistensen af begrebet gud, eller kan du ikke?
>
> > Hvilken relevans har det for hvad? Der er da folk, der
> > har fremført sandhedsbeviser for Gud, men det har
> > ingen interesse for kristne.
>
> > Kristendom handler om noget helt andet.
>
> > **
> > Hvad skal ordet gud så i bibelen?
>
> Hvilket ord vil du hellere have?
> **
>
> Anders And ville fungere mindst ligeså godt.
> Anders And kan mindst ligeså meget som det dersens "gud".
Anders And er copyrighted, så den går ikke.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-06-07 22:44 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182631088.711090.32320@g4g2000hsf.googlegroups.com...
On Jun 23, 9:29 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:1182624838.137973.284070@m36g2000hse.googlegroups.com...
> On Jun 23, 8:21 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
> > > Kan du bevise eksistensen af begrebet gud, eller kan du ikke?
>
> > Hvilken relevans har det for hvad? Der er da folk, der
> > har fremført sandhedsbeviser for Gud, men det har
> > ingen interesse for kristne.
>
> > Kristendom handler om noget helt andet.
>
> > **
> > Hvad skal ordet gud så i bibelen?
>
> Hvilket ord vil du hellere have?
> **
>
> Anders And ville fungere mindst ligeså godt.
> Anders And kan mindst ligeså meget som det dersens "gud".
Anders And er copyrighted, så den går ikke.
**
Så du mener altså at Anders And ikke kan det samme som dit såkaldte "gud"?
Kan du bevise det?
| |
Vidal (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-06-07 21:40 |
|
On Jun 23, 9:52 pm, "Michael Meidahl Jensen"
<mmjFJERNDE...@tidsfaktoren.dk> wrote:
> <Niels_Br...@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>
> SNIP
>
> Jeg har hørt at Gud skabte Jorden og alt på den.
> Derefter røg han alt Cannabis og spiste de små brune svampe han lige havde
> skabt, bare sådan for at checke den første høst.
> Så var han træt og hvilede sig i mange mange år .
> Da han vågnede skabte han Dinosaurusserne.
Hvor har du hørt det?
> Er der nogen der kan svare på , hvorfor der ikke står noget om
> Dinosaurusserne i biblen ?.
Dinosaurerne var uddøde inden biblen blev skrevet.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Bekan (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 23-06-07 22:02 |
|
Vidal wrote:
> On Jun 23, 9:52 pm, "Michael Meidahl Jensen"
> <mmjFJERNDE...@tidsfaktoren.dk> wrote:
>> <Niels_Br...@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>
>> SNIP
>>
>> Jeg har hørt at Gud skabte Jorden og alt på den.
>> Derefter røg han alt Cannabis og spiste de små brune svampe han lige
>> havde skabt, bare sådan for at checke den første høst.
>> Så var han træt og hvilede sig i mange mange år .
>> Da han vågnede skabte han Dinosaurusserne.
>
> Hvor har du hørt det?
>
>> Er der nogen der kan svare på , hvorfor der ikke står noget om
>> Dinosaurusserne i biblen ?.
>
> Dinosaurerne var uddøde inden biblen blev skrevet.
>
>
Så så Villy, når du præcenterer dogmer, uden reel mulighed for at
kontrollere, skal du huske på at skrive at det er hvad /du/ mener.
Men jeg tror de er nævnt i Jobs bog 40 og 41.
| |
Michael Meidahl Jens~ (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 23-06-07 22:20 |
|
"Vidal" skrev i en meddelelse
>
>> Jeg har hørt at Gud skabte Jorden og alt på den.
>> Derefter røg han alt Cannabis og spiste de små brune >>svampe han lige
>> havde
>> skabt, bare sådan for at checke den første høst.
>> Så var han træt og hvilede sig i mange mange år .
>> Da han vågnede skabte han Dinosaurusserne.
>Hvor har du hørt det?
Eddie Izzard
>> Er der nogen der kan svare på , hvorfor der ikke står >>noget om
> >Dinosaurusserne i biblen ?.
>Dinosaurerne var uddøde inden biblen blev skrevet.
Det var Adam og Eva vel også ,
Helt seriøst, hvorfor kunne der ikke stå en lille bitte smule
om Dinosaurusserne, der står jo i forvejen en masse om
hvordan alt blev skabt.
Hvis gud har skabt alt ting , så har han vel også skabt Dinosaurusserne ?
Hvis der i biblen havde stået blot en enkel lille sætning ala
"Og Dinosaurusserne herskede på jorden i mange mange år
men gud så deres ondskab og forslugenhed, så han sendte
en ildkugle som straf " !!
Ja så ville jeg havde vidst at ,den hånd der skrev biblen
var ført af gud.
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 00:00 |
|
On Jun 23, 11:01 pm, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
> Vidal wrote:
> > On Jun 23, 9:52 pm, "Michael Meidahl Jensen"
> > <mmjFJERNDE...@tidsfaktoren.dk> wrote:
> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>
> >> SNIP
>
> >> Jeg har hørt at Gud skabte Jorden og alt på den.
> >> Derefter røg han alt Cannabis og spiste de små brune svampe han lige
> >> havde skabt, bare sådan for at checke den første høst.
> >> Så var han træt og hvilede sig i mange mange år .
> >> Da han vågnede skabte han Dinosaurusserne.
>
> > Hvor har du hørt det?
>
> >> Er der nogen der kan svare på , hvorfor der ikke står noget om
> >> Dinosaurusserne i biblen ?.
>
> > Dinosaurerne var uddøde inden biblen blev skrevet.
>
> Så så Villy, når du præcenterer dogmer, uden reel mulighed for at
> kontrollere, skal du huske på at skrive at det er hvad /du/ mener.
>
> Men jeg tror de er nævnt i Jobs bog 40 og 41.
Bekan er et eksempel på en fundamentalist.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 07:45 |
|
Vidal skrev i 1182639603.223149.52630@n2g2000hse.googlegroups.com:
[ ... ]
> Bekan er et eksempel på en fundamentalist.
Så er du vist ikke klar over hvilken betydning det udtryk har i dag.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Bekan (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 24-06-07 10:04 |
|
Vidal wrote:
[...]
>>
>>>> Er der nogen der kan svare på , hvorfor der ikke står noget om
>>>> Dinosaurusserne i biblen ?.
>>
>>> Dinosaurerne var uddøde inden biblen blev skrevet.
>>
>> Så så Villy, når du præcenterer dogmer, uden reel mulighed for at
>> kontrollere, skal du huske på at skrive at det er hvad /du/ mener.
>>
>> Men jeg tror de er nævnt i Jobs bog 40 og 41.
>
>
> Bekan er et eksempel på en fundamentalist.
>
>
Du har helt ret Villy, ihvertfald det jeg lægger i ordet.
men prøv nu at forholde dig til hvad jeg skriver.
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 00:04 |
|
On Jun 23, 11:19 pm, "Michael Meidahl Jensen"
<mmjFJERNDE...@tidsfaktoren.dk> wrote:
> "Vidal" skrev i en meddelelse
>
>
>
> >> Jeg har hørt at Gud skabte Jorden og alt på den.
> >> Derefter røg han alt Cannabis og spiste de små brune >>svampe han lige
> >> havde
> >> skabt, bare sådan for at checke den første høst.
> >> Så var han træt og hvilede sig i mange mange år .
> >> Da han vågnede skabte han Dinosaurusserne.
> >Hvor har du hørt det?
>
> Eddie Izzard
Hehe, ok.
> >> Er der nogen der kan svare på , hvorfor der ikke står >>noget om
> > >Dinosaurusserne i biblen ?.
> >Dinosaurerne var uddøde inden biblen blev skrevet.
>
> Det var Adam og Eva vel også ,
> Helt seriøst, hvorfor kunne der ikke stå en lille bitte smule
> om Dinosaurusserne, der står jo i forvejen en masse om
> hvordan alt blev skabt.
> Hvis gud har skabt alt ting , så har han vel også skabt Dinosaurusserne ?
Det tror jeg også.
> Hvis der i biblen havde stået blot en enkel lille sætning ala
> "Og Dinosaurusserne herskede på jorden i mange mange år
> men gud så deres ondskab og forslugenhed, så han sendte
> en ildkugle som straf " !!
Man kan forestille sig mange ting.
> Ja så ville jeg havde vidst at ,den hånd der skrev biblen
> var ført af gud.
Jo, men det er ikke gud, der skrevet biblen. Hvis han havde,
ville der måske også være et kapitel om dinoerne.
Men dem, der skrev, havde aldrig hørt om dem.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Michael Meidahl Jens~ (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 24-06-07 00:19 |
|
"Vidal" skrev i en meddelelse
>Men dem, der skrev, havde aldrig hørt om dem.
Nej netop 
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Bekan (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 24-06-07 10:26 |
|
Vidal wrote:
[...]
>
> Jo, men det er ikke gud, der skrevet biblen. Hvis han havde,
> ville der måske også være et kapitel om dinoerne.
>
> Men dem, der skrev, havde aldrig hørt om dem.
>
>
Kan du prøve på forklare hvorfor du udtaler dig om ting du ikke ved noget
om?
- - eller begynder du at tage form af 5te kolonnist?
(Jeg be'r ikke om svar på det sidste, men du skal bare til at tænke dig om)
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 00:07 |
|
On Jun 23, 11:42 pm, "Jim"
<Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> wrote:
> **
> Og hvorledes ser denne skaber ud?
> Hvad er det lavet af? Og af hvem?
Gud er ikke materiel, så det er ikke nemt at sige,
hvordan han ser ud. Men mennesket er skabt i hans
billede. Men nok mere på det åndelige plan end det
materielle. Jeg tager gerne dig med som en undtagelse.
Gud er ånd.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 00:16 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182640048.525732.245830@q75g2000hsh.googlegroups.com...
On Jun 23, 11:42 pm, "Jim"
<Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> wrote:
> **
> Og hvorledes ser denne skaber ud?
> Hvad er det lavet af? Og af hvem?
Gud er ikke materiel, så det er ikke nemt at sige,
hvordan han ser ud. Men mennesket er skabt i hans
billede. Men nok mere på det åndelige plan end det
materielle. Jeg tager gerne dig med som en undtagelse.
Gud er ånd.
**
Er gud ikke materiel? Er han da en poltergeist?
Og hvis han ikke er materiel, hvad skal han så med materielle ting?
I hans billede? Har han et billede? Er det et, han selv har taget?
Hvordan blev det billede til?
Og hvad skal kvinden med en fisse og en livmoder, hvis gud bare sådan kan
lave alle mennesker?
Og hvad skal manden med en pik og en spand sperm, hvis det er ligegyldigt?
| |
Vidal (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-06-07 11:55 |
|
On 26 Jun., 10:32, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> skrev i en meddelelsenews:46804c9f$5$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Jim skrev i 467fafbc$0$2086$edfad...@dtext02.news.tele.dk:
>
> >> Så må du fortælle mig, hvorledes
> >> det gik til med skabelsen.
>
> > Kan du fortælle (dokumetere) hvordan det gik til med livets tilblivelse?
>
> Ja, det er dokumenteret flere steder, både på nettet, på TV og var endog en
> del af undervisningen i folkeskolen.
Det er da ingen dokumentation.
> Livet har alle dage eksisteret som bakterier. Og derfra er der sket en
> udvikling til encellede dyr såsom tøffeldyret.
Så der har altid eksisteret bakterier? Det er sande visdomsord.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 26-06-07 13:34 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182855287.289659.315070@n60g2000hse.googlegroups.com...
On 26 Jun., 10:32, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> skrev i en
> meddelelsenews:46804c9f$5$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Jim skrev i 467fafbc$0$2086$edfad...@dtext02.news.tele.dk:
>
> >> Så må du fortælle mig, hvorledes
> >> det gik til med skabelsen.
>
> > Kan du fortælle (dokumetere) hvordan det gik til med livets tilblivelse?
>
> Ja, det er dokumenteret flere steder, både på nettet, på TV og var endog
> en
> del af undervisningen i folkeskolen.
Det er da ingen dokumentation.
> Livet har alle dage eksisteret som bakterier. Og derfra er der sket en
> udvikling til encellede dyr såsom tøffeldyret.
Så der har altid eksisteret bakterier? Det er sande visdomsord.
Det er sande visdomsord.. Det har du nemlig ret i.
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 15:15 |
|
Jim skrev i 468107bc$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
> Det er sande visdomsord.. Det har du nemlig ret i.
Jamen så fremlæg dog den dokumentation!!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 00:08 |
|
On Jun 23, 11:44 pm, "Jim"
<Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1182631088.711090.32320@g4g2000hsf.googlegroups.com...
> On Jun 23, 9:29 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
>
>
>
> > "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en
> > meddelelsenews:1182624838.137973.284070@m36g2000hse.googlegroups.com...
> > On Jun 23, 8:21 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> > wrote:
> > > > Kan du bevise eksistensen af begrebet gud, eller kan du ikke?
>
> > > Hvilken relevans har det for hvad? Der er da folk, der
> > > har fremført sandhedsbeviser for Gud, men det har
> > > ingen interesse for kristne.
>
> > > Kristendom handler om noget helt andet.
>
> > > **
> > > Hvad skal ordet gud så i bibelen?
>
> > Hvilket ord vil du hellere have?
> > **
>
> > Anders And ville fungere mindst ligeså godt.
> > Anders And kan mindst ligeså meget som det dersens "gud".
>
> Anders And er copyrighted, så den går ikke.
>
> **
> Så du mener altså at Anders And ikke kan det samme som dit såkaldte "gud"?
> Kan du bevise det?
Nej.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 00:17 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182640108.336069.90860@w5g2000hsg.googlegroups.com...
On Jun 23, 11:44 pm, "Jim"
<Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:1182631088.711090.32320@g4g2000hsf.googlegroups.com...
> On Jun 23, 9:29 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
>
>
>
> > "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en
> > meddelelsenews:1182624838.137973.284070@m36g2000hse.googlegroups.com...
> > On Jun 23, 8:21 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> > wrote:
> > > > Kan du bevise eksistensen af begrebet gud, eller kan du ikke?
>
> > > Hvilken relevans har det for hvad? Der er da folk, der
> > > har fremført sandhedsbeviser for Gud, men det har
> > > ingen interesse for kristne.
>
> > > Kristendom handler om noget helt andet.
>
> > > **
> > > Hvad skal ordet gud så i bibelen?
>
> > Hvilket ord vil du hellere have?
> > **
>
> > Anders And ville fungere mindst ligeså godt.
> > Anders And kan mindst ligeså meget som det dersens "gud".
>
> Anders And er copyrighted, så den går ikke.
>
> **
> Så du mener altså at Anders And ikke kan det samme som dit såkaldte "gud"?
> Kan du bevise det?
Nej.
**
Så gud er altså opfundet i dit hoved, nøjagtig som Anders And er det.
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 00:16 |
|
On Jun 24, 1:10 am, "Michael Meidahl Jensen"
<mmjFJERNDE...@tidsfaktoren.dk> wrote:
> "Andreas Falck" skrev i en meddelelse
>
> Noget forventeligt ......
>
> kan der føres bevis for Pagtens ark's okulte kræfter
Nej, men spørg hr Jones.
> kan der føres bevis for skabelsesberetningen
Nej
> kan der føres bevis for genopstandelsen
Nej, ikke før den indtræffer. Og så er det nok forsent.
> kan der føres bevis for syndfloden
Nej.
> o.s.v o.s.v
Nej, nej og atter nej.
--
venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Michael Meidahl Jens~ (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 24-06-07 00:28 |
|
"Vidal" skrev i en meddelelse
>Nej, nej og atter nej.
Kan jeg så gå ud fra at du mener, at biblen ord for ord
ikke er sand, at disse fantastiske og overnaturlig begivenheder faktisk ikke
har fundet sted ?
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 07:43 |
|
Vidal skrev i 1182640581.329401.206190@n60g2000hse.googlegroups.com:
[ ... ]
>> kan der føres bevis for syndfloden
>
> Nej.
Der er faktisk mange ting der bekræfter at syndfloden har fundet sted som en
verdensomspændende vandflodskatastrofe.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Alucard (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 24-06-07 09:19 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 08:42:56 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>>> kan der føres bevis for syndfloden
>>
>> Nej.
>
>Der er faktisk mange ting der bekræfter at syndfloden har fundet sted som en
>verdensomspændende vandflodskatastrofe.
Nævn bare EN.... En verdensomspændende "vandflodskatastrofe" er fysisk
umulig...
Jeg mener at have set et dokumentarprogram for en del år siden, der
dokumenterede at der havde været en stor lokal oversvømmelse ved
floden Eufrat (eller Tigris).... Måske er det den der henvises til når
der tales om syndfloden (dengang var nærområdet jo "hele
verden")....???
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 10:02 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:20as73lhgl31b3ebv0ppknc13uk0q7g50e@4ax.com...
> On Sun, 24 Jun 2007 08:42:56 +0200, "Andreas Falck"
> <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
>>>> kan der føres bevis for syndfloden
>>>
>>> Nej.
>>
>>Der er faktisk mange ting der bekræfter at syndfloden har fundet sted som
>>en
>>verdensomspændende vandflodskatastrofe.
>
> Nævn bare EN.... En verdensomspændende "vandflodskatastrofe" er fysisk
> umulig...
>
> Jeg mener at have set et dokumentarprogram for en del år siden, der
> dokumenterede at der havde været en stor lokal oversvømmelse ved
> floden Eufrat (eller Tigris).... Måske er det den der henvises til når
> der tales om syndfloden (dengang var nærområdet jo "hele
> verden")....???
Og så var der en mulig snak om, at der omkring 1300 f.vt. var en større
oversvømmelse i Nordeuropa, som gav anledning til folkevandring.
Nogle af de folkevandrende var dem, der senere slog sig ned i
middelhavsområdet og kaldte sig havfolket.. philistrene.
Disse lagde i følge nogle videnskabsfolk navn til Philistæa, som vi i dag
kender som Palæstina.
Philistrene.. altså palæstinenserne eksisterer ikke længere i dag, men det
gør nogle arabere, der har stjålet deres identitet.
Hvad dette har med en syndflod aner jeg ikke, men sådan er der jo så meget.
;0)
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 09:19 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467e1410$4$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vidal skrev i 1182640581.329401.206190@n60g2000hse.googlegroups.com:
>
> [ ... ]
>>> kan der føres bevis for syndfloden
>>
>> Nej.
>
> Der er faktisk mange ting der bekræfter at syndfloden har fundet sted som
> en verdensomspændende vandflodskatastrofe.
>
Hvad har det med synd at gøre, og hvor mange millioner år siden var det?
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 09:48 |
| | |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 10:04 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467e2fb2$2$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev i 467e2905$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Hvad har det med synd at gøre, [ ... ]
>
> Din tåbe
>
Ok.. Jeg havde ikke forventet et brugbart og fornuftigt svar fra dig, men du
må jo tilbage til din bibel og søge svarene på dine mange spørgsmål...
Og lad mig lige gøre det klart for dig.. Du har brugt dine livliner... Din
"gud" svarede ikke på det kaldte nummer. Og nu har du forsøgt hele 4 gange.
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 00:36 |
|
On Jun 24, 1:15 am, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1182640048.525732.245830@q75g2000hsh.googlegroups.com...
> > Og hvorledes ser denne skaber ud?
> > Hvad er det lavet af? Og af hvem?
>
> Gud er ikke materiel, så det er ikke nemt at sige,
> hvordan han ser ud. Men mennesket er skabt i hans
> billede. Men nok mere på det åndelige plan end det
> materielle. Gud er ånd. Jeg tager gerne dig med som
> en undtagelse.
>
> **
> Er gud ikke materiel? Er han da en poltergeist?
Ikke ifølge kristendommen.
> Og hvis han ikke er materiel, hvad skal han så med materielle ting?
Gud ville materialisere ånden i stoffet.
> I hans billede? Har han et billede? Er det et, han selv har taget?
Nej han har skabt det.
> Hvordan blev det billede til?
Måske giver Darwin svaret.
> Og hvad skal kvinden med en fisse og en livmoder, hvis gud bare sådan kan
> lave alle mennesker?
> Og hvad skal manden med en pik og en spand sperm, hvis det er ligegyldigt?
Det er den nemmeste måde at gennemføre skabelsen på.
Gud er ikke tryllekunstner. Når man realiserer noget i stoffet,
må man følge stoffets vilkår.
I din alder, hvorfor er du så ikke ude at drikke øl
en lørdag aften i stedet for at skrive indlæg i news?
--
venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 00:49 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182641734.519635.31510@u2g2000hsc.googlegroups.com...
On Jun 24, 1:15 am, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:1182640048.525732.245830@q75g2000hsh.googlegroups.com...
> > Og hvorledes ser denne skaber ud?
> > Hvad er det lavet af? Og af hvem?
>
> Gud er ikke materiel, så det er ikke nemt at sige,
> hvordan han ser ud. Men mennesket er skabt i hans
> billede. Men nok mere på det åndelige plan end det
> materielle. Gud er ånd. Jeg tager gerne dig med som
> en undtagelse.
>
> **
> Er gud ikke materiel? Er han da en poltergeist?
Ikke ifølge kristendommen.
> Og hvis han ikke er materiel, hvad skal han så med materielle ting?
Gud ville materialisere ånden i stoffet.
> I hans billede? Har han et billede? Er det et, han selv har taget?
Nej han har skabt det.
> Hvordan blev det billede til?
Måske giver Darwin svaret.
> Og hvad skal kvinden med en fisse og en livmoder, hvis gud bare sådan kan
> lave alle mennesker?
> Og hvad skal manden med en pik og en spand sperm, hvis det er ligegyldigt?
Det er den nemmeste måde at gennemføre skabelsen på.
Gud er ikke tryllekunstner. Når man realiserer noget i stoffet,
må man følge stoffets vilkår.
I din alder, hvorfor er du så ikke ude at drikke øl
en lørdag aften i stedet for at skrive indlæg i news?
**
Hvis man spørger dig, hvem har så skabt gud?
For det er vel ikke opstået af ingenting.
Og jorden er vel ikke tryllet frem ud af det blå.
Det er vel skabt af noget?
Hvordan gjorde man det?
Og hvorfor skal dette gud have skyld for at have skabt universet?
| |
Bekan (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 24-06-07 10:14 |
|
Vidal wrote:
[...]
>
>> Hvordan blev det billede til?
>
> Måske giver Darwin svaret.
>
>
Hvorfor kommer du ikke bare ud af busken Villy, istedet for alt det småpjat?
Det du siger, er, at du er overbevidst om at darwin /gi'r/ svaret.
[...]
| |
Vidal (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-06-07 12:44 |
|
On 26 Jun., 23:54, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> Det er ikke mig, der er den religiøse.
> Jeg lider ikke af den mentale sygdom OCD, som folk, der er nødt til at bede
> til noget ikketilstedeværende, fordi de tror, deres liv bliver bedre af det.- Skjul tekst i anførselstegn -
Der er faktisk mange tegn på, at troende har det bedre, både
fysisk og psykisk, end ikke troende. Jeg ved ikke med det
fysiske, men jeg synes mange i denne diskussion glimrende
illustrerer den psykiske del af det.
Hvis du er interesseret, skal jeg nok finde et link.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 27-06-07 14:16 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182944610.148929.202620@m36g2000hse.googlegroups.com...
On 26 Jun., 23:54, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> Det er ikke mig, der er den religiøse.
> Jeg lider ikke af den mentale sygdom OCD, som folk, der er nødt til at
> bede
> til noget ikketilstedeværende, fordi de tror, deres liv bliver bedre af
> det.- Skjul tekst i anførselstegn -
Der er faktisk mange tegn på, at troende har det bedre, både
fysisk og psykisk, end ikke troende. Jeg ved ikke med det
fysiske, men jeg synes mange i denne diskussion glimrende
illustrerer den psykiske del af det.
**
Jamen så må det være fordi, det er en sutteklud.
| |
Andreas Falck (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-06-07 17:52 |
|
Jim skrev i 4682631c$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
> Jamen så må det være fordi, det er en sutteklud.
Hvis det var ateister der beviseligt havde det bedre ville det være et bevis
for at ateisme er bedre end kristendommen.
Når du nu angiveligt er troende kristne der har det bedre, bliver
resultatet, pr. automatisk ateistisk "logik" straks forvansket til at skulle
være en sutteklud.
Føj for en ækel forkvaklende omgang med data!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Jim (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 27-06-07 19:01 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:468296d2$4$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev i 4682631c$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Jamen så må det være fordi, det er en sutteklud.
>
> Hvis det var ateister der beviseligt havde det bedre ville det være et
> bevis for at ateisme er bedre end kristendommen.
>
Religion er for de troende som en sut er for en baby.
| |
Andreas Falck (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-06-07 20:14 |
|
Jim skrev i 4682a5f7$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
>>> Jamen så må det være fordi, det er en sutteklud.
>>
>> Hvis det var ateister der beviseligt havde det bedre ville det være
>> et bevis for at ateisme er bedre end kristendommen.
>>
> Religion er for de troende som en sut er for en baby.
Og som darwinisme er for en ateist!
Som jeg skrev, så finder du argumentet helt i orden og gyldigt for en
ateist, men når det er en kristen skal det pludselig forvanskes til en
sutteklud.
Du er dybt useriøs og hyklerisk i din holdning.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Jim (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 28-06-07 00:04 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:4682b905$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev i 4682a5f7$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>>>> Jamen så må det være fordi, det er en sutteklud.
>>>
>>> Hvis det var ateister der beviseligt havde det bedre ville det være
>>> et bevis for at ateisme er bedre end kristendommen.
>>>
>> Religion er for de troende som en sut er for en baby.
>
> Og som darwinisme er for en ateist!
>
>
Det er ikke helt ved siden af. Men forskellen på os to er, at jeg har valgt
at bruge den indvendige side af mit hoved.
| |
Thomas von Hassel (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 28-06-07 07:30 |
|
"Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> wrote:
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4682b905$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Jim skrev i 4682a5f7$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> >
> > [ ... ]
> >>>> Jamen så må det være fordi, det er en sutteklud.
> >>>
> >>> Hvis det var ateister der beviseligt havde det bedre ville det være
> >>> et bevis for at ateisme er bedre end kristendommen.
> >>>
> >> Religion er for de troende som en sut er for en baby.
> >
> > Og som darwinisme er for en ateist!
> >
> >
> Det er ikke helt ved siden af. Men forskellen på os to er, at jeg har valgt
> at bruge den indvendige side af mit hoved.
Derudover kan du sagtens være kristen og darwinist på samme tid ...
/thomas
| |
N/A (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 28-06-07 08:37 |
|
| |
Jim (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 28-06-07 08:37 |
|
"Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0esx0.12vtkdk1gihq91N%thomas_lists@elements.dk...
> "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> wrote:
>
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:4682b905$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> > Jim skrev i 4682a5f7$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> >
>> > [ ... ]
>> >>>> Jamen så må det være fordi, det er en sutteklud.
>> >>>
>> >>> Hvis det var ateister der beviseligt havde det bedre ville det være
>> >>> et bevis for at ateisme er bedre end kristendommen.
>> >>>
>> >> Religion er for de troende som en sut er for en baby.
>> >
>> > Og som darwinisme er for en ateist!
>> >
>> >
>> Det er ikke helt ved siden af. Men forskellen på os to er, at jeg har
>> valgt
>> at bruge den indvendige side af mit hoved.
>
> Derudover kan du sagtens være kristen og darwinist på samme tid ...
>
Hvis du tænker kristen-kristen og ikke bare kulturkristen, så er der noget,
man har misforstået.
Muhamsere er nok dem, der er mindst troende på Darwins lære.
Det ville være ekstremt modsigende.
| |
J. Nielsen (28-06-2007)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 28-06-07 15:31 |
|
On Wed, 27 Jun 2007 18:51:48 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>Hvis det var ateister der beviseligt havde det bedre ville det være et bevis
>for at ateisme er bedre end kristendommen.
>Når du nu angiveligt er troende kristne der har det bedre, bliver
>resultatet, pr. automatisk ateistisk "logik" straks forvansket til at skulle
>være en sutteklud.
Er troende da mere lykkelige? Det virker ikke umiddelbart som om du og
de andre salige herinde er i umiddelbar fare for at grine jer ihjel.
>Føj for en ækel forkvaklende omgang med data!
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to
the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one"
George Bernard Shaw
--
-JN-
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 00:38 |
|
On Jun 24, 1:18 am, "Michael Meidahl Jensen"
<mmjFJERNDE...@tidsfaktoren.dk> wrote:
> "Vidal" skrev i en meddelelse
>
> >Men dem, der skrev, havde aldrig hørt om dem.
>
> Nej netop
Netop hvad?
--
venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 00:39 |
|
On Jun 24, 1:27 am, "Michael Meidahl Jensen"
<mmjFJERNDE...@tidsfaktoren.dk> wrote:
> "Vidal" skrev i en meddelelse
>
> >Nej, nej og atter nej.
>
> Kan jeg så gå ud fra at du mener, at biblen ord for ord
> ikke er sand, at disse fantastiske og overnaturlig begivenheder faktisk ikke
> har fundet sted ?
Hvad tænker du helt nøjagtigt på?
--
venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 00:40 |
|
On Jun 24, 1:16 am, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1182640108.336069.90860@w5g2000hsg.googlegroups.com...
> > > > **
> > > > Hvad skal ordet gud så i bibelen?
>
> > > Hvilket ord vil du hellere have?
> > > **
>
> > > Anders And ville fungere mindst ligeså godt.
> > > Anders And kan mindst ligeså meget som det dersens "gud".
>
> > Anders And er copyrighted, så den går ikke.
>
> > **
> > Så du mener altså at Anders And ikke kan det samme som dit såkaldte "gud"?
> > Kan du bevise det?
>
> Nej.
> **
> Så gud er altså opfundet i dit hoved, nøjagtig som Anders And er det.
Er det en påstand, der kan bevises.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 00:52 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182641973.552323.17570@k79g2000hse.googlegroups.com...
On Jun 24, 1:16 am, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:1182640108.336069.90860@w5g2000hsg.googlegroups.com...
> > > > **
> > > > Hvad skal ordet gud så i bibelen?
>
> > > Hvilket ord vil du hellere have?
> > > **
>
> > > Anders And ville fungere mindst ligeså godt.
> > > Anders And kan mindst ligeså meget som det dersens "gud".
>
> > Anders And er copyrighted, så den går ikke.
>
> > **
> > Så du mener altså at Anders And ikke kan det samme som dit såkaldte
> > "gud"?
> > Kan du bevise det?
>
> Nej.
> **
> Så gud er altså opfundet i dit hoved, nøjagtig som Anders And er det.
Er det en påstand, der kan bevises.
**
Det er det faktisk.
Det fandt forskere ud af for noget tid siden.
Mennesket har et guds-center i hovedet.
Det er her dine fantasier om noget overnaturligt opstår.
At hævde at noget sker, når man beder til en gud, er at sidestille med
tvangstanker... altså OCD.
| |
John (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 24-06-07 01:02 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
> Er det en påstand, der kan bevises.
Den holder ikke en meter.
Anders And blev 'opfundet' af Walt Disney.
John :)
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 07:35 |
|
John skrev i 467db44d$0$52088$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Er det en påstand, der kan bevises.
>
> Den holder ikke en meter.
>
> Anders And blev 'opfundet' af Walt Disney.
Altså fremkom Jim med endnu en urigtig påstand.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Hauge (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 24-06-07 09:27 |
|
Andreas Falck wrote:
> Altså fremkom Jim med endnu en urigtig påstand.
Som med Jesus, manden har sikkert været i live, men evnerne han har haft er
opfundet af en flok forfattere og syge mennesker.
/Hauge
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 09:44 |
|
Hauge skrev i 467e2abd$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
[ ... ]
> Som med Jesus, manden har sikkert været i live, men evnerne han har
> haft er opfundet af en flok forfattere og syge mennesker.
Har du virkelig ikke andet at fremkomme med end dine nedladende udgydelser.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Hauge (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 24-06-07 09:49 |
|
Andreas Falck wrote:
> Har du virkelig ikke andet at fremkomme med end dine nedladende
> udgydelser.
Var da udgydet en del mere positivt, end det virkeligt var ment.
/Hauge
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 09:56 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467e2fb2$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hauge skrev i 467e2abd$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Som med Jesus, manden har sikkert været i live, men evnerne han har
>> haft er opfundet af en flok forfattere og syge mennesker.
>
> Har du virkelig ikke andet at fremkomme med end dine nedladende
> udgydelser.
>
Hvori består det nedladende?
Du opfører dig som et lille barn, der lige har fået at vide, at julemanden
og tandfeen er til lejligheden opfundne skikkelser.
Og nu kolapser din verden..og hvis du ikke straks stamper i jorden og råber;
"Narharj, det er ikke rigtig, og du er dum..", så har du spildt så mange år
på en løgn..
Snup en tudekiks og kom videre.
| |
Hauge (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 24-06-07 09:59 |
|
Jim wrote:
> Snup en tudekiks og kom videre.
Kan det være fordi at denne tråd både kører i politik og i kristendom? Du må
huske at den ene gruppe er for folk med trang til at tro på noget der ikke
findes, mens dem i den anden gruppe ikke tror på noget der findes.
/Hauge
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 10:13 |
|
"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev i en meddelelse
news:467e3271$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> Snup en tudekiks og kom videre.
>
> Kan det være fordi at denne tråd både kører i politik og i kristendom? Du
> må huske at den ene gruppe er for folk med trang til at tro på noget der
> ikke findes, mens dem i den anden gruppe ikke tror på noget der findes.
>
Det var også en måde at skitsere det på.. :)
| |
J. Nielsen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 24-06-07 18:14 |
|
On Sun, 24 Jun 2007 10:26:37 +0200, "Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk>
wrote:
>Som med Jesus, manden har sikkert været i live, men evnerne han har haft er
>opfundet af en flok forfattere og syge mennesker.
Om tusind år er Jesus figuren sikkert kørt ud på samme sidespor som Tor
og Odin. Til den tid strides man så om hvorvidt L. Ron Hubbard eller
Spagetti Monsteret er den sande messias...
--
-JN-
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 12:21 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:467db44d$0$52088$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
> > Er det en påstand, der kan bevises.
>
> Den holder ikke en meter.
>
> Anders And blev 'opfundet' af Walt Disney.
Hehe, jeg mente det nok. Og jeg er glad for, den
ikke er sprunget ud af mit hoved.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 10:34 |
|
On Jun 24, 1:49 am, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> Hvis man spørger dig, hvem har så skabt gud?
Ingen.
> For det er vel ikke opstået af ingenting.
Hvad eksterede før BigBang?
> Og jorden er vel ikke tryllet frem ud af det blå.
Kender du virkeligt ikke teorierne om universets skabelse og
jordens opståen?
> Det er vel skabt af noget?
Jeg fatter ikke, hvad du mener.
> Hvordan gjorde man det?
Hvordan gjorde hvem hvad?
> Og hvorfor skal dette gud have skyld for at have skabt universet?
Ja, det er godt nok en tung byrde at bære.
At Gud har skabt verden er en af kristendommens dogmer.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 11:05 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182677663.356198.262780@k79g2000hse.googlegroups.com...
On Jun 24, 1:49 am, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> Hvis man spørger dig, hvem har så skabt gud?
Ingen.
> For det er vel ikke opstået af ingenting.
Hvad eksterede før BigBang?
> Og jorden er vel ikke tryllet frem ud af det blå.
Kender du virkeligt ikke teorierne om universets skabelse og
jordens opståen?
> Det er vel skabt af noget?
Jeg fatter ikke, hvad du mener.
> Hvordan gjorde man det?
Hvordan gjorde hvem hvad?
> Og hvorfor skal dette gud have skyld for at have skabt universet?
Ja, det er godt nok en tung byrde at bære.
At Gud har skabt verden er en af kristendommens dogmer.
**
Det er godt, at du anvender ordet dogmer..
For det lader til, at mange kristne ikke kan flytte sig ud af flækken og væk
fra dogmerne.
Big bang er resultatet af en masse, der ikke kan presses hårdere sammen.
Big bang er resultatet af døde sole og galakser, der som følge af
tyngdekraften tiltrækkes af hinanden, som vi ser det ude i universet i små
udgaver. Dem kalder vi supernovaer.
Og så er du meget hurtig til at tabe tråden, kan jeg se.
Jeg spørger til universets skabelse, og straks ved du ikke, hvad jeg spørger
om.
Meget bekvemt, når man ikke har et fornuftigt svar..
Og så taler du om teorierne omkring universets skabelse og jordens opståen.
Jo, jeg kender skam både teori og praksis.
Men det lader til, at du gerne vil blande magi og ånder ind i teorien.
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 10:37 |
|
On Jun 24, 1:51 am, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1182641973.552323.17570@k79g2000hse.googlegroups.com...
> On Jun 24, 1:16 am, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
>
>
>
> > "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en
> > meddelelsenews:1182640108.336069.90860@w5g2000hsg.googlegroups.com...
> > > > > **
> > > > > Hvad skal ordet gud så i bibelen?
>
> > > > Hvilket ord vil du hellere have?
> > > > **
>
> > > > Anders And ville fungere mindst ligeså godt.
> > > > Anders And kan mindst ligeså meget som det dersens "gud".
>
> > > Anders And er copyrighted, så den går ikke.
>
> > > **
> > > Så du mener altså at Anders And ikke kan det samme som dit såkaldte
> > > "gud"?
> > > Kan du bevise det?
>
> > Nej.
> > **
> > Så gud er altså opfundet i dit hoved, nøjagtig som Anders And er det.
>
> Er det en påstand, der kan bevises.
>
> **
> Det er det faktisk.
> Det fandt forskere ud af for noget tid siden.
> Mennesket har et guds-center i hovedet.
Ja, det er det, mennesket opfatter Gud med.
> Det er her dine fantasier om noget overnaturligt opstår.
1. det er ikke fantasi.
2. Det er ikke min fantasi
> At hævde at noget sker, når man beder til en gud, er at sidestille med
> tvangstanker... altså OCD.
Hehe, så du mener over halvdelen af verdens befolkning lider af
tvangstanker?
--
venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N_B_DK (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 24-06-07 10:38 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1182677839.043413.15070@m36g2000hse.googlegroups.com
> Hehe, så du mener over halvdelen af verdens befolkning lider af
> tvangstanker?
Det er ihvertfald hvad jeg mener.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 11:06 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182677839.043413.15070@m36g2000hse.googlegroups.com...
On Jun 24, 1:51 am, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:1182641973.552323.17570@k79g2000hse.googlegroups.com...
> On Jun 24, 1:16 am, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
>
>
>
> > "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en
> > meddelelsenews:1182640108.336069.90860@w5g2000hsg.googlegroups.com...
> > > > > **
> > > > > Hvad skal ordet gud så i bibelen?
>
> > > > Hvilket ord vil du hellere have?
> > > > **
>
> > > > Anders And ville fungere mindst ligeså godt.
> > > > Anders And kan mindst ligeså meget som det dersens "gud".
>
> > > Anders And er copyrighted, så den går ikke.
>
> > > **
> > > Så du mener altså at Anders And ikke kan det samme som dit såkaldte
> > > "gud"?
> > > Kan du bevise det?
>
> > Nej.
> > **
> > Så gud er altså opfundet i dit hoved, nøjagtig som Anders And er det.
>
> Er det en påstand, der kan bevises.
>
> **
> Det er det faktisk.
> Det fandt forskere ud af for noget tid siden.
> Mennesket har et guds-center i hovedet.
Ja, det er det, mennesket opfatter Gud med.
> Det er her dine fantasier om noget overnaturligt opstår.
1. det er ikke fantasi.
2. Det er ikke min fantasi
> At hævde at noget sker, når man beder til en gud, er at sidestille med
> tvangstanker... altså OCD.
Hehe, så du mener over halvdelen af verdens befolkning lider af
tvangstanker?
**
Ja.
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 10:38 |
|
On Jun 24, 2:41 am, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
> "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote in message
>
> news:467d8d5e$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> > N_B_DK skrev i 467d5b81$0$90276$14726...@news.sunsite.dk:
>
> > [ ... ]
> > > Jeps., en ikke troende er jo som i mange andre religioner mindre
> > > værd end end troende.
>
> Nå ja, det er rigtigt, det er jo præcis sådan det er.
Det gælder ikke kristendommen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 10:41 |
|
On Jun 24, 8:44 am, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Vidal skrev i 1182639603.223149.52...@n2g2000hse.googlegroups.com:
>
> [ ... ]
>
> > Bekan er et eksempel på en fundamentalist.
>
> Så er du vist ikke klar over hvilken betydning det udtryk har i dag.
Det gør jeg måske ikke. Hvad ligger der i udtrykket?
--
venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 11:39 |
|
Vidal skrev i 1182678057.209220.20460@m36g2000hse.googlegroups.com:
[ ... ]
>>> Bekan er et eksempel på en fundamentalist.
>>
>> Så er du vist ikke klar over hvilken betydning det udtryk har i dag.
>
> Det gør jeg måske ikke. Hvad ligger der i udtrykket?
Udtrykket kædes i dag som regel sammen med ekstremisme der som oftest
indvolverer anvendelse af vold og våben. Tænk f.eks. på at udtrykkets mest
anvendes om fundamentalistisk islamisme for at betegne og klassificere en
gruppe terrorister.
I dag vil det være langt mere anvendelig at benytte ordet bibeltro (som dog
ikke må forvekles med bogstavtro).
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 12:42 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467e4b5e$1$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vidal skrev i 1182678057.209220.20460@m36g2000hse.googlegroups.com:
>
> [ ... ]
> >>> Bekan er et eksempel på en fundamentalist.
> >>
> >> Så er du vist ikke klar over hvilken betydning det udtryk har i dag.
> >
> > Det gør jeg måske ikke. Hvad ligger der i udtrykket?
>
> Udtrykket kædes i dag som regel sammen med ekstremisme der som oftest
> indvolverer anvendelse af vold og våben. Tænk f.eks. på at udtrykkets mest
> anvendes om fundamentalistisk islamisme for at betegne og klassificere en
> gruppe terrorister.
>
> I dag vil det være langt mere anvendelig at benytte ordet bibeltro (som
dog
> ikke må forvekles med bogstavtro).
Den autoriserede definition er:
"Fundamentalisme, bogstavtro religiøsitet, der kan være forbundet
med et politisk og/eller ideologisk program...""
Fra den danske encyklopædi.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 12:47 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:467e587b$0$78105$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> news:467e4b5e$1$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Vidal skrev i 1182678057.209220.20460@m36g2000hse.googlegroups.com:
>>
>> [ ... ]
>> >>> Bekan er et eksempel på en fundamentalist.
>> >>
>> >> Så er du vist ikke klar over hvilken betydning det udtryk har i dag.
>> >
>> > Det gør jeg måske ikke. Hvad ligger der i udtrykket?
>>
>> Udtrykket kædes i dag som regel sammen med ekstremisme der som oftest
>> indvolverer anvendelse af vold og våben. Tænk f.eks. på at udtrykkets
>> mest
>> anvendes om fundamentalistisk islamisme for at betegne og klassificere en
>> gruppe terrorister.
>>
>> I dag vil det være langt mere anvendelig at benytte ordet bibeltro (som
> dog
>> ikke må forvekles med bogstavtro).
>
> Den autoriserede definition er:
>
> "Fundamentalisme, bogstavtro religiøsitet, der kan være forbundet
> med et politisk og/eller ideologisk program...""
>
I så fald er enhver religion og ideologi inkl. islam fundamentalistisk i sig
selv.
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 13:04 |
|
"Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:467e59a8$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:467e587b$0$78105$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:467e4b5e$1$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Vidal skrev i 1182678057.209220.20460@m36g2000hse.googlegroups.com:
> >>
> >> [ ... ]
> >> >>> Bekan er et eksempel på en fundamentalist.
> >> >>
> >> >> Så er du vist ikke klar over hvilken betydning det udtryk har i dag.
> >> >
> >> > Det gør jeg måske ikke. Hvad ligger der i udtrykket?
> >>
> >> Udtrykket kædes i dag som regel sammen med ekstremisme der som oftest
> >> indvolverer anvendelse af vold og våben. Tænk f.eks. på at udtrykkets
> >> mest
> >> anvendes om fundamentalistisk islamisme for at betegne og klassificere
en
> >> gruppe terrorister.
> >>
> >> I dag vil det være langt mere anvendelig at benytte ordet bibeltro (som
> > dog
> >> ikke må forvekles med bogstavtro).
> >
> > Den autoriserede definition er:
> >
> > "Fundamentalisme, bogstavtro religiøsitet, der kan være forbundet
> > med et politisk og/eller ideologisk program...""
> >
> I så fald er enhver religion
Ikke kristendommen.
> og ideologi inkl. islam fundamentalistisk i sig
> selv.
Jeg tror, du ikke har ret megen forståelse af noget som helst.
Du har ikke ret meget forstand på dette her og hvordan kan
den formulering ændre på det for dig.
Hvis al religion er fundamentalsitisk er definitionen jo meningsløs
og ville sandsynligvis ikke kunne formuleres.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 13:25 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:467e5dac$0$97856$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:467e59a8$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:467e587b$0$78105$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >
>> > "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
>> > news:467e4b5e$1$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >> Vidal skrev i 1182678057.209220.20460@m36g2000hse.googlegroups.com:
>> >>
>> >> [ ... ]
>> >> >>> Bekan er et eksempel på en fundamentalist.
>> >> >>
>> >> >> Så er du vist ikke klar over hvilken betydning det udtryk har i
>> >> >> dag.
>> >> >
>> >> > Det gør jeg måske ikke. Hvad ligger der i udtrykket?
>> >>
>> >> Udtrykket kædes i dag som regel sammen med ekstremisme der som oftest
>> >> indvolverer anvendelse af vold og våben. Tænk f.eks. på at udtrykkets
>> >> mest
>> >> anvendes om fundamentalistisk islamisme for at betegne og klassificere
> en
>> >> gruppe terrorister.
>> >>
>> >> I dag vil det være langt mere anvendelig at benytte ordet bibeltro
>> >> (som
>> > dog
>> >> ikke må forvekles med bogstavtro).
>> >
>> > Den autoriserede definition er:
>> >
>> > "Fundamentalisme, bogstavtro religiøsitet, der kan være forbundet
>> > med et politisk og/eller ideologisk program...""
>> >
>> I så fald er enhver religion
>
> Ikke kristendommen.
Jo da.. Det er snarere et spørgsmål om alle kristne er fundamentalister. Og
det er de ikke.
Men prøv at fortælle alm. selvstændigt tænkende danskere, at jesus altså
ikke gik på vandet, og ingen kunne skille vandene.
Det er fup og humbug.
Nå ja, men det ved de jo godt, men det siger de ikke til nogen. Og da slet
ikke til præsten.
De fleste kristne kan jo godt tænke rationelt, men de vil helst ike forsøge
at forklare den magi og trolddom, der lægges for dagen i bibelen.
Det betyder ikke noget, så længe de kan holde juleferie, påske, pinse og
hvad der ellers måtte være af helligdage.
De er vel bange for, at de skal blive afskaffet, hvis danskerne finder deres
fornuft frem og frasiger sig bibelens bogstav.
Tænk hvis de tilmed måtte levere deres konfirmationsgaver tilbage. Det hele
ville have været en løgn, de havde levet på for at opnå ussel mammon og
gaver.
>
>> og ideologi inkl. islam fundamentalistisk i sig
>> selv.
>
> Jeg tror, du ikke har ret megen forståelse af noget som helst.
Ja, der er vist meget du tror. Du ved i hvert fald ikke meget.
Du har jo selv givet et klart udtryk for, at du ikke kender koranen.
>
> Du har ikke ret meget forstand på dette her og hvordan kan
> den formulering ændre på det for dig.
Formulering? Hvad taler du om?
>
> Hvis al religion er fundamentalsitisk er definitionen jo meningsløs
> og ville sandsynligvis ikke kunne formuleres.
Jo, for ordet fundamentalisme er blevet anvendt i PC-henseende for at kunne
legalisere diverse religioner og ikke mindst islam.
Islam som religion ville ikke få lov til at eksistere, dersom den var blevet
opfundet i dag.
Men folk bøjer sig i støvet, når man nævner ordene gud, profet og religion.
Hvis nogen i dag skulle påstå, at de er profet, så bliver de indlagt på den
lukkede afd. til medicinsk behandling.
| |
Martin Andersen (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 24-06-07 13:48 |
|
Jim wrote:
> Islam som religion ville ikke få lov til at eksistere, dersom den var blevet
> opfundet i dag.
I så fald er det et lortesamfund jeg gerne vil meldes ud af, hvis ideer i dag,
herunder religion kan gøres ulovlige. Det er sgu alt andet lige *handlinger* der
kan være skadelige og *handlinger* der bør kunne forbydes. Du kan ikke opfinde
den religion så modbydelig at jeg vil have den gjort forbudt, så længe der kun
er tale om en tanke. Jeg forlanger ganske simpelt den ret at måtte underholde
alle ideer.
xpost fjernet til den gruppe jeg syntes mindst om.
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 14:51 |
|
Martin Andersen skrev i 467e683e$0$90264$14726298@news.sunsite.dk:
> Jim wrote:
>> Islam som religion ville ikke få lov til at eksistere, dersom den
>> var blevet opfundet i dag.
>
> I så fald er det et lortesamfund jeg gerne vil meldes ud af, hvis
> ideer i dag, herunder religion kan gøres ulovlige. Det er sgu alt
> andet lige *handlinger* der kan være skadelige og *handlinger* der
> bør kunne forbydes. Du kan ikke opfinde den religion så modbydelig at
> jeg vil have den gjort forbudt, så længe der kun er tale om en tanke.
> Jeg forlanger ganske simpelt den ret at måtte underholde alle ideer.
Det er jo helt tydeligt at Jim på ingen måder støtter frihed til at tænke og
tro som man vil. Han vil på værste Stalinistiske vis påtvinge andre hans
egen overbevisning. Og kan det ikke gøres på anden vis, så skal alle der
afviger fra hans opfattelse spæres inde på anstalter.
Det er netop den slags tanker der har ført til de mange forbrydelser mod
mennekeheden og menneskerettighederne op gennem tiden, og det er altså den
slags holdninger Jim og co støtter op om.
Heldigvis er det ikke holdning der vidt udbredt blandt ateister, agnostikere
m.fl., som jo for flertallets vedkommende går ind for faktisk tros- og
religionsfrihed, herunder fuld ligeret til heller ikke at tro.
> xpost fjernet til den gruppe jeg syntes mindst om.
Genindsat, da dette i høj grad har med politik at gøre!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 14:08 |
|
"Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:467e6297$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:467e5dac$0$97856$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[ ... ]
> >> > Den autoriserede definition er:
> >> >
> >> > "Fundamentalisme, bogstavtro religiøsitet, der kan være forbundet
> >> > med et politisk og/eller ideologisk program...""
> >> >
> >> I så fald er enhver religion
> >
> > Ikke kristendommen.
>
> Jo da.. Det er snarere et spørgsmål om alle kristne er fundamentalister.
Og
> det er de ikke.
'Jo - det er de ikke'???
> Men prøv at fortælle alm. selvstændigt tænkende danskere, at jesus altså
> ikke gik på vandet, og ingen kunne skille vandene.
Prøv at læse lidt i NT.
Men jeg må indrømme, jeg ikke ved, om Jesus kunne
skille vandene.
> Det er fup og humbug.
Klaphat. Man kan tro på det eller lad være og stadig være
kristen.
> Nå ja, men det ved de jo godt, men det siger de ikke til nogen. Og da slet
> ikke til præsten.
Du ved åbenbart meget om kristne.
> De fleste kristne kan jo godt tænke rationelt, men de vil helst ike
forsøge
> at forklare den magi og trolddom, der lægges for dagen i bibelen.
Kan troldom forklares?
> Det betyder ikke noget, så længe de kan holde juleferie, påske, pinse og
> hvad der ellers måtte være af helligdage.
Det var en ny version, folk er kristne for at kunne holde
ferie? Hvilken gud råder over sommerferien?
> De er vel bange for, at de skal blive afskaffet, hvis danskerne finder
deres
> fornuft frem og frasiger sig bibelens bogstav.
> Tænk hvis de tilmed måtte levere deres konfirmationsgaver tilbage. Det
hele
> ville have været en løgn, de havde levet på for at opnå ussel mammon og
> gaver.
Hehe, du er lidt morsom.
> >> og ideologi inkl. islam fundamentalistisk i sig
> >> selv.
> >
> > Jeg tror, du ikke har ret megen forståelse af noget som helst.
>
> Ja, der er vist meget du tror. Du ved i hvert fald ikke meget.
> Du har jo selv givet et klart udtryk for, at du ikke kender koranen.
Det er rigtigt, men jeg kender almindelige muslimer.
> > Du har ikke ret meget forstand på dette her og hvordan kan
> > den formulering ændre på det for dig.
>
> Formulering? Hvad taler du om?
> >
> > Hvis al religion er fundamentalistisk er definitionen jo meningsløs
> > og ville sandsynligvis ikke kunne formuleres.
>
> Jo, for ordet fundamentalisme er blevet anvendt i PC-henseende for at
kunne
> legalisere diverse religioner og ikke mindst islam.
Hvad er PC-henseende.
> Islam som religion ville ikke få lov til at eksistere, dersom den var
blevet
> opfundet i dag.
Underlig udtalelse.
> Men folk bøjer sig i støvet, når man nævner ordene gud, profet og
religion.
Det gør jeg ikke.
> Hvis nogen i dag skulle påstå, at de er profet, så bliver de indlagt på
den
> lukkede afd. til medicinsk behandling.
Da ikke altid. Men i kristendommen er der lukket for
tilgangen af nye profeter.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 14:45 |
|
Jim skrev i 467e59a8$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
> I så fald er enhver religion og ideologi inkl. islam
> fundamentalistisk i sig selv.
Sikke dog en omgang fundamentalistisk bavl, og så endda på en regnfuld
søndag eftermiddag
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 14:44 |
|
Vidal skrev i 467e587b$0$78105$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
[ ... ]
> Den autoriserede definition er:
>
> "Fundamentalisme, bogstavtro religiøsitet, der kan være forbundet
> med et politisk og/eller ideologisk program...""
>
> Fra den danske encyklopædi.
Så findes der altså ikke længere (iflg. den autoriserede definition) nogen
kristen fundamentalisme, da kristendommen jo ikke er forbundet med nogen
politisk og/eller ideologisk program
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 20:12 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:467e76fa$1$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vidal skrev i 467e587b$0$78105$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
> > Den autoriserede definition er:
> >
> > "Fundamentalisme, bogstavtro religiøsitet, der kan være forbundet
> > med et politisk og/eller ideologisk program...""
> >
> > Fra den danske encyklopædi.
>
> Så findes der altså ikke længere (iflg. den autoriserede definition) nogen
> kristen fundamentalisme, da kristendommen jo ikke er forbundet med nogen
> politisk og/eller ideologisk program
Bogstavtro er nok kerneordet, mens politik og ideologi
er under eventuelt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 21:23 |
|
Vidal skrev i 467ec1f2$0$2119$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> Bogstavtro er nok kerneordet, mens politik og ideologi
> er under eventuelt.
Så der findes altså ikke længere nogen kristen fundamentalisme
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 10:41 |
|
On Jun 24, 8:27 am, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> wrote in message
>
> news:1182618651.460377.200970@p77g2000hsh.googlegroups.com
>
> > On Jun 23, 6:19 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> > wrote:
>
> > > Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro, at
> > > der findes noget, der kaldes gud?
>
> > Mental sygdom er vel en betegnelse, man bruger om folk,
> > der afviger fra normalen. Det normale er at tro på Gud, så
> > det er vel dig, der er afviger.
>
> Er det det normale ? hvad baserer du det på ?
>
Hvis flertallet betegner normen ...
> > > Har du nogen aftale med din læge om behandling?
>
> > Behandlet for at være normal?
>
> Jeg har nu min tvivl om det.
Om hvad?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N_B_DK (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 24-06-07 11:07 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1182678088.358407.159340@g4g2000hsf.googlegroups.com
> Hvis flertallet betegner normen ...
Gør flertallet da det ? er de så ikke blot en gang hjernedøde fisk der
følger strømmen ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 12:17 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:467e42b3$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1182678088.358407.159340@g4g2000hsf.googlegroups.com
>
> > Hvis flertallet betegner normen ...
>
> Gør flertallet da det ? er de så ikke blot en gang hjernedøde fisk der
> følger strømmen ?
Der findes i de fleste samfund en konsensus baseret på
historie, kultur, tradition erfaringer osv. dertil skal
selvfølgeligt også lægges lokale individuelle særgenheder.
Man kan selvfølgeligt godt betegne danskerne som en
stime hjernedøde fisk, der følger strømmen, fordi der
mere eller mindre er en konsensus om, hvad det vil sige
at være dansker, men de fleste vil nok tage afstand fra
den betegnelse.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N_B_DK (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 25-06-07 11:27 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:467e52c8$0$13966$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> Man kan selvfølgeligt godt betegne danskerne som en
> stime hjernedøde fisk,
Jeg skrev ikke om danskere, men om religiøse båtnakker.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Henrik Svendsen (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 25-06-07 14:56 |
|
On Mon, 25 Jun 2007 12:27:12 +0200, N_B_DK skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:467e52c8$0$13966$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> Man kan selvfølgeligt godt betegne danskerne som en
>> stime hjernedøde fisk,
>
> Jeg skrev ikke om danskere, men om religiøse båtnakker.
Vidal har det nok ikke så nemt, når det kommer til at skelne.
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 11:18 |
|
On Jun 24, 11:03 am, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
> Vidal wrote:
>
> [...]
>
>
>
> >>>> Er der nogen der kan svare på , hvorfor der ikke står noget om
> >>>> Dinosaurusserne i biblen ?.
>
> >>> Dinosaurerne var uddøde inden biblen blev skrevet.
>
> >> Så så Villy, når du præcenterer dogmer, uden reel mulighed for at
> >> kontrollere, skal du huske på at skrive at det er hvad /du/ mener.
>
> >> Men jeg tror de er nævnt i Jobs bog 40 og 41.
>
> > Bekan er et eksempel på en fundamentalist.
>
> Du har helt ret Villy, ihvertfald det jeg lægger i ordet.
>
> men prøv nu at forholde dig til hvad jeg skriver.
Du ved godt jeg ikke gider diskutere ungjordskreationisme.
--
venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 11:40 |
|
Vidal skrev i 1182680291.226985.181770@w5g2000hsg.googlegroups.com:
[ ... ]
> Du ved godt jeg ikke gider diskutere ungjordskreationisme.
Er det mon fordi modargumenterne er så svage at de ikke er værd at nævne?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 11:20 |
|
On Jun 24, 11:13 am, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
> Vidal wrote:
>
> [...]
>
> >> Hvordan blev det billede til?
>
> > Måske giver Darwin svaret.
>
> Hvorfor kommer du ikke bare ud af busken Villy, istedet for alt det småpjat?
>
> Det du siger, er, at du er overbevidst om at darwin /gi'r/ svaret.
Jeg er overbevist om evolutionsteorien er den mest
overbevisende måde at forklare arternes udvikling på.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Bekan (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 24-06-07 15:03 |
|
Vidal wrote:
> On Jun 24, 11:13 am, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
>> Vidal wrote:
>>
>> [...]
>>
>>>> Hvordan blev det billede til?
>>
>>> Måske giver Darwin svaret.
>>
>> Hvorfor kommer du ikke bare ud af busken Villy, istedet for alt det
>> småpjat?
>>
>> Det du siger, er, at du er overbevidst om at darwin /gi'r/ svaret.
>
> Jeg er overbevist om evolutionsteorien er den mest
> overbevisende måde at forklare arternes udvikling på.
>
>
Se, sagt på den måde, det er fair nok.
| |
John (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 24-06-07 15:24 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
> Jeg er overbevist om evolutionsteorien er den mest
> overbevisende måde at forklare arternes udvikling på.
Udvikling.. såmænd.. men hvor kom de første arter fra.. ?
John
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 18:03 |
|
John skrev i 467e7e65$0$5719$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>> Jeg er overbevist om evolutionsteorien er den mest
>> overbevisende måde at forklare arternes udvikling på.
>
> Udvikling.. såmænd.. men hvor kom de første arter fra.. ?
Jamen du må da vide at de første arter har skabt sig selv ud af helt livløst
materiale, og at det første livløse materiale har dannet sig selv helt ud af
det baresten ingenting!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
John (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 24-06-07 18:51 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> Jamen du må da vide at de første arter har skabt sig selv ud af helt
> livløst materiale, og at det første livløse materiale har dannet sig selv
> helt ud af det baresten ingenting!
Det glemte jeg li'e i farten :))
| |
Andreas Falck (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-06-07 19:13 |
|
John skrev i 467eaf1e$0$73217$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>> Jamen du må da vide at de første arter har skabt sig selv ud af helt
>> livløst materiale, og at det første livløse materiale har dannet sig
>> selv helt ud af det baresten ingenting!
>
> Det glemte jeg li'e i farten :))
Du ved jo at darwinister altid har ret. Og når de ikke har ret siger de bare
at vi andre er sindsyge og skal spæres inde på en anstalt. Det er den måde
fanatiske og fundamentalistiske darwinister sædvanligvis argumenterer på.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
John (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 24-06-07 19:33 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> Du ved jo at darwinister altid har ret.
Naturligvis, og jeg vil godt give Darwin ret et lille bitte stykke hen ad
vejen: En udvikling - har - fundet sted.
> når de ikke har ret siger de bare at vi andre er sindsyge og skal spæres
> inde på en anstalt. Det er den måde fanatiske og fundamentalistiske
> darwinister sædvanligvis argumenterer på.
Jep, det er dén måde, alle fanatikere argumenterer på.
John
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 20:08 |
|
"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:467e7e65$0$5719$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
> > Jeg er overbevist om evolutionsteorien er den mest
> > overbevisende måde at forklare arternes udvikling på.
>
> Udvikling.. såmænd.. men hvor kom de første arter fra.. ?
Livet er skabt af Gud. Nøjagtigt hvordan kan ingen sige
noget om. Hvis man skal se fornuftigt på det, synes du
så ikke, det er nemmere at skabe en celle og så lade livet
og evolutionen gå sin gang, fremfor at skabe et helt menneske
med et fingerknips?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 20:55 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:467ec130$0$2291$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> news:467e7e65$0$5719$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>
>> > Jeg er overbevist om evolutionsteorien er den mest
>> > overbevisende måde at forklare arternes udvikling på.
>>
>> Udvikling.. såmænd.. men hvor kom de første arter fra.. ?
>
> Livet er skabt af Gud.
Er det noget, du tror, eller noget du vil påstå at vide?
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 21:38 |
|
"Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:467ecc14$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:467ec130$0$2291$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> > Jeg er overbevist om evolutionsteorien er den mest
> >> > overbevisende måde at forklare arternes udvikling på.
> >>
> >> Udvikling.. såmænd.. men hvor kom de første arter fra.. ?
> >
> > Livet er skabt af Gud.
>
> Er det noget, du tror, eller noget du vil påstå at vide?
Det er noget, jeg tror, hvordan skulle jeg kunne vide det?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 21:57 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:467ed642$0$2289$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:467ecc14$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:467ec130$0$2291$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> >> > Jeg er overbevist om evolutionsteorien er den mest
>> >> > overbevisende måde at forklare arternes udvikling på.
>> >>
>> >> Udvikling.. såmænd.. men hvor kom de første arter fra.. ?
>> >
>> > Livet er skabt af Gud.
>>
>> Er det noget, du tror, eller noget du vil påstå at vide?
>
> Det er noget, jeg tror, hvordan skulle jeg kunne vide det?
Det er jo netop det.
Hvorfor skriver du så ikke, at det er noget du tro?
Du skriver: "Livet er skabt af gud." (Du lyder meget selvsikker)
Du skriver ikke: "Jeg tror, at livet er skabt af gud."
Og har du stadig tilbage at skrive: "Jeg tror på et fantasivæsen, der kaldes
gud".
Men så langt når du desværre nok aldrig.
| |
Bekan (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 24-06-07 22:22 |
|
Jim wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:467ed642$0$2289$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en
>> meddelelse news:467ecc14$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:467ec130$0$2291$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>>>>> Jeg er overbevist om evolutionsteorien er den mest
>>>>>> overbevisende måde at forklare arternes udvikling på.
>>>>>
>>>>> Udvikling.. såmænd.. men hvor kom de første arter fra.. ?
>>>>
>>>> Livet er skabt af Gud.
>>>
>>> Er det noget, du tror, eller noget du vil påstå at vide?
>>
>> Det er noget, jeg tror, hvordan skulle jeg kunne vide det?
>
> Det er jo netop det.
> Hvorfor skriver du så ikke, at det er noget du tro?
> Du skriver: "Livet er skabt af gud." (Du lyder meget selvsikker)
> Du skriver ikke: "Jeg tror, at livet er skabt af gud."
>
> Og har du stadig tilbage at skrive: "Jeg tror på et fantasivæsen, der
> kaldes gud".
> Men så langt når du desværre nok aldrig.
>
>
Villy vil (måske) aldrig kunne forstå i hvilken grad han er
bekvemmelighedskristen.
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 22:53 |
|
"Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:467edab0$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:467ed642$0$2289$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> > news:467ecc14$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:467ec130$0$2291$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> >> >> > Jeg er overbevist om evolutionsteorien er den mest
> >> >> > overbevisende måde at forklare arternes udvikling på.
> >> >>
> >> >> Udvikling.. såmænd.. men hvor kom de første arter fra.. ?
> >> >
> >> > Livet er skabt af Gud.
> >>
> >> Er det noget, du tror, eller noget du vil påstå at vide?
> >
> > Det er noget, jeg tror, hvordan skulle jeg kunne vide det?
>
> Det er jo netop det.
Er det ikke anden gang, du anvender dette netop. Kan du
ikke i stedet skrive, hvad det er for en konklusion, du når?
> Hvorfor skriver du så ikke, at det er noget du tro?
Det gør jeg jo.
> Du skriver: "Livet er skabt af gud." (Du lyder meget selvsikker)
Ja, det er jo det, jeg tror. Ingen *ved*, hvordan livet er
opstået. Eller gør du?
> Du skriver ikke: "Jeg tror, at livet er skabt af gud."
Og?
> Og har du stadig tilbage at skrive: "Jeg tror på et fantasivæsen, der
kaldes
> gud".
> Men så langt når du desværre nok aldrig.
For en kristen ville det være et tilbageskridt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
John (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 24-06-07 20:59 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> Hvis man skal se fornuftigt på det, synes du
> så ikke, det er nemmere at skabe en celle
Det er da vist ikke Darwins forklaring.. :)
Står der ikke skrevet noget i denne retning: "Vi satte mennesket på
Jorden.." ?
Satte! Hvorfra.. ?
> og så lade livet
> og evolutionen gå sin gang
Jamen han lod jo netop ikke tingene gå deres skæve gang! Eksempelvis
dinosaurerne forsvandt som ved et trylleslag, og syndfloden, blot for at
nævne en anden meget omtalt begivenhed. Gud var nemlig stærkt irriteret over
udviklingen og sagde noget i denne retning:
"Åh Migselv da osse! Vi satte mennesket på Jorden og forberedte alting for
dem, men det går da rent ad Allah til! Jeg bli'r vist nødt til at muge ud
med den store kost! Noah, kom li'e hen på mit kontor et øjeblik! Vi skal ha'
gjort hovedrent på Jorden! Nu skal du høre, hvad jeg har tænkt mig. Du
bygger et stort skib, her er tegningerne, og derefter.. !"
Senere justerede han lidt igen:
"Jesus, pak din rejsetandbørste! Du skal en tur ned på Jorden og lære
menneskene lidt om manerer! Det bli'r en skrap tur.."
John :)
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 11:23 |
|
On Jun 24, 11:26 am, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
> Vidal wrote:
>
> [...]
>
> > Jo, men det er ikke gud, der skrevet biblen. Hvis han havde,
> > ville der måske også være et kapitel om dinoerne.
>
> > Men dem, der skrev, havde aldrig hørt om dem.
>
> Kan du prøve på forklare hvorfor du udtaler dig om ting du ikke ved noget
> om?
Hvis de kendte dem, ville de nok have skrevet om dem.
> - - eller begynder du at tage form af 5te kolonnist?
Det er jeg nok allerede set fra dit synspunkt.
> (Jeg be'r ikke om svar på det sidste, men du skal bare til at tænke dig om)
Du fik et alligevel.
Men denne del af diskussionen må vi heller tage ud af dk.politik
FUT dk.livssyn.kristendom
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 11:25 |
|
On Jun 24, 11:38 am, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> wrote in message
>
> news:1182677839.043413.15070@m36g2000hse.googlegroups.com
>
> > Hehe, så du mener over halvdelen af verdens befolkning lider af
> > tvangstanker?
>
> Det er ihvertfald hvad jeg mener.
I NT siger Jesus, salige er de enfoldige.
Så det kan være du klarer dig igennem alligevel.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N_B_DK (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 08-07-07 19:56 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1182680716.250895.315210@c77g2000hse.googlegroups.com
> On Jun 24, 11:38 am, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
> > "Vidal" <vii...@gmail.com> wrote in message
> >
> > news:1182677839.043413.15070@m36g2000hse.googlegroups.com
> >
> > > Hehe, så du mener over halvdelen af verdens befolkning lider af
> > > tvangstanker?
> >
> > Det er ihvertfald hvad jeg mener.
>
> I NT siger Jesus, salige er de enfoldige.
>
> Så det kan være du klarer dig igennem alligevel.
Tror du også på hvad der står i Harry potter, eller ringenes herre bøgerne ?
(de bøger er jo lige præcis lige så korrekte)
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
bæ9 (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : bæ9 |
Dato : 08-07-07 20:11 |
|
N_B_DK wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1182680716.250895.315210@c77g2000hse.googlegroups.com
>> On Jun 24, 11:38 am, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
>> > "Vidal" <vii...@gmail.com> wrote in message
>> >
>> > news:1182677839.043413.15070@m36g2000hse.googlegroups.com
>> >
>> > > Hehe, så du mener over halvdelen af verdens befolkning lider af
>> > > tvangstanker?
>> >
>> > Det er ihvertfald hvad jeg mener.
>>
>> I NT siger Jesus, salige er de enfoldige.
>>
>> Så det kan være du klarer dig igennem alligevel.
>
> Tror du også på hvad der står i Harry potter, eller ringenes herre
> bøgerne ? (de bøger er jo lige præcis lige så korrekte)
>
eller julemanden og bøhmanden
| |
Vidal (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-07-07 20:47 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46913368$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > Så det kan være du klarer dig igennem alligevel.
>
> Tror du også på hvad der står i Harry potter, eller ringenes herre bøgerne
?
> (de bøger er jo lige præcis lige så korrekte)
Jeg er en stor fan af begge. Men de er jo også begge
bygget op over kristendommen.
Jeg har en stærk mistanke om at Harry Potter vil dø
og genopstå i den sidste bog, ligesom Jesus.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-06-07 11:34 |
|
On Jun 24, 12:04 pm, "Jim"
<Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1182677663.356198.262780@k79g2000hse.googlegroups.com...
>
> At Gud har skabt verden er en af kristendommens dogmer.
>
> **
> Det er godt, at du anvender ordet dogmer..
> For det lader til, at mange kristne ikke kan flytte sig ud af flækken og væk
> fra dogmerne.
Hvad tænker du på?
> Big bang er resultatet af en masse, der ikke kan presses hårdere sammen.
> Big bang er resultatet af døde sole og galakser, der som følge af
> tyngdekraften tiltrækkes af hinanden, som vi ser det ude i universet i små
> udgaver. Dem kalder vi supernovaer.
Det er vist noget af en kontroversiel teori, du har gang i her.
Se evt: http://da.wikipedia.org/wiki/Big_bang
> Og så er du meget hurtig til at tabe tråden, kan jeg se.
?
> Jeg spørger til universets skabelse, og straks ved du ikke, hvad jeg spørger
> om.
Jeg svarer da vist, som de fleste ville svare. Har du en anden
opfattelse ... nå ja, det har du jo.
> Meget bekvemt, når man ikke har et fornuftigt svar..
Det er da et fornuftigt svar, jeg tror det er almindelig
konsensus, jeg giver udtryk for.
> Og så taler du om teorierne omkring universets skabelse og jordens opståen.
Findes der andre svar, du hellere vil have mig til at give?
> Jo, jeg kender skam både teori og praksis.
Ikke ifølge wiki. Hvor kender du praksis fra, det er da
mange dage, det skete.
> Men det lader til, at du gerne vil blande magi og ånder ind i teorien.
Vil du forklare?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-06-07 08:22 |
|
On 24 Jun., 23:27, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Jim skrev i 467edb52$0$2092$edfad...@dtext02.news.tele.dk:
>
> [... ]
>
> > Så er det måske dig, der forårsagede denne flod?
>
> hi hi - *SÅ* gammel er jeg trods alt ikke LOL
Og så stor er din blære vel heller ikke?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 00:05 |
|
Vidal skrev i 1182756107.159764.156030@m36g2000hse.googlegroups.com:
[ ... ]
> Og så stor er din blære vel heller ikke?
Du ville undre dig over hvilke syndflodsagtige kaskader der fra tid til
anden fremstrømmer derfra LOL
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-06-07 12:16 |
|
On 25 Jun., 12:27, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
> "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote in message
>
> news:467e52c8$0$13966$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
> > Man kan selvfølgeligt godt betegne danskerne som en
> > stime hjernedøde fisk,
>
> Jeg skrev ikke om danskere, men om religiøse båtnakker.
Danskere flest er troende.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 25-06-07 12:29 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182770180.763323.136270@w5g2000hsg.googlegroups.com...
On 25 Jun., 12:27, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
> "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote in message
>
> news:467e52c8$0$13966$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
> > Man kan selvfølgeligt godt betegne danskerne som en
> > stime hjernedøde fisk,
>
> Jeg skrev ikke om danskere, men om religiøse båtnakker.
Danskere flest er troende.
'''
på hvad?
| |
Vidal (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-06-07 12:18 |
|
On 25 Jun., 11:22, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
> "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote in message
> > Du mener også jorden er fald ikke ?
>
> flad.
Nu må du altså snart bestemme dig. Er den fald
eller flad?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N_B_DK (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 25-06-07 15:14 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1182770280.293333.167630@u2g2000hsc.googlegroups.com
> On 25 Jun., 11:22, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
> > "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote in message
>
> > > Du mener også jorden er fald ikke ?
> >
> > flad.
>
> Nu må du altså snart bestemme dig. Er den fald
> eller flad?
Du kunne ikke svare ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Vidal (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-06-07 19:36 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:467fcdce$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1182770280.293333.167630@u2g2000hsc.googlegroups.com
> > On 25 Jun., 11:22, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
> > > "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote in message
> >
> > > > Du mener også jorden er fald ikke ?
> > >
> > > flad.
> >
> > Nu må du altså snart bestemme dig. Er den fald
> > eller flad?
>
> Du kunne ikke svare ?
På om jorden er flad? Det er der vel ingen, der tror?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
John (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 25-06-07 19:56 |
| | |
Vidal (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-06-07 12:44 |
|
On 25 Jun., 13:29, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1182770180.763323.136270@w5g2000hsg.googlegroups.com...
> On 25 Jun., 12:27, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
>
> > "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote in message
>
> >news:467e52c8$0$13966$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
> > > Man kan selvfølgeligt godt betegne danskerne som en
> > > stime hjernedøde fisk,
>
> > Jeg skrev ikke om danskere, men om religiøse båtnakker.
>
> Danskere flest er troende.
> '''
> på hvad?
Det er der ikke alle, der lige kan gøre rede for. Danskerne
er et af de mest troende folk på jorden, de ved bare ikke
lige, hvad de tror.
For mange er det måske noget med ' der er mere mellem
himmel og jord' osv, fordi de måske tror, kristendommen er
som mange båtnakker i dk.politik tror.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jim (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 25-06-07 13:07 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1182771858.846892.215200@w5g2000hsg.googlegroups.com...
On 25 Jun., 13:29, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:1182770180.763323.136270@w5g2000hsg.googlegroups.com...
> On 25 Jun., 12:27, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
>
> > "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote in message
>
> >news:467e52c8$0$13966$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
> > > Man kan selvfølgeligt godt betegne danskerne som en
> > > stime hjernedøde fisk,
>
> > Jeg skrev ikke om danskere, men om religiøse båtnakker.
>
> Danskere flest er troende.
> '''
> på hvad?
Det er der ikke alle, der lige kan gøre rede for. Danskerne
er et af de mest troende folk på jorden, de ved bare ikke
lige, hvad de tror.
For mange er det måske noget med ' der er mere mellem
himmel og jord' osv, fordi de måske tror, kristendommen er
som mange båtnakker i dk.politik tror.
**
Danskerne er de MINDST troende på denne klode.
Men det tør du ikke tro på.
| |
Bruno Christensen (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 25-06-07 19:44 |
|
On Mon, 25 Jun 2007 11:44:18 -0000, Vidal wrote:
> On 25 Jun., 13:29, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
>> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1182770180.763323.136270@w5g2000hsg.googlegroups.com...
>> On 25 Jun., 12:27, "N_B_DK" <N_B_DKS...@hotmail.com> wrote:
>>
>>> "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote in message
>>
>>>news:467e52c8$0$13966$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>>
>>> > Man kan selvfølgeligt godt betegne danskerne som en
>>> > stime hjernedøde fisk,
>>
>>> Jeg skrev ikke om danskere, men om religiøse båtnakker.
>>
>> Danskere flest er troende.
>> '''
>> på hvad?
>
> Det er der ikke alle, der lige kan gøre rede for. Danskerne
> er et af de mest troende folk på jorden, de ved bare ikke
> lige, hvad de tror.
>
> For mange er det måske noget med ' der er mere mellem
> himmel og jord' osv, fordi de måske tror, kristendommen er
> som mange båtnakker i dk.politik tror.
Det er muligt at jeg er langsomt opfattende, men gider du ikke lige
tydeligøre de sidste to sætninger.
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Niels_Bruun@yahoo.dk (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Niels_Bruun@yahoo.dk |
Dato : 25-06-07 13:02 |
|
On 23 Jun., 20:17, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> On Jun 23, 7:19 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 23 Jun., 19:10, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Jun 23, 6:19 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> > > wrote:
>
> > > > Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro, at der
> > > > findes noget, der kaldes gud?
>
> > > Mental sygdom er vel en betegnelse, man bruger om folk,
> > > der afviger fra normalen. Det normale er at tro på Gud, så
> > > det er vel dig, der er afviger.
>
> > Ligenu beviser du mest af alt din mangel på basal viden. Der er 2
> > samtidige normalitetsbegreber.
> > Du refererer alene til det ene, som omhandler den kvantative
> > normalitet.
>
> Ok.
>
> > Den kvalitative norm er noget andet. Selvom der ville være flest
> > psykotiske mennesker på jorden ville det ikke befri dem fra at lide af
> > en psykose, Vidal.
> > Så forklar venligst.
>
> Jamen, det kan måske blive mere interessant, end jeg havde
> troet om dig, Patrulje.
Spørgsmålet kunne være om du går rundt og tror for meget, men ved for
lidt ?
> > > > Har du nogen aftale med din læge om behandling?
>
> > > Behandlet for at være normal?
>
> > Start med at forklar forskellen mellem at have små blå mænd rendende i
> > kloaksystemet eller have et usynligt væsen hængende over hovedet ?
>
> Kan du med din viden give en betegnelse for mennesker, der
> tror på et sådant usynligt væsen, som er uvillige til at modtage
> fornuft og ligefremt fastholder en sådan tro gennem længere tid?
>
> Altså en diagnose?
Det er ikke mit job at diagnosticere over webben.
Hallucinationer kan skyldes mange forhold. Tvangstanker ligesådan.
Forveksling af realiteter med fantasifulde fortællinger,som i eventyr,
kan ligeledes have mange årsagskæder.
Men nu gik mit spørgsmål ikke på en eventuel diagnose. Det lød om du
kunne forklare forskellen på en tilstand, hvor nogen har små blå mænd
løbende rundt i kloaksystemet, og tvangsmæssigt må foretage visse
ritualer og må følge et imaginært regelsæt -
Til at have et usynligt væsen hængende i himlene og tvangsmæssigt må
foretage visse ritualer og dertil følge etimaginært regelsæt ?
Vil du svare denne gang eller komme med flere undvige forsøg ?
Mvh. Niels Bruun.
Mv. Niels Bruun.
| |
Niels_Bruun@yahoo.dk (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Niels_Bruun@yahoo.dk |
Dato : 25-06-07 13:16 |
|
On 23 Jun., 22:34, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> On Jun 23, 9:28 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> wrote:
>
> > "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1182624770.974443.15570@n60g2000hse.googlegroups.com...
> > > > Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro, at der
> > > > findes noget, der kaldes gud?
> > Hvorfor tror du, jeg er fundamentalist? Kan du sandsynliggøre det
> > eller er det bare den slags, der sådan lige dumper ud af munden på
> > dig?
> > **
> > At du er fundamentalist, kan der ikke herske nogen tvivl om.
>
> Encyklpædien:
>
> "Fundamentalisme, bogstavtro religiøsitet, der kan være forbundet
> med et politisk og/eller ideologisk program...""
>
> Ikke mig.
Jo. Netop dig. Du repræsenterer som Falcken etc. en bog - religion.
Bogstavtro religiøsitet. Henter du ikke din tro ud fra en bog -
indeholdende en række bogstaver - der former ord - som bliver til mere
eller mindre meningsfulde sætninger - i en bog ?
Eller når du ikke mener dig kategoriseret som bogstavtro, er det måske
fordi du kasserer halvdelen af indholdet i Biblen efter dig og dine
ypperstepræsters forgodt - befindende ?
> > Du forsvarer din tro uden tvivl.
>
> Og? Det har da ikke noget med fundamentalisme at gøre, så
> ville alle troende være fundamentalister og så er begrebet jo
> meningsløst.
Det er ikke alle religiøse, som henter deres overbevisning i en bog.
> > Hvilken videnskab underbygger din påstand om eksistensen af en gud.
>
> Ingen.
Netop. Husk det. Ingen. Der er ikke mere belæg for at tro på en gud,
som defineret i Biblen end at tro på små blå mænd i kloaksystemet.
Mennesker - tror - de særeste ting
> > For du vil vel ikke lige pludselig hævde, at du ikke tror på en gud?
>
> Nej.
>
> > Tror du ikke på nogen gud?
>
> Jo.
>
> > Og fordi at der er flere (efter din opfattelse), der tror, så er det sandt?
>
> Nej, det har intet med antal at gøre.
Du har ellers lige hævdet at flertallet,som lider under en bog-
religion er helt normale.
Men antallet betyder intet ?
Indtil videre har det jo netop været dit bedste argument for, hvordan
det kan være dig, Falck og ligesindedeikke befinder sig på en lukket
afdeling -
> > Det er sandelig godt, at i kun hævder at tro... eller gør I?
>
> Hævder at tro - hvad? Spørger du om jeg kun hævder at
> tro, men ikke gør det? Hvad skulle hensigten være med det?
>
> > Og nej, du tror ikke på, at "gud" er et fantasivæsen... Men så må du vel
> > kunne definere "gud".
>
> Vi har jo trosbekendelsen.
>
> > Kan du det?
>
> Definere Gud?
>
> Vi tror på Gud Fader, den Almægtige,
> himlens og jordens skaber.
Jep.
Mvh. Niels Bruun.
| |
Niels_Bruun@yahoo.dk (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Niels_Bruun@yahoo.dk |
Dato : 25-06-07 13:27 |
|
On 23 Jun., 23:02, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Alucard skrev i dblq73ddstub17o4h4feujsg3879t8h...@4ax.com:
>
> [ ... ]
>
> > Hmmmm... Er "ateistiske" personangreb værre end andre
> > personangreb...???
>
> Ja, for de lugter LOL
Det er værd at bemærke,at denne Falck allerede i sit første indlæg i
denne tråd, kalder mig for en selvglad ateisttåbe. Som nu også er
ildelugtende.
Umiddelbart kunne det afføde en vis forbavselse. Her har vi en
kristen, der med et udgangspunkt i en fundsats, som bl.andet hedder -
" Du skal elske din næste som digselv "alligevel mener sig berettiget
til at tiltale sine medmennesker ved nedladendeskældsord.
Jeg forventer ikke at manden kan se det paradoksale.
Så hvad gør man ved fundamentalistiske religiøse,som tiltaler sine
mennesker hadefuldt ?
Efter min bedste overbevisning mister eksempelvis Falcken enhver
rettil en anstændig behandling. Jeg kan frit fremover tiltale Falck,
som ikke mere kan gøre krav gældende omkring troværdighed eller etik.
Og når disse fundamentalistiske religiøse -skyderogbygger
selvmordsbomber, for at få has på de ildelugtende, selvglade
atisttåber - er der alene en ting at gøre.
De kan frit knipses af -
Mvh. Niels Bruun.
| |
Henrik Svendsen (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 25-06-07 15:32 |
|
On Mon, 25 Jun 2007 05:27:13 -0700, Niels_Bruun@yahoo.dk
skrev:
> On 23 Jun., 23:02, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>> Alucard skrev i dblq73ddstub17o4h4feujsg3879t8h...@4ax.com:
>>
>> [ ... ]
>>
>>> Hmmmm... Er "ateistiske" personangreb værre end andre
>>> personangreb...???
>>
>> Ja, for de lugter LOL
>
> Det er værd at bemærke,at denne Falck allerede i sit første indlæg i
> denne tråd, kalder mig for en selvglad ateisttåbe. Som nu også er
> ildelugtende.
Han er vist også kreationist. I det lys kan det ikke undre, at
det er den slags argumenter, han benytter.
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
Andreas Falck (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-06-07 23:17 |
|
Henrik Svendsen skrev i 5mpliomwcuab$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
> Han er vist også kreationist. I det lys kan det ikke undre, at
> det er den slags argumenter, han benytter.
Nåh ja, og ateistiske fundamentalistiske kalder evolutionskritikere for
sindsyge og meget andet af samme skuffe.
Men det er jo også fuldt ud accepteret i de kredse når sådanne darwinister
(som f.eks. Dawkins flittigt gør) kalder den man er uenig med for både
sindsyg og en masse andet på samme niveau. Og det er jo også særligt
bemærkelsesværdigt at når man svarer sådanne ekstremfundamentalistiske
darwinister i samme sprogniveau de selv har anlagt, tja så himler de op i
skingre toner.
I er ikke andet end en flok hjernelamme hyklere der ikke kan tåle jeres egen
most.
Men jeg konstaterer med glæde at I kun udgør en forsvindende lille del
blandt evolutionsfortalere, for langt de fleste er da heldigvis helt normale
mennesker der uden besvær kan agere respektfuldt over de man ikke deler
opfattelse med.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-06-07 01:09 |
|
On Tue, 26 Jun 2007 00:16:43 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i 5mpliomwcuab$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>> Han er vist også kreationist. I det lys kan det ikke undre, at
>> det er den slags argumenter, han benytter.
>
> Nåh ja, og ateistiske fundamentalistiske kalder evolutionskritikere for
> sindsyge og meget andet af samme skuffe.
Jeg ved ikke af, at jeg skulle have kaldt dig sindssyg. Jeg
kalder dig kreationist. Er du da ikke det?
> Men det er jo også fuldt ud accepteret i de kredse når sådanne darwinister
> (som f.eks. Dawkins flittigt gør) kalder den man er uenig med for både
> sindsyg og en masse andet på samme niveau.
Hvor gør den fremragende hr. Dawkins det?
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 11:00 |
|
Henrik Svendsen skrev i 1kxryc7tzafr4$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
> Hvor gør den fremragende hr. Dawkins det?
Søg og du skal finde!
| |
N_B_DK (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-06-07 14:16 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:4680f95e$3$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Henrik Svendsen skrev i 1kxryc7tzafr4$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
> > Hvor gør den fremragende hr. Dawkins det?
>
> Søg og du skal finde!
Grav ned og vi bliver fri for dig.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Henrik Svendsen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-06-07 16:56 |
|
On Tue, 26 Jun 2007 11:59:35 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i 1kxryc7tzafr4$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>> Hvor gør den fremragende hr. Dawkins det?
>
> Søg og du skal finde!
Det anede mig, du igen kom med en påstand, du ikke agtede at
underbygge.
--
?If a Gentile hits a Jew, the Gentile must be killed.? -
Sanhedrin 58b
| |
Martin Andersen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 26-06-07 17:42 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> On Tue, 26 Jun 2007 11:59:35 +0200, Andreas Falck skrev:
>
>> Henrik Svendsen skrev i 1kxryc7tzafr4$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>
>> [ ... ]
>>> Hvor gør den fremragende hr. Dawkins det?
>> Søg og du skal finde!
>
> Det anede mig, du igen kom med en påstand, du ikke agtede at
> underbygge.
>
>
Det er også symptomatisk for troende, der gerne vil se noget som ikke er der, så
de læner sig op af befalingen "søg og du skal finde". Hvis de får at vide at gud
er i folks kærlighed og evne til at gøre godt, så tror de sgu også på det.
Heldigvis er det ikke alle som ser mønstre i hvid støj.
xpost fjernet etc.
| |
Bekan (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 26-06-07 17:49 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> On Tue, 26 Jun 2007 11:59:35 +0200, Andreas Falck skrev:
>
>> Henrik Svendsen skrev i 1kxryc7tzafr4$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>
>> [ ... ]
>>> Hvor gør den fremragende hr. Dawkins det?
>>
>> Søg og du skal finde!
>
> Det anede mig, du igen kom med en påstand, du ikke agtede at
> underbygge.
If a heathen smites a Jew, he is worthy of death,
| |
Henrik Svendsen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-06-07 19:28 |
|
On Tue, 26 Jun 2007 18:49:04 +0200, Bekan skrev:
> Henrik Svendsen wrote:
>> On Tue, 26 Jun 2007 11:59:35 +0200, Andreas Falck skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen skrev i 1kxryc7tzafr4$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Hvor gør den fremragende hr. Dawkins det?
>>>
>>> Søg og du skal finde!
>>
>> Det anede mig, du igen kom med en påstand, du ikke agtede at
>> underbygge.
>
> If a heathen smites a Jew, he is worthy of death,
Okay, jeg kan godt se det - et eller andet er slået klik for
dig.
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
Henrik Svendsen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-06-07 20:28 |
|
On Tue, 26 Jun 2007 20:27:44 +0200, Henrik Svendsen skrev:
> On Tue, 26 Jun 2007 18:49:04 +0200, Bekan skrev:
>
>> Henrik Svendsen wrote:
>>> On Tue, 26 Jun 2007 11:59:35 +0200, Andreas Falck skrev:
>>>
>>>> Henrik Svendsen skrev i 1kxryc7tzafr4$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>>>
>>>> [ ... ]
>>>>> Hvor gør den fremragende hr. Dawkins det?
>>>>
>>>> Søg og du skal finde!
>>>
>>> Det anede mig, du igen kom med en påstand, du ikke agtede at
>>> underbygge.
>>
>> If a heathen smites a Jew, he is worthy of death,
>
> Okay, jeg kan godt se det - et eller andet er slået klik for
> dig.
Forresten, hvis det bare var fordi, du ville give et
tekststykke fra "Sanhedrin 58b", så trækker jeg ordene
tilbage; men jeg synes, det er noget underligt at bringe op i
denne sammenhæng.
--
A heathen who keeps a day of rest, deserves death, for it is
written, And a day and a night they shall not rest. Sanhedrin
58b
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 17:57 |
|
Henrik Svendsen skrev i lk79lvbr7tnk$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
> On Tue, 26 Jun 2007 11:59:35 +0200, Andreas Falck skrev:
>
>> Henrik Svendsen skrev i 1kxryc7tzafr4$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>
>> [ ... ]
>>> Hvor gør den fremragende hr. Dawkins det?
>>
>> Søg og du skal finde!
>
> Det anede mig, du igen kom med en påstand, du ikke agtede at
> underbygge.
Richard Dawkins, "Put Your Money on Evolution," The New York Times (April 9,
1989), section VII, p. 35, hvor han bl.a. skrev:
"Det kan siges med absolut sikkerhed at hvis man møder en som påstår at han
ikke tror på evolutionen, så er han enten uvidende, ikke rigtig klog eller
sindssyg (eller af ond vilje, det sidste nægter jeg dog at tro)."
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-06-07 20:02 |
|
On Tue, 26 Jun 2007 18:56:51 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i lk79lvbr7tnk$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
>> On Tue, 26 Jun 2007 11:59:35 +0200, Andreas Falck skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen skrev i 1kxryc7tzafr4$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Hvor gør den fremragende hr. Dawkins det?
>>>
>>> Søg og du skal finde!
>>
>> Det anede mig, du igen kom med en påstand, du ikke agtede at
>> underbygge.
>
> Richard Dawkins, "Put Your Money on Evolution," The New York Times (April 9,
> 1989), section VII, p. 35, hvor han bl.a. skrev:
> "Det kan siges med absolut sikkerhed at hvis man møder en som påstår at han
> ikke tror på evolutionen, så er han enten uvidende, ikke rigtig klog eller
> sindssyg (eller af ond vilje, det sidste nægter jeg dog at tro)."
Nå "herregud" - du var ellers ude med en påstand om, at
Dawkins flittigt kalder dem, han er uenig med, for sindssyge.
Og det passer jo ligesom ikke rigtig.
Oversættelsen er heller ikke hel god for den sidste del af
ordlydens vedkommende. Lad os tage det fra kilden:
"It is absolutely safe to say that if you meet somebody who
claims not to believe in evolution, that person is ignorant,
stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider
that)."
Her fik du så ikke fortsættelsen med, og den er ellers vigtig
i denne sammenhæng, for Dawkins følger op med at fastslå at
vedkommede, der ikke tror på evolutionen sikkert _ikke_ er
hverken stupid, sindssyg eller af ond vilje. Hans egne ord:
"If that gives you offense, I'm sorry. You are probably not
stupid, insane or wicked; and ignorance is no crime in a
country with strong local traditions of interference in the
freedom of biology educators to teach the central theorem of
their subject"
Altså noget helt andet end "flittigt at kalde dem man er uenig
med for sindssyge".
--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 21:05 |
|
Henrik Svendsen skrev i 1gnnm6xgmjfzr.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
[ ... ]
> Altså noget helt andet end "flittigt at kalde dem man er uenig
> med for sindssyge".
Det er jo ikke det eneste sted den rablelallende Dawkins kommer med slige
ydgydelser.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Henrik Svendsen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 26-06-07 21:26 |
|
On Tue, 26 Jun 2007 22:05:26 +0200, Andreas Falck skrev:
> Henrik Svendsen skrev i 1gnnm6xgmjfzr.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
>> Altså noget helt andet end "flittigt at kalde dem man er uenig
>> med for sindssyge".
>
> Det er jo ikke det eneste sted den rablelallende Dawkins kommer med slige
> ydgydelser.
Nej, der er sikkert mange andre steder, hvor den fremragende
Dawkins medgiver "You are probably not stupid, insane or
wicked".
Lad mig høre om du kan sige det samme om Dawkins ....
--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
N_B_DK (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-06-07 14:15 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:46804c9e$1$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Henrik Svendsen skrev i 5mpliomwcuab$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
> [ ... ]
> > Han er vist også kreationist. I det lys kan det ikke undre, at
> > det er den slags argumenter, han benytter.
>
> Nåh ja, og ateistiske fundamentalistiske kalder evolutionskritikere
> for sindsyge og meget andet af samme skuffe.
>
> Men det er jo også fuldt ud accepteret i de kredse når sådanne
> darwinister (som f.eks. Dawkins flittigt gør) kalder den man er uenig
> med for både sindsyg og en masse andet på samme niveau. Og det er jo
> også særligt bemærkelsesværdigt at når man svarer sådanne
> ekstremfundamentalistiske darwinister i samme sprogniveau de selv har
> anlagt, tja så himler de op i skingre toner.
>
> I er ikke andet end en flok hjernelamme hyklere der ikke kan tåle
> jeres egen most.
Hvor er det lige præcis du skiller dig ud fra den gruppe ? det eneste jeg
ser fra dig, er en masse sludder uden noget indhold.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 14:51 |
|
N_B_DK skrev i 4681118a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk:
[ ... ]
> Hvor er det lige præcis du skiller dig ud fra den gruppe ? det eneste
> jeg ser fra dig, er en masse sludder uden noget indhold.
Man er jo nødt til at hyle blandt de darwinistiske ulvetåber man færdes
blandt - ellers har de jo ikke en chance for at kunne følge med
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Patruljen (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-06-07 22:48 |
|
On 23 Jun., 19:26, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> skrev i en meddelelsenews:1htoi3i09hx89.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>
>
>
>
> > On Sat, 23 Jun 2007 16:34:39 +0200, Kim2000 skrev:
>
> >> <Niels_Br...@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >>news:1182608525.573974.235520@q69g2000hsb.googlegroups.com...
> >> Your own personal Jesus -
> >> http://www.youtube.com/watch?v=g19VbrcP-rk&mode=related&search=
>
> >> Få leveret endegyldigt bevis - og spild ikke din tid.
> >> www.youtube.com/watch?v=HUj8hg5CoSw
>
> >> www.Godisimaginary.com/excuses.htm
>
> >> Her i opgraderet version: http://www.youtube.com/watch?v=GIiFGMYpLUc
> >> Your own personal Jesus -
> >> http://www.youtube.com/watch?v=g19VbrcP-rk&mode=related&search=
>
> >> Det er vel nok flot du kan finde den slags ting, lad os se bort fra at
> >> havde
> >> man lavet lignende ting om Muhammed var forfatterne og budbringerne
> >> blevet
> >> skudt og henrettet....
>
> > Hvad skulle det også lige have med sagen at gøre? Modbeviser
> > det da på en eller anden måde, at hverken gud eller jesus
> > eksisterer?
>
> Du tager siderne alvorligt??!! Det er naturligvis en sjov side omkring
> Kristendommen, da ingen jo kan _bevise_ eller _modbevise_ at Jesus var Gud
> søn (men alle er enige om han eksisterede). Tro handler jo netop om tro.. Men
> sådan er der så meget, da et tysk blad 1. april 1933 skrev om man havde
> fundet Noahs ark blev det taget alvorligt og ikke set som en spøg. Det er
> ikke sådan ikke at kunne finde ud af kildekritik på nettet.
> mvh
> Kim-
Sikke en gang ævl. Det er egentlig ganske enkelt.
Står de omtalte skriftsteder i Biblen eller står de der ikke ?
Mvh. Niels Bruun.
| |
Jim (25-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 25-06-07 22:59 |
| | |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 00:16 |
|
Jim skrev i 46803aa9$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[ ... ]
> Og af samme grund skal de ikke gøres til religiøse og troende..
Men det er helt i orden at tvinge dem til at blive ateister og
ikke-troende??
Nu er det jo sådan at kristendommen går ind for fuld tros- og
religionsfrihed for alle, også for dem der vælger ikke at ville tro. Og det
er jo tydeligt at du og andre ateistfanatikere ønsker kraftige
indskrænkninger i den personlige frihed og i tros- og religionsfrihed.
Dét er en af grundene til at vi (både troende og ikke-troende) er modstander
af fundamentalistiske fanatikere som bl.a. din holdninger tydeligvis falder
ind under, og som er skyld i megen af al den elendighed, undertrykkelse og
udnyttelse der finder sted rundt om i verden.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Jim (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 26-06-07 09:35 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:46804ca0$3$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev i 46803aa9$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> [ ... ]
>> Og af samme grund skal de ikke gøres til religiøse og troende..
>
> Men det er helt i orden at tvinge dem til at blive ateister og
> ikke-troende??
>
Det er ikke noget man tvinger dem til. De er født ikke-troende.
Hvorfor så fylde dem med løgn?
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 15:23 |
|
Jim skrev i 4680cfb5$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[... ]
> Det er ikke noget man tvinger dem til. De er født ikke-troende.
> Hvorfor så fylde dem med løgn?
Er de?
Og det kan du dokumentere uimodsigeligt hvordan?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Vidal (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-06-07 12:01 |
|
On 26 Jun., 01:27, p...@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.) wrote:
> Andreas Falck <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> > Peter B. P. skrev i 1i09enh.1gqdsfq84oqssN%pe...@DIESPAMMERSCUM.dk:
>
> > [ ... ]
> > > Og med et trylleslag er alle historikere der er i tvivl om jesus'
> > > påståede eksistent således "useriøse".
>
> > Kun det lille fåtal der forsøger at gøre det med useriøse argumenter.
>
> jaja.
>
> > Men der er faktisk ikke ret mange historiske forskere der overhovedet sætter
> > spørgsmålstegn ved om Jesus var en historisk person.
>
> Nu er om han var en historisk person også lidt mindre interessant end om
> han havde guddommelige kræfter... men hvis han har eksisteret, så har
> han været en jødisk rebel, men ikke en messias.
Det må være en påstand, der kan dokumenteres. Men hvad er
det nu, du siger:
Angreb på kilden er ikke en gyldig argumentationsform.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter B. P. (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 26-06-07 12:58 |
|
Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> On 26 Jun., 01:27, p...@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.) wrote: > Andreas
> Falck <dewn...@tiscali.invalid> wrote: > > Peter B. P. skrev i
> 1i09enh.1gqdsfq84oqssN%pe...@DIESPAMMERSCUM.dk: > > > [ ... ] > > > Og med
> et trylleslag er alle historikere der er i tvivl om jesus' > > > påståede
> eksistent således "useriøse". > > > Kun det lille fåtal der forsøger at
> gøre det med useriøse argumenter. > > jaja. > > > Men der er faktisk ikke
> ret mange historiske forskere der overhovedet sætter > > spørgsmålstegn
> ved om Jesus var en historisk person. > > Nu er om han var en historisk
> person også lidt mindre interessant end om > han havde guddommelige
> kræfter... men hvis han har eksisteret, så har > han været en jødisk
> rebel, men ikke en messias.
>
> Det må være en påstand, der kan dokumenteres. Men hvad er det nu, du
> siger:
>
> Angreb på kilden er ikke en gyldig argumentationsform.
Flot non sequitur der, Vidal. Hvilken kilde mener du at jeg har angrebet
i ovenstående indlæg?
-- regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Vidal (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-06-07 19:28 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0birf.roqif6ou7j44N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
> > On 26 Jun., 01:27, p...@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.) wrote: > Andreas
> > Falck <dewn...@tiscali.invalid> wrote: > > Peter B. P. skrev i
> > 1i09enh.1gqdsfq84oqssN%pe...@DIESPAMMERSCUM.dk: > > > [ ... ] > > > Og
med
> > et trylleslag er alle historikere der er i tvivl om jesus' > > >
påståede
> > eksistent således "useriøse". > > > Kun det lille fåtal der forsøger at
> > gøre det med useriøse argumenter. > > jaja. > > > Men der er faktisk
ikke
> > ret mange historiske forskere der overhovedet sætter > > spørgsmålstegn
> > ved om Jesus var en historisk person. > > Nu er om han var en historisk
> > person også lidt mindre interessant end om > han havde guddommelige
> > kræfter... men hvis han har eksisteret, så har > han været en jødisk
> > rebel, men ikke en messias.
> >
> > Det må være en påstand, der kan dokumenteres. Men hvad er det nu, du
> > siger:
> >
> > Angreb på kilden er ikke en gyldig argumentationsform.
>
> Flot non sequitur der, Vidal. Hvilken kilde mener du at jeg har angrebet
> i ovenstående indlæg?
Hvilke kilde er det, du argumenterer ud fra? Har du andre
kilder til Jesus end biblen, så vil jeg gerne se den/dem.?
--
venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter B. P. (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 26-06-07 21:25 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0birf.roqif6ou7j44N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> >
> > > On 26 Jun., 01:27, p...@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.) wrote: > Andreas
> > > Falck <dewn...@tiscali.invalid> wrote: > > Peter B. P. skrev i
> > > 1i09enh.1gqdsfq84oqssN%pe...@DIESPAMMERSCUM.dk: > > > [ ... ] > > > Og
> med
> > > et trylleslag er alle historikere der er i tvivl om jesus' > > >
> påståede
> > > eksistent således "useriøse". > > > Kun det lille fåtal der forsøger at
> > > gøre det med useriøse argumenter. > > jaja. > > > Men der er faktisk
> ikke
> > > ret mange historiske forskere der overhovedet sætter > > spørgsmålstegn
> > > ved om Jesus var en historisk person. > > Nu er om han var en historisk
> > > person også lidt mindre interessant end om > han havde guddommelige
> > > kræfter... men hvis han har eksisteret, så har > han været en jødisk
> > > rebel, men ikke en messias.
> > >
> > > Det må være en påstand, der kan dokumenteres. Men hvad er det nu, du
> > > siger:
> > >
> > > Angreb på kilden er ikke en gyldig argumentationsform.
> >
> > Flot non sequitur der, Vidal. Hvilken kilde mener du at jeg har angrebet
> > i ovenstående indlæg?
>
> Hvilke kilde er det, du argumenterer ud fra? Har du andre
> kilder til Jesus end biblen, så vil jeg gerne se den/dem.?
Historikeren Josephus, fx.
Og jeg vil stadig gerne vide hvilken kilde du mener jeg angriber?
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Vidal (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-06-07 12:40 |
|
On 25 Jun., 14:02, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
> On 23 Jun., 20:17, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> > On Jun 23, 7:19 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > > On 23 Jun., 19:10, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On Jun 23, 6:19 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> > > > wrote:
>
> > > > > Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro, at der
> > > > > findes noget, der kaldes gud?
>
> > > > Mental sygdom er vel en betegnelse, man bruger om folk,
> > > > der afviger fra normalen. Det normale er at tro på Gud, så
> > > > det er vel dig, der er afviger.
>
> > > Ligenu beviser du mest af alt din mangel på basal viden. Der er 2
> > > samtidige normalitetsbegreber.
> > > Du refererer alene til det ene, som omhandler den kvantative
> > > normalitet.
>
> > Ok.
>
> > > Den kvalitative norm er noget andet. Selvom der ville være flest
> > > psykotiske mennesker på jorden ville det ikke befri dem fra at lide af
> > > en psykose, Vidal.
> > > Så forklar venligst.
>
> > Jamen, det kan måske blive mere interessant, end jeg havde
> > troet om dig, Patrulje.
>
> Spørgsmålet kunne være om du går rundt og tror for meget, men ved for
> lidt ?
> > > > > Har du nogen aftale med din læge om behandling?
>
> > > > Behandlet for at være normal?
>
> > > Start med at forklar forskellen mellem at have små blå mænd rendende i
> > > kloaksystemet eller have et usynligt væsen hængende over hovedet ?
>
> > Kan du med din viden give en betegnelse for mennesker, der
> > tror på et sådant usynligt væsen, som er uvillige til at modtage
> > fornuft og ligefremt fastholder en sådan tro gennem længere tid?
>
> > Altså en diagnose?
>
> Det er ikke mit job at diagnosticere over webben.
Det plejer du da ikke at være så bleg over for.
> Hallucinationer kan skyldes mange forhold. Tvangstanker ligesådan.
Jeg lider ikke af tvangtanker og da slet ikke hallucinationer.
> Forveksling af realiteter med fantasifulde fortællinger,som i eventyr,
> kan ligeledes have mange årsagskæder.
Det forudsætter at NT er fiktion, og det er der intet,
der tyder på.
> Men nu gik mit spørgsmål ikke på en eventuel diagnose. Det lød om du
> kunne forklare forskellen på en tilstand, hvor nogen har små blå mænd
> løbende rundt i kloaksystemet, og tvangsmæssigt må foretage visse
> ritualer og må følge et imaginært regelsæt -
Gud er ikke materiel, derfor kan han på ingen måde sammenlignes
med blå mænd, uanset størrelse.
> Til at have et usynligt væsen hængende i himlene og tvangsmæssigt må
> foretage visse ritualer og dertil følge etimaginært regelsæt ?
Er det, du skal else din næste som dig selv, du referer til?
> Vil du svare denne gang eller komme med flere undvige forsøg ?
Det er hermed forklaret. Hvis du ikke lige kan se den, kommer
den igen:
Den kristne Gud er ikke materiel, derfor kan han på ingen måde
sammenlignes med blå mænd, uanset størrelse.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-06-07 12:48 |
|
On 25 Jun., 14:07, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
wrote:
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1182771858.846892.215200@w5g2000hsg.googlegroups.com...
> For mange er det måske noget med ' der er mere mellem
> himmel og jord' osv, fordi de måske tror, kristendommen er
> som mange båtnakker i dk.politik tror.
> **
> Danskerne er de MINDST troende på denne klode.
> Men det tør du ikke tro på.
Hvis du vil se, hvordan det forholder sig med troen kan du
læse Tim Jensens artikel her, - og han er bestemt ikke
kristenvenlig:
http://ekspertpanelet.ms.dk/artikler/Detmultiogmonoreligi%C3%B8seDanmark.htm
--
Venlig hilsen
| |
Vidal (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-06-07 13:01 |
|
On 25 Jun., 14:16, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
> On 23 Jun., 22:34, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> > > "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1182624770.974443.15570@n60g2000hse.googlegroups.com...
> > > > > Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro, at der
> > > > > findes noget, der kaldes gud?
> > > Hvorfor tror du, jeg er fundamentalist? Kan du sandsynliggøre det
> > > eller er det bare den slags, der sådan lige dumper ud af munden på
> > > dig?
> > > **
> > > At du er fundamentalist, kan der ikke herske nogen tvivl om.
>
> > Encyklpædien:
>
> > "Fundamentalisme, bogstavtro religiøsitet, der kan være forbundet
> > med et politisk og/eller ideologisk program...""
>
> > Ikke mig.
>
> Jo. Netop dig. Du repræsenterer som Falcken etc. en bog - religion.
>
> Bogstavtro religiøsitet. Henter du ikke din tro ud fra en bog -
> indeholdende en række bogstaver - der former ord - som bliver til mere
> eller mindre meningsfulde sætninger - i en bog ?
Og vips! Så blev alle verdens troende pludseligt forvandlet til
fanatiske fundamentalister.
Din skelneevne er måske ikke imponerende.
> Eller når du ikke mener dig kategoriseret som bogstavtro, er det måske
> fordi du kasserer halvdelen af indholdet i Biblen efter dig og dine
> ypperstepræsters forgodt - befindende ?
Ja, måske. Jeg har jo givet dig nogle anvisninger.
Hvis vi nu var bogstavtro fundamentalister, så
ville du uden tvivl angribe os for det.
> > > Du forsvarer din tro uden tvivl.
>
> > Og? Det har da ikke noget med fundamentalisme at gøre, så
> > ville alle troende være fundamentalister og så er begrebet jo
> > meningsløst.
>
> Det er ikke alle religiøse, som henter deres overbevisning i en bog.
Hvilke religioner har ikke ingen religiøse tekster?
> > > Hvilken videnskab underbygger din påstand om eksistensen af en gud.
>
> > Ingen.
>
> Netop. Husk det. Ingen. Der er ikke mere belæg for at tro på en gud,
> som defineret i Biblen end at tro på små blå mænd i kloaksystemet.
> Mennesker - tror - de særeste ting
Ja, 85% af menneskeheden, ihvertfald.
> > > For du vil vel ikke lige pludselig hævde, at du ikke tror på en gud?
>
> > Nej.
>
> > > Tror du ikke på nogen gud?
>
> > Jo.
>
> > > Og fordi at der er flere (efter din opfattelse), der tror, så er det sandt?
>
> > Nej, det har intet med antal at gøre.
>
> Du har ellers lige hævdet at flertallet,som lider under en bog-
> religion er helt normale.
Klart.
> Men antallet betyder intet ?
Nej.
> Indtil videre har det jo netop været dit bedste argument for, hvordan
> det kan være dig, Falck og ligesindedeikke befinder sig på en lukket
> afdeling -
Ikke forstået.
> > > Det er sandelig godt, at i kun hævder at tro... eller gør I?
>
> > Hævder at tro - hvad? Spørger du om jeg kun hævder at
> > tro, men ikke gør det? Hvad skulle hensigten være med det?
>
> > > Og nej, du tror ikke på, at "gud" er et fantasivæsen... Men så må du vel
> > > kunne definere "gud".
>
> > Vi har jo trosbekendelsen.
>
> > > Kan du det?
>
> > Definere Gud?
>
> > Vi tror på Gud Fader, den Almægtige,
> > himlens og jordens skaber.
>
> Jep.
Ok.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Patruljen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-06-07 13:05 |
|
On 26 Jun., 13:40, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> On 25 Jun., 14:02, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
>
>
>
>
>
> > On 23 Jun., 20:17, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> > > On Jun 23, 7:19 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > > > On 23 Jun., 19:10, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > On Jun 23, 6:19 pm, "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal..com>
> > > > > wrote:
>
> > > > > > Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro, at der
> > > > > > findes noget, der kaldes gud?
>
> > > > > Mental sygdom er vel en betegnelse, man bruger om folk,
> > > > > der afviger fra normalen. Det normale er at tro på Gud, så
> > > > > det er vel dig, der er afviger.
>
> > > > Ligenu beviser du mest af alt din mangel på basal viden. Der er 2
> > > > samtidige normalitetsbegreber.
> > > > Du refererer alene til det ene, som omhandler den kvantative
> > > > normalitet.
>
> > > Ok.
>
> > > > Den kvalitative norm er noget andet. Selvom der ville være flest
> > > > psykotiske mennesker på jorden ville det ikke befri dem fra at lide af
> > > > en psykose, Vidal.
> > > > Så forklar venligst.
>
> > > Jamen, det kan måske blive mere interessant, end jeg havde
> > > troet om dig, Patrulje.
>
> > Spørgsmålet kunne være om du går rundt og tror for meget, men ved for
> > lidt ?
> > > > > > Har du nogen aftale med din læge om behandling?
>
> > > > > Behandlet for at være normal?
>
> > > > Start med at forklar forskellen mellem at have små blå mænd rendende i
> > > > kloaksystemet eller have et usynligt væsen hængende over hovedet ?
>
> > > Kan du med din viden give en betegnelse for mennesker, der
> > > tror på et sådant usynligt væsen, som er uvillige til at modtage
> > > fornuft og ligefremt fastholder en sådan tro gennem længere tid?
>
> > > Altså en diagnose?
>
> > Det er ikke mit job at diagnosticere over webben.
>
> Det plejer du da ikke at være så bleg over for.
Endnu en falsk anklage fra den kristne fanatiker Vidal.
Find en diagnose jeg har stillet eller jeg kalder dig konsekvent
Løgneren fremover.
En kristen som må lyve for at kunne stille anklager -
Kan vi vist roligt benævne som fanatisk.
Du er altså en fanatisk og løgnagtigt anklagende kristen?
Mvh. Niels Bruun.
| |
Vidal (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-06-07 19:34 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1182859485.797667.88430@q75g2000hsh.googlegroups.com...
On 26 Jun., 13:40, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> On 25 Jun., 14:02, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
>
>
>
>
>
> > On 23 Jun., 20:17, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> > > On Jun 23, 7:19 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > > > On 23 Jun., 19:10, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > On Jun 23, 6:19 pm, "Jim"
<Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
> > > > > wrote:
>
> > > > > > Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro,
at der
> > > > > > findes noget, der kaldes gud?
>
> > > > > Mental sygdom er vel en betegnelse, man bruger om folk,
> > > > > der afviger fra normalen. Det normale er at tro på Gud, så
> > > > > det er vel dig, der er afviger.
>
> > > > Ligenu beviser du mest af alt din mangel på basal viden. Der er 2
> > > > samtidige normalitetsbegreber.
> > > > Du refererer alene til det ene, som omhandler den kvantative
> > > > normalitet.
>
> > > Ok.
>
> > > > Den kvalitative norm er noget andet. Selvom der ville være flest
> > > > psykotiske mennesker på jorden ville det ikke befri dem fra at lide
af
> > > > en psykose, Vidal.
> > > > Så forklar venligst.
>
> > > Jamen, det kan måske blive mere interessant, end jeg havde
> > > troet om dig, Patrulje.
>
> > Spørgsmålet kunne være om du går rundt og tror for meget, men ved for
> > lidt ?
> > > > > > Har du nogen aftale med din læge om behandling?
>
> > > > > Behandlet for at være normal?
>
> > > > Start med at forklar forskellen mellem at have små blå mænd rendende
i
> > > > kloaksystemet eller have et usynligt væsen hængende over hovedet ?
>
> > > Kan du med din viden give en betegnelse for mennesker, der
> > > tror på et sådant usynligt væsen, som er uvillige til at modtage
> > > fornuft og ligefremt fastholder en sådan tro gennem længere tid?
>
> > > Altså en diagnose?
>
> > Det er ikke mit job at diagnosticere over webben.
>
> Det plejer du da ikke at være så bleg over for.
>Endnu en falsk anklage fra den kristne fanatiker Vidal.
>Find en diagnose jeg har stillet eller jeg kalder dig konsekvent
>Løgneren fremover.
Det kalder du mig vist i forvejen, gør du ikke? Men
du kalder mig så mange ting i forvejen, så en betegnelse
mere eller mindre, gør ikke megen forskel.
>En kristen som må lyve for at kunne stille anklager -
>Kan vi vist roligt benævne som fanatisk.
>Du er altså en fanatisk og løgnagtigt anklagende kristen?
>Ja. Det er ingen nyhed,at både du og Vidal tænker sådan i jeres små,
>kristne, tænkeceller.
Her er nogle af dine talrige diagnoser:
"Men i er et par hjernedøde tosser fra de mere isolered egne af landet.
Småt begavede landsbytosser med tvangstanker, manier og
tvangshandlinger."
" I er et par bovlamme hjerner, forstenede, uden dynamik eller andet
udviklingspotientiale "
"en falsk label fra den realitetsfortrængende, kristne fanatiker"
"den blotte tilstedeværelse af anderledes synspunkter
er så angstfremkaldende for jer, at i opfører jeg aldeles respektløs "
"Men i er et par hjernedøde tosser fra de mere isolered egne af landet.
Småt begavede landsbytosser med tvangstanker, manier og
tvangshandlinger"
"endnu en falsk label fra den
realitetsfortrængende, kristne fanatiker"
Jeg kan godt finde flere eksempler, dine indlæg flyder jo
over med den slags. Men det her må vist dokumentere
mine ord.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Patruljen (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-06-07 19:41 |
|
On 26 Jun., 20:33, "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1182859485.797667.88430@q75g2000hsh.googlegroups.com...
> On 26 Jun., 13:40, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:> On 25 Jun., 14:02, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
>
> > > On 23 Jun., 20:17, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> > > > On Jun 23, 7:19 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > > > > On 23 Jun., 19:10, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > On Jun 23, 6:19 pm, "Jim"
>
> <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
>
>
>
>
>
> > > > > > wrote:
>
> > > > > > > Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro,
> at der
> > > > > > > findes noget, der kaldes gud?
>
> > > > > > Mental sygdom er vel en betegnelse, man bruger om folk,
> > > > > > der afviger fra normalen. Det normale er at tro på Gud, så
> > > > > > det er vel dig, der er afviger.
>
> > > > > Ligenu beviser du mest af alt din mangel på basal viden. Der er 2
> > > > > samtidige normalitetsbegreber.
> > > > > Du refererer alene til det ene, som omhandler den kvantative
> > > > > normalitet.
>
> > > > Ok.
>
> > > > > Den kvalitative norm er noget andet. Selvom der ville være flest
> > > > > psykotiske mennesker på jorden ville det ikke befri dem fra at lide
> af
> > > > > en psykose, Vidal.
> > > > > Så forklar venligst.
>
> > > > Jamen, det kan måske blive mere interessant, end jeg havde
> > > > troet om dig, Patrulje.
>
> > > Spørgsmålet kunne være om du går rundt og tror for meget, men ved for
> > > lidt ?
> > > > > > > Har du nogen aftale med din læge om behandling?
>
> > > > > > Behandlet for at være normal?
>
> > > > > Start med at forklar forskellen mellem at have små blå mænd rendende
> i
> > > > > kloaksystemet eller have et usynligt væsen hængende over hovedet ?
>
> > > > Kan du med din viden give en betegnelse for mennesker, der
> > > > tror på et sådant usynligt væsen, som er uvillige til at modtage
> > > > fornuft og ligefremt fastholder en sådan tro gennem længere tid?
>
> > > > Altså en diagnose?
>
> > > Det er ikke mit job at diagnosticere over webben.
>
> > Det plejer du da ikke at være så bleg over for.
> >Endnu en falsk anklage fra den kristne fanatiker Vidal.
> >Find en diagnose jeg har stillet eller jeg kalder dig konsekvent
> >Løgneren fremover.
>
> Det kalder du mig vist i forvejen, gør du ikke? Men
> du kalder mig så mange ting i forvejen, så en betegnelse
> mere eller mindre, gør ikke megen forskel.
Nej. Jeg kalder dig ikke en løgner - før nu.
> >En kristen som må lyve for at kunne stille anklager -
> >Kan vi vist roligt benævne som fanatisk.
> >Du er altså en fanatisk og løgnagtigt anklagende kristen?
> >Ja. Det er ingen nyhed,at både du og Vidal tænker sådan i jeres små,
> >kristne, tænkeceller.
>
> Her er nogle af dine talrige diagnoser:
>
> "Men i er et par hjernedøde tosser fra de mere isolered egne af landet.
> Småt begavede landsbytosser med tvangstanker, manier og
> tvangshandlinger."
>
> " I er et par bovlamme hjerner, forstenede, uden dynamik eller andet
> udviklingspotientiale "
>
> "en falsk label fra den realitetsfortrængende, kristne fanatiker"
>
> "den blotte tilstedeværelse af anderledes synspunkter
> er så angstfremkaldende for jer, at i opfører jeg aldeles respektløs "
>
> "Men i er et par hjernedøde tosser fra de mere isolered egne af landet.
> Småt begavede landsbytosser med tvangstanker, manier og
> tvangshandlinger"
>
> "endnu en falsk label fra den
> realitetsfortrængende, kristne fanatiker"
>
> Jeg kan godt finde flere eksempler, dine indlæg flyder jo
> over med den slags. Men det her må vist dokumentere
> mine ord.
Hvor finder du den slags diagnoser - ICD 10 ?
Mvh.Niels Bruun.
| |
Vidal (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-06-07 20:41 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1182883246.651192.316780@c77g2000hse.googlegroups.com...
Vidal:
>> Det kalder du mig vist i forvejen, gør du ikke? Men
>> du kalder mig så mange ting i forvejen, så en betegnelse
>> mere eller mindre, gør ikke megen forskel.
> Nej. Jeg kalder dig ikke en løgner - før nu.
Ok.
>> Jeg kan godt finde flere eksempler, dine indlæg flyder jo
>> over med den slags. Men det her må vist dokumentere
>> mine ord.
> Hvor finder du den slags diagnoser - ICD 10 ?
Det er vist ikke væsentligt i denne sammenhæng.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-06-07 21:40 |
|
On Jun 26, 10:25 pm, p...@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.) wrote:
> Vidal <v...@webspeed.dk> wrote:
> > "Peter B. P." <p...@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> >news:1i0birf.roqif6ou7j44N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > > Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On 26 Jun., 01:27, p...@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.) wrote: > Andreas
> > > > Falck <dewn...@tiscali.invalid> wrote: > > Peter B. P. skrev i
> > > > 1i09enh.1gqdsfq84oqssN%pe...@DIESPAMMERSCUM.dk: > > > [ ... ] > > > Og
> > med
> > > > et trylleslag er alle historikere der er i tvivl om jesus' > > >
> > påståede
> > > > eksistent således "useriøse". > > > Kun det lille fåtal der forsøger at
> > > > gøre det med useriøse argumenter. > > jaja. > > > Men der er faktisk
> > ikke
> > > > ret mange historiske forskere der overhovedet sætter > > spørgsmålstegn
> > > > ved om Jesus var en historisk person. > > Nu er om han var en historisk
> > > > person også lidt mindre interessant end om > han havde guddommelige
> > > > kræfter... men hvis han har eksisteret, så har > han været en jødisk
> > > > rebel, men ikke en messias.
>
> > > > Det må være en påstand, der kan dokumenteres. Men hvad er det nu, du
> > > > siger:
>
> > > > Angreb på kilden er ikke en gyldig argumentationsform.
>
> > > Flot non sequitur der, Vidal. Hvilken kilde mener du at jeg har angrebet
> > > i ovenstående indlæg?
>
> > Hvilke kilde er det, du argumenterer ud fra? Har du andre
> > kilder til Jesus end biblen, så vil jeg gerne se den/dem.?
>
> Historikeren Josephus, fx.
>
> Og jeg vil stadig gerne vide hvilken kilde du mener jeg angriber?
Bygger du ikke din opfattelse af Jesus på biblen. Så når du drager
biblens ord i tvivl, er det så ikke et angreb på kilden?
--
venlig hilsen,
Villy dalsgaard
| |
Peter B. P. (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 26-06-07 21:42 |
|
Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
> On Jun 26, 10:25 pm, p...@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.) wrote:
> >
> > > > Flot non sequitur der, Vidal. Hvilken kilde mener du at jeg har angrebet
> > > > i ovenstående indlæg?
> >
> > > Hvilke kilde er det, du argumenterer ud fra? Har du andre
> > > kilder til Jesus end biblen, så vil jeg gerne se den/dem.?
> >
> > Historikeren Josephus, fx.
> >
> > Og jeg vil stadig gerne vide hvilken kilde du mener jeg angriber?
>
> Bygger du ikke din opfattelse af Jesus på biblen. Så når du drager
> biblens ord i tvivl, er det så ikke et angreb på kilden?
Nej, Vidal, det er det ikke. Du har misforstået hvad der menes med
"angreb på kilden".
Læs op på hvad "Argumentum ad Hominem" betyder.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Andreas Falck (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-06-07 23:28 |
|
Peter B. P. skrev i 1i0c701.tvaef3d09y6aN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk:
[ ... ]
> Læs op på hvad "Argumentum ad Hominem" betyder.
Dem er du jo ekspert i at bruge endda i overflod
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside i *ny* udgave
| |
Niels_Bruun@yahoo.dk (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Niels_Bruun@yahoo.dk |
Dato : 26-06-07 22:03 |
|
On 26 Jun., 22:40, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> On Jun 26, 10:25 pm, p...@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.) wrote:
>
>
>
>
>
> > Vidal <v...@webspeed.dk> wrote:
> > > "Peter B. P." <p...@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> > >news:1i0birf.roqif6ou7j44N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > > > Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > On 26 Jun., 01:27, p...@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.) wrote: > Andreas
> > > > > Falck <dewn...@tiscali.invalid> wrote: > > Peter B. P. skrev i
> > > > > 1i09enh.1gqdsfq84oqssN%pe...@DIESPAMMERSCUM.dk: > > > [ ... ] > > > Og
> > > med
> > > > > et trylleslag er alle historikere der er i tvivl om jesus' > > >
> > > påståede
> > > > > eksistent således "useriøse". > > > Kun det lille fåtal der forsøger at
> > > > > gøre det med useriøse argumenter. > > jaja. > > > Men der er faktisk
> > > ikke
> > > > > ret mange historiske forskere der overhovedet sætter > > spørgsmålstegn
> > > > > ved om Jesus var en historisk person. > > Nu er om han var en historisk
> > > > > person også lidt mindre interessant end om > han havde guddommelige
> > > > > kræfter... men hvis han har eksisteret, så har > han været en jødisk
> > > > > rebel, men ikke en messias.
>
> > > > > Det må være en påstand, der kan dokumenteres. Men hvad er det nu, du
> > > > > siger:
>
> > > > > Angreb på kilden er ikke en gyldig argumentationsform.
>
> > > > Flot non sequitur der, Vidal. Hvilken kilde mener du at jeg har angrebet
> > > > i ovenstående indlæg?
>
> > > Hvilke kilde er det, du argumenterer ud fra? Har du andre
> > > kilder til Jesus end biblen, så vil jeg gerne se den/dem.?
>
> > Historikeren Josephus, fx.
>
> > Og jeg vil stadig gerne vide hvilken kilde du mener jeg angriber?
>
> Bygger du ikke din opfattelse af Jesus på biblen. Så når du drager
> biblens ord i tvivl, er det så ikke et angreb på kilden?
> --
> venlig hilsen,
>
> Villy dalsgaard-
Hvordan du end vender og vrider dig
Er det vel næppe et større angreb på kilden, end hvad de kristne selv
foretager sig, når de makulerer halvdelen af Biblen ?
Mvh. Niels Bruun.
| |
Niels_Bruun@yahoo.dk (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Niels_Bruun@yahoo.dk |
Dato : 26-06-07 23:17 |
|
On 26 Jun., 21:40, "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1182883246.651192.316780@c77g2000hse.googlegroups.com...
> Vidal:
>
> >> Det kalder du mig vist i forvejen, gør du ikke? Men
> >> du kalder mig så mange ting i forvejen, så en betegnelse
> >> mere eller mindre, gør ikke megen forskel.
> > Nej. Jeg kalder dig ikke en løgner - før nu.
>
> Ok.
Løgneren Vidal.
> >> Jeg kan godt finde flere eksempler, dine indlæg flyder jo
> >> over med den slags. Men det her må vist dokumentere
> >> mine ord.
> > Hvor finder du den slags diagnoser - ICD 10 ?
>
> Det er vist ikke væsentligt i denne sammenhæng.
Selvfølgelig er det væsentligt, når du anklager mig for at stille
diagnoser. Diagnoser stilles her i landet efter WHO`s ICD 10.
Og du har ikke dokumenteret en eneste diagnose.
Jeg kan frit fremover kalde dig Løgneren. For det er, hvad du er. Du
opfinder falske anklager. Intet mindre.
Hvad syntes din kristne Gud om den slags eller er det endnu et
kapitel, du og dine ypperstepræster har makuleret ud af Biblen ?
Mvh. Niels Bruun.
| |
Niels_Bruun@yahoo.dk (26-06-2007)
| Kommentar
Fra : Niels_Bruun@yahoo.dk |
Dato : 26-06-07 23:24 |
|
On 26 Jun., 20:33, "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1182859485.797667.88430@q75g2000hsh.googlegroups.com...
> On 26 Jun., 13:40, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:> On 25 Jun., 14:02, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
>
> > > On 23 Jun., 20:17, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> > > > On Jun 23, 7:19 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > > > > On 23 Jun., 19:10, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > On Jun 23, 6:19 pm, "Jim"
>
> <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com>
>
>
>
>
>
> > > > > > wrote:
>
> > > > > > > Så du lider også af den mentale sygdom, der får dig til at tro,
> at der
> > > > > > > findes noget, der kaldes gud?
>
> > > > > > Mental sygdom er vel en betegnelse, man bruger om folk,
> > > > > > der afviger fra normalen. Det normale er at tro på Gud, så
> > > > > > det er vel dig, der er afviger.
>
> > > > > Ligenu beviser du mest af alt din mangel på basal viden. Der er 2
> > > > > samtidige normalitetsbegreber.
> > > > > Du refererer alene til det ene, som omhandler den kvantative
> > > > > normalitet.
>
> > > > Ok.
>
> > > > > Den kvalitative norm er noget andet. Selvom der ville være flest
> > > > > psykotiske mennesker på jorden ville det ikke befri dem fra at lide
> af
> > > > > en psykose, Vidal.
> > > > > Så forklar venligst.
>
> > > > Jamen, det kan måske blive mere interessant, end jeg havde
> > > > troet om dig, Patrulje.
>
> > > Spørgsmålet kunne være om du går rundt og tror for meget, men ved for
> > > lidt ?
> > > > > > > Har du nogen aftale med din læge om behandling?
>
> > > > > > Behandlet for at være normal?
>
> > > > > Start med at forklar forskellen mellem at have små blå mænd rendende
> i
> > > > > kloaksystemet eller have et usynligt væsen hængende over hovedet ?
>
> > > > Kan du med din viden give en betegnelse for mennesker, der
> > > > tror på et sådant usynligt væsen, som er uvillige til at modtage
> > > > fornuft og ligefremt fastholder en sådan tro gennem længere tid?
>
> > > > Altså en diagnose?
>
> > > Det er ikke mit job at diagnosticere over webben.
>
> > Det plejer du da ikke at være så bleg over for.
> >Endnu en falsk anklage fra den kristne fanatiker Vidal.
> >Find en diagnose jeg har stillet eller jeg kalder dig konsekvent
> >Løgneren fremover.
>
> Det kalder du mig vist i forvejen, gør du ikke? Men
> du kalder mig så mange ting i forvejen, så en betegnelse
> mere eller mindre, gør ikke megen forskel.
>
> >En kristen som må lyve for at kunne stille anklager -
> >Kan vi vist roligt benævne som fanatisk.
> >Du er altså en fanatisk og løgnagtigt anklagende kristen?
> >Ja. Det er ingen nyhed,at både du og Vidal tænker sådan i jeres små,
> >kristne, tænkeceller.
>
> Her er nogle af dine talrige diagnoser:
>
> "Men i er et par hjernedøde tosser fra de mere isolered egne af landet.
> Småt begavede landsbytosser med tvangstanker, manier og
> tvangshandlinger."
>
> " I er et par bovlamme hjerner, forstenede, uden dynamik eller andet
> udviklingspotientiale "
>
> "en falsk label fra den realitetsfortrængende, kristne fanatiker"
>
> "den blotte tilstedeværelse af anderledes synspunkter
> er så angstfremkaldende for jer, at i opfører jeg aldeles respektløs "
>
> "Men i er et par hjernedøde tosser fra de mere isolered egne af landet.
> Småt begavede landsbytosser med tvangstanker, manier og
> tvangshandlinger"
>
> "endnu en falsk label fra den
> realitetsfortrængende, kristne fanatiker"
>
> Jeg kan godt finde flere eksempler, dine indlæg flyder jo
> over med den slags. Men det her må vist dokumentere
> mine ord.
For det første nytter det ikke så vældigt meget, at du gentager et par
stykker. Det gør dem nemlig ikke til diagnoser alligevel -
Kommer du op med et par diagnoser,så ?
Og når du ikke kan det, hvor efterlader det dig da -
Som løgner eller som en fantaserende realitetsbenægter ?
Mvh. Niels Bruun.
| |
Vidal (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-06-07 05:55 |
|
On 27 Jun., 00:24, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
> On 26 Jun., 20:33, "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote:
>
>
> > > > > Det er ikke mit job at diagnosticere over webben.
>
> > > Det plejer du da ikke at være så bleg over for.
> > >Endnu en falsk anklage fra den kristne fanatiker Vidal.
> > >Find en diagnose jeg har stillet eller jeg kalder dig konsekvent
> > >Løgneren fremover.
>
> > Det kalder du mig vist i forvejen, gør du ikke? Men
> > du kalder mig så mange ting i forvejen, så en betegnelse
> > mere eller mindre, gør ikke megen forskel.
>
> > >En kristen som må lyve for at kunne stille anklager -
> > >Kan vi vist roligt benævne som fanatisk.
> > >Du er altså en fanatisk og løgnagtigt anklagende kristen?
> > >Ja. Det er ingen nyhed,at både du og Vidal tænker sådan i jeres små,
> > >kristne, tænkeceller.
>
> > Her er nogle af dine talrige diagnoser:
>
> > "Men i er et par hjernedøde tosser fra de mere isolered egne af landet.
> > Småt begavede landsbytosser med tvangstanker, manier og
> > tvangshandlinger."
>
> > " I er et par bovlamme hjerner, forstenede, uden dynamik eller andet
> > udviklingspotientiale "
>
> > "en falsk label fra den realitetsfortrængende, kristne fanatiker"
>
> > "den blotte tilstedeværelse af anderledes synspunkter
> > er så angstfremkaldende for jer, at i opfører jeg aldeles respektløs "
>
> > "Men i er et par hjernedøde tosser fra de mere isolered egne af landet.
> > Småt begavede landsbytosser med tvangstanker, manier og
> > tvangshandlinger"
>
> > "endnu en falsk label fra den
> > realitetsfortrængende, kristne fanatiker"
>
> > Jeg kan godt finde flere eksempler, dine indlæg flyder jo
> > over med den slags. Men det her må vist dokumentere
> > mine ord.
>
> For det første nytter det ikke så vældigt meget, at du gentager et par
> stykker. Det gør dem nemlig ikke til diagnoser alligevel -
>
> Kommer du op med et par diagnoser,så ?
>
> Og når du ikke kan det, hvor efterlader det dig da -
> Som løgner eller som en fantaserende realitetsbenægter ?
Du ved ikke, hvad en diagnose er. Du kan få det på engelsk:
"Diagnosis (from the Greek words dia = by and gnosis = knowledge)
is the process of identifying a disease by its signs, symptoms and
results of various diagnostic procedures. The conclusion reached
through that process is also called a diagnosis."
Så altså, du diagnosticerer på livet løs. Ellers er det jo bare
mudderkastning, og det er det jo ikke, vel?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Niels_Bruun@yahoo.dk (27-06-2007)
| Kommentar
Fra : Niels_Bruun@yahoo.dk |
Dato : 27-06-07 14:22 |
|
On 27 Jun., 06:54, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> On 27 Jun., 00:24, Niels_Br...@yahoo.dk wrote:
>
>
>
>
>
> > On 26 Jun., 20:33, "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote:
>
> > > > > > Det er ikke mit job at diagnosticere over webben.
>
> > > > Det plejer du da ikke at være så bleg over for.
> > > >Endnu en falsk anklage fra den kristne fanatiker Vidal.
> > > >Find en diagnose jeg har stillet eller jeg kalder dig konsekvent
> > > >Løgneren fremover.
>
> > > Det kalder du mig vist i forvejen, gør du ikke? Men
> > > du kalder mig så mange ting i forvejen, så en betegnelse
> > > mere eller mindre, gør ikke megen forskel.
>
> > > >En kristen som må lyve for at kunne stille anklager -
> > > >Kan vi vist roligt benævne som fanatisk.
> > > >Du er altså en fanatisk og løgnagtigt anklagende kristen?
> > > >Ja. Det er ingen nyhed,at både du og Vidal tænker sådan i jeres små,
> > > >kristne, tænkeceller.
>
> > > Her er nogle af dine talrige diagnoser:
>
> > > "Men i er et par hjernedøde tosser fra de mere isolered egne af landet.
> > > Småt begavede landsbytosser med tvangstanker, manier og
> > > tvangshandlinger."
>
> > > " I er et par bovlamme hjerner, forstenede, uden dynamik eller andet
> > > udviklingspotientiale "
>
> > > "en falsk label fra den realitetsfortrængende, kristne fanatiker"
>
> > > "den blotte tilstedeværelse af anderledes synspunkter
> > > er så angstfremkaldende for jer, at i opfører jeg aldeles respektløs "
>
> > > "Men i er et par hjernedøde tosser fra de mere isolered egne af landet.
> > > Småt begavede landsbytosser med tvangstanker, manier og
> > > tvangshandlinger"
>
> > > "endnu en falsk label fra den
> > > realitetsfortrængende, kristne fanatiker"
>
> > > Jeg kan godt finde flere eksempler, dine indlæg flyder jo
> > > over med den slags. Men det her må vist dokumentere
> > > mine ord.
>
> > For det første nytter det ikke så vældigt meget, at du gentager et par
> > stykker. Det gør dem nemlig ikke til diagnoser alligevel -
>
> > Kommer du op med et par diagnoser,så ?
>
> > Og når du ikke kan det, hvor efterlader det dig da -
> > Som løgner eller som en fantaserende realitetsbenægter ?
>
> Du ved ikke, hvad en diagnose er. Du kan få det på engelsk:
>
> "Diagnosis (from the Greek words dia = by and gnosis = knowledge)
> is the process of identifying a disease by its signs, symptoms and
> results of various diagnostic procedures. The conclusion reached
> through that process is also called a diagnosis."
>
> Så altså, du diagnosticerer på livet løs. Ellers er det jo bare
> mudderkastning, og det er det jo ikke, vel?
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard-
Nu skriver vi dansk her. Bruger danske ord og begreber.
Diagnose;
Bestemmelse af en sygdoms art og årsager.
Som i WHO`s ICD 10.
Kære Vidal. Er du en løgnagtigt anklagende kristen ?
Eller er du blot realitetsfortrængende -
Mvh. Niels Bruun.
| |
Per Rønne (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-06-07 07:12 |
| | |
Martin Andersen (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 29-06-07 07:34 |
| | |
Per Rønne (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-06-07 07:42 |
| | |
Martin Andersen (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 29-06-07 09:19 |
|
Per Rønne wrote:
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Your own personal Jesus -
>>> http://www.youtube.com/watch?v=g19VbrcP-rk&mode=related&search=
>>>
>>> Få leveret endegyldigt bevis - og spild ikke din tid.
>>> www.youtube.com/watch?v=HUj8hg5CoSw
>>>
>>> www.Godisimaginary.com/excuses.htm
>>>
>>> Her i opgraderet version: http://www.youtube.com/watch?v=GIiFGMYpLUc
>>> Your own personal Jesus -
>>> http://www.youtube.com/watch?v=g19VbrcP-rk&mode=related&search=
>> Hvad med følgende bevis for Guds eksistens:
>>
>> < http://en.wikipedia.org/wiki/Anselm%27s_argument>
>>
>> Sikkert mindst lige så gyldigt som det du selv fremfører.
>
> En vigtig moderne matematiker som Kurt Gödel 1906-78 er skam også kommet
> med et ontologisk gudsbevis:
>
> < http://en.wikipedia.org/wiki/Gödel%27s_ontological_proof>
>
> Lad os se om du kan refutere det .
>
> Kurt Gödel var en af de centrale matematikere i forrige århundrede.
>
> < http://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Gödel>
Den har vi da ellers rundet flere gange. Den med at hvis noget kan eksistere som
intet er mere perfekt end (det kalder vi så "gud"), så eksisterer det, for det
er (åbentbart?) mere fuldkomment at eksistere end ikke at eksistere (der ville
nihilister nok være uenige). Jeg kan ikke huske om det var Carsten der
modargumenterede det ved at spørge efter den mest perfekte ø på et kort. Hvis
den findes må den jo være på kortet. Hvor er den så? Hvis den mest perfekte ø
ikke engang kan eksisterer hvordan kan en gud så?
Det ontologiske argument er ikke engang et argument, for i sidste ende antager
det hvad det søger at bevise, nemlig guds eksistens, men omformulerer bare
problemet: "Hvis det er muligt for noget som intet er mere perfekt end at
eksisterer, så eksisterer det". Well, er det? Og det er så det nye uafgørlige
spørgsmål. Kan en gud eksisterer? eller nærmere den terminologi som bruges i
"argumentet": Kan en størrelse eksistere som for hvilken alle sandheder gælder
samtidigt? Who knows?
xpost fjernet igen igen igen
| |
Per Rønne (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-06-07 14:49 |
|
Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> Den har vi da ellers rundet flere gange. Den med at hvis noget kan
> eksistere som intet er mere perfekt end (det kalder vi så "gud"), så
> eksisterer det, for det er (åbentbart?) mere fuldkomment at eksistere end
> ikke at eksistere (der ville nihilister nok være uenige). Jeg kan ikke
> huske om det var Carsten der modargumenterede det ved at spørge efter den
> mest perfekte ø på et kort. Hvis den findes må den jo være på kortet. Hvor
> er den så? Hvis den mest perfekte ø ikke engang kan eksisterer hvordan kan
> en gud så?
>
> Det ontologiske argument er ikke engang et argument, for i sidste ende
> antager det hvad det søger at bevise, nemlig guds eksistens, men
> omformulerer bare problemet: "Hvis det er muligt for noget som intet er
> mere perfekt end at eksisterer, så eksisterer det". Well, er det? Og det
> er så det nye uafgørlige spørgsmål. Kan en gud eksisterer? eller nærmere
> den terminologi som bruges i "argumentet": Kan en størrelse eksistere som
> for hvilken alle sandheder gælder samtidigt? Who knows?
Og jeg kommer kun frem med det, fordi Niels Bruun havde 'fundet' et
'ontologisk' bevis på at Gud ikke skulle eksistere.
De fleste burde i dag kunne indse at Guds eksistens hverken kan bevises
eller modbevises.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Alucard (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 29-06-07 08:43 |
|
On Fri, 29 Jun 2007 08:12:18 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>Hvad med følgende bevis for Guds eksistens:
>
>< http://en.wikipedia.org/wiki/Anselm%27s_argument>
>
>Sikkert mindst lige så gyldigt som det du selv fremfører.
Hvorfor kom jeg til at tænke på "Morlille er en sten"...??? 
| |
Per Rønne (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-06-07 12:49 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Fri, 29 Jun 2007 08:12:18 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Hvad med følgende bevis for Guds eksistens:
> >
> >< http://en.wikipedia.org/wiki/Anselm%27s_argument>
> >
> >Sikkert mindst lige så gyldigt som det du selv fremfører.
>
> Hvorfor kom jeg til at tænke på "Morlille er en sten"...???
Nu kunne du jo tage at sætte dig ind i de ontologiske gudsbeviser,
herunder tage hensyn til Thomas Aquineas og Gödel.
Og så sammenligne det med det foreslåede bevis på hvorfor Gud ikke
skulle eksistere ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Alucard (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 29-06-07 14:12 |
|
On Fri, 29 Jun 2007 13:48:34 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >Hvad med følgende bevis for Guds eksistens:
>> >
>> >< http://en.wikipedia.org/wiki/Anselm%27s_argument>
>> >
>> >Sikkert mindst lige så gyldigt som det du selv fremfører.
>>
>> Hvorfor kom jeg til at tænke på "Morlille er en sten"...???
>
>Nu kunne du jo tage at sætte dig ind i de ontologiske gudsbeviser,
>herunder tage hensyn til Thomas Aquineas og Gödel.
Hvorfor det... Det er lige så umulige at bevise at gud
eksisterer, som at bevise at gud IKKE eksisterer....
>Og så sammenligne det med det foreslåede bevis på hvorfor Gud ikke
>skulle eksistere ...
Det er pr. definition umuligt at bevise noget IKKE eksisterer....
| |
Per Rønne (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-06-07 14:49 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Fri, 29 Jun 2007 13:48:34 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >Hvad med følgende bevis for Guds eksistens:
> >> >
> >> >< http://en.wikipedia.org/wiki/Anselm%27s_argument>
> >> >
> >> >Sikkert mindst lige så gyldigt som det du selv fremfører.
> >>
> >> Hvorfor kom jeg til at tænke på "Morlille er en sten"...???
> >
> >Nu kunne du jo tage at sætte dig ind i de ontologiske gudsbeviser,
> >herunder tage hensyn til Thomas Aquineas og Gödel.
>
> Hvorfor det... Det er lige så umulige at bevise at gud
> eksisterer, som at bevise at gud IKKE eksisterer....
Netop hvad Thomas Aquineas sagde - i 1200-tallet. At Gödel [1900-tallet]
mente noget andet må man så leve med.
> >Og så sammenligne det med det foreslåede bevis på hvorfor Gud ikke
> >skulle eksistere ...
>
> Det er pr. definition umuligt at bevise noget IKKE eksisterer....
Ikke desto mindre er det hvad trådstarteren hævder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bertel Brander (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 23-06-07 17:25 |
| | |
Jim (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-06-07 17:29 |
| | |
Bertel Brander (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 23-06-07 21:46 |
|
Jim skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:467d4953$0$48618$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Niels_Bruun@yahoo.dk skrev:
>>> Your own personal Jesus -
>>> http://www.youtube.com/watch?v=g19VbrcP-rk&mode=related&search=
>>>
>>> Få leveret endegyldigt bevis - og spild ikke din tid.
>>> www.youtube.com/watch?v=HUj8hg5CoSw
>>>
>>>
>>> www.Godisimaginary.com/excuses.htm
>>>
>>>
>>> Her i opgraderet version: http://www.youtube.com/watch?v=GIiFGMYpLUc
>>> Your own personal Jesus -
>>> http://www.youtube.com/watch?v=g19VbrcP-rk&mode=related&search=
>> Man kan hverken bevise at gud eksisterer eller ikke eksisterer,
>> det er udelukkende et spørgsmål om tro, man kan heller ikke
>> bevise hvilken gud der er den rigtige, det er stadig kun
>> et spørgsmål om personlig overbevisning.
>> Der har efter alt at dømme eksisteret en "jesus", det vigtige
>> er om han er "guddommelig", det kan naturligvis heller ikke
>> bevises eller modbevises.
>>
> Nu skriver du, at der er mere end en gud?
Odin, Thor, den kristne gud, Allah, osv, er vist mere
end én "gud".
> Kan du definere begrebet gud, eller kan du definere de begreber, der alle
> betegnes som 'gud' af forskellig slags?
Det er svært at definere "gud", der er meget stor forskel
på hvordan den kristne gud, Budda, og Odin er guder.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Jim (23-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 23-06-07 22:47 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:467d866d$0$44988$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jim skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:467d4953$0$48618$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Niels_Bruun@yahoo.dk skrev:
>>>> Your own personal Jesus -
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=g19VbrcP-rk&mode=related&search=
>>>>
>>>> Få leveret endegyldigt bevis - og spild ikke din tid.
>>>> www.youtube.com/watch?v=HUj8hg5CoSw
>>>>
>>>>
>>>> www.Godisimaginary.com/excuses.htm
>>>>
>>>>
>>>> Her i opgraderet version: http://www.youtube.com/watch?v=GIiFGMYpLUc
>>>> Your own personal Jesus -
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=g19VbrcP-rk&mode=related&search=
>>> Man kan hverken bevise at gud eksisterer eller ikke eksisterer,
>>> det er udelukkende et spørgsmål om tro, man kan heller ikke
>>> bevise hvilken gud der er den rigtige, det er stadig kun
>>> et spørgsmål om personlig overbevisning.
>>> Der har efter alt at dømme eksisteret en "jesus", det vigtige
>>> er om han er "guddommelig", det kan naturligvis heller ikke
>>> bevises eller modbevises.
>>>
>> Nu skriver du, at der er mere end en gud?
>
> Odin, Thor, den kristne gud, Allah, osv, er vist mere
> end én "gud".
>
>> Kan du definere begrebet gud, eller kan du definere de begreber, der alle
>> betegnes som 'gud' af forskellig slags?
>
> Det er svært at definere "gud", der er meget stor forskel
> på hvordan den kristne gud, Budda, og Odin er guder.
>
Bare tag en af dem og giv mig et billed af det?
Er gud en person? Er gud noget, der ligner et næsehorn?
Hedder gud i virkeligheden Otto?
Eller er det der gud en legoklods? En humlebi? Hvad?
| |
Bertel Brander (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-06-07 00:17 |
|
Jim skrev:
>>> Kan du definere begrebet gud, eller kan du definere de begreber, der alle
>>> betegnes som 'gud' af forskellig slags?
>> Det er svært at definere "gud", der er meget stor forskel
>> på hvordan den kristne gud, Budda, og Odin er guder.
>>
> Bare tag en af dem og giv mig et billed af det?
> Er gud en person? Er gud noget, der ligner et næsehorn?
> Hedder gud i virkeligheden Otto?
> Eller er det der gud en legoklods? En humlebi? Hvad?
Ok, en ikke religiøs persons lidt tilfældige definition af "gud":
1: Gud har ikke nogen fysisk form
2: Gud er en kraft der i nogen grad styrer verden
3: Ved at tro på gud, og gøre hvad nogen siger at gud vil, opnår man
visse fordele.
Men jeg kan ikke se hvad du vil bruge den definition til.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Jim (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-06-07 00:23 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:467daa06$0$47358$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jim skrev:
>>>> Kan du definere begrebet gud, eller kan du definere de begreber, der
>>>> alle betegnes som 'gud' af forskellig slags?
>>> Det er svært at definere "gud", der er meget stor forskel
>>> på hvordan den kristne gud, Budda, og Odin er guder.
>>>
>> Bare tag en af dem og giv mig et billed af det?
>> Er gud en person? Er gud noget, der ligner et næsehorn?
>> Hedder gud i virkeligheden Otto?
>> Eller er det der gud en legoklods? En humlebi? Hvad?
>
> Ok, en ikke religiøs persons lidt tilfældige definition af "gud":
> 1: Gud har ikke nogen fysisk form
> 2: Gud er en kraft der i nogen grad styrer verden
> 3: Ved at tro på gud, og gøre hvad nogen siger at gud vil, opnår man
> visse fordele.
>
> Men jeg kan ikke se hvad du vil bruge den definition til.
>
Er den definition universel?
Og hvem har skabt denne definition?
Og hvordan ved man det?
| |
Bertel Brander (24-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-06-07 00:58 |
|
Jim skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:467daa06$0$47358$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Jim skrev:
>>>>> Kan du definere begrebet gud, eller kan du definere de begreber, der
>>>>> alle betegnes som 'gud' af forskellig slags?
>>>> Det er svært at definere "gud", der er meget stor forskel
>>>> på hvordan den kristne gud, Budda, og Odin er guder.
>>>>
>>> Bare tag en af dem og giv mig et billed af det?
>>> Er gud en person? Er gud noget, der ligner et næsehorn?
>>> Hedder gud i virkeligheden Otto?
>>> Eller er det der gud en legoklods? En humlebi? Hvad?
>> Ok, en ikke religiøs persons lidt tilfældige definition af "gud":
>> 1: Gud har ikke nogen fysisk form
>> 2: Gud er en kraft der i nogen grad styrer verden
>> 3: Ved at tro på gud, og gøre hvad nogen siger at gud vil, opnår man
>> visse fordele.
>>
>> Men jeg kan ikke se hvad du vil bruge den definition til.
>>
> Er den definition universel?
Nej
> Og hvem har skabt denne definition?
Mig
> Og hvordan ved man det?
Det kan man ikke vide, det er blot min mening.
Og jeg ved ikke hvor dette skal føre hen.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
|
|