---

Fik sådan lidt lunkne anmeldelser. Blev selvfølgelig sammenlignet
med Fincher´s mesterstykke Seven (den er svær at overgå) Lidt
uretfærdigt da Zodiac faktisk er en fin fim.

Har læst de bøger filmen er bygget over for et par år siden og filmen
ligger meget tæt på hvad virkelig skete så "based on a true story"er ok
i dette tilfælde. Så må man håbe det passer , det der står i
bøgerne ( true-crime skribenter KAN godt have livlige fantasier)

At det måske er lidt utilfredsstilende at man ikke ser en forbryder
,der helt klart burde have været stegt i den elektriske, blive fanget
og dømt, må man leve med. Men det gør faktisk historien mere
ubehaglig.

Nej. Jeg har ikke lavet en spoiler. Der er ret kraftige indicier for
at zodiac alligevel fik sin straf.

Skide god velsmurt krimi-film. Ikke for lang som de selvfede
danske filmanmeldere har kvalmet op om men lige tilpas.

Finchers bedste film efter 7

---

Peter Heide skrev:

> Fik sådan lidt lunkne anmeldelser. Blev selvfølgelig sammenlignet
> med Fincher´s mesterstykke Seven (den er svær at overgå) Lidt
> uretfærdigt da Zodiac faktisk er en fin fim.

Enig, fik lige set den forleden. Jeg blev lidt forvirret mod
slutningen, men det kan være, det var meningen.

> Har læst de bøger filmen er bygget over for et par år siden og
> filmen ligger meget tæt på hvad virkelig skete så "based on a true
> story"er ok i dette tilfælde.

Den har også sådan et halvdokumentarisk præg, men det er noget af det,
der fungerer overraskende godt.

> At det måske er lidt utilfredsstilende at man ikke ser en forbryder
> ,der helt klart burde have været stegt i den elektriske, blive
> fanget og dømt, må man leve med. Men det gør faktisk historien mere
> ubehaglig.

Ja, og det er vel en pointe i sig selv. Replikkerne om, at det var
underligt at interessere sig for opklaringen, for der havde jo været
så mange mord siden, var meget rammende.

> Skide god velsmurt krimi-film. Ikke for lang som de selvfede
> danske filmanmeldere har kvalmet op om men lige tilpas.

Det er jo også kun to en halv time, ikke voldsomt usædvanligt. Filmen
har trods mange forskellige begivenheder og langt fortælleforløb et
naturligt flow, og det er en bedrift.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Jeg syntes der var for meget dokumentar og for lidt spænding over den. En
skuffelse.

---

On Jul 19, 2:44 pm, "Peter Heide" <phe...@ofir.dk> wrote:

> Finchers bedste film efter 7

Jeg er ked af endnu engang at skulle være negativ, men jeg syntes ikke
Zodiac var nogen ovenud god film. Vist var den bedre end Panic Room,
men både Fight Club, The Game, Alien III og Se7en rangerer højere i
min karaktergivning. Hovedproblemet var, at den var for længe om at
komme i gang og om at finde sin hovedperson (Gyllenhaal). Da det
endelig skete, syntes jeg, den kørte ret fint deruda'. Vil mene, det
havde været en langt bedre film, hvis også den første halvanden time
var blevet oplevet igennem hovedpersonens (evt. uforstående) øjne,
eller hvis historien var blevet krydsfortalt mellem de tre
hovedfigurer og deres gradvise involvering i/tilbagetrækninger fra
sagen.

---

"Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:469f5cb7$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Fik sådan lidt lunkne anmeldelser.

Og det kan jeg godt forstå.

Den første time synes jeg fungerede fint, hvorefter den langsomt kørte af
sporet og mere mindede om en dokumentarfilm end en spændingsfilm.

Mvh
Zeki

---

On 22 Jul., 08:42, "Zeki" <Z...@nope.dk> wrote:

> Den første time synes jeg fungerede fint, hvorefter den langsomt kørte af
> sporet og mere mindede om en dokumentarfilm end en spændingsfilm.
>
> Mvh
> Zeki

Ahem, dokumentarfilm kan altså godt være spændende. Og du er galt på
den. Det var den første times tid af filmen, der var ufokuseret, ikke
sidste del.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1185100579.561448.118490@n2g2000hse.googlegroups.com...
On 22 Jul., 08:42, "Zeki" <Z...@nope.dk> wrote:

>> Den første time synes jeg fungerede fint, hvorefter den langsomt kørte af
>> sporet og mere mindede om en dokumentarfilm end en spændingsfilm.

>Ahem, dokumentarfilm kan altså godt være spændende.

Naturligvis. Men det passede ikke ind med det jeg forventede fra Fincher.
Tog spændingen ud ved nærmest at vise i ikke-uddybende reportagestil. På 20
minutter sprang vi kronologisk til tre forskelle årstal, blot for i
hovedtræk at få at vide hvordan det gik med opklaringen.

>Og du er galt på den. Det var den første times tid af filmen, der var
>ufokuseret, ikke
sidste del.

Dit fokus er tydeligvist anderledes end mit.

I første del følger vi personer, i anden del følger vi groft sagt bare
opklaringen. Her bliver dybden fjernet fra selve personerne og Zodiac bliver
nærmest devalueret til "bare" at være en af mange mordere. Det får det drama
vi ser i første halvdel af filmen til pludselig at fremstå som "nå
ja"-agtigt frem for skræmmende.

Mvh
Zeki

---

Zeki skrev:

> Naturligvis. Men det passede ikke ind med det jeg forventede fra
> Fincher.

Mange kommentarer handler om forventninger til Fincher og
sammenligninger med hans andre film, hvor Zodiac så falder ved siden
af. En sammenligning med for eksempel "Alle præsidentens mænd" kunne
måske være mere flatterende?

> Tog spændingen ud ved nærmest at vise i ikke-uddybende
> reportagestil. På 20 minutter sprang vi kronologisk til tre
> forskelle årstal, blot for i hovedtræk at få at vide hvordan det
> gik med opklaringen.

Ja, det gjorde vi. Det burde ikke fungere, men som jeg skrev, synes
jeg, det fungerede overraskende uproblematisk.

> I første del følger vi personer, i anden del følger vi groft sagt
> bare opklaringen. Her bliver dybden fjernet fra selve personerne og
> Zodiac bliver nærmest devalueret til "bare" at være en af mange
> mordere. Det får det drama vi ser i første halvdel af filmen til
> pludselig at fremstå som "nå ja"-agtigt frem for skræmmende.

En helt klassisk thriller er det rigtignok ikke. Der er også spænding
mod slutningen, men den tjener nok mere til forvirring end afklaring.
Jeg synes, der er fine pointer i skildringen af en personlig
besættelse og af det besværlige i at finde sandhed i et kompliceret
forløb med modstridende oplysninger.

Men sjovt at folk oplever filmen så forskelligt. Jeg kan godt se jeres
pointer om, hvordan man også kunne have lavet filmen, men jeg var godt
tilfreds med det, jeg så.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Peter Brandt Nielsen" <peterbrandtnielsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46a34ada$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Zeki skrev:
> En helt klassisk thriller er det rigtignok ikke.

Tjae...jeg havde i hvert fald ikke forventet at den bedste del af filmen
(den første del) nærmest skulle tjene som prolog til anden halvdel. Filmen
er ikke om en morder, hans ofre, jagten eller politiet, men om en skribent
som bliver så besat af sagen at han ender med at skrive og sælge en bog samt
filmrettighederne som resulterede i filmen. Tal lige om selviscenesættelse.

Jeg kunne langt bedre lide Spike Lee's 'Summer of Sam' der følger en flok
almindelige mennesker mens mord i byen på tilfældige står på. Samme tema,
anden morder og by. En film om hvad der sker på gaden blandt almindelige
mennesker og det drama der udspiller sig her, frem for -som i 'Zodiac' - en
film som fortæller i overskrifter og hovedtræk kun afbrudt af lange
sekvenser hvor to eller tre journalister/politifolk står og snakker om det
samme igen og igen på et kontor, typisk nyhedspolitik, politipolitik,
teorier eller om hvorfor der var en ung kvinde som overlevede (scenen varer
ti minutter - var det virkeligt nødvendigt at bruge så lang tid på at
teoretisere hvis det ikke skal bruges til noget senere i filmen?)

Mvh
Zeki

---

On 22 Jul., 13:30, "Zeki" <Z...@nope.dk> wrote:

> >Ahem, dokumentarfilm kan altså godt være spændende.
>
> Naturligvis. Men det passede ikke ind med det jeg forventede fra Fincher.
> Tog spændingen ud ved nærmest at vise i ikke-uddybende reportagestil. På 20
> minutter sprang vi kronologisk til tre forskelle årstal, blot for i
> hovedtræk at få at vide hvordan det gik med opklaringen.

Dine forventninger til Fincher har jo for så vidt ikke noget med
filmen at gøre. Springene i tid er en nødvendig konsekvens af, at den
sag, der skildres i Zodiac, strakte sig over flere årtier.

> >Og du er galt på den. Det var den første times tid af filmen, der var
> >ufokuseret, ikke sidste del.
>
> Dit fokus er tydeligvist anderledes end mit.
>
> I første del følger vi personer, i anden del følger vi groft sagt bare
> opklaringen. Her bliver dybden fjernet fra selve personerne og Zodiac bliver
> nærmest devalueret til "bare" at være en af mange mordere. Det får det drama
> vi ser i første halvdel af filmen til pludselig at fremstå som "nå
> ja"-agtigt frem for skræmmende.

I første del af filmen følger vi flere forskellige personer, såvel
ofre som politi og reportere, der uafhængigt af hinanden involveres i
sagen, mens Gyllenhaals figur somme tider ser til langt ude fra
sidelinien. Jeg sidder og følger en morders værk og ryger ind og ud af
hovedet på forvirrede tegnsøgere, der siden viser sig at være
bipersoner (Ruffalo og Downey Jr.). Det er først i anden del af
filmen, at historien koncentreres omkring Gyllenhaal og hans
opklaringsarbejde. Han trækker på og forsøger at samle alle sagens
ledetråde. Først med hans involvering vælger filmen sin hovedperson og
det er derfor også først her, jeg bliver revet med ind i historien.

Jeg synes ikke at anden del af filmen devaluerer Zodiac til bare at
være en af mange mordere. Måske VAR Zodiac flere mordere. Kernen i
historien er de mennesker, der involveres i sagen - én går til, én
giver op, og én får en form for closure ved at skrive en bog om sagen
og vælge sin morder. Desværre bliver det hele fortalt ret kluntet
fordi filmen vælger en episodisk-kronologisk fortællestil fremfor en
fokuseret.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1185111465.023105.207230@k79g2000hse.googlegroups.com...
On 22 Jul., 13:30, "Zeki" <Z...@nope.dk> wrote:

>Dine forventninger til Fincher har jo for så vidt ikke noget med
>filmen at gøre. Springene i tid er en nødvendig konsekvens af, at
>den sag, der skildres i Zodiac, strakte sig over flere årtier.

En "nødvendig konsekvens"? Filmen går jo nærmest død efter en time.

I den første time af filmen er vi i perioden hvor Zodiac slår til. Hvor
politiet - i kamp med tiden - prøver at bryde hans koder, mens han varsler
det næste mord og befolkningen i San Fransisco-området er skræmt. Dette
burde udgøre kernen af historien, for det er her al spændingen ligger.

Efter det går op for folk at Zodiac nok har begået sit sidste mord så skal
vi så følge ham tegneren i resten af filmen fra det ene år til det næste.
Hvordan han har det med sig selv og den opklaring som alle andre end ham
synes er unødvendig? Fincher skifter her stil og går ned i tempo, og det
synes jeg ødelægger filmen, for Gyllenhaals karakter er slet ikke
spændende/interessant nok til at kunne bære resten af filmen.

>> I første del følger vi personer, i anden del følger vi groft sagt bare
>> opklaringen. Her bliver dybden fjernet fra selve personerne og Zodiac
>> bliver
>> nærmest devalueret til "bare" at være en af mange mordere. Det får det
>> drama
>> vi ser i første halvdel af filmen til pludselig at fremstå som "nå
>> ja"-agtigt frem for skræmmende.

>Jeg synes ikke at anden del af filmen devaluerer Zodiac til bare at
>være en af mange mordere.

Der er ellers klip med folk/nyhedsindslag i filmen hvor de netop giver
udtryk for at Zodiac - i det brede perspektiv - ikke gjorde den store skade
af sig, jvf "more people die each day in traffic in SF than Zodiac killed".
Samtlige roller/karakterer i filmen - pånær ham tegneren - ser sagen som
død, begravet og irellevant efter '73. Det vil Fincher gerne vise os. Så
hvorfor skal vi så ikke? Fordi vi skal tro på at ham tegneren ved bedre?
Fair nok. Men når det så viser sig mod filmens slutning at den eneste
forskel han gjorde var at bryde en kode mens sagen stod på, så undrer det
mig at Fincher har valgt lige netop ham til at være hovedperson. For hvad er
pointen så med den sidste time hvor vi følger ham, når hans rolle kun var
relevant for historien i de første tre kvarter?

>Måske VAR Zodiac flere mordere. Kernen i
>historien er de mennesker, der involveres i sagen

Der er så meget kød på den faktuelle historie. Noget af det som jeg synes er
allermest spændende er den frygt som omgav byen i den periode mordene
foregik. Der var angiveligt intet motiv for mordene. Det kunne ske for hvem
som helst. Politiet kæmpede en kamp mod uret for at finde ud af hvem han var
før han slog til igen. Alene her er der nok til to timers åndeløs spændning
hvis man er en dygtig instruktør (hvad Fincher er). Men alt dette udgør kun
ca halvdelen af filmen, mens resten af filmen er en gang sæbeopera med
Gyllenhaal som den stakkels protagonist som føler at ingen vil tage ham
alvorligt. Hverken i det ene årti eller det næste.

Mvh
Zeki

---

On 22 Jul., 14:17, "Peter Brandt Nielsen"
<peterbrandtniel...@gmail.com> wrote:

> Mange kommentarer handler om forventninger til Fincher og
> sammenligninger med hans andre film, hvor Zodiac så falder ved siden
> af. En sammenligning med for eksempel "Alle præsidentens mænd" kunne
> måske være mere flatterende?

Det synes jeg ikke. Alle præsidentens mænd fortalte en klar historie
om et forløb med en høj grad af closure. Det gør Zodiac ikke.

> En helt klassisk thriller er det rigtignok ikke. Der er også spænding
> mod slutningen, men den tjener nok mere til forvirring end afklaring.

Gyllanhaals figur finder faktisk afklaring ved at give sagen fra sig.
At det ikke opleves sådan skyldes, at filmen har haft for mange bolde
i luften.

> Jeg synes, der er fine pointer i skildringen af en personlig
> besættelse og af det besværlige i at finde sandhed i et kompliceret
> forløb med modstridende oplysninger.

Enig.

> Men sjovt at folk oplever filmen så forskelligt. Jeg kan godt se jeres
> pointer om, hvordan man også kunne have lavet filmen, men jeg var godt
> tilfreds med det, jeg så.

Jeg er nok generelt lidt for kritisk. Men jeg reagerede på, at Zodiac
skulle være Finchers bedste filmen siden Se7en. Det synes jeg ikke,
den er.

---

On 23 Jul., 04:00, "Zeki" <Z...@nope.dk> wrote:

> >Dine forventninger til Fincher har jo for så vidt ikke noget med
> >filmen at gøre. Springene i tid er en nødvendig konsekvens af, at
> >den sag, der skildres i Zodiac, strakte sig over flere årtier.
>
> En "nødvendig konsekvens"? Filmen går jo nærmest død efter en time.

Sådan oplevede jeg det som sagt ikke. Jeg havde det lige omvendt og
syntes at filmen trådte vande i ca. halvanden time, inden jeg fik
noget konkret at hænge min interesse op på. Med "nødvendig konsekvens"
mener jeg, at hvis man ønsker at skildre Zodiac-sagen, hvad Fincher
vil, så er det nødvendig at skildre hele forløbet. Alt andet ville
være hittepåsomt.

> I den første time af filmen er vi i perioden hvor Zodiac slår til. Hvor
> politiet - i kamp med tiden - prøver at bryde hans koder, mens han varsler
> det næste mord og befolkningen i San Fransisco-området er skræmt. Dette
> burde udgøre kernen af historien, for det er her al spændingen ligger.

Jeg er uenig. Første del af filmen er ren kliche - politi/journalister
jager morder, leder efter et mønster og laver profiler af den mulige
gerningsmand og afhører en række mistænkte, alt imens flere myrdes.
Den historie har vi set hundrede gange før. Spændende bliver det
først, da Gyllenhaals nørd kaster sig over Zodiac-sagen på et
tidspunkt, hvor alle andre - også medierne - har opgivet den - og uden
at han opklarer noget som helst. Den film har jeg ikke set før.

> Efter det går op for folk at Zodiac nok har begået sit sidste mord så skal
> vi så følge ham tegneren i resten af filmen fra det ene år til det næste.
> Hvordan han har det med sig selv og den opklaring som alle andre end ham
> synes er unødvendig? Fincher skifter her stil og går ned i tempo, og det
> synes jeg ødelægger filmen, for Gyllenhaals karakter er slet ikke
> spændende/interessant nok til at kunne bære resten af filmen.

Ja, jeg synes som sagt først det er her, filmen løfter sig.

> >Jeg synes ikke at anden del af filmen devaluerer Zodiac til bare at
> >være en af mange mordere.
>
> Der er ellers klip med folk/nyhedsindslag i filmen hvor de netop giver
> udtryk for at Zodiac - i det brede perspektiv - ikke gjorde den store skade
> af sig, jvf "more people die each day in traffic in SF than Zodiac killed".
> Samtlige roller/karakterer i filmen - pånær ham tegneren - ser sagen som
> død, begravet og irellevant efter '73. Det vil Fincher gerne vise os. Så
> hvorfor skal vi så ikke? Fordi vi skal tro på at ham tegneren ved bedre?
> Fair nok. Men når det så viser sig mod filmens slutning at den eneste
> forskel han gjorde var at bryde en kode mens sagen stod på, så undrer det
> mig at Fincher har valgt lige netop ham til at være hovedperson. For hvad er
> pointen så med den sidste time hvor vi følger ham, når hans rolle kun var
> relevant for historien i de første tre kvarter?

Pointen er måske netop, at vores kollektive hukommelse er ret kort og
at ønsket om at gå i dybden og få overblik er noget ildeset. Som jeg
ser det, uddeler Fincher hårde slag til medier, kendis-eksperter og
kassetænkning indenfor politiet (når forbrydelser sker på tværs af
stater). Gyllenhaal melder sig netop først på banen, da sagen er fejet
ind under gulvtæppet.

> >Måske VAR Zodiac flere mordere. Kernen i
> >historien er de mennesker, der involveres i sagen
>
> Der er så meget kød på den faktuelle historie. Noget af det som jeg synes er
> allermest spændende er den frygt som omgav byen i den periode mordene
> foregik. Der var angiveligt intet motiv for mordene. Det kunne ske for hvem
> som helst. Politiet kæmpede en kamp mod uret for at finde ud af hvem han var
> før han slog til igen. Alene her er der nok til to timers åndeløs spændning
> hvis man er en dygtig instruktør (hvad Fincher er). Men alt dette udgør kun
> ca halvdelen af filmen, mens resten af filmen er en gang sæbeopera med
> Gyllenhaal som den stakkels protagonist som føler at ingen vil tage ham
> alvorligt. Hverken i det ene årti eller det næste.

Det lyder som en rejse udi klichéland. En by i frygt. En morder jages.
Hvem er han? Det er ikke Finchers ærinde. Han ønsker at fortælle om de
personer, hvis sjæle sådan en sag spiser op.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1185216589.224283.193010@k79g2000hse.googlegroups.com...
On 23 Jul., 04:00, "Zeki" <Z...@nope.dk> wrote:

>Med "nødvendig konsekvens"
>mener jeg, at hvis man ønsker at skildre Zodiac-sagen, hvad Fincher
>vil, så er det nødvendig at skildre hele forløbet. Alt andet ville
>være hittepåsomt.

Nødvendigt? For hvem?

Jeg så gerne 70 minutters ørkenvandring erstattet med en tekst på fem
sekunder hvor der blot stod "The Zodiac killer was never caught" og en
uddybning af det vi ser i den første time.

>Første del af filmen er ren kliche - politi/journalister
>jager morder, leder efter et mønster og laver profiler af den mulige
>gerningsmand og afhører en række mistænkte, alt imens flere myrdes.

Men skrev du ikke lige at det var nødvendigt at skildre forløbet som det
skete?
For alle - pånær én - sluttede "forløbet" altså et par år efter Zodiac havde
begået sit angiveligt sidste mord. Men hvis du med "forløbet" mener
Graysmiths liv, så har du da ret, for det er jo ham, og ikke Zodiac, filmen
handler om. Desværre.

>Spændende bliver det først, da Gyllenhaals nørd kaster sig over
>Zodiac-sagen på et
>tidspunkt, hvor alle andre - også medierne - har opgivet den - og uden
>at han opklarer noget som helst.

Ja, du skriver det jo selv: Uden han opklarer noget som helst. Med andre
ord: Uden han (og filmen) kommer nogle vegne. Det synes jeg ikke er
spændende. Det synes jeg er kedeligt (at følge).

Ser du traileren og den måde filmen er markedsført på får du den klare
opfattelse at 'Zodiac' er en thriller. En spændingsfilm og ikke et drama om
en skribent som prøver at forstå verden omkring sig gennem fragmenterede
facts.

>> Der er så meget kød på den faktuelle historie. Noget af det som jeg synes
>> er
>> allermest spændende er den frygt som omgav byen i den periode mordene
>> foregik. Der var angiveligt intet motiv for mordene. Det kunne ske for
>> hvem
>> som helst. Politiet kæmpede en kamp mod uret for at finde ud af hvem han
>> var
>> før han slog til igen. Alene her er der nok til to timers åndeløs
>> spændning
>> hvis man er en dygtig instruktør (hvad Fincher er). Men alt dette udgør
>> kun
>> ca halvdelen af filmen, mens resten af filmen er en gang sæbeopera med
>> Gyllenhaal som den stakkels protagonist som føler at ingen vil tage ham
>> alvorligt. Hverken i det ene årti eller det næste.

>Det lyder som en rejse udi klichéland. En by i frygt. En morder jages.
>Hvem er han? Det er ikke Finchers ærinde. Han ønsker at fortælle om de
>personer, hvis sjæle sådan en sag spiser op.

Og det er måske netop derfor den har fået "lunkne anmeldelser"? Fordi folk
gerne vil vide noget om Zodiac frem for en fordrukken journalist og en
tegner der mister sin kone?

Der er intet i vejen med et karakterstudie af de implicerede, hvis de
implicerede har spændende historier at fortælle. Det synes jeg ikke at
nogle - måske pånær Robert Downeys karakter Paul Avery - har. Desværre var
det ikke ham der skrev bogen som endte med at blive til denne film.

Mvh
Zeki

---

On 24 Jul., 07:21, "Zeki" <Z...@nope.dk> wrote:

> >Med "nødvendig konsekvens"
> >mener jeg, at hvis man ønsker at skildre Zodiac-sagen, hvad Fincher
> >vil, så er det nødvendig at skildre hele forløbet. Alt andet ville
> >være hittepåsomt.
>
> Nødvendigt? For hvem?

Nødvendigt for Fincher, der ønsker at lave en film om Zodiac-myten,
herunder hvordan den blev glemt og genoptaget af en ildsjæl, der er
kommet med det hidtil bedste bud på, hvem morderen var.

> Jeg så gerne 70 minutters ørkenvandring erstattet med en tekst på fem
> sekunder hvor der blot stod "The Zodiac killer was never caught" og en
> uddybning af det vi ser i den første time.

Jamen, hele pointen er jo, hvordan Zodiac-sagen påvirkede forskellige
mennesker, ikke om Zodiac blev fanget eller ej. At du sidder tilbage
med en følelese af manglende forløsning skyldes, at filmen har
opstillet irrelevante forventninger om en konventionel thriller i
første halvdel.

> >Første del af filmen er ren kliche - politi/journalister
> >jager morder, leder efter et mønster og laver profiler af den mulige
> >gerningsmand og afhører en række mistænkte, alt imens flere myrdes.
>
> Men skrev du ikke lige at det var nødvendigt at skildre forløbet som det
> skete?

Jo, men jeg ville have foretrukket, at hele forløbet omkring de
faktiske hændelser var oplevet gennem Gyllenhaals optik, så der ikke
blev sprunget fra person til person.

> For alle - pånær én - sluttede "forløbet" altså et par år efter Zodiac havde
> begået sit angiveligt sidste mord. Men hvis du med "forløbet" mener
> Graysmiths liv, så har du da ret, for det er jo ham, og ikke Zodiac, filmen
> handler om. Desværre.

Sludder. Filmen hævder, og det tror jeg på, at sagen prægede både
Downey og Ruffalos figurer for livet. Besættelsen og magtesløsheden
førte til druk, depression og resignation. Undtagen i Gyllenhaals
tilfælde. Og heldigvis handler filmen om ham.

> >Spændende bliver det først, da Gyllenhaals nørd kaster sig over
> >Zodiac-sagen på et
> >tidspunkt, hvor alle andre - også medierne - har opgivet den - og uden
> >at han opklarer noget som helst.
>
> Ja, du skriver det jo selv: Uden han opklarer noget som helst. Med andre
> ord: Uden han (og filmen) kommer nogle vegne. Det synes jeg ikke er
> spændende. Det synes jeg er kedeligt (at følge).

Jamen, det er jo HAM, som binder trådene sammen. Som går op imod
inkompetence og ligegyldighed og kommer med nogle plausible hypoteser
om hvem morderen er. Undskyld mig, men det er sgudda ikke kedeligt?
Det kedelige er politiets og journalisternes rutine-arbejde.

> >Det lyder som en rejse udi klichéland. En by i frygt. En morder jages.
> >Hvem er han? Det er ikke Finchers ærinde. Han ønsker at fortælle om de
> >personer, hvis sjæle sådan en sag spiser op.
>
> Og det er måske netop derfor den har fået "lunkne anmeldelser"? Fordi folk
> gerne vil vide noget om Zodiac frem for en fordrukken journalist og en
> tegner der mister sin kone?

Det er sikkert en del af forklaringen. Der er ingen tvivl om at filmen
i første halvdel sætter nogle forventninger op om en konventionel
thriller, som ikke indfries. Og at filmens anden halvdel, hvor stoffet
til en potentielt stor film a la Se7en ligger, ikke får lov til at
folde sig ordentligt ud.

> Der er intet i vejen med et karakterstudie af de implicerede, hvis de
> implicerede har spændende historier at fortælle. Det synes jeg ikke at
> nogle - måske pånær Robert Downeys karakter Paul Avery - har. Desværre var
> det ikke ham der skrev bogen som endte med at blive til denne film.

Jeg er rimelig sikker på, at grunden til at du ikke finder Gyllenhaals
figur spændende er, at filmen svigter ham i første halvdel. Jeg ville
også blive irriteret, hvis eksempelvis Brad Pitts figur i Se7en først
for alvor kom på banen og viste sig at være hovedperson, efter at vi
havde fulgt Morgan Freemans solo-efterforskning i en time.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1185289862.284525.307570@g4g2000hsf.googlegroups.com...
On 24 Jul., 07:21, "Zeki" <Z...@nope.dk> wrote:

>> Jeg så gerne 70 minutters ørkenvandring erstattet med en tekst på fem
>> sekunder hvor der blot stod "The Zodiac killer was never caught" og en
>> uddybning af det vi ser i den første time.

>Jamen, hele pointen er jo, hvordan Zodiac-sagen påvirkede forskellige
>mennesker, ikke om Zodiac blev fanget eller ej. At du sidder tilbage
>med en følelese af manglende forløsning skyldes, at filmen har
>opstillet irrelevante forventninger om en konventionel thriller i
>første halvdel.

Jeg kan kun gentage hvad jeg allerede har skrevet: Filmen er blevet
markedsført som en thriller/spændingsfilm. Den er ikke blevet markedsført
som et psykologisk studie af en gabende kedelig og intetsigende karakter
(Graysmith), der hverken har karisma eller pondus til at nå nogle vegne.

>>Og heldigvis handler filmen om ham.

Og jeg har det omvendt: Desværre handler filmen om ham. Personligt synes jeg
at Zodiac burde være det centrale i filmen. Det var også hvad jeg havde
forventet. Måske havde jeg haft andre forventninger hvis filmen hed
'Graysmith'. Det havde nok været mere nærliggende.

>> Ja, du skriver det jo selv: Uden han opklarer noget som helst. Med andre
>> ord: Uden han (og filmen) kommer nogle vegne. Det synes jeg ikke er
>> spændende. Det synes jeg er kedeligt (at følge).

>Jamen, det er jo HAM, som binder trådene sammen. Som går op imod
>inkompetence og ligegyldighed og kommer med nogle plausible hypoteser
>om hvem morderen er. Undskyld mig, men det er sgudda ikke kedeligt?
>Det kedelige er politiets og journalisternes rutine-arbejde.

Det synes jeg ikke. Klart at Graysmith - der har skrevet historien - lægger
vægt på sig selv og nok gør sig mere central end han i virkeligheden er. Det
er hans karakter jeg synes er kedelig. I filmen 'JFK' var jeg
følelsesmæssigt involveret pga den måde Oliver Stone valgte at formidle
efterforskningen på, nemlig med følelser og eminent skuespil af Kevin
Costner. I 'Zodiac' virker det hele ret fladt og uoverskueligt.

>Jeg er rimelig sikker på, at grunden til at du ikke finder Gyllenhaals
>figur spændende er, at filmen svigter ham i første halvdel.

Du tager fejl. Jeg synes nemlig at filmen svigter publikum i anden halvdel
ved netop kun at fokusere på Graysmith.
Graysmith skulle have været en birolle.

Mvh
Zeki

---

Zeki skrev:

> Jeg kan kun gentage hvad jeg allerede har skrevet: Filmen er blevet
> markedsført som en thriller/spændingsfilm. Den er ikke blevet
> markedsført som et psykologisk studie af en gabende kedelig og
> intetsigende karakter (Graysmith), der hverken har karisma eller
> pondus til at nå nogle vegne.

Jeg kan ikke helt se, at markedsføringen skulle være vildledende.
Traileren gør intet andet end at vise repræsentative klip. De antyder
spænding, men der er også spænding i filmen. Plakatteksten er "There's
more than one way to lose your life to a killer", hvilket henviser til
Graysmith og de andre, der lader sig opsluge af sagen.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Zeki skrev:
>
> Jeg kan kun gentage hvad jeg allerede har skrevet: Filmen er blevet
> markedsført som en thriller/spændingsfilm. Den er ikke blevet markedsført
> som et psykologisk studie af en gabende kedelig og intetsigende karakter
> (Graysmith), der hverken har karisma eller pondus til at nå nogle vegne.
>
>>> Og heldigvis handler filmen om ham.
>
> Og jeg har det omvendt: Desværre handler filmen om ham. Personligt synes jeg
> at Zodiac burde være det centrale i filmen. Det var også hvad jeg havde
> forventet. Måske havde jeg haft andre forventninger hvis filmen hed
> 'Graysmith'. Det havde nok været mere nærliggende.

Det du skriver her er jo så ikke en kritik af filmen, men af dens
markedsføring.

Mikkel