---

Pludselig gik dette op for mig, da jeg læste en tråd på hundegalleriet:

Bemærk stk. 3 i hundeloven... (og så skal jeg da lige studere hvorfor
København, Frederiksberg og Gentofte er undtaget - og hvad reglerne så er
her....



"§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde
færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig
færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som
har fuldt herredømme over dem. En hund anses ikke for at være under
ledsagelse, fordi den er under tilsyn fra besidderens bolig eller
forretningslokale. Føres hunde i bånd, skal dette være så kort, at hunden
holdes tæt ind til ledsageren. Såfremt hunde på de nævnte steder færdes løse
uden at være i følge med en person, der har fuldt herredømme over dem, lader
politiet dem optage og underretter besidderen. Er hunden ikke mærket og
registreret, fremlyses den. Det gælder dog ikke, såfremt hunden bærer skilt
som nævnt i § 1, stk. 1. Hvis besidderen ikke inden 3 døgn efter, at
underretning eller fremlysning har fundet sted, indløser hunden ved at
betale de udgifter, som optagelsen har medført, kan politiet afhænde hunden
eller lade den aflive. Et eventuelt overskud ved afhændelsen tilfalder
ejeren, hvis han melder sig inden 3 måneder og godtgør sin ret, og ellers
statskassen. Justitsministeren kan fastsætte nærmere regler om afhændelse af
optagne hunde.

Stk. 2. I politivedtægterne kan der optages bestemmelse om, at hunde på de i
stk. 1 nævnte steder altid skal føres i bånd, ligesom det af færdselshensyn
kan bestemmes, at hovedreglen i stk. 1, 1. pkt., uden for de der nævnte
områder skal komme til anvendelse for bestemt angivne veje eller ejendomme.

Stk. 3. Uden for København, Frederiksberg og Gentofte samt byer med over
15.000 indbyggere skal schæferhunde, dobermannpinschere, rottweilere,
buldogge, boksere, newfoundlændere, sct. bernhardshunde, grand danois'er,
leonbergere, skotske hyrdehunde, broholmere, mynder, dalmatinere, hønsehunde
(tysk korthår, pointer, setter, griffon), krydsninger af disse racer samt
enhver større hund, der efter sin race eller sin karakter kan sidestilles
med de nævnte hunde, føres i bånd eller holdes indelukket eller forsvarligt
bundet fra solnedgang til solopgang, dog mindst i tiden fra kl. 18 til kl.
6. Bestemmelserne gælder ikke hunde, der benyttes af politiet, hæren, skov-
og jagtbetjente, vagtselskaber o. lign., eller jagthunde, der af en person,
der har fuldt herredømme over dem, anvendes til jagt inden for den i
jagtloven fastsatte jagttid.

Stk. 4. Uden for byer og områder med bymæssig bebyggelse påhviler det
besidderen af en hund at drage omsorg for, at den ikke strejfer om.

Stk. 5. Løsgående glubske hunde må ikke uden politiets tilladelse anvendes
til bevogtning af pladser.

Stk. 6. Under ganske særlige omstændigheder kan politiet tillade, at
bestemmelserne i stk. 1, 1. pkt., og stk. 3, samt de i medfør af stk. 2
udfærdigede politivedtægter fraviges for et begrænset tidsrum. "



Connie...

---

"C.H" <vaxen7@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:f8po8p$1hrk$1@newsbin.cybercity.dk...
> Pludselig gik dette op for mig, da jeg læste en tråd på hundegalleriet:
>
> Bemærk stk. 3 i hundeloven... (og så skal jeg da lige studere hvorfor
> København, Frederiksberg og Gentofte er undtaget - og hvad reglerne så er
> her....
>
>
>
> "§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade
> hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for
> almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en
> person, som har fuldt herredømme over dem. En hund anses ikke for at være
> under ledsagelse, fordi den er under tilsyn fra besidderens bolig eller
> forretningslokale. Føres hunde i bånd, skal dette være så kort, at hunden
> holdes tæt ind til ledsageren. Såfremt hunde på de nævnte steder færdes
> løse uden at være i følge med en person, der har fuldt herredømme over
> dem, lader politiet dem optage og underretter besidderen. Er hunden ikke
> mærket og registreret, fremlyses den. Det gælder dog ikke, såfremt hunden
> bærer skilt som nævnt i § 1, stk. 1. Hvis besidderen ikke inden 3 døgn
> efter, at underretning eller fremlysning har fundet sted, indløser hunden
> ved at betale de udgifter, som optagelsen har medført, kan politiet
> afhænde hunden eller lade den aflive. Et eventuelt overskud ved
> afhændelsen tilfalder ejeren, hvis han melder sig inden 3 måneder og
> godtgør sin ret, og ellers statskassen. Justitsministeren kan fastsætte
> nærmere regler om afhændelse af optagne hunde.
>
> Stk. 2. I politivedtægterne kan der optages bestemmelse om, at hunde på de
> i stk. 1 nævnte steder altid skal føres i bånd, ligesom det af
> færdselshensyn kan bestemmes, at hovedreglen i stk. 1, 1. pkt., uden for
> de der nævnte områder skal komme til anvendelse for bestemt angivne veje
> eller ejendomme.
>
> Stk. 3. Uden for København, Frederiksberg og Gentofte samt byer med over
> 15.000 indbyggere skal schæferhunde, dobermannpinschere, rottweilere,
> buldogge, boksere, newfoundlændere, sct. bernhardshunde, grand danois'er,
> leonbergere, skotske hyrdehunde, broholmere, mynder, dalmatinere,
> hønsehunde (tysk korthår, pointer, setter, griffon), krydsninger af disse
> racer samt enhver større hund, der efter sin race eller sin karakter kan
> sidestilles med de nævnte hunde, føres i bånd eller holdes indelukket
> eller forsvarligt bundet fra solnedgang til solopgang, dog mindst i tiden
> fra kl. 18 til kl. 6. Bestemmelserne gælder ikke hunde, der benyttes af
> politiet, hæren, skov- og jagtbetjente, vagtselskaber o. lign., eller
> jagthunde, der af en person, der har fuldt herredømme over dem, anvendes
> til jagt inden for den i jagtloven fastsatte jagttid.
>
> Stk. 4. Uden for byer og områder med bymæssig bebyggelse påhviler det
> besidderen af en hund at drage omsorg for, at den ikke strejfer om.
>
> Stk. 5. Løsgående glubske hunde må ikke uden politiets tilladelse anvendes
> til bevogtning af pladser.
>
> Stk. 6. Under ganske særlige omstændigheder kan politiet tillade, at
> bestemmelserne i stk. 1, 1. pkt., og stk. 3, samt de i medfør af stk. 2
> udfærdigede politivedtægter fraviges for et begrænset tidsrum. "
>
>
>
> Connie...

Og her er allerede en sjov tilføjelse:

http://www.hunde-info.dk/politiv.shtml

Connie - som heldigvis bor i en lille bitte snot-by

---

C.H, skrev:
>
> Og her er allerede en sjov tilføjelse:
>
> http://www.hunde-info.dk/politiv.shtml

Rødovre hvor jeg bor er så ikke på den liste kan jeg se.
Så nu kan jeg måske snart få fred her i gruppen til
at gå med mine snorløse hunde uden moralske opstød

/Jens

---

"pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
news:W_Zri.29$mh2.26@news.get2net.dk...
> C.H, skrev:
>>
>> Og her er allerede en sjov tilføjelse:
>>
>> http://www.hunde-info.dk/politiv.shtml
>
> Rødovre hvor jeg bor er så ikke på den liste kan jeg se.
> Så nu kan jeg måske snart få fred her i gruppen til
> at gå med mine snorløse hunde uden moralske opstød
>

Tag den med et smil på

Det, der var nyt for mig er, at ingen i byer over 15.000 indbyggere må gå
med hund uden snor mellem klokken 18 og 06...
DET har jeg ikke set før...

Og alle de regionale restriktioner oveni - eksempelvis København, hvor
hunden ikke bare skal være i snor, men gå i kort snor helt ved siden af sin
fører...

Og den med at løbske tæver ikke må gå uden snor - det står der ved samtlige
byer.. det er sådan en, man kan forestille sig sniger sig ind i loven lige
pludselig...

Connie

---

C.H, skrev:
> "pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
> news:W_Zri.29$mh2.26@news.get2net.dk...
>> C.H, skrev:
>>>
>>> Og her er allerede en sjov tilføjelse:
>>>
>>> http://www.hunde-info.dk/politiv.shtml
>>
>> Rødovre hvor jeg bor er så ikke på den liste kan jeg se.
>> Så nu kan jeg måske snart få fred her i gruppen til
>> at gå med mine snorløse hunde uden moralske opstød
>>
>
> Tag den med et smil på

Det gjorde jeg jo også
Men da også pænt af dig lige at banke på plads at jeg
på det punkt er en lovlydig borger her i Rødovre

/Jens

---

"pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
news:rc_ri.30$743.14@news.get2net.dk...
> C.H, skrev:
>> "pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
>> news:W_Zri.29$mh2.26@news.get2net.dk...
>>> C.H, skrev:
>>>>
>>>> Og her er allerede en sjov tilføjelse:
>>>>
>>>> http://www.hunde-info.dk/politiv.shtml
>>>
>>> Rødovre hvor jeg bor er så ikke på den liste kan jeg se.
>>> Så nu kan jeg måske snart få fred her i gruppen til
>>> at gå med mine snorløse hunde uden moralske opstød
>>>
>>
>> Tag den med et smil på
>
> Det gjorde jeg jo også
> Men da også pænt af dig lige at banke på plads at jeg
> på det punkt er en lovlydig borger her i Rødovre
>

Jow - medmindre du lufter hund efter klokken 18 og ikke skifter kommune på
gå turen

....
Pointen var egentlig ikke at tråden skulle være specielt henvendt til dig -
at du blev nævnt i overskriften var faktisk bare fordi jeg ved, du er træt
af diskussionen - derfor sorry at jeg tager den op igen

Jeg synes den er til os allesammen... Jeg anede ikke det med efter klokken
atten og jeg anede ikke, at loven varierer så meget fra kommune til kommune.
Jeg anede heller ikke, at loven er forskellig fra race til race.
Derfor lagde jeg det frem. Det kunne jo være at andre var lige så uvidende
som jeg på dette punkt

Connie...

---

C.H, skrev:
> "pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>
>>>>> Og her er allerede en sjov tilføjelse:
>>>>>
>>>>> http://www.hunde-info.dk/politiv.shtml
>>>>
>>>> Rødovre hvor jeg bor er så ikke på den liste kan jeg se.
>>>> Så nu kan jeg måske snart få fred her i gruppen til
>>>> at gå med mine snorløse hunde uden moralske opstød
>>>>
>>>
>>> Tag den med et smil på
>>
>> Det gjorde jeg jo også
>> Men da også pænt af dig lige at banke på plads at jeg
>> på det punkt er en lovlydig borger her i Rødovre
>>
>
> Jow - medmindre du lufter hund efter klokken 18 og ikke skifter
> kommune på gå turen

Hvor har du den med efter kl 18 fra, det gælder ikke for Rødovre,
og det er her jeg lufter hunde.

> Pointen var egentlig ikke at tråden skulle være specielt henvendt til
> dig - at du blev nævnt i overskriften var faktisk bare fordi jeg ved,
> du er træt af diskussionen - derfor sorry at jeg tager den op igen

Jeg er træt af den på den måde at vi bare ligger og gentager
os selv i en uendelighed når topic kommer op.
Kommer der noget nyt under solen skal jeg da gerne deltage,
indtil da må jeg bare henvise til hvad jeg allerede har skrevet
500 gange før

/Jens

---

"pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
news:%y_ri.33$6V2.6@news.get2net.dk...
> C.H, skrev:
>> "pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>
>>>>>> Og her er allerede en sjov tilføjelse:
>>>>>>
>>>>>> http://www.hunde-info.dk/politiv.shtml
>>>>>
>>>>> Rødovre hvor jeg bor er så ikke på den liste kan jeg se.
>>>>> Så nu kan jeg måske snart få fred her i gruppen til
>>>>> at gå med mine snorløse hunde uden moralske opstød
>>>>>
>>>>
>>>> Tag den med et smil på
>>>
>>> Det gjorde jeg jo også
>>> Men da også pænt af dig lige at banke på plads at jeg
>>> på det punkt er en lovlydig borger her i Rødovre
>>>
>>
>> Jow - medmindre du lufter hund efter klokken 18 og ikke skifter
>> kommune på gå turen
>
> Hvor har du den med efter kl 18 fra, det gælder ikke for Rødovre,
> og det er her jeg lufter hunde.

Læs stk. 3:

Stk. 3. Uden for København, Frederiksberg og Gentofte samt byer med over
15.000 indbyggere skal schæferhunde, dobermannpinschere, rottweilere,
buldogge, boksere, newfoundlændere, sct. bernhardshunde, grand danois'er,
leonbergere, skotske hyrdehunde, broholmere, mynder, dalmatinere, hønsehunde
(tysk korthår, pointer, setter, griffon), krydsninger af disse racer samt
enhver større hund, der efter sin race eller sin karakter kan sidestilles
med de nævnte hunde, føres i bånd eller holdes indelukket eller forsvarligt
bundet fra solnedgang til solopgang, dog mindst i tiden fra kl. 18 til kl.
6. Bestemmelserne gælder ikke hunde, der benyttes af politiet, hæren, skov-
og jagtbetjente, vagtselskaber o. lign., eller jagthunde, der af en person,
der har fuldt herredømme over dem, anvendes til jagt inden for den i
jagtloven fastsatte jagttid.

>> Pointen var egentlig ikke at tråden skulle være specielt henvendt til
>> dig - at du blev nævnt i overskriften var faktisk bare fordi jeg ved,
>> du er træt af diskussionen - derfor sorry at jeg tager den op igen
>
> Jeg er træt af den på den måde at vi bare ligger og gentager
> os selv i en uendelighed når topic kommer op.
> Kommer der noget nyt under solen skal jeg da gerne deltage,
> indtil da må jeg bare henvise til hvad jeg allerede har skrevet
> 500 gange før
>

Jeg har ikke før set disse oplysninger her i gruppen...
Jeg mener da bestemt det er nyt under solen!!

Connie

---

C.H, skrev:
> "pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
>>
>> Hvor har du den med efter kl 18 fra, det gælder ikke for Rødovre,
>> og det er her jeg lufter hunde.
>
> Læs stk. 3:
>
> Stk. 3. Uden for København, Frederiksberg og Gentofte samt byer med
> over 15.000 indbyggere

Jeg regner Rødovre for at hører med til København,
Rødovre bliver nok ikke ligefrem regnet for en selvstændig by

>>> Pointen var egentlig ikke at tråden skulle være specielt henvendt
>>> til dig - at du blev nævnt i overskriften var faktisk bare fordi
>>> jeg ved, du er træt af diskussionen - derfor sorry at jeg tager den
>>> op igen
>>
>> Jeg er træt af den på den måde at vi bare ligger og gentager
>> os selv i en uendelighed når topic kommer op.
>> Kommer der noget nyt under solen skal jeg da gerne deltage,
>> indtil da må jeg bare henvise til hvad jeg allerede har skrevet
>> 500 gange før
>>
>
> Jeg har ikke før set disse oplysninger her i gruppen...
> Jeg mener da bestemt det er nyt under solen!!

Det har jeg, mange gange.
Som regel nøjes folk dog med at linke til loven.

Ellers må jeg skrive for 501 gang at selv om det var ulovligt ville
jeg sikkert ikke rette mig efter det med mindre jeg fik et par bøder
Det kan man synes om eller lade værer med, sådan er jeg altså indrettet.
Lidt det samme som når man kører for stærkt i bil.

/Jens

---

"pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
news:CP_ri.42$bB3.28@news.get2net.dk...
> C.H, skrev:
>> "pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
>>>
>>> Hvor har du den med efter kl 18 fra, det gælder ikke for Rødovre,
>>> og det er her jeg lufter hunde.
>>
>> Læs stk. 3:
>>
>> Stk. 3. Uden for København, Frederiksberg og Gentofte samt byer med
>> over 15.000 indbyggere
>
> Jeg regner Rødovre for at hører med til København,
> Rødovre bliver nok ikke ligefrem regnet for en selvstændig by

Det handler ikke om hvad du regner Rødovre for at være.. Det handler om
politikredse... Og Rødovre hører ikke under Københavns politikreds..

>>>> Pointen var egentlig ikke at tråden skulle være specielt henvendt
>>>> til dig - at du blev nævnt i overskriften var faktisk bare fordi
>>>> jeg ved, du er træt af diskussionen - derfor sorry at jeg tager den
>>>> op igen
>>>
>>> Jeg er træt af den på den måde at vi bare ligger og gentager
>>> os selv i en uendelighed når topic kommer op.
>>> Kommer der noget nyt under solen skal jeg da gerne deltage,
>>> indtil da må jeg bare henvise til hvad jeg allerede har skrevet
>>> 500 gange før
>>>
>>
>> Jeg har ikke før set disse oplysninger her i gruppen...
>> Jeg mener da bestemt det er nyt under solen!!
>
> Det har jeg, mange gange.
> Som regel nøjes folk dog med at linke til loven.

Ok - I så fald undrer det mig bare at du/man kun har henvist til den del med
fuldt herredømme - det er jo kun halvdelen af historien...

> Ellers må jeg skrive for 501 gang at selv om det var ulovligt ville
> jeg sikkert ikke rette mig efter det med mindre jeg fik et par bøder
> Det kan man synes om eller lade værer med, sådan er jeg altså indrettet.
> Lidt det samme som når man kører for stærkt i bil.

Jamen det er jo din sag - men støtten i lovgivningen er så bare ikke så
utvetydig som den har været fremlagt her i gruppen tidligere


Connie...

---

C.H, skrev:
> "pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Ellers må jeg skrive for 501 gang at selv om det var ulovligt ville
>> jeg sikkert ikke rette mig efter det med mindre jeg fik et par bøder
>> Det kan man synes om eller lade værer med, sådan er jeg altså
>> indrettet. Lidt det samme som når man kører for stærkt i bil.
>
> Jamen det er jo din sag - men støtten i lovgivningen er så bare ikke
> så utvetydig som den har været fremlagt her i gruppen tidligere

Næh åbenbart ikke, jeg går som sagt ikke særligt højt op i det
Som tidligere skrevet i en anden tråd kender jeg også 2 betjente
her i lokalområdet der lufter deres hunde som jeg gør uden snor.
Så de går åbenbart heller ikke op i det i deres fritid

/Jens

---

"pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
news:Tj%ri.47$kE3.1@news.get2net.dk...
> C.H, skrev:
>> "pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>> Ellers må jeg skrive for 501 gang at selv om det var ulovligt ville
>>> jeg sikkert ikke rette mig efter det med mindre jeg fik et par bøder
>>> Det kan man synes om eller lade værer med, sådan er jeg altså
>>> indrettet. Lidt det samme som når man kører for stærkt i bil.
>>
>> Jamen det er jo din sag - men støtten i lovgivningen er så bare ikke
>> så utvetydig som den har været fremlagt her i gruppen tidligere
>
> Næh åbenbart ikke, jeg går som sagt ikke særligt højt op i det
> Som tidligere skrevet i en anden tråd kender jeg også 2 betjente
> her i lokalområdet der lufter deres hunde som jeg gør uden snor.
> Så de går åbenbart heller ikke op i det i deres fritid
>

Hvad betjente gør i deres fritid siger jo ikke ret meget om, hvad der er
lovligt og hvad der ikke er.
Ej heller hvad der er rimeligt eller ej..

Connie - der ikke opfatter betjente i deres fritid som en målestok for
korrekt adfærd ....

---

"C.H" <vaxen7@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:f8pvn9$1lbt$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Connie - der ikke opfatter betjente i deres fritid som en målestok for
> korrekt adfærd ....

OK

--
Mvh. John

---

"jopa" <john@spamjatak.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b08479$0$93812$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "C.H" <vaxen7@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:f8pvn9$1lbt$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>> Connie - der ikke opfatter betjente i deres fritid som en målestok for
>> korrekt adfærd ....
>
> OK
>

Næææ nej, det kan du ikke lade stå alene...

Du kender dine kolleger bedst....
Mener du, at betjente i deres fritid er så lovlydige at vi andre kan rette
vores målestok efter dem/jer?

Personligt har jeg erfaring med, at betjente i deres fritid er temmelig
gennemsnitlige hvad angår de små forseelser
Nogle er eksemplariske, andre er mindre eksemplariske...
Generelt gennemsnitlige...

Connie - der godt vidste at John ville vågne her

---

"C.H" <vaxen7@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:f8q0rc$1lqv$1@newsbin.cybercity.dk...
> Mener du, at betjente i deres fritid er så lovlydige at vi andre kan rette
> vores målestok efter dem/jer?



Jeg håber at de afspejler det generelle billede af en gennemsnitsdansker.
De er jo blot lønslaver som alle andre, og har intet behov (dem jeg kender)
for at promovere sig i deres fritid.
Loven er ens for alle

Anonymitet er et gode.
Min kone bliver tosset hvis vi er inviteret i byen og folk spørger:
Hvad laver du? og jeg så siger på bistand.
Har en svoger der er læge (psykiater) han har det på samme måde.
Han gider sgu heller ikke at skulle berette om noget så dødsygt som sit
arbejde når han har fri.

--
Mvh. John

---

"jopa" <john@spamjatak.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b08a86$0$48624$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "C.H" <vaxen7@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:f8q0rc$1lqv$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Mener du, at betjente i deres fritid er så lovlydige at vi andre kan
>> rette vores målestok efter dem/jer?
>
>
>
> Jeg håber at de afspejler det generelle billede af en gennemsnitsdansker.
> De er jo blot lønslaver som alle andre, og har intet behov (dem jeg
> kender) for at promovere sig i deres fritid.
> Loven er ens for alle

Lige præcis.

> Anonymitet er et gode.
> Min kone bliver tosset hvis vi er inviteret i byen og folk spørger:
> Hvad laver du? og jeg så siger på bistand.
> Har en svoger der er læge (psykiater) han har det på samme måde.
> Han gider sgu heller ikke at skulle berette om noget så dødsygt som sit
> arbejde når han har fri.

Det kender jeg alt for godt.
Folk forandrer syn på en, når de hører hvilket fag man er i. Og dette syn
afhænger helt af den prestige der er i det givne fag...
Jeg er pædagog - og du er sikkert ganske klar over, hvad det ord gør ved
folk

Faktisk er det sådan, at jeg flere gange har været til familiefester i min
mands udvidede familie, hvor de konsekvent har placeret mig ved siden af
børnene..
Nu aner de ikke, at jeg arbejder med unge voksne med massive problemer og
faktisk ikke bryder mig særligt om børn, jeg ikke kender. Gider ikke at
beskæftige mig med dem, de keder mig..
Men - pædagog = børneelsker... Hun kan sidde ved børnebordet..
Helt fantastisk....
Som om man gider at have sit arbejde med til familiefest... Får vi ikke nok
af det 37 timer om ugen?

Men - jeg bliver sgu også fristet af at høre om folks job, hvis det er
spændende eller interessant....
Det er vel naturligt vil jeg tro...

Connie - der igen fik lavet en halv roman helt uden for emnet

---

"C.H" <vaxen7@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:f8q2i8$1mkj$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Men - jeg bliver sgu også fristet af at høre om folks job, hvis det er
> spændende eller interessant....
> Det er vel naturligt vil jeg tro...


Nu er stort set hele min familie (kvinderne) pædagoer så de knævrer for sig
selv

--
Mvh. John

---

"jopa" <john@spamjatak.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b09298$0$93974$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "C.H" <vaxen7@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:f8q2i8$1mkj$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>> Men - jeg bliver sgu også fristet af at høre om folks job, hvis det er
>> spændende eller interessant....
>> Det er vel naturligt vil jeg tro...
>
>
> Nu er stort set hele min familie (kvinderne) pædagoer så de knævrer for
> sig selv
>

Din stakkel
Man kan blive fuldstændig perpleks af at være sammen med pædagoger i flok...


Connie...

---

C.H, skrev:
> "pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
> news:Tj%ri.47$kE3.1@news.get2net.dk...
>> C.H, skrev:
>>> "pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
>>>
>>>> Ellers må jeg skrive for 501 gang at selv om det var ulovligt ville
>>>> jeg sikkert ikke rette mig efter det med mindre jeg fik et par
>>>> bøder Det kan man synes om eller lade værer med, sådan er jeg
>>>> altså indrettet. Lidt det samme som når man kører for stærkt i bil.
>>>
>>> Jamen det er jo din sag - men støtten i lovgivningen er så bare ikke
>>> så utvetydig som den har været fremlagt her i gruppen tidligere
>>
>> Næh åbenbart ikke, jeg går som sagt ikke særligt højt op i det
>> Som tidligere skrevet i en anden tråd kender jeg også 2 betjente
>> her i lokalområdet der lufter deres hunde som jeg gør uden snor.
>> Så de går åbenbart heller ikke op i det i deres fritid
>>
>
> Hvad betjente gør i deres fritid siger jo ikke ret meget om, hvad der
> er lovligt og hvad der ikke er.

Det var heller ikke pointen, pointen var at hvis det pgr kryptiske
undtagelser er forbudt at de så også så stort på det.

> Ej heller hvad der er rimeligt eller ej..

De bør da gå foran mht lovlydighed, også i deres fritid.

> Connie - der ikke opfatter betjente i deres fritid som en målestok for
> korrekt adfærd ....

Det kan man nok ikke, men jeg synes da det er beroligene
på et eller andet plan at visse betjente har samme afslappede holdning
som jeg selv, så vanker der nok ikke bøder lige med det samme

/Jens

---

"pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
news:tD%ri.50$RT3.5@news.get2net.dk...
> C.H, skrev:
>> "pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
>> news:Tj%ri.47$kE3.1@news.get2net.dk...
>>> C.H, skrev:
>>>> "pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
>>>>
>>>>> Ellers må jeg skrive for 501 gang at selv om det var ulovligt ville
>>>>> jeg sikkert ikke rette mig efter det med mindre jeg fik et par
>>>>> bøder Det kan man synes om eller lade værer med, sådan er jeg
>>>>> altså indrettet. Lidt det samme som når man kører for stærkt i bil.
>>>>
>>>> Jamen det er jo din sag - men støtten i lovgivningen er så bare ikke
>>>> så utvetydig som den har været fremlagt her i gruppen tidligere
>>>
>>> Næh åbenbart ikke, jeg går som sagt ikke særligt højt op i det
>>> Som tidligere skrevet i en anden tråd kender jeg også 2 betjente
>>> her i lokalområdet der lufter deres hunde som jeg gør uden snor.
>>> Så de går åbenbart heller ikke op i det i deres fritid
>>>
>>
>> Hvad betjente gør i deres fritid siger jo ikke ret meget om, hvad der
>> er lovligt og hvad der ikke er.
>
> Det var heller ikke pointen, pointen var at hvis det pgr kryptiske
> undtagelser er forbudt at de så også så stort på det.

Joo - eller også er de heller ikke bekendte med disse små mystiske
tilføjelser... Aner ikke, hvor dybdegående en almindelig betjent kender alle
vores love. Jeg håber bestemt ikke at de skal kunne det hele i hovedet

>> Ej heller hvad der er rimeligt eller ej..
>
> De bør da gå foran mht lovlydighed, også i deres fritid.

Jep, det er vi enige om... Men fordi de bør, er det ikke sikkert de gør

>> Connie - der ikke opfatter betjente i deres fritid som en målestok for
>> korrekt adfærd ....
>
> Det kan man nok ikke, men jeg synes da det er beroligene
> på et eller andet plan at visse betjente har samme afslappede holdning
> som jeg selv, så vanker der nok ikke bøder lige med det samme
>

Det kan jeg godt forstå...


Connie

---

C.H, skrev:
> "pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
>>>
>>> Hvad betjente gør i deres fritid siger jo ikke ret meget om, hvad
>>> der er lovligt og hvad der ikke er.
>>
>> Det var heller ikke pointen, pointen var at hvis det pgr kryptiske
>> undtagelser er forbudt at de så også så stort på det.
>
> Joo - eller også er de heller ikke bekendte med disse små mystiske
> tilføjelser... Aner ikke, hvor dybdegående en almindelig betjent
> kender alle vores love. Jeg håber bestemt ikke at de skal kunne det
> hele i hovedet

Det er self også en mulighed. Det er nok heller ikke en lovovertrædelse
der er prioriteret særligt højt så længe hundene ikke er til gene
på den ene eller anden måde, vi lever jo heldigvis ikke i en politistat

>>> Ej heller hvad der er rimeligt eller ej..
>>
>> De bør da gå foran mht lovlydighed, også i deres fritid.
>
> Jep, det er vi enige om... Men fordi de bør, er det ikke sikkert de
> gør

Det ville nok værer naivt at tro

/Jens

---

pwh skrev:
> C.H, skrev:
>> Og her er allerede en sjov tilføjelse:
>>
>> http://www.hunde-info.dk/politiv.shtml
>
> Rødovre hvor jeg bor er så ikke på den liste kan jeg se.
> Så nu kan jeg måske snart få fred her i gruppen til
> at gå med mine snorløse hunde uden moralske opstød

Gættede da på, du boede i Hvidovre politikreds. Der hører Rødovre under.

Venlig hilsen Dikte - inde i København

---

C.H skrev:

<klip>
>
> http://www.hunde-info.dk/politiv.shtml

Nåja. Jeg må ikke lade hunden løbe ved siden af, mens jeg selv tager
bussen
Ifølge Jens' politivedtægt må han, så vidt jeg kan se, gerne have
trådløs hund, så længe det ikke er tæver i løb.

Og nu er jeg helt sikker på, det må være Tove, der er skyld i, at hjeg
skriver videre...

Og så hæftede jeg mig lige ved denne formulering (fra Bornholms
politivedtægt):

Større husdyr, med undtagelse af almindelige huskatte, samt krybdyr, der
holdes privat eller sædvanligvis holdes i fangenskab, må alene færdes på
eller ved vej, sti, plads eller lignende, jf. § 2, under forsvarlig
bevogtning, såsom i indhegning, i bånd eller på tilsvarende måde.

Det vil sige, at på Bornholm må man gerne have fritløbende katte?

Venlig hilsen Dikte

---

"Benedikte Brisson" <kuduli@vide.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b07a12$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> C.H skrev:
>
> <klip>
>>
>> http://www.hunde-info.dk/politiv.shtml
>
> Nåja. Jeg må ikke lade hunden løbe ved siden af, mens jeg selv tager
> bussen
> Ifølge Jens' politivedtægt må han, så vidt jeg kan se, gerne have trådløs
> hund, så længe det ikke er tæver i løb.

Og klokken ikke er mellem 18 og 06

> Og nu er jeg helt sikker på, det må være Tove, der er skyld i, at hjeg
> skriver videre...

tihi

> Og så hæftede jeg mig lige ved denne formulering (fra Bornholms
> politivedtægt):
>
> Større husdyr, med undtagelse af almindelige huskatte, samt krybdyr, der
> holdes privat eller sædvanligvis holdes i fangenskab, må alene færdes på
> eller ved vej, sti, plads eller lignende, jf. § 2, under forsvarlig
> bevogtning, såsom i indhegning, i bånd eller på tilsvarende måde.
>
> Det vil sige, at på Bornholm må man gerne have fritløbende katte?

Aw ja, der var du skarp...
Det kan jeg ikke se andet, end at det må betyde....
Kattene er så en ting, men hvis krybdyrene også må være fritløbende, så er
jeg glad for, at jeg bor laaaangt væk fra Bornholm
Meeen - mon ikke, der findes supplerende lovgivning for begge?

Connie

---

C.H skrev:

>>
>> Større husdyr, med undtagelse af almindelige huskatte, samt krybdyr, der
>> holdes privat eller sædvanligvis holdes i fangenskab, må alene færdes på
>> eller ved vej, sti, plads eller lignende, jf. § 2, under forsvarlig
>> bevogtning, såsom i indhegning, i bånd eller på tilsvarende måde.
>>
>> Det vil sige, at på Bornholm må man gerne have fritløbende katte?
>
> Aw ja, der var du skarp...
> Det kan jeg ikke se andet, end at det må betyde....
> Kattene er så en ting, men hvis krybdyrene også må være fritløbende, så er
> jeg glad for, at jeg bor laaaangt væk fra Bornholm
> Meeen - mon ikke, der findes supplerende lovgivning for begge?

Jeg læste det også i første omgang, som om der stod, at krybdyrene også
måtte være fritgående. Men der er komma omkring 'med undtagelse af
almindelige huskatte', så betydningen må være:
Med undtagelse af alm. huskatte må større husdyr samt krybdyr alene
færdes osv osv.

Venlig hilsen Dikte

---

"Benedikte Brisson" <kuduli@vide.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b07ff3$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> C.H skrev:
>
>>>
>>> Større husdyr, med undtagelse af almindelige huskatte, samt krybdyr, der
>>> holdes privat eller sædvanligvis holdes i fangenskab, må alene færdes på
>>> eller ved vej, sti, plads eller lignende, jf. § 2, under forsvarlig
>>> bevogtning, såsom i indhegning, i bånd eller på tilsvarende måde.
>>>
>>> Det vil sige, at på Bornholm må man gerne have fritløbende katte?
>>
>> Aw ja, der var du skarp...
>> Det kan jeg ikke se andet, end at det må betyde....
>> Kattene er så en ting, men hvis krybdyrene også må være fritløbende, så
>> er jeg glad for, at jeg bor laaaangt væk fra Bornholm
>> Meeen - mon ikke, der findes supplerende lovgivning for begge?
>
> Jeg læste det også i første omgang, som om der stod, at krybdyrene også
> måtte være fritgående. Men der er komma omkring 'med undtagelse af
> almindelige huskatte', så betydningen må være:
> Med undtagelse af alm. huskatte må større husdyr samt krybdyr alene færdes
> osv osv.
>

Ahhh, du har ret - ellers en sjov lille detalje

Connie

---

In news:46b07a12$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk,
Benedikte Brisson <kuduli@vide.invalid> typed:
>
> Og nu er jeg helt sikker på, det må være Tove, der er skyld i, at
> hjeg skriver videre...

LOL Helt klart. Hvis der skrives om missedyr i en hundegruppe,
så er det mig der har lokket.

> > Og så hæftede jeg mig lige ved denne formulering (fra Bornholms
> politivedtægt):
>
> Større husdyr, med undtagelse af almindelige huskatte, samt
> krybdyr, der holdes privat eller sædvanligvis holdes i fangenskab,
> må alene færdes på eller ved vej, sti, plads eller lignende, jf. §
> 2, under forsvarlig bevogtning, såsom i indhegning, i bånd eller
> på
> tilsvarende måde.
> Det vil sige, at på Bornholm må man gerne have fritløbende katte?


Det ser det da helt klart ud til.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

C.H, skrev:
> Pludselig gik dette op for mig, da jeg læste en tråd på
> hundegalleriet:
> Bemærk stk. 3 i hundeloven... (og så skal jeg da lige studere hvorfor
> København, Frederiksberg og Gentofte er undtaget - og hvad reglerne
> så er her....
>
>
>
> "§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at
> lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er
> åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i
> følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

Hvad nyt er der i det siden du mente at det var af interesse for mig,
mine hunde er under fuldt herrerdømme, altså overholder jeg loven

fatter ikke den store interesse nogen har i at mine hunde går løse,
jeg synes da ikke det er specielt spændende.
Der er meget andet jeg hellere vil diskuterer

/Jens

---

"pwh" <gætselv@.dk> skrev i en meddelelse
news:vYZri.28$1V2.2@news.get2net.dk...
> C.H, skrev:
>> Pludselig gik dette op for mig, da jeg læste en tråd på
>> hundegalleriet:
>> Bemærk stk. 3 i hundeloven... (og så skal jeg da lige studere hvorfor
>> København, Frederiksberg og Gentofte er undtaget - og hvad reglerne
>> så er her....
>>
>>
>>
>> "§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at
>> lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er
>> åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i
>> følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.
>
> Hvad nyt er der i det siden du mente at det var af interesse for mig,
> mine hunde er under fuldt herrerdømme, altså overholder jeg loven
>
> fatter ikke den store interesse nogen har i at mine hunde går løse,
> jeg synes da ikke det er specielt spændende.
> Der er meget andet jeg hellere vil diskuterer
>

Det var §3 STK 3, jeg faldt over.. Ikke bare for dig, men for os alle....

Stk. 3. Uden for København, Frederiksberg og Gentofte samt byer med over
15.000 indbyggere skal schæferhunde, dobermannpinschere, rottweilere,
buldogge, boksere, newfoundlændere, sct. bernhardshunde, grand danois'er,
leonbergere, skotske hyrdehunde, broholmere, mynder, dalmatinere, hønsehunde
(tysk korthår, pointer, setter, griffon), krydsninger af disse racer samt
enhver større hund, der efter sin race eller sin karakter kan sidestilles
med de nævnte hunde, føres i bånd eller holdes indelukket eller forsvarligt
bundet fra solnedgang til solopgang, dog mindst i tiden fra kl. 18 til kl.
6. Bestemmelserne gælder ikke hunde, der benyttes af politiet, hæren, skov-
og jagtbetjente, vagtselskaber o. lign., eller jagthunde, der af en person,
der har fuldt herredømme over dem, anvendes til jagt inden for den i
jagtloven fastsatte jagttid.


Connie

---

On Wed, 1 Aug 2007 12:46:14 +0200, "C.H" <vaxen7@hotmail.com> wrote:



>Stk. 4. Uden for byer og områder med bymæssig bebyggelse påhviler det
>besidderen af en hund at drage omsorg for, at den ikke strejfer om.

Men det er ikke påbudt at have dem i snor?
--
Leyna
http://www.tungogsmuk.dk
Foreningen for den brede del af befolkningen

---

"Leyna" <leyna@leyna.dk> skrev i en meddelelse
news:lpt0b315tg8ir8kg0kn985stgqh5gn2abm@4ax.com...
> On Wed, 1 Aug 2007 12:46:14 +0200, "C.H" <vaxen7@hotmail.com> wrote:
>
>
>
>>Stk. 4. Uden for byer og områder med bymæssig bebyggelse påhviler det
>>besidderen af en hund at drage omsorg for, at den ikke strejfer om.
>
> Men det er ikke påbudt at have dem i snor?
> --

Tilsyneladende ikke, der gælder reglen om fuldt herredømme - hvilket jo gør
det nemt for os, der bor på landet. Medmindre man bor i en af de byer, der
har specielle restriktioner, selvfølgelig..

Jeg ville nu alligevel aldrig gå uden snor, hvor der kan være trafik med
mennesker, andre hunde eller biler...

Connie

---

"C.H" <vaxen7@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:f8pt7s$1k57$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Jeg ville nu alligevel aldrig gå uden snor, hvor der kan være trafik med
> mennesker, andre hunde eller biler...
>


Nu er du fornuftig igen.

Var faktisk på stranden den anden dag (er det tit)
De fleste lader deres hunde rende frit, og har seriøst tænkt på næste gang
en sådan kommer anmasende at give Milo "lang" snor

Desværre er det jo hunden og ikke fjolset til ejermand det går ud over men
det er en belastning specielt her ved Vestkysten.
Tror der var omkring 25 løse hunde i de par timer jeg var der.

Og ja jeg er blevet træt af at påtale det både på Dansk og Tysk er der jo
primært selv for at nyde naturen.
--
Mvh. John