---

Hej

Affødt af Lars Stokholms tråd.
Nu sidder jeg og spekulerer på, hvad jeg skal stille op når vores Dino
kommer i løb.

At hunde kan forcere et 1,8m højt plankeværk er bevist.
At hunde kan grave sig under et plankeværk er også bevist.
At hunde kan hoppe igennem et lukket vindue er også set.
At hunde kan komme ind hvis de vil er kort sagt et faktum.

Hvad skal jeg som stakkels tæve ejer dog stille op?

Skal jeg til at bygge en ny udgave af Nationalbanken,
kun for at holde min hund inde?
At andre hundeejere ikke gider at holde deres hunde i snor eller inde,
er lige pludselig blevet mit problem.

Det er da vel ikke i ramme alvor at I andre skriver at hanhundeejeren ikke
skal holde sin hund væk fra min.
Jeg har læst tråden om den anden hund og sidder måbende tilbage.

Selvfølgelig føler jeg som hundeejer et ansvar for _min_ hund.
Men at andre hunde må løbe og gå som de vil?
Det er da det rene anarki!

Jeg skal nok klare min hund.
Kan I med hanhunde se at få styr på jeres.



PS: Har læst om Tyson uden snor

--
mvh Uffe

---

"Uffe Bærentsen" <leitiFJERNES@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46a4baf9$0$25441$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
>
> Affødt af Lars Stokholms tråd.
> Nu sidder jeg og spekulerer på, hvad jeg skal stille op når vores Dino
> kommer i løb.
>
> At hunde kan forcere et 1,8m højt plankeværk er bevist.
> At hunde kan grave sig under et plankeværk er også bevist.
> At hunde kan hoppe igennem et lukket vindue er også set.
> At hunde kan komme ind hvis de vil er kort sagt et faktum.
>
> Hvad skal jeg som stakkels tæve ejer dog stille op?

herregud, så bind den dog til et træ eller lad den løbe...det kan vel aldrig
blive dit problem......
Hvem kalder dog en tæve for Dino......sikker på at det er en hunhund?
Hvad var der galt med den anden tråd siden du fik behov for at starte en
ny....

---

On 2007-07-23, Uffe Bærentsen <leitiFJERNES@hotmail.com> wrote:
> Kan I med hanhunde se at få styr på jeres.

Der lader til at herske en "hanchauvenistisk" stemning herinde.

Jeg kontaktede min dyrlæge i dag, en mand jeg har rimeligt stor
respekt for. Han er en lidt fandenivoldsk excentriker, som ikke
siger eller gør noget alene for at behage andre.

Han var ikke helt enig med mig i at min nabo bærer ansvaret, men
at jeg godt kunne have tænkt mig bedre om. Han mente at min nabo
bærer ansvaret. Punktum! Det er hans hund, hans ansvar, min have.

I kunne få hans nummer hvis I ville diskutere, sagde han.

---

"Lars Stokholm" <lars.stokholm@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46a4c2da$0$97269$892e7fe2@authen.yellow.readfreenews.net...
> On 2007-07-23, Uffe Bærentsen <leitiFJERNES@hotmail.com> wrote:
>> Kan I med hanhunde se at få styr på jeres.
>
> Der lader til at herske en "hanchauvenistisk" stemning herinde.

Nå, jeg har da ellers en tæve, som også er løbsk lige nu. Havde jeg haft din
holdning til tingene, så havde hun haft 3 kuld allerede. Det er da fint nok
at du har ret i forhold til det økonomiske, men du har svigtet din tæve, og
kan du ikke passe bedre på hende så bør du sterilisere hende

> Jeg kontaktede min dyrlæge i dag, en mand jeg har rimeligt stor
> respekt for. Han er en lidt fandenivoldsk excentriker, som ikke
> siger eller gør noget alene for at behage andre.
>
> Han var ikke helt enig med mig i at min nabo bærer ansvaret, men
> at jeg godt kunne have tænkt mig bedre om. Han mente at min nabo
> bærer ansvaret. Punktum! Det er hans hund, hans ansvar, min have.

Ingen tvivl om at din nabo bærer ansvaret, det er der da vist ingen der er
uenige med dig i, men det fritager dig ikke for at beskytte din tæve, for
hulen da, hvor svært kan det være. Din tæve, din have, dit ansvar.

Skulle min tæve blive drægtig, så har jeg kun mig selv at laste for det.
Hvorfor? jo, hanhunden vil gerne, tæven vil gerne, hanhundeejeren er
ligeglad eller lige så naiv som dig når der er tæver i løbetid, så er der
altså kun én tilbage, nemlig mig.

---

"Winther" <nobody@home.dk> skrev i en meddelelse
news:GP3pi.26$mj2.4@news.get2net.dk...
>
>
Nemlig. Jeg er 110% enig med ovennævnte (Bortklippet)

VH Pernille

---

"Lars Stokholm" <lars.stokholm@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46a4c2da$0$97269$892e7fe2@authen.yellow.readfreenews.net...
> On 2007-07-23, Uffe Bærentsen <leitiFJERNES@hotmail.com> wrote:
>> Kan I med hanhunde se at få styr på jeres.
>
> Der lader til at herske en "hanchauvenistisk" stemning herinde.
>
> Jeg kontaktede min dyrlæge i dag, en mand jeg har rimeligt stor
> respekt for. Han er en lidt fandenivoldsk excentriker, som ikke
> siger eller gør noget alene for at behage andre.
>
> Han var ikke helt enig med mig i at min nabo bærer ansvaret, men
> at jeg godt kunne have tænkt mig bedre om. Han mente at min nabo
> bærer ansvaret. Punktum! Det er hans hund, hans ansvar, min have.
>
Du har nu alligevel kvajet dig ved at sætte din højløbske tæve ud i haven og
køre fra den.
At din nabo så også er en klovn, at han ikke har styr på sin hanhund, ændre
ikke på at din handling er kvajet, og der er vel ingen der har sagt at din
nabo ikke var ansvarlig for at hans hund har parret din hund inde på din
grund, vi har bare sagt at du selv har "inviteret" til at forbrydelsen kunne
ske.
Du har vist bare haft så travlt med at hidse dig op over, at vi ikke
allesammen bare gav dig ret i at det hele var naboens skyld, at du har glemt
at læse hvad der blev skrevet.

> I kunne få hans nummer hvis I ville diskutere, sagde han.

Jeg er da fuldstændig ligeglad hvad din dyrlæge har af mening om sagen, hans
mening om denne sag tæller ikke en dyt mere end alle andres.

Kim

---

On 2007-07-23, Kim H. <futtown@hotmail.com> wrote:
> At din nabo så også er en klovn, at han ikke har styr på sin hanhund, ændre
> ikke på at din handling er kvajet, og der er vel ingen der har sagt at din
> nabo ikke var ansvarlig for at hans hund har parret din hund inde på din
> grund, vi har bare sagt at du selv har "inviteret" til at forbrydelsen kunne
> ske.

Som offer har man aldrig inviteret til en forbrydelse mod sig selv.
En forbrydelse er en forbrydelse. Du er ude på et skråplan hvis du
forsøger at argumentere for andet.

> Du har vist bare haft så travlt med at hidse dig op over, at vi ikke
> allesammen bare gav dig ret i at det hele var naboens skyld, at du har glemt
> at læse hvad der blev skrevet.

Bevis det, hvis ikke bare det er mudderkastning.

---

"Uffe Bærentsen" skrev i en meddelelse:

> Hvad skal jeg som stakkels tæve ejer dog stille op?

Nu bliver jeg nok både hængt og korsfæstet, men "so be it"

Hvis ikke der er tale om en avlshund, så kunne du fx lade den sterillisere?
Foruden at sikre din hund mod uønsket drægtighed, så har dette flere andre
fordele, fx nedsat risiko for flere cancerformer samt naurligvis
livmoderbetændelse...

>
> Skal jeg til at bygge en ny udgave af Nationalbanken,
> kun for at holde min hund inde?

Ikke som jeg har læst det... men du skal have i tankerne, *hvad* der kan
ske, vis du efterlader din løbske tæve uden opsyn... også selv om den
befinder sig i egen have...

> At andre hundeejere ikke gider at holde deres hunde i snor eller inde,
> er lige pludselig blevet mit problem.

Mon ikke, at ejere af hanhunde med hormoner på hjernen vil sidde og tænke
det samme om lige netop dit indlæg
Altså, at fordi din hund skal kunne være fri, så skal deres hunde holdes
inde...

>
> Det er da vel ikke i ramme alvor at I andre skriver at hanhundeejeren ikke
> skal holde sin hund væk fra min.

Undskyld... hvor læser du det henne?
Naturligvis er enhver hundejer forpligtet til at sørge for at hunden ikke
bare render rundt på må og få!
men - derfor gør det jo heller ikke noget, at man lige holder sig for øje,
at der er tale om dyr, som ikke kan forstå en rationel forklaring på,
hvorfor de ikke må opsøge hinanden, når de selv har lyst...

> Jeg har læst tråden om den anden hund og sidder måbende tilbage.

Nja... ikke måbende. Men diskussionen har været i gruppen før...
jeg plejer at mane til gensidig hensyntagen - og at man lader være med at
tro at noget er sikkert, når det kommer til løbske tæver, hormonfyldte
hanhunde og uønsket drægtighed

>
> Selvfølgelig føler jeg som hundeejer et ansvar for _min_ hund.
> Men at andre hunde må løbe og gå som de vil?
> Det er da det rene anarki!

Har vist svaret på det... ellers bed om en uddybning...

> Jeg skal nok klare min hund.
> Kan I med hanhunde se at få styr på jeres.

Og som du kan se, så forsøger man jo at gøre det... men nogen gange så går
naturen altså over optugtelsen... Fordi det er dyr, vi her beskæftiger os
med!

Mvh Ann

www.annk-butik.dk

---

"Jan Rudkøbing" <siftia@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46a4d84b$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Uffe Bærentsen" skrev i en meddelelse:
>
>> Hvad skal jeg som stakkels tæve ejer dog stille op?
>
> Nu bliver jeg nok både hængt og korsfæstet, men "so be it"
>
> Hvis ikke der er tale om en avlshund, så kunne du fx lade den
> sterillisere? Foruden at sikre din hund mod uønsket drægtighed, så har
> dette flere andre fordele, fx nedsat risiko for flere cancerformer samt
> naurligvis livmoderbetændelse...

Hvorfor skal jeg tvinges til at sterilisere min hund, som jeg foriøvrigt har
i min egen have?
Hvis jeg har en lille hund, er det så ikke mig der skal sørge for at den
ikke kan komme ud?

Andre der har større hund, skal vel sørge for at _deres_ hunde ikke løber
ud.


>> Skal jeg til at bygge en ny udgave af Nationalbanken,
>> kun for at holde min hund inde?
>
> Ikke som jeg har læst det... men du skal have i tankerne, *hvad* der kan
> ske, vis du efterlader din løbske tæve uden opsyn... også selv om den
> befinder sig i egen have...

Ja, men det er netop pointen.
Det fritager jo ejeren af hanhunden for at holde _sin_ hund under opsyn.


>> At andre hundeejere ikke gider at holde deres hunde i snor eller inde,
>> er lige pludselig blevet mit problem.
>
> Mon ikke, at ejere af hanhunde med hormoner på hjernen vil sidde og tænke
> det samme om lige netop dit indlæg
> Altså, at fordi din hund skal kunne være fri, så skal deres hunde holdes
> inde...

Det er ikke hvad jeg mener.
Mener blot at jeg kan holde min hund ind i min have,
så må det være andres problem at holde deres hunde inde på deres grund.


>> Det er da vel ikke i ramme alvor at I andre skriver at hanhundeejeren
>> ikke skal holde sin hund væk fra min.
>
> Undskyld... hvor læser du det henne?
> Naturligvis er enhver hundejer forpligtet til at sørge for at hunden ikke
> bare render rundt på må og få!
> men - derfor gør det jo heller ikke noget, at man lige holder sig for øje,
> at der er tale om dyr, som ikke kan forstå en rationel forklaring på,
> hvorfor de ikke må opsøge hinanden, når de selv har lyst...

Dyr eller ikke.
Det samme ses jo blandt mennesker og der er det ikke tilladt.


>> Jeg har læst tråden om den anden hund og sidder måbende tilbage.
>
> Nja... ikke måbende. Men diskussionen har været i gruppen før...
> jeg plejer at mane til gensidig hensyntagen - og at man lader være med at
> tro at noget er sikkert, når det kommer til løbske tæver, hormonfyldte
> hanhunde og uønsket drægtighed

Ja-netop, gensidig hensynstagen.
Dvs. jeg styrer min hund og du styrer din hund.
Er det sådan noget du mener, så er vi enige


>> Selvfølgelig føler jeg som hundeejer et ansvar for _min_ hund.
>> Men at andre hunde må løbe og gå som de vil?
>> Det er da det rene anarki!
>
> Har vist svaret på det... ellers bed om en uddybning...
>
>> Jeg skal nok klare min hund.
>> Kan I med hanhunde se at få styr på jeres.
>
> Og som du kan se, så forsøger man jo at gøre det... men nogen gange så går
> naturen altså over optugtelsen... Fordi det er dyr, vi her beskæftiger os
> med!

Samme med mennesker, der er bare lovgivningen til forskel.



--
mvh Uffe

---

"Uffe Bærentsen" skrev i en meddelelse

> Hvorfor skal jeg tvinges til at sterilisere min hund,

Jeg skrev intet om tvang... men jeg forsøgte at give dig nogle gode
argumenter for at sterilisere - argumenter, som på mange måder vil bidrage
til at højne din tæves livskvalitet...
Men okay... det vil du så ikke fair nok...

> Hvis jeg har en lille hund, er det så ikke mig der skal sørge for at den
> ikke kan komme ud?

Jo da... det gælder også hvis du har en stor hund... eller en hanhund...

>
> Andre der har større hund, skal vel sørge for at _deres_ hunde ikke løber
> ud.

Mon ikke at det også er det de gør?
De fleste mennesker idag bygger jo alligevel næsten deres parcelhus om til
fort knox pgr den omsiggribende mani med at flytte ud til lys og lyft -
omgivet af plankeværk! *suk*

>>> Skal jeg til at bygge en ny udgave af Nationalbanken,
>>> kun for at holde min hund inde?

Det kommer da helt an på om din hund stikker af fra en mindre sikret have...
Det gjorde min sheltie da hun var yngre... Eller måske stak hun ikke sådan
ligefrem af - men hun syntes altså at naboen var noget så sød, så hun fandt
et hul i hækken som hun med møje og besvær kunne møffe sig igennem... hullet
blev naturligvis lukket, så snart vi fandt det...
Hundeloven omtaler at det ikke er tilladt at lade sine hunde strjfe frit
omkring, så naturligvis er man forpligtet til at sikre, at hunden ikke kan
smutte ud...

> Det fritager jo ejeren af hanhunden for at holde _sin_ hund under opsyn.

Næ, det har du da ret i... men det fritager heller ikke en tæve ejer for
lige at tænke sig om - og lade være med at lade en løbsk tæve rende frit ude
uden opsyn

> Mener blot at jeg kan holde min hund ind i min have,
> så må det være andres problem at holde deres hunde inde på deres grund.

Igen er jeg helt enig... men jeg er altså ikke så naiv, at jeg går ud fra at
det altid sker!
Så hellere tage mine forholdsregler og holde lidt ekstra øje med min tæve,
samt at undlade, at lade hende være alene ude i haven mens hun er løbsk...

> Dyr eller ikke.
> Det samme ses jo blandt mennesker og der er det ikke tilladt.

Du kan lovgive for dyrenes ejere... men ikke for dyrene!
De kan ikke rationalisere og vil derfor ikke fatte en bjælde af at du står
og vifter dem om snuden med et lovsæt, når nu de helst bare vil være i fred
og få den (for dem ønskede) parring overstået!

> Ja-netop, gensidig hensynstagen.
> Dvs. jeg styrer min hund og du styrer din hund.
> Er det sådan noget du mener, så er vi enige

I teorien ja... men praksis er altid noget helt andet

> Samme med mennesker, der er bare lovgivningen til forskel.

Nja... forskellen består mere af evnen til at kunne rationalisere og forstå
komplekse moralsæt og etik... det mener jeg altså ikke at mine hunde kan (og
de er ellers hamrende intelligente *lol*)

Mvh Ann - tæve ejer

www.annk-butik.dk

---

"Jan Rudkøbing" <siftia@c.dk> skrev i en meddelelse
news:46a4e0c1$0$192$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Uffe Bærentsen" skrev i en meddelelse
>
>> Hvorfor skal jeg tvinges til at sterilisere min hund,
>
> Jeg skrev intet om tvang... men jeg forsøgte at give dig nogle gode
> argumenter for at sterilisere - argumenter, som på mange måder vil bidrage
> til at højne din tæves livskvalitet...
> Men okay... det vil du så ikke fair nok...
>
>> Hvis jeg har en lille hund, er det så ikke mig der skal sørge for at den
>> ikke kan komme ud?
>
> Jo da... det gælder også hvis du har en stor hund... eller en hanhund...
>
>>
>> Andre der har større hund, skal vel sørge for at _deres_ hunde ikke løber
>> ud.
>
> Mon ikke at det også er det de gør?
> De fleste mennesker idag bygger jo alligevel næsten deres parcelhus om til
> fort knox pgr den omsiggribende mani med at flytte ud til lys og lyft -
> omgivet af plankeværk! *suk*
>
>>>> Skal jeg til at bygge en ny udgave af Nationalbanken,
>>>> kun for at holde min hund inde?
>
> Det kommer da helt an på om din hund stikker af fra en mindre sikret
> have...
> Det gjorde min sheltie da hun var yngre... Eller måske stak hun ikke sådan
> ligefrem af - men hun syntes altså at naboen var noget så sød, så hun
> fandt et hul i hækken som hun med møje og besvær kunne møffe sig
> igennem... hullet blev naturligvis lukket, så snart vi fandt det...
> Hundeloven omtaler at det ikke er tilladt at lade sine hunde strjfe frit
> omkring, så naturligvis er man forpligtet til at sikre, at hunden ikke kan
> smutte ud...
>
>> Det fritager jo ejeren af hanhunden for at holde _sin_ hund under opsyn.
>
> Næ, det har du da ret i... men det fritager heller ikke en tæve ejer for
> lige at tænke sig om - og lade være med at lade en løbsk tæve rende frit
> ude uden opsyn
>
>> Mener blot at jeg kan holde min hund ind i min have,
>> så må det være andres problem at holde deres hunde inde på deres grund.
>
> Igen er jeg helt enig... men jeg er altså ikke så naiv, at jeg går ud fra
> at det altid sker!
> Så hellere tage mine forholdsregler og holde lidt ekstra øje med min tæve,
> samt at undlade, at lade hende være alene ude i haven mens hun er løbsk...
>
>> Dyr eller ikke.
>> Det samme ses jo blandt mennesker og der er det ikke tilladt.
>
> Du kan lovgive for dyrenes ejere... men ikke for dyrene!
> De kan ikke rationalisere og vil derfor ikke fatte en bjælde af at du står
> og vifter dem om snuden med et lovsæt, når nu de helst bare vil være i
> fred og få den (for dem ønskede) parring overstået!
>
>> Ja-netop, gensidig hensynstagen.
>> Dvs. jeg styrer min hund og du styrer din hund.
>> Er det sådan noget du mener, så er vi enige
>
> I teorien ja... men praksis er altid noget helt andet
>
>> Samme med mennesker, der er bare lovgivningen til forskel.
>
> Nja... forskellen består mere af evnen til at kunne rationalisere og
> forstå komplekse moralsæt og etik... det mener jeg altså ikke at mine
> hunde kan (og de er ellers hamrende intelligente *lol*)
>
> Mvh Ann - tæve ejer
>
> www.annk-butik.dk

Tror jeg ud fra indlægget kan læse at vi i bund og grund er enige.

og jeg passer på vores lille Houdini, som hun en overgang blev kaldt,
det var udenfor løbetiden



--
mvh Uffe

---

"Uffe Bærentsen" <leitiFJERNES@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46a4db5b$0$25404$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>
>> Mon ikke, at ejere af hanhunde med hormoner på hjernen vil sidde og tænke
>> det samme om lige netop dit indlæg
>> Altså, at fordi din hund skal kunne være fri, så skal deres hunde holdes
>> inde...
>
> Det er ikke hvad jeg mener.
> Mener blot at jeg kan holde min hund ind i min have,
> så må det være andres problem at holde deres hunde inde på deres grund.

Der er ikke een, der er uenig med dig om dette, men der hvor der mangler
forståelse er, at det er dig der har ansvar for, at din hund ikke lider
unødig overlast, ingen andre, du har valgt at få den hund - altså er det dig
der skal beskytte den mod overlast, uanset om det er inde på egen grund
eller udenfor.

Hanne/ som ikke kan forstå det ikke kan trænge ind

---

On 2007-07-23, Hm <mishama@hongnet.dk> wrote:
> Der er ikke een, der er uenig med dig om dette, men der hvor der mangler
> forståelse er, at det er dig der har ansvar for, at din hund ikke lider
> unødig overlast, ingen andre, du har valgt at få den hund - altså er det dig
> der skal beskytte den mod overlast, uanset om det er inde på egen grund
> eller udenfor.

....og for at beskytte den mod overlast burde det være tilstrækkeligt at
holde den i egen have. Det er det der er kernen i diskussionen. Meget få
ser ud til at have forstået det.

---

"Lars Stokholm" <lars.stokholm@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46a50de7$0$97215$892e7fe2@authen.yellow.readfreenews.net...
> On 2007-07-23, Hm <mishama@hongnet.dk> wrote:
>> Der er ikke een, der er uenig med dig om dette, men der hvor der mangler
>> forståelse er, at det er dig der har ansvar for, at din hund ikke lider
>> unødig overlast, ingen andre, du har valgt at få den hund - altså er det
>> dig
>> der skal beskytte den mod overlast, uanset om det er inde på egen grund
>> eller udenfor.
>
> ...og for at beskytte den mod overlast burde det være tilstrækkeligt at
> holde den i egen have. Det er det der er kernen i diskussionen. Meget få
> ser ud til at have forstået det.

Burde kan du ikke bruge til noget....har du overvejet et nyt hjem til
hunden, et sted hvor de er i stand til at sikre den ikke lider overlast,
detlader nemlig ikke til at du fatter andet end at hanhunden er dum osv

---

On 2007-07-23, Winther <nobody@home.dk> wrote:
> Burde kan du ikke bruge til noget....har du overvejet et nyt hjem til
> hunden, et sted hvor de er i stand til at sikre den ikke lider overlast,
> detlader nemlig ikke til at du fatter andet end at hanhunden er dum osv

Du kan ikke have meget mellem ørene.

---

"Lars Stokholm" <lars.stokholm@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46a50de7$0$97215$892e7fe2@authen.yellow.readfreenews.net...
>
> ...og for at beskytte den mod overlast burde det være tilstrækkeligt at
> holde den i egen have. Det er det der er kernen i diskussionen. Meget få
> ser ud til at have forstået det.

Var det nok?

Kim

---

On 2007-07-23, Kim H. <futtown@hotmail.com> wrote:
>> ...og for at beskytte den mod overlast burde det være tilstrækkeligt at
>> holde den i egen have. Det er det der er kernen i diskussionen. Meget få
>> ser ud til at have forstået det.
>
> Var det nok?

Nej, men problemet ligger ikke hos mig. Hvor vil du hen? Vi har
tilsammen spildt mindst to indlæg fordi du er uklar.

---

"Jan Rudkøbing"skrev
>
> Nu bliver jeg nok både hængt og korsfæstet, men "so be it"

Ville det ikke være en slags dobbeltkonfekt?

> Hvis ikke der er tale om en avlshund, så kunne du fx lade den
> sterillisere? Foruden at sikre din hund mod uønsket drægtighed, så har
> dette flere andre fordele, fx nedsat risiko for flere cancerformer samt
> naurligvis livmoderbetændelse...

- Winnie, der i øvrigt, er helt enig med Ann!

---

Uffe Bærentsen skrev:
> Hej
>
> Affødt af Lars Stokholms tråd.
> Nu sidder jeg og spekulerer på, hvad jeg skal stille op når vores Dino
> kommer i løb.
>
> At hunde kan forcere et 1,8m højt plankeværk er bevist.
> At hunde kan grave sig under et plankeværk er også bevist.
> At hunde kan hoppe igennem et lukket vindue er også set.
> At hunde kan komme ind hvis de vil er kort sagt et faktum.
>
> Hvad skal jeg som stakkels tæve ejer dog stille op?

Tænke dig om, ligesom andre tæve-ejere, mig selv inkluderet!

> Skal jeg til at bygge en ny udgave af Nationalbanken,
> kun for at holde min hund inde?

Det burde ikke være nødvendigt, hvis du tænker dig om og bygger en
ordentlig indhegning til hunden - eller holder den inde når du ikke
kan/gider holde øje med den!

> At andre hundeejere ikke gider at holde deres hunde i snor eller inde,
> er lige pludselig blevet mit problem.

Det har da alle dage været vores allesammens problem at andre ikke
tænker sig om! Det er de andre ejeres ansvar at holde styr på deres
hunde, men det er dit problem hvis de ikke gør det! Derfor, hvis alle
har styr på deres hunde og tænker sig bare en lille smule om, er verden
meeeeget nemmere at manøvrere rundt i!

> Det er da vel ikke i ramme alvor at I andre skriver at hanhundeejeren ikke
> skal holde sin hund væk fra min.

Det er der ikke nogen der har skrevet!

> Jeg har læst tråden om den anden hund og sidder måbende tilbage.

Prøv forfra, og lad være med at betone andres indlæg, når du ikke ved
hvad de mener. Læs hvad der står - IKKE mellem linierne, ellers bliver
du ret hurtigt træt.

> Selvfølgelig føler jeg som hundeejer et ansvar for _min_ hund.
> Men at andre hunde må løbe og gå som de vil?

Igen, det er der da ikke nogen der har skrevet?! Hvis der er, kan du jo
lynhurtigt lige klippe ud og sætte ind, så vi andre kan blive oplyst!

> Det er da det rene anarki!

Nej, anarki er en samfundsopbygning - som ikke nødvendigvis betyder at
alt er ragnarok - læs om det, før du udtaler dig!

> Jeg skal nok klare min hund.
> Kan I med hanhunde se at få styr på jeres.

Det skal de have, ellers kan du jo altid melde dem til politiet/dyrenes
beskyttelse

-Brian
http://www.ikast-boisen.dk/wordpress

---

"Uffe Bærentsen" <leitiFJERNES@hotmail.com> wrote in message
news:46a4baf9$0$25441$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
>
> Affødt af Lars Stokholms tråd.
> Nu sidder jeg og spekulerer på, hvad jeg skal stille op når vores Dino
> kommer i løb.
>
> At hunde kan forcere et 1,8m højt plankeværk er bevist.
> At hunde kan grave sig under et plankeværk er også bevist.
> At hunde kan hoppe igennem et lukket vindue er også set.
> At hunde kan komme ind hvis de vil er kort sagt et faktum.
>
> Hvad skal jeg som stakkels tæve ejer dog stille op?

hm
altså uanset hvis ansvar det er, at holde deres hunde ude eller inde, så har
du vel i sidste ende et ansvar overfor Dino, der går ud på at beskytte
hende. Og et ansvar overfor de hvalpe der helst ikke skal fødes hvis de er
uønskede?

Så I mine øjne er det ikke specielt relevant hvad han hunde ejere "burde",
men mere hvordan du sikrer dig at Dino ikke bliver drægtig når hun er i
løbetid.
Jeg tror faktisk hun er ret ligeglad med, hvordan reglerne er, den dag der
står en hanhund og logrer til hende.

Så vidt jeg kan se så er løsningen at holde hende inde de 3-4 uger og kun gå
med hende i snor.

Det har virket ganske fortrinligt for mig de 13 år jeg havde usteriliserede
tæver.
Men jeg skal da hilse fra mig og sige, at det er skønt at være udeover de
2*3 ugers paranoia.

BettinaP

---

> Hvad skal jeg som stakkels tæve ejer dog stille op?
>

Du skal lufte din hund som normalt, men holde øje med den hvis denskal være
alene i haven. Minus at du skal holdeøje med den i haven, så er det vel
meget normalt.


> Skal jeg til at bygge en ny udgave af Nationalbanken,
> kun for at holde min hund inde?

Ja, for at holde din hund inde. Du har pligt til at holde den på din egen
matrikel. Du kan vel ikke forvente at andre skal tage ansvar for en evt.
graviditet, hvis du ikke har sørget for at holde hunden inde?


> At andre hundeejere ikke gider at holde deres hunde i snor eller inde,
> er lige pludselig blevet mit problem.
>

Det "gider" de godt, men som du også selv skriver er den svær at holde inde.
En hund der kan lugte en hun i løbetid kan pludselig komme ud af noget,
selvom den ikke har kunnet nogensinde før.

>
> Jeg skal nok klare min hund.
> Kan I med hanhunde se at få styr på jeres.
>
>

Man kan ikke få styr på en hanhund med lystne behov. Man kan lukke den inde,
men det styrer den ikke så meget at man skal regne med at en hanhund ikke
kommer ind til ens egen hund, bare fordi man har hegnet lidt ind. Der findes
jo også løse hunde som man få færten af hunhunden. Ikke at det er okay, men
jeg syntes stadig det er en god ide at hegne ind så ingen kan komme ind.


>
> PS: Har læst om Tyson uden snor
>
> --
> mvh Uffe
>

---

On Mon, 23 Jul 2007 23:40:13 +0200, "nana sørensen"
<nanatorsk@phobia.dk> wrote:


>Man kan ikke få styr på en hanhund med lystne behov. Man kan lukke den inde,
>men det styrer den ikke så meget at man skal regne med at en hanhund ikke
>kommer ind til ens egen hund, bare fordi man har hegnet lidt ind. Der findes
>jo også løse hunde som man få færten af hunhunden. Ikke at det er okay, men
>jeg syntes stadig det er en god ide at hegne ind så ingen kan komme ind.

Lige så lidt som man åbenbart kan få styr på en højløbske tæve.

Jeg har problemet lige her og nu, men med omvendt fortegn. Og man TROR
at haven er blevet til Fort Knox, men det er det så ikke altid. *SUK*
Vaks og Oy er i fuld gang med at splitte hegnet ad, når "damerne"
kommer på besøg, og damerne er på den anden siden ved at splitte
hegnet ad udefra. Det er lykkedes at holde drengene inde indtil nu,
men jeg tror ærlig talt der skal bygges en mur (en meget høj en) for
at være helt sikker. Eller jeg skal kastrere mine hanhunde. Jeg finder
det så osse lidt urimeligt at jeg skal kastrere mine drenge, fordi
naboen lader sine tæver rende løse.
--
Leyna
http://www.tungogsmuk.dk
Foreningen for den brede del af befolkningen

---

On 2007-07-24, Leyna <leyna@leyna.dk> wrote:
> Lige så lidt som man åbenbart kan få styr på en højløbske tæve.

Jeg har al mulig styr på mine.

---

On 2007-07-23, nana sørensen <nanatorsk@phobia.dk> wrote:
> Ja, for at holde din hund inde. Du har pligt til at holde den på din egen
> matrikel.

En matrikel omfatter også haven. Modsiger du dig selv eller formulerer
du dig bare dårligt?

> Du kan vel ikke forvente at andre skal tage ansvar for en evt.
> graviditet, hvis du ikke har sørget for at holde hunden inde?

Hvad er det for et synspunkt at forsvare, at indbrudstyve, hunde-
ejere, katteejere og andre ikke kan holdes til ansvar for at færdes
på privat grund? Går vi linen ud siger du, at du ikke kan forvente
at en indbrudstyv kan stilles til ansvar for sit indbrud.

En verden hvor privat ejendom er for dem som magter at beskytte den.

>> At andre hundeejere ikke gider at holde deres hunde i snor eller inde,
>> er lige pludselig blevet mit problem.
>
> Det "gider" de godt, men som du også selv skriver er den svær at holde inde.

Det kan ikke være vores problem at den er svær at holde inde.
Indbrudstyve har garanteret også svært ved at lade være med at
begå indbrud. Det kan kun stå for egen regning.

Kan folk ikke, som det stå i loven, forhindre deres hanhunde i at
strejfe, så må de lade være med at anskaffe sig dem.

> En hund der kan lugte en hun i løbetid kan pludselig komme ud af noget,
> selvom den ikke har kunnet nogensinde før.

Og hvad så? En voldtægtsforbryder der ser en køn pige, kan
pludseligt heller ikke holde sig i skindet.

>> Jeg skal nok klare min hund.
>> Kan I med hanhunde se at få styr på jeres.
>>
>>
>
> Man kan ikke få styr på en hanhund med lystne behov. Man kan lukke den inde,
> men det styrer den ikke så meget at man skal regne med at en hanhund ikke
> kommer ind til ens egen hund, bare fordi man har hegnet lidt ind.

Hvis ikke man kan lukke den inde og den strejfer om, så bryder man
loven. Længere er den simpelthen ikke.

> Der findes
> jo også løse hunde som man få færten af hunhunden. Ikke at det er okay, men
> jeg syntes stadig det er en god ide at hegne ind så ingen kan komme ind.

Det kommer ikke sagen ved. Der er ikke tale om en herreløs hund.

---

"Lars Stokholm" <lars.stokholm@gmail.com> wrote in message
news:46a64521$0$97257$892e7fe2@authen.yellow.readfreenews.net...
> On 2007-07-23, nana sørensen <nanatorsk@phobia.dk> wrote:
>> Ja, for at holde din hund inde. Du har pligt til at holde den på din egen
>> matrikel.
>
> En matrikel omfatter også haven. Modsiger du dig selv eller formulerer
> du dig bare dårligt?
>

nej, men det gør du åbenbart. Du skrev noget i retning af: bla bla bla holde
mig hund inde? Og så siger jeg: Ja, selvfølgelig skal du sørge for at din
hund bliver holdt inde/ ikke forlader matriklen. Har du behov for en
staveplade? (Din ksrivestil er skideirriterende at læse. Du virker enormt
fjendtlig og klipper rask væk det du svarer på væk, så du heller ikke selv
kan forstå hvad du snakker om.)


>> Du kan vel ikke forvente at andre skal tage ansvar for en evt.
>> graviditet, hvis du ikke har sørget for at holde hunden inde?
>
> Hvad er det for et synspunkt at forsvare, at indbrudstyve, hunde-
> ejere, katteejere og andre ikke kan holdes til ansvar for at færdes
> på privat grund? Går vi linen ud siger du, at du ikke kan forvente
> at en indbrudstyv kan stilles til ansvar for sit indbrud.
>

nej og igen: Hvis DU ikke holder hunden INDE, sådan at den løber UD, så kan
du vel ikke forvente at den ikke bliver drægtig? Fandme....


> En verden hvor privat ejendom er for dem som magter at beskytte den.
>

Tak dne om anarki og andet bæ i politik.dk Jeg orker ikke rigtigt platte
analogier om anarki vs. løbetid.


>>> At andre hundeejere ikke gider at holde deres hunde i snor eller inde,
>>> er lige pludselig blevet mit problem.
>>
>> Det "gider" de godt, men som du også selv skriver er den svær at holde
>> inde.
>
> Det kan ikke være vores problem at den er svær at holde inde.
> Indbrudstyve har garanteret også svært ved at lade være med at
> begå indbrud. Det kan kun stå for egen regning.
>

Nej, men igen BLIVER det dit problem, om du vil det eller ej. Som også før
skrevet er det absolut ikke fedt eller i orden at folk ikke styrer deres
hunde eller lukker dem ordentligt. Men igen er det STADIG dig og din hund
der betaler for uheldet. Måske ikke økonomisk hvis du får naboen til at
dække, men stadig betaler tæven med sit helbred og du med dit stress over
situationen. Det er det alle prøver at få dig til at fatte. Hvorfor er det
at du føler dig angrebet af det?


> Kan folk ikke, som det stå i loven, forhindre deres hanhunde i at
> strejfe, så må de lade være med at anskaffe sig dem.
>

Nu strejfede din nabos hund heller ikke. Den forcerede jeres fælles hegn.
Dvs. det er ligeså meget dit ansvar at hegnet var for lavt.


>> En hund der kan lugte en hun i løbetid kan pludselig komme ud af noget,
>> selvom den ikke har kunnet nogensinde før.
>
> Og hvad så? En voldtægtsforbryder der ser en køn pige, kan
> pludseligt heller ikke holde sig i skindet.
>

Nu er der MEGET stor forskel på de eksempler og jeg syntes ærlig talt at du
er for meget. Fa tat din stakkels lille voldtagne tæve måske selv var med på
den, hvilket faktisk var mere end sandsynligt. En mand er bevidst oim sine
handlinger og forstår moral. Det gør dyr ikke.


>>> Jeg skal nok klare min hund.
>>> Kan I med hanhunde se at få styr på jeres.
>>>
>>>
>>
>> Man kan ikke få styr på en hanhund med lystne behov. Man kan lukke den
>> inde,
>> men det styrer den ikke så meget at man skal regne med at en hanhund ikke
>> kommer ind til ens egen hund, bare fordi man har hegnet lidt ind.
>
> Hvis ikke man kan lukke den inde og den strejfer om, så bryder man
> loven. Længere er den simpelthen ikke.
>

Hvem har sagt andet? Dit hegn var for lavt, ligegyldigt hvis skyld det var.
Sur røv. Sagen er ikke længere.


>> Der findes
>> jo også løse hunde som man få færten af hunhunden. Ikke at det er okay,
>> men
>> jeg syntes stadig det er en god ide at hegne ind så ingen kan komme ind.
>
> Det kommer ikke sagen ved. Der er ikke tale om en herreløs hund.

Men det kunne der have været. Hvad havde du gjort hvis din egen tæve var
løbet ud? krævet erstatning alligevel?

---

On 2007-07-24, nana sørensen <nanatorsk@phobia.dk> wrote:
> nej, men det gør du åbenbart. Du skrev noget i retning af: bla bla bla holde
> mig hund inde? Og så siger jeg: Ja, selvfølgelig skal du sørge for at din
> hund bliver holdt inde/ ikke forlader matriklen. Har du behov for en
> staveplade? (Din ksrivestil er skideirriterende at læse. Du virker enormt
> fjendtlig og klipper rask væk det du svarer på væk, så du heller ikke selv
> kan forstå hvad du snakker om.)

Staveplade... Absurd kritik at komme med - især fra dig.

Du ser stadig ikke ud til at have forstået at der er forskel på en
matrikel og et hus. Jeg kan godt holde min hund ude og samtidigt på
"min matrikel". I husejerterminologi er det rent faktisk præcis hvad
jeg har gjort (jeg er dog lejer og hele rækkehusgrunden her ligger
mig bekendt på samme matrikel, så din matrikelsnak giver egentlig
slet ingen mening).

> nej og igen: Hvis DU ikke holder hunden INDE, sådan at den løber UD, så kan
> du vel ikke forvente at den ikke bliver drægtig? Fandme....

Nu bliver jeg i tvivl om, om du mener "indenfor" eller "på min
(l)ejendom". Hunden var ikke indenfor, men den var på min grund.

>> En verden hvor privat ejendom er for dem som magter at beskytte den.
>
> Tak dne om anarki og andet bæ i politik.dk Jeg orker ikke rigtigt platte
> analogier om anarki vs. løbetid.

Det er ikke en analogi men en generalisering af dit standpunkt.

> Nu strejfede din nabos hund heller ikke. Den forcerede jeres fælles hegn.

I min verden strejfer den så snart den befinder sig udenfor ejerens
grund og kontrol.

> Dvs. det er ligeså meget dit ansvar at hegnet var for lavt.

Vrøvl. Det kan aldrig blive mit ansvar at holde andre hunde
udenfor min grund. Om så der intet hegn var, havde den intet
at gøre i min have.

> Nu er der MEGET stor forskel på de eksempler og jeg syntes ærlig talt at du
> er for meget. Fa tat din stakkels lille voldtagne tæve måske selv var med på
> den, hvilket faktisk var mere end sandsynligt. En mand er bevidst oim sine
> handlinger og forstår moral. Det gør dyr ikke.

Det er jo ligemeget, så længe moralen ikke er "den rigtige".

> Men det kunne der have været. Hvad havde du gjort hvis din egen tæve var
> løbet ud? krævet erstatning alligevel?

Det kommer ikke sagen ved.

---

"Uffe Bærentsen" <leitiFJERNES@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46a4baf9$0$25441$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
>
> At andre hundeejere ikke gider at holde deres hunde i snor eller inde,
> er lige pludselig blevet mit problem.

Det er vel også blevet dit problem i det øjeblik din tæve er blevet parret,
ligemeget hvordan det er sket, hvis det ikke har været ønsket!?

> Det er da vel ikke i ramme alvor at I andre skriver at hanhundeejeren ikke
> skal holde sin hund væk fra min.
> Jeg har læst tråden om den anden hund og sidder måbende tilbage.

Selvf. har ejeren af den tilløbende hanhund et ansvar i at holde sin hun
væk, men man behøver jo ikke ligefrem opfordre hanhundene til at invadere
sin grund ved at smide sin højløbske tæve ud i haven og så køre hjemmefra.

> Selvfølgelig føler jeg som hundeejer et ansvar for _min_ hund.
> Men at andre hunde må løbe og gå som de vil?
> Det er da det rene anarki!

Det er jo heller ikke det vi siger, vi har bare påpeget at det er for dumt
det Lars gjorde, og så er det ligegyldig hvem der har skylden for at det
skete.

> Jeg skal nok klare min hund.
> Kan I med hanhunde se at få styr på jeres.

Det har vi skam, men der er jo altid nogen som ikke har og dem ricikerer i
at få besøg af.


Mvh. Kim

---

On 2007-07-23, Kim H. <futtown@hotmail.com> wrote:
> Selvf. har ejeren af den tilløbende hanhund et ansvar i at holde sin hun
> væk, men man behøver jo ikke ligefrem opfordre hanhundene til at invadere
> sin grund ved at smide sin højløbske tæve ud i haven og så køre hjemmefra.

Hvis vi ser bort fra hensynet til sig selv og hunden, hvorfor så ikke?
Haven er privat ejendom, hvor man kan gøre hvad man vil, så længe man
ikke bryder loven. At have sin tæve i løbetid derude er ikke forbudt
og jeg føler ingen grund til at indskrænke hendes frihed af hensyn til
diverse hanhunde eller -ejere.

---

"Lars Stokholm" <lars.stokholm@gmail.com> wrote in message
news:46a6461a$0$97257$892e7fe2@authen.yellow.readfreenews.net...
> On 2007-07-23, Kim H. <futtown@hotmail.com> wrote:
>> Selvf. har ejeren af den tilløbende hanhund et ansvar i at holde sin hun
>> væk, men man behøver jo ikke ligefrem opfordre hanhundene til at invadere
>> sin grund ved at smide sin højløbske tæve ud i haven og så køre
>> hjemmefra.
>
> Hvis vi ser bort fra hensynet til sig selv og hunden, hvorfor så ikke?
> Haven er privat ejendom, hvor man kan gøre hvad man vil, så længe man
> ikke bryder loven. At have sin tæve i løbetid derude er ikke forbudt
> og jeg føler ingen grund til at indskrænke hendes frihed af hensyn til
> diverse hanhunde eller -ejere.

Du indskrænker ikke hendes frihed. Du kan vel gå med hende i snor ligesom
alle andre og så holde øje med hende, når hun er alene i haven. Det er 2
uger hvert halve år, hvor du skal gøre lidt ekstra. Tror du selv at det er
sundt for hende at skulle reabsorbere fostrene/have abort-sprøjte? Gu er det
ej. Du kan blive tvunget til at passe på, for at hun ikke kommer til skade,
så let er det vel. Om det er rimeligt eller ej, det er vel ligegyldigt, hvis
du ikke kan se at du har pligt til at beskytte hende, ligegyldigt hvad andre
så gør.

---

On 2007-07-24, nana sørensen <nanatorsk@phobia.dk> wrote:
> Du indskrænker ikke hendes frihed. Du kan vel gå med hende i snor ligesom
> alle andre og så holde øje med hende, når hun er alene i haven. Det er 2
> uger hvert halve år, hvor du skal gøre lidt ekstra. Tror du selv at det er
> sundt for hende at skulle reabsorbere fostrene/have abort-sprøjte? Gu er det
> ej. Du kan blive tvunget til at passe på, for at hun ikke kommer til skade,
> så let er det vel. Om det er rimeligt eller ej, det er vel ligegyldigt, hvis
> du ikke kan se at du har pligt til at beskytte hende, ligegyldigt hvad andre
> så gør.

Det kommer slet ikke sagen ved. Jeg har aldrig fralagt mig ansvar
for min hund, jeg har fralagt mig ansvar for andres.

---

"Lars Stokholm" skrev
Kim H.wrote:
>> Selvf. har ejeren af den tilløbende hanhund et ansvar i at holde sin hun
>> væk, men man behøver jo ikke ligefrem opfordre hanhundene til at invadere
>> sin grund ved at smide sin højløbske tæve ud i haven og så køre
>> hjemmefra.
>
> Hvis vi ser bort fra hensynet til sig selv og hunden, hvorfor så ikke?

Kan du selv se hvad der står der?
Det er jo det, det hele handler om!
Vi kan da godt diskuterer det, men det ville være at snakke ren og skær
teori...

> Haven er privat ejendom, hvor man kan gøre hvad man vil, så længe man
> ikke bryder loven. At have sin tæve i løbetid derude er ikke forbudt
> og jeg føler ingen grund til at indskrænke hendes frihed af hensyn til
> diverse hanhunde eller -ejere.

Men, ville du - om ikke andet, så bare overveje det - af hensynet til din
hund? Det er muligt hun denne gang er blevet i haven, og har fået
herrebesøg. I næste løbetid, kan det lige så vel være hende der smutter -
det kan være svært at tro om sin lille vovse, men sådan er det altså bare.
"Better safe than sorry"

- Winnie

---

On 2007-07-25, Winnie <winnie@schildknecht.123dk> wrote:
>>> Selvf. har ejeren af den tilløbende hanhund et ansvar i at holde sin hun
>>> væk, men man behøver jo ikke ligefrem opfordre hanhundene til at invadere
>>> sin grund ved at smide sin højløbske tæve ud i haven og så køre
>>> hjemmefra.
>>
>> Hvis vi ser bort fra hensynet til sig selv og hunden, hvorfor så ikke?
>
> Kan du selv se hvad der står der?
> Det er jo det, det hele handler om!
> Vi kan da godt diskuterer det, men det ville være at snakke ren og skær
> teori...

Jeg forstår slet ikke hvor du vil hen med de tre sætninger.

>> Haven er privat ejendom, hvor man kan gøre hvad man vil, så længe man
>> ikke bryder loven. At have sin tæve i løbetid derude er ikke forbudt
>> og jeg føler ingen grund til at indskrænke hendes frihed af hensyn til
>> diverse hanhunde eller -ejere.
>
> Men, ville du - om ikke andet, så bare overveje det - af hensynet til din
> hund? Det er muligt hun denne gang er blevet i haven, og har fået
> herrebesøg. I næste løbetid, kan det lige så vel være hende der smutter -
> det kan være svært at tro om sin lille vovse, men sådan er det altså bare.
> "Better safe than sorry"

Selvfølgeligt lader jeg hende ikke være alene i haven igen, før jeg
har en 7m høj betonmur omkring, som tilmed stikker 3m ned i under-
grunden. Jeg er jo ikke dum. Det jeg skriver er, at det ikke burde
være nødvendigt at give det ekstra omtanke.

---

Lars Stokholm skrev:
> On 2007-07-25, Winnie <winnie@schildknecht.123dk> wrote:
>>>> Selvf. har ejeren af den tilløbende hanhund et ansvar i at holde sin hun
>>>> væk, men man behøver jo ikke ligefrem opfordre hanhundene til at invadere
>>>> sin grund ved at smide sin højløbske tæve ud i haven og så køre
>>>> hjemmefra.
>>> Hvis vi ser bort fra hensynet til sig selv og hunden, hvorfor så ikke?
>> Kan du selv se hvad der står der?
>> Det er jo det, det hele handler om!
>> Vi kan da godt diskuterer det, men det ville være at snakke ren og skær
>> teori...
>
> Jeg forstår slet ikke hvor du vil hen med de tre sætninger.
>
>>> Haven er privat ejendom, hvor man kan gøre hvad man vil, så længe man
>>> ikke bryder loven. At have sin tæve i løbetid derude er ikke forbudt
>>> og jeg føler ingen grund til at indskrænke hendes frihed af hensyn til
>>> diverse hanhunde eller -ejere.
>> Men, ville du - om ikke andet, så bare overveje det - af hensynet til din
>> hund? Det er muligt hun denne gang er blevet i haven, og har fået
>> herrebesøg. I næste løbetid, kan det lige så vel være hende der smutter -
>> det kan være svært at tro om sin lille vovse, men sådan er det altså bare.
>> "Better safe than sorry"
>
> Selvfølgeligt lader jeg hende ikke være alene i haven igen, før jeg
> har en 7m høj betonmur omkring, som tilmed stikker 3m ned i under-
> grunden. Jeg er jo ikke dum. Det jeg skriver er, at det ikke burde
> være nødvendigt at give det ekstra omtanke.

Nej, men desværre har alle folk ikke en så velopdragen hund som din.
Desværre lever vi i et samfund hvor man trods grønt lys, lige skal kigge
for en sikkerheds skyld.
Desværre er der hunde der ikke kan læse, og da slet ikke forstå
lovgivningen.
Desværre må man mange gange forberede sig på at, andre måske ikke har
lige så godt styr på tingene som en selv.

-Brian
http://www.ikast-boisen.dk/wordpress