Malte Runz wrote:
> "Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4665a3b9$1$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Malte Runz wrote:
>>> "Bekan" <wishwelly2002@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:46656020$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> (snip)
>
>>> Også her er det rent deja vu. Med bred hånd forkaster du al "faktuel
>>> evidens", der taler _for_ ET.
>>>
>> Jeg forkaster ikke kritisk faktuel evidens. Har du det? ...
>
> Det er ikke for at være polemisk, men hvad mener du med 'kritisk
> evidens'? Evidens er evidens. Det er beskueren, der kan være kritisk.
> Eller mener du, at du 'ikke _u_kritisk forkaster evidens'?
>
>
Kritisk faktuel evidens: måske lidt forkert oversat fra engelsk, critical
and factual evidens (udslagsgivende og faktuel (konkret) evidens, dvs ikke
spekulation ad infinitum i ad ignorantum (?))
>> Det du tidligere har præsteret gidder jeg simpelthen ikke bruge tid
>> på.
>
> QED!
>
> Jeg har fx ofte bedt dig om at forklare, hvorfor det er forkert af
> genetikerne at mene, at der er evidens for common descent. Du siger,
> at du ikke tror på dem, at de tager fejl, men du gider ikke at
> forklare hvorfor.
>
Det er absolut ikke forkert af genetikere at mene det - det må de gøre
ligeså tosset de vil.
Det er bare ikke lødig evidens uden uanede og uforudsigelige mængder af
spekulationer, samt som jeg så ofte har sagt, kun vha magi og hekseri i den
helt tunge vægtklasse. (Om noget så underbygger al genetisk evidens
tilstedeværelsen af en skaber og dermed skabelsen).
Fra alge til menneske,
undskyld mig, men hvorfor skal evolutionister
hele tiden påstå at det hele skete ad naturligt vej blot fordi de støtter
sig opad komplet udokumentarbar og hypotetiske tidshorisonter. Du behøver
ikke svare, det var et retorisk spørgsmål. Det er overnaturligt og det er
ikke videnskab your definition. Dobbelstandarden ligger tykt over landet.
Hvad skete med termodynamikkens II. lov, entropien osv? Ja ja, jeg ved det
godt, den gælder kun i lukkede systemer, solen var der jo. Hvor går så
grænsen for et lukket system? Problemer er bare at solen (energi) kan
ødelægge meget mere end den hjælper hvis den ikke er
intelligent styret.
Skabelsen, hvis dét er hvad der skete, er dermed (som du ved) et fantastisk
stort overnaturligt fænomen.
> Det er ellers et oplagt emne at tage fat på. Masser af tilgængeligt
> materiale, som man kunne forholde sig kritisk til. Er det så dødsygt,
> at dét gider du bare ikke?
>
>
Skal vi være enige om at hvis du havde gode lødige argumenter ville du have
præcenteret dem forlængst og du ville dermed ikke være så desperat efter at
beskytte dine teser.
Repeat: Så hvorfor har hverken du eller andre gjort det? Lige akkurat, det
var det.
>>> Tidligere erfaringer siger mig også, at
>>> jeg ikke skal forvente, at du hverken er villig til at diskutere
>>> denne evidens indgående, eller i stand til at gå ind og pege på
>>> specifikke fejl i metoder, ræsonnementer og logikken. Det bliver
>>> altid bare ved afvisningen. Du ville heller ikke engang lege med, da
>>> jeg ellers var villig til at diskutere syndflodsgeologi på dine
>>> præmisser.
>>>
>> Jeg er ked af at sige det Malte, men det er ikke muligt at tale
>> sammen, ikke
>> fordi vi ikke kan underholde os selv i ugevis med alenlange tråde,
>> men det fører /inegn/ vegne.
>
> Hvor vil du da gerne hen? Skal jeg sige, at din forklaring er mindst
> lige så god som min? At evolution er rent tankespind, og Skabelse er
> den sande forklaring? Gør jeg ikke det, så er jeg en 'fundamentalt
> troende evolutionist'!
>
>
???
>>
>> Årsagen er ganske ligetil: Din evolutions-programmering forårsager
>> at du /ser/ ting og sager (forstår det ovenikøbet) som /ikke/
>> eksisterer og man kan ikke rationelt snakke om hypotetiske
>> situationer og imaginære forhold som om var det faktuelt.
>
> Jeg gør ellers meget ud af netop ikke at udtale mig kategorisk, eller
> ophøje hypoteser og teorier til sandheder. Hvis du mener der har
> været en smutter, så lad os se på den. Jeg vil faktisk gerne have lov
> til at insistere på et eksempel. Har du et?
>
>
Ingen smutter der.
>> Jo, det kan man måske godt, men så skal man et elelr andet sted være
>> på bølgelænge, ikke nødvendigvis enige.
>> Din deja vu burde være i forhold til 'kejserens nye klæder', eller
>> 'det er heller ikke kejseren' det du ser.
>>
>> Dette er meget af essensen af hvad jeg prøver på at sige i disse
>> indlæg.
>
> At jeg (og andre) er programmeret til at tro på noget der ikke er
> til. At jeg pga denne programmering er ude af stand til at skelne
> mellem rigtigt (gud og biblen) og forkert (evolution, genetik,
> pladtektonik etc).
>
Se min forrige post 6 §er oppe.
>>
>> Dette ved du godt og det undrer mig det ikke siver ind.
>
> Ved jeg godt, at det er det, du mener, eller ved jeg godt, at det du
> mener er korrekt?
>
>
What did I say?
>>
>>>> Fundamentalt troende evolutionister [som oftest findes nederst
>>>> på rangstigen] vil aldrig kunne se og anerkende dette, og denne
>>>> mangel på [eller rettere - mangel på evne til] erkendelse kan være
>>>> bekymrende.
>>>
>>> Hvordan adskiller "Fundamentalt troende evoutionister" sig fra
>>> almindelige 'evolutionister'? Okay, det er måske ikke dig, der
>>> normalt kommer med den slags betegnelser, men det kan være, at _du_
>>> kan svare på mit spørgsmål. (Og hvad er det for en snak om
>>> 'rangstige'?)
>>>
>>
>> Hvorfor undrer dette mig heller ikke? Jeg er godt klar over at A
>> bruger disse begreb, men jeg kan godt forstå det - at meget af det
>> er i frustration
>> over disse endeløse tråde med ingenting og forbisnak.
>
> Forbisnak... tjah, du vil heller ikke svare på mit simple spørgsmål,
> ser jeg. Du uddyber heller ikke det med rangstien, selv om jeg
> spurgte til det. Du valgte at reagere på det, der ikke indeholdt et
> spørgsmål. Du snakker forbi det der er på dagsordnen. Du har ret i at
> det er frustrerende.
>
yeps.
> (snip)
>
>
>>> X-post fjernet.
>>>
>>>
>> Synes du ikke det er relevant?
>
> Næ, for vi diskuterer ikke kristendom.
>
>
no problem.
>> Har aktiveret igen, selv om det mister noget i den anden ende.
>
> Og hvorfor mener du at det er relevant at diskutere lødigheden af
> evidensen for evolutionsteorien i dk.livssyn.kristendom?
>
>
Hvis du opponerer så voldsomt, så helt fint.