---

Så har de forbudsglade politikere føjet endnu en ting til listen over
ting som de mener at mennesker ikke selv kan administrere :
Psilocybin-svampe er nu blevet forbudt at sælge og besidde! Hvad bliver
det næste? Urtete??? Ja, jeg er godt klar over at de to ting ikke har
særlig meget med hinanden at gøre rent virkningsmæssigt, men forbuddet
mod svampe forekommer mig ligeså ugennemtænkt som et forbud mod
kamillete!

Når man forbyder et stof, siger man indirekte til folk : "I ved ikke
selv hvad der er til jeres eget bedste". Hvad fanden bilder de sig
egentlig ind??? Al respekt for at nogle mennesker fravælger nogle
stoffer i deres eget liv, det er de i deres gode ret til. Men i det
øjeblik man begynder at diktere hvordan andre skal leve, er min grænse
overskredet!



Tænk om man levede i et land, hvor regeringen behandlede befolkningen
som voksne individer, som er i stand til selv at træffe beslutninger om
deres eget liv. Mon ikke det ville øge livskvaliteten væsentligt, hvis
man selv fik lov at vælge?
Tænk om man levede i et land hvor lovgiverne turde gøre hvad der er
fornuftigt, og ikke blot følge blindt efter hvad USA gør. Mon ikke
verden ville se anderledes ud hvis der var nogle flere lande der turde
det?
Blot nogle strøtanker...

Thomas

---

Jammen så ophæver vi også bare færdselslovene og fyrer politiet og lever
lykkeligt til vores dages ende !

Der er måske noget farligt ved de svampe !!!! Det er måske derfor de er
blevet ulovlige !! Selvfølgelig er det op til en selv hvad man tager, men
det kommer jo til at koste samfundet penge i sidste ende !

Tag foreksembel Maria Kirkeplads i Istedgade ! Se hvor mange sørgelige
mennersker der sidder der ! De er sgu også startet et sted ! Selv om de
fleste nok selv er ude om det, så føler jeg aligevel med dem !!

Jeg synes det er på sin plads, at gøre det ulovligt !

MN

---

On Mon, 9 Jul 2001 18:36:46 +0200, "Mikkel" <mbn@cool-sletmig.dk>
wrote:

>Jammen så ophæver vi også bare færdselslovene og fyrer politiet og lever
>lykkeligt til vores dages ende !

Eller min hund har 4 ben . Det har min kat også , ergo er min hund en
kat . såmænd .


>Jeg synes det er på sin plads, at gøre det ulovligt !

Hvorfor ikke taget fat ved ondets rod . Enhver ved det er livsfarligt
at leve , man dør faktisk af det og til dato er mortiliteten ved at
leve på 100 % . Ikke noget med en lille afviger gruppe e.l. her, den
gælder alle . og det jo en ganske alvorlig sag og et stort problem for
mange. det der med at leve .

M.a.o. det der med at leve er særdeles livsfarligt og problemfyldt ,
og jo før der kommer et forbud mod den slags jo bedre . Med lidt mere
indsigt o.l. hos de ansvarlige politikere ( har nogen set en sådan
for nyligt ? Så sig frem ! ) så kommer der sikkert også et sådant
forbud i en ikke alt for fjern fremtid .

Og det vil også være på sin plads . Hvad det dersens liv har kostet
alle landets skatteydere er ikke småsummetr . Læg dertil alle de
evindlige mere eller mindre uløselige problemer der er forbundet med
liv, så er der simpelthen kun en vej , nemlig et forbud mod at leve ,


Alt andet er blot at undvige problemets sande og grundlæggende natur
og er i bedste fald et udtryk for misforstået blødagtighed o.l.Såmænd.

Med venlig Hilsen
Henning Vedsegaard

---

"Mikkel" <mbn@cool-sletmig.dk> skrev i en meddelelse
news:9icmge$2390$1@news.cybercity.dk...
<snip en masse vrøvl>

> det kommer jo til at koste samfundet penge i sidste ende !

Nå gør det det? Lad mig høre dit regnestykke, så skal jeg fortælle dig mit.

> Tag foreksembel Maria Kirkeplads i Istedgade ! Se hvor mange sørgelige
> mennersker der sidder der ! De er sgu også startet et sted ! Selv om de
> fleste nok selv er ude om det, så føler jeg aligevel med dem !!

Tror du disse mennesker ville sidde der hvis deres foretrukne stof(for de
flestes vedkommende heroin, tænker jeg) var lovligt? Det tror jeg ikke! Hvis
de kunne købe eksempelvis heroin på apoteket, ville de ikke være tvunget til
at bruge al deres tid på at skaffe penge til stoffer. De ville kunne leve et
forholdsvist normalt liv, uden behov for kriminalitet, prostitution, og hvad
de ellers laver for at skaffe penge. På samme måde som folk der er afhængige
af tobak gør det i dag.

>
> Jeg synes det er på sin plads, at gøre det ulovligt !

Jeg synes det er på sin plads at tillade mennesker at træffe deres egne
valg, ud fra deres egen overbevisning.

Thomas

---

"Mikkel" <mbn@cool-sletmig.dk> writes:

> Jammen så ophæver vi også bare færdselslovene og fyrer politiet og lever
> lykkeligt til vores dages ende !

De fleste af færdelslovene er til for at tvinge trafikkanterne til at
beskytte andre mennesker, ikke sig selv. Hastighedsgrænser er en
fornuftig lov, påbud omn sikkerhedssele er formynderisk.

Ligeledes laver politiet altså meget andet end at forhindre folk i at
skade sig selv.

> Tag foreksembel Maria Kirkeplads i Istedgade ! Se hvor mange sørgelige
> mennersker der sidder der ! De er sgu også startet et sted ! Selv om de
> fleste nok selv er ude om det, så føler jeg aligevel med dem !!

Også mig, men hvad har forbudet mod heroin hjulpet dem? Andet end at
tvinge dem ud i prostitution og kriminalitet for at kunne financiere
deres misbrug?

---

"Thomas M. Christensen" <thomas.mc@YOUKNOWWHATTODO.get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:HC217.179$7E3.5713@news.get2net.dk...

Endnu en strøtanke .......
Tænk hvis man levede i et land , som udelukkende bestod at voksne mennesker
, der alle selv var i stand til, og magtede at træffe beslutninger ... men
det gør vi jo ikke søde Thomas ........
mvh Lis


> Tænk om man levede i et land, hvor regeringen behandlede befolkningen
> som voksne individer, som er i stand til selv at træffe beslutninger om
> deres eget liv. Mon ikke det ville øge livskvaliteten væsentligt, hvis
> man selv fik lov at vælge?
> Tænk om man levede i et land hvor lovgiverne turde gøre hvad der er
> fornuftigt, og ikke blot følge blindt efter hvad USA gør. Mon ikke
> verden ville se anderledes ud hvis der var nogle flere lande der turde
> det?
> Blot nogle strøtanker...
>
> Thomas
>
>

---

On Mon, 9 Jul 2001 22:50:49 +0200, "Lis" <lislis@edb.dk> wrote:

>
>"Thomas M. Christensen" <thomas.mc@YOUKNOWWHATTODO.get2net.dk> skrev i en
>meddelelse news:HC217.179$7E3.5713@news.get2net.dk...
>
>Endnu en strøtanke .......
Kræver tankevirksonhed og det herunder er mere præget af et mildere
udslag af det reflekterede pøbelbrøl end egentligt tankevirksomhed .

>Tænk hvis man levede i et land , som udelukkende bestod at voksne mennesker
Åh ja "sarhmfåndet" består osse af børn hunde og kaniner . Men du
mener sikkert det danske samfunds voksne individer . Det må manm
antage selvom det ikker er helt klart hvad du mener ud fra det du
skriver

>, der alle selv var i stand til, og magtede at træffe beslutninger ... men
>det gør vi jo ikke søde Thomas ........

Søde dit og dat , hvad du mener du med en sådan formulering ? Kender
du personen ?: Ud fra det han skiver er manden sikkert en udmærket
og fornuftig person, det er ikke det , men sød ?? Hvad ved du om
Thomas vi andre ikke ved? sig frem fortæl man bliver da helt nysgerrig
Er du hans mor , søster eller veninde ? Hvis ikke hvorfor taler du så
ned til et ( formentligt ) voksent menneske på den måde ??

Det du der udtaler dig om , kan kun gælde din egen person , og gør det
det så skal du ifølge lovgivningen her i landet umyndiggøres når du
ikke magter at administrere de beslutninger der er afgørende for din
eksistens .lige som vi andre ., rettere de fleste af os kan

Hvad mener du i grunden ? Det villle faktisk være interessant at vide.
De udokumenterede påstande du fremfører her kan ikke rigtigt bruges
til noget , men du er måske heller ikke interesseret i en debat i en
NG som f.eks. den her ???. Eller ?? Ud med sproget der brug for alel
de meninger man kan få om det her emne. Også .

Med venlig Hilsen
Henning Vedsegaard

---

> Søde dit og dat , hvad du mener du med en sådan formulering ?
<snip>

Nå, kan se jeg ikke er den eneste der ikke synes om det udtryk, der desværre
er blevet temmelig populært den seneste tid.

Rinnie Ilsøe

---

"Henning Vedsegaard" <lhv@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b4aae6b.4949399@news.inet.tele.dk...
> On Mon, 9 Jul 2001 22:50:49 +0200, "Lis" <lislis@edb.dk> wrote:

Hej Henning
Bær over med mig - jeg er ny i denne sammenhæng . (tænker mest på det med at
cutte -og etikkette regler iøvrigt ! )

> >Endnu en strøtanke .......
> Kræver tankevirksonhed og det herunder er mere præget af et mildere
> udslag af det reflekterede pøbelbrøl end egentligt tankevirksomhed .

Har sq aldrig pralet af egentlig tankevirksomhed .. derfor udtrykket
strøtanke ..

> >Tænk hvis man levede i et land , som udelukkende bestod at voksne
mennesker
> Åh ja "sarhmfåndet" består osse af børn hunde og kaniner . Men du
> mener sikkert det danske samfunds voksne individer . Det må manm
> antage selvom det ikker er helt klart hvad du mener ud fra det du
> skriver

Jeg tænker helt klart ikke på kaniner ..... men som mor til et par unge
knægte , bliver man unægteligt lidt overhysterisk og pylret , tiltror ikke
de unge mennesker, at de selv kan overskue daglidagens mange fristelser -
hvilket jo er dumt .. men menneskeligt ??


> Søde dit og dat , hvad du mener du med en sådan formulering ? Kender
> du personen ?:

Du har helt ret .. (hermed også svar til Rinnie Ilsøe) .... det er en
misbrugt formulering !
Jeg er ked af hvis det opfattes som om jeg taler ned til Thomas , det er
ingenlunde tilfældet, - og kender iøvrigt slet ikke Thomas .
Jeg respekterer Thomas ´s strøtanke ..... og indrømmer at mine tanker i den
forbindelse ikke er gennemtænkte . Jeg er uenig , og forbeholder mig ret til
at pippe med -
Jeg er kun en bekymret mor / medmenneske , der helt spontant reflekterede -
og kan som sådan ikke dokumentere en pind .

> Det du der udtaler dig om , kan kun gælde din egen person , og gør det
> det så skal du ifølge lovgivningen her i landet umyndiggøres når du
> ikke magter at administrere de beslutninger der er afgørende for din
> eksistens .lige som vi andre ., rettere de fleste af os kan

Ja det kan du mene ..


> Hvad mener du i grunden ? Det villle faktisk være interessant at vide.
> De udokumenterede påstande du fremfører her kan ikke rigtigt bruges
> til noget , men du er måske heller ikke interesseret i en debat i en
> NG som f.eks. den her ???. Eller ?? Ud med sproget der brug for alel
> de meninger man kan få om det her emne. Også .

Kære Henning .. (eller er det også over stregen ) ... glem mit indlæg ...
jeg har ikke indsigt - håber aldrig at få det .... fik blot lyst til at give
udtryk for , at vi mennesker ikke alle har de samme livsbagager - vilkår o.
lign. som gør os i stand til at træffe selvstændige beslutninger som du og
jeg ... så derfor - og kun derfor .

Rigtig god sommer *SS*
Mange hilsner Lis
>
> Med venlig Hilsen
> Henning Vedsegaard
>
>
>
>

---

Lis, er du politiker?

Thomas

"Lis" <lislis@edb.dk> skrev i en meddelelse
news:9id5ma$2nis$1@news.cybercity.dk...
>
> "Thomas M. Christensen" <thomas.mc@YOUKNOWWHATTODO.get2net.dk> skrev i en
> meddelelse news:HC217.179$7E3.5713@news.get2net.dk...
>
> Endnu en strøtanke .......
> Tænk hvis man levede i et land , som udelukkende bestod at voksne
mennesker
> , der alle selv var i stand til, og magtede at træffe beslutninger ...
men
> det gør vi jo ikke søde Thomas ........
> mvh Lis
>
>
> > Tænk om man levede i et land, hvor regeringen behandlede befolkningen
> > som voksne individer, som er i stand til selv at træffe beslutninger om
> > deres eget liv. Mon ikke det ville øge livskvaliteten væsentligt, hvis
> > man selv fik lov at vælge?
> > Tænk om man levede i et land hvor lovgiverne turde gøre hvad der er
> > fornuftigt, og ikke blot følge blindt efter hvad USA gør. Mon ikke
> > verden ville se anderledes ud hvis der var nogle flere lande der turde
> > det?
> > Blot nogle strøtanker...
> >
> > Thomas
> >
> >
>
>

---

"Lis" <lislis@edb.dk> writes:

> Tænk hvis man levede i et land , som udelukkende bestod at voksne mennesker
> , der alle selv var i stand til, og magtede at træffe beslutninger ... men
> det gør vi jo ikke søde Thomas ........

Tror du det er med til at skabe voksne selvstændige mennesker der kan
tage vare på deres eget liv, når staten overtager ansvaret for at de
lever deres liv på den korrekte måde?

Min erfaring er at man skaber ansvarlige mennesker ved at give dem et
ansvar, og man skaber uansvarlige mennesker ved at tage ansvaret fra
dem.

---

"Thomas M. Christensen" <thomas.mc@YOUKNOWWHATTODO.get2net.dk> writes:

> Når man forbyder et stof, siger man indirekte til folk : "I ved ikke
> selv hvad der er til jeres eget bedste".

Jeg er sådan set enig i din pointe, at staten burde lade folk selv
bestemme over deres egen krop. Men jeg synes ikke forbudet mod
Psilocybin-svampe er ulogisk i betragtning af at der allerede er
betydeligt mindre farlige ting (hash!) der er forbudte. Det er
tværtimod bare en smule konsekvent, hvis man også forbød koffein,
alkohol og tobak ville det næsten give mening.

---

"Per Abrahamsen" <abraham@dina.kvl.dk> skrev i en meddelelse
news:rjpub6vxxy.fsf@ssv2.dina.kvl.dk...
> "Thomas M. Christensen" <thomas.mc@YOUKNOWWHATTODO.get2net.dk> writes:
>
> > Når man forbyder et stof, siger man indirekte til folk : "I ved ikke
> > selv hvad der er til jeres eget bedste".
>
> Jeg er sådan set enig i din pointe, at staten burde lade folk selv
> bestemme over deres egen krop. Men jeg synes ikke forbudet mod
> Psilocybin-svampe er ulogisk i betragtning af at der allerede er
> betydeligt mindre farlige ting (hash!) der er forbudte. Det er
> tværtimod bare en smule konsekvent, hvis man også forbød koffein,
> alkohol og tobak ville det næsten give mening.

Det er jeg enig i, men jeg er grundlæggende uenig i hele den tankegang som
har ført til at f.eks. hash er blevet forbudt. Dette er jo bare endnu et
eksempel på at lovgiverne behandler befolkningen som en flok unger fra en
børnehave. Logisk eller ej, jeg er altså ikke enig i den anvendte logik.

Thomas

---

"Thomas M. Christensen" <thomas.mc@YOUKNOWWHATTODO.get2net.dk> wrote in
message news:HC217.179$7E3.5713@news.get2net.dk...

> Så har de forbudsglade politikere føjet endnu en ting til listen over
> ting som de mener at mennesker ikke selv kan administrere :
> Psilocybin-svampe er nu blevet forbudt at sælge og besidde! Hvad bliver

HVIS det er rigtigt, synes jeg at deen del af bestemmelsen, som handler om
besiddelse er en fuldstændig abe-gak-forordning. Hvordan i alverden har de
tænkt sig at håndhæve den? De kunne lige så godt forbyde besiddelse af
mælkebøtter, som er stort set lige aå almindelige i naturen som
psilocybinsvampe.

Jeg synes til gengæld, at det er i orden at forbyde SALG - man har ikke
fortjent svampen, hvis man ikke selv har fundet den.

--
Med venlig hilsen
/arcana
som sidst indtog psilocybin for ca. 15 år siden

---

Thomas M. Christensen <thomas.mc@YOUKNOWWHATTODO.get2net.dk> skrev i en
news:HC217.179$7E3.5713@news.get2net.dk...
> Så har de forbudsglade politikere føjet endnu en ting til listen over
> ting som de mener at mennesker ikke selv kan administrere :
> Psilocybin-svampe er nu blevet forbudt at sælge og besidde! Hvad bliver
> det næste? Urtete??? Ja, jeg er godt klar over at de to ting ikke har
> særlig meget med hinanden at gøre rent virkningsmæssigt, men forbuddet
> mod svampe forekommer mig ligeså ugennemtænkt som et forbud mod
> kamillete!

Det er heller ikke et øjeblik for tidligt.
Der er indtil flere tilfælde af vold med dødelig udgang grundet
påvirkning af denne svamp. Det skal måske også lovliggøres?
Det er jo samfundet der i sidste ende skal feje op efter
misbrug af diverse stoffer.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:hzH37.213$m33.10148@news.get2net.dk...

> Det er heller ikke et øjeblik for tidligt.
> Der er indtil flere tilfælde af vold med dødelig udgang grundet
> påvirkning af denne svamp.

Dette skyldes ikke svampen, men uansvarlighed hos personen som indtager den.
Der dræbes mange flere mennesker i trafikken hvert år end der dør som
direkte eller indirekte følge af indtagelse af psilocybin-svampe, men trafik
er da ikke blevet forbudt af den grund.

>Det skal måske også lovliggøres?

Du blander tingene sammen. Folk er naturligvis ansvarlige for deres
handlinger, påvirket af stoffer eller ej(medmindre de har fået stoffet uden
at vide det). Et overgreb på et andet menneske bliver hverken større eller
mindre af at personen som foretager det har indtaget et stof(igen med
ovennævnte forbehold).

mvh. Thomas

---

On Sun, 15 Jul 2001 11:33:53 +0200, "Thomas M. Christensen"
<thomas.mc@YOUKNOWWHATTODO.get2net.dk> wrote:

>
>"Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:hzH37.213$m33.10148@news.get2net.dk...
>
>> Det er heller ikke et øjeblik for tidligt.

P.A.H. taler som repræsentant for repræsentant for afvænnings
industrien der ser ordetlige og virkeligfsnære forhold som en trussel
mod deres milliard omsætning . Se de ting der kommer fra derfra i dete
perspeltiv..


Thomas skriver bl.a.
>Du blander tingene sammen. Folk er naturligvis ansvarlige for deres
>handlinger, påvirket af stoffer eller ej(medmindre de har fået stoffet uden
>at vide det). Et overgreb på et andet menneske bliver hverken større eller
>mindre af at personen som foretager det har indtaget et stof(igen med
>ovennævnte forbehold).

Netop . Jeg husker den dag dette ikke gennemtænkte fiorbud trådte i
kraft.
Man handlede direkte imod statens rådgivers indstilinger der bl.a. er
at rt forbud er formålløst og ikke er vejen og ikke virker men kun gør
flere borgere til lovovertrædere , og det er sådan ca. den eneste
effekde kommert af et sådant forbud .

Dette indrømmede man rent faktisk fra poltitisk side at man godt var
klar over.Problemet var efter et drab hvor et i forverjen psyskisk
uligevægtigt individ var gerningspersonen var der et politisk pres
for '"at gøre noget".

Det gjorde m an så vd igen at demonstrere den mere og mere
iøjenfaldende politiske impotens på området , i form af et forbud

Dermed havde "gjort noget" ved igen at bruge det her område som en
politisk skraldespand .. Man havde dog så meget anstændighed at man
indrømmede dette, det blev referet ret grurndigt i radioavisen kl 12
den pågældende dag , fordi så var det poltisike pres for at gøre
"noget" væk og voila problemet er løst . Ak ja er der nogen der
mener de her set de har manøvrer før ?

Problemet er det sædvanlige . Området er poltisk uinteresant fordi der
ikke e en ordentligt organiseret bevægelse e.l. for at stioppe det
vanvid . Hambnet er en begyndelse , men langt fra nok . Men klart
noget man bør støtte .

Men mere af samme art er lige så stille på vej , for ret mange
især/også yngre menneker er ved at være trætte af det her cirkus der
bl.a. er en af de helt store øvelser i dobbeltmoral så det virkeligt
gør noget .

De eneste der har gavm af et forbud som det her er dødens købmænd i
afvænnings industrien der er villige til at gøre ALT for at bevare den
milliard industri der er bygget op omkring de her emner . Trist men
sendt og ikke til gavn for noget eller nogen udover de der lever af
det i samme industri, desværre .


Med venlig Hilsen
Henning Vedsegaard

---

"Henning Vedsegaard" <lhv@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b5468fa.3368268@news.inet.tele.dk...
> On Sun, 15 Jul 2001 11:33:53 +0200, "Thomas M. Christensen"
> <thomas.mc@YOUKNOWWHATTODO.get2net.dk> wrote:
>
> >
> >"Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> >news:hzH37.213$m33.10148@news.get2net.dk...
> >
> >> Det er heller ikke et øjeblik for tidligt.
>
> P.A.H. taler som repræsentant for repræsentant for afvænnings
> industrien der ser ordetlige og virkeligfsnære forhold som en trussel
> mod deres milliard omsætning . Se de ting der kommer fra derfra i dete
> perspeltiv..

Afvænningsindustrien? Den har jeg ikke hørt om... vil du ikke fortælle mig
lidt mere om den?

>
>
> Thomas skriver bl.a.
> >Du blander tingene sammen. Folk er naturligvis ansvarlige for deres
> >handlinger, påvirket af stoffer eller ej(medmindre de har fået stoffet
uden
> >at vide det). Et overgreb på et andet menneske bliver hverken større
eller
> >mindre af at personen som foretager det har indtaget et stof(igen med
> >ovennævnte forbehold).
>
> Netop . Jeg husker den dag dette ikke gennemtænkte fiorbud trådte i
> kraft.

Undskyld, men hvilket forbud er det helt nøjagtigt du taler om?

> Man handlede direkte imod statens rådgivers indstilinger der bl.a. er
> at rt forbud er formålløst og ikke er vejen og ikke virker men kun gør
> flere borgere til lovovertrædere , og det er sådan ca. den eneste
> effekde kommert af et sådant forbud .
>
> Dette indrømmede man rent faktisk fra poltitisk side at man godt var
> klar over.Problemet var efter et drab hvor et i forverjen psyskisk
> uligevægtigt individ var gerningspersonen var der et politisk pres
> for '"at gøre noget".
>
> Det gjorde m an så vd igen at demonstrere den mere og mere
> iøjenfaldende politiske impotens på området , i form af et forbud
>
> Dermed havde "gjort noget" ved igen at bruge det her område som en
> politisk skraldespand .. Man havde dog så meget anstændighed at man
> indrømmede dette, det blev referet ret grurndigt i radioavisen kl 12
> den pågældende dag , fordi så var det poltisike pres for at gøre
> "noget" væk og voila problemet er løst . Ak ja er der nogen der
> mener de her set de har manøvrer før ?

Lyder som endnu en bekræftelse på hvad jeg så tit tænker : at regeringen gør
alt hvad den kan for at tækkes befolkningen og derved blive ved magten, i
stedet for at handle ud fra hvad de godt ved er rigtigt.

>
> Problemet er det sædvanlige . Området er poltisk uinteresant fordi der
> ikke e en ordentligt organiseret bevægelse e.l. for at stioppe det
> vanvid . Hambnet er en begyndelse , men langt fra nok . Men klart
> noget man bør støtte .
>
> Men mere af samme art er lige så stille på vej , for ret mange
> især/også yngre menneker er ved at være trætte af det her cirkus der
> bl.a. er en af de helt store øvelser i dobbeltmoral så det virkeligt
> gør noget .
>
> De eneste der har gavm af et forbud som det her er dødens købmænd i
> afvænnings industrien der er villige til at gøre ALT for at bevare den
> milliard industri der er bygget op omkring de her emner . Trist men
> sendt og ikke til gavn for noget eller nogen udover de der lever af
> det i samme industri, desværre .

Forbudspolitikken er skam også til gavn for hele den illegale narkoindustri,
som ikke ville kunne overleve særlig længe uden de nuværende regler.

mvh. Thomas

>
>
> Med venlig Hilsen
> Henning Vedsegaard
>
>

---

On Tue, 17 Jul 2001 19:31:25 +0200, "Thomas M. Christensen"
<thomas.mc@YOUKNOWWHATTODO.get2net.dk> wrote:

>
>"Henning Vedsegaard" <lhv@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:3b5468fa.3368268@news.inet.tele.dk...
>> On Sun, 15 Jul 2001 11:33:53 +0200, "Thomas M. Christensen"
>> <thomas.mc@YOUKNOWWHATTODO.get2net.dk> wrote:
>>
>> >
>> >"Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> >news:hzH37.213$m33.10148@news.get2net.dk...
>> >
>> >> Det er heller ikke et øjeblik for tidligt.
>>
>> P.A.H. taler som repræsentant for repræsentant for afvænnings
>> industrien der ser ordetlige og virkeligfsnære forhold som en trussel
>> mod deres milliard omsætning . Se de ting der kommer fra derfra i dete
>> perspeltiv..
>
>Afvænningsindustrien? Den har jeg ikke hørt om... vil du ikke fortælle mig
>lidt mere om den?

du kender sikkert allerede elementerne i den . Det er hele den flok
der har snablen nede i statskassen angiveligt for at hjælpe narkomaner
o.l. , men reelt for at fremme egen interesser og fastholde sit
eksistens grundlag på de præmisser..

Der findes personer og steder der ikke er sådann , men de er et
mindretal i den her sammenhæng . Men bruges ofte som værende typiske
repræsentanter for hele brancen .

Eksempelvis har jeg en fortegnelse på ca 840 steder her i landet der
bruges til at anbringe såkaldte narkomaner og såklatd emisbrugere i
hjemmepleje o.l..

Det typiske beløb der følger med en anvist klient til et sådant sted
er mellem 25.000 og 40.000 kr. pr. måned vel at mærke . Jeg har
overværet møder hvor man etablerede sig med de ting man nu vilel ved
at bruge den form for financiering.så man kan gfå sine aktiviteter
betalt af den vej .

Og det er kun en lille del af den industri . Når jeg bruger
betegnelsen afvænings industiri er det fordi den dækker ganske
udmærket over de mange milliard der hvert år bliver hjældt bed i
lommerne på de steder og personer som P.A. H. ser som sit kald at
bevare status quo for.

Prøv selv at grave lidt i emnet .Jeg har fulgt den udvikling siden
1960-erne og til i dag , og det er en deprimerende ting at det kan
foregå stadigvæk. Det sker fordi at folk i almindelighed har vænnet
t´sig tikl de vildledninger der komemr i aviser tv og radio om emnet
som værende rigtige .

Og fordi at kommunere så kan betale sig fra at få diverse problemer
gemt af vejen så de ikke er tilstede i hverdfagen og dermed er
problemerne løst. Såmænd . Så der er penge i skidtet og hvor der er
penge er der hænder der samler dem op og tager dem til sig .

Det er der som sådan ikke noget galt i i et kapitalistisk system som
vores. Og leverede man så varen for de penge man fik så kunne man vel
forsvare det. Men det gør man ikke. I stedet for medvirker man aktivt
til at de nuværende forhold kan fotsætte så at indtægerne kan blive
ved med at komme som hidtil.

Så ENHVER tale om ophævelse af minningsløse forbud er en
vederstyggelghed for disse "mennesker" der derved er en flok dødens
købmænd om nogen er det . Det benægter man naturligvis forelagt så
direkte som her . Men når man er sammen med ligesindede er der andre
toner på klaveret såmænd .

Men grav selv i emnet . Du opdager flere ting og en af de føtrste er
sejg modstand mod overhovedet at få klarhed og et samlet billede af de
her ting og forhold .

Det alene kan vække til efetrtanke og var det der om noget , sammen
med års iagatagelse på første række af hele det her cirkus , der fik
mig til at rode litd i emnet her afvænings virksomhed i DK. I en tid
hvor de offentlige kasser er presset som de er , er det bare for meget
at den slags får lov til at ske uhindret .

Stadigvæk. For der er ved at ske visse ting i retning af at erkende at
man ikke får det man betaler for hos de der bevilliger midler til det
..Og den slags bør man støtte af mange årsger . .

Men igen der er ingen ordentligt politisk opposition fordi emnet ER et
poltisk ligegyldigt område de rmed tiden er blevetr misbrugt så meget
at det nærmest er umuligt at gfå ordentlige forhold på området .


>Undskyld, men hvilket forbud er det helt nøjagtigt du taler om?

Svampe forbuddet . Det er da det her der var starten på den her tråd ?


>> Dermed havde "gjort noget" ved igen at bruge det her område som en
>> politisk skraldespand .. Man havde dog så meget anstændighed at man
>> indrømmede dette, det blev referet ret grurndigt i radioavisen kl 12
>> den pågældende dag , fordi så var det poltisike pres for at gøre
>> "noget" væk og voila problemet er løst . Ak ja er der nogen der
>> mener de her set de har manøvrer før ?
>
>Lyder som endnu en bekræftelse på hvad jeg så tit tænker : at regeringen gør
>alt hvad den kan for at tækkes befolkningen og derved blive ved magten, i
>stedet for at handle ud fra hvad de godt ved er rigtigt.


Lige præcis det der er tilflædet her . Man stod med et politisik pres
for at "gøre noget" efter et drab af en af svampe bruger der fik
psykisk uligevægt eller hvad ved det nu er , udløst som angiveligt som
følge af svampe indtagelse .

I radioavisen , det var enten samme dag eller dagen efter fordi det
var i middags radioavisen man gik ind i det her med at det var p.g.a.
af politisk pres at man "gjorde noget" og så...har man så gjort noget
og problemet er væk.

Og ja du har ( igen ) ret , det der talte her var det at gøre noget
for enhver pris så emnet forsvandt ud af debatten og så var det der
med "saglighed" blot en forstyrrende faktor fpr disse "jeg tænker kun
på mit genvalg i mit politiske virke " poltitkere .

>Forbudspolitikken er skam også til gavn for hele den illegale narkoindustri,
>som ikke ville kunne overleve særlig længe uden de nuværende regler.
>
Netop . Der er mange økonomiske interesser involveret i den her
problemtik der ALLE ser deres eksistens truet ved at der kommer
ordentlige forhold på området . Men du ser jo selv hvad der sker
år efter år efter år efter år. Suk .

Med venlig Hilsen
Hening Vedsegaard


"Jeg elsker loven og hader retfærdighed"
Kejseren af Lilliput i Jonathan Swifts , "Gullivers Rejser"

---

Henning Vedsegaard <lhv@post4.tele.dk> skrev i en
news:3b5468fa.3368268@news.inet.tele.dk...
> On Sun, 15 Jul 2001 11:33:53 +0200, "Thomas M. Christensen"
> <thomas.mc@YOUKNOWWHATTODO.get2net.dk> wrote:
>
> >
> >"Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> >news:hzH37.213$m33.10148@news.get2net.dk...
> >
> >> Det er heller ikke et øjeblik for tidligt.
>
> P.A.H. taler som repræsentant for repræsentant for afvænnings
> industrien der ser ordetlige og virkeligfsnære forhold som en trussel
> mod deres milliard omsætning . Se de ting der kommer fra derfra i dete
> perspeltiv..

Det er netop lige så forkert som sædvanligt.
Jeg har intet med de nævnte organer at gøre - men har sat mig
ret grundigt ind i problematikken - hvilket du sikkert har bemærket.

Jeg skal også undlade at gisne om du repræsenterer pusherne
og de, der scorer gevinsten ved andres misbrug - for det tror
jeg naturligvis ikke på, så jeg synes ikke man skal sætte etiketter på
hinanden, men blot nøjes med at se på argumentationen.

Jeg er såmænd blot i al stilfærdighed modstander af at
legalisere narkotika under enhver form - det går specielt ud
over de helt unge og som efterlader mange tabere i samfundet.
Jeg har også bemærket mig, at den problemstilling er der
ikke mange i gruppen, der gerne vil tage stilling til, man er kun
optaget af sit eget problem og ser stort på andres.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:uTd57.73$Od.9431@news.get2net.dk...
<klip>
> - men har sat mig
> ret grundigt ind i problematikken - .

Ikke enig

> Jeg er såmænd blot i al stilfærdighed modstander af at
> legalisere narkotika under enhver form - det går specielt ud
> over de helt unge og som efterlader mange tabere i samfundet.

Det er én måde at se tingene på.
Men hvilke konsekvenser ville en legalisering i virkeligheden have? Mange
ser helt bort fra, at en meget stor del af de indbrud der begås i danmark(og
sikkert også i resten af verden) begås af narkomaner der skal skaffe penge
til stoffer. Dette ville kunne undgås helt eller delvist ved en
legalisering.
Man ville spare en masse ressourcer, som for tiden bliver brugt til at
bekæmpe den illegale narkohandel med meget ringe resultat.
Desuden er en stor del af verdens illegale våbenhandel finansieret af
illegal narkohandel. Dette ville også ophøre ved en legalisering(hvis den
vel at mærke er global, ellers batter det ikke så meget).
En meget vigtig ting er at man ved at legalisere diverse euforiserende
stoffer giver folk lidt af ansvaret for deres liv tilbage, og stopper den
(efter min mening) nedværdigende behandling som finder sted i dag.
Derudover ville man helt undgå overdoseringer ved uheld, eftersom man ville
kende den nøjagtige styrke på det stof man købte hvis det var lovligt. Der
ville heller ikke være nogen tvivl om hvilke stoffer man købte, i modsætning
til i dag, hvor man ikke har andet at holde sig til end hvad forhandleren
siger(og han ved det sjældent selv).


Ville der være flere der begyndte at tage stoffer, hvis det blev lovligt at
gøre det? Personligt tror jeg det ikke, det er min oplevelse at de folk som
ønsker at tage stoffer, de gør det uanset om det er lovligt eller ej. Til
gengæld vil der nok være mulighed for at selv sundhedsstyrelsen begynder at
informere ærligt om emnet, i stedet for at lave skræmmekampagne som det er
tilfældet i øjeblikket, og det kunne måske minimere skaderne ved forbruget.

> Jeg har også bemærket mig, at den problemstilling er der
> ikke mange i gruppen, der gerne vil tage stilling til, man er kun
> optaget af sit eget problem og ser stort på andres.

Det er bestemt ikke min opfattelse.

mvh. Thomas

---

Thomas M. Christensen <thomas_bommas@GUESSWHAT.hotmail.com> skrev i en
news:3b719880$0$266$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:uTd57.73$Od.9431@news.get2net.dk...
> <klip>
> > - men har sat mig
> > ret grundigt ind i problematikken - .
>
> Ikke enig

Hmm. Hvis du kigger tilbage vil du sikkert bemærke at jeg som
den eneste har 7 - 8 litteraturhenvisninger. Det er litteratur
der bl.a. benyttes af behandlere. Det var specifikt hash
der blev diskuteret. Pt. er jeg ved at læse
Thomas Lundqvist / Dan Ericssons bog:
"Ud af hashmisbrug". Den bekræfter hvag jeg tidligere
har læst fra anden side.
Har du andre forslag hører jeg gerne nærmere.

> > Jeg er såmænd blot i al stilfærdighed modstander af at
> > legalisere narkotika under enhver form - det går specielt ud
> > over de helt unge og som efterlader mange tabere i samfundet.
>
> Det er én måde at se tingene på.
> Men hvilke konsekvenser ville en legalisering i virkeligheden have? Mange
> ser helt bort fra, at en meget stor del af de indbrud der begås i
danmark(og
> sikkert også i resten af verden) begås af narkomaner der skal skaffe penge
> til stoffer. Dette ville kunne undgås helt eller delvist ved en
> legalisering.
-klip-

Jeg kender ikke det rigtige svar.
Du har givet ret i dele af dine ovennævnte synspunkter.
Men er det nu helt givet, at legalisering vil stoppe
den nævnte kriminalitet? Man kan måske forvente en
forøgelse af kriminaliteten, fordi vi vil tiltrække stofmisbrugere -
hvilket du også indirekte nævner andet steds.
Jeg er enig i, at en enegang på området ikke kan lade sig
gøre uden konsekvenser.
En lettere adgang vil medføre at flere bliver misbrugere
i en stadig tidligere alder. Det er min væsentligste indvending
mod legalisering af narkotika - herunder hash, som jeg mener
bliver undervurderet i betydelig grad.

> En meget vigtig ting er at man ved at legalisere diverse euforiserende
> stoffer giver folk lidt af ansvaret for deres liv tilbage, og stopper den
> (efter min mening) nedværdigende behandling som finder sted i dag.

Jeg har megen stor respekt for de idealistiske personer, der
tager sig af stofmisbrugerne. De udfører et særdeles godt stykke
arbejde, et arbejde med utrolig mange skuffelser og nederlag.
Mener du man vil kunne undvære det system ved en legalisering?
Jeg tror det ikke.

> > Jeg har også bemærket mig, at den problemstilling er der
> > ikke mange i gruppen, der gerne vil tage stilling til, man er kun
> > optaget af sit eget problem og ser stort på andres.
>
> Det er bestemt ikke min opfattelse.

Det var bestemt den opfattelse jeg fik af mange indlæg i
en tidligere diskussion om hash.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:zZAc7.165$Yg2.17597@news.get2net.dk...
> > > Jeg er såmænd blot i al stilfærdighed modstander af at
> > > legalisere narkotika under enhver form - det går specielt ud
> > > over de helt unge og som efterlader mange tabere i samfundet.
> >
> > Det er én måde at se tingene på.
> > Men hvilke konsekvenser ville en legalisering i virkeligheden have?
Mange
> > ser helt bort fra, at en meget stor del af de indbrud der begås i
> danmark(og
> > sikkert også i resten af verden) begås af narkomaner der skal skaffe
penge
> > til stoffer. Dette ville kunne undgås helt eller delvist ved en
> > legalisering.
> -klip-
>
> Jeg kender ikke det rigtige svar.
> Du har givet ret i dele af dine ovennævnte synspunkter.
> Men er det nu helt givet, at legalisering vil stoppe
> den nævnte kriminalitet? Man kan måske forvente en
> forøgelse af kriminaliteten, fordi vi vil tiltrække stofmisbrugere -
> hvilket du også indirekte nævner andet steds.
> Jeg er enig i, at en enegang på området ikke kan lade sig
> gøre uden konsekvenser.
> En lettere adgang vil medføre at flere bliver misbrugere
> i en stadig tidligere alder. Det er min væsentligste indvending
> mod legalisering af narkotika - herunder hash, som jeg mener
> bliver undervurderet i betydelig grad.

Jeg er tilhænger af at der skal være en regulering i forhold til hvem der
har adgang til stofferne. Grundlæggende mener jeg at når man ifølge
samfundet er "myndig" må man også være myndig nok til at bestemme over sin
egen krop. Hvis man er yngre end myndighedalderen, må det være forældrene
der afgør om man er moden nok til at prøve disse ting.
Derudover skal en legalisering naturligvis ikke stå alene. Eftersom
mennesket ser ud til at have en meget dyb trang til at beruse sig eller søge
indsigt ved hjælp af stoffer(alle kulturer har brugt stoffer til dette
formål), skal det naturligvis integreres i folkeskolens undervisning. Der
skal oplyses grundigt om fordele og ulemper ved de forskellige stoffer, samt
forholdsregler man bør tage hvis man beslutter sig til at prøve dem. Dette
vil danne et reelt grundlag for at beslutte sig for eller imod, samt
reducere skadevirkningerne mest muligt.

>
> > En meget vigtig ting er at man ved at legalisere diverse euforiserende
> > stoffer giver folk lidt af ansvaret for deres liv tilbage, og stopper
den
> > (efter min mening) nedværdigende behandling som finder sted i dag.
>
> Jeg har megen stor respekt for de idealistiske personer, der
> tager sig af stofmisbrugerne. De udfører et særdeles godt stykke
> arbejde, et arbejde med utrolig mange skuffelser og nederlag.
> Mener du man vil kunne undvære det system ved en legalisering?
> Jeg tror det ikke.

Undskyld min formulering, jeg kan se nu at den ikke er særlig klar. Det jeg
mener er at samfundet, ved at fortælle hvad vi må og ikke må indtage,
behandler befolkningen som en flok børnehavebørn som ikke kan tænke selv.
Det er denne behandling jeg finder nedværdigende. Naturligvis skal man
stadig have mulighed for at komme i behandling for stof(mis?)brug, hvis man
ønsker det.

m.v.h. Thomas

---

"Thomas M. Christensen" <thomas_bommas@GUESSWHAT.hotmail.com> skrev i
en meddelelse news:3b76e01a$0$273$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:zZAc7.165$Yg2.17597@news.get2net.dk...

> > Jeg har megen stor respekt for de idealistiske personer, der
> > tager sig af stofmisbrugerne. De udfører et særdeles godt stykke
> > arbejde, et arbejde med utrolig mange skuffelser og nederlag.
> > Mener du man vil kunne undvære det system ved en legalisering?
> > Jeg tror det ikke.
>
> Undskyld min formulering, jeg kan se nu at den ikke er særlig klar.
> Det jeg mener er at samfundet, ved at fortælle hvad vi må og ikke
> må indtage, behandler befolkningen som en flok børnehavebørn
> som ikke kan tænke selv. Det er denne behandling jeg finder
> nedværdigende. Naturligvis skal man stadig have mulighed for
> at komme i behandling for stof(mis?)brug, hvis man ønsker det.

Tja, og hvem skal så betale for denne dyre behandling af lovlige
misbrugere?

Skal det legaliseres at ødelægge sig selv og blive afhængig af disse
stoffer må det vel også være misbrugeren selv der skal betale for
behandling.

Tænk hvor mange penge (vel ca. 3-4 mia årligt) der så kunne blive mere
til gamle og syge!

Jeg mener ikke der er flere skadelige stoffer der skal lovliggøres, og
jeg mener samtidig også at der skal strammes gevaldigt op i
behandlingssektoren. For i dag er tendensen jo at de ineffektive
behandlingssteder favoriseres og de der har vist sig mest effektive,
får ikke stofmisbrugere henvist af det offentlige system. Det er altså
bare for dårligt på den måde.

Jeg har selv en datter der har været heroinmisbruger igennem flere år.
Det tog næsten to år (hvor hun bare fik metadon) inden hun kom i reel
behandling, selv om hun faktisk dagligt både tiggede og bad om at
komme i behandling.

Med venlig hilsen
Andreas

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
news:9l6qmh$ofd$1@egon.worldonline.dk...

> Tja, og hvem skal så betale for denne dyre behandling af lovlige
> misbrugere?

Forklaring udbedes! Behandlingen koster da ikke mere bare fordi det er
blevet lovligt at indtage stofferne.

>
> Skal det legaliseres at ødelægge sig selv og blive afhængig af disse
> stoffer må det vel også være misbrugeren selv der skal betale for
> behandling.

Og eftersom det er lovligt at dyrke sport, skal udøverne også selv betale
for at få behandlet alle skader der måtte opstå... Gravide kvinder skal selv
betale deres jordemoder, eftersom de jo selv har valgt at få børn... Find
selv på flere eksempler.
Efter min bedste overbevisning vil der være en både menneskelig, men også en
betragtelig økonomisk gevinst ved at legalisere diverse stoffer, og dette
overskud kan jo så bruges til at forbedre behandlingstilbuddene yderligere.

>
> Tænk hvor mange penge (vel ca. 3-4 mia årligt) der så kunne blive mere
> til gamle og syge!

>
> Jeg mener ikke der er flere skadelige stoffer der skal lovliggøres

Du mener altså at mennesket er et grundlæggende tankeløst individ som ikke
er i stand til at tage ansvaret for sine egne handlinger? Og hvis dette er
tilfældet, hvorfor skulle politikerne så være bedre egnede til det end
andre?

mvh Thomas

---

Thomas M. Christensen <thomas_bommas@GUESSWHAT.hotmail.com> skrev i en
news:3b76e01a$0$273$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:zZAc7.165$Yg2.17597@news.get2net.dk...


> Jeg er tilhænger af at der skal være en regulering i forhold til hvem der
> har adgang til stofferne. Grundlæggende mener jeg at når man ifølge
> samfundet er "myndig" må man også være myndig nok til at bestemme over sin
> egen krop. Hvis man er yngre end myndighedalderen, må det være forældrene
> der afgør om man er moden nok til at prøve disse ting.

Det synspunkt forstår jeg - principielt ser det meget rigtigt ud.
Det er så spørgsmålet, om misbrugere selv er i stand til at tage
vare på deres egen situation. Det tror jeg ikke man kan regne
med i almindelighed.
Legalisering af stoffer rejser imidlertid en række spørgsmål - ikke blot
af menneskelig, men ogsa af juridisk art. Kan en misbruger eller de
pårørende efter en misbruger kræve erstatning af samfundet?
Man ser i USA at Philipp Morris skal betale milliarderstatninger
til rygere. Man kan let forestille sig det samme for stoffer.
I det aktuelle eksempel på psilocybin og andre med mescalin- og
LSD-virkning er der det specielle, at sagesløse mennesker
faktisk dør af at andre indtager disse stoffer i en blodrus.
Skal vi blot acceptere det? Er det nok at sige - det var da
ærgerligt?

Dit synspunkt kunne jeg godt gå med til, hvis misbrugerne selv
betalte for deres stoffer og de udgifter, der ville være i forbindelse
med deres stofmisbrug.
Hvis samfundet betaler hele gildet må det naturligvis være med
til at afstikke rammerne.
Der ligger også en signalværdi i en stram lovgivning, som man
ikke skal undervurdere.
Men OK - helt enige bliver vi nok ikke!


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:V3fe7.268$zL6.8215@news.get2net.dk...
>

> I det aktuelle eksempel på psilocybin og andre med mescalin- og
> LSD-virkning er der det specielle, at sagesløse mennesker
> faktisk dør af at andre indtager disse stoffer i en blodrus.
> Skal vi blot acceptere det? Er det nok at sige - det var da
> ærgerligt?

Det er svært at give et præcist svar på dette. Umiddelbart ville jeg tro, at
hvis der blev oplyst tilstrækkeligt om disse stoffers reelle virkning, i
stedet for den nuværende skræmmekampagne, så ville folk begynde at omgås dem
på en mere ansvarlig måde. Og spørgsmålet er også, om en legalisering ville
øge forbruget, så vidt det er mig bekendt er det temmelig nemt at få adgang
til psykedeliske stoffer, og de koster ikke alverden.

>
> Dit synspunkt kunne jeg godt gå med til, hvis misbrugerne selv
> betalte for deres stoffer og de udgifter, der ville være i forbindelse
> med deres stofmisbrug.

Dette bliver dækket af de afgifter på stofferne, som der uden tvivl ville
blive lagt på stofferne, hvis de blev lovlige at sælge.

> Hvis samfundet betaler hele gildet må det naturligvis være med
> til at afstikke rammerne.
> Der ligger også en signalværdi i en stram lovgivning, som man
> ikke skal undervurdere.

Fuldstændig rigtigt. Man bør dog overveje hvilke signaler man ønsker at
sende ud.
Jeg oplever at forbudspolitikken sender det signal at jeg ikke er et
ansvarligt menneske, og at andre er nødt til at fortælle mig hvad jeg skal
gøre, ellers gør jeg det nok forkert.

> Men OK - helt enige bliver vi nok ikke!

Det har du nok ret i

mvh. Thomas

---

Thomas M. Christensen <thomas_bommas@GUESSWHAT.hotmail.com> skrev i en
news:3b7ab31f$0$76926$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:V3fe7.268$zL6.8215@news.get2net.dk...
> >
>
> > I det aktuelle eksempel på psilocybin og andre med mescalin- og
> > LSD-virkning er der det specielle, at sagesløse mennesker
> > faktisk dør af at andre indtager disse stoffer i en blodrus.
> > Skal vi blot acceptere det? Er det nok at sige - det var da
> > ærgerligt?
>
> Det er svært at give et præcist svar på dette. Umiddelbart ville jeg tro,
at
> hvis der blev oplyst tilstrækkeligt om disse stoffers reelle virkning, i
> stedet for den nuværende skræmmekampagne, så ville folk begynde at omgås
dem
> på en mere ansvarlig måde. Og spørgsmålet er også, om en legalisering
ville
> øge forbruget, så vidt det er mig bekendt er det temmelig nemt at få
adgang
> til psykedeliske stoffer, og de koster ikke alverden.

Den eneste ansvarlige form at omgås rusmidler på er
at undlade at bruge dem. De har ingen berettigelse.
Illegale rusmidler kan kun udvikle tabere i samfundet.
Man kan ikke være misbruger og´samtidig have et
arbejde.
Det er meget svært at få saglig synspunkter frem blandt
helt unge, der er et massivt opbud af personer der
fortæller hvor uskadeligt det er.
Prøv at gå tilbage i tidligere indlæg i gruppen, hvor pårørende
til stofmisbrugere har søgt råd og støtte/vejledning.
Der har ikke været megen opbakning - desværre.

> > Dit synspunkt kunne jeg godt gå med til, hvis misbrugerne selv
> > betalte for deres stoffer og de udgifter, der ville være i forbindelse
> > med deres stofmisbrug.
>
> Dette bliver dækket af de afgifter på stofferne, som der uden tvivl ville
> blive lagt på stofferne, hvis de blev lovlige at sælge.

Det rækker ikke langt. De penge skal jo hentes på bistandskontorerne
eller ved kriminalitet. Der vil ikke være midler til vort nuværende
behandlersystem.

Nej væk med skidtet og lad os sætte kraftigere ind med det
forebyggende arbejde i folkeskole, ungdomsklubber etc.
Luk hashklubber og svampesælgere til en begyndelse. Sæt flere
midler af til at støtte de, der er blevet afhængige og gerne
vil ud af misbruget.

Jeg er enig i, at forbud alene ikke er løsningen - det har vi set
gå helt galt i USA ( spiritus ).

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:OWxf7.112$xK2.3009@news.get2net.dk...
>
> Thomas M. Christensen <thomas_bommas@GUESSWHAT.hotmail.com> skrev i en
> news:3b7ab31f$0$76926$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > "Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:V3fe7.268$zL6.8215@news.get2net.dk...
> > >
> >
> > > I det aktuelle eksempel på psilocybin og andre med mescalin- og
> > > LSD-virkning er der det specielle, at sagesløse mennesker
> > > faktisk dør af at andre indtager disse stoffer i en blodrus.
> > > Skal vi blot acceptere det? Er det nok at sige - det var da
> > > ærgerligt?
> >
> > Det er svært at give et præcist svar på dette. Umiddelbart ville jeg
tro,
> at
> > hvis der blev oplyst tilstrækkeligt om disse stoffers reelle virkning, i
> > stedet for den nuværende skræmmekampagne, så ville folk begynde at omgås
> dem
> > på en mere ansvarlig måde. Og spørgsmålet er også, om en legalisering
> ville
> > øge forbruget, så vidt det er mig bekendt er det temmelig nemt at få
> adgang
> > til psykedeliske stoffer, og de koster ikke alverden.
>
> Den eneste ansvarlige form at omgås rusmidler på er
> at undlade at bruge dem. De har ingen berettigelse.
> Illegale rusmidler kan kun udvikle tabere i samfundet.

En lodret løgn, bygget på fordomme og uvidenhed.

> Man kan ikke være misbruger og´samtidig have et
> arbejde.

Endnu en løgn, der er masser af eksempler der afkræfter den påstand.

> Det er meget svært at få saglig synspunkter frem blandt
> helt unge, der er et massivt opbud af personer der
> fortæller hvor uskadeligt det er.

Det er meget svært at være saglig, når "det offentlige" ikke er det, men i
stedet kører på med skræmmekampagner.
Jeg vil lige tilføje at jeg ikke mener at stoffer(herunder alkohol, nikotin
og koffein!) er uskadelige, men at det må være en ret at bruge dem hvis man
ønsker det.

> Prøv at gå tilbage i tidligere indlæg i gruppen, hvor pårørende
> til stofmisbrugere har søgt råd og støtte/vejledning.
> Der har ikke været megen opbakning - desværre.
>
> > > Dit synspunkt kunne jeg godt gå med til, hvis misbrugerne selv
> > > betalte for deres stoffer og de udgifter, der ville være i forbindelse
> > > med deres stofmisbrug.
> >
> > Dette bliver dækket af de afgifter på stofferne, som der uden tvivl
ville
> > blive lagt på stofferne, hvis de blev lovlige at sælge.

Sikke en gang dobbeltkonfekt, jeg var vist træt da jeg skrev det indlæg

>
> Det rækker ikke langt. De penge skal jo hentes på bistandskontorerne
> eller ved kriminalitet. Der vil ikke være midler til vort nuværende
> behandlersystem.

Du har helt misforstået noget her. Hvis man lovligt kunne købe stoffer,
ville prisen ikke være så høj som den er nu, og brugerne ville derfor ikke
være tvunget til at begå kriminalitet for at skaffe penge til stoffer. Det
ville spare samfundet for enorme summer, som i dag dels bruges til
forsikringspræmier, dels til bekæmpelse af ulovlig handel med stoffer. Hvis
ikke det er penge nok til at forestå behandlingen, skal den godt nok være
dyr!

Iøvrigt, har du læst "Brug og Misbrug - vi er alle på stoffer" af cand.
psych. Jørgen Lumbye? Du efterlyste jo noget litteratur, og så var det jeg
kom i tanke om den. Især hans tanker om lovliggørelse er værd at læse, og
hans beskrivelse af psykedeliske stoffers virkemåde er noget anderledes(læs:
mere korrekt) end den du finder på sundhedsstyrelsens hjemmeside.

mvh. Thomas

---

Thomas M. Christensen <thomas_bommas@GUESSWHAT.hotmail.com> skrev i en
news:3b7ec270$0$76891$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:OWxf7.112$xK2.3009@news.get2net.dk...

> > Den eneste ansvarlige form at omgås rusmidler på er
> > at undlade at bruge dem. De har ingen berettigelse.
> > Illegale rusmidler kan kun udvikle tabere i samfundet.
>
> En lodret løgn, bygget på fordomme og uvidenhed.

En påstand uden et eneste gnist af bevisførelse.
Hvis du besøger et misbrugscenter vil du kunne
se masser af tilfælde - væk med skyklapperne.
Der er ingen af disse, der har specielt meget
arbejde. Heldigvis gør personalet her et meget stort
arbejde for at skaffe misbrugerne en form for et hold
i deres liv.
Det er dem uden egentligt arbejde jeg fokuserer på. At der
er nogle, der kan klare en almindelig tilværelse er da udmærket,
med det kan den anden gruppe ikke bruge til noget.

> Det er meget svært at være saglig, når "det offentlige" ikke er det, men i
> stedet kører på med skræmmekampagner.

Jeg kender ikke til de skræmmekampagner, du omtaler ofte.
Der er som oftest tale om særdeles saglige oplysninger.
Jeg har ikke endnu hørt noget eksempler på "skrækkampagner"
du omtaler.

> Jeg vil lige tilføje at jeg ikke mener at stoffer(herunder alkohol,
nikotin
> og koffein!) er uskadelige, men at det må være en ret at bruge dem hvis
man
> ønsker det.

Nu er emnet i tråden her jo de famøse svampe, som har resulteret
i at sagesløse mennesker er slået ihjel. Det kan man vist ikke
nævne eksempler på at tobak og kaffe har gjort.

> > Det rækker ikke langt. De penge skal jo hentes på bistandskontorerne
> > eller ved kriminalitet. Der vil ikke være midler til vort nuværende
> > behandlersystem.
>
> Du har helt misforstået noget her. Hvis man lovligt kunne købe stoffer,
> ville prisen ikke være så høj som den er nu, og brugerne ville derfor ikke
> være tvunget til at begå kriminalitet for at skaffe penge til stoffer. Det
> ville spare samfundet for enorme summer, som i dag dels bruges til
> forsikringspræmier, dels til bekæmpelse af ulovlig handel med stoffer.
Hvis
> ikke det er penge nok til at forestå behandlingen, skal den godt nok være
> dyr!

Det synes jeg er en meget naiv påstand.
Peter Ege har forlængst punkteret en række af disse teorier.
Mange af misbrugerne har kun bistandshjælpen - her refererer
jeg igen til erfaringerne fra misbrugscentrene.

> Iøvrigt, har du læst "Brug og Misbrug - vi er alle på stoffer" af cand.
> psych. Jørgen Lumbye? Du efterlyste jo noget litteratur, og så var det jeg
> kom i tanke om den. Især hans tanker om lovliggørelse er værd at læse, og
> hans beskrivelse af psykedeliske stoffers virkemåde er noget
anderledes(læs:
> mere korrekt) end den du finder på sundhedsstyrelsens hjemmeside.

Jeg har efterlyst en smule dokumentation - oftest nøjes man med
påstande.
Den pågældende bog har jeg forlængst læst. Der står mange
udmærkede oplysninger om de forskellige rusmidler - herunder psilicybin.
Den er dog ikke med i mine henvisninger vedrørende hash, da mange af
dens oplysninger står meget langt fra f.eks. Kirsten Tunvigs o.m.a.
forfattere. Derfor tager jeg den med en vis forbehold - bogen er en
stor lovprisning for al stofmisbrug.
"Stofmisbrug" af Peter Ege anser jeg for mere fagligt velfunderet.
Det samme gælder Henrik Rindoms "Rusmidlernes Biologi."

Med Psilocybin, ecstacy og designerdrugs m.v. behøver man kun at
læse nyhedsmedierne.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:kNUf7.325$W64.6699@news.get2net.dk...
>
> Thomas M. Christensen <thomas_bommas@GUESSWHAT.hotmail.com> skrev i en
> news:3b7ec270$0$76891$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > "Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:OWxf7.112$xK2.3009@news.get2net.dk...
>
> > > Den eneste ansvarlige form at omgås rusmidler på er
> > > at undlade at bruge dem. De har ingen berettigelse.
> > > Illegale rusmidler kan kun udvikle tabere i samfundet.
> >
> > En lodret løgn, bygget på fordomme og uvidenhed.
>
> En påstand uden et eneste gnist af bevisførelse.

Lige som den påstand jeg svarede på.

> Hvis du besøger et misbrugscenter vil du kunne
> se masser af tilfælde

Af hvad?

>- væk med skyklapperne.

I lige måde. Tro ikke at jeg ikke kender til narkomaner og deres liv. Min
Stedfar gennem 12 år var, og er stadig, narkoman. En nær ven af mig skal i
behandling for heroinmisbrug i næste måned. Jeg kan fortælle dig at deres
liv absolut ikke er blevet bedre af at de, pga. narkotikaloven, må betale
overpris for deres stoffer, tværtimod!

> Der er ingen af disse, der har specielt meget
> arbejde.

Det er mennesker med meget store personlige problemer, jeg tvivler på at
mange af dem ville kunne klare et arbejde, selvom de ikke tog stoffer.
Tværtimod, fristes jeg til at sige. Kun hvis og når disse bagvedliggende
problemer bliver løst, kan disse mennesker komme videre i deres liv.

Heldigvis gør personalet her et meget stort
> arbejde for at skaffe misbrugerne en form for et hold
> i deres liv.

Enig, al respekt for dette.

> Det er dem uden egentligt arbejde jeg fokuserer på. At der
> er nogle, der kan klare en almindelig tilværelse er da udmærket,
> med det kan den anden gruppe ikke bruge til noget.

Den anden gruppe kan da heller ikke bruge til noget at deres liv bliver
besværliggjort af en uhensigtsmæssig lovgivning.

>
> > Det er meget svært at være saglig, når "det offentlige" ikke er det, men
i
> > stedet kører på med skræmmekampagner.
>
> Jeg kender ikke til de skræmmekampagner, du omtaler ofte.
> Der er som oftest tale om særdeles saglige oplysninger.
> Jeg har ikke endnu hørt noget eksempler på "skrækkampagner"
> du omtaler.

Hvis du tager et kig på sundhedsstyrelsens info-side om stoffer,
http://www.druginfo.dk/ , og klikker på svampe, vil du se at der næsten
udelukkende fokuseres på de negative aspekter af stoffet. Blandt andet
bliver de danske forsøg med lsd fremhævet som et eksempel på hvor galt det
kan gå. Hvad de undlader at skrive er at forsøgene blev udført af absolut
inkompetente personer, på en aldeles uforsvarlig måde. At der er opnået
langt mere positive resultater ved andre måder at bruge stoffet på nævnes
heller ikke. For flere informationer kan jeg henvise til forfatteren og
psykiateren Stanislav Grof, som har arbejdet med stofterapi i mange år.
En anden ting er beskrivelsen af psykedeliske stoffers virkemåde, som er
meget mangelfuld og overfladisk. At stoffernes egentlige virkning er at åbne
for det ubevidste, nævnes der intet om.
Som prikken over i'et skriver de at man skal henvende sig på nærmeste
skadestue ved et alvorligt bad trip! Af alle steder jeg kender er det nok
det værste sted man kan komme hen hvis man har en negativ oplevelse på
psykedeliske stoffer. Ikke nok med at man har det elendigt, man skal også
udsættes for sygeliggørelse, og for mennesker som ikke har et klap forstand
på hvad det egentlig handler om! I en sådan situation er det vigtigt at man
bliver støttet i at gennemgå oplevelsen, samt at man bliver forhindret i at
skade sig selv og andre. Det er til gengæld ikke særlig smart at blive udsat
for mennesker som tror man er psykotisk, eller at blive bedøvet med diverse
psykofarmaka.

>
> > Jeg vil lige tilføje at jeg ikke mener at stoffer(herunder alkohol,
> nikotin
> > og koffein!) er uskadelige, men at det må være en ret at bruge dem hvis
> man
> > ønsker det.
>
> Nu er emnet i tråden her jo de famøse svampe, som har resulteret
> i at sagesløse mennesker er slået ihjel. Det kan man vist ikke
> nævne eksempler på at tobak og kaffe har gjort.

Du har måske aldrig hørt om passiv rygning?

>
> > > Det rækker ikke langt. De penge skal jo hentes på bistandskontorerne
> > > eller ved kriminalitet. Der vil ikke være midler til vort nuværende
> > > behandlersystem.
> >
> > Du har helt misforstået noget her. Hvis man lovligt kunne købe stoffer,
> > ville prisen ikke være så høj som den er nu, og brugerne ville derfor
ikke
> > være tvunget til at begå kriminalitet for at skaffe penge til stoffer.
Det
> > ville spare samfundet for enorme summer, som i dag dels bruges til
> > forsikringspræmier, dels til bekæmpelse af ulovlig handel med stoffer.
> Hvis
> > ikke det er penge nok til at forestå behandlingen, skal den godt nok
være
> > dyr!
>
> Det synes jeg er en meget naiv påstand.
> Peter Ege har forlængst punkteret en række af disse teorier.

Jeg tager gerne imod links, titler etc. som kunne være relevante at læse i
denne sammenhæng.

> Mange af misbrugerne har kun bistandshjælpen - her refererer
> jeg igen til erfaringerne fra misbrugscentrene.

Igen - Selvom samfundet stadig betaler behandlingen, er der så mange andre
fordele ved en legalisering, at det mange gange opvejer det forholdsvis
beskedne beløb der bruges til behandling. Og hvor kom bistandshjælpen ind i
billedet?

>
> > Iøvrigt, har du læst "Brug og Misbrug - vi er alle på stoffer" af cand.
> > psych. Jørgen Lumbye? Du efterlyste jo noget litteratur, og så var det
jeg
> > kom i tanke om den. Især hans tanker om lovliggørelse er værd at læse,
og
> > hans beskrivelse af psykedeliske stoffers virkemåde er noget
> anderledes(læs:
> > mere korrekt) end den du finder på sundhedsstyrelsens hjemmeside.
>
> Jeg har efterlyst en smule dokumentation - oftest nøjes man med
> påstande.
> Den pågældende bog har jeg forlængst læst. Der står mange
> udmærkede oplysninger om de forskellige rusmidler - herunder psilicybin.
> Den er dog ikke med i mine henvisninger vedrørende hash, da mange af
> dens oplysninger står meget langt fra f.eks. Kirsten Tunvigs o.m.a.
> forfattere. Derfor tager jeg den med en vis forbehold - bogen er en
> stor lovprisning for al stofmisbrug.

Det er nu ikke mit indtryk, tværtimod. Forfatteren gør sig til talsmand for
at legalisere stoffer, men det er ikke fordi han synes at alle bare skal
begynde at tage stoffer. Til gengæld går han ind for ærligog grundig
information, så man har et reelt grundlag at vælge ud fra.

> "Stofmisbrug" af Peter Ege anser jeg for mere fagligt velfunderet.
> Det samme gælder Henrik Rindoms "Rusmidlernes Biologi."

OK, er noteret - skal se efter dem på biblioteket

>
> Med Psilocybin, ecstacy og designerdrugs m.v. behøver man kun at
> læse nyhedsmedierne.

Ja, hvis man gerne vil høre på en masse negativt sludder!

mvh. Thomas

---

Thomas M. Christensen <thomas_bommas@GUESSWHAT.hotmail.com> skrev i en
news:3b803a67$0$322$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:kNUf7.325$W64.6699@news.get2net.dk...
> >
> > Thomas M. Christensen <thomas_bommas@GUESSWHAT.hotmail.com> skrev i en
> > news:3b7ec270$0$76891$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > >
> > > "Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:OWxf7.112$xK2.3009@news.get2net.dk...
> >
> >- væk med skyklapperne.
>
> I lige måde. Tro ikke at jeg ikke kender til narkomaner og deres liv. Min
> Stedfar gennem 12 år var, og er stadig, narkoman. En nær ven af mig skal i
> behandling for heroinmisbrug i næste måned. Jeg kan fortælle dig at deres
> liv absolut ikke er blevet bedre af at de, pga. narkotikaloven, må betale
> overpris for deres stoffer, tværtimod!

Det bekræfter min fornemmelse af, at du tager emnet seriøst.
Og derfor indgår dine indlæg også som en del at min vurdering.
Nogle fagfolk mener, at fri heroin ( som kan være løsningen
i nogle tilfælde ) vil fratage motiveringen til at modtage en
metadonkur.
Læge Fl. Sørensen, Odense har fornylig udtalt sig meget
kontant om fri heroin - og har udtalt sig på linie med Peter Ege.
Han nævner også uenigheden blandt fagfolk - herunder
de delte meninger derhersker i narkotikarådet.
Dit personlige eksempel viser klart, at der ingen patentløsning
findes.
For mig at se er det væsentligste at så få som muligt får startet
med brugen af stoffer under enhver form.

> Hvis du tager et kig på sundhedsstyrelsens info-side om stoffer,
> http://www.druginfo.dk/ , og klikker på svampe, vil du se at der næsten
> udelukkende fokuseres på de negative aspekter af stoffet. Blandt andet
> bliver de danske forsøg med lsd fremhævet som et eksempel på hvor galt det
-klip-
Hmm. Den siden har jeg set - og kan ikke rigtig se andet end det
er korrekt. Jeg kan ikke rigtig se nogen som helst form for positivt
aspekt i nogle af de illegale stoffer, der er i handelen.
I lørdags blev en 16-årig dræbt af en bilist, der havde
nydt lidt amfetamin. Vi er ved at være oppe på et ganske
betragteligt antal efterhånden.
Derfor ser jeg ikke sundhedsstyrelsens informationer som
skræmmekampagne - men mere som en stærk advarsel
mod at starten med brugen af disse midler.

> > Nu er emnet i tråden her jo de famøse svampe, som har resulteret
> > i at sagesløse mennesker er slået ihjel. Det kan man vist ikke
> > nævne eksempler på at tobak og kaffe har gjort.
>
> Du har måske aldrig hørt om passiv rygning?

Jo da, jeg er selv en af dem. ( statistisk levetidsforkortelse)
Men det er stadig ikke emnet i denne tråd.

> > Det synes jeg er en meget naiv påstand.
> > Peter Ege har forlængst punkteret en række af disse teorier.
>
> Jeg tager gerne imod links, titler etc. som kunne være relevante at læse i
> denne sammenhæng.

Jyllands-Posten d. 19.8 ( ovennævnte læge Flemming Sørensen )

>
> > "Stofmisbrug" af Peter Ege anser jeg for mere fagligt velfunderet.
> > Det samme gælder Henrik Rindoms "Rusmidlernes Biologi."
>
> OK, er noteret - skal se efter dem på biblioteket

Rindom: ISBN 87-90765-58-3

Gads Rusmiddelleksikon. Gads Forlag 1999:
Kerstin Tunving. Psykiater, docent, overlæge v. narkomanibehandlingen
Goteborg. Videnskabelig rådgiver i narkotikaspørgsmål, ekspert
for WHO. Emnerne ordnet alfabetisk.

"Stofmisbrug" af Peter Ege - ISBN 87 - 412 - 2818 - 9


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:OWxf7.112$xK2.3009@news.get2net.dk...

[ ... ]
> Prøv at gå tilbage i tidligere indlæg i gruppen, hvor pårørende
> til stofmisbrugere har søgt råd og støtte/vejledning.
> Der har ikke været megen opbakning - desværre.

Og derfor er der heller ikke mange pårørende der bruger denne gruppe,
da den faktisk ikke bliver brugt efter det, der lå bag
forslagsstillernes oprindelige ønske med gruppen.

Måske skulle gruppen nedlægges igen, da den ikke tjener det
oprindelige tiltænkte formål?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Læs om de historiske og arkæologiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htm

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
news:9lqpi5$nkb$1@egon.worldonline.dk...
> "Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:OWxf7.112$xK2.3009@news.get2net.dk...
>
> [ ... ]
> > Prøv at gå tilbage i tidligere indlæg i gruppen, hvor pårørende
> > til stofmisbrugere har søgt råd og støtte/vejledning.
> > Der har ikke været megen opbakning - desværre.
>
> Og derfor er der heller ikke mange pårørende der bruger denne gruppe,
> da den faktisk ikke bliver brugt efter det, der lå bag
> forslagsstillernes oprindelige ønske med gruppen.
> Måske skulle gruppen nedlægges igen, da den ikke tjener det
> oprindelige tiltænkte formål?

Det kender jeg faktisk ikke.
Der er en del indlæg af brugere, der øjensynligt gerne ser
lempelser på området for at sikre sig lettere adgang til stoffer.
Andre har behov for midler mod sygdomme. Det synes jeg er
fuldt legalt.
Men jeg så gerne lidt flere fortalte om personlige erfaringer med
stofmisbrug - enten egne eller bekendtes. Det kunne give en
god forståelse problemerne på en helt anden måde end at
læse om det i en bog.
I stedet for at nedlægge gruppen kunne man opfordre
flere med personlige erfaringer til at skrive nogle
indlæg.
Det bedste indlæg jeg har læst i denne gruppe var en
ung mand, der fortalte om sine oplevelser med hashmisbrug.
Et meget åbent og nøgternt indlæg, som mange unge
kunne have gavn af at læse.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Thomas M. Christensen <thomas.mc@YOUKNOWWHATTODO.get2net.dk> skrev i en
news:7vd47.345$cV4.1967@news.get2net.dk...
>
> "Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:hzH37.213$m33.10148@news.get2net.dk...
>
> > Det er heller ikke et øjeblik for tidligt.
> > Der er indtil flere tilfælde af vold med dødelig udgang grundet
> > påvirkning af denne svamp.
>
> Dette skyldes ikke svampen, men uansvarlighed hos personen som indtager
den.
> Der dræbes mange flere mennesker i trafikken hvert år end der dør som
> direkte eller indirekte følge af indtagelse af psilocybin-svampe, men
trafik
> er da ikke blevet forbudt af den grund.

Og der en ganske mange, der ikke dør af Estacy etc. etc.
Man kan ikke bruge trafikken som et argument for at tillade
et euforiserende stof - din sammeligning er i øvrigt helt ude i
hampen. Nogle enkelte eksempler:
1. Det er forbudt trafikanter at have for høj alkoholpromille.
2. Der er påbud vedrørende hastigheden.
3. Mange har fået frakendt retten til at føre et køretøj.
4. Gruppen af svampemisbrugere har en langt højere frekvens
af vold med dødelig udgang en for trafikanter.
5. Der er ikke sat bestemte grænser for indtagelse
af nakotika såsom hash, svampe, kokain etc. i forbindelse
med anvendelse af køretøjer.

> >Det skal måske også lovliggøres?
>
> Du blander tingene sammen. Folk er naturligvis ansvarlige for deres
> handlinger, påvirket af stoffer eller ej(medmindre de har fået stoffet
uden
> at vide det). Et overgreb på et andet menneske bliver hverken større eller
> mindre af at personen som foretager det har indtaget et stof(igen med
> ovennævnte forbehold).

Der blandes ikke noget sammen, jeg giver udtryk for min mening.
Du lukker øjnene for, at man ved at legalisere salg af svampe som
Spids Nøgenhat opnår præcis det modsatte af, hvad du så
pænt skriver om ansvar. Det kan den bortførte kvinde fra Viborg,
der blev udsat for gentagne sexovergreb gennem mange timer jo ikke
bruge til noget. Et resultat af nydelse af svampete.
Mange andre lignende eksempler kan gives - se f.eks. Sundhedsstyrelsens
hjemmeside.
Hvem skal betale for de længerevarende psykoser, der let
kan blive resultatet af misbrug? Det skal jo det arbejdende samfund
gennem skatterne, og derfor med god ret bør håndhæve en stram
lovgivning på dette felt.
Der skal naturligvis gribes ind overfor salg af svampe, som alt
for længe har unddraget sig nogen form for kontrol som man har
de fleste andre rusmidler.

Hvis folk vil bedøve sig selv kan man jo f.eks. gøre det med
med fluesvamp, som vikingerne gik besærk af.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Thomas M. Christensen" <thomas.mc@YOUKNOWWHATTODO.get2net.dk> writes:

> Der dræbes mange flere mennesker i trafikken hvert år end der dør
> som direkte eller indirekte følge af indtagelse af
> psilocybin-svampe, men trafik er da ikke blevet forbudt af den
> grund.

Trafik er nødvendigt for at samfundet kan fungere. Det samme kan
næppe siges om handel med psilocybin-svampe, så analogien holder ikke.

Men der er skam masser af forbud der har til formål at minimere de
menneskelige omkostninger, f.eks. må man kun køre i godkendte biler,
man skal overholde fartgrænserne, man må ikke køre i påvirket tilstand
osv.

> Du blander tingene sammen. Folk er naturligvis ansvarlige for deres
> handlinger, påvirket af stoffer eller ej(medmindre de har fået stoffet uden
> at vide det).

Selvfølgelig er det en trøst for et voldsoffer at gerningsmanden kan
drages til ansvar, men de fleste vil nok alligevel foretrække slet
ikke blive overfaldet. Så jeg er heller ikke enig i den
argumentation.

Men hvis man skulle gå efter de stoffer der oftest er involverede i
voldsepisoder, burde man starte med at forbyde alkohol.

---

On Fri, 13 Jul 2001 21:00:51 +0200, "Per A. Hansen"
<per.hansen@get2net.dk> wrote:

< snip >

> Det er heller ikke et øjeblik for tidligt.
> Der er indtil flere tilfælde af vold med dødelig udgang grundet
> påvirkning af denne svamp. Det skal måske også lovliggøres?
> Det er jo samfundet der i sidste ende skal feje op efter
> misbrug af diverse stoffer.

.... Og det er befolkningen der i sidste ende skal betale prisen for
nyttesløse love, som f.eks. narkotikalovgivningen.

---

"Svenno" <nospam@nowhere.dk> skrev i en meddelelse
news:seaultkv750re6lvpdsbisnj2tiv5rlrl5@4ax.com...
> On Fri, 13 Jul 2001 21:00:51 +0200, "Per A. Hansen"
> <per.hansen@get2net.dk> wrote:
>
> < snip >
>
> > Det er heller ikke et øjeblik for tidligt.
> > Der er indtil flere tilfælde af vold med dødelig udgang grundet
> > påvirkning af denne svamp. Det skal måske også lovliggøres?
> > Det er jo samfundet der i sidste ende skal feje op efter
> > misbrug af diverse stoffer.
>
> ... Og det er befolkningen der i sidste ende skal betale prisen for
> nyttesløse love, som f.eks. narkotikalovgivningen.

Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv!

m.v.h. Thomas

---

Svenno <nospam@nowhere.dk> skrev i en
news:seaultkv750re6lvpdsbisnj2tiv5rlrl5@4ax.com...
> On Fri, 13 Jul 2001 21:00:51 +0200, "Per A. Hansen"
> <per.hansen@get2net.dk> wrote:
>
> < snip >
>
> > Det er heller ikke et øjeblik for tidligt.
> > Der er indtil flere tilfælde af vold med dødelig udgang grundet
> > påvirkning af denne svamp. Det skal måske også lovliggøres?
> > Det er jo samfundet der i sidste ende skal feje op efter
> > misbrug af diverse stoffer.

> ... Og det er befolkningen der i sidste ende skal betale prisen for
> nyttesløse love, som f.eks. narkotikalovgivningen.

Hvilken pris er det i grunden at befolkningen betaler?
Du kommeterer ikke ovenstående. Skal det fortås således,
at du synes det er i orden, at LSD- og psilocybinpåvirkede
personer skal rasere en tilfældig familie, som der er flere
eksempler på?
Eller er det nok at de siger undskyld?


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

On Thu, 9 Aug 2001 20:53:24 +0200, "Per A. Hansen"
<per.hansen@get2net.dk> wrote:

>
> Svenno <nospam@nowhere.dk> skrev i en
> news:seaultkv750re6lvpdsbisnj2tiv5rlrl5@4ax.com...
> > On Fri, 13 Jul 2001 21:00:51 +0200, "Per A. Hansen"
> > <per.hansen@get2net.dk> wrote:
> >
> > < snip >
> >
> > > Det er heller ikke et øjeblik for tidligt.
> > > Der er indtil flere tilfælde af vold med dødelig udgang grundet
> > > påvirkning af denne svamp. Det skal måske også lovliggøres?
> > > Det er jo samfundet der i sidste ende skal feje op efter
> > > misbrug af diverse stoffer.
>
> > ... Og det er befolkningen der i sidste ende skal betale prisen for
> > nyttesløse love, som f.eks. narkotikalovgivningen.
>
> Hvilken pris er det i grunden at befolkningen betaler?
> Du kommeterer ikke ovenstående. Skal det fortås således,
> at du synes det er i orden, at LSD- og psilocybinpåvirkede
> personer skal rasere en tilfældig familie, som der er flere
> eksempler på?
> Eller er det nok at de siger undskyld?

Du har ikke helt forstået min pointe. Det er sandt at der er begået
nogle ganske få forfærdelige forbrydelser af personer som var under
indflydelse af hallucinogener i gerningsøjeblikket. Jeg kan dog ikke
se hvad dette har med en legaliseringsdebat at gøre. Disse
forbrydelser ville jo være begået uanset om stoffet nu var lovligt
eller ej.

I øvrigt er alkohol (som jo bekendt er lovligt) det stof der er skyld
i langt de fleste voldsepisoder, så jeg kan ikke se hvorfor det lige
er psilocybin og LSD der skal udråbes til syndebukke i denne
sammenhæng.

Hvis det nu var sådan, at en ulovliggørelse af disse stoffer medførte,
at de folk som nu synes om dem stoppede med at bruge dem, ville din
argumentation være gyldig - men da dette er meget langt fra tilfældet,
kan jeg ikke bruge dine udtalelser til ret meget.

Prisen som befolkningen betaler for det ineffektive forbud er bl.a.
stigende kriminalitet og korruption - for den almindelige borgers
vedkommende.
For en stofafhængigs vedkommende er det bl.a. nedværdigende
behandling, og at disse personer bliver tvunget ud i kriminalitet og
prostitution for at skaffe penge til deres stof.

Hvis heroin var lovligt ville en afhængig formentlig ikke have flere
problemer end en tobaksafhængig har i dag. Er det ikke værd at tænke
lidt over?

---

Svenno <nospam@nowhere.dk> skrev i en
news:33cantokbjg31fd1bebtq3sjiufplfnupa@4ax.com...
> On Thu, 9 Aug 2001 20:53:24 +0200, "Per A. Hansen"
> <per.hansen@get2net.dk> wrote:
>
> >
> > Svenno <nospam@nowhere.dk> skrev i en
> > news:seaultkv750re6lvpdsbisnj2tiv5rlrl5@4ax.com...
> > > On Fri, 13 Jul 2001 21:00:51 +0200, "Per A. Hansen"
> > > <per.hansen@get2net.dk> wrote:
>
> Du har ikke helt forstået min pointe. Det er sandt at der er begået
> nogle ganske få forfærdelige forbrydelser af personer som var under
> indflydelse af hallucinogener i gerningsøjeblikket. Jeg kan dog ikke
> se hvad dette har med en legaliseringsdebat at gøre. Disse
> forbrydelser ville jo være begået uanset om stoffet nu var lovligt
> eller ej.

Det er ikke sikkert. Det er en kendsgerning, at svampe har
kunnet købes åbenlyst i flere forretninger.
Ved fuld legalisering ville vi uden tvivl se mange flere
af disse kedelige hændelser.
Men du har ret i, at forbud alene løser ikke alle problemer,
der vil altid være noget på det illegale marked - ikke minst
af de syntetiske præparater.

>
> I øvrigt er alkohol (som jo bekendt er lovligt) det stof der er skyld
> i langt de fleste voldsepisoder, så jeg kan ikke se hvorfor det lige
> er psilocybin og LSD der skal udråbes til syndebukke i denne
> sammenhæng.

I forhold til de mængder, der konsumeres af alkohol, sker der
meget få af disse episoder.
Alkohol mener jeg ikke man kan tage som indtægt for
at legalisere de illegale rusmidler.

> Hvis det nu var sådan, at en ulovliggørelse af disse stoffer medførte,
> at de folk som nu synes om dem stoppede med at bruge dem, ville din
> argumentation være gyldig - men da dette er meget langt fra tilfældet,
> kan jeg ikke bruge dine udtalelser til ret meget.

Dit argument kan jeg ikke bruge til noget - der mangler nemlig en
meget afgørende ting. Hvor mange flere misbrugere man vil få
uden forbud - en 2-3 dobling vil nok være et godt gæt.
Man kan sammenligne ulykker på landevejene fra tiden med fri
hastighed og til nutiden, hvor der er begrænsninger overalt.
Selv med langt større trafiktæthed er skadestallene ( døde, lemlæstede )
faldet markant.
Tilhængerne af fri hastighed benyttede samme argument
som bruges for legalisering af stoffer generelt - der er altid nogle, der
overtræder forbuddet.
Men jeg er ikke helt uenig i hverken hvad du eller Thomas nævner
i Jeres argumentation - uenigheden består nok i afvejning af
de fordele og ulemper vi ser ved forbud/ikke forbud.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

On Tue, 14 Aug 2001 21:33:01 +0200, "Per A. Hansen"
<per.hansen@get2net.dk> wrote:

> > Du har ikke helt forstået min pointe. Det er sandt at der er begået
> > nogle ganske få forfærdelige forbrydelser af personer som var under
> > indflydelse af hallucinogener i gerningsøjeblikket. Jeg kan dog ikke
> > se hvad dette har med en legaliseringsdebat at gøre. Disse
> > forbrydelser ville jo være begået uanset om stoffet nu var lovligt
> > eller ej.
>
> Det er ikke sikkert. Det er en kendsgerning, at svampe har
> kunnet købes åbenlyst i flere forretninger.
> Ved fuld legalisering ville vi uden tvivl se mange flere
> af disse kedelige hændelser.

Hvad får dig dog til at tro at dette vil være tilfældet?

> Men du har ret i, at forbud alene løser ikke alle problemer,
> der vil altid være noget på det illegale marked - ikke minst
> af de syntetiske præparater.

Selvfølgelig vil der det. Udbud vil altid modsvare efterspørgsel. Med
eller uden forbud. Det er en grundlæggende markedslovmæssighed.
Hvorfor fremhæver du i øvrigt syntetiske præparater? De skiller sig
vel ikke ud fra naturlige stoffer i nogen betydelig grad, udover at de
bliver fremstillet på en anderledes måde -- og der findes da også
mange lovlige syntetiske præparater!

> > I øvrigt er alkohol (som jo bekendt er lovligt) det stof der er skyld
> > i langt de fleste voldsepisoder, så jeg kan ikke se hvorfor det lige
> > er psilocybin og LSD der skal udråbes til syndebukke i denne
> > sammenhæng.
>
> I forhold til de mængder, der konsumeres af alkohol, sker der
> meget få af disse episoder.

Det samme kunne du da også sige om svampe?? Men når der endelig en
meget sjælden gang sker et "svampemord" så bliver det selvfølgelig
blæst langt mere op i medeierne end et "alkoholmord" --- men det
betyder jo ikke at omfanget af den grund er større, vel? Det virker
bare sådan.

> Alkohol mener jeg ikke man kan tage som indtægt for
> at legalisere de illegale rusmidler.

Tjah, faktum er, at så længe alkohol er lovligt, er det svært at komme
med nogen logisk forklaring på at stoffer der er mindre farlige end
alkohol er ulovlige.
Det er derfor alkohol ganske ofte bliver inddraget i denne slags
diskussioner.

> > Hvis det nu var sådan, at en ulovliggørelse af disse stoffer medførte,
> > at de folk som nu synes om dem stoppede med at bruge dem, ville din
> > argumentation være gyldig - men da dette er meget langt fra tilfældet,
> > kan jeg ikke bruge dine udtalelser til ret meget.
>
> Dit argument kan jeg ikke bruge til noget - der mangler nemlig en
> meget afgørende ting. Hvor mange flere misbrugere man vil få
> uden forbud - en 2-3 dobling vil nok være et godt gæt.

Hvorfor i alverden tror du dog det?
Du er godt klar over at hashforbruget i Holland faldt som en effekt af
dekriminaliseringen - en erfaring der står i stærk kontrast til dine
(for mig at se) grundløse antagelser!

> Man kan sammenligne ulykker på landevejene fra tiden med fri
> hastighed og til nutiden, hvor der er begrænsninger overalt.
> Selv med langt større trafiktæthed er skadestallene ( døde, lemlæstede )
> faldet markant.

Du kan da ikke sammenligne et forbud med en regulation! Det er jo to
vidt forskellige ting. Man ville jo nok heller ikke komme nogle vegne
ved at forbyde billisme.

> Tilhængerne af fri hastighed benyttede samme argument
> som bruges for legalisering af stoffer generelt - der er altid nogle, der
> overtræder forbuddet.

Igen - man kan ikke sammenligne et forbud med restriktioner.

> Men jeg er ikke helt uenig i hverken hvad du eller Thomas nævner
> i Jeres argumentation - uenigheden består nok i afvejning af
> de fordele og ulemper vi ser ved forbud/ikke forbud.

Jeg synes vores uenighed kommer af at du bygger meget af din tænkning
og argumentation på (for mig at se) grundløse antagelser, og ikke
rationel tænkning.

MVH
Martin Svendsen aka Svenno

---

Svenno <nospam@nowhere.dk> skrev i en
news:pqusnt86j8537ajehahnco5sr0cedu45nb@4ax.com...
> On Tue, 14 Aug 2001 21:33:01 +0200, "Per A. Hansen"
> <per.hansen@get2net.dk> wrote:
>

> Hvad får dig dog til at tro at dette vil være tilfældet?

Det fortæller bl.a. mange af de personer, der har problemerne
inde på livet. Bl.a. Peter Ege.

> > I forhold til de mængder, der konsumeres af alkohol, sker der
> > meget få af disse episoder.
>
> Det samme kunne du da også sige om svampe?? Men når der endelig en
> meget sjælden gang sker et "svampemord" så bliver det selvfølgelig
> blæst langt mere op i medeierne end et "alkoholmord" --- men det
> betyder jo ikke at omfanget af den grund er større, vel? Det virker
> bare sådan.

Elementært. Der er flere millioner, der anvender alkohol ( der
er sundt for de lidt ældre - med måde naturligvis ).
Der er kun få, der æder nøgen Spidshat o.lign svampe.

> > Alkohol mener jeg ikke man kan tage som indtægt for
> > at legalisere de illegale rusmidler.
>
> Tjah, faktum er, at så længe alkohol er lovligt, er det svært at komme
> med nogen logisk forklaring på at stoffer der er mindre farlige end
> alkohol er ulovlige.
> Det er derfor alkohol ganske ofte bliver inddraget i denne slags
> diskussioner.

Hvad er det for stoffer, der er langt mindre farlig end alkohol?
Mener du psilocybin, som er emnet her i tråden?
Eller er det LSD, heroin, ecstacy, morfinbase, eller hvad?
Det kan jo ikke være hash, som har 6000 gange større
rusvirkning end alkohol, foruden den indeholder en lang række
stoffer, der påvirker psyken og det limbriske system - indtaget
gennem lungerne.
Alkohol er derimod kun et enkelt stof der ikke efterlader
metabolitter ved omsætningen ( der dannes vand + kuldioxid)
Nej, der er helt andre taktiske grunde til at alkohol altid inddrages
i diskussionerne af denne art.

> Hvorfor i alverden tror du dog det?
> Du er godt klar over at hashforbruget i Holland faldt som en effekt af
> dekriminaliseringen - en erfaring der står i stærk kontrast til dine
> (for mig at se) grundløse antagelser!

Læs Peter Ege o.a. om dette problem. Men det er nu især de
lidt hårdere former for narkotika som jeg tænkte på - se subjekt.

> > Man kan sammenligne ulykker på landevejene fra tiden med fri
> > hastighed og til nutiden, hvor der er begrænsninger overalt.
> > Selv med langt større trafiktæthed er skadestallene ( døde, lemlæstede )
> > faldet markant.
>
> Du kan da ikke sammenligne et forbud med en regulation! Det er jo to
> vidt forskellige ting. Man ville jo nok heller ikke komme nogle vegne
> ved at forbyde billisme.

Ordgymnastik. Der er da tale om forbud mod for høje hastigheder.
De bliver faktisk straffet. Det er rent faktisk et helt parallelt eksempel.

> Jeg synes vores uenighed kommer af at du bygger meget af din tænkning
> og argumentation på (for mig at se) grundløse antagelser, og ikke
> rationel tænkning.

Mine "grundløse" antagelser er som oftest hentet fra fagfolk -
du har endnu ikke refereret til sådanne.
Jeg husker et sted, hvor du var ved at falde i søvn over
"mit vås". Dette "vås" var faktisk 2 linier klippet ud af
en tekst, der var skrevet af en af FN´s tilknyttede
narkotikaeksperter. ( Kirsten Tunvig).
Så udsagnet om grundløse argumenter må jeg returnere.

Som lægmand og ikke-stofmisbruger må jeg forlade mig på
sagkundskaben - og citerer flittigt herfra.
Tabere pga. euforiserende stoffer kender jeg desværre
personligt nogle eksempler på. Og kan derfor ikke godtage den
sorgløshed på området som mange udviser.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen