---

Jeg skal have lagt en rør parallelt med huset, i jord for afvanding af
tag/tagnedløb, til en faskine.
Er der nogle regler for hvor stor afstand der skal være mellem husfundmanet
og rør.
I givet fald - Hvor stor afstand ?

Nb: Jeg har tjek på faskinen og div. afstandskrav

---

Dav

Du skriver at du har tjek på div. afstandskrav? Hvorfor spørger du så? ;)

Nå spøg til side.

Du skal kende din FUK = Fundaments Under Kote
Har du kælder under? Krybekælder? Normalt regnes med at en sokkel går 0,4
til 0,9 m under.

Afstand mindre end 2 m.: Afstand/3. Eks. du er 1m fra sokkel så må du komme
1/3 = 0,33 m under FUK
Afstand større end 2 m.: 0,67+(afstand-2m)/1,5. Eks.: du er 3m fra sokkel så
må du komme 0,67+(3-2)/1,5 = 1,33m
Sådan er reglerne. Hvis nu skal til at være meget teoretiske, så kommer vi
ud i et problem med at få gravet? For hvordan skal der kunne graves bare
lidt under at overskride disse regler? Men det er som sagt meget teoretisk.
God fornøjelse

Hi
Ivan

"CC" <cc@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:465a9410$0$72886$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg skal have lagt en rør parallelt med huset, i jord for afvanding af
> tag/tagnedløb, til en faskine.
> Er der nogle regler for hvor stor afstand der skal være mellem
> husfundmanet og rør.
> I givet fald - Hvor stor afstand ?
>
> Nb: Jeg har tjek på faskinen og div. afstandskrav
>

---

"Ivan" skrev i en meddelelse
> Dav
>
> Du skriver at du har tjek på div. afstandskrav? Hvorfor spørger du så? ;)
>
> Nå spøg til side.
>
> Du skal kende din FUK = Fundaments Under Kote
> Har du kælder under? Krybekælder? Normalt regnes med at en sokkel går 0,4
> til 0,9 m under.
>
> Afstand mindre end 2 m.: Afstand/3. Eks. du er 1m fra sokkel så må du
> komme 1/3 = 0,33 m under FUK
> Afstand større end 2 m.: 0,67+(afstand-2m)/1,5. Eks.: du er 3m fra sokkel
> så må du komme 0,67+(3-2)/1,5 = 1,33m
> Sådan er reglerne. Hvis nu skal til at være meget teoretiske, så kommer vi
> ud i et problem med at få gravet? For hvordan skal der kunne graves bare
> lidt under at overskride disse regler? Men det er som sagt meget
> teoretisk.
> God fornøjelse
>
> Hi
> Ivan
Div. afstandskrav - Det er afstandskrav fra faskinen til skel, fundament,
etc.

Jeg forstår ikke helt dit svar.(Jeg har på fornemmelsen, at det er noget med
at gå under fundamentet)
Jeg prøver at fylde lidt mere på mit spørgsmål. Har en tilbygning med 2
tagnedløb, et i hver sin ende.
Disse 2 tagnedløb skal forbindes i et sandfang inden tagvandet løber til
faskinen.
Begge tagnedløb forbindes til en tørledning i jord, som løber forbi
fundamentet, til sandfanget.
Er der et lovkrav - og i givet fald, hvad er den vandrette afstand fra
fundament til tørledningen ?

---

>> Afstand mindre end 2 m.: Afstand/3. Eks. du er 1m fra sokkel så må du
>> komme 1/3 = 0,33 m under FUK
>> Afstand større end 2 m.: 0,67+(afstand-2m)/1,5. Eks.: du er 3m fra sokkel
>> så må du komme 0,67+(3-2)/1,5 = 1,33m
>> Sådan er reglerne. Hvis nu skal til at være meget teoretiske, så kommer
>> vi ud i et problem med at få gravet? For hvordan skal der kunne graves
>> bare lidt under at overskride disse regler? Men det er som sagt meget
>> teoretisk.
>> God fornøjelse
>>
>> Hi
>> Ivan
> Div. afstandskrav - Det er afstandskrav fra faskinen til skel, fundament,
> etc.
>
> Jeg forstår ikke helt dit svar.(Jeg har på fornemmelsen, at det er noget
> med at gå under fundamentet)
> Jeg prøver at fylde lidt mere på mit spørgsmål. Har en tilbygning med 2
> tagnedløb, et i hver sin ende.
> Disse 2 tagnedløb skal forbindes i et sandfang inden tagvandet løber til
> faskinen.
> Begge tagnedløb forbindes til en tørledning i jord, som løber forbi
> fundamentet, til sandfanget.
> Er der et lovkrav - og i givet fald, hvad er den vandrette afstand fra
> fundament til tørledningen ?
>
Det jeg svarede på var hvor dybt du må grave i forhold til dit fundament,
det er rigtigt opfattet.
Hvis du ikke kommer under fundament er der ingen krav til afstand fra
sokkel. Men en god ide er jo altid 30 cm.
Husk lige på at ligge tørledning, fra tagnedløb, med 20 0/00 fald, og efter
sandfang med vandlås kan du ligge ledning med 10 0/00 fald.
Håber det har kastet lys over dit evt. problem.

---

"Ivan" skrev i en meddelelse
> Det jeg svarede på var hvor dybt du må grave i forhold til dit fundament,
> det er rigtigt opfattet.
> Hvis du ikke kommer under fundament er der ingen krav til afstand fra
> sokkel. Men en god ide er jo altid 30 cm.
> Husk lige på at ligge tørledning, fra tagnedløb, med 20 0/00 fald, og
> efter sandfang med vandlås kan du ligge ledning med 10 0/00 fald.
> Håber det har kastet lys over dit evt. problem.
Tak for svaret - Det var lige det mål jeg søgte.

---

Røret skal fra nedløb til lovlig faskine være absolut tæt.

---

"Stig Rasmussen" <stig.rasmussen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:FTy6i.28$Mt5.15@news.get2net.dk...
> Røret skal fra nedløb til lovlig faskine være absolut tæt.

Hvis så faskinen er ulovlig, så behøver røret ikke at været tæt !

Undskyld - Ku´ ik´la´vær´

---

CC wrote:

> Hvis så faskinen er ulovlig, så behøver røret ikke at været tæt !

Nej, selvfølgelig ikke, for man må ikke tage faskinen i brug til det, den
var beregnet til.

Nå, det var ikke sådan?

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

Jeg må beklage men jeg så engang at der var lagt en 110mm drænslange
istedet for rør.
..

---

"Stig Rasmussen" skrev i en meddelelse ...
> Jeg må beklage men jeg så engang at der var lagt en 110mm drænslange
> istedet for rør.
>
Ok - Der var det nok os der var "dum smarte"
Jeg tænkte ikke på nogle mennesker kunne finde på sådan noget

---

"CC" <cc@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:465a9410$0$72886$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg skal have lagt en rør parallelt med huset, i jord for afvanding af
> tag/tagnedløb, til en faskine.
>
Parallelt med huset?
= til faskinen der ligger udenfor den anden gavl??
I så fald, hvorfor starter du så ikke med at flytte vandet i tagrenden á
modsat fald mod den anden gavl, hvorefter der ikke er så meget gravearbejde,
og slet ikke langs soklen!

--
Armand.

---

> I så fald, hvorfor starter du så ikke med at flytte vandet i tagrenden á
> modsat fald mod den anden gavl, hvorefter der ikke er så meget
> gravearbejde, og slet ikke langs soklen!

Hehe - da jeg lagde nyt tag på udhuset og satte tagrender op havde jeg ikke
den valgmulighed da jeg enten
1) Skulle have 10cm "fald" i forhold til huset på 10meter bare for at
tagrenden blev vandret
2) Have tippet udhuset

Så det satte jeg tagrender op parallelt med tagskægget og lavede så
nedløbene i de laveste ender

/A

---

On 28 Maj, 12:04, "Ivan" <d...@dur.ej> wrote:
> Dav
>
> Du skriver at du har tjek på div. afstandskrav? Hvorfor spørger du så? ;)
>
> Nå spøg til side.
>
> Du skal kende din FUK = Fundaments Under Kote
> Har du kælder under? Krybekælder? Normalt regnes med at en sokkel går 0,4
> til 0,9 m under.
>
> Afstand mindre end 2 m.: Afstand/3. Eks. du er 1m fra sokkel så må du komme
> 1/3 = 0,33 m under FUK
> Afstand større end 2 m.: 0,67+(afstand-2m)/1,5. Eks.: du er 3m fra sokkel så
> må du komme 0,67+(3-2)/1,5 = 1,33m
> Sådan er reglerne. Hvis nu skal til at være meget teoretiske, så kommer vi
> ud i et problem med at få gravet? For hvordan skal der kunne graves bare
> lidt under at overskride disse regler? Men det er som sagt meget teoretisk.

Vil det sige at en tilbygning bygget så soklen stort set står ovenpå
et rør fra en samlebrønd til en anden samlebrønd, begge tager overløb
fra septiktanke ikke er lovligt ?
Vil sælgers ansvar og hæftelse for skjulte fejl og mangler i 20 år
gøre ham ansvarlig for dette hvis der er problemer 3 år efter
handlen ?

--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
....... DF.

---

> Afstand mindre end 2 m.: Afstand/3. Eks. du er 1m fra sokkel så må du
> komme
> 1/3 = 0,33 m under FUK
> Afstand større end 2 m.: 0,67+(afstand-2m)/1,5. Eks.: du er 3m fra sokkel
> så
> må du komme 0,67+(3-2)/1,5 = 1,33m
> Sådan er reglerne. Hvis nu skal til at være meget teoretiske, så kommer vi
> ud i et problem med at få gravet? For hvordan skal der kunne graves bare
> lidt under at overskride disse regler? Men det er som sagt meget
> teoretisk.

>Vil det sige at en tilbygning bygget så soklen stort set står ovenpå
>et rør fra en samlebrønd til en anden samlebrønd, begge tager overløb
>fra septiktanke ikke er lovligt ?
>Vil sælgers ansvar og hæftelse for skjulte fejl og mangler i 20 år
>gøre ham ansvarlig for dette hvis der er problemer 3 år efter
>handlen ?

Dav

Jeg er ikke helt med på hvad du mener?
Hvis jeg tolker rigtigt: der mangler noget ekstradundering, i forhold til
regler beskrevet ovenfor. Sådan rent formelt.
Sælgers ansvar: det ved jeg ikke rigtigt. Den der måske kunne få et problem
er den der har lavet dette. Hvis det er sælger selv der har lavet det er det
jo ulovligt. Ellers er det aut. kloakmester der har lavet noget der ikke er
helt godt. Men hvis der ikke har været problemer før, så kommer det jo nok
heller ikke nu, eller hva'

---

On 30 Maj, 11:57, "Ivan" <d...@dur.ej> wrote:
> > Afstand mindre end 2 m.: Afstand/3. Eks. du er 1m fra sokkel så må du
> > komme
> > 1/3 = 0,33 m under FUK
> > Afstand større end 2 m.: 0,67+(afstand-2m)/1,5. Eks.: du er 3m fra sokkel
> > så
> > må du komme 0,67+(3-2)/1,5 = 1,33m
> > Sådan er reglerne. Hvis nu skal til at være meget teoretiske, så kommer vi
> > ud i et problem med at få gravet? For hvordan skal der kunne graves bare
> > lidt under at overskride disse regler? Men det er som sagt meget
> > teoretisk.
> >Vil det sige at en tilbygning bygget så soklen stort set står ovenpå
> >et rør fra en samlebrønd til en anden samlebrønd, begge tager overløb
> >fra septiktanke ikke er lovligt ?
> >Vil sælgers ansvar og hæftelse for skjulte fejl og mangler i 20 år
> >gøre ham ansvarlig for dette hvis der er problemer 3 år efter
> >handlen ?
>
> Dav
>
> Jeg er ikke helt med på hvad du mener?
> Hvis jeg tolker rigtigt: der mangler noget ekstradundering, i forhold til
> regler beskrevet ovenfor. Sådan rent formelt.

Så fundamentet burde have været lagt uden om og lavet større ?

> Sælgers ansvar: det ved jeg ikke rigtigt.

Det vil jeg være rart at finde ud af inden han dør, han er jo ikke
spor ung mere.

> Den der måske kunne få et problem
> er den der har lavet dette. Hvis det er sælger selv der har lavet det er det
> jo ulovligt. Ellers er det aut. kloakmester der har lavet noget der ikke er
> helt godt.

Hvad så hvis man enten ikke kan finde ud af hvem der har lavet det
eller det er lavet sort, det er jo ikke en hel utænkelig betalingsmåde
her på landet ?

> Men hvis der ikke har været problemer før, så kommer det jo nok
> heller ikke nu, eller hva'-

Der er kommet problemer og i og med at sælger ikke brugte så meget
vand + toilet som vi gør. Han var enlig gammel mand, vi er voksne med
2 børn så kan den øgede mængde have ødelagt rørene.

--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
....... DF.

---

>Så fundamentet burde have været lagt uden om og lavet større ?

Fundament burde have været under den dybde hvor rør ligger

> Sælgers ansvar: det ved jeg ikke rigtigt.

Det vil jeg være rart at finde ud af inden han dør, han er jo ikke
spor ung mere.

>> Den der måske kunne få et problem
>> er den der har lavet dette. Hvis det er sælger selv der har lavet det er
>> det
>> jo ulovligt. Ellers er det aut. kloakmester der har lavet noget der ikke
>> er
>> helt godt.

>Hvad så hvis man enten ikke kan finde ud af hvem der har lavet det
>eller det er lavet sort, det er jo ikke en hel utænkelig betalingsmåde
>her på landet ?

Så har du nok et problem. Om det er sælger der har problemet ved jeg ikke.
Prøv at spørge i en jura-gruppe?

>> Men hvis der ikke har været problemer før, så kommer det jo nok
> >heller ikke nu, eller hva'-

>Der er kommet problemer og i og med at sælger ikke brugte så meget
>vand + toilet som vi gør. Han var enlig gammel mand, vi er voksne med
>2 børn så kan den øgede mængde have ødelagt rørene.

Tror ikke at et øget vandforbrug ligefrem vil ødelægge dine rør, men hvis
disse er fra den tid da det gik stærkt kan rør jo godt være slidt i
vandrenden. Jeg har set rør der var helt slidt i gennem i bunden. Hvori
består dine problemmer? Er det noget der kunne klares med en spuler?
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
....... DF.

---

>Så fundamentet burde have været lagt uden om og lavet større ?

Fundament burde være under dybde hvor rør ligger

>> Sælgers ansvar: det ved jeg ikke rigtigt.

>Det vil jeg være rart at finde ud af inden han dør, han er jo ikke
>spor ung mere.

Prøv at spørge i en jura-gruppe

>> Den der måske kunne få et problem
>> er den der har lavet dette. Hvis det er sælger selv der har lavet det er
>> det
> >jo ulovligt. Ellers er det aut. kloakmester der har lavet noget der ikke
> >er
> >helt godt.

>Hvad så hvis man enten ikke kan finde ud af hvem der har lavet det
>eller det er lavet sort, det er jo ikke en hel utænkelig betalingsmåde
>her på landet ?

Så har du et probem. Hvis du ikke kan finde en "synder" til at betale, må du
jo nok selv til lommerne. :)
Ja jysk parallel økonomi er jo ikke et helt ukendt begreb.;)

>> Men hvis der ikke har været problemer før, så kommer det jo nok
>> heller ikke nu, eller hva'-

>Der er kommet problemer og i og med at sælger ikke brugte så meget
>vand + toilet som vi gør. Han var enlig gammel mand, vi er voksne med
>2 børn så kan den øgede mængde have ødelagt rørene.

Hvis rør er faldet sammen har det ikke noget med Jeres øget vandforbrug at
gøre, de var faldet sammen alligevel. Hvor gammelt er huset. Hvis det er fra
den tid hvor det gik stærkt, kan bunden være væk i rør. Er det ikke noget
der kan klares med en spuler? Du har vel en forsikring der dækker sådanne
ting. Ved godt at hvis der er en "synder" så bør det jo være ham/hende der
betaler.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
....... DF.

---

On 30 Maj, 16:59, "Ivan" <d...@dur.ej> wrote:
> >> Men hvis der ikke har været problemer før, så kommer det jo nok
> > >heller ikke nu, eller hva'-
> >Der er kommet problemer og i og med at sælger ikke brugte så meget
> >vand + toilet som vi gør. Han var enlig gammel mand, vi er voksne med
> >2 børn så kan den øgede mængde have ødelagt rørene.
>
> Tror ikke at et øget vandforbrug ligefrem vil ødelægge dine rør, men hvis
> disse er fra den tid da det gik stærkt kan rør jo godt være slidt i
> vandrenden. Jeg har set rør der var helt slidt i gennem i bunden. Hvori
> består dine problemmer? Er det noget der kunne klares med en spuler?

Der er gennemgang, problemet er en sætningsskade i væggen og loftet
langs med den del af fundamentet hvor røret går under.

--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
....... DF.

---

>Der er gennemgang, problemet er en sætningsskade i væggen og loftet
>langs med den del af fundamentet hvor røret går under.

Ja det er jo et problem. Min bedste vurdering er at du bør finde en
"synder". Skaden er meget sansynlig opstået p.g.a. manglende fundering hvor
rør går gennem fundament, eller retter går under fundament.
Når det skal laves skal der extra funderes hvor rør går under. Men det ved
den aut. kloakmester du for fat i.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
....... DF.

---

On 1 Jun., 09:00, "Ivan" <d...@dur.ej> wrote:
> >Der er gennemgang, problemet er en sætningsskade i væggen og loftet
> >langs med den del af fundamentet hvor røret går under.
>
> Ja det er jo et problem. Min bedste vurdering er at du bør finde en
> "synder". Skaden er meget sansynlig opstået p.g.a. manglende fundering hvor
> rør går gennem fundament, eller retter går under fundament.
> Når det skal laves skal der extra funderes hvor rør går under. Men det ved
> den aut. kloakmester du for fat i.

Jeg skal have gravet ned for at se hvor langt ned soklen går og så vil
jeg kontakte en kloakmester.

--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
....... DF.