---

http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html

Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.

1. "The Matrix"
2. "Battlestar Gallactica"
3. "Blade Runner"
4. "Strengt fortroligt"
5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
6. "Brazil"
7. "E.T."
8. "Star Trek: The Next Generation"
9. "Aliens"
10. "Det grusomme udefra".

Jeg er enig i de tre første, men Strengt fortroligt. Helt ærligt. Brazil
kender jeg slet ikke, har aldrig hørt om den, men den må jeg da holde udkig
efter, når den skulle være så god, og så nummer 10 synes jeg ikke ligefrem
fik en klokke til at ringe.

Men okay, Matrix, Battlestar, Aliens og StarTrek er repræsenteret, det kan
man vist ikke være uenig om.

mvh
Kim

--
På DaMat er der masser af gratis hæfter og blade, nogle skal du betale for,
men de fleste er gratis.
Din Computer 44 er udkommet 1/3. Hent det gratis på www.damat.dk

---

On Sat, 5 May 2007 21:05:08 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>
>Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
>1. "The Matrix"
>2. "Battlestar Gallactica"
>3. "Blade Runner"
>4. "Strengt fortroligt"
>5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
>6. "Brazil"
>7. "E.T."
>8. "Star Trek: The Next Generation"
>9. "Aliens"
>10. "Det grusomme udefra".
>
>Jeg er enig i de tre første, men Strengt fortroligt. Helt ærligt. Brazil
>kender jeg slet ikke, har aldrig hørt om den, men den må jeg da holde udkig
>efter, når den skulle være så god, og så nummer 10 synes jeg ikke ligefrem
>fik en klokke til at ringe.
>
Brazil sucks, det er ren Monthy Phyton galskab og har meget lidt
med sci-fi at gøre. Den er totalt overdrevet.

Det grusomme udefra kender du måske som The Thing af
John Carpenter. Den er fra 82 og er en rigtig alien splatter film.
http://www.imdb.com/title/tt0084787/

mvh Mads

---

On May 5, 9:14 pm, Mads <M...@nospam.nothanks.com> wrote:
> On Sat, 5 May 2007 21:05:08 +0200, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk>
> wrote:
>
>
>
> >http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>
> >Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> >1. "The Matrix"
> >2. "Battlestar Gallactica"
> >3. "Blade Runner"
> >4. "Strengt fortroligt"
> >5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
> >6. "Brazil"
> >7. "E.T."
> >8. "Star Trek: The Next Generation"
> >9. "Aliens"
> >10. "Det grusomme udefra".
>
> >Jeg er enig i de tre første, men Strengt fortroligt. Helt ærligt. Brazil
> >kender jeg slet ikke, har aldrig hørt om den, men den må jeg da holde udkig
> >efter, når den skulle være så god, og så nummer 10 synes jeg ikke ligefrem
> >fik en klokke til at ringe.
>
> Brazil sucks, det er ren Monthy Phyton galskab og har meget lidt
> med sci-fi at gøre. Den er totalt overdrevet.

Ahem, Brazil er et mesterværk og absolut sci-fi.

---

Brian P skrev:
> On May 5, 9:14 pm, Mads <M...@nospam.nothanks.com> wrote:
>> On Sat, 5 May 2007 21:05:08 +0200, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk>
>> wrote:
>>
>>
>>
>>> http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>>> Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>>> 1. "The Matrix"
>>> 2. "Battlestar Gallactica"
>>> 3. "Blade Runner"
>>> 4. "Strengt fortroligt"
>>> 5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
>>> 6. "Brazil"
>>> 7. "E.T."
>>> 8. "Star Trek: The Next Generation"
>>> 9. "Aliens"
>>> 10. "Det grusomme udefra".
>>> Jeg er enig i de tre første, men Strengt fortroligt. Helt ærligt. Brazil
>>> kender jeg slet ikke, har aldrig hørt om den, men den må jeg da holde udkig
>>> efter, når den skulle være så god, og så nummer 10 synes jeg ikke ligefrem
>>> fik en klokke til at ringe.
>> Brazil sucks, det er ren Monthy Phyton galskab og har meget lidt
>> med sci-fi at gøre. Den er totalt overdrevet.
>
> Ahem, Brazil er et mesterværk og absolut sci-fi.
>

enig :) Brazil er en fremragende film.

---

On 5 May 2007 12:49:35 -0700, Brian P <kanal@klog.dk> wrote:


>Ahem, Brazil er et mesterværk og absolut sci-fi.

Ja, vi har vel alle ret til at have en mening.

Personligt synes jeg at ideen i Brazil er helt fin, men dens totalt
overdrevne Monthy Phytonske falden på halen stil gør at jeg
står helt af. Den slags siger mig intet.
Jeg elsker sci-fi, men der skal være et minimum af troværdighed
i det før jeg gider. Ligeledes irriterer det mig når en eller flere
naturlove bliver glemt i farten. ( såsom lyde i rummet og lign.)

mvh Mads

---

"Mads" <Mads@nospam.nothanks.com> skrev i en meddelelse
news:jrvp3310v2t67rogc9uv03sj6fjkreu711@4ax.com...
> On 5 May 2007 12:49:35 -0700, Brian P <kanal@klog.dk> wrote:
>
>
>>Ahem, Brazil er et mesterværk og absolut sci-fi.
>
> Ja, vi har vel alle ret til at have en mening.
>
> Personligt synes jeg at ideen i Brazil er helt fin, men dens totalt
> overdrevne Monthy Phytonske falden på halen stil gør at jeg
> står helt af. Den slags siger mig intet.
> Jeg elsker sci-fi, men der skal være et minimum af troværdighed
> i det før jeg gider. Ligeledes irriterer det mig når en eller flere
> naturlove bliver glemt i farten. ( såsom lyde i rummet og lign.)
>

Det er sguda mere underligt at man tager et orkester med når man udkæmper
slag med store stjernekrydsere

---

Mads wrote:

> Monthy Phytonske falden på halen stil

Monty Python er højintellektuel humor der kun sjældent forfalder til
slapstick (og aldrig uovervejet). Ukultiverede lømmel.

--
Stefan Holm, ikk'?

---

On Sun, 6 May 2007 10:36:29 +0200, Stefan Holm <nospam@brevbom.be>
wrote:

>Monty Python er højintellektuel humor der kun sjældent forfalder til
>slapstick (og aldrig uovervejet). Ukultiverede lømmel.

Jeg har skam intet mod Monty Phyton og jeg grinede da
meget af dem dengang i halvfjerdserne.
Jeg synes bare ikke den stil hører hjemme i en sci-fi film.

mvh Mads

---

Hej

> Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.

Jeg kender kun en sci-fi film og det er Close Encounters of
the Third Kind, alle de andre er bare actionfilm.

--
Mvh Max

---

Max wrote:

>>Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> Jeg kender kun en sci-fi film og det er Close Encounters of
> the Third Kind, alle de andre er bare actionfilm.

Du skulle måske så se Contact.

---

Hej Holst

> Du skulle måske så se Contact.

Den har jeg set, og det ændre ikke mit synspunkt.

--
Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:463ce008$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej
>
>> Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> Jeg kender kun en sci-fi film og det er Close Encounters of
> the Third Kind, alle de andre er bare actionfilm.

Hov, den er slet ikke på listen.Jeg kan da se både en E.T. og et par andre,
der burde skiftes ud med den.

Det var jo en banebrydende scifi, da den kom frem, akkurat som The Thing og
Blade Runner

simon

---

Den 05-05-07 21.05 skrev Kim2000 følgende:
> http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>
> Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.

Jeg savner The Fifth Element på listen og vel egentlig også Twelve
Monkeys. Til gengæld kunne Star Trek II og Strengt fortroligt for min
skyld godt have været udeladt. Jeg er heller ikke så meget for Brazil og
The Thing kan vel dårligt nok betegnes som sci-fi.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få nyheder serveret med RSS-læseren Feedreader.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:463ce22e$0$892$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Den 05-05-07 21.05 skrev Kim2000 følgende:
>> http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>>
>> Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> Jeg savner The Fifth Element på listen og vel egentlig også Twelve
> Monkeys. Til gengæld kunne Star Trek II og Strengt fortroligt for min
> skyld godt have været udeladt. Jeg er heller ikke så meget for Brazil og
> The Thing kan vel dårligt nok betegnes som sci-fi.
>

The fifth element kan ses på DR2 her om et par minutter, om ikke andet for
at se hende den lækre med det umulige navn

---

On May 5, 9:05 pm, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>
> Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> 1. "The Matrix"
> 2. "Battlestar Gallactica"
> 3. "Blade Runner"
> 4. "Strengt fortroligt"
> 5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
> 6. "Brazil"
> 7. "E.T."
> 8. "Star Trek: The Next Generation"
> 9. "Aliens"
> 10. "Det grusomme udefra".
>
> Jeg er enig i de tre første, men Strengt fortroligt. Helt ærligt.

Hvordan kan du disse X-Files? Den serie var banebrydende og
hovedhistorien med Mulders søster og Scullys bortførelse var ren sci-
fi. Ok, seriens anden halvdel, sjette til niende sæson, suttede røv,
men den første var tv-historie.

> Brazil kender jeg slet ikke, har aldrig hørt om den, men den må jeg da holde udkig
> efter, når den skulle være så god, og så nummer 10 synes jeg ikke ligefrem
> fik en klokke til at ringe.

Jeg ville nok ikke ligefrem prale af ikke at kende Brazil og The
Thing, hvis jeg var dig, da det er klassikere i genren.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1178395655.886366.324160@o5g2000hsb.googlegroups.com...
On May 5, 9:05 pm, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>
> Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> 1. "The Matrix"
> 2. "Battlestar Gallactica"
> 3. "Blade Runner"
> 4. "Strengt fortroligt"
> 5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
> 6. "Brazil"
> 7. "E.T."
> 8. "Star Trek: The Next Generation"
> 9. "Aliens"
> 10. "Det grusomme udefra".
>
> Jeg er enig i de tre første, men Strengt fortroligt. Helt ærligt.

>>Hvordan kan du disse X-Files? Den serie var banebrydende og
>>hovedhistorien med Mulders søster og Scullys bortførelse var ren sci-
>>fi. Ok, seriens anden halvdel, sjette til niende sæson, suttede røv,
>>men den første var tv-historie.

Ja, det er nok den med at huske det man sidst så I starten var jeg også
med på X-Files, men tilslut blev det for tåbeligt, og selvom jeg så langt de
fleste afsnit selv helt tilslut, så sluttede serien bare for ringe.

> Brazil kender jeg slet ikke, har aldrig hørt om den, men den må jeg da
> holde udkig
> efter, når den skulle være så god, og så nummer 10 synes jeg ikke ligefrem
> fik en klokke til at ringe.

>>Jeg ville nok ikke ligefrem prale af ikke at kende Brazil og The
>>Thing, hvis jeg var dig, da det er klassikere i genren.

The Thing kender jeg godt, den er en fin actionfilm, men sci-fi ville jeg
slet ikke kalde den, bevares der er et rumvæsen. Brazil siger man intet
overhovedet, heller ikke efter at have læst om den på imdb.

mvh
Kim

---

On May 5, 9:59 pm, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:
> Den 05-05-07 21.05 skrev Kim2000 følgende:
>
> >http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>
> > Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> Jeg savner The Fifth Element på listen og vel egentlig også Twelve
> Monkeys. Til gengæld kunne Star Trek II og Strengt fortroligt for min
> skyld godt have været udeladt. Jeg er heller ikke så meget for Brazil og
> The Thing kan vel dårligt nok betegnes som sci-fi.

Hvordan definerer du da sci-fi siden The Thing falder uden for? Og
endnu vigtigere: hvad har nu også du imod X-Files og Brazil? Vi taler
om hhv. en af de bedste tv-serier og en af de bedste film nogensinde.

---

Den 05-05-07 22.11 skrev Brian P følgende:
> On May 5, 9:59 pm, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:

>> Jeg savner The Fifth Element på listen og vel egentlig også Twelve
>> Monkeys. Til gengæld kunne Star Trek II og Strengt fortroligt for min
>> skyld godt have været udeladt. Jeg er heller ikke så meget for Brazil og
>> The Thing kan vel dårligt nok betegnes som sci-fi.
>
> Hvordan definerer du da sci-fi siden The Thing falder uden for?

Nu er det ganske vist meget længe siden, jeg har set den, så måske jeg
husker forkert, men er det ikke en alien, der dræber polarforskere? Er
der noget science-agtigt i den, udover at det er forskere, det går ud over?

> endnu vigtigere: hvad har nu også du imod X-Files og Brazil? Vi taler
> om hhv. en af de bedste tv-serier og en af de bedste film nogensinde.

Det er jo smag og behag. Jeg bryder mig ikke om X-files, og jeg kan ikke
huske specielt meget fra Brazil, hvilket vel betyder, at jeg heller ikke
har brudt mig om den.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sunbird: gratis kalender som du kan dele med andre.
http://kimludvigsen.dk

---

Brian P skrev:

> Hvordan definerer du da sci-fi siden The Thing falder uden for? Og
> endnu vigtigere: hvad har nu også du imod X-Files og Brazil? Vi taler
> om hhv. en af de bedste tv-serier og en af de bedste film nogensinde.

The X Files var interessant de første ca. fem afsnit. Derefter blev
plot-gentagelserne og de uforløste slutninger trivielt og irriterende at
se på. Jeg fulgte selv med en hel sæson eller to, hvor jeg så hver
eneste afsnit. Pludselig havde jeg fået nok og droppede serien helt.


ML-78

---

On May 5, 9:59 pm, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:
> Den 05-05-07 21.05 skrev Kim2000 følgende:
>
> >http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>
> > Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> Jeg savner The Fifth Element på listen og vel egentlig også Twelve
> Monkeys.

Fifth Element er et makværk og top-tier er et tåbeligt projekt. Hvis
der mangler noget på sådan en liste må det først og fremmest være
Kubricks 2001: A Space Odyssey.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1178396160.728509.185060@p77g2000hsh.googlegroups.com...
On May 5, 9:59 pm, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:
> Den 05-05-07 21.05 skrev Kim2000 følgende:
>
> >http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>
> > Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> Jeg savner The Fifth Element på listen og vel egentlig også Twelve
> Monkeys.

>>Fifth Element er et makværk og top-tier er et tåbeligt projekt. Hvis
>>der mangler noget på sådan en liste må det først og fremmest være
>>Kubricks 2001: A Space Odyssey.

Genre er altid svære at definere og det er endnu svære at lave en top 10,
for hvad prioritere man?

Prioriterer man underholdningsværdi, så hører The fifth element nok til en
af det absolut bedste, mens 2001 efter min mening er forfærdelig kedelig -
og dybt facsinerende (har vel set den 6-7 gange og en overgang var den fast
godnat seening, jeg holdt altid kun 5 min). Ren underholdningsmæssigt så
mener jeg også Resident Evil serien er pragtfuld, men er det gys eller
sci-fi? Og så mangler der da forresten - Star Wars 3 (den første fra 1977?).
¨
mvh
Kim
--
På DaMat er der masser af gratis hæfter og blade, nogle skal du betale for,
men de fleste er gratis.
Din Computer 44 er udkommet 1/3. Hent det gratis på www.damat.dk

---

> Og så mangler der da forresten - Star Wars 3 (den første fra 1977?).
> ¨
> mvh
> Kim


Aliens, Aliens 3, Terminator og Terminator 2 mangler fandme da også!
- En krukket lorteliste efter min mening.

-Anders

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:463ceb7b$0$13993$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Og så mangler der da forresten - Star Wars 3 (den første fra 1977?). ¨
> mvh
> Kim
> --

*host* 4 *host*

..Thomas

---

> Og så mangler der da forresten - Star Wars 3 (den første fra 1977?). ¨
> mvh
> Kim

Star Wars er ikke sci fi...

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:6Ui%h.21$JT1.16@news.get2net.dk...
>> Og så mangler der da forresten - Star Wars 3 (den første fra 1977?). ¨
>> mvh
>> Kim
>
> Star Wars er ikke sci fi...

Hvad er det så?

---

On Sun, 6 May 2007 15:06:35 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
>news:6Ui%h.21$JT1.16@news.get2net.dk...
>>> Og så mangler der da forresten - Star Wars 3 (den første fra 1977?). ¨
>>> mvh
>>> Kim
>>
>> Star Wars er ikke sci fi...
>
>Hvad er det så?
>
Vil vædde med at han siger action
Men så mangler vi bare definitionen på sci fi.

---

"Lars Christensen" <lars@snot.invalid> skrev i en meddelelse
news:gemr33tfse7enrcrhfh12r0h0quhvjpkl9@4ax.com...
> On Sun, 6 May 2007 15:06:35 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
>>news:6Ui%h.21$JT1.16@news.get2net.dk...
>>>> Og så mangler der da forresten - Star Wars 3 (den første fra 1977?). ¨
>>>> mvh
>>>> Kim
>>>
>>> Star Wars er ikke sci fi...
>>
>>Hvad er det så?
>>
> Vil vædde med at han siger action
> Men så mangler vi bare definitionen på sci fi.
>

Ja, det er action, men det er Matrix, 5th element, Star Trek, The Thing osv
også og dem bliver der ikke indvendt noget imod.
mvh
Kim

---

On Sun, 6 May 2007 17:00:27 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:


>> Vil vædde med at han siger action
>> Men så mangler vi bare definitionen på sci fi.
>>
>
>Ja, det er action, men det er Matrix, 5th element, Star Trek, The Thing osv
>også og dem bliver der ikke indvendt noget imod.

Men du har stadig ikke sagt hvad sci fi så er? Jeg vil nu vove at
påstå at alle de ovennævnte film er sci fi/action (de kan sagtens være
begge dele)

---

"Lars Christensen" <lars@snot.invalid> skrev i en meddelelse
news:gemr33tfse7enrcrhfh12r0h0quhvjpkl9@4ax.com...
> On Sun, 6 May 2007 15:06:35 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
>>news:6Ui%h.21$JT1.16@news.get2net.dk...
>>>> Og så mangler der da forresten - Star Wars 3 (den første fra 1977?). ¨
>>>> mvh
>>>> Kim
>>>
>>> Star Wars er ikke sci fi...
>>
>>Hvad er det så?
>>
> Vil vædde med at han siger action
> Men så mangler vi bare definitionen på sci fi.

Jeg tror han vil kalde det Fantasy...bare et bud


BK
>

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:463dd30f$0$13972$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:6Ui%h.21$JT1.16@news.get2net.dk...
>>> Og så mangler der da forresten - Star Wars 3 (den første fra 1977?). ¨
>>> mvh
>>> Kim
>>
>> Star Wars er ikke sci fi...
>
> Hvad er det så?

Det er (science) fantasy... : P Eller en space opera, hvis man virkelig skal
lege genre-knepper

1. Det foregår i fortiden
2. Det vedrører ikke noget univers, vi kender
3. I filmens univers indgår der en religion, som er eksisterende (dvs. en
metafysisk kraft med en vilje)

Meget af det samme gælder også for et univers som Dune.

Det kan selvfølgelig diskuteres, men jeg synes bare ikke rigtig jeg kan se
basis for det modsatte. At kalde SW for sci fi er det samme som at kalde
LOTR for en sagnhistorie IMO.

---

> 3. I filmens univers indgår der en religion, som er eksisterende (dvs. en
> metafysisk kraft med en vilje)

George Lucas ødelagde det for sig selv, da han i Episode 1 udskifter
mystikken ved The Force - til at være midichlorianer, små levende organismer
der virker sammen med menneskene.

Mvh. Martin

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:463dd30f$0$13972$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:6Ui%h.21$JT1.16@news.get2net.dk...
>>> Og så mangler der da forresten - Star Wars 3 (den første fra 1977?). ¨
>>> mvh
>>> Kim
>>
>> Star Wars er ikke sci fi...
>
> Hvad er det så?
>

Fantasy?

Mvh. Martin

---

Hvis
der mangler noget på sådan en liste må det først og fremmest være
Kubricks 2001: A Space Odyssey.

Ja! Den må da være selvskrevet sammen med Close Encounters... den slags
lister er åndssvage!
--
sniper_Nolight

---

"sniper_Nolight" <sniper_nolight@hotmail.com> mentioned this

> Hvis
> der mangler noget på sådan en liste må det først og fremmest være
> Kubricks 2001: A Space Odyssey.
>
> Ja! Den må da være selvskrevet sammen med Close Encounters... den slags
> lister er åndssvage!

Man skal heller ikke lade andre fortælle en hvad der er den bedste dit og
den bedste dat.
Man skal danne sin egen mening om hvad man selv synnes der er det bedste.

--
Per Hansen

---

sniper_Nolight skrev:

> Hvis
> der mangler noget på sådan en liste må det først og fremmest være
> Kubricks 2001: A Space Odyssey.
>
> Ja! Den må da være selvskrevet sammen med Close Encounters...

De to film er ikke med fordi de er for gamle til en liste, der handler
om sci-fi de sidste 25 år - altså fra 1982 og frem.

Af samme grund er de to første Star Wars-film heller ikke med (og
"Return of the Jedi" blev fundet for ringe). Entertainment Weekly har
derimod medtaget "Star Wars: Clone Wars", tegnefilms-versionen, på plads
nr. 20. De skriver følgende:

"The most painful thing about confining this list to the last 25 years
was that we couldn't include either Star Wars or The Empire Strikes
Back, both of which were too old. And that left Return of the Jedi and
the prequel trilogy - which no one in our Brain Trust could work up any
enthusiasm for."

> den slags
> lister er åndssvage!

Jeg synes de er underholdende.


ML-78

---

In article <463cd597$0$13994$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, kim2000
@surfer.dk says...
> http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>
> Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> 1. "The Matrix"
> 2. "Battlestar Gallactica"
> 3. "Blade Runner"
> 4. "Strengt fortroligt"
> 5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
> 6. "Brazil"
> 7. "E.T."
> 8. "Star Trek: The Next Generation"
> 9. "Aliens"
> 10. "Det grusomme udefra".
>
> Jeg er enig i de tre første, men Strengt fortroligt. Helt ærligt. Brazil
> kender jeg slet ikke, har aldrig hørt om den, men den må jeg da holde udkig
> efter, når den skulle være så god, og så nummer 10 synes jeg ikke ligefrem
> fik en klokke til at ringe.
>
> Men okay, Matrix, Battlestar, Aliens og StarTrek er repræsenteret, det kan
> man vist ikke være uenig om.

Det er naturligvis den originale Battlestar film de taler om ;)

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.20a718af3ba61ba598bedb@nntp2.usenetserver.com...
> In article <463cd597$0$13994$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, kim2000
> @surfer.dk says...
>> http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>>
>> Men okay, Matrix, Battlestar, Aliens og StarTrek er repræsenteret, det
>> kan
>> man vist ikke være uenig om.
>
> Det er naturligvis den originale Battlestar film de taler om ;)

Tager du gas på os eller mener du det? Den originale serie var da ikke det
store, så det forstår jeg ikke

simon

---

Brazil
> kender jeg slet ikke, har aldrig hørt om den, men den må jeg da holde
> udkig efter, når den skulle være så god,

Jeg hader den slags lister - strengt fortroligt har dog intet at gøre der og
Brazil er en af de mest overvurderede film der findes.... og Star Trek 2
gange? Det holder jo ikke...
--
sniper_Nolight

---

Kim2000 skrev:

> Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.

Ikke helt. Entertainment Weekly har lavet en top 25-liste over hvad de
mener er det bedste science fiction *inden for de sidste 25 år*. Ellers
ville listen også have været ganske forfærdelig og historieløs. Man kan
se den her (kun én film/serie pr. side):

http://www.ew.com/ew/article/0,,20037541,00.html

Hvis man vil se en liste, der giver et noget længere historisk
perspektiv, faldt jeg for nyligt over en ganske fremragende top
100-liste, lavet af en dansker på følgende blog:

http://flyvefisken.blogspot.com/2006/05/de-100-bedste-science-fiction-film.html


ML-78

---

On 5 Maj, 22:16, Brian P <k...@klog.dk> wrote:
> Fifth Element er et makværk og top-tier er et tåbeligt projekt. Hvis
> der mangler noget på sådan en liste må det først og fremmest være
> Kubricks 2001: A Space Odyssey.

Du tager så evig fejl (i det første du siger) og har så evigt ret (i
det sidste du siger)!

- Tue

---

On 7 Maj, 00:12, "Sren Kjeldsen" <lordseve...@tele2adsl.dk> wrote:
> "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> skrev i en meddelelsenews:463dd30f$0$13972$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > "Sren Kjeldsen" <lordseve...@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> >news:6Ui%h.21$JT1.16@news.get2net.dk...
> >>> Og så mangler der da forresten - Star Wars 3 (den første fra 1977?). ¨
> >>> mvh
> >>> Kim
>
> >> Star Wars er ikke sci fi...
>
> > Hvad er det så?
>
> Det er (science) fantasy... : P Eller en space opera, hvis man virkelig skal
> lege genre-knepper

Så skal du vist ikke lege med de voksne! Space opera er en under-
genre af science fiction. Men det er jo under alle omstændigheder ikke
alt science fiction som er "hård" science fiction. Star Wars er
bestemt science fiction, men det har også en vis, begrænset mængde
fantasy-elementer. Men det har SF under-genren "planetary romance"
også, og det er nærmere dér vi skal hen hvis vi skal definere Star
Wars' genre: det er en blanding af space opera og planetary romance.
Begge er under-genrer af science fiction. Star Wars indeholder
rumskibe, fremmede planeter og masser af (ganske overbevisende
fremmedartede) rumvæsner (hvis eneste utroværdige element er at de
tilsyneladende allesammen indånder samme atmosfære og trives i samme
type tyngdemiljø) - så der er meget ringe belæg for at diskvalificere
Star Wars som science fiction. Det som får Star Wars til at ligne
fantasy er mere det at historien er forfærdelig dårligt skrevet,
specielt i de nye film. At klontropperne bare kan plaffe jediridderne
ned bagfra med strålepistoler er komplet latterligt, og det reducerer
jediridderne til gamle knarker der ikke kan tilpasse sig et samfund i
forandring. Og sådan er det jo ikke meningen, de skal være. Så
problemet er såmænd kun dårligt skriveri.

> 1. Det foregår i fortiden

Det er jo ligemeget. Det ku' ligeså godt være fremtiden.

> 2. Det vedrører ikke noget univers, vi kender

Det eneste du kan konkludere med dét, er at det således ikke er
realistisk. Og når det ikke er realistisk tilhører det netop de
fantastiske genrer, hvoraf science fiction er (eller bør være) den
vigtigste.

> 3. I filmens univers indgår der en religion, som er eksisterende (dvs. en
> metafysisk kraft med en vilje)

Jaeh, men det er jo ligeså meget en repræsentation af tankens kraft;
telepati og telekinese, bare i organiseret, kollektiv form. Den slags
går igen i masser af klassisk science fiction.

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1178503312.468989.21390@e51g2000hsg.googlegroups.com...
On 7 Maj, 00:12, "Sren Kjeldsen" <lordseve...@tele2adsl.dk> wrote:
> "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> skrev i en
> meddelelsenews:463dd30f$0$13972$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > "Sren Kjeldsen" <lordseve...@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> >news:6Ui%h.21$JT1.16@news.get2net.dk...
> >>> Og så mangler der da forresten - Star Wars 3 (den første fra 1977?). ¨
> >>> mvh
> >>> Kim
>>
> >> Star Wars er ikke sci fi...
>>
> > Hvad er det så?
>>
>> Det er (science) fantasy... : P Eller en space opera, hvis man virkelig
>> skal
>> lege genre-knepper
>Så skal du vist ikke lege med de voksne! Space opera er en under-
>genre af science fiction. Men det er jo under alle omstændigheder ikke
>alt science fiction som er "hård" science fiction. Star Wars er
>bestemt science fiction, men det har også en vis, begrænset mængde
>fantasy-elementer.

Skift fantasy-elementer ud med sci fi-elementer og jeg er komplet enig.

>Men det har SF under-genren "planetary romance"
>også, og det er nærmere dér vi skal hen hvis vi skal definere Star
>Wars' genre: det er en blanding af space opera og planetary romance.
>Begge er under-genrer af science fiction. Star Wars indeholder
>rumskibe, fremmede planeter og masser af (ganske overbevisende
>fremmedartede) rumvæsner (hvis eneste utroværdige element er at de
>tilsyneladende allesammen indånder samme atmosfære og trives i samme
>type tyngdemiljø)

Plus at de alle sammen er bundet af en mystisk, religiøs Kraft. Desuden er
der utrolig få "grå" karakterer (ligesom i næsten al fantasy). Det er det
onde mod det gode og filmene har alle en episk stemning.

> - så der er meget ringe belæg for at diskvalificere
> Star Wars som science fiction.

Det synes jeg bestemt ikke. Tværtimod.

>Det som får Star Wars til at ligne fantasy er mere det at historien er
>forfærdelig dårligt >skrevet, specielt i de nye film. At klontropperne bare
>kan plaffe jediridderne
>ned bagfra med strålepistoler er komplet latterligt, og det reducerer
>jediridderne til gamle knarker der ikke kan tilpasse sig et samfund i
>forandring. Og sådan er det jo ikke meningen, de skal være. Så
>problemet er såmænd kun dårligt skriveri.

Tematikken, karaktererne, og hele universets opbygning er også, hvad der får
det til at minde om sci fi. Man ville sagtens kunne have den fuldstændig
samme historie i SW, hvis man byttede rumskibene ud med heste og lyssværdene
ud med almindelige jernsværd. Temaet, konflikten ville være det samme. Sci
fi-elementerne er ikke en essentiel del af SW-universet.

>> 1. Det foregår i fortiden

>> Det er jo ligemeget. Det ku' ligeså godt være fremtiden.

Bestemt ikke... Intet er tilfældigt. Heller ikke hos George Lucas (selvom
det måske ikke er nær så bevidst :P)

>> 2. Det vedrører ikke noget univers, vi kender
>Det eneste du kan konkludere med dét, er at det således ikke er
>realistisk. Og når det ikke er realistisk tilhører det netop de
>fantastiske genrer, hvoraf science fiction er (eller bør være) den
>vigtigste.

Det der er ved sci fi. er, at det altid handler mere om nutiden end om
fremtiden. Dvs. at når man ser en film om fremtiden, så er det oftest en
genkendelse/erkendelse af nutidens tematikker, som man erfarer. Så det er
rigtig, at sci fi. ikke er realistisk, men det skal give indtryk af at det
KAN hænde. En slags filosofisk vidertænkning af hvad der kunne hænde, hvis
man sprang et par realistiske trin over.

>> 3. I filmens univers indgår der en religion, som er eksisterende (dvs. en
>> metafysisk kraft med en vilje)
>
>Jaeh, men det er jo ligeså meget en repræsentation af tankens kraft;
>telepati og telekinese, bare i organiseret, kollektiv form. Den slags
>går igen i masser af klassisk science fiction.

Denne "telepatiske" kraft er ikke tilfældig. Den har et formål og en vilje,
som gør at der ikke hænder noget tilfældigt i universet. Det er en kamp
mellem det gode og det onde.
Du har den lille bondeknøs, der rejser ud i verdenen og bliver til en stor
helt undervejs. ´Ligesom alle græske legender (Herakles, Odysseus osv.)

---

On 5 Maj, 22:33, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Brian P" <k...@klog.dk> skrev i en meddelelsenews:1178395655.886366.324160@o5g2000hsb.googlegroups.com...
> On May 5, 9:05 pm, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
>
>
>
> >http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>
> > Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> > 1. "The Matrix"
> > 2. "Battlestar Gallactica"
> > 3. "Blade Runner"
> > 4. "Strengt fortroligt"
> > 5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
> > 6. "Brazil"
> > 7. "E.T."
> > 8. "Star Trek: The Next Generation"
> > 9. "Aliens"
> > 10. "Det grusomme udefra".
>
> > Jeg er enig i de tre første, men Strengt fortroligt. Helt ærligt.
> >>Hvordan kan du disse X-Files? Den serie var banebrydende og
> >>hovedhistorien med Mulders søster og Scullys bortførelse var ren sci-
> >>fi. Ok, seriens anden halvdel, sjette til niende sæson, suttede røv,
> >>men den første var tv-historie.
>
> Ja, det er nok den med at huske det man sidst så I starten var jeg også
> med på X-Files, men tilslut blev det for tåbeligt, og selvom jeg så langt de
> fleste afsnit selv helt tilslut, så sluttede serien bare for ringe.
>
> > Brazil kender jeg slet ikke, har aldrig hørt om den,

Nå, du har været på månen de sidste 22 år?

>> men den må jeg da holde udkig

Og glem det nu ikke! DVDen plejer at kunne fås for en 50'er i Fona
2000.

> > efter, når den skulle være så god, og så nummer 10 synes jeg ikke ligefrem
> > fik en klokke til at ringe.
> >>Jeg ville nok ikke ligefrem prale af ikke at kende Brazil og The
> >>Thing, hvis jeg var dig, da det er klassikere i genren.

Hørt!

> The Thing kender jeg godt, den er en fin actionfilm, men sci-fi ville jeg
> slet ikke kalde den, bevares der er et rumvæsen. Brazil siger man intet
> overhovedet, heller ikke efter at have læst om den på imdb.

Brazil er en fantastisk vellavet bizar dystopi; en samfundssatire om
faren ved et over-bureaukratiseret samfund. Det er så absolut Terry
Gilliam's magnum opus, og må nok siges at være den bedste sci-fi film
der nogensinde er produceret i England. Jeg kan i hvert fald ikke
komme i tanke om andre kandidater på samme niveau.

- Tue

---

Tue Sørensen skrev:

> Brazil er en fantastisk vellavet bizar dystopi; en samfundssatire om
> faren ved et over-bureaukratiseret samfund. Det er så absolut Terry
> Gilliam's magnum opus, og må nok siges at være den bedste sci-fi film
> der nogensinde er produceret i England. Jeg kan i hvert fald ikke
> komme i tanke om andre kandidater på samme niveau.

Her er to:

Things to Come
Quatermass II


ML-78

---

On 5 Maj, 21:05, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>
> Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> 1. "The Matrix"

Matrix på 1. pladsen kan godt godtages, men så skal 2001 altså også
være nr. 2.

> 2. "Battlestar Gallactica"

De må snakke om den nye serie, da det gamle var ren juks.

> 3. "Blade Runner"
> 4. "Strengt fortroligt"

X-Files filmen?! Den hører da nærmest til i IMDb's Bottom-100...

> 5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"

Ku' bedre li' den første.

> 6. "Brazil"
> 7. "E.T."
> 8. "Star Trek: The Next Generation"

Cool, TNG er også min yndlingsserie.

> 9. "Aliens"
> 10. "Det grusomme udefra".

Amerikansk title for 10'eren? Man kan jo ikke leve på nettet hvis man
kun kender danske titler, så dem har jeg ikke gidet at huske på i
mange år nu.

Min top-10 ville se lidt anderledes ud, f.eks. skulle de to Paul
Verhoeven-mesterværker da helt klart med, Total Recall og Starship
Troopers. Og ja, jeg ville måske også inkludere The Fifth Element, som
er vildt genial. Og måske Galaxy Quest. Men så er der vist heller ikke
mere plads. Men top-10'er er dumme.

- Tue

---

Tue Sørensen <sorensonian@gmail.com> wrote:

> On 5 Maj, 21:05, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> > http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
> >
> > Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
> >
> > 1. "The Matrix"
>
> Matrix på 1. pladsen kan godt godtages, men så skal 2001 altså også
> være nr. 2.

Da den er fra 1967 er den mere end 25 år gammel og kvalificerer sig
dermed ikke til listen.
>
> > 2. "Battlestar Gallactica"
>
> De må snakke om den nye serie, da det gamle var ren juks.

Den ny er et mesterværk. Jeg vil ikke gå så langt som til at kalde den
gamle for ren juks, den havde sin charme, men var slet ikke af den nyes
standard.
>
> > 3. "Blade Runner"
> > 4. "Strengt fortroligt"
>
> X-Files filmen?! Den hører da nærmest til i IMDb's Bottom-100...

Det er TV-serien, ikke filmen.
>
> > 5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
>
> Ku' bedre li' den første.

Star Trek - The Slow Motion Picture, Star Trek - The Motionless Picture,
Star Trek - The Still, synes du virkeligt den er bedre end toeren?
>
> > 6. "Brazil"
> > 7. "E.T."
> > 8. "Star Trek: The Next Generation"
>
> Cool, TNG er også min yndlingsserie.

Fremragende serie, men den er noget tid om at komme igang.
>
> > 9. "Aliens"
> > 10. "Det grusomme udefra".
>
> Amerikansk title for 10'eren? Man kan jo ikke leve på nettet hvis man
> kun kender danske titler, så dem har jeg ikke gidet at huske på i
> mange år nu.
>
> Min top-10 ville se lidt anderledes ud, f.eks. skulle de to Paul
> Verhoeven-mesterværker da helt klart med, Total Recall og Starship
> Troopers. Og ja, jeg ville måske også inkludere The Fifth Element, som
> er vildt genial. Og måske Galaxy Quest. Men så er der vist heller ikke
> mere plads. Men top-10'er er dumme.
>
> - Tue

Jeg ville nok gøre plads til Space - Above And Beyond og Outer Limits på
listen.
--
Jesper

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1178504001.354609.274270@w5g2000hsg.googlegroups.com...
On 5 Maj, 21:05, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>
Min top-10 ville se lidt anderledes ud, f.eks. skulle de to Paul
Verhoeven-mesterværker da helt klart med, Total Recall og Starship
Troopers. Og ja, jeg ville måske også inkludere The Fifth Element, som
er vildt genial. Og måske Galaxy Quest. Men så er der vist heller ikke
mere plads. Men top-10'er er dumme.

Ja, nu du siger det. Hvor i alverden er Starship Troopers? Det er da noget
af det bedste 50er scifi, der er lavet, og så ovenikøbet med både gode
effekter og et godt overblik over hele universet, historien foregår i. Sikke
en herre nedtur, da der kom en toer.

simon

---

>
> Ja, nu du siger det. Hvor i alverden er Starship Troopers? Det er da noget
> af det bedste 50er scifi, der er lavet, og så ovenikøbet med både gode
> effekter og et godt overblik over hele universet, historien foregår i.
> Sikke en herre nedtur, da der kom en toer.

Det gjorde der jo også... Den stank bare så meget så folk ik tør tale om
den..

http://www.imdb.com/title/tt0367093/

Mvh. Martin

---

On 7 Maj, 08:22, "Sren Kjeldsen" <lordseve...@tele2adsl.dk> wrote:
> "Tue Sørensen" <sorenson...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1178503312.468989.21390@e51g2000hsg.googlegroups.com...
>
> og filmene har alle en episk stemning.

Nå - så du mener ikke at en episk stemning kan være karakteristisk for
sci-fi...??

> >Det som får Star Wars til at ligne fantasy er mere det at historien er
> >forfærdelig dårligt >skrevet, specielt i de nye film. At klontropperne bare
> >kan plaffe jediridderne
> >ned bagfra med strålepistoler er komplet latterligt, og det reducerer
> >jediridderne til gamle knarker der ikke kan tilpasse sig et samfund i
> >forandring. Og sådan er det jo ikke meningen, de skal være. Så
> >problemet er såmænd kun dårligt skriveri.
>
> Tematikken, karaktererne, og hele universets opbygning er også, hvad der får
> det til at minde om sci fi. Man ville sagtens kunne have den fuldstændig
> samme historie i SW, hvis man byttede rumskibene ud med heste og lyssværdene
> ud med almindelige jernsværd. Temaet, konflikten ville være det samme.. Sci
> fi-elementerne er ikke en essentiel del af SW-universet.

Jo, de er. Rumskibene - specielt Tusindårsfalken - er selve SW-
universets sjæl. Uden rumskibene ville det ikke være Star Wars.

> Det der er ved sci fi. er, at det altid handler mere om nutiden end om
> fremtiden. Dvs. at når man ser en film om fremtiden, så er det oftest en
> genkendelse/erkendelse af nutidens tematikker, som man erfarer. Så det er
> rigtig, at sci fi. ikke er realistisk, men det skal give indtryk af at det
> KAN hænde. En slags filosofisk vidertænkning af hvad der kunne hænde, hvis
> man sprang et par realistiske trin over.

Tjah, men sådanne tematikker kan kommunikeres på mange forskellige
måder og niveauer. En fremtidsfabel som ligger en million år ude i
fremtiden og ikke ser ud til at være den mindste smule realistisk kan
sagtens have nogle temaer der er relevante for den virkelige verden.

Om sci-fi handler mere om nutiden end fremtiden kan man diskutere. Jeg
mener at den bedste science fiction's funktion er at rådgive nutiden
om hvad der er klogest at gøre, så man sikrer sig den bedst mulige
fremtid. God sci-fi maler et billede af en god fremtid, som vi bør
stræbe efter at opnå. Men det er selvfølgelig kun en mindre procentdel
af al sci-fi der gør dette. Det meste er bare underholdning, og bruger
tit negative fremtidsscenarier som advarsler. Det har alle dage været
nemmere at fortælle hvad man *ikke* burde gøre, fremfor hvad man
*burde* gøre.

> >> 3. I filmens univers indgår der en religion, som er eksisterende (dvs. en
> >> metafysisk kraft med en vilje)
>
> >Jaeh, men det er jo ligeså meget en repræsentation af tankens kraft;
> >telepati og telekinese, bare i organiseret, kollektiv form. Den slags
> >går igen i masser af klassisk science fiction.
>
> Denne "telepatiske" kraft er ikke tilfældig. Den har et formål og en vilje,
> som gør at der ikke hænder noget tilfældigt i universet. Det er en kamp
> mellem det gode og det onde.

Det er skam også ganske realistisk! Der der gode og dårlige
udviklinger i den virkelige verden, som symboliseres ved det gode og
onde i film. F.eks. (i den virkelige verden) selviskhed mod
uselviskhed.

Men eftersom Kraften også selv kan være både god og ond, er den
faktisk objektiv. Den reflekterer/forstærker blot personernes godhed/
ondskab.

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1178549718.951686.103910@p77g2000hsh.googlegroups.com...
On 7 Maj, 08:22, "Sren Kjeldsen" <lordseve...@tele2adsl.dk> wrote:
> "Tue Sørensen" <sorenson...@gmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:1178503312.468989.21390@e51g2000hsg.googlegroups.com...
>
> og filmene har alle en episk stemning.
>Nå - så du mener ikke at en episk stemning kan være karakteristisk for
>sci-fi...??

Ikke en nærmest mytisk stemning, som man finder i bl.a. LOTR

> >Det som får Star Wars til at ligne fantasy er mere det at historien er
> >forfærdelig dårligt >skrevet, specielt i de nye film. At klontropperne
> >bare
> >kan plaffe jediridderne
> >ned bagfra med strålepistoler er komplet latterligt, og det reducerer
> >jediridderne til gamle knarker der ikke kan tilpasse sig et samfund i
> >forandring. Og sådan er det jo ikke meningen, de skal være. Så
> >problemet er såmænd kun dårligt skriveri.
>
> Tematikken, karaktererne, og hele universets opbygning er også, hvad der
> får
> det til at minde om sci fi. Man ville sagtens kunne have den fuldstændig
> samme historie i SW, hvis man byttede rumskibene ud med heste og
> lyssværdene
> ud med almindelige jernsværd. Temaet, konflikten ville være det samme. Sci
> fi-elementerne er ikke en essentiel del af SW-universet.
>
>Jo, de er. Rumskibene - specielt Tusindårsfalken - er selve SW-
>universets sjæl. Uden rumskibene ville det ikke være Star Wars.

Det synes jeg bestemt ikke.
Lad mig gi' et eksempel.
Hvis man skulle give et slags resumé af star wars kunne det være lignende
dette:
Ung mand rejser ud i den store verden og kæmper mod mørkets imperium. Han
får hjælp af venner under rejsen og lærer også om en mystisk Kraft, der til
sidst skal give ham sejren. Han forsoner sig med sin far og redder ham fra
den onde kejser.
.....
Der er intet i det overstående, som gør det nødvendigt, at det er et sci
fi-univers.

Men hvis man nu skulle gøre det samme med Blade Runner, ville man ikke have
så meget held, da filmens tematik direkte omhandler essentielle
problemstillinger vedr. fremtidige opdagelser/opfindelser.

>> Det der er ved sci fi. er, at det altid handler mere om nutiden end om
>> fremtiden. Dvs. at når man ser en film om fremtiden, så er det oftest en
>> genkendelse/erkendelse af nutidens tematikker, som man erfarer. Så det er
>> rigtig, at sci fi. ikke er realistisk, men det skal give indtryk af at
>> det
>> KAN hænde. En slags filosofisk vidertænkning af hvad der kunne hænde,
>> hvis
>> man sprang et par realistiske trin over.
>Tjah, men sådanne tematikker kan kommunikeres på mange forskellige
>måder og niveauer. En fremtidsfabel som ligger en million år ude i
>fremtiden og ikke ser ud til at være den mindste smule realistisk kan
>sagtens have nogle temaer der er relevante for den virkelige verden.

Alt fiktion skal jo have noget interessant at sige om sin samtid, men det
kan gøres på forskellige måder. Sci fi tager forskellige problemstillinger
op som: Hvis man nu kunne kloner mennesker, hvad ville det så føre til? Hvis
nu man fjernede naturens vilkårlighed i fremtiden, hvad ville der så ske?
Hvis nu alle hvide mennesker blev udryddet i fremtiden, hvordan ville det så
se ud? osv. osv.
Star Wars behandler ikke den slags problemstillinger. Det er et eventyr frem
for alt, som man ikke skal tænke videre over bagefter. Som i fantasy kan man
føle sig tilbøjelig til at drømme sig ind i universet om noget.
Selv i de desværre skuffende prequels, hvor der trods alt bliver benyttet
kloning, bliver det aldrig et tema i filmen. Soldaterne er bare kloner og så
er det det. Ingen moralske overvejelser, der skal drages, da det egentlig
ingen betydning har for filmen.

>Om sci-fi handler mere om nutiden end fremtiden kan man diskutere. Jeg
>mener at den bedste science fiction's funktion er at rådgive nutiden
>om hvad der er klogest at gøre, så man sikrer sig den bedst mulige
>fremtid. God sci-fi maler et billede af en god fremtid, som vi bør
>stræbe efter at opnå. Men det er selvfølgelig kun en mindre procentdel
>af al sci-fi der gør dette. Det meste er bare underholdning, og bruger
>tit negative fremtidsscenarier som advarsler. Det har alle dage været
>nemmere at fortælle hvad man *ikke* burde gøre, fremfor hvad man
>*burde* gøre.

Og hvor passer Star Wars ind i den beskrivelse? Der er jo ingen hentydninger
til mulige handlinger vi kan foretage eller undgå nu for at opnå
SW-universet.

> >> 3. I filmens univers indgår der en religion, som er eksisterende (dvs.
> >> en
> >> metafysisk kraft med en vilje)
>
>> Denne "telepatiske" kraft er ikke tilfældig. Den har et formål og en
>> vilje,
>> som gør at der ikke hænder noget tilfældigt i universet. Det er en kamp
>> mellem det gode og det onde.
>Det er skam også ganske realistisk! Der der gode og dårlige
>udviklinger i den virkelige verden, som symboliseres ved det gode og
>onde i film. F.eks. (i den virkelige verden) selviskhed mod
>uselviskhed.
>Men eftersom Kraften også selv kan være både god og ond, er den
>faktisk objektiv. Den reflekterer/forstærker blot personernes godhed/
>ondskab.

Så vidt jeg ved DRAGER den folks personligheder. Det er nok lidt ala det
samme koncept som Den Ene Ring. På den ene side forstærker den vores dårlige
sider, men den har også en vilje og en hensigt.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:463cd597$0$13994$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>
> Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> 1. "The Matrix"
> 2. "Battlestar Gallactica"
> 3. "Blade Runner"
> 4. "Strengt fortroligt"
> 5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
> 6. "Brazil"
> 7. "E.T."
> 8. "Star Trek: The Next Generation"
> 9. "Aliens"
> 10. "Det grusomme udefra".
>

Disse film ville nok være på min liste, hvis jeg skulle nævne de bedste
Sci-Fi jeg har set.

The Matrix"
Blade Runner"
Firefly/Serenity
E.T.
Aliens
Abernes Planet (70'er versionen - den originale)
12 Monkeys
Terminator 2 (den satte ligesom Matrix 1 standarden for action og effekter,
plus en lidt dybere historie end normal for en action/sci-fi film)

Er Robocop ikke også Sci-fi, for så kunne den første måske også få en plads.

Mvh. BK

---

Brian, Rikke og Kristian wrote:

> Terminator 2 (den satte ligesom Matrix 1 standarden for action og effekter,
> plus en lidt dybere historie end normal for en action/sci-fi film)

Effekterne var suveræne, enig.
Men historien var da fuldstændig den samme historie som Terminator 1.
Stadig en virkelig vellykket film, der stadig holder i dag.

-Rune

---

Rune Zedeler wrote:

> Men historien var da fuldstændig den samme historie som Terminator 1.

Der er jeg helt uenig. I 1'eren var dommedag og alt der ledte op til den,
uafvendelige. Selvom tidsrejser var mulige, var det ikke som sådan muligt
at ændre på fortiden (altså fortiden set i forhold til det tidspunkt de
rejste tilbage fra), hvor de i 2'eren bare kører rent naivt på uden at tage
hensyn til paradokser og den slags pjat.

--
Stefan Holm, ikk'?

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:4640b9f6$0$4159$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Brian, Rikke og Kristian wrote:
>
>> Terminator 2 (den satte ligesom Matrix 1 standarden for action og
>> effekter, plus en lidt dybere historie end normal for en action/sci-fi
>> film)
>
> Effekterne var suveræne, enig.
> Men historien var da fuldstændig den samme historie som Terminator 1.
> Stadig en virkelig vellykket film, der stadig holder i dag.

Ja jeg giver mig lidt, dog mener jeg ikke historierne er helt de samme, må
nok give Stefan Holm ret i, at historien i T1 faktisk er bedre end i T2, men
stadig en ok historie i T2.

Er der forresten ikke noget med at både 12 Monkeys og T1 er bygget over
samme manuskript, eller samme novelle eller sådan noget...???

BK
>
> -Rune

---

On 7 Maj, 19:04, "Sren Kjeldsen" <lordseve...@tele2adsl.dk> wrote:
> "Tue Sørensen" <sorenson...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1178549718.951686.103910@p77g2000hsh.googlegroups.com...
> > Tematikken, karaktererne, og hele universets opbygning er også, hvad der
> > får
> > det til at minde om sci fi. Man ville sagtens kunne have den fuldstændig
> > samme historie i SW, hvis man byttede rumskibene ud med heste og
> > lyssværdene
> > ud med almindelige jernsværd. Temaet, konflikten ville være det samme. Sci
> > fi-elementerne er ikke en essentiel del af SW-universet.
>
> >Jo, de er. Rumskibene - specielt Tusindårsfalken - er selve SW-
> >universets sjæl. Uden rumskibene ville det ikke være Star Wars.
>
> Det synes jeg bestemt ikke.
> Lad mig gi' et eksempel.
> Hvis man skulle give et slags resumé af star wars kunne det være lignende
> dette:
> Ung mand rejser ud i den store verden og kæmper mod mørkets imperium. Han
> får hjælp af venner under rejsen og lærer også om en mystisk Kraft, der til
> sidst skal give ham sejren. Han forsoner sig med sin far og redder ham fra
> den onde kejser.
> ....
> Der er intet i det overstående, som gør det nødvendigt, at det er et sci
> fi-univers.

Lad mig gi' et eksempel på et referat:
Ung mand viser sig at være supergod rumpilot, der rekrutteres til at
kæmpe mod et undertrykkende galaktisk imperie, og får forstærket sine
evner via sindets og fællesskabets kraft, så han bliver i stand til at
ødelægge imperiets største krigsmaskine. Undervejs bliver han venner
med en rumsmugler og dennes makker, som flyver i et totalt sejt
rumskib som kan flyve fra Imperiets star-destroyers!

Fed rum-underholdning! At nogle af våbnene er lyssværd, og heltene
hedder "riddere", osv., nåja, det er jo bare en original måde at gøre
tingene på i en ganske overbevisende fremmed kultur, som stadig hænger
fast i visse middelalderlige traditioner og stilarter.

Okay, jeg underspiller fantasy-genrens rolle i Star Wars, men jeg
foretrækker nu engang at se det som sci-fi. En af de vigtigste
elementer der kendetegner fantasy er tilstedeværelsen af magi, og
selvom Kraften virker lidt henad det magiske, så synes jeg den er
grundigt nok beskrevet til at den har sine egne regler og derved kan
sige sat være en naturkraft i Star Wars universet. I Phantom Menace
hører man endda at Kraften består af små levende "midi-chlorians",
hvilket er et forsøg på en videnskabelig forklaring, dvs, en slags "af-
magi-sering" af Kraften. Og det var faktisk et af de få elementer som
jeg synes var *godt* ved de nye film. Det gjorde dem mere sci-fi-
agtige. Ikke at det kunne redde de håbløse prequels...

> Men hvis man nu skulle gøre det samme med Blade Runner, ville man ikke have
> så meget held, da filmens tematik direkte omhandler essentielle
> problemstillinger vedr. fremtidige opdagelser/opfindelser.

Jo, men den relaterer også langt mere direkte til vores virkelige
verden, så jeg synes ikke de to tåler sammenligning.

> >> Det der er ved sci fi. er, at det altid handler mere om nutiden end om
> >> fremtiden. Dvs. at når man ser en film om fremtiden, så er det oftest en
> >> genkendelse/erkendelse af nutidens tematikker, som man erfarer. Så det er
> >> rigtig, at sci fi. ikke er realistisk, men det skal give indtryk af at
> >> det
> >> KAN hænde. En slags filosofisk vidertænkning af hvad der kunne hænde,
> >> hvis
> >> man sprang et par realistiske trin over.
> >Tjah, men sådanne tematikker kan kommunikeres på mange forskellige
> >måder og niveauer. En fremtidsfabel som ligger en million år ude i
> >fremtiden og ikke ser ud til at være den mindste smule realistisk kan
> >sagtens have nogle temaer der er relevante for den virkelige verden.
>
> Alt fiktion skal jo have noget interessant at sige om sin samtid, men det
> kan gøres på forskellige måder. Sci fi tager forskellige problemstillinger
> op som: Hvis man nu kunne kloner mennesker, hvad ville det så føre til? Hvis
> nu man fjernede naturens vilkårlighed i fremtiden, hvad ville der så ske?
> Hvis nu alle hvide mennesker blev udryddet i fremtiden, hvordan ville det så
> se ud? osv. osv.
> Star Wars behandler ikke den slags problemstillinger.

Jo, det synes jeg faktisk. Den bruger bare en anden type symbolik/
allegori. Helten og flere af de andre figurer er arketyper som er
rigtig godt skruet sammen, og det er især dét, der har gjort filmene
så populære. Oh mht. selve handlingsuniverset, så lad mig citere mig
selv fra en klumme jeg skrev for Seriejournalen for en 4-5 år siden:

"Hvilket bringer os til kontinuitetens og det fælles handlingsunivers'
anden store eksistensberettigelse: de er at betragte som et overordnet
kunstnerisk element i sig selv, oveni det kunstneriske indtryk som
udgøres af det enkelte hæftes historie og tegninger.

Jeg vil her bringe den russiske litteraturkritiker Georg Lukács (ikke
at forveksle med en vis amr. filminstruktør) ind i billedet. I følge
hans kunstopfattelse er kunstens opgave at gøre virkeligheden
forståelig ved at opstille en repræsentationel verden der fungerer som
en symbolsk reflektion af virkeligheden. Denne symbolske verden - det
fiktive univers eller scenarie som ethvert narrativt kunstværk
udspiller sig i - skal skildres så selv-indeholdt og konsekvent som
overhovedet muligt, fordi modtagerens optimale forståelse af den
fiktive verden ruster ham optimalt til også at forstå virkeligheden.
Modtageren forstår underbevidst at hvis den fiktive verden kan
forstås, så er det samme tilfældet for virkeligheden.

Eftersom kunstværkets - i dette tilfælde den fiktive verdens - eneste
fundamentale funktion er at påvirke og opmuntre modtageren til aktivt
at konfrontere og forsøge at forstå virkeligheden, gælder dette uanset
hvor ulig virkeligheden den fiktive verden er på overfladen, uanset
hvor såkaldt "eskapistisk" den forekommer. Dét der betyder noget er
det givne kunstværks optimalt gennemførte konsekvens; dets kontinuitet
indadtil. Jo mere konsekvent og velgennemarbejdet en fiktiv verden er;
jo mere den styres og defineres af sin egen logik, jo bedre en basal
virkelighedsmodel udgør den.

Kunst/fiktion er hermed forklaret som havende nøjagtig samme formål
som videnskabelige teorier, nemlig at udtænke og dirigere en række
handlinger eller tanker, gennem hvilke en mere præcis beskrivelse,
fortolkning og forståelse af virkeligheden kan opnås. At foreslå en
anden virkelighed og skildre begivenheder som følger en helt bestemt
egen logik, svarer således principielt til at fremsætte en
videnskabelig teori omhandlende naturkræfternes mulige vekselvirkning.
I fiktion handler det blot mest om at spekulere over virkelighedens
sociale, kulturelle og intellektuelle mekanismer, som er væsentligt
sværere - måske umulige - at håndtere i formelsprog, og derfor kræver
et langt mere løst og fleksibelt teoretiseringssprog end de klassisk
naturvidenskabelige discipliner. Fiktion, ligesom videnskab, er en
teori om virkeligheden."

(citat slut)

> Det er et eventyr frem
> for alt, som man ikke skal tænke videre over bagefter.

Det er først og fremmest underholdning, men der er skam masser at
tænke over. Man underholdes kun af noget hvis man på en eller anden
måde interesserer sig for det. Du kan muligvis dele underholdning op i
"action" (dvs. spænding, biljagter, eksplosioner, etc.) og "handling",
og det er muligt at "action"-delen kan holde din opmærksomhed i sig
selv, så du bagefter ikke behøver at skænke det en tanke, men
"handlings"-delen skulle gerne betyde noget på et emotionelt og
intellektuelt plan også; ellers ville man jo ikke interessere sig for
den, og blive underholdt af den, vel?

> Som i fantasy kan man
> føle sig tilbøjelig til at drømme sig ind i universet om noget.

Igen, at man har et storslået og komplekt univers som man kan "drømme
sig ind i", er - ligesom med epik - *bestemt ikke* noget som er
specifikt for fantasy! Hvis du tror det, så tager du fuldstændig fejl.
Store fiktive universer (incl. Star Wars) har den værdi at de et langt
stykke af vejen reflekterer den virkelige verdens kompleksitet, fordi
det er muligt at fortælle næsten alle typer historier i dem, og gå i
næsten vilkårligt mange detaljer. Udover Star Wars-universet kan man
nævne Star Trek-universet, eller Marvel-universet, eller Conan-
universet, eller de universer som utallige science fiction og fantasy
forfattere opbygger i lange roman-serier (Foundation, Known Space,
etc., etc.). Store universer findes i mange forskellige genrer.

> >Om sci-fi handler mere om nutiden end fremtiden kan man diskutere. Jeg
> >mener at den bedste science fiction's funktion er at rådgive nutiden
> >om hvad der er klogest at gøre, så man sikrer sig den bedst mulige
> >fremtid. God sci-fi maler et billede af en god fremtid, som vi bør
> >stræbe efter at opnå. Men det er selvfølgelig kun en mindre procentdel
> >af al sci-fi der gør dette. Det meste er bare underholdning, og bruger
> >tit negative fremtidsscenarier som advarsler. Det har alle dage været
> >nemmere at fortælle hvad man *ikke* burde gøre, fremfor hvad man
> >*burde* gøre.
>
> Og hvor passer Star Wars ind i den beskrivelse? Der er jo ingen hentydninger
> til mulige handlinger vi kan foretage eller undgå nu for at opnå
> SW-universet.

Ikke bogstaveligt talt. Men historiens didaktiske struktur inspirerer
os til at arbejde for godhed og en bedre verden, og modsætte os
undertrykkelse. Den hjælper til med at opbygge vores moralprincipper,
hvilket er den funktion gode historier altid har haft.

> > >> 3. I filmens univers indgår der en religion, som er eksisterende (dvs.
> > >> en
> > >> metafysisk kraft med en vilje)
>
> >> Denne "telepatiske" kraft er ikke tilfældig. Den har et formål og en
> >> vilje,
> >> som gør at der ikke hænder noget tilfældigt i universet. Det er en kamp
> >> mellem det gode og det onde.
> >Det er skam også ganske realistisk! Der der gode og dårlige
> >udviklinger i den virkelige verden, som symboliseres ved det gode og
> >onde i film. F.eks. (i den virkelige verden) selviskhed mod
> >uselviskhed.
> >Men eftersom Kraften også selv kan være både god og ond, er den
> >faktisk objektiv. Den reflekterer/forstærker blot personernes godhed/
> >ondskab.
>
> Så vidt jeg ved DRAGER den folks personligheder. Det er nok lidt ala det
> samme koncept som Den Ene Ring. På den ene side forstærker den vores dårlige
> sider, men den har også en vilje og en hensigt.

Jeg tror der skal være noget specielt godt eller ondt i en given
person før Kraften begynder at drage dem til sig.

- Tue

---

Tue Sørensen wrote:

> Ung mand viser sig at være supergod rumpilot, der rekrutteres til at
> kæmpe mod et undertrykkende galaktisk imperie, og får forstærket sine
> evner via sindets og fællesskabets kraft, så han bliver i stand til at
> ødelægge imperiets største krigsmaskine. Undervejs bliver han venner
> med en rumsmugler og dennes makker, som flyver i et totalt sejt
> rumskib som kan flyve fra Imperiets star-destroyers!

Ung mand viser sig at være supergod kaptajn, der rekrutteres til at
kæmpe mod et undertrykkende imperie, og får forstærket sine
evner via sindets og fællesskabets kraft, så han bliver i stand til at
ødelægge imperiets største krigsmaskine. Undervejs bliver han venner
med en smugler og dennes makker, som sejlier i et totalt sejt
sørøverskib som kan sejler fra Imperiets fregatter!

Nej. Ikke science fiction - imo.
Men en fantastisk fortælling (den første (altså 4'eren) i hvert fald)

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:4640b8ef$0$4159$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
: Ung mand viser sig at være supergod kaptajn, der rekrutteres til at
: kæmpe mod et undertrykkende imperie, og får forstærket sine
: evner via sindets og fællesskabets kraft, så han bliver i stand til at
: ødelægge imperiets største krigsmaskine. Undervejs bliver han venner
: med en smugler og dennes makker, som sejlier i et totalt sejt
: sørøverskib som kan sejler fra Imperiets fregatter!

Hornblower!!!
LOL

:
: Nej. Ikke science fiction - imo.
: Men en fantastisk fortælling (den første (altså 4'eren) i hvert fald)

Kulisserne er nu ikke så ligegyldige endda. Og jeg tror ikke sci
fi-kategorien er så regidt defineret. Lidt lige som metalmusik ikke er
entydigt, men opdelt i en hel del grupperinger.

Mvh Maria

---

>> Det synes jeg bestemt ikke.
>> Lad mig gi' et eksempel.
>> Hvis man skulle give et slags resumé af star wars kunne det være lignende
>> dette:
>> Ung mand rejser ud i den store verden og kæmper mod mørkets imperium. Han
>> får hjælp af venner under rejsen og lærer også om en mystisk Kraft, der
>> til
>> sidst skal give ham sejren. Han forsoner sig med sin far og redder ham
>> fra
>> den onde kejser.
>> ....
>> Der er intet i det overstående, som gør det nødvendigt, at det er et sci
>> fi-univers.
>
>Lad mig gi' et eksempel på et referat:
>Ung mand viser sig at være supergod rumpilot, der rekrutteres til at
>kæmpe mod et undertrykkende galaktisk imperie, og får forstærket sine
>evner via sindets og fællesskabets kraft, så han bliver i stand til at
>ødelægge imperiets største krigsmaskine. Undervejs bliver han venner
>med en rumsmugler og dennes makker, som flyver i et totalt sejt
>rumskib som kan flyve fra Imperiets star-destroyers!

Nu svarede Rune lidt det jeg ville have svaret... Der er på intet tidspunkt
noget i Star Wars-plot,d er gør det absolut nødvendigt, at det skal være
fremtidsagtige maskiner, der benyttes. Det er komplet ligegyldigt om du
bedre kan lide filmen af den grund, fordi du elsker rumskibe og laser
pistoler..

>Fed rum-underholdning! At nogle af våbnene er lyssværd, og heltene
>hedder "riddere", osv., nåja, det er jo bare en original måde at gøre
>tingene på i en ganske overbevisende fremmed kultur, som stadig hænger
>fast i visse middelalderlige traditioner og stilarter.

Men samtidig også en måde at gøre det tydeligt, at der ikke er tale om
egentlig sci fi. Jeg ville godt gå med til at kalde Star Wars science
fantasy, men så rykker jeg mig sgu heller ikke mere. Hvis det var meningen,
at der skulle lægges fokus på teknologien, tror jeg selv George Lucas ville
have gjort mere ud af det.

>Okay, jeg underspiller fantasy-genrens rolle i Star Wars, men jeg
>foretrækker nu engang at se det som sci-fi. En af de vigtigste
>elementer der kendetegner fantasy er tilstedeværelsen af magi, og
>selvom Kraften virker lidt henad det magiske, så synes jeg den er
>grundigt nok beskrevet til at den har sine egne regler og derved kan
>sige sat være en naturkraft i Star Wars universet. I Phantom Menace
>hører man endda at Kraften består af små levende "midi-chlorians",
>hvilket er et forsøg på en videnskabelig forklaring, dvs, en slags "af-
>magi-sering" af Kraften. Og det var faktisk et af de få elementer som
>jeg synes var *godt* ved de nye film. Det gjorde dem mere sci-fi-
>agtige. Ikke at det kunne redde de håbløse prequels...

At du foretrækker at kalde dem sci fi er jo din egen sag, men synes ikke du
kan give overbevisende forklaringer på, at jeg ikke kan hævde, at SW IKKE er
sci fi. Hvis man læser ringenes herre-bøgerne er der jo blevet skabt et helt
ufatteligt kompleks univers med Guder, planter, dyreracer osv. Det gør det
dog ikke mindre fantasy, gør det?
I Dragonlance-bøgerne er der også til tider beskrevet de fakter, som
troldmænd skal udføre for at kaste besværgelser. Eller hvad der skal blandes
i en tryllebryg før den fungerer. Dette gør det nemmere at leve sig ind i
universet, men man kan jo ikke tage det ud i den "virkelige" verden. Det
hjælper kun med at få universet til at fremstå realistisk i forhold til egne
regler.
Det er det samme med SW's fåtallige uddybelser af dets eget univers. F.eks.
midiclorianerne... som man jo blot fo at vide er små mystiske væsener, der
lever i vores blod og forbinder os med Kraften. Rumskibene flyver i
hyperspace, men vi får intet at vide om, hvordan de gør det eller hvordan
man er kommet til det punkt.

>> Men hvis man nu skulle gøre det samme med Blade Runner, ville man ikke
>> have
>> så meget held, da filmens tematik direkte omhandler essentielle
>> problemstillinger vedr. fremtidige opdagelser/opfindelser.
>Jo, men den relaterer også langt mere direkte til vores virkelige
>verden, så jeg synes ikke de to tåler sammenligning.

Jamen så ahr jeg svært ved at skilne almindelig fiktion og fantasy? Sci
fiction omhandler så vidt jeg ved ALTID spekulationer og filosofiske
overvejelser vedr. nutidens teknologi.

To anerkendte sci fi-forfattere har udtalt dette, som jeg synes forklarer
det godt.

Robert A. Heinlein: "a handy short definition of almost all science fiction
might read: realistic speculation about possible future events, based
solidly on adequate knowledge of the real world, past and present, and on a
thorough understanding of the nature and significance of the scientific
method."

Rod Serling: "fantasy is the impossible made probable. Science Fiction is
the improbable made possible."

Der er ikke rigtig noget "sandsynligt" i Star Wars, andet end hvad der
foregår indenfor filmens eget univers.

>> Alt fiktion skal jo have noget interessant at sige om sin samtid, men det
>> kan gøres på forskellige måder. Sci fi tager forskellige
>> problemstillinger
>> op som: Hvis man nu kunne kloner mennesker, hvad ville det så føre til?
>> Hvis
>> nu man fjernede naturens vilkårlighed i fremtiden, hvad ville der så ske?
>> Hvis nu alle hvide mennesker blev udryddet i fremtiden, hvordan ville det
>> så
>> se ud? osv. osv.
>> Star Wars behandler ikke den slags problemstillinger.
>
>Jo, det synes jeg faktisk. Den bruger bare en anden type symbolik/
>allegori. Helten og flere af de andre figurer er arketyper som er
>rigtig godt skruet sammen, og det er især dét, der har gjort filmene
>så populære. Oh mht. selve handlingsuniverset, så lad mig citere mig
>selv fra en klumme jeg skrev for Seriejournalen for en 4-5 år siden:

>"Hvilket bringer os til kontinuitetens og det fælles handlingsunivers'
>anden store eksistensberettigelse: de er at betragte som et overordnet
>kunstnerisk element i sig selv, oveni det kunstneriske indtryk som
>udgøres af det enkelte hæftes historie og tegninger.

>Jeg vil her bringe den russiske litteraturkritiker Georg Lukács (ikke
>at forveksle med en vis amr. filminstruktør) ind i billedet. I følge
>hans kunstopfattelse er kunstens opgave at gøre virkeligheden
>forståelig ved at opstille en repræsentationel verden der fungerer som
>en symbolsk reflektion af virkeligheden.

Men det gør næsten alle genrer jo!
Det der gør sci fi til sin egen genre er jo netop at den skal tage nogle
videnskabelig problemstillinger fra virkeligheden og spekulere derfra.

>Denne symbolske verden - det
>fiktive univers eller scenarie som ethvert narrativt kunstværk
>udspiller sig i - skal skildres så selv-indeholdt og konsekvent som
>overhovedet muligt, fordi modtagerens optimale forståelse af den
>fiktive verden ruster ham optimalt til også at forstå virkeligheden.
>Modtageren forstår underbevidst at hvis den fiktive verden kan
>forstås, så er det samme tilfældet for virkeligheden.

Igen så gælder det jo også en genre som fantasy.

>Eftersom kunstværkets - i dette tilfælde den fiktive verdens - eneste
>fundamentale funktion er at påvirke og opmuntre modtageren til aktivt
>at konfrontere og forsøge at forstå virkeligheden, gælder dette uanset
>hvor ulig virkeligheden den fiktive verden er på overfladen, uanset
>hvor såkaldt "eskapistisk" den forekommer. Dét der betyder noget er
>det givne kunstværks optimalt gennemførte konsekvens; dets kontinuitet
>indadtil. Jo mere konsekvent og velgennemarbejdet en fiktiv verden er;
>jo mere den styres og defineres af sin egen logik, jo bedre en basal
>virkelighedsmodel udgør den.
>Kunst/fiktion er hermed forklaret som havende nøjagtig samme formål
>som videnskabelige teorier, nemlig at udtænke og dirigere en række
>handlinger eller tanker, gennem hvilke en mere præcis beskrivelse,
>fortolkning og forståelse af virkeligheden kan opnås. At foreslå en
>anden virkelighed og skildre begivenheder som følger en helt bestemt
>egen logik, svarer således principielt til at fremsætte en
>videnskabelig teori omhandlende naturkræfternes mulige vekselvirkning.
>I fiktion handler det blot mest om at spekulere over virkelighedens
>sociale, kulturelle og intellektuelle mekanismer, som er væsentligt
>sværere - måske umulige - at håndtere i formelsprog, og derfor kræver
>et langt mere løst og fleksibelt teoretiseringssprog end de klassisk
>naturvidenskabelige discipliner. Fiktion, ligesom videnskab, er en
>teori om virkeligheden."

Jamen så kan du jo kalde alt science fiction... og det holder jo ikke
rigtigt.

>> Det er et eventyr frem
>> for alt, som man ikke skal tænke videre over bagefter.
>Det er først og fremmest underholdning, men der er skam masser at
>tænke over. Man underholdes kun af noget hvis man på en eller anden
>måde interesserer sig for det. Du kan muligvis dele underholdning op i
>"action" (dvs. spænding, biljagter, eksplosioner, etc.) og "handling",
>og det er muligt at "action"-delen kan holde din opmærksomhed i sig
>selv, så du bagefter ikke behøver at skænke det en tanke, men
>"handlings"-delen skulle gerne betyde noget på et emotionelt og
>intellektuelt plan også; ellers ville man jo ikke interessere sig for
>den, og blive underholdt af den, vel?

Nej men det gør det jo ikke til science fiction vel?

>> Som i fantasy kan man
>> føle sig tilbøjelig til at drømme sig ind i universet om noget.

>Igen, at man har et storslået og komplekt univers som man kan "drømme
>sig ind i", er - ligesom med epik - *bestemt ikke* noget som er
>specifikt for fantasy! Hvis du tror det, så tager du fuldstændig fejl.
>Store fiktive universer (incl. Star Wars) har den værdi at de et langt
>stykke af vejen reflekterer den virkelige verdens kompleksitet, fordi
>det er muligt at fortælle næsten alle typer historier i dem, og gå i
>næsten vilkårligt mange detaljer. Udover Star Wars-universet kan man
>nævne Star Trek-universet, eller Marvel-universet, eller Conan-
>universet, eller de universer som utallige science fiction og fantasy
>forfattere opbygger i lange roman-serier (Foundation, Known Space,
>etc., etc.). Store universer findes i mange forskellige genrer.

Eller ringenes herre, Dragonlance, Harry Potter? Og så er alt lige pludselig
science fiction i en eller anden forstand!

>> >Om sci-fi handler mere om nutiden end fremtiden kan man diskutere. Jeg
>> >mener at den bedste science fiction's funktion er at rådgive nutiden
>> >om hvad der er klogest at gøre, så man sikrer sig den bedst mulige
>> >fremtid. God sci-fi maler et billede af en god fremtid, som vi bør
>> >stræbe efter at opnå. Men det er selvfølgelig kun en mindre procentdel
>> >af al sci-fi der gør dette. Det meste er bare underholdning, og bruger
>> >tit negative fremtidsscenarier som advarsler. Det har alle dage været
>> >nemmere at fortælle hvad man *ikke* burde gøre, fremfor hvad man
>> >*burde* gøre.
>
>> Og hvor passer Star Wars ind i den beskrivelse? Der er jo ingen
>> hentydninger
>> til mulige handlinger vi kan foretage eller undgå nu for at opnå
>> SW-universet.
>
>Ikke bogstaveligt talt. Men historiens didaktiske struktur inspirerer
>os til at arbejde for godhed og en bedre verden, og modsætte os
>undertrykkelse. Den hjælper til med at opbygge vores moralprincipper,
>hvilket er den funktion gode historier altid har haft.

Ja gode historier... Men vi snakker om hvorvidt SW er SCIENCE fiction... Jeg
vil ikke betvivle at det er fiktion :D

>> Så vidt jeg ved DRAGER den folks personligheder. Det er nok lidt ala det
>> samme koncept som Den Ene Ring. På den ene side forstærker den vores
>> dårlige
>> sider, men den har også en vilje og en hensigt.
>
>Jeg tror der skal være noget specielt godt eller ondt i en given
>person før Kraften begynder at drage dem til sig.

Det kan vi så uden problemer diskutere, da Lucas ikke har givet endegyldige
svar på sit univers' sammensætning i forhold til en forfatter som Tolkien.
Jeg synes dog at fremstillingen af ondskab i SW er tydeligt inspireret af
behaviouristiske tanker. Vi følger jo en ganske sød, ung dreng, der bliver
smidt ud i en voldsom verden, hvor han ustandseligt mister dem han holder
af. Dette fører ham i sidste ende ned af en mørk sti.
Hans søn Luke oplever lignende ting, men er advaret i forvejen og formår at
undgå samme skæbne.

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:nsm0i.137$ho6.43@news.get2net.dk...
> Nu svarede Rune lidt det jeg ville have svaret... Der er på intet
> tidspunkt noget i Star Wars-plot,d er gør det absolut nødvendigt, at det
> skal være fremtidsagtige maskiner, der benyttes.

>>> Alt fiktion skal jo have noget interessant at sige om sin samtid, men
>>> det
>>> kan gøres på forskellige måder. Sci fi tager forskellige
>>> problemstillinger
>>> op som: Hvis man nu kunne kloner mennesker, hvad ville det så føre til?

>>> Star Wars behandler ikke den slags problemstillinger.

Du mener altså at historien om en mand (Anakin) der mister sin
menneskelighed efterhånden som hans krop erstattes af maskin-stumper, kunne
udspilles i en film der foregår i 1850?

Den historie har ikke noget at sige nutidsmennesker hvor kunstige
tænder/hofter/ben/blærer/hjerter er ved at blive hvermandseje? Hvor værdien
af et menneskeliv (en brasilianers ihvertfald) gøres op i hvor meget hans
organer kan sælges for på det sorte marked?

Jeg tror du lader de der lyssværd og kærlighedshistorien mellem Han og Leia
forblinde dig lidt.

/jim

---

Den 09-05-07 18.54 skrev Jim Andersen følgende:

> Du mener altså at historien om en mand (Anakin) der mister sin
> menneskelighed efterhånden som hans krop erstattes af maskin-stumper, kunne
> udspilles i en film der foregår i 1850?

Er det ikke kun en biting, det med maskinstumperne? Menneskeligheden røg
vel, da han gik over til den mørke side.

Men prøv at læse Allan Olsens indlæg om Eragon, der er en ren
fantasyfilm. Så skulle det stå ret klart, at de tekniske dimser ikke er
nødvendige for historien i Star Wars:

http://groups.google.com/group/dk.kultur.film/msg/e8ce5c5851009a65?dmode=source

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Slå tjenesten Messenger fra, så den ikke kan misbruges til spam.
http://kimludvigsen.dk

---

"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:4641fca7$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:nsm0i.137$ho6.43@news.get2net.dk...
>> Nu svarede Rune lidt det jeg ville have svaret... Der er på intet
>> tidspunkt noget i Star Wars-plot,d er gør det absolut nødvendigt, at det
>> skal være fremtidsagtige maskiner, der benyttes.
>
>>>> Alt fiktion skal jo have noget interessant at sige om sin samtid, men
>>>> det
>>>> kan gøres på forskellige måder. Sci fi tager forskellige
>>>> problemstillinger
>>>> op som: Hvis man nu kunne kloner mennesker, hvad ville det så føre til?
>
>>>> Star Wars behandler ikke den slags problemstillinger.
>
> Du mener altså at historien om en mand (Anakin) der mister sin
> menneskelighed efterhånden som hans krop erstattes af maskin-stumper,
> kunne udspilles i en film der foregår i 1850?
>
> Den historie har ikke noget at sige nutidsmennesker hvor kunstige
> tænder/hofter/ben/blærer/hjerter er ved at blive hvermandseje? Hvor
> værdien af et menneskeliv (en brasilianers ihvertfald) gøres op i hvor
> meget hans organer kan sælges for på det sorte marked?

Det kan du læse ind, hvis du vil, men det ville være meget dumt, synes jeg.
Kig på Darth Vader's karakter... Har hans betydning for historien noget som
helst at gøre med at han er bygget sammen af maskindele?
Han er en falden ridder, en mulig fremtid for Luke, hvis han også skulle
falde i den mørke side. Advarslen er ikke: "Pas på, du ikke bliver afhængig
af mekanik for det er slemt!"... Det ville være nærmest komisk, hvis det var
:D

> Jeg tror du lader de der lyssværd og kærlighedshistorien mellem Han og
> Leia forblinde dig lidt.

Og jeg tror, at du er blevet forblindet af for mange film med tydelige og
nærmest irriterende politiske budskaber, der ødelægger en simpel men god
eventyrshistorie.

Hvis SW kan lære os noget, handler det om universelle ting såsom at kæmpe
mod overmagten, det onde mod det gode, styre sine menneskelige svagheder, at
være stærk i svære stunder, undgå korruption i sjæl og enhed osv.
Dette er ofte temaer som hovsa... ses i meget FANTASY... f.eks. Ringenes
Herre...

woooooohooooo

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:92q0i.156$gJ.102@news.get2net.dk...
> Kig på Darth Vader's karakter... Har hans betydning for historien

Din eller min historie?

> noget som helst at gøre med at han er bygget sammen af maskindele?

Ja. I min historie.

> Han er en falden ridder, en mulig fremtid for Luke, hvis han også skulle
> falde i den mørke side. Advarslen er ikke: "Pas på, du ikke bliver
> afhængig af mekanik for det er slemt!"... Det ville være nærmest komisk,
> hvis det var :D

Næe.

> Hvis SW kan lære os noget, handler det om universelle ting såsom at kæmpe
> mod overmagten, det onde mod det gode, styre sine menneskelige svagheder,
> at være stærk i svære stunder, undgå korruption i sjæl og enhed osv.
> Dette er ofte temaer som hovsa... ses i meget FANTASY... f.eks. Ringenes
> Herre...

Nej. Det ses meget i historier. Og film, som fortæller historier.
"at kæmpe mod overmagten" Som de to unge elskende der kæmper for deres
kærlighed imod deres forældres vilje. Det er nu pludselig FANTASY?
"det onde mod det gode" Som de allierede mod nazisterne? Så Saving Private
Ryan er nu pludselig FANTASY?
"styre sine menneskelige svagheder" Så Requiem for a Dream er nu pludselig
FANTASY?

Er der nogen film der ikke er FANTASY?

> woooooohooooo

Tut tut.

/jim

---

Jim Andersen ytrede sig i <46434687$0$90271$14726298@news.sunsite.dk>
med dette:

>
>"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
>news:92q0i.156$gJ.102@news.get2net.dk...
>> Kig på Darth Vader's karakter... Har hans betydning for historien
>
>Din eller min historie?
>
>> noget som helst at gøre med at han er bygget sammen af maskindele?
>
>Ja. I min historie.
>
>> Han er en falden ridder, en mulig fremtid for Luke, hvis han også skulle
>> falde i den mørke side. Advarslen er ikke: "Pas på, du ikke bliver
>> afhængig af mekanik for det er slemt!"... Det ville være nærmest komisk,
>> hvis det var :D
>
>Næe.
>
>> Hvis SW kan lære os noget, handler det om universelle ting såsom at kæmpe
>> mod overmagten, det onde mod det gode, styre sine menneskelige svagheder,
>> at være stærk i svære stunder, undgå korruption i sjæl og enhed osv.
>> Dette er ofte temaer som hovsa... ses i meget FANTASY... f.eks. Ringenes
>> Herre...
>
>Nej. Det ses meget i historier. Og film, som fortæller historier.
>"at kæmpe mod overmagten" Som de to unge elskende der kæmper for deres
>kærlighed imod deres forældres vilje. Det er nu pludselig FANTASY?
>"det onde mod det gode" Som de allierede mod nazisterne? Så Saving Private
>Ryan er nu pludselig FANTASY?
>"styre sine menneskelige svagheder" Så Requiem for a Dream er nu pludselig
>FANTASY?
>
>Er der nogen film der ikke er FANTASY?

At både A og B tilhører F, medfører ikke at A=B og/eller A=F og/eller
B=F eller at A og B ikke tilhører H

Du lavede altså en logisk fejlslutning. At et tema ofte bliver benyttet
i en genre, medfører ikke at et alt der benytter dette tema tilhører den
genre.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

"ASKF" <nospam@askf.dk> skrev i en meddelelse
news:6s4j43tek8l1kt5lmlhi81monlemmhfqs0@4ax.com...
> At et tema ofte bliver benyttet
> i en genre, medfører ikke at et alt der benytter dette tema tilhører den
> genre.

Øh ja... det er jo det jeg skriver.... måske svarer du på et andet indlæg
end mit?

/jim

---

Jim Andersen ytrede sig i <4649e84b$0$90272$14726298@news.sunsite.dk>
med dette:

>
>"ASKF" <nospam@askf.dk> skrev i en meddelelse
>news:6s4j43tek8l1kt5lmlhi81monlemmhfqs0@4ax.com...
>> At et tema ofte bliver benyttet
>> i en genre, medfører ikke at et alt der benytter dette tema tilhører den
>> genre.
>
>Øh ja... det er jo det jeg skriver.... måske svarer du på et andet indlæg
>end mit?

Ups, jeg burde have læst det en ekstra gang. Jeg tror min hjerne
spillede mig et lille puds, fordi jeg i det meste af tråden har været
enig med Sren Kjeldsen i hans skelnen mellem scifi og fantasy.

Der eksisterer i øvrigt ikke nogen entydig definition der kan bruges til
at skelne mellem de to genrer, udover at hvis der er magi, så er det
fantasy. Se evt.
<http://en.wikipedia.org/wiki/Definitions_of_science_fiction> for en
række af de mere kendte forsøg på at definere sf genren.

Jeg plejer selv aldrig at benytte scifi begrebet om andet end film og
serier, og det jeg lægger i det er at i langt de fleste film, ses der
totalt bort fra de konventioner der er etableret i litteraturen, hvorfor
filmene har meget svært ved at blive indpasset i litteraturens
kategorier.

Ang. SW filmene regner jeg dem for science fantasy (magi + spøgelser
placerer det inden for fantasy), og jeg placerer dem frejdigt under
scifi, mens SW bøgerne vil blive indplaceret under fantasy i min
bogdatabase, hvis jeg da havde nogle af dem. Grunden er at magi +
spøgelser er et brud på de konventioner der er etableret indenfor sf
litteraturens rammer.

Der er i øvrigt én form for "magi" der tillades indenfor sf, og det
drejer sig om "psykiske/mentale kræfter/evner" der kan påvirke den
materielle verden (f.eks. telekinese og telepati).

Jeg kan i øvrigt anbefale dig at læse nogle af de gamle tråde i
news:dk.kultur.sciencefiction, hvor emnet har været debateret et utal af
gange siden gruppens oprettelse.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

On 7 Maj, 17:16, "ML-78" <nneew...@DELETETHISkabelmail.dk> wrote:
> Tue Sørensen skrev:
>
> > Brazil er en fantastisk vellavet bizar dystopi; en samfundssatire om
> > faren ved et over-bureaukratiseret samfund. Det er så absolut Terry
> > Gilliam's magnum opus, og må nok siges at være den bedste sci-fi film
> > der nogensinde er produceret i England. Jeg kan i hvert fald ikke
> > komme i tanke om andre kandidater på samme niveau.
>
> Her er to:
>
> Things to Come
> Quatermass II

Mine personlige ratings af disse film på IMDb:

Brazil: 10 ud af 10
Things to Come: 9 ud af 10
Quatermass 2: 7 ud af 10.

Så ja, Things to Come er tæt på at være i samme kategori, mens jeg nu
synes der er et stykke ned til Quatermass 2. (TV-serien, Quatermass &
The Pitt, fra 1958, har jeg imidlertid også givet 10 ud af 10.)

- Tue

---

Tue Sørensen skrev:

> > Things to Come
> > Quatermass II

> Mine personlige ratings af disse film på IMDb:

> Brazil: 10 ud af 10
> Things to Come: 9 ud af 10
> Quatermass 2: 7 ud af 10.
>
> Så ja, Things to Come er tæt på at være i samme kategori, mens jeg nu
> synes der er et stykke ned til Quatermass 2.

Jeg er egentlig ret enig i bedømmelserne af de to sidste film men
forskellen er, at jeg vil bedømme "Brazil" noget lavere end 10.


ML-78

---

Jeg er enig med de fleste andre skeptikere herinde (bortset fra dem, der
ikke har opdaget, at det kun er en liste over de sidste 25 års bedste
SF-film).

Jeg savner dog Tilbage til Fremtiden-trilogien. IMO langt mere SF end
f.eks. Star Wars. (Man kan fjerne alle SF-elementerne fra Star Wars uden
at ændre historien. Held og lykke med at fjerne tidsrejsen fra BTTF).

Nåja, og The Cube ville nok også kunne snige sig ind på min personlige
SF-top 10.

-Rune

---

Rune Zedeler skrev:

> Jeg savner dog Tilbage til Fremtiden-trilogien.

Den første er på plads nr. 12.

Nu kan vi vist lige så godt få hele top 25-listen på banen:

1. THE MATRIX (1999)
2. BATTLESTAR GALACTICA (2003-Present)
3. BLADE RUNNER (1982)
4. THE X-FILES (1993-2002)
5. STAR TREK II: THE WRATH OF KHAN (1982)
6. BRAZIL (1985)
7. E.T. (1982)
8. STAR TREK: THE NEXT GENERATION (1987-1994)
9. ALIENS (1986)
10. THE THING (1982)
11. LOST (2004-Present)
12. BACK TO THE FUTURE (1985)
13. THE TERMINATOR/ TERMINATOR 2 (1984 /1991)
14. CHILDREN OF MEN (2006)
15. FIREFLY/SERENITY (2002/2005)
16. TOTAL RECALL (1990)
17. ETERNAL SUNSHINE OF THE SPOTLESS MIND (2004)
18. HEROES (2006-Present)
19. STARSHIP TROOPERS (1997)
20. STAR WARS: CLONE WARS (2003-2005)
21. FUTURAMA (1999-2003)
22. QUANTUM LEAP (1989-1993)
23. DOCTOR WHO (1963-Present)
24. GALAXY QUEST (1999)
25. V: THE MINISERIES (1983)


ML-78

---

"ML-78" <nneewwss@DELETETHISkabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4640c0e6$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Rune Zedeler skrev:

Fatter ikke, som en anden også skrev, at The Thing er sci-fi. Er predator
det så også? Altså bare fordi der er monstere med, så bliver det vel ikke
sci-fi? for er monsteret udefra ikke det eneste Scí-fi i The Thing? så vidt
jeg husker....

Mvh. BK

---

Brian, Rikke og Kristian skrev:

> Fatter ikke, som en anden også skrev, at The Thing er sci-fi. Er
predator
> det så også? Altså bare fordi der er monstere med, så bliver det vel
ikke
> sci-fi? for er monsteret udefra ikke det eneste Scí-fi i The Thing? så
vidt
> jeg husker....

Ved filmgenrer er der generelt tradition for at henregne monsterfilm til
science fiction-genren, selv om man kan sige at science fiction-delen
kun er en meget lille del. Det skyldes sikkert at monstrene i film
sædvanligvis stammer fra resultaterne af videnskabelige forsøg eller fra
det ydre rum.


ML-78

---

On 8 Maj, 19:52, Rune Zedeler <r...@daimi.au.dk> wrote:
> Tue Sørensen wrote:
> > Ung mand viser sig at være supergod rumpilot, der rekrutteres til at
> > kæmpe mod et undertrykkende galaktisk imperie, og får forstærket sine
> > evner via sindets og fællesskabets kraft, så han bliver i stand til at
> > ødelægge imperiets største krigsmaskine. Undervejs bliver han venner
> > med en rumsmugler og dennes makker, som flyver i et totalt sejt
> > rumskib som kan flyve fra Imperiets star-destroyers!
>
> Ung mand viser sig at være supergod kaptajn, der rekrutteres til at
> kæmpe mod et undertrykkende imperie, og får forstærket sine
> evner via sindets og fællesskabets kraft, så han bliver i stand til at
> ødelægge imperiets største krigsmaskine. Undervejs bliver han venner
> med en smugler og dennes makker, som sejlier i et totalt sejt
> sørøverskib som kan sejler fra Imperiets fregatter!
>
> Nej. Ikke science fiction - imo.

Helt uenig. Hvis man synes at rumrejser er virkelig fedt, så er det
bestemt ikke ligegyldigt om en historie foregår i rummet eller på et
eller andet hav her på planeten. De større skalaer gør også wonder-
faktoren større. Et rumrejse-præmis kræver højteknologi, hvilket har
mange interessante aspekter i sig selv. Vi kan nu krydse verdenshavene
så let som ingenting, så hvor er udfordringen; hvor er spændingen?
Næh, RUMREJSER, du; det er der potentiale i! At vise sådan noget på
film er som at være en pionér der tager afsted derud før alle andre!
Et galaktisk samfund er meget større end vores gammelkendte samfunds-
og kulturtyper, og kan således indeholde mange flere forskellige og
spændende ting (og folk). Det gi'r os noget at stile efter!!

- Tue

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:463cd597$0$13994$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>
> Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> 1. "The Matrix"
> 2. "Battlestar Gallactica"
> 3. "Blade Runner"
> 4. "Strengt fortroligt"
> 5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
> 6. "Brazil"
> 7. "E.T."
> 8. "Star Trek: The Next Generation"
> 9. "Aliens"
> 10. "Det grusomme udefra".
>

Hvis The THing er sci-fi, så må "Stjålne kroppe" også være det, og så
mangler den altså på listen , jeg tænker på 70'er versionen.

BK

---

Brian, Rikke og Kristian wrote:

> Hvis The THing er sci-fi, så må "Stjålne kroppe" også være det, og så
> mangler den altså på listen , jeg tænker på 70'er versionen.

Jamen for <store tal> da også.
Der er tale om en liste over (nu råber jeg altså lige) DE SIDSTE 25 ÅRS
bedste sf-film.

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:4641f5bf$0$4154$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Brian, Rikke og Kristian wrote:
>
>> Hvis The THing er sci-fi, så må "Stjålne kroppe" også være det, og så
>> mangler den altså på listen , jeg tænker på 70'er versionen.
>
> Jamen for <store tal> da også.
> Der er tale om en liste over (nu råber jeg altså lige) DE SIDSTE 25 ÅRS
> bedste sf-film.

Ja det ved jeg godt, men nu diskuterer folk jo sci-fi generelt i dene tråd,
så det hoppede jeg med på...undskyld???

BK
>
> -Rune

---

On 6 Maj, 15:36, Lars Christensen <l...@snot.invalid> wrote:

> On Sun, 6 May 2007 15:06:35 +0200, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk>
> wrote:
>
> >"Sren Kjeldsen" <lordseve...@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> >> Star Wars er ikke sci fi...
>
> >Hvad er det så?
>
> Vil vædde med at han siger action
> Men så mangler vi bare definitionen på sci fi.

Definitionen af genrer er ikke noget der holder mig vågen om natten,
men jeg har selv den tommelfingerregel, at SF forsøger at give en bare
nogenlunde rationel forklaring på hvad der sker. Dette kan fx ske ved
at lade historien foregå i fremtiden (som i Alien og Star Trek), i en
galakse langt, langt væk (Star Wars), eller i nutiden, hvor fremmede
væsener mv. er iblandt os (som i The Thing eller The X-Files). Til
forskel fra i fantasy og gyserfilm er der i SF love og regler på spil,
som ikke er anerkendt af vore dages videnskab, men som det ikke kan
udelukkes måske vil blive det engang. Og ligesom indenfor andre genrer
findes der også indenfor SF et spektrum der rækker fra det kulørt-
fjollede (The Fifth Element) til det seriøse (2001, Solaris).

---

On 6 Maj, 19:31, "ML-78" <nneew...@DELETETHISkabelmail.dk> wrote:

> The X Files var interessant de første ca. fem afsnit. Derefter blev
> plot-gentagelserne og de uforløste slutninger trivielt og irriterende at
> se på. Jeg fulgte selv med en hel sæson eller to, hvor jeg så hver
> eneste afsnit. Pludselig havde jeg fået nok og droppede serien helt.

Uha, du er gået glip af noget!

Hvilke plot-gentagelser tænker du på? De der The Thing- og The
Exorcist-rip offs fra første sæson? Ja, de var lidt trælse, men
heldigvis kom der så meget godt bagefter. Selv husker jeg ganske
nøjagtigt, at jeg stod på med "Tooms", afsnit 21 i første sæson. Det
kom jeg aldrig til at fortryde - det vil sige indtil sjette
årgang ;)

---

Brian P skrev:

> > The X Files var interessant de første ca. fem afsnit. Derefter blev
> > plot-gentagelserne og de uforløste slutninger trivielt og
irriterende at
> > se på. Jeg fulgte selv med en hel sæson eller to, hvor jeg så hver
> > eneste afsnit. Pludselig havde jeg fået nok og droppede serien helt.
>
> Uha, du er gået glip af noget!
>
> Hvilke plot-gentagelser tænker du på? De der The Thing- og The
> Exorcist-rip offs fra første sæson?

Jeg kan ikke huske så mange detaljer, da det er mange år siden jeg har
set et X Files-afsnit. Det sidste jeg så var hvor Mulder lå fastspændt
bevidstløs i en lager-bygning, og noget sort slim blev hældt over ham.
Det sorte slim blev til nogle orme-agtige tingester, som trængte ind i
kroppen på ham. For første gang zappede jeg væk fra et X Files-afsnit,
og har aldrig set et eneste siden. Jeg havde simpelthen fået nok, ikke
lige pga. det afsnit men pga. frustrationer over serien opbygget over
længere tid.

Men afsnittene forløb stort set altid ens: Mystisk begivenhed, Mulder på
sporet, Scully skeptisk men hjælper alligevel, chefen hjælper Mulder,
men hov nu modarbejder chefen Mulder - er chefen en af de gode eller
onde? Tjah, det er ret ligegyldigt, for vi får aldrig svaret, og vi ved
hvordan afsnittet ender: vi får heller ingen svar og mysteriet lades
åbent. Mulder opklarer aldrig noget som helst.


ML-78

---

On 7 Maj, 03:47, Tue Sørensen <sorenson...@gmail.com> wrote:
> On 5 Maj, 22:16, Brian P <k...@klog.dk> wrote:
>
> > Fifth Element er et makværk og top-tier er et tåbeligt projekt. Hvis
> > der mangler noget på sådan en liste må det først og fremmest være
> > Kubricks 2001: A Space Odyssey.
>
> Du tager så evig fejl (i det første du siger) og har så evigt ret (i
> det sidste du siger)!

Jeg sidder og genser Fifth Element hen over skærmen. Og jeg står
fuldstændig ved, at det er et makværk. Faktisk er den ENDNU RINGERE
end jeg huskede den. Har netop rated den '1' på imdb.

---

Brian P wrote:

> Jeg sidder og genser Fifth Element hen over skærmen. Og jeg står
> fuldstændig ved, at det er et makværk. Faktisk er den ENDNU RINGERE
> end jeg huskede den. Har netop rated den '1' på imdb.

Det kunne jo være rart, hvis du kunne uddybe, hvorfor du synes, det er
et makværk.

---

Holst wrote:

> Det kunne jo være rart, hvis du kunne uddybe, hvorfor du synes, det er
> et makværk.

Jeg får altid kvalme under (minispoiler) dyresex-scenen i slutningen.
Bortset fra det er det ok underholdning men så heller ikke mere. Lidt
for forvrøvlet historie, men jeg synes nu at universet er meget
fascinerende.

---

On 9 Maj, 18:24, Rune Zedeler <r...@daimi.au.dk> wrote:
> Jamen for <store tal> da også.
> Der er tale om en liste over (nu råber jeg altså lige) DE SIDSTE 25 ÅRS
> bedste sf-film.

Ja, ja, get it.

Kim skrev ikke noget om at listen kun var over film fra de sidste 25
år og jeg var selv for doven til at tjekke kilden.

Men hvor indskrænket er det lige at lave en liste over bedste SF-film
og så sætte en begrænsning på, der udelukker hovedværkerne?

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1178740678.640958.151980@o5g2000hsb.googlegroups.com...
On 9 Maj, 18:24, Rune Zedeler <r...@daimi.au.dk> wrote:
> Jamen for <store tal> da også.
> Der er tale om en liste over (nu råber jeg altså lige) DE SIDSTE 25 ÅRS
> bedste sf-film.

Ja, ja, get it.

Kim skrev ikke noget om at listen kun var over film fra de sidste 25
år og jeg var selv for doven til at tjekke kilden.

> Det synes jeg nu heller ikke fremgår ligefrem soleklart, jeg så også kun
> listen og læste ikke udenomssnakken på siden.
mvh
Kim

---

On 9 Maj, 17:55, "Brian, Rikke og Kristian"
<brauner.kjeld...@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE> wrote:

> Ja jeg giver mig lidt, dog mener jeg ikke historierne er helt de samme, må
> nok give Stefan Holm ret i, at historien i T1 faktisk er bedre end i T2, men
> stadig en ok historie i T2.

Det er en udbredt misforståelse! ;)

---

On 9 Maj, 23:31, "ML-78" <nneew...@DELETETHISkabelmail.dk> wrote:

> Jeg kan ikke huske så mange detaljer, da det er mange år siden jeg har
> set et X Files-afsnit. Det sidste jeg så var hvor Mulder lå fastspændt
> bevidstløs i en lager-bygning, og noget sort slim blev hældt over ham.
> Det sorte slim blev til nogle orme-agtige tingester, som trængte ind i
> kroppen på ham. For første gang zappede jeg væk fra et X Files-afsnit,
> og har aldrig set et eneste siden.

Det lyder som noget fra 8. eller 9. sæson, som jeg også har zappet væk
fra. Som sagt.

> Men afsnittene forløb stort set altid ens: Mystisk begivenhed, Mulder på
> sporet, Scully skeptisk men hjælper alligevel, chefen hjælper Mulder,
> men hov nu modarbejder chefen Mulder - er chefen en af de gode eller
> onde? Tjah, det er ret ligegyldigt, for vi får aldrig svaret, og vi ved
> hvordan afsnittet ender: vi får heller ingen svar og mysteriet lades
> åbent. Mulder opklarer aldrig noget som helst.

Hvis du havde set lidt mere X-files ville du vide, at opklaringen er
fuldstændig ligegyldig i den serie - ligesom i mange gysere og sf-
film, apropos. X-Files er IKKE en krimi-serie. De eneste afsnit, der
"opklarer" noget, er de seneste - bl.a. det allersidste med titlen
"The Truth", der også er det absolut ringeste.

---

On 9 Maj, 23:11, Holst <newsno...@shelter.dk> wrote:

> Det kunne jo være rart, hvis du kunne uddybe, hvorfor du synes, det er
> et makværk.

Fordi historien er noget forvrøvlet sludder, skuespillet elendigt,
effekterne dårlige, osv.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1178747133.052306.321520@e51g2000hsg.googlegroups.com...
On 9 Maj, 23:11, Holst <newsno...@shelter.dk> wrote:

>> Det kunne jo være rart, hvis du kunne uddybe, hvorfor du synes, det er
>> et makværk.

>Fordi historien er noget forvrøvlet sludder, skuespillet elendigt,
>effekterne dårlige, osv.

Niks, den slipper du altså ikke afsted med. At du ikke kan ilde det femte
element, er helt ok med mig, det kender jeg mange der ikke kan. Skusepillet
er ikke verdensklasse, men det er bestemt ikke elendigt. Effekterne er
heller ikke på nogen måde specielt dårlige, der findes massere af film, hvor
man sidder og ligger mærke til dårlige effekter, men i den her er der alstå
ikke noget at komme efter...

Så er der historien, ja måske er det noget sludder, den må du godt få ret i


BK

---

>
> Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> 1. "The Matrix"
> 2. "Battlestar Gallactica"
> 3. "Blade Runner"
> 4. "Strengt fortroligt"
> 5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
> 6. "Brazil"
> 7. "E.T."
> 8. "Star Trek: The Next Generation"
> 9. "Aliens"
> 10. "Det grusomme udefra".
>

hmmm - Contact er en af mine favorit sf film og burde efter min mening være
på listen.

---

On 10 Maj, 16:46, "Brian, Rikke og Kristian"
<brauner.kjeld...@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE> wrote:

> >> Det kunne jo være rart, hvis du kunne uddybe, hvorfor du synes, det er
> >> et makværk.
> >Fordi historien er noget forvrøvlet sludder, skuespillet elendigt,
> >effekterne dårlige, osv.

> Niks, den slipper du altså ikke afsted med. At du ikke kan ilde det femte
> element, er helt ok med mig, det kender jeg mange der ikke kan. Skusepillet
> er ikke verdensklasse, men det er bestemt ikke elendigt.

Jo. Selvom alle skuespillerne sikkert griner hele vejen til banken,
spiller stort set alle andre end Bruce Willis (der gør som han
plejer), forfærdeligt. Luke Perry fremsiger replikker som om han ikke
selv troede på dem (hvad han sikkert heller ikke gør, jf. hans figurs
fjollede opførsel med at gå til angreb på alien-botterne). Gary Oldman
overspiller ligesom som han plejer, fuldstændig uden sans for sin
figur, mens Ian Holm, der plejer at være god, virker komplet
hjælpeløs, når han fremstammer de meningsløse replikker, der kommer ud
af hans mund. Chris Tuckers camp kammer totalt over i kliché med
kliché på, og Milla Jovovich (den daværende fru Bresson) har ikke
andre talenter udover dem hun kan fremvise når hun spiller furisk
eller er letpåklædt.

>Effekterne er heller ikke på nogen måde specielt dårlige, der findes massere af film, hvor
> man sidder og ligger mærke til dårlige effekter, men i den her er der alstå
> ikke noget at komme efter...

Ok, Anders Fogh ;) "Dårlige" er måske et forkert udtryk, jeg skulle
have holdt mig til "fjollede". På mig virker det fx fjollet med de der
osteoporoseramte alien-robotter med pygmæ-hoveder, der knuses af
ægyptiske skydedørs-mekanismer, fordi de bevæger sig med en snegls
hastighed. Og at nøglen til rummet med det femte element (som de har
skabt), som de holder i deres gribetangs-hænder er så spinkel som en
synål.

> Så er der historien, ja måske er det noget sludder, den må du godt få ret i
>

Tak.

---

Brian P wrote:

> Jo.

Nej.

Jeg synes, det virker som om du vurderer filmen på nogle helt forkerte
præmisser. Filmens præmisser er ikke en "normal" fremtidsverden.

Fifth Element foregår i en eller anden form for karikeret
tegneseriefremtidsverden, og derfor er såvel effekterne som skuespillet
som det er - og derfor er historien også som den er. Og vurderer du den
på de præmisser, så er Fifth Element en ganske udmærket film.

Og jeg synes, at Besson får skabt en spændende atmosfære og en på mange
måder fascinerende verden. Noget mesterværk er det næppe, men jeg synes,
at Fifth Element er rigtig god underholdning.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1178832962.657891.307200@q75g2000hsh.googlegroups.com...
On 10 Maj, 16:46, "Brian, Rikke og Kristian"
<brauner.kjeld...@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE> wrote:

Jo. Selvom alle skuespillerne sikkert griner hele vejen til banken,
spiller stort set alle andre end Bruce Willis (der gør som han
plejer), forfærdeligt. Luke Perry fremsiger replikker som om han ikke
selv troede på dem (hvad han sikkert heller ikke gør, jf. hans figurs
fjollede opførsel med at gå til angreb på alien-botterne). Gary Oldman
overspiller ligesom som han plejer, fuldstændig uden sans for sin
figur, mens Ian Holm, der plejer at være god, virker komplet
hjælpeløs, når han fremstammer de meningsløse replikker, der kommer ud
af hans mund. Chris Tuckers camp kammer totalt over i kliché med
kliché på, og Milla Jovovich (den daværende fru Bresson) har ikke
andre talenter udover dem hun kan fremvise når hun spiller furisk
eller er letpåklædt.

(UNDSKYD JEG SKRIVE MED STORT; MEN DET ER ALTSÅ FOR AT MAN KAN SKELNE MIN OG
BRIAN P; SKRIFT)
OKAY, JEG SYNES SÅ SKUESPILLET PASSER PERFEKT TIL STEMNINGEN I FILMEN...


>Effekterne er heller ikke på nogen måde specielt dårlige, der findes
>massere af film, hvor
> man sidder og ligger mærke til dårlige effekter, men i den her er der
> alstå
> ikke noget at komme efter...

Ok, Anders Fogh ;)

AV. DER SÅREDE DU MIG MEGET!

"Dårlige" er måske et forkert udtryk,

JA

jeg skulle
have holdt mig til "fjollede". På mig virker det fx fjollet med de der
osteoporoseramte alien-robotter med pygmæ-hoveder, der knuses af
ægyptiske skydedørs-mekanismer, fordi de bevæger sig med en snegls
hastighed. Og at nøglen til rummet med det femte element (som de har
skabt), som de holder i deres gribetangs-hænder er så spinkel som en
synål.


OKAY DET ER SÅ NOGET ANDET, OG DET ER JO SÅ NOK DER VI SER FORSKELLIGE PÅ
DET, FOR JEG SYNES EFFEKTER OG SKUESPIL PASSE FINT IND I DENNE
TEGNESERIE-AGTIGE SCI-FI FANTASY OSV FILM.

> Så er der historien, ja måske er det noget sludder, den må du godt få ret
> i
>

Tak.

VELBEKOM

---

Den 12-05-07 08.21 skrev Brian, Rikke og Kristian følgende:

> (UNDSKYD JEG SKRIVE MED STORT; MEN DET ER ALTSÅ FOR AT MAN KAN SKELNE MIN OG
> BRIAN P; SKRIFT)

Det var bedre, hvis du benyttede et program, der kunne finde ud af at
citere korrekt. Alternativt kunne du selv indsætte citattegn.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Skrot mus og tastatur, i fremtiden kan du styre computeren med stemmen,
tanken - eller dit humør.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:46457a64$0$847$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Den 12-05-07 08.21 skrev Brian, Rikke og Kristian følgende:
>
>> (UNDSKYD JEG SKRIVE MED STORT; MEN DET ER ALTSÅ FOR AT MAN KAN SKELNE MIN
>> OG BRIAN P; SKRIFT)
>
> Det var bedre, hvis du benyttede et program, der kunne finde ud af at
> citere korrekt. Alternativt kunne du selv indsætte citattegn.

Øhhh mit program (outlook) kan sagtens finde ud af at citere korrekt, det er
kun ved Brian P's indlæg der er noget problem. Bruger du et specielt program
Brian P, som ikke arbejder helt sammen med Outlook, eller hvorfor får jeg
kun problemet ved dig?

Hvis det volder dig meget store problem at læse skrift med ene store
bogstaver, så skal jeg da for din skyld med glæde bruge tid på at sætte
citattegn, så du ikke bliver forvirret.

BK
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Skrot mus og tastatur, i fremtiden kan du styre computeren med stemmen,
> tanken - eller dit humør.
> http://kimludvigsen.dk

---

Den 12-05-07 22.36 skrev Brian, Rikke og Kristian følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Det var bedre, hvis du benyttede et program, der kunne finde ud af at
>> citere korrekt. Alternativt kunne du selv indsætte citattegn.
>
> Øhhh mit program (outlook) kan sagtens finde ud af at citere korrekt, det er
> kun ved Brian P's indlæg der er noget problem.

Altså er det dit program, der ikke kan finde ud af at citere den anden
Brians indlæg korrekt. Så vidt jeg har forstået, skyldes det, at Outlook
Express ikke kan finde ud af det, når indlæg er sendt via Google Grooups
og visse nyhedsprogrammer. Løsningen skulle vist være, at du installerer
Quotefix:
http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Man bliver aldrig for gammel til computer og internet. Læs om Signe som
fik sin første computer som 88-årig.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:46462ed3$0$868$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Den 12-05-07 22.36 skrev Brian, Rikke og Kristian følgende:
>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>>> Det var bedre, hvis du benyttede et program, der kunne finde ud af at
>>> citere korrekt. Alternativt kunne du selv indsætte citattegn.
>>
>> Øhhh mit program (outlook) kan sagtens finde ud af at citere korrekt, det
>> er kun ved Brian P's indlæg der er noget problem.
>
> Altså er det dit program, der ikke kan finde ud af at citere den anden
> Brians indlæg korrekt. Så vidt jeg har forstået, skyldes det, at Outlook
> Express ikke kan finde ud af det, når indlæg er sendt via Google Grooups
> og visse nyhedsprogrammer. Løsningen skulle vist være, at du installerer
> Quotefix:
> http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix
>


Okay, jeg vil prøve at installere dette program, og takker for linket.....


Men man kunne jo sige, at det ligeså godt kunne være de få der bruger et
program der ikke er kompatibel med Outlook, for det er faktisk meget få
indlæg her som Outlook citerer forkert, der skulle bruge et andet program,
hvis man vil citeres korrekt ikke eller er jeg for langt ude nu?

Men skal nok installere det!

BK
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Man bliver aldrig for gammel til computer og internet. Læs om Signe som
> fik sin første computer som 88-årig.
> http://kimludvigsen.dk

---

Brian, Rikke og Kristian wrote:

> Okay, jeg vil prøve at installere dette program, og takker for linket.....
>
> Men man kunne jo sige, at det ligeså godt kunne være de få der bruger et
> program der ikke er kompatibel med Outlook, for det er faktisk meget få
> indlæg her som Outlook citerer forkert, der skulle bruge et andet program,
> hvis man vil citeres korrekt ikke eller er jeg for langt ude nu?

Man kan jo sige, hvad man vil

Problemet er, at OE ikke lever op til standarden, så der er ingen tvivl
om, at problemet ligger hos OE.

Men ja, når én ting ikke er kompatibel med en anden, så er den anden
ting heller ikke kompatibel med den første.

---

"Holst" <newsnov06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:4646bbf2$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Brian, Rikke og Kristian wrote:
>
>> Okay, jeg vil prøve at installere dette program, og takker for
>> linket.....
>>
>> Men man kunne jo sige, at det ligeså godt kunne være de få der bruger et
>> program der ikke er kompatibel med Outlook, for det er faktisk meget få
>> indlæg her som Outlook citerer forkert, der skulle bruge et andet
>> program, hvis man vil citeres korrekt ikke eller er jeg for langt ude
>> nu?
>
> Man kan jo sige, hvad man vil
>
> Problemet er, at OE ikke lever op til standarden, så der er ingen tvivl
> om, at problemet ligger hos OE.
>
> Men ja, når én ting ikke er kompatibel med en anden, så er den anden ting
> heller ikke kompatibel med den første.

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:46462ed3$0$868$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Den 12-05-07 22.36 skrev Brian, Rikke og Kristian følgende:
>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>>> Det var bedre, hvis du benyttede et program, der kunne finde ud af at
>>> citere korrekt. Alternativt kunne du selv indsætte citattegn.
>>
>> Øhhh mit program (outlook) kan sagtens finde ud af at citere korrekt, det
>> er kun ved Brian P's indlæg der er noget problem.
>
> Altså er det dit program, der ikke kan finde ud af at citere den anden
> Brians indlæg korrekt. Så vidt jeg har forstået, skyldes det, at Outlook
> Express ikke kan finde ud af det, når indlæg er sendt via Google Grooups
> og visse nyhedsprogrammer. Løsningen skulle vist være, at du installerer
> Quotefix:
> http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix
>

Okay har installeret Quatefix, og kan også finde det under installerede
programmer, computeren er blevet genstartet, men har stadig samme problem,
når jeg reply'er ved Brian P, så kommer der ikke nogen ">"...ÆV

BK
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Man bliver aldrig for gammel til computer og internet. Læs om Signe som
> fik sin første computer som 88-årig.
> http://kimludvigsen.dk

---

Brian, Rikke og Kristian wrote:

> Okay har installeret Quatefix, og kan også finde det under installerede
> programmer, computeren er blevet genstartet, men har stadig samme problem,
> når jeg reply'er ved Brian P, så kommer der ikke nogen ">"...ÆV

Det burde der vist. Prøv i

news:dk.edb.internet.software.mail+news.outlook-express

---

"Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
skrev i en meddelelse news:46462529$0$52174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:46457a64$0$847$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Den 12-05-07 08.21 skrev Brian, Rikke og Kristian følgende:
>>
>>> (UNDSKYD JEG SKRIVE MED STORT; MEN DET ER ALTSÅ FOR AT MAN KAN SKELNE
>>> MIN OG BRIAN P; SKRIFT)
>>
>> Det var bedre, hvis du benyttede et program, der kunne finde ud af at
>> citere korrekt. Alternativt kunne du selv indsætte citattegn.
>
> Øhhh mit program (outlook) kan sagtens finde ud af at citere korrekt, det
> er kun ved Brian P's indlæg der er noget problem. Bruger du et specielt
> program Brian P, som ikke arbejder helt sammen med Outlook, eller hvorfor
> får jeg kun problemet ved dig?
>

Nejnejnej, den slags må du ikke sige højt. Uanset hvad, så er Microsoft det
ondeste af det ondeste firma og det er naturligvis sådan at verdens største
softwareproducent skal fremstille sine programmer efter lille Bent-Børges
hobbyprojekt hjemme i kælderen, det må være både ret og rimeligt.

mvh
Kim

---

On 10 Maj, 23:53, Holst <newsno...@shelter.dk> wrote:
> Brian P wrote:
> > Jo.
>
> Nej.
>
> Jeg synes, det virker som om du vurderer filmen på nogle helt forkerte
> præmisser. Filmens præmisser er ikke en "normal" fremtidsverden.
>
> Fifth Element foregår i en eller anden form for karikeret
> tegneseriefremtidsverden, og derfor er såvel effekterne som skuespillet
> som det er - og derfor er historien også som den er. Og vurderer du den
> på de præmisser, så er Fifth Element en ganske udmærket film.
>
> Og jeg synes, at Besson får skabt en spændende atmosfære og en på mange
> måder fascinerende verden. Noget mesterværk er det næppe, men jeg synes,
> at Fifth Element er rigtig god underholdning.


Det er du velkommen til at synes, men jeg mener at have set bedre
"karrikerede tegneseriefremtidsverdenener" på film end den, The Fifth
Element viser og helt bestemt bedre skuespil, også i den slags film.
(Og jeg har i parentes bemærket hverken noget imod karrikaturer eller
tegneserier).

---

On 9 Maj, 18:15, "Sren Kjeldsen" <lordseve...@tele2adsl.dk> wrote:
>Tue Sørensen wrote:
> >Okay, jeg underspiller fantasy-genrens rolle i Star Wars, men jeg
> >foretrækker nu engang at se det som sci-fi. En af de vigtigste
> >elementer der kendetegner fantasy er tilstedeværelsen af magi, og
> >selvom Kraften virker lidt henad det magiske, så synes jeg den er
> >grundigt nok beskrevet til at den har sine egne regler og derved kan
> >sige sat være en naturkraft i Star Wars universet. I Phantom Menace
> >hører man endda at Kraften består af små levende "midi-chlorians",
> >hvilket er et forsøg på en videnskabelig forklaring, dvs, en slags "af-
> >magi-sering" af Kraften. Og det var faktisk et af de få elementer som
> >jeg synes var *godt* ved de nye film. Det gjorde dem mere sci-fi-
> >agtige. Ikke at det kunne redde de håbløse prequels...
>
> At du foretrækker at kalde dem sci fi er jo din egen sag, men synes ikke du
> kan give overbevisende forklaringer på, at jeg ikke kan hævde, at SW IKKE er
> sci fi. Hvis man læser ringenes herre-bøgerne er der jo blevet skabt et helt
> ufatteligt kompleks univers med Guder, planter, dyreracer osv. Det gør det
> dog ikke mindre fantasy, gør det?

Jeg synes diskussionen kører af sporet her. Mine kommentarer om store
universer var ikke et argument for at det var sci-fi, men blev fremsat
som støtte for dette udsagn: "En fremtidsfabel som ligger en million
år ude i fremtiden og ikke ser ud til at være den mindste smule
realistisk kan sagtens have nogle temaer der er relevante for den
virkelige verden."

Du kommenterer på alt resten som om mine kommentarer skulle
argumentere for at sådanne store universer er sci-fi, men det er
selvfølgelig ikke tilfældet. Jeg snakkede om at Star Wars sagtens kan
have mere relevans end bare at være tom, eskapistisk underholdning.
Der er også et kunstnerisk indhold.

> To anerkendte sci fi-forfattere har udtalt dette, som jeg synes forklarer
> det godt.
>
> Robert A. Heinlein: "a handy short definition of almost all science fiction
> might read: realistic speculation about possible future events, based
> solidly on adequate knowledge of the real world, past and present, and on a
> thorough understanding of the nature and significance of the scientific
> method."

Han snakker om "hård" science fiction, som er en genre i sig selv.
Hovedparten af sci-fi er ikke hård. Ifølge hans definition er Flash
Gordon jo ikke sci-fi.

> Rod Serling: "fantasy is the impossible made probable. Science Fiction is
> the improbable made possible."
>
> Der er ikke rigtig noget "sandsynligt" i Star Wars, andet end hvad der
> foregår indenfor filmens eget univers.

Star Wars-verdenen *kunne* teoretisk set godt eksisterer i en anden
galakse. En galakse med en livsform som midi-chlorians'ene, etc., etc.
Det er usandsynligt, ikke umuligt. Således passer den på Rod Serling's
sidstnævnte genre.

Men jo, jeg har en tendens til at skue meget bredt når jeg definerer
sci-fi. Ray Bradbury har nok sagt det bedst: "Anything you dream is
fiction, and anything you accomplish is science; the whole history of
mankind is nothing but Science Fiction."

- Tue

---

On 10 Maj, 10:08, "Martin Ohlsson" <prodox...@hotmail.com> wrote:
> > 3. I filmens univers indgår der en religion, som er eksisterende (dvs.. en
> > metafysisk kraft med en vilje)
>
> George Lucas ødelagde det for sig selv, da han i Episode 1 udskifter
> mystikken ved The Force - til at være midichlorianer, små levende organismer
> der virker sammen med menneskene.

Aha, så du foretrækker mystik frem for fakta? Så er du vel også
religiøs?

- Tue

---

On 9 Maj, 21:51, Brian P <k...@klog.dk> wrote:
> On 7 Maj, 03:47, Tue Sørensen <sorenson...@gmail.com> wrote:
>
> > On 5 Maj, 22:16, Brian P <k...@klog.dk> wrote:
>
> > > Fifth Element er et makværk og top-tier er et tåbeligt projekt. Hvis
> > > der mangler noget på sådan en liste må det først og fremmest være
> > > Kubricks 2001: A Space Odyssey.
>
> > Du tager så evig fejl (i det første du siger) og har så evigt ret (i
> > det sidste du siger)!
>
> Jeg sidder og genser Fifth Element hen over skærmen. Og jeg står
> fuldstændig ved, at det er et makværk. Faktisk er den ENDNU RINGERE
> end jeg huskede den. Har netop rated den '1' på imdb.

Vig bort, djævleyngel!

Nåja, du kan jo ikke gøre for at du er født uden humor og æstetisk
sans. Og ikke kan lide underholdende sci-fi film.

But seriously, tjah, det er åbenbart en film som nogle mennesker ikke
kan lide. De er nok bare kommet skævt ind på den ved f.eks. at have
set dårlige anmeldelser for den før de så den, og derfor har forventet
et makværk... Du deler holdning med en masse amerikanere; europæere
anser generelt filmen for genial. Det er nok noget med den specielle
humor-stil, som gennemsyrer det hele, inkl. det visuelle look.

Jeg har rated den 10. For det første er den SJOV (og hvis man ikke
synes det, så er der ganske enkelt noget ved filmen som man komplet
misforstår), og for det andet er det et rum-action-eventyr af den
"gamle skole" a la Flash Gordon, som man så det i amerikanske
tegneserier i '30erne, '40erne og '50erne og europæiske tegneserier
(f.eks. Linda & Valentin) i '70erne og '80erne; en vel-etableret sci-
fi undergenre som desværre sjældent bliver brugt ordentligt (især i
vore dage). En anden film af samme type (dog mindre spektakulær og med
lavere budget) er Space Truckers (1996), som jeg også er meget glad
for.

Selvom Milla Jovovich har en tendens til at overspille, så fungerer
hendes skuespil perfekt i The Fifth Element, hvor hun er et udødeligt
rumvæsen som personificerer kærlighed, og som kan genskabes udfra selv
en lille knoglestump. Det er da en fantastisk sekvens i filmen at
rumskibet skydes ned, og der er kun "én overlevende", som viser sig at
være en afrevet fod, som bare uden videre kan genskabes til det
komplette individ vhja. en skøn regenereringmaskine. Og bare måden de
står og ser på i den scene, som om det var det naturligste i verden,
er simpelthen kosmisk kunst! Det er *sådan* science fiction skal være:
brug at den vildeste teknologi som om det var ren hverdagskost! Det er
sublimt. Sådan noget ser man kun yderst sjældent.

At rate den film "1" er simpelthen højtudviklet stupiditet. Hvis du
ikke selv kan li' den, så rate den 3 eller 4. Et 1-tal giver man kun
til film som er blandt de dårligste man nogensinde har set. Men du
hører måske til dem der kun opererer med kategorierne "god" (10) og
"dårlig" (1)?

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1178837922.954515.134590@n59g2000hsh.googlegroups.com...
> > > Fifth Element er et makværk

Har du ikke læst Moebius ? Eller har du det, og synes også at dét er noget
makværk?

/jim

---

On May 11, 12:58 am, Tue Sørensen <sorenson...@gmail.com> wrote:

> But seriously, tjah, det er åbenbart en film som nogle mennesker ikke
> kan lide. De er nok bare kommet skævt ind på den ved f.eks. at have
> set dårlige anmeldelser for den før de så den, og derfor har forventet
> et makværk... Du deler holdning med en masse amerikanere; europæere
> anser generelt filmen for genial. Det er nok noget med den specielle
> humor-stil, som gennemsyrer det hele, inkl. det visuelle look.

Hvis folk ikke kan lide en film, kan det vel også være fordi de af et
rent og oprigtigt hjerte bare synes at den er noget lort? Jeg lader
ikke anmeldere styre min filmoplevelse og husker ikke engang, at
filmen fik dårlige anmeldelser i sin tid. Blot at jeg syntes den var
en af de værste film, jeg havde set.

> Jeg har rated den 10. For det første er den SJOV (og hvis man ikke
> synes det, så er der ganske enkelt noget ved filmen som man komplet
> misforstår), og for det andet er det et rum-action-eventyr af den
> "gamle skole" a la Flash Gordon, som man så det i amerikanske
> tegneserier i '30erne, '40erne og '50erne og europæiske tegneserier
> (f.eks. Linda & Valentin) i '70erne og '80erne; en vel-etableret sci-
> fi undergenre som desværre sjældent bliver brugt ordentligt (især i
> vore dage). En anden film af samme type (dog mindre spektakulær og med
> lavere budget) er Space Truckers (1996), som jeg også er meget glad
> for.

Flash Gordon satte jeg stor pris på som dreng, Linda og Valentin er
jeg vokset op med. Space Truckers har jeg ikke set. Helt uafhængigt
heraf synes jeg stadig The Fifth Element er aldeles usjov.

> Selvom Milla Jovovich har en tendens til at overspille, så fungerer
> hendes skuespil perfekt i The Fifth Element, hvor hun er et udødeligt
> rumvæsen som personificerer kærlighed, og som kan genskabes udfra selv
> en lille knoglestump. Det er da en fantastisk sekvens i filmen at
> rumskibet skydes ned, og der er kun "én overlevende", som viser sig at
> være en afrevet fod, som bare uden videre kan genskabes til det
> komplette individ vhja. en skøn regenereringmaskine. Og bare måden de
> står og ser på i den scene, som om det var det naturligste i verden,
> er simpelthen kosmisk kunst! Det er *sådan* science fiction skal være:
> brug at den vildeste teknologi som om det var ren hverdagskost! Det er
> sublimt. Sådan noget ser man kun yderst sjældent.

Jeg forstår ikke hvordan du kan forsvare overspil med et
handlingsreferat? Og at du kan anvende "sublimt" på en overlæsset film
som The Fifth Element får mig til at grine. Så måske har du ret i at
der er noget sjovt ved den!

> At rate den film "1" er simpelthen højtudviklet stupiditet. Hvis du
> ikke selv kan li' den, så rate den 3 eller 4. Et 1-tal giver man kun
> til film som er blandt de dårligste man nogensinde har set. Men du
> hører måske til dem der kun opererer med kategorierne "god" (10) og
> "dårlig" (1)?

Når jeg rater en film 1 er det fordi jeg synes det virkelig er en
dårlig film. Awful, som det vist hedder. Jeg har nok en tendens til at
være lidt hårdere i min dom, når det gælder dårlige film, der er
pakket ind så de ligner en million. Flot indpakning og kendte
skuespillere giver ikke ekstra points hos mig, tværtimod. Det vidner
om at produktionen har haft penge og at de er blevet anvendt forkert.
Blandt andre film jeg har givet 1 er Sunshine den eneste SF-film.

At du rater The Fifth Element 10 gør pludselig at jeg forstår, hvordan
sådan en ringe film kan have et gennemsnit på 7,2. Den må have nogle
meget begejstrede tilhængere, og fred være med det.

---

On 11 Maj, 09:15, Brian P <k...@klog.dk> wrote:
> At du rater The Fifth Element 10 gør pludselig at jeg forstår, hvordan
> sådan en ringe film kan have et gennemsnit på 7,2. Den må have nogle
> meget begejstrede tilhængere, og fred være med det.

Du er under alle omstændigheder i undertal.

- Tue

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>
> Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> 1. "The Matrix"
> 2. "Battlestar Gallactica"
> 3. "Blade Runner"
> 4. "Strengt fortroligt"
> 5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
> 6. "Brazil"
> 7. "E.T."
> 8. "Star Trek: The Next Generation"
> 9. "Aliens"
> 10. "Det grusomme udefra".
>
> Jeg er enig i de tre første, men Strengt fortroligt. Helt ærligt. Brazil
> kender jeg slet ikke, har aldrig hørt om den, men den må jeg da holde udkig
> efter, når den skulle være så god, og så nummer 10 synes jeg ikke ligefrem
> fik en klokke til at ringe.
>
> Men okay, Matrix, Battlestar, Aliens og StarTrek er repræsenteret, det kan
> man vist ikke være uenig om.
>
> mvh
> Kim

Rart at se at Battlestar Galactica får anerkendelse, men hvor er
Videodrome på listen? Og The Terminator? The Abyss? Max Headroom?
--
Jesper

---

>> http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>>
>> Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
I de sidste 25 år
>>
>> 1. "The Matrix"
>> 2. "Battlestar Gallactica"
>> 3. "Blade Runner"
>> 4. "Strengt fortroligt"
>> 5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
>> 6. "Brazil"
>> 7. "E.T."
>> 8. "Star Trek: The Next Generation"
>> 9. "Aliens"
>> 10. "Det grusomme udefra".

Og hvor er Spaceballs lige i den liste ?



/jim

---

Jim Andersen <jimV∆∆K@officeconsult.dk> wrote:

> >> http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
> >>
> >> Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
> I de sidste 25 år
> >>
> >> 1. "The Matrix"
> >> 2. "Battlestar Gallactica"
> >> 3. "Blade Runner"
> >> 4. "Strengt fortroligt"
> >> 5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
> >> 6. "Brazil"
> >> 7. "E.T."
> >> 8. "Star Trek: The Next Generation"
> >> 9. "Aliens"
> >> 10. "Det grusomme udefra".
>
> Og hvor er Spaceballs lige i den liste ?
>
>
>
> /jim

Spaceballs er en oddball, det er en comedy spoof.
--
Jesper

---

Jim Andersen wrote:
>>> http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>>>
>>> Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet. I de
>>> sidste 25 år 1. "The Matrix"
>>> 2. "Battlestar Gallactica"
>>> 3. "Blade Runner"
>>> 4. "Strengt fortroligt"
>>> 5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
>>> 6. "Brazil"
>>> 7. "E.T."
>>> 8. "Star Trek: The Next Generation"
>>> 9. "Aliens"
>>> 10. "Det grusomme udefra".
>
> Og hvor er Spaceballs lige i den liste ?
>
>
>
Og Red Dwarf?

Per V.


--
"Everybody here is wearing a uniform, so don't kid yourselves."
(Frank Zappa)

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4645b2e8$0$48103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Og Red Dwarf?
>
> Per V.

Jajajajajajajaja !

/jim

---

On 11 Maj, 18:05, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
> Tue Sørensen <sorenson...@gmail.com> wrote:
> > On 5 Maj, 21:05, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> > >http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>
> > > Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> > > 1. "The Matrix"
>
> > Matrix på 1. pladsen kan godt godtages, men så skal 2001 altså også
> > være nr. 2.
>
> Da den er fra 1967 er den mere end 25 år gammel og kvalificerer sig
> dermed ikke til listen.

Right, det ved jeg så nu...

> > > 2. "Battlestar Gallactica"
>
> > De må snakke om den nye serie, da det gamle var ren juks.
>
> Den ny er et mesterværk. Jeg vil ikke gå så langt som til at kalde den
> gamle for ren juks, den havde sin charme, men var slet ikke af den nyes
> standard.

Helt enig.

> > > 3. "Blade Runner"
> > > 4. "Strengt fortroligt"
>
> > X-Files filmen?! Den hører da nærmest til i IMDb's Bottom-100...
>
> Det er TV-serien, ikke filmen.

Nårh. Den ku' jeg nu heller ikke lide. Historierne slog mig som
utroværdige grænsende til det latterlige.

> > > 5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
>
> > Ku' bedre li' den første.
>
> Star Trek - The Slow Motion Picture, Star Trek - The Motionless Picture,
> Star Trek - The Still, synes du virkeligt den er bedre end toeren?

Så absolut. Den første film er ikke så meget Star Trek som den er god,
original science fiction. Slow-motion scenerne er skønne! De spiller
netop på den wonder-faktor der er så vigtig for SF-genren når den er
bedst. Folk der bare vil have action forstår da ikke science fiction.
Se bare alle de dvælende slow-motion scener der også er i 2001, som er
en af de bedste film der nogensinde er lavet.

- Tue

---

On 10 Maj, 23:19, "Brian Christensen" <bri...@fjerndetteesenet.dk>
wrote:
> > Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> > 1. "The Matrix"
> > 2. "Battlestar Gallactica"
> > 3. "Blade Runner"
> > 4. "Strengt fortroligt"
> > 5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
> > 6. "Brazil"
> > 7. "E.T."
> > 8. "Star Trek: The Next Generation"
> > 9. "Aliens"
> > 10. "Det grusomme udefra".
>
> hmmm - Contact er en af mine favorit sf film og burde efter min mening være
> på listen.

Også enig. Utrolig vellavet film.

- Tue

---

On 12 Maj, 13:35, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
> Jim Andersen <jimV∆∆K...@officeconsult.dk> wrote:
> > >>http://vip.tv2.dk/article.php/id-6863859.html
>
> > >> Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
> > I de sidste 25 år
>
> > >> 1. "The Matrix"
> > >> 2. "Battlestar Gallactica"
> > >> 3. "Blade Runner"
> > >> 4. "Strengt fortroligt"
> > >> 5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
> > >> 6. "Brazil"
> > >> 7. "E.T."
> > >> 8. "Star Trek: The Next Generation"
> > >> 9. "Aliens"
> > >> 10. "Det grusomme udefra".
>
> > Og hvor er Spaceballs lige i den liste ?
>
> >
>
> > /jim
>
> Spaceballs er en oddball, det er en comedy spoof.

Hvad, du mener en parodi på en komedie?

- Tue

---

On May 12, 8:25 am, Tue Sørensen <sorenson...@gmail.com> wrote:
> On 10 Maj, 23:19, "Brian Christensen" <bri...@fjerndetteesenet.dk>
> wrote:
>
> > > Ifølge dem er følgende det bedste sci-fi nogensinde lavet.
>
> > > 1. "The Matrix"
> > > 2. "Battlestar Gallactica"
> > > 3. "Blade Runner"
> > > 4. "Strengt fortroligt"
> > > 5. "Star Trek II: The Wrath of Khan"
> > > 6. "Brazil"
> > > 7. "E.T."
> > > 8. "Star Trek: The Next Generation"
> > > 9. "Aliens"
> > > 10. "Det grusomme udefra".
>
> > hmmm - Contact er en af mine favorit sf film og burde efter min mening være
> > på listen.
>
> Også enig. Utrolig vellavet film

Skodflm. 3-4 i imdb-karakter herfra.

---

On May 12, 12:50 pm, "Jim Andersen" <jimVÆÆK...@officeconsult.dk>
wrote:
> "Tue Sørensen" <sorenson...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1178837922.954515.134590@n59g2000hsh.googlegroups.com...
>
> > > > Fifth Element er et makværk
>
> Har du ikke læst Moebius ? Eller har du det, og synes også at dét er noget
> makværk?

Ja, det har jeg, og nej, det synes jeg ikke. Du synes at mene, at
Moebius' samlede oeuvre (i et andet medie) og The Fifth Element kan
sammenlignes. Den præmis godtager jeg ikke. Jeg har udelukkende en
mening om The Fifth Element - som film. Måske havde historien fungeret
som tegneserie, hvad ved jeg?

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1179005518.565879.135640@l77g2000hsb.googlegroups.com...

>> Har du ikke læst Moebius ? Eller har du det, og synes også at dét er
>> noget
>> makværk?

>Ja, det har jeg, og nej, det synes jeg ikke. Du synes at mene, at
> Moebius' samlede oeuvre (i et andet medie) og The Fifth Element kan
> sammenlignes.

Ja. The Fifth Element's visuelle udtryk er ihvertfald planket direkte fra
John Difool.

> Den præmis godtager jeg ikke. Jeg har udelukkende en
> mening om The Fifth Element - som film. Måske havde historien fungeret
> som tegneserie, hvad ved jeg?

Jeg synes nu der er en del mere i 5. element end "blot" en historie.

/jim

---

On May 12, 10:36 pm, "Brian, Rikke og Kristian"
<brauner.kjeld...@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE> wrote:

> > Det var bedre, hvis du benyttede et program, der kunne finde ud af at
> > citere korrekt. Alternativt kunne du selv indsætte citattegn.
>
> Øhhh mit program (outlook) kan sagtens finde ud af at citere korrekt, det er
> kun ved Brian P's indlæg der er noget problem. Bruger du et specielt program
> Brian P, som ikke arbejder helt sammen med Outlook, eller hvorfor får jeg
> kun problemet ved dig?

Jeg bruger google-groups, beklager hvis det er min skyld. Men stil mig
for Guds skyld ikke tekniske spørgsmål.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1179005651.058255.92670@h2g2000hsg.googlegroups.com...
On May 12, 10:36 pm, "Brian, Rikke og Kristian"
<brauner.kjeld...@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE> wrote:

> > Det var bedre, hvis du benyttede et program, der kunne finde ud af at
> > citere korrekt. Alternativt kunne du selv indsætte citattegn.
>
> Øhhh mit program (outlook) kan sagtens finde ud af at citere korrekt, det
> er
> kun ved Brian P's indlæg der er noget problem. Bruger du et specielt
> program
> Brian P, som ikke arbejder helt sammen med Outlook, eller hvorfor får jeg
> kun problemet ved dig?

>>Jeg bruger google-groups, beklager hvis det er min skyld. Men stil mig
>>for Guds skyld ikke tekniske spørgsmål.

Altså jeg synes faktisk at det er fuldstændigt ligegyldigt, synes problemet
er så lille, at jeg sagtens kan omgå det uden det giver mig dårlig
nattesøvn. Men en har postet et link så jeg åbenbart kan rette den fejl som
Microsoft Outlook har, så det vil jeg da gøre...tror ikke du skal rette
noget...det er vist mit program der har et problem

BK

---

On May 13, 12:04 am, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:

> > Øhhh mit program (outlook) kan sagtens finde ud af at citere korrekt, det
> > er kun ved Brian P's indlæg der er noget problem. Bruger du et specielt
> > program Brian P, som ikke arbejder helt sammen med Outlook, eller hvorfor
> > får jeg kun problemet ved dig?
>
> Nejnejnej, den slags må du ikke sige højt. Uanset hvad, så er Microsoft det
> ondeste af det ondeste firma og det er naturligvis sådan at verdens største
> softwareproducent skal fremstille sine programmer efter lille Bent-Børges
> hobbyprojekt hjemme i kælderen, det må være både ret og rimeligt.

Så du mener google er lig med Brians (det var vel det, du mente)
hobbyprojekt hjemme i kælderen?

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1179007810.431459.282700@n59g2000hsh.googlegroups.com...
On May 13, 12:04 am, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:

> > Øhhh mit program (outlook) kan sagtens finde ud af at citere korrekt,
> > det
> > er kun ved Brian P's indlæg der er noget problem. Bruger du et specielt
> > program Brian P, som ikke arbejder helt sammen med Outlook, eller
> > hvorfor
> > får jeg kun problemet ved dig?
>
> Nejnejnej, den slags må du ikke sige højt. Uanset hvad, så er Microsoft
> det
> ondeste af det ondeste firma og det er naturligvis sådan at verdens
> største
> softwareproducent skal fremstille sine programmer efter lille Bent-Børges
> hobbyprojekt hjemme i kælderen, det må være både ret og rimeligt.

>>Så du mener google er lig med Brians (det var vel det, du mente)
>>hobbyprojekt hjemme i kælderen?

Det der må være standard er at man indretter sine programmer efter det som
de fleste bruger, jeg tør godt sætte en halv lys tuborg på spil og påstå at
langt de fleste bruger Outlook (Express), ikke fordi det er det bedste
program, men fordi det medfølger Windows som altså ligeledes stort set alle
bruger.
Det er selvfølgelig ikke ment som en kritik af Brian eller andre der bruger
andre programmer, men ærlig talt må firmaer altså bare indrette sig efter
virkeligheden, nemlig at de er de små og MS er den store.
mvh
Kim

---

On May 13, 12:21 am, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:

> Det der må være standard er at man indretter sine programmer efter det som
> de fleste bruger, jeg tør godt sætte en halv lys tuborg på spil og påstå at
> langt de fleste bruger Outlook (Express), ikke fordi det er det bedste
> program, men fordi det medfølger Windows som altså ligeledes stort set alle
> bruger.
> Det er selvfølgelig ikke ment som en kritik af Brian eller andre der bruger
> andre programmer, men ærlig talt må firmaer altså bare indrette sig efter
> virkeligheden, nemlig at de er de små og MS er den store.

Hm... jeg selv bruger Mac OS og Firefox - og google groups, når jeg
bruger nyhedsgrupper. Beklager hvis jeg dermed ikke har indrettet mig
efter virkeligheden.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1179009125.416262.268140@u30g2000hsc.googlegroups.com...
On May 13, 12:21 am, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:

> Det der må være standard er at man indretter sine programmer efter det som
> de fleste bruger, jeg tør godt sætte en halv lys tuborg på spil og påstå
> at
> langt de fleste bruger Outlook (Express), ikke fordi det er det bedste
> program, men fordi det medfølger Windows som altså ligeledes stort set
> alle
> bruger.
> Det er selvfølgelig ikke ment som en kritik af Brian eller andre der
> bruger
> andre programmer, men ærlig talt må firmaer altså bare indrette sig efter
> virkeligheden, nemlig at de er de små og MS er den store.

>>Hm... jeg selv bruger Mac OS og Firefox - og google groups, når jeg
>>bruger nyhedsgrupper. Beklager hvis jeg dermed ikke har indrettet mig
>>efter virkeligheden.

Jeg vil jo nærmere sige det er programmørene der burde have nogle tæsk, når
de ikke er kompatible med den største på markedet

---

Kim2000 wrote:

> Jeg vil jo nærmere sige det er programmørene der burde have nogle tæsk, når
> de ikke er kompatible med den største på markedet

Sig hvad du vil. quoted-printable, som er årsagen til problemet, har
været en del af standarden i massevis af år. Den går sikkert længere
tilbage i tiden end OE. Desværre har Microsoft valgt ikke at
implementere denne del af standarden.

Den væsentligste årsag til det har sikkert været, at for almindelige
amerikanere er quoted-printable helt unødvendigt, idet quoted-printable
er en måde at kode bogstaver som æ, ø, å og det, der er værre.

Kim Ludvigsen har postet et link til, hvordan Brian kan rette denne
mangel i OE. Jeg kan kun anbefale, at Brian gør det.

Nu hvor Google er ved at blive mere udbredt som newsklient, kan vi kun
håbe på, at Microsoft omsider vil se at få implementeret denne del af
standarden i deres software.

---

On May 13, 12:32 am, Brian P <k...@klog.dk> wrote:
> On May 13, 12:21 am, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:

> Hm... jeg selv bruger Mac OS og Firefox - og google groups, når jeg
> bruger nyhedsgrupper. Beklager hvis jeg dermed ikke har indrettet mig
> efter virkeligheden.

....hvilket åbenbart er grunden til at (den anden) Brian (er are legio
in here) ikke kan citere mig korrekt.