---

Hej

Min søster er ved at købe en macBook og der skal dual system på den. Jeg
har fået hende til at købe parallels og derfor vil jeg gerne lige vide
hvordan proceduren er for at få det til at spille.

Er der nogen der har erfaring for hvormeget der skal allokeres til en
vista installering altså diskplads ? Overvejer om hun skal have en
større disk fra start.



Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob <nono@ni.invalid> wrote:

> Hej
>
> Min søster er ved at købe en macBook og der skal dual system på den. Jeg
> har fået hende til at købe parallels og derfor vil jeg gerne lige vide
> hvordan proceduren er for at få det til at spille.
>
> Er der nogen der har erfaring for hvormeget der skal allokeres til en
> vista installering altså diskplads ? Overvejer om hun skal have en
> større disk fra start.
>
Parralles kan gøre sin partition større efterhånden som der er brug for
det, så det er ikke så vigtigt.

Det er lige til at installere, men hvis I vil udnytte Vista rigtigt
(grafik og lyd tænker jeg på), så skal I bruge BootCamp fra Apples
hjemmeside.

--
Michael Holm - ichat: kiaikido [at] mac.com
http://toitsu.dk - http://alexanderteknik.tk
Hus er tilsalg! se mere:
http://plushandel.dk/vis_annonce.php?sagsnr=10059

---

In article <1hy0mhr.185xcw51cdf5duN%macsoup@toitsu.dk>,
macsoup@toitsu.dk says...

> Det er lige til at installere, men hvis I vil udnytte Vista rigtigt
> (grafik og lyd tænker jeg på), så skal I bruge BootCamp fra Apples
> hjemmeside.

ahh ok vil det sige at det ene er en emulering og det andet er en ren
dualboot, hvor der er helt adskillelse ?

Hun skal bruge det til at køre outlook og adobe grafiske programmer som
photoshop over vista, kan også være det bare skal være XP hvis har et
lettere "footprint".

Har du oplevet nogle begrænsninger ved at bruge parralels ? Det hun er
ude efter er at det funger præcis som en pc når hun er i det mode.

Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:
> macsoup@toitsu.dk says...
>> Det er lige til at installere, men hvis I vil udnytte Vista rigtigt
>> (grafik og lyd tænker jeg på), så skal I bruge BootCamp fra Apples
>> hjemmeside.
>
> ahh ok vil det sige at det ene er en emulering og det andet er en ren
> dualboot, hvor der er helt adskillelse ?

Ja, Parallels er emulering, BootCamp gør den bootable i Windows.

> Hun skal bruge det til at køre outlook og adobe grafiske programmer som
> photoshop over vista, kan også være det bare skal være XP hvis har et
> lettere "footprint".

Som jeg har svaret dig i et andet svar, så vælg WinXP/XPPro. XP/XPPro er
væsentlig lettere at gå til.

Jeg går ud fra, hun allerede har Adobe pakkerne, for hvis hun ikke har
det, så bør hun evt. købe en brugt CS2 til Windows, og derefter købe en
CS3 crossgrade til Mac, så får hun begge muligheder. Samlet pris for en
brugt CS2 + en CS3 crossgrade vil faktisk blive billigere end en Win/Mac
CS3.

> Har du oplevet nogle begrænsninger ved at bruge parralels ? Det hun er
> ude efter er at det funger præcis som en pc når hun er i det mode.

Fordelen ved Parallels er jo, at hun kan køre med Windows i baggrund
samtidig med, at hun er på Mac....

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

In article <4646042f$0$4158$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
NOSPAM@NOSPAM.dk says...
> Som jeg har svaret dig i et andet svar, så vælg WinXP/XPPro. XP/XPPro er
> væsentlig lettere at gå til.

Det tror jeg faktisk du har ret i.

> Jeg går ud fra, hun allerede har Adobe pakkerne, for hvis hun ikke har
> det, så bør hun evt. købe en brugt CS2 til Windows, og derefter købe en
> CS3 crossgrade til Mac, så får hun begge muligheder. Samlet pris for en
> brugt CS2 + en CS3 crossgrade vil faktisk blive billigere end en Win/Mac
> CS3.

Hun har allerede cs2 til win, derfor vil hun køre XP, det er jo noget
dyrt skidt de licenser.

> Fordelen ved Parallels er jo, at hun kan køre med Windows i baggrund
> samtidig med, at hun er på Mac....

Ja det lyder jo fedt, bare der ikke er begrænsninger.

Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob <nono@ni.invalid> wrote:
> In article <4646042f$0$4158$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
> NOSPAM@NOSPAM.dk says...
> > Som jeg har svaret dig i et andet svar, så vælg WinXP/XPPro. XP/XPPro er
> > væsentlig lettere at gå til.

> Det tror jeg faktisk du har ret i.

> > Jeg går ud fra, hun allerede har Adobe pakkerne, for hvis hun ikke har
> > det, så bør hun evt. købe en brugt CS2 til Windows, og derefter købe en
> > CS3 crossgrade til Mac, så får hun begge muligheder. Samlet pris for en
> > brugt CS2 + en CS3 crossgrade vil faktisk blive billigere end en Win/Mac
> > CS3.

> Hun har allerede cs2 til win, derfor vil hun køre XP, det er jo noget
> dyrt skidt de licenser.

Så skal hun vedblive at bruge windows som sit primære OS (og imho
glemme alt om Mac før hun kaster penge efter Adobe licencer til mac OS
X)

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

In article <jsghh4-ou3.ln1@wm.reippuert.dk>, spam@reippuert.dk says...
> Så skal hun vedblive at bruge windows som sit primære OS (og imho
> glemme alt om Mac før hun kaster penge efter Adobe licencer til mac OS

Hvorfor egentlig så kan hun vel bare lave et hardware dualboot system,
her skulle xp vel køre glimrende på en mac eller ?

Hygge

Jakob

---

Jakob <nono@ni.invalid> wrote:
> In article <jsghh4-ou3.ln1@wm.reippuert.dk>, spam@reippuert.dk says...
> > Så skal hun vedblive at bruge windows som sit primære OS (og imho
> > glemme alt om Mac før hun kaster penge efter Adobe licencer til mac OS

> Hvorfor egentlig så kan hun vel bare lave et hardware dualboot system,
> her skulle xp vel køre glimrende på en mac eller ?

Eller købe en PC fra en producent som supporter windows. Hvad skal hun
med en mac?

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

In article <j8rmh4-mt3.ln1@wm.reippuert.dk>, spam@reippuert.dk says...
> Eller købe en PC fra en producent som supporter windows. Hvad skal hun
> med en mac?

hun synes den er fed :0) men har brug for at kore win programmer også.

Det synes jeg egentligt er et ok argument.

Venlig hilsen

Jakob

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Som jeg har svaret dig i et andet svar, så vælg WinXP/XPPro. XP/XPPro
> er væsentlig lettere at gå til.

XP Pro er unødigt dyr til hjemmebrug.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Det véd jeg nu ikke... I dk.marked.privat.edb.software handles de ofte
til 6-800kr. for retailversionen....
mvh. Erik Richard

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>
>> Som jeg har svaret dig i et andet svar, så vælg WinXP/XPPro. XP/XPPro
>> er væsentlig lettere at gå til.
>
> XP Pro er unødigt dyr til hjemmebrug.

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Jakob wrote:
> > macsoup@toitsu.dk says...
> >> Det er lige til at installere, men hvis I vil udnytte Vista rigtigt
> >> (grafik og lyd tænker jeg på), så skal I bruge BootCamp fra Apples
> >> hjemmeside.
> >
> > ahh ok vil det sige at det ene er en emulering og det andet er en ren
> > dualboot, hvor der er helt adskillelse ?
>
> Ja, Parallels er emulering, BootCamp gør den bootable i Windows.

Nej, Parallels er /ikke/ emulering men virtualisering. Sidstnævnte er
langt hurtigere, da der ikke er en anden processor-arkitektur at
/emulere/.

<http://en.wikipedia.org/wiki/Virtualization>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

In article <1hy0qf0.1h8j6zpo1esfbN%per@RQNNE.invalid>, per@RQNNE.invalid
says...

> Nej, Parallels er /ikke/ emulering men virtualisering. Sidstnævnte er
> langt hurtigere, da der ikke er en anden processor-arkitektur at
> /emulere/.

OK kan fint se den forskel. Men jeg må indrømme at tråden som helhed har
forvirret lidt mere end oplyst, det virker som om det trækker i lidt
forskellige retninger.

Derfor vil jeg rigtigt gerne høre fra brugere der har prøvet at bruge
lidt tungere pc programmer via parralels, især med hensyn til hvor meget
ydelse de synes de mister.

Det skal siges at hun indtil nu har kørt CS pakken på en thinkpad x40,
som jo er noget langsommere end den tilsvarende macbook processor så
hvis den kan matches over parralels så er det sikkert fint

Nogle bud ?

Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob <nono@ni.invalid> wrote:

> In article <1hy0qf0.1h8j6zpo1esfbN%per@RQNNE.invalid>, per@RQNNE.invalid
> says...
>
> > Nej, Parallels er /ikke/ emulering men virtualisering. Sidstnævnte er
> > langt hurtigere, da der ikke er en anden processor-arkitektur at
> > /emulere/.
>
> OK kan fint se den forskel. Men jeg må indrømme at tråden som helhed har
> forvirret lidt mere end oplyst, det virker som om det trækker i lidt
> forskellige retninger.
>
> Derfor vil jeg rigtigt gerne høre fra brugere der har prøvet at bruge
> lidt tungere pc programmer via parralels, især med hensyn til hvor meget
> ydelse de synes de mister.
>
> Det skal siges at hun indtil nu har kørt CS pakken på en thinkpad x40,
> som jo er noget langsommere end den tilsvarende macbook processor så
> hvis den kan matches over parralels så er det sikkert fint
>
> Nogle bud ?

Det siges at hastighedstabet skulle ligge på 10%, og så skal man i
øvrigt huske at Parallels kun understøtter en af de to processorer [men
den anden skal jo også gerne bruges af Mac]. Personligt kan jeg ikke
mærke nogen hastighedsforskel mellem MacOS X og Windows XP Pro, når
sidstnævnte kører gennem Parallels.

Derudover kan man installere en fuld Vista på en særlig partition,
eventuelt en ekstern firewire-harddisk, som man så kan vælge at boote
ind i. I så fald booter man bare ind i det system man ønsker. Når jeg
siger firewire-harddisk er det fordi jeg tænker i laptop uden mulighed
for at sætte en ekstra harddisk i, og fordi firewire-harddiske giver
mulighed for at boote på dem - den mulighed har usb-harddiske ikke.

Men den løsning giver så den hurtigste mulighed - husk bare på at have
et sted, hvor der kan udveksles filer.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

In article <1hy2jlv.9fhr3ncedl5yN%per@RQNNE.invalid>, per@RQNNE.invalid
says...
> Det siges at hastighedstabet skulle ligge på 10%, og så skal man i
> øvrigt huske at Parallels kun understøtter en af de to processorer [men
> den anden skal jo også gerne bruges af Mac]. Personligt kan jeg ikke
> mærke nogen hastighedsforskel mellem MacOS X og Windows XP Pro, når
> sidstnævnte kører gennem Parallels.

Fint det var det jeg skulle bruge. Hvis det er på det niveau så er det
absolut acceptabelt.

Venlig hilsen


Jakob

---

Jakob skrev:
> In article <1hy2jlv.9fhr3ncedl5yN%per@RQNNE.invalid>, per@RQNNE.invalid
> says...
>> Det siges at hastighedstabet skulle ligge på 10%, og så skal man i
>> øvrigt huske at Parallels kun understøtter en af de to processorer [men
>> den anden skal jo også gerne bruges af Mac]. Personligt kan jeg ikke
>> mærke nogen hastighedsforskel mellem MacOS X og Windows XP Pro, når
>> sidstnævnte kører gennem Parallels.
>
> Fint det var det jeg skulle bruge. Hvis det er på det niveau så er det
> absolut acceptabelt.

Så længe du ikke skal bruge grafikacceleration til noget, så vil du ikke
komme til at lide.

---

Jakob <nono@ni.invalid> wrote:

> In article <1hy0mhr.185xcw51cdf5duN%macsoup@toitsu.dk>,
> macsoup@toitsu.dk says...
>
> > Det er lige til at installere, men hvis I vil udnytte Vista rigtigt
> > (grafik og lyd tænker jeg på), så skal I bruge BootCamp fra Apples
> > hjemmeside.
>
> ahh ok vil det sige at det ene er en emulering og det andet er en ren
> dualboot, hvor der er helt adskillelse ?
>

jeps

> Hun skal bruge det til at køre outlook og adobe grafiske programmer som
> photoshop over vista, kan også være det bare skal være XP hvis har et
> lettere "footprint".
>
> Har du oplevet nogle begrænsninger ved at bruge parralels ? Det hun er
> ude efter er at det funger præcis som en pc når hun er i det mode.
>

Ja, Vista i Paralles har ikke mange af de nye "smarte" ting slået til
(noget med grafikkortet) - hvor at der er fuld skrue på på i boot camp -

Har lige været til CS3 lancering og de kørte noget af showet via Vista
og noget via Mac og det funkede supert på begge, fik dog ikke checkede
om de kørte det via Bootcamp eller Paralles (som jeg dog så var
installeret, da de var på mac-siden.

Kører selv adobe pakkerne på mac, så jeg har ikke prøvet det på
windows...

outlook er fint i Paralles..

Jeg syntes klart Vista er mere Mac agtigt og vil heller kører det end XP
- hvis hun er studerende er der gode rabater på CS3 pakkerne...

Det hele kommer jo an på hvilket niveau hun skal bruge Adobe på og hvor
meget hun skal skifte mellem mac og win delen, måske er det fint nok med
den flexible løsning (Paralles) og så tager noget af billedebehandlingen
lidt længere tid end hvis det var i Bootcamp.


--
Michael Holm - ichat: kiaikido [at] mac.com
http://toitsu.dk - http://alexanderteknik.tk
Hus er tilsalg! se mere:
http://plushandel.dk/vis_annonce.php?sagsnr=10059

---

Jakob <nono@ni.invalid> wrote:
> In article <1hy0mhr.185xcw51cdf5duN%macsoup@toitsu.dk>,
> macsoup@toitsu.dk says...

> > Det er lige til at installere, men hvis I vil udnytte Vista rigtigt
> > (grafik og lyd tænker jeg på), så skal I bruge BootCamp fra Apples
> > hjemmeside.

> ahh ok vil det sige at det ene er en emulering og det andet er en ren
> dualboot, hvor der er helt adskillelse ?

> Hun skal bruge det til at køre outlook og adobe grafiske programmer som
> photoshop over vista, kan også være det bare skal være XP hvis har et
> lettere "footprint".

photoshop under virtualisering er nok lovligt optimistisk da hun kun får
en framebuffer og ikke accelereret grafik. Envidere er photoshop glad
for ram så det viker som hul i hovedet at bruge ram på at holde hele
to OS'er i luften.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

In article <dadhh4-ct3.ln1@wm.reippuert.dk>, spam@reippuert.dk says...
> photoshop under virtualisering er nok lovligt optimistisk da hun kun får
> en framebuffer og ikke accelereret grafik. Envidere er photoshop glad
> for ram så det viker som hul i hovedet at bruge ram på at holde hele
> to OS'er i luften.

OK jeg havde bare forstået det sådan at der med de nye Intel macs ikke
var ydelsesmæssig forskel når win programmer køres under parralels, men
hvis det sløver maskinen betragteligt så er der nok ingen vej uden om et
hardware dualboot system.

Tak for tippet

Jakob

---

Jakob <nono@ni.invalid> wrote:

> In article <dadhh4-ct3.ln1@wm.reippuert.dk>, spam@reippuert.dk says...
> > photoshop under virtualisering er nok lovligt optimistisk da hun kun får
> > en framebuffer og ikke accelereret grafik. Envidere er photoshop glad
> > for ram så det viker som hul i hovedet at bruge ram på at holde hele
> > to OS'er i luften.
>
> OK jeg havde bare forstået det sådan at der med de nye Intel macs ikke
> var ydelsesmæssig forskel når win programmer køres under parralels, men
> hvis det sløver maskinen betragteligt så er der nok ingen vej uden om et
> hardware dualboot system.
>
> Tak for tippet

Det har været angivet at der skulle være problemer med visse spil - det
kunne måske svare til Photoshop.

Med direkte boot ind i Windows får hun i øvrigt fuld rådighed over begge
processorer. I Parallels er kun den ene til rådighed.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Jakob <nono@ni.invalid> wrote:
> In article <dadhh4-ct3.ln1@wm.reippuert.dk>, spam@reippuert.dk says...
> > photoshop under virtualisering er nok lovligt optimistisk da hun kun får
> > en framebuffer og ikke accelereret grafik. Envidere er photoshop glad
> > for ram så det viker som hul i hovedet at bruge ram på at holde hele
> > to OS'er i luften.

> OK jeg havde bare forstået det sådan at der med de nye Intel macs ikke
> var ydelsesmæssig forskel når win programmer køres under parralels, men
> hvis det sløver maskinen betragteligt så er der nok ingen vej uden om et
> hardware dualboot system.

Photoshop kvalificerer sig som et af de mindst hensigtsmessige
applikationer man kan afvikle virtualiseret.

CPUen køre native, men du skal bruge ram på at holde såvel host OS
som det virtualiserede OS i luften, Mac OS X skal have +512MB for at
holde sig i live, Vista ca én GB. Dvs du har allerede bruget 1.5GB før
du tænker på at starte photoshop. Dernsæt er det problematikken mht at
du ikke har acceleret grafik i dit virtualiserede OS.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Hej Jakob

Jakob wrote:
> Min søster er ved at købe en macBook og der skal dual system på den. Jeg
> har fået hende til at købe parallels og derfor vil jeg gerne lige vide
> hvordan proceduren er for at få det til at spille.

Du kan bruge både Parallels og BootCamp, men hvis du vælger Parallels,
vil du ikke kunne boote i Windows.

Vær også opmærksom på, at du _IKKE_ kan installere Vista Home, Vista
Home premium eller Vista Home Premium Mediacenter Edition.

Intel-baserede Mac _skal_ bruge Vista Pro, Vista Pro Business eller
Vista Pro Mremium Business. - Og hvis det skal være musligt at boote fra
en MacBook, skal du som sagt bruge BootCamp.

> Er der nogen der har erfaring for hvormeget der skal allokeres til en
> vista installering altså diskplads ? Overvejer om hun skal have en
> større disk fra start.

Udfra mit kendskab til Vista, så bør en diskpartition være på mindst
15-20gb, hvis man skal udnytte Vista fuldt ud.

Men hvorfor ikke nøjes med WinXPPro? - Jeg kender mange, der allerede nu
er så trætte af Vista, at de sælger den til halv pris og køber XPPro
istedet for. Vista er tung og uhåndterlig og alt for sårbar, hvis der
går et eller andet galt...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Hej Jakob
>
> Jakob wrote:
> > Min søster er ved at købe en macBook og der skal dual system på den. Jeg
> > har fået hende til at købe parallels og derfor vil jeg gerne lige vide
> > hvordan proceduren er for at få det til at spille.
>
> Du kan bruge både Parallels og BootCamp, men hvis du vælger Parallels,
> vil du ikke kunne boote i Windows.

Man kan oprette en bootable partition med BootCamp, og bruge Parallels
til at 'boote' ind i den fra Mac. Eller blot at boote direkte ind i den.

På nuværende tidspunkt virker det dog kun med XP.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

<1hy0qlh.h637n0auhcaoN%per@RQNNE.invalid>,
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> skrev:

> Man kan oprette en bootable partition med BootCamp,

Jeg har oprettet en 32 g partition med XP

> og bruge Parallels til at 'boote' ind i den fra Mac.

Hvordan gør man det? (OS 10.4.9)

--
73 de Helge.

---

<helge.hammer@post4.tele.dk> wrote:

> <1hy0qlh.h637n0auhcaoN%per@RQNNE.invalid>,
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> skrev:
>
> > Man kan oprette en bootable partition med BootCamp,
>
> Jeg har oprettet en 32 g partition med XP

Du skal gøre det med 'Boot Camp Assistant' hvis du vil kunne bruge 'Boot
Camp Assistant' til at justere størrelsen af partitionen, herunder at
fjerne den igen.

BCA lægger en ekstra, lille partition ind [må ikke fjernes], som
indeholder oplysninger programmet bruger.

PS. Partitionerne vil stadig eksistere [og fungere] efter at licensen på
BCA beta'en er udløbet. Men du kan så ikke længere ændre størrelse etc,
før du har opgraderet til Leopard.

> > og bruge Parallels til at 'boote' ind i den fra Mac.
>
> Hvordan gør man det? (OS 10.4.9)

Start 'Boot Camp Assistant', vælg 'Start the Windows Installer'
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

<1hyrv54.j4aavt1c79d3rN%per@RQNNE.invalid>,
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> skrev:
> > > og bruge Parallels til at 'boote' ind i den fra Mac.
> >
> > Hvordan gør man det? (OS 10.4.9)

> Start 'Boot Camp Assistant', vælg 'Start the Windows Installer'

OK, jeg har allerede installeret Boot Camp og Windows XP og herefter
installeret Parallels. Spørgsmålet er nu om jeg kan tilgå Windows med
Parallels uden at installere Windows en gang til. Parallels laver et
HDD image i Library/Parallels/winxp/winxp.hdd; jeg har forsøgt at
pege på den partition, som Boot Camp har lavet, men forgæves. Kan det
lade sig gøre?

--
73 de Helge.

---

<helge.hammer@post4.tele.dk> wrote:

> <1hyrv54.j4aavt1c79d3rN%per@RQNNE.invalid>,
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> skrev:
> > > > og bruge Parallels til at 'boote' ind i den fra Mac.
> > >
> > > Hvordan gør man det? (OS 10.4.9)
>
> > Start 'Boot Camp Assistant', vælg 'Start the Windows Installer'
>
> OK, jeg har allerede installeret Boot Camp og Windows XP og herefter
> installeret Parallels. Spørgsmålet er nu om jeg kan tilgå Windows med
> Parallels uden at installere Windows en gang til. Parallels laver et
> HDD image i Library/Parallels/winxp/winxp.hdd; jeg har forsøgt at
> pege på den partition, som Boot Camp har lavet, men forgæves. Kan det
> lade sig gøre?

Ja, forudsat at du har ladet en bestemt Boot Camp partition blive, som
den var. I første omfang havde jeg fået den slettet, og derefter fået XP
installeret, men da jeg med en ny harddisk forsøgte igen, så lykkedes
det.

Jeg kan starte XP på partitionen såvel fra Parallels som direkte ved
boot. Nu kan jeg ikke helt huske hvordan jeg gjorde det, men hvis jeg
går ind i Configuration Editor [kun 'synlig' når du har valgt en virtuel
maskine, som ikke kører], så er der til venstre en liste4 over options,
og til højre [med 'Hard Disk Options'] et par radioknapper, hvor der
står 'Use image file' og 'Use Boot Camp'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
…
>
> Jeg kan starte XP på partitionen såvel fra Parallels som direkte ved
> boot. Nu kan jeg ikke helt huske hvordan jeg gjorde det, men hvis jeg
> går ind i Configuration Editor [kun 'synlig' når du har valgt en virtuel
> maskine, som ikke kører], så er der til venstre en liste4 over options,
> og til højre [med 'Hard Disk Options'] et par radioknapper, hvor der
> står 'Use image file' og 'Use Boot Camp'.

Er det disse 2 radioknapper: 1. Create a new virtual hard disk 2. Use an
existing hard disk image. Jeg kan ikke finde dem du nævner.
Hvis jeg vælger 2. spørges der efter 'location of the hard disk image
file', det er formentlig her jeg fejler, for jeg kan ikke finde filen i
hierakiet (newbie problem Filen ligger på skrivebordet med et
harddisk ikon og navnet NO NAME (FAT32 - Kapacitet 31,55 GB), men i
Finder -> Skrivebord figurerer den ikke ?? Der er en henvisning med
navnet NO NAME, men det er en tom tekstfil.

---

Helge Hammer <helge.hammer@post4.tele.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > Jeg kan starte XP på partitionen såvel fra Parallels som direkte ved
> > boot. Nu kan jeg ikke helt huske hvordan jeg gjorde det, men hvis jeg
> > går ind i Configuration Editor [kun 'synlig' når du har valgt en virtuel
> > maskine, som ikke kører], så er der til venstre en liste4 over options,
> > og til højre [med 'Hard Disk Options'] et par radioknapper, hvor der
> > står 'Use image file' og 'Use Boot Camp'.
>
> Er det disse 2 radioknapper: 1. Create a new virtual hard disk 2. Use an
> existing hard disk image.

Nej.


> Jeg kan ikke finde dem du nævner.
> Hvis jeg vælger 2. spørges der efter 'location of the hard disk image
> file', det er formentlig her jeg fejler, for jeg kan ikke finde filen i
> hierakiet (newbie problem Filen ligger på skrivebordet med et
> harddisk ikon og navnet NO NAME (FAT32 - Kapacitet 31,55 GB), men i
> Finder -> Skrivebord figurerer den ikke ?? Der er en henvisning med
> navnet NO NAME, men det er en tom tekstfil.

1. Jeg har en installation der kører, med en containerfil.

2. Jeg lukker Windows ned, på helt normal Win-vis. Jeg har nu et
Windows-vindue, hvor der lige over en linie står ordet Configuration.

3. Gå ind i Edit->Virtual Machine.

4. Vælg 'Hard Disk 1' til venstre, så vil du kunne se de to radioknapper
til højre.

Vælger jeg i stedet File->New får jeg et vindue med tre radioknapper,
med teksten:

- Windows Express (recommended)
- Typical
- Custom

Du vælger Custom, og efter tre klik på Next når du frem til fire
radioknapper der lyder:

- Create a new hard disk image
- Use an existing hard disk image
- Use Boot Camp
- Do not add any hard disk.

Hvis »Use Boot Camp« er »dimmed out« findes der ingen Boot Camp
partition. Det kan skyldes at du er kommet til at ødelægge den ekstra
partition, som jeg har nævnt. En sådan kan du så kun få ved at
reformattere harddisken, og starte forfra.

Jeg foretrak i stedet at købe en 160 G 2,5" SATA harddisk, + en boks til
en sådan harddisk. Jeg flyttede den 80G harddisk der var i maskinen over
i boksen, satte 160 G harddisken i, formatterede den fra
installations-DVD, installerede system mv igen - og da jeg havde anbragt
den gamle harddisk i en ekstern boks, tilsluttede jeg først den til
maskinen [usb]. Så tog den alt med jeg havde haft på den gamle harddisk,
ekskl den partition som indeholdt en ubrugelig Windows-installation.

Så nu har jeg en ekstern harddisk til laptoppen. Harddisken har to
usb-stik på kablet, som begge skal tilsluttes usb-udgange på laptoppen.
Det er for at få strøm nok.

Købt i Zitech.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Erik Richard Sørensen skrev:

> Vær også opmærksom på, at du _IKKE_ kan installere Vista Home,
> Vista Home premium eller Vista Home Premium Mediacenter Edition.
>
> Intel-baserede Mac _skal_ bruge Vista Pro, Vista Pro Business
> eller Vista Pro Mremium Business.

Jeg gik og regnede med, at der "kun" var følgende versioner af Vista:
<http://www.microsoft.com/windows/products/windowsvista/editions/choose.mspx>

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen skrev:

>> Vær også opmærksom på, at du _IKKE_ kan installere Vista Home,
>> Vista Home premium eller Vista Home Premium Mediacenter Edition.
>>
>> Intel-baserede Mac _skal_ bruge Vista Pro, Vista Pro Business
>> eller Vista Pro Mremium Business.
>
> Jeg gik og regnede med, at der "kun" var følgende versioner af Vista:
> <http://www.microsoft.com/windows/products/windowsvista/editions/choose.mspx>

Der findes betydeligt flere versioner end dem, du har bare ikke mulighed
for at købe dem. Hvis man fx har en SA eller bor i et uland, så har man
flere valgmuligheder.

Men der er ikke noget der hedder Vista Pro.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Thomas G. Madsen skrev:

> >> Vær også opmærksom på, at du _IKKE_ kan installere Vista Home,
> >> Vista Home premium eller Vista Home Premium Mediacenter Edition.
> >>
> >> Intel-baserede Mac _skal_ bruge Vista Pro, Vista Pro Business
> >> eller Vista Pro Mremium Business.
> >
> > Jeg gik og regnede med, at der "kun" var følgende versioner af Vista:
> > <http://www.microsoft.com/windows/products/windowsvista/editions/choose.mspx>

> Der findes betydeligt flere versioner end dem, du har bare ikke mulighed
> for at købe dem. Hvis man fx har en SA eller bor i et uland, så har man
> flere valgmuligheder.

> Men der er ikke noget der hedder Vista Pro.

Eller "Vista mediacenter".

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:

> > Vær også opmærksom på, at du _IKKE_ kan installere Vista Home,
> > Vista Home premium eller Vista Home Premium Mediacenter Edition.
> >
> > Intel-baserede Mac _skal_ bruge Vista Pro, Vista Pro Business
> > eller Vista Pro Mremium Business.

> Jeg gik og regnede med, at der "kun" var følgende versioner af Vista:
> <http://www.microsoft.com/windows/products/windowsvista/editions/choose.mspx>

pas på, dokumentation kan bringe dig i killfilteret.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Vær også opmærksom på, at du _IKKE_ kan installere Vista Home, Vista
> Home premium eller Vista Home Premium Mediacenter Edition.

Det kan man nu mig bekendt sagtens, også i Parallels.

> Intel-baserede Mac _skal_ bruge Vista Pro, Vista Pro Business eller
> Vista Pro Mremium Business. - Og hvis det skal være musligt at boote fra
> en MacBook, skal du som sagt bruge BootCamp.

Microsoft har i sine licensvilkår bestemt, at de billige Vista-produkter
ikke må køre 'virtualiseret', officielt af sikkerhedshensyn, i
realiteten naturligvis af forretningsmæssige grunde [man går ud fra at
dem der ønsker at bruge systemet 'virtuelt' er mere professionelle folk,
som også er villige til at ofre mere på deres software end almindelige
hjemme-brugere].

Men når det er sagt, så vil det være fuldt ud lovligt at installere
Vista på en Boot Camp-partition, da der jo her ikke sker virtualisering.
Man booter jo direkte ind i Windows, uden om MacOS X.

Til gengæld vil det så være ulovligt at boote ind i denne
Vista-installation fra Parallels, da der jo så sker et 'virtuelt' brug
af produktet. Det kan dog i følge Parallels heller ikke lade sig gøre,
idet Parallels endnu kun kan bruge Boot Camp-partitionen, hvis den er
forsynet med en XP version.
> > Er der nogen der har erfaring for hvormeget der skal allokeres til en
> > vista installering altså diskplads ? Overvejer om hun skal have en
> > større disk fra start.
>
> Udfra mit kendskab til Vista, så bør en diskpartition være på mindst
> 15-20gb, hvis man skal udnytte Vista fuldt ud.

Jeg har givet min Boot Camp-partition [som jeg ikke benytter, for jeg
kan køre Oxford English Dictionary på den] 32 GiB. Det er lige grænsen
for hvad FAT32 kan klare, og dermed grænsen for at en Windows-partition
har læse- og skriveadgang fra MacOS X. Denne adgang forsvinder dog i
samme øjeblik man booter partitionen i Parallels.

> Men hvorfor ikke nøjes med WinXPPro? - Jeg kender mange, der allerede nu
> er så trætte af Vista, at de sælger den til halv pris og køber XPPro
> istedet for. Vista er tung og uhåndterlig og alt for sårbar, hvis der
> går et eller andet galt...

Jeg kunne på nuværende tidspunkt ikke drømme om at installere Vista på
maskinen. Alene det at de ting jeg bruger Windows til er ældre ting - og
hyppigt skal jeg bruge drivere til printere eller andet, som slet ikke
endnu findes til Vista - om de overhovedet kommer.

Min all-in-one maskine [farveprint, kopi, scanner, fax-maskine] blev
købt med drivere til MacOS X og Windows. Den kan klare MacOS X 10.2 og
10.3, men opgradering til 10.4 er aldrig fundet sted. Da maskinen er
gået ud af produktion forventer jeg heller ikke en opgradering af
driverne til Vista. Jeg kan dog printe på den fra Mac, hvis jeg har sat
den til en Windows XP-maskine som en delt printer, ved hjælp af noget
ujis-software [følger i dag med MacOS X].

Så opgraderer man til Vista er der nok en bunke printere og lignende,
man kan smide ud.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Vær også opmærksom på, at du _IKKE_ kan installere Vista Home, Vista
>> Home premium eller Vista Home Premium Mediacenter Edition.
>
> Det kan man nu mig bekendt sagtens, også i Parallels.

Det vil jeg meget gerne have bekræftet så. For iflg. samtlige opl., jeg
har fået fra M$ og fra et par M$ betatestere, så _kan_ det ikke lade sig
gøre - kun Pro og Business versionerne kan installeres på en Mac!

>> Intel-baserede Mac _skal_ bruge Vista Pro, Vista Pro Business eller
>> Vista Pro Mremium Business. - Og hvis det skal være musligt at boote fra
>> en MacBook, skal du som sagt bruge BootCamp.
>
> Microsoft har i sine licensvilkår bestemt, at de billige Vista-produkter
> ikke må køre 'virtualiseret', officielt af sikkerhedshensyn, i
> realiteten naturligvis af forretningsmæssige grunde [man går ud fra at
> dem der ønsker at bruge systemet 'virtuelt' er mere professionelle folk,
> som også er villige til at ofre mere på deres software end almindelige
> hjemme-brugere].

Undskyld mig, men jeg giver ikke fem flade ører for ders såkaldte 'af
sikkerhedsmæssige årsager'. Og nu hvor jeg er fuldstændig frigjort fra
alle tidligere hensyn, kan jeg roligt sige, at vi har fået at vide, at
årsagen klart er, at de vil forhindre Mac brugere i at købe de billige
versioner af Vista. Derfor er der regulært indlagt en blokade i installeren!

> Men når det er sagt, så vil det være fuldt ud lovligt at installere
> Vista på en Boot Camp-partition, da der jo her ikke sker virtualisering.
> Man booter jo direkte ind i Windows, uden om MacOS X.

Beklager, men der er IKKE lovligt at installere nogen versioner af Vista
Home versionerne på en Mac.

> Til gengæld vil det så være ulovligt at boote ind i denne
> Vista-installation fra Parallels, da der jo så sker et 'virtuelt' brug
> af produktet. Det kan dog i følge Parallels heller ikke lade sig gøre,
> idet Parallels endnu kun kan bruge Boot Camp-partitionen, hvis den er
> forsynet med en XP version.

Uanset hvad, så har det som skrevet ovenfor reelt set intet med hverken
virtualisering eller sikkerhed at gøre, men ren og skær 'tekniske
handelshindringer' og i sidste ende et veltilrettelagt forsøg på at
hindre Mac brugere i at kunne anvende de normale Home, Home Premium og
Home Mediacenter versioner af Vista ved - med kravet om, at der skal
bruges Pro og Business versioner, - at gøre det unormal meget dyrere for
Mac brugere.

Der er så mange klager på M$ hos de amerikanske forbrugermyndigheder
allerede nu, så det undrer mange, at M$ ikke snart får gjort noget
alvorligt ved det. De har forsøgt lidt ved at ændre en smule på
registrerings- og aktiveringsproceduren, men det er langt fra nok til,
at de amerikanske myndigheder er tilfredse.

>>> Er der nogen der har erfaring for hvormeget der skal allokeres til en
>>> vista installering altså diskplads ? Overvejer om hun skal have en
>>> større disk fra start.
>> Udfra mit kendskab til Vista, så bør en diskpartition være på mindst
>> 15-20gb, hvis man skal udnytte Vista fuldt ud.
>
> Jeg har givet min Boot Camp-partition [som jeg ikke benytter, for jeg
> kan køre Oxford English Dictionary på den] 32 GiB. Det er lige grænsen
> for hvad FAT32 kan klare, og dermed grænsen for at en Windows-partition
> har læse- og skriveadgang fra MacOS X. Denne adgang forsvinder dog i
> samme øjeblik man booter partitionen i Parallels.

Øh... Det lyder da temmelig mystisk. En M$ betatester, jeg kender
særdeles godt har WinXP på en 250gb upartitioneret disk og Vista Home
Mediacenter pro på en 120gb disk. - Begge er formatteret i FAT32. - Så
hvis der - også her - er begrænsninger for Vistas brug på en
Intel-baseret Mac, er det jo yderligere et bevis på nok en tekniks
hindring...

>> Men hvorfor ikke nøjes med WinXPPro? - Jeg kender mange, der allerede nu
>> er så trætte af Vista, at de sælger den til halv pris og køber XPPro
>> istedet for. Vista er tung og uhåndterlig og alt for sårbar, hvis der
>> går et eller andet galt...
>
> Jeg kunne på nuværende tidspunkt ikke drømme om at installere Vista på
> maskinen. Alene det at de ting jeg bruger Windows til er ældre ting - og
> hyppigt skal jeg bruge drivere til printere eller andet, som slet ikke
> endnu findes til Vista - om de overhovedet kommer.
>
> Min all-in-one maskine [farveprint, kopi, scanner, fax-maskine] blev
> købt med drivere til MacOS X og Windows. Den kan klare MacOS X 10.2 og
> 10.3, men opgradering til 10.4 er aldrig fundet sted. Da maskinen er
> gået ud af produktion forventer jeg heller ikke en opgradering af
> driverne til Vista. Jeg kan dog printe på den fra Mac, hvis jeg har sat
> den til en Windows XP-maskine som en delt printer, ved hjælp af noget
> ujis-software [følger i dag med MacOS X].

Hm, - jeg har 2 printere - en ren printer + en all-in-one, hvor der kun
er software med til OS 9.x og 10.2.x. Begge printer ualmindelig godt på
10.4.9 med drivere til 10.2.x. Jeg har nu set, at der er komemt en ny
opd. til '10.3.5 and higher', - der er overhovedet ingen forskel i
hverken kvalitet, hastighed eller accessability til de to maskiner.

> Så opgraderer man til Vista er der nok en bunke printere og lignende,
> man kan smide ud.

Som det ligger nu, vil jeg helt fraråde, at nogen som helst bruger penge
på Vista - uanset, om det er til Mac eller PC. Den er ualmindelig tung
og træg. Min kammerat, der er betateste, har en rimelig hurtig 3.2ghz
DualCore X64 processor i sin maskine. Han vurderer Vista til at være ca.
40% langsommere en XP!

At jeg selv godt kunne tænke mig at installere Vista på en evt. MacPro
skyldes udelukkende nysgerrighed og, at jeg stadig har beholdt lidt
arbejde med test af handicaporienteret software. Men jeg kan godt
garantere for, at jeg hverken vil ofre 2, 3 eller 4000kr. på det projekt!

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev:

>>> Vær også opmærksom på, at du _IKKE_ kan installere Vista Home, Vista
>>> Home premium eller Vista Home Premium Mediacenter Edition.
>>
>> Det kan man nu mig bekendt sagtens, også i Parallels.
>
> Det vil jeg meget gerne have bekræftet så. For iflg. samtlige opl., jeg
> har fået fra M$ og fra et par M$ betatestere, så _kan_ det ikke lade sig
> gøre - kun Pro og Business versionerne kan installeres på en Mac!

Hvor er det du finder de der Pro versioner?

>>> Intel-baserede Mac _skal_ bruge Vista Pro, Vista Pro Business eller
>>> Vista Pro Mremium Business. - Og hvis det skal være musligt at boote fra
>>> en MacBook, skal du som sagt bruge BootCamp.
>>
>> Microsoft har i sine licensvilkår bestemt, at de billige Vista-produkter
>> ikke må køre 'virtualiseret', officielt af sikkerhedshensyn, i
>> realiteten naturligvis af forretningsmæssige grunde [man går ud fra at
>> dem der ønsker at bruge systemet 'virtuelt' er mere professionelle folk,
>> som også er villige til at ofre mere på deres software end almindelige
>> hjemme-brugere].
>
> Undskyld mig, men jeg giver ikke fem flade ører for ders såkaldte 'af
> sikkerhedsmæssige årsager'. Og nu hvor jeg er fuldstændig frigjort fra
> alle tidligere hensyn, kan jeg roligt sige, at vi har fået at vide, at
> årsagen klart er, at de vil forhindre Mac brugere i at købe de billige
> versioner af Vista. Derfor er der regulært indlagt en blokade i
> installeren!

Installeren er Windows PE i alle tilfælde. Hvilken version af Vista du
får installeret afhænger af hvilket serienummer du stikker den.

>> Men når det er sagt, så vil det være fuldt ud lovligt at installere
>> Vista på en Boot Camp-partition, da der jo her ikke sker virtualisering.
>> Man booter jo direkte ind i Windows, uden om MacOS X.
>
> Beklager, men der er IKKE lovligt at installere nogen versioner af Vista
> Home versionerne på en Mac.

Nøjagtigt hvor står det?

>> Så opgraderer man til Vista er der nok en bunke printere og lignende,
>> man kan smide ud.
>
> Som det ligger nu, vil jeg helt fraråde, at nogen som helst bruger penge
> på Vista - uanset, om det er til Mac eller PC. Den er ualmindelig tung
> og træg. Min kammerat, der er betateste, har en rimelig hurtig 3.2ghz
> DualCore X64 processor i sin maskine. Han vurderer Vista til at være ca.
> 40% langsommere en XP!

Så har han under 512Mb RAM i den. Alternativt kan han ikke finde ud af
procentregning.

> At jeg selv godt kunne tænke mig at installere Vista på en evt. MacPro
> skyldes udelukkende nysgerrighed og, at jeg stadig har beholdt lidt
> arbejde med test af handicaporienteret software. Men jeg kan godt
> garantere for, at jeg hverken vil ofre 2, 3 eller 4000kr. på det projekt!

Det er skam heller ikke nødvendigt.

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Vær også opmærksom på, at du _IKKE_ kan installere Vista Home, Vista
> >> Home premium eller Vista Home Premium Mediacenter Edition.
> >
> > Det kan man nu mig bekendt sagtens, også i Parallels.
>
> Det vil jeg meget gerne have bekræftet så. For iflg. samtlige opl., jeg
> har fået fra M$ og fra et par M$ betatestere, så _kan_ det ikke lade sig
> gøre - kun Pro og Business versionerne kan installeres på en Mac!

Jeg har kun det, jeg har læst mig til i forskellige anmeldelser.

> >> Intel-baserede Mac _skal_ bruge Vista Pro, Vista Pro Business eller
> >> Vista Pro Mremium Business. - Og hvis det skal være musligt at boote fra
> >> en MacBook, skal du som sagt bruge BootCamp.
> >
> > Microsoft har i sine licensvilkår bestemt, at de billige Vista-produkter
> > ikke må køre 'virtualiseret', officielt af sikkerhedshensyn, i
> > realiteten naturligvis af forretningsmæssige grunde [man går ud fra at
> > dem der ønsker at bruge systemet 'virtuelt' er mere professionelle folk,
> > som også er villige til at ofre mere på deres software end almindelige
> > hjemme-brugere].
>
> Undskyld mig, men jeg giver ikke fem flade ører for ders såkaldte 'af
> sikkerhedsmæssige årsager'. Og nu hvor jeg er fuldstændig frigjort fra
> alle tidligere hensyn, kan jeg roligt sige, at vi har fået at vide, at
> årsagen klart er, at de vil forhindre Mac brugere i at købe de billige
> versioner af Vista. Derfor er der regulært indlagt en blokade i installeren!

Naturligvis er det derfor de vil forhindre det. Om der er indlagt en
blokade aner jeg ikke.

> > Men når det er sagt, så vil det være fuldt ud lovligt at installere
> > Vista på en Boot Camp-partition, da der jo her ikke sker virtualisering.
> > Man booter jo direkte ind i Windows, uden om MacOS X.
>
> Beklager, men der er IKKE lovligt at installere nogen versioner af Vista
> Home versionerne på en Mac.

Jov da, så længe der ikke er tale om virtualisering. Og der er nemlig
ikke tale om virtualisering, når man booter direkte ind i Windows.

Tror du i øvrigt at MS direkte ville nævne Mac i licensbetingelserne?

> > Til gengæld vil det så være ulovligt at boote ind i denne
> > Vista-installation fra Parallels, da der jo så sker et 'virtuelt' brug
> > af produktet. Det kan dog i følge Parallels heller ikke lade sig gøre,
> > idet Parallels endnu kun kan bruge Boot Camp-partitionen, hvis den er
> > forsynet med en XP version.
>
> Uanset hvad, så har det som skrevet ovenfor reelt set intet med hverken
> virtualisering eller sikkerhed at gøre, men ren og skær 'tekniske
> handelshindringer' og i sidste ende et veltilrettelagt forsøg på at
> hindre Mac brugere i at kunne anvende de normale Home, Home Premium og
> Home Mediacenter versioner af Vista ved - med kravet om, at der skal
> bruges Pro og Business versioner, - at gøre det unormal meget dyrere for
> Mac brugere.
>
> Der er så mange klager på M$ hos de amerikanske forbrugermyndigheder
> allerede nu, så det undrer mange, at M$ ikke snart får gjort noget
> alvorligt ved det. De har forsøgt lidt ved at ændre en smule på
> registrerings- og aktiveringsproceduren, men det er langt fra nok til,
> at de amerikanske myndigheder er tilfredse.
>
> >>> Er der nogen der har erfaring for hvormeget der skal allokeres til en
> >>> vista installering altså diskplads ? Overvejer om hun skal have en
> >>> større disk fra start.
> >> Udfra mit kendskab til Vista, så bør en diskpartition være på mindst
> >> 15-20gb, hvis man skal udnytte Vista fuldt ud.
> >
> > Jeg har givet min Boot Camp-partition [som jeg ikke benytter, for jeg
> > kan køre Oxford English Dictionary på den] 32 GiB. Det er lige grænsen
> > for hvad FAT32 kan klare, og dermed grænsen for at en Windows-partition
> > har læse- og skriveadgang fra MacOS X. Denne adgang forsvinder dog i
> > samme øjeblik man booter partitionen i Parallels.
>
> Øh... Det lyder da temmelig mystisk. En M$ betatester, jeg kender
> særdeles godt har WinXP på en 250gb upartitioneret disk og Vista Home
> Mediacenter pro på en 120gb disk. - Begge er formatteret i FAT32. - Så
> hvis der - også her - er begrænsninger for Vistas brug på en
> Intel-baseret Mac, er det jo yderligere et bevis på nok en tekniks
> hindring...

Jeg taler altså om hvad Boot Camp Assistant programmet skriver, når man
skal afsætte plads til en ny partition.

> >> Men hvorfor ikke nøjes med WinXPPro? - Jeg kender mange, der allerede nu
> >> er så trætte af Vista, at de sælger den til halv pris og køber XPPro
> >> istedet for. Vista er tung og uhåndterlig og alt for sårbar, hvis der
> >> går et eller andet galt...
> >
> > Jeg kunne på nuværende tidspunkt ikke drømme om at installere Vista på
> > maskinen. Alene det at de ting jeg bruger Windows til er ældre ting - og
> > hyppigt skal jeg bruge drivere til printere eller andet, som slet ikke
> > endnu findes til Vista - om de overhovedet kommer.
> >
> > Min all-in-one maskine [farveprint, kopi, scanner, fax-maskine] blev
> > købt med drivere til MacOS X og Windows. Den kan klare MacOS X 10.2 og
> > 10.3, men opgradering til 10.4 er aldrig fundet sted. Da maskinen er
> > gået ud af produktion forventer jeg heller ikke en opgradering af
> > driverne til Vista. Jeg kan dog printe på den fra Mac, hvis jeg har sat
> > den til en Windows XP-maskine som en delt printer, ved hjælp af noget
> > ujis-software [følger i dag med MacOS X].
>
> Hm, - jeg har 2 printere - en ren printer + en all-in-one, hvor der kun
> er software med til OS 9.x og 10.2.x. Begge printer ualmindelig godt på
> 10.4.9 med drivere til 10.2.x. Jeg har nu set, at der er komemt en ny
> opd. til '10.3.5 and higher', - der er overhovedet ingen forskel i
> hverken kvalitet, hastighed eller accessability til de to maskiner.

Du har en all-in-one, og den fungerer udmærket, og det er da så godt for
dig. Men nu findes der jo så mange forskellige all-in-ones - mon det
også er en HP PSC 2210 du har?

> > Så opgraderer man til Vista er der nok en bunke printere og lignende,
> > man kan smide ud.
>
> Som det ligger nu, vil jeg helt fraråde, at nogen som helst bruger penge
> på Vista - uanset, om det er til Mac eller PC. Den er ualmindelig tung
> og træg. Min kammerat, der er betateste, har en rimelig hurtig 3.2ghz
> DualCore X64 processor i sin maskine. Han vurderer Vista til at være ca.
> 40% langsommere en XP!
>
> At jeg selv godt kunne tænke mig at installere Vista på en evt. MacPro
> skyldes udelukkende nysgerrighed og, at jeg stadig har beholdt lidt
> arbejde med test af handicaporienteret software. Men jeg kan godt
> garantere for, at jeg hverken vil ofre 2, 3 eller 4000kr. på det projekt!

Ja, jeg har skam prøvet Vista.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Per Rønne wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Vær også opmærksom på, at du _IKKE_ kan installere Vista Home, Vista
>>>> Home premium eller Vista Home Premium Mediacenter Edition.
>>> Det kan man nu mig bekendt sagtens, også i Parallels.
>> Det vil jeg meget gerne have bekræftet så. For iflg. samtlige opl., jeg
>> har fået fra M$ og fra et par M$ betatestere, så _kan_ det ikke lade sig
>> gøre - kun Pro og Business versionerne kan installeres på en Mac!
>
> Jeg har kun det, jeg har læst mig til i forskellige anmeldelser.
>
>>>> Intel-baserede Mac _skal_ bruge Vista Pro, Vista Pro Business eller
>>>> Vista Pro Mremium Business. - Og hvis det skal være musligt at boote fra
>>>> en MacBook, skal du som sagt bruge BootCamp.
>>> Microsoft har i sine licensvilkår bestemt, at de billige Vista-produkter
>>> ikke må køre 'virtualiseret', officielt af sikkerhedshensyn, i
>>> realiteten naturligvis af forretningsmæssige grunde [man går ud fra at
>>> dem der ønsker at bruge systemet 'virtuelt' er mere professionelle folk,
>>> som også er villige til at ofre mere på deres software end almindelige
>>> hjemme-brugere].
>> Undskyld mig, men jeg giver ikke fem flade ører for ders såkaldte 'af
>> sikkerhedsmæssige årsager'. Og nu hvor jeg er fuldstændig frigjort fra
>> alle tidligere hensyn, kan jeg roligt sige, at vi har fået at vide, at
>> årsagen klart er, at de vil forhindre Mac brugere i at købe de billige
>> versioner af Vista. Derfor er der regulært indlagt en blokade i installeren!
>
> Naturligvis er det derfor de vil forhindre det. Om der er indlagt en
> blokade aner jeg ikke.
>
>>> Men når det er sagt, så vil det være fuldt ud lovligt at installere
>>> Vista på en Boot Camp-partition, da der jo her ikke sker virtualisering.
>>> Man booter jo direkte ind i Windows, uden om MacOS X.
>> Beklager, men der er IKKE lovligt at installere nogen versioner af Vista
>> Home versionerne på en Mac.
>
> Jov da, så længe der ikke er tale om virtualisering. Og der er nemlig
> ikke tale om virtualisering, når man booter direkte ind i Windows.

Al installering på hardware, der ikke kan installere native direkte fra
Vista installeren betragtes som 'virtuel' installering - BootCamp,
Parallels betyder intet hér...

> Tror du i øvrigt at MS direkte ville nævne Mac i licensbetingelserne?

Hvis de gjorde det, ville de hurtigere, end de kan udtale ordet 'Mac',
få adskillige anmeldelser for både det ene og det andet. - Der er
allerede så mange, at de formentlig vil få bøder i milliardklassen, og
jeg véd, der forberedes endnu flere sagsanlæg...

>>> Jeg har givet min Boot Camp-partition [som jeg ikke benytter, for jeg
>>> kan køre Oxford English Dictionary på den] 32 GiB. Det er lige grænsen
>>> for hvad FAT32 kan klare, og dermed grænsen for at en Windows-partition
>>> har læse- og skriveadgang fra MacOS X. Denne adgang forsvinder dog i
>>> samme øjeblik man booter partitionen i Parallels.
>> Øh... Det lyder da temmelig mystisk. En M$ betatester, jeg kender
>> særdeles godt har WinXP på en 250gb upartitioneret disk og Vista Home
>> Mediacenter pro på en 120gb disk. - Begge er formatteret i FAT32. - Så
>> hvis der - også her - er begrænsninger for Vistas brug på en
>> Intel-baseret Mac, er det jo yderligere et bevis på nok en tekniks
>> hindring...
>
> Jeg taler altså om hvad Boot Camp Assistant programmet skriver, når man
> skal afsætte plads til en ny partition.

Hm, mystisk, - Jeg kender faktisk en fyr, der kører med Vista på en helt
seperat disk på en MacPro - altså ikke en partition på samme disk som OS
X...

>>> Min all-in-one maskine [farveprint, kopi, scanner, fax-maskine] blev
>>> købt med drivere til MacOS X og Windows. Den kan klare MacOS X 10.2 og
>>> 10.3, men opgradering til 10.4 er aldrig fundet sted. Da maskinen er
>>> gået ud af produktion forventer jeg heller ikke en opgradering af
>>> driverne til Vista. Jeg kan dog printe på den fra Mac, hvis jeg har sat
>>> den til en Windows XP-maskine som en delt printer, ved hjælp af noget
>>> ujis-software [følger i dag med MacOS X].
>> Hm, - jeg har 2 printere - en ren printer + en all-in-one, hvor der kun
>> er software med til OS 9.x og 10.2.x. Begge printer ualmindelig godt på
>> 10.4.9 med drivere til 10.2.x. Jeg har nu set, at der er komemt en ny
>> opd. til '10.3.5 and higher', - der er overhovedet ingen forskel i
>> hverken kvalitet, hastighed eller accessability til de to maskiner.
>
> Du har en all-in-one, og den fungerer udmærket, og det er da så godt for
> dig. Men nu findes der jo så mange forskellige all-in-ones - mon det
> også er en HP PSC 2210 du har?

Nej, ikke en 2210, men en endnu ældre 1217. - I øvrigt er der faktisk
en hel pakke ny software til 2210 fra aug. 2006. Du kan hente den her:
http://h10025.www1.hp.com/ewfrf/wc/softwareDownloadIndex?softwareitem=mp-42265-1&lc=en&cc=us&dlc=en&product=79499&os=219&lang=en

Der er også nye opdateringer til både XP og Vista - både til std.
versionen og til X64...
http://h10025.www1.hp.com/ewfrf/wc/softwareCategory?product=79499&lc=en&cc=us&dlc=en&submit.y=0&submit.x=0&lang=en&cc=us
- Og til XP samme sted...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev:

>>>> Men når det er sagt, så vil det være fuldt ud lovligt at installere
>>>> Vista på en Boot Camp-partition, da der jo her ikke sker
>>>> virtualisering.
>>>> Man booter jo direkte ind i Windows, uden om MacOS X.
>>> Beklager, men der er IKKE lovligt at installere nogen versioner af Vista
>>> Home versionerne på en Mac.
>>
>> Jov da, så længe der ikke er tale om virtualisering. Og der er nemlig
>> ikke tale om virtualisering, når man booter direkte ind i Windows.
>
> Al installering på hardware, der ikke kan installere native direkte fra
> Vista installeren betragtes som 'virtuel' installering - BootCamp,
> Parallels betyder intet hér...

Og det er så revnende ligegyldigt for MS hvad du installerer den på.
Home-versionerne må bare ikke installeres på virtuelle maskiner *hvis*
licensen er brugt på host-maskinen i forvejen. Buisness-versionerne (og
Ultimate) tillader at du bruger den samme licens til både host og
virtuel maskine.

>>>> Jeg har givet min Boot Camp-partition [som jeg ikke benytter, for jeg
>>>> kan køre Oxford English Dictionary på den] 32 GiB. Det er lige grænsen
>>>> for hvad FAT32 kan klare, og dermed grænsen for at en Windows-partition
>>>> har læse- og skriveadgang fra MacOS X. Denne adgang forsvinder dog i
>>>> samme øjeblik man booter partitionen i Parallels.
>>> Øh... Det lyder da temmelig mystisk. En M$ betatester, jeg kender
>>> særdeles godt har WinXP på en 250gb upartitioneret disk og Vista Home
>>> Mediacenter pro på en 120gb disk. - Begge er formatteret i FAT32. - Så
>>> hvis der - også her - er begrænsninger for Vistas brug på en
>>> Intel-baseret Mac, er det jo yderligere et bevis på nok en tekniks
>>> hindring...
>>
>> Jeg taler altså om hvad Boot Camp Assistant programmet skriver, når man
>> skal afsætte plads til en ny partition.
>
> Hm, mystisk, - Jeg kender faktisk en fyr, der kører med Vista på en helt
> seperat disk på en MacPro - altså ikke en partition på samme disk som OS
> X...

Jeg har både XP, Vista og SuSE (og OS X) på min Macpro på hver deres
harddisk. Man behøver ikke at bruge Bootcamp til at paritionere sine
diske med.

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > Jov da, så længe der ikke er tale om virtualisering. Og der er nemlig
> > ikke tale om virtualisering, når man booter direkte ind i Windows.
>
> Al installering på hardware, der ikke kan installere native direkte fra
> Vista installeren betragtes som 'virtuel' installering - BootCamp,
> Parallels betyder intet hér...
>
> > Tror du i øvrigt at MS direkte ville nævne Mac i licensbetingelserne?
>
> Hvis de gjorde det, ville de hurtigere, end de kan udtale ordet 'Mac',
> få adskillige anmeldelser for både det ene og det andet. - Der er
> allerede så mange, at de formentlig vil få bøder i milliardklassen, og
> jeg véd, der forberedes endnu flere sagsanlæg...
>
> >>> Jeg har givet min Boot Camp-partition [som jeg ikke benytter, for jeg
> >>> kan køre Oxford English Dictionary på den] 32 GiB. Det er lige grænsen
> >>> for hvad FAT32 kan klare, og dermed grænsen for at en Windows-partition
> >>> har læse- og skriveadgang fra MacOS X. Denne adgang forsvinder dog i
> >>> samme øjeblik man booter partitionen i Parallels.
> >> Øh... Det lyder da temmelig mystisk. En M$ betatester, jeg kender
> >> særdeles godt har WinXP på en 250gb upartitioneret disk og Vista Home
> >> Mediacenter pro på en 120gb disk. - Begge er formatteret i FAT32. - Så
> >> hvis der - også her - er begrænsninger for Vistas brug på en
> >> Intel-baseret Mac, er det jo yderligere et bevis på nok en tekniks
> >> hindring...
> >
> > Jeg taler altså om hvad Boot Camp Assistant programmet skriver, når man
> > skal afsætte plads til en ny partition.
>
> Hm, mystisk, - Jeg kender faktisk en fyr, der kører med Vista på en helt
> seperat disk på en MacPro - altså ikke en partition på samme disk som OS
> X...

Og da jeg første gang ville installere vha Boot Camp Assistant, fandt
jeg ud af at jeg derefter kom ud i den ganske almindelige
Windows-installation. Ved en fejl kom jeg til at slette en ganske lille
partition - der viste sig at være af central betydning for Boot Camp
Assistant, som ikke længere kunne genkende Boot Camp partitionen. Og
altså hverken kunne ændre størrelse på den, eller slette den.

Ikke desto mindre kunne jeg på hel normal vis formattere partitionen
[som jeg 'efter råd fra' Boot Camp Assistant havde sat til 32 G beregnet
til FAT32], og når der skete genstart, fik jeg de helt normale tilbud om
at starte fra installations-CDen.

Det virker for mig så som om at MacBook'ens firmware nu emulerer en
bios, der gør det muligt at installere Windows på maskinerne, på helt
normal vis. Windows 95, og da sandsynligvis også Windows Vista.

Jeg lagde da også mærke til at da Vista skulle vises på norsk fjernsyn,
blev den vist på 17" MacBook Pro, sikkert blot installeret på helt
normal PC-vis.

Det Boot Camp Assistant gør er altså at den ved hjælp af en lille ekstra
partition, er i stand til at variere størrelsen af den partition, som
den har sat af til at agere Windows partition, herunder at fjerne den
igen [og gøre partitionen tilgængelig for MacOS X]. Og så har Parallels
altså genbrugt den lille partition [200 KB?], hvilket har givet
Parallels mulighed for at boote fra og dele system med Windows
partitionen, i stedet for en container fil.

Dermed er det også fuldt ud lovligt at installere en Vista Home på en
Intel Mac, men blot ikke lovligt at boote den fra Parallels [hvilket jo
altså kræver den lille partitions tilstedeværelse]. Mac'en er blevet til
en standard-PC, og mon ikke andre pc-fabrikanter nok skal sørge for at
isætte firmware, så man kan installere XP Pro i stedet for kun Vista?

Og en lille fejl i firmwaren, som nok skal blive rettet ved en firmware
opdatering, gør så at C-dilla ikke fungerer ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> Dermed er det også fuldt ud lovligt at installere en Vista Home på en
> Intel Mac, men blot ikke lovligt at boote den fra Parallels

Jo, det er lovligt.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Per Rønne skrev:
>
>> Dermed er det også fuldt ud lovligt at installere en Vista Home på en
>> Intel Mac, men blot ikke lovligt at boote den fra Parallels
>
> Jo, det er lovligt.

Og bare lige for bevisførelsens skyld:
http://www.google.dk/url?sa=t&ct=res&cd=4&url=http%3A%2F%2Fdownload.microsoft.com%2Fdocuments%2Fuseterms%2FWindows%2520Vista_Ultimate_English_36d0fe99-75e4-4875-8153-889cf5105718.pdf&ei=i1JHRpf4H4z4Qb7l3IAG&usg=AFrqEzd649OhKXh6plOpr0VQrrbJfZqUUQ&sig2=yk8Uf3MnxRh2Gb7zL5MsKA

"USE WITH VIRTUALIZATION TECHNOLOGIES. You may not use the software
installed on the licensed device within a virtual (or otherwise
emulated) hardware system."

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Frank E. N. Stein skrev:
> > Per Rønne skrev:
> >
> >> Dermed er det også fuldt ud lovligt at installere en Vista Home på en
> >> Intel Mac, men blot ikke lovligt at boote den fra Parallels
> >
> > Jo, det er lovligt.
>
> Og bare lige for bevisførelsens skyld:
> http://www.google.dk/url?sa=t&ct=res&cd=4&url=http%3A%2F%2Fdownload.micros
> oft.com%2Fdocuments%2Fuseterms%2FWindows%2520Vista_Ultimate_English_36d0fe
> 99-75e4-4875-8153-889cf5105718.pdf&ei=i1JHRpf4H4z4Qb7l3IAG&usg=AFrqEzd649O
> hKXh6plOpr0VQrrbJfZqUUQ&sig2=yk8Uf3MnxRh2Gb7zL5MsKA
>
> "USE WITH VIRTUALIZATION TECHNOLOGIES. You may not use the software
> installed on the licensed device within a virtual (or otherwise
> emulated) hardware system."

Hvorved du giver mig ret.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>> Dermed er det også fuldt ud lovligt at installere en Vista Home på en
>>>> Intel Mac, men blot ikke lovligt at boote den fra Parallels
>>> Jo, det er lovligt.
>> Og bare lige for bevisførelsens skyld:
>> http://www.google.dk/url?sa=t&ct=res&cd=4&url=http%3A%2F%2Fdownload.micros
>> oft.com%2Fdocuments%2Fuseterms%2FWindows%2520Vista_Ultimate_English_36d0fe
>> 99-75e4-4875-8153-889cf5105718.pdf&ei=i1JHRpf4H4z4Qb7l3IAG&usg=AFrqEzd649O
>> hKXh6plOpr0VQrrbJfZqUUQ&sig2=yk8Uf3MnxRh2Gb7zL5MsKA
>>
>> "USE WITH VIRTUALIZATION TECHNOLOGIES. You may not use the software
>> installed on the licensed device within a virtual (or otherwise
>> emulated) hardware system."
>
> Hvorved du giver mig ret.

Nej, det gør jeg ikke. Det MS mener, er at du ikke må bruge samme licens
på host og virtuel maskine.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> >>>> Dermed er det også fuldt ud lovligt at installere en Vista Home på en
> >>>> Intel Mac, men blot ikke lovligt at boote den fra Parallels
> >>> Jo, det er lovligt.
> >> Og bare lige for bevisførelsens skyld:

> >> "USE WITH VIRTUALIZATION TECHNOLOGIES. You may not use the software
> >> installed on the licensed device within a virtual (or otherwise
> >> emulated) hardware system."
> >
> > Hvorved du giver mig ret.
>
> Nej, det gør jeg ikke. Det MS mener, er at du ikke må bruge samme licens
> på host og virtuel maskine.

Det MS mener er at du godt må installere en Vista Home på en 'host', men
ikke på en virtuel maskine. Så man må godt køre en Vista Home på en Mac,
hvis det sker direkte, men ikke gennem Parallels. Se side 11 begge punkt
4. 'Virtualization' er som i Parallels, 'emulation' som i gamle
VirtualPC.

Det kan derudover godt være at de kræver to licenser, hvis man
installerer en vista man må køre gennem Parallels på en Camp Boot
partition, så man både kan boote ind i den direkte, og gøre det gennem
Parallels. Jeg aner dog ikke hvordan man så skal kunne registrere det,
da det jo er samme installation man bruger.

Og en sådan regel lyder i øvrigt vanvittig. Jeg kan i øvrigt slet ikke
finde bestemmelsen i den pdf-fil du linkede til. Tænker du på punkt 6,
side 13?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>>>> Dermed er det også fuldt ud lovligt at installere en Vista Home på en
>>>>>> Intel Mac, men blot ikke lovligt at boote den fra Parallels
>>>>> Jo, det er lovligt.
>>>> Og bare lige for bevisførelsens skyld:
>
>>>> "USE WITH VIRTUALIZATION TECHNOLOGIES. You may not use the software
>>>> installed on the licensed device within a virtual (or otherwise
>>>> emulated) hardware system."
>>> Hvorved du giver mig ret.
>> Nej, det gør jeg ikke. Det MS mener, er at du ikke må bruge samme licens
>> på host og virtuel maskine.
>
> Det MS mener er at du godt må installere en Vista Home på en 'host', men
> ikke på en virtuel maskine.

Det er MS så uenig med dig i.

> Så man må godt køre en Vista Home på en Mac,
> hvis det sker direkte, men ikke gennem Parallels. Se side 11 begge punkt
> 4. 'Virtualization' er som i Parallels, 'emulation' som i gamle
> VirtualPC.

Det er jo ikke det der står.

> Det kan derudover godt være at de kræver to licenser, hvis man
> installerer en vista man må køre gennem Parallels på en Camp Boot
> partition, så man både kan boote ind i den direkte, og gøre det gennem
> Parallels. Jeg aner dog ikke hvordan man så skal kunne registrere det,
> da det jo er samme installation man bruger.

Hvis du er bootet direkte i Vista, så er den ikke installeret på andre
Devices. Hvis du booter Vista i Parallels, så er den ikke installeret på
andre devices. Du har kun den samme installation og du bryder derfor
ikke licensen.

> Og en sådan regel lyder i øvrigt vanvittig. Jeg kan i øvrigt slet ikke
> finde bestemmelsen i den pdf-fil du linkede til. Tænker du på punkt 6,
> side 13?

Du har da selv henvist til side 11. Det er der det er kopieret direkte fra.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> >>>>>> Dermed er det også fuldt ud lovligt at installere en Vista Home på en
> >>>>>> Intel Mac, men blot ikke lovligt at boote den fra Parallels
> >>>>> Jo, det er lovligt.
> >>>> Og bare lige for bevisførelsens skyld:
> >
> >>>> "USE WITH VIRTUALIZATION TECHNOLOGIES. You may not use the software
> >>>> installed on the licensed device within a virtual (or otherwise
> >>>> emulated) hardware system."
> >>> Hvorved du giver mig ret.
> >> Nej, det gør jeg ikke. Det MS mener, er at du ikke må bruge samme licens
> >> på host og virtuel maskine.
> >
> > Det MS mener er at du godt må installere en Vista Home på en 'host', men
> > ikke på en virtuel maskine.
>
> Det er MS så uenig med dig i.
>
> > Så man må godt køre en Vista Home på en Mac,
> > hvis det sker direkte, men ikke gennem Parallels. Se side 11 begge punkt
> > 4. 'Virtualization' er som i Parallels, 'emulation' som i gamle
> > VirtualPC.
>
> Det er jo ikke det der står.

Lad mig så citere vedrørende den mindste Vista:

=
MICROSOFT WINDOWS VISTA HOME BASIC ADDITIONAL LICENSE TERMS. The
following additional license terms apply to Microsoft Windows Vista Home
Basic.

1. DEVICE CONNECTIONS. You may allow up to 5 other devices to access the
software installed on the licensed device to use File Services, Print
Services, Internet Information Services and Internet Connection Sharing
and Telephony Services.

2. REMOTE ACCESS TECHNOLOGIES. You may remotely access and use the
software installed on the licensed device from another device to share a
session using Remote Assistance or similar technologies. A "session"
means the experience of interacting with the software, directly or
indirectly, through any combination of input, output and display
peripherals.

3. OTHER REMOTE USES. You may allow any number of devices to access the
software installed on the licensed device for purposes other than those
described in the Device Connections and Remote Access Technologies
sections above, such as to synchronize data between devices.

4. USE WITH VIRTUALIZATION TECHNOLOGIES. You may not use the software
installed on the licensed device within a virtual (or otherwise
emulated) hardware system.
=

Det eneste relevante afsnit her er afsnit 4, der nævner forbudet mod
virtualisering og emulering. Parallels og VirtualPC. Installeres det
direkte på en partition, som der bootes direkte op i, sker ingen af de
to ting, og det er dermed fuldt ud lovligt.

> > Det kan derudover godt være at de kræver to licenser, hvis man
> > installerer en vista man må køre gennem Parallels på en Camp Boot
> > partition, så man både kan boote ind i den direkte, og gøre det gennem
> > Parallels. Jeg aner dog ikke hvordan man så skal kunne registrere det,
> > da det jo er samme installation man bruger.
>
> Hvis du er bootet direkte i Vista, så er den ikke installeret på andre
> Devices. Hvis du booter Vista i Parallels, så er den ikke installeret på
> andre devices. Du har kun den samme installation og du bryder derfor
> ikke licensen.
>
> > Og en sådan regel lyder i øvrigt vanvittig. Jeg kan i øvrigt slet ikke
> > finde bestemmelsen i den pdf-fil du linkede til. Tænker du på punkt 6,
> > side 13?
>
> Du har da selv henvist til side 11. Det er der det er kopieret direkte fra.

Ja, men nu var vi jo i gang med at tale om de 'store' Vistaner, hvorom
det på side 13 hedder:

=
6. USE WITH VIRTUALIZATION TECHNOLOGIES. You may use the software
installed on the licensed device within a virtual (or otherwise
emulated) hardware system on the licensed device. If you do so, you may
not play or access content or use applications protected by any
Microsoft digital, information or enterprise rights management
technology or other Microsoft rights management services or use
BitLocker. We advise against playing or accessing content or using
applications protected by other digital, information or enterprise
rights management technology or other rights management services or
using full volume disk drive encryption.
=

Der er altså intet forbud mod at have Vista Ultimate installeret på en
harddisk paritition, der samtidig kan bruges af Parallels, og nogle
gange boote direkte ind i Vista, andre gange indirekte gennem Parallels.
Der behøves ikke to licenser.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
>> Per Rønne skrev:
>>> Det MS mener er at du godt må installere en Vista Home på en 'host', men
>>> ikke på en virtuel maskine.
>> Det er MS så uenig med dig i.
>>
>>> Så man må godt køre en Vista Home på en Mac,
>>> hvis det sker direkte, men ikke gennem Parallels. Se side 11 begge punkt
>>> 4. 'Virtualization' er som i Parallels, 'emulation' som i gamle
>>> VirtualPC.
>>
>> Det er jo ikke det der står.
>
> Lad mig så citere vedrørende den mindste Vista:
>
> =
> MICROSOFT WINDOWS VISTA HOME BASIC ADDITIONAL LICENSE TERMS. The
> following additional license terms apply to Microsoft Windows Vista Home
> Basic.
>
> 1. DEVICE CONNECTIONS. You may allow up to 5 other devices to access the
> software installed on the licensed device to use File Services, Print
> Services, Internet Information Services and Internet Connection Sharing
> and Telephony Services.

Nu må vi altså lige have fastslået et par ting, før det her ender i
ingenting. Jeg har været med til at skrive div. lecensbestemmelser til
andre produkter, så jeg er ikke helt ukendt med udformning og dens
juridiske værdi....

Det, der står her under punkt 1, betyder ganske enkelt, at du må
installere Vista Home på op til _5_ harddiske (devices) på _samme_ maskine.

Problemet er bare, at man på US engelsk ikke juridisk skelner mellem
"licensed device" = computer og "device" = installerbar enhed lig med
harddisk. "the licensed device" er derfor den host/vært, hvor det
licenserede produkt installeres - altså på en harddisk.

Den her såkaldte 'ændring' af M$'s licensbestemmelser kom efter pres fra
de amerikanske forbundsmyndigheder, men er udformet sådan, at det
tydeligt vil kunne misforstås. Stort set alle tekniske jurister - inkl.
de amerikanske forbrugerorganisationers - siger, at det her ikke er en
opblødning/udvidelse af licensens bestemmelser, men kun en påpegning af,
at Vista kun må installeres på op til 5 diske på samme computer (device).

Altså må Vista kun installeres på værtscomputeren

> 2. REMOTE ACCESS TECHNOLOGIES. You may remotely access and use the
> software installed on the licensed device from another device to share a
> session using Remote Assistance or similar technologies. A "session"
> means the experience of interacting with the software, directly or
> indirectly, through any combination of input, output and display
> peripherals.

Betyder ganske enkelt, at softwaren (Vista) må bruges via netværk,
Microsoft remote Desktop, Apple Remote Desktop VNC og hvad der ellers
findes af tilgængeligt brugbare systemer til styring/brug af
udefrakommende håndtering af den computer (licensed device), hvor Vista
ligger.

Her kan være et problem. Men det kommer an på, hvordan man vil tolke en
Windows partition/disk, hvorpå Vista er installeret, og om man kan kalde
det for 'remote access', hvis man tilgår Vista gennem en delt enhed (Mac
OS X installering på samme maskine). Det kan forsvares, hvis man tilgår
Vista gennem ARD/MRD på samme maskine på hver sin enhed
(harddisk/partition [device jvf. pkt. 1]).

> 3. OTHER REMOTE USES. You may allow any number of devices to access the
> software installed on the licensed device for purposes other than those
> described in the Device Connections and Remote Access Technologies
> sections above, such as to synchronize data between devices.

Siger sig selv, at dette punkt gælder for backup og sikkerhedskopiering
af data og system til anden enhed.

> 4. USE WITH VIRTUALIZATION TECHNOLOGIES. You may not use the software
> installed on the licensed device within a virtual (or otherwise
> emulated) hardware system.
> =

Betyder ganske enkelt, at Vista Home - _alle_ udgaver - ikke må bruges i
nogen som helst form på hverken virtuelle eller emulerede enheder -
hverken hardware eller software. (Og som jeg allerede har svaret, gælder
det også for M$'s egen VPC for Windows).

Det betyder ganske enkelt, at det er ulovligt at installere og bruge
Vista Home på VPC (Mac/Win), Parallels eller andre programmer, der på en
eller anden måde kan starte Vista fra et andet system. Altså - at Vista
_skal_ være booted system (jvf. pkt. 1 = licensed device).

Og det betyder også, at Vista Home ikke må tilgås gennem Parallels,
selvom Vista er installeret på en seperat disk/partition.

> Det eneste relevante afsnit her er afsnit 4, der nævner forbudet mod
> virtualisering og emulering. Parallels og VirtualPC. Installeres det
> direkte på en partition, som der bootes direkte op i, sker ingen af de
> to ting, og det er dermed fuldt ud lovligt.

Ja, men ikke tilgået gennem Parallels!

>>> Det kan derudover godt være at de kræver to licenser, hvis man
>>> installerer en vista man må køre gennem Parallels på en Camp Boot
>>> partition, så man både kan boote ind i den direkte, og gøre det gennem
>>> Parallels. Jeg aner dog ikke hvordan man så skal kunne registrere det,
>>> da det jo er samme installation man bruger.
>> Hvis du er bootet direkte i Vista, så er den ikke installeret på andre
>> Devices. Hvis du booter Vista i Parallels, så er den ikke installeret på
>> andre devices. Du har kun den samme installation og du bryder derfor
>> ikke licensen.
>>
>>> Og en sådan regel lyder i øvrigt vanvittig. Jeg kan i øvrigt slet ikke
>>> finde bestemmelsen i den pdf-fil du linkede til. Tænker du på punkt 6,
>>> side 13?
>> Du har da selv henvist til side 11. Det er der det er kopieret direkte fra.
>
> Ja, men nu var vi jo i gang med at tale om de 'store' Vistaner, hvorom
> det på side 13 hedder:
>
> =
> 6. USE WITH VIRTUALIZATION TECHNOLOGIES. You may use the software
> installed on the licensed device within a virtual (or otherwise
> emulated) hardware system on the licensed device. If you do so, you may
> not play or access content or use applications protected by any
> Microsoft digital, information or enterprise rights management
> technology or other Microsoft rights management services or use
> BitLocker. We advise against playing or accessing content or using
> applications protected by other digital, information or enterprise
> rights management technology or other rights management services or
> using full volume disk drive encryption.
> =
>
> Der er altså intet forbud mod at have Vista Ultimate installeret på en
> harddisk paritition, der samtidig kan bruges af Parallels, og nogle
> gange boote direkte ind i Vista, andre gange indirekte gennem Parallels.
> Der behøves ikke to licenser.

Nej, men hvad hjælper det, når det er forbudt at bruge/tilgå programmer
m.v., der kræver Vista som startkilde? "...you may not play or access
content or use applications". Dette gælder for M$s egne programmer samt
andre, der kræver Vista. - Altså må du rent faktisk ikke bruge fx.
MSOffice for Windows på Vista, medmindre du gør det fra en booted Vista.

Samtidig forsøger M$ også at forbyde brugen af andre firmaers produkter
og software. Disse sidste linier vil efter min mening aldrig holde i en
retssag.

De forbyder rent faktisk også brug af kryptering/firewall af/på den
enhed, hvor Vista er installeret. Hvilket der er en ganske god grund
til, da M$ på den måde mister adgang til at kontrollere, om du bruger
Vista retmæssigt eller ikke. - Hver gang du starter Vista op, sender den
automatisk _fuld_ information om både Vista og hvilke andre programmer,
du starter/bruger mens Vista er aktiv.

Det er bl.a. et af de punkter, som der arbejdes på at få ændret/fjernet,
da det klart er mod næsten alle landes lov om krænkelse af privatlivets
fred. - Jeg ville ønske, der var nogen, der ville tage en retssag på det
her. M$ vil tabe med et brag, der vil give genlyd i hele
computerverdenen. - Alene vores egen lov om beskyttelse af personlige
oplysninger og datasikkerhed forbyder denne klausul i Microsofts General
License Agreement...

Men uanset hvad, så vil jeg faktisk råde til, at man undgår brug af
nogen som helst version af Vista, indtil de har fået tilrettet deres
bestemmelser i overensstemmelse med normal lovgivning...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> >> Per Rønne skrev:
> >>> Det MS mener er at du godt må installere en Vista Home på en 'host', men
> >>> ikke på en virtuel maskine.
> >> Det er MS så uenig med dig i.
> >>
> >>> Så man må godt køre en Vista Home på en Mac,
> >>> hvis det sker direkte, men ikke gennem Parallels. Se side 11 begge punkt
> >>> 4. 'Virtualization' er som i Parallels, 'emulation' som i gamle
> >>> VirtualPC.
> >>
> >> Det er jo ikke det der står.
> >
> > Lad mig så citere vedrørende den mindste Vista:
> >
> > =
> > MICROSOFT WINDOWS VISTA HOME BASIC ADDITIONAL LICENSE TERMS. The
> > following additional license terms apply to Microsoft Windows Vista Home
> > Basic.
> >
> > 1. DEVICE CONNECTIONS. You may allow up to 5 other devices to access the
> > software installed on the licensed device to use File Services, Print
> > Services, Internet Information Services and Internet Connection Sharing
> > and Telephony Services.
>
> Nu må vi altså lige have fastslået et par ting, før det her ender i
> ingenting. Jeg har været med til at skrive div. lecensbestemmelser til
> andre produkter, så jeg er ikke helt ukendt med udformning og dens
> juridiske værdi....
>
> Det, der står her under punkt 1, betyder ganske enkelt, at du må
> installere Vista Home på op til _5_ harddiske (devices) på _samme_ maskine.
>
> Problemet er bare, at man på US engelsk ikke juridisk skelner mellem
> "licensed device" = computer og "device" = installerbar enhed lig med
> harddisk. "the licensed device" er derfor den host/vært, hvor det
> licenserede produkt installeres - altså på en harddisk.
>
> Den her såkaldte 'ændring' af M$'s licensbestemmelser kom efter pres fra
> de amerikanske forbundsmyndigheder, men er udformet sådan, at det
> tydeligt vil kunne misforstås. Stort set alle tekniske jurister - inkl.
> de amerikanske forbrugerorganisationers - siger, at det her ikke er en
> opblødning/udvidelse af licensens bestemmelser, men kun en påpegning af,
> at Vista kun må installeres på op til 5 diske på samme computer (device).
>
> Altså må Vista kun installeres på værtscomputeren

Den installeres jo med en MacBook [Pro] kun på én computer, og vel kun
på én harddisk.

> > 2. REMOTE ACCESS TECHNOLOGIES. You may remotely access and use the
> > software installed on the licensed device from another device to share a
> > session using Remote Assistance or similar technologies. A "session"
> > means the experience of interacting with the software, directly or
> > indirectly, through any combination of input, output and display
> > peripherals.
>
> Betyder ganske enkelt, at softwaren (Vista) må bruges via netværk,
> Microsoft remote Desktop, Apple Remote Desktop VNC og hvad der ellers
> findes af tilgængeligt brugbare systemer til styring/brug af
> udefrakommende håndtering af den computer (licensed device), hvor Vista
> ligger.
>
> Her kan være et problem. Men det kommer an på, hvordan man vil tolke en
> Windows partition/disk, hvorpå Vista er installeret, og om man kan kalde
> det for 'remote access', hvis man tilgår Vista gennem en delt enhed (Mac
> OS X installering på samme maskine). Det kan forsvares, hvis man tilgår
> Vista gennem ARD/MRD på samme maskine på hver sin enhed
> (harddisk/partition [device jvf. pkt. 1]).

Der er ikke tale om en 'delt enhed', idet der er tale om den samme,
fysiske maskine.

> > 3. OTHER REMOTE USES. You may allow any number of devices to access the
> > software installed on the licensed device for purposes other than those
> > described in the Device Connections and Remote Access Technologies
> > sections above, such as to synchronize data between devices.
>
> Siger sig selv, at dette punkt gælder for backup og sikkerhedskopiering
> af data og system til anden enhed.
>
> > 4. USE WITH VIRTUALIZATION TECHNOLOGIES. You may not use the software
> > installed on the licensed device within a virtual (or otherwise
> > emulated) hardware system.
> > =
>
> Betyder ganske enkelt, at Vista Home - _alle_ udgaver - ikke må bruges i
> nogen som helst form på hverken virtuelle eller emulerede enheder -
> hverken hardware eller software. (Og som jeg allerede har svaret, gælder
> det også for M$'s egen VPC for Windows).
>
> Det betyder ganske enkelt, at det er ulovligt at installere og bruge
> Vista Home på VPC (Mac/Win), Parallels eller andre programmer, der på en
> eller anden måde kan starte Vista fra et andet system. Altså - at Vista
> _skal_ være booted system (jvf. pkt. 1 = licensed device).
>
> Og det betyder også, at Vista Home ikke må tilgås gennem Parallels,
> selvom Vista er installeret på en seperat disk/partition.
>
> > Det eneste relevante afsnit her er afsnit 4, der nævner forbudet mod
> > virtualisering og emulering. Parallels og VirtualPC. Installeres det
> > direkte på en partition, som der bootes direkte op i, sker ingen af de
> > to ting, og det er dermed fuldt ud lovligt.
>
> Ja, men ikke tilgået gennem Parallels!

Og det er hvad jeg hele tiden har skrevet.

> >>> Det kan derudover godt være at de kræver to licenser, hvis man
> >>> installerer en vista man må køre gennem Parallels på en Camp Boot
> >>> partition, så man både kan boote ind i den direkte, og gøre det gennem
> >>> Parallels. Jeg aner dog ikke hvordan man så skal kunne registrere det,
> >>> da det jo er samme installation man bruger.
> >> Hvis du er bootet direkte i Vista, så er den ikke installeret på andre
> >> Devices. Hvis du booter Vista i Parallels, så er den ikke installeret på
> >> andre devices. Du har kun den samme installation og du bryder derfor
> >> ikke licensen.
> >>
> >>> Og en sådan regel lyder i øvrigt vanvittig. Jeg kan i øvrigt slet ikke
> >>> finde bestemmelsen i den pdf-fil du linkede til. Tænker du på punkt 6,
> >>> side 13?
> >> Du har da selv henvist til side 11. Det er der det er kopieret direkte fra.
> >
> > Ja, men nu var vi jo i gang med at tale om de 'store' Vistaner, hvorom
> > det på side 13 hedder:
> >
> > =
> > 6. USE WITH VIRTUALIZATION TECHNOLOGIES. You may use the software
> > installed on the licensed device within a virtual (or otherwise
> > emulated) hardware system on the licensed device. If you do so, you may
> > not play or access content or use applications protected by any
> > Microsoft digital, information or enterprise rights management
> > technology or other Microsoft rights management services or use
> > BitLocker. We advise against playing or accessing content or using
> > applications protected by other digital, information or enterprise
> > rights management technology or other rights management services or
> > using full volume disk drive encryption.
> > =
> >
> > Der er altså intet forbud mod at have Vista Ultimate installeret på en
> > harddisk paritition, der samtidig kan bruges af Parallels, og nogle
> > gange boote direkte ind i Vista, andre gange indirekte gennem Parallels.
> > Der behøves ikke to licenser.
>
> Nej, men hvad hjælper det, når det er forbudt at bruge/tilgå programmer
> m.v., der kræver Vista som startkilde? "...you may not play or access
> content or use applications". Dette gælder for M$s egne programmer samt
> andre, der kræver Vista. - Altså må du rent faktisk ikke bruge fx.
> MSOffice for Windows på Vista, medmindre du gør det fra en booted Vista.
>
> Samtidig forsøger M$ også at forbyde brugen af andre firmaers produkter
> og software. Disse sidste linier vil efter min mening aldrig holde i en
> retssag.
>
> De forbyder rent faktisk også brug af kryptering/firewall af/på den
> enhed, hvor Vista er installeret. Hvilket der er en ganske god grund
> til, da M$ på den måde mister adgang til at kontrollere, om du bruger
> Vista retmæssigt eller ikke. - Hver gang du starter Vista op, sender den
> automatisk _fuld_ information om både Vista og hvilke andre programmer,
> du starter/bruger mens Vista er aktiv.
>
> Det er bl.a. et af de punkter, som der arbejdes på at få ændret/fjernet,
> da det klart er mod næsten alle landes lov om krænkelse af privatlivets
> fred. - Jeg ville ønske, der var nogen, der ville tage en retssag på det
> her. M$ vil tabe med et brag, der vil give genlyd i hele
> computerverdenen. - Alene vores egen lov om beskyttelse af personlige
> oplysninger og datasikkerhed forbyder denne klausul i Microsofts General
> License Agreement...
>
> Men uanset hvad, så vil jeg faktisk råde til, at man undgår brug af
> nogen som helst version af Vista, indtil de har fået tilrettet deres
> bestemmelser i overensstemmelse med normal lovgivning...

Jeg mener at du overfortolker dette.

I øvrigt ville jeg personligt ikke installere Vista på min MacBook, når
XP Pro er fuldt ud tilstrækkelig - og endda kompatibel med alle mine
nødvendige programmer, hvad jeg godt kunne mistænke visse af mine andre
programmer ikke at ville være ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Per Rønne wrote:
>
>> Altså må Vista kun installeres på værtscomputeren
>
> Den installeres jo med en MacBook [Pro] kun på én computer, og vel kun
> på én harddisk.

Det er jo så det springende punkt. - Du kan jo ikke uden videre
installere Vista på en FAT32 formatteret harddisk på en MacBook/Pro
eller madPro, men du skal bruge BootCamp for at gøre dette. - Jeg véd
godt, at Apple ikke ser BootCamp for en 'virtual device', men gør M$ det
samme? - Hvis BootCamp fortolkes som en 3.-parts produkt, der er
nødvendig for at installere Vista, kan det juridisk set godt forsvares,
at den betragtes som en 'virtual device' - Som både jeg og andre forstår
denne passus, så tolker M$ klart, at BootCamp er en virtuel del, -
derfor også forbudet mod brug af Vista Home på Mac.

>>> 2. REMOTE ACCESS TECHNOLOGIES. You may remotely access and use the
>>> software installed on the licensed device from another device to share a
>>> session using Remote Assistance or similar technologies. A "session"
>>> means the experience of interacting with the software, directly or
>>> indirectly, through any combination of input, output and display
>>> peripherals.
>> [...]
>>
>> Her kan være et problem. Men det kommer an på, hvordan man vil tolke en
>> Windows partition/disk, hvorpå Vista er installeret, og om man kan kalde
>> det for 'remote access', hvis man tilgår Vista gennem en delt enhed (Mac
>> OS X installering på samme maskine). Det kan forsvares, hvis man tilgår
>> Vista gennem ARD/MRD på samme maskine på hver sin enhed
>> (harddisk/partition [device jvf. pkt. 1]).
>
> Der er ikke tale om en 'delt enhed', idet der er tale om den samme,
> fysiske maskine.

Hvis tolkningen går på, at en IntelMac forstås som "licensed device" så
er det korrekt, men hvis tolkningen går på, at IntelMac'ens system er
"host" og FAT32 disk/partition er "device", så er det Mac OS X, der er
"licensed device" og Windows partitionen dermed en 'virtual device'. Og
som den normale forståelse af Vista Home bestemmelserne, så er Mac'en
klart "licensed device", og det er derfor ulovligt under nogen som helst
form at installere en hvilken som helst version af Vista Home på en Mac.

>>> Det eneste relevante afsnit her er afsnit 4, der nævner forbudet mod
>>> virtualisering og emulering. Parallels og VirtualPC. Installeres det
>>> direkte på en partition, som der bootes direkte op i, sker ingen af de
>>> to ting, og det er dermed fuldt ud lovligt.
>> Ja, men ikke tilgået gennem Parallels!
>
> Og det er hvad jeg hele tiden har skrevet.

Just for the record... Du skriver andetsteds, at man kunne starte Vista
fra parallels, selvom Vista er installert som bootable system vha. BootCamp.

>>> =
>>> 6. USE WITH VIRTUALIZATION TECHNOLOGIES. You may use the software
>>> installed on the licensed device within a virtual (or otherwise
>>> emulated) hardware system on the licensed device. If you do so, you may
>>> not play or access content or use applications protected by any
>>> Microsoft digital, information or enterprise rights management
>>> technology or other Microsoft rights management services or use
>>> BitLocker. We advise against playing or accessing content or using
>>> applications protected by other digital, information or enterprise
>>> rights management technology or other rights management services or
>>> using full volume disk drive encryption.
>>> =
>>>
>>> Der er altså intet forbud mod at have Vista Ultimate installeret på en
>>> harddisk paritition, der samtidig kan bruges af Parallels, og nogle
>>> gange boote direkte ind i Vista, andre gange indirekte gennem Parallels.
>>> Der behøves ikke to licenser.
>> Nej, men hvad hjælper det, når det er forbudt at bruge/tilgå programmer
>> m.v., der kræver Vista som startkilde? "...you may not play or access
>> content or use applications". Dette gælder for M$s egne programmer samt
>> andre, der kræver Vista. - Altså må du rent faktisk ikke bruge fx.
>> MSOffice for Windows på Vista, medmindre du gør det fra en booted Vista.
>>
>> Samtidig forsøger M$ også at forbyde brugen af andre firmaers produkter
>> og software. Disse sidste linier vil efter min mening aldrig holde i en
>> retssag.
>>
>> De forbyder rent faktisk også brug af kryptering/firewall af/på den
>> enhed, hvor Vista er installeret. Hvilket der er en ganske god grund
>> til, da M$ på den måde mister adgang til at kontrollere, om du bruger
>> Vista retmæssigt eller ikke. - Hver gang du starter Vista op, sender den
>> automatisk _fuld_ information om både Vista og hvilke andre programmer,
>> du starter/bruger mens Vista er aktiv.
>>
>> Det er bl.a. et af de punkter, som der arbejdes på at få ændret/fjernet,
>> da det klart er mod næsten alle landes lov om krænkelse af privatlivets
>> fred. - Jeg ville ønske, der var nogen, der ville tage en retssag på det
>> her. M$ vil tabe med et brag, der vil give genlyd i hele
>> computerverdenen. - Alene vores egen lov om beskyttelse af personlige
>> oplysninger og datasikkerhed forbyder denne klausul i Microsofts General
>> License Agreement...
>>
>> Men uanset hvad, så vil jeg faktisk råde til, at man undgår brug af
>> nogen som helst version af Vista, indtil de har fået tilrettet deres
>> bestemmelser i overensstemmelse med normal lovgivning...
>
> Jeg mener at du overfortolker dette.

Det tror jeg nu ikke. - Det er problemstillinger, vi ofte har drøftet
inden for de firmaer, jeg gennem tiden har haft med at gøre - især
selvfølgelig Nisus. Det er ikke just let at få en licens udformet sådan,
at den ikke bare på et eller andet punkt kan både misforstås og direkte
fejltolkes. - M$s brug af "licensed device" og "device" er et tydeligt
eksempel...

> I øvrigt ville jeg personligt ikke installere Vista på min MacBook, når
> XP Pro er fuldt ud tilstrækkelig - og endda kompatibel med alle mine
> nødvendige programmer, hvad jeg godt kunne mistænke visse af mine andre
> programmer ikke at ville være ...

Jeg véd faktisk fra min 'beta-kammerat', at der allerede er programmer,
der ikke vil køre på Vista, men som kører upåklageligt på XP. - Så jeg
vil heller ikke selv bruge penge på Vista - uanset version...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Du kan jo ikke uden videre installere Vista på en FAT32 formatteret
> harddisk på en MacBook/Pro eller madPro, men du skal bruge BootCamp for at
> gøre dette

Man behøver faktisk ikke bruge BootCamp til at installere Vista på em
MacBokk/Pro. Boot Camp Assistant partitionerer bare harddisken på en
måde, så der bliver lagret ekstra oplysninger, så Boot Camp Assistant
fra MacOS X kan ændre partitionens størrelse, eller endda slette den -
så MacOS X partitionen kan få pladsen igen.

Det er fuldt ud muligt at boote fra en Windows XP Pro installations
CD-ROM, og ad den vej partitionere og formattere harddisken. Bare hold
alt-tasten nede mens du booter, så får du vist hvad der ligger af
bootable 'volumes' på maskinen, herunder {går jeg ud fra} en vista
installations cd/dvd.

Da MS' eget software ikke kan formattere partitions større end 32 G til
FAT32, kan man så fra MacOS X formattere den vha diskværktøj.
Naturligvis med det formål at man kan tilgå partitionen fra MacOS X.

Det får vist det meste af hvad du i øvrigt skriver, til at falde til
jorden.

> Just for the record... Du skriver andetsteds, at man kunne starte Vista
> fra parallels, selvom Vista er installert som bootable system vha. BootCamp.

Korrekt, forudsat at den ekstra partition, som Boot Camp Assistant
lægger ind, er intakt. Er partitionen derfor skabt af BCA, er det muligt
lovligt at installer Vista Home på den [jvf ovenfor], og muligt [men
ulovligt] at køre den virtuelt, fra Parallels.

Yderligere en ting. Når Boot Camp Assistants licens udløber, så vil
partitionerne altså stadig stå tilbage. Man kan blot ikke med BCA ændre
på størrelsen, får man får anskaffet en Leopard. Men altså stadig køre
Windows fra dem.

> Jeg véd faktisk fra min 'beta-kammerat', at der allerede er programmer,
> der ikke vil køre på Vista, men som kører upåklageligt på XP. - Så jeg
> vil heller ikke selv bruge penge på Vista - uanset version...

Som åbenbare kandidater kunne jeg nævne mine to store ordbøger til og
fra engelsk: Vinterberg & Bodelsen + Kjærulf-Nielsen. Jeg gider ikke
bruge 4500 kroner til at opgradere dem til nyeste version, så de kører
stadig 16 bit.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Du kan jo ikke uden videre installere Vista på en FAT32 formatteret
>> harddisk på en MacBook/Pro eller madPro, men du skal bruge BootCamp for at
>> gøre dette
>
> Man behøver faktisk ikke bruge BootCamp til at installere Vista på em
> MacBokk/Pro. Boot Camp Assistant partitionerer bare harddisken på en
> måde, så der bliver lagret ekstra oplysninger, så Boot Camp Assistant
> fra MacOS X kan ændre partitionens størrelse, eller endda slette den -
> så MacOS X partitionen kan få pladsen igen.
>
> Det er fuldt ud muligt at boote fra en Windows XP Pro installations
> CD-ROM, og ad den vej partitionere og formattere harddisken. Bare hold
> alt-tasten nede mens du booter, så får du vist hvad der ligger af
> bootable 'volumes' på maskinen, herunder {går jeg ud fra} en vista
> installations cd/dvd.

Det vil jeg rent faktisk se, før jeg tror det. Jeg kender mange, der har
prøvet uden resultat - uanset, om det har været på en partition eller en
hel seperat disk.

> Da MS' eget software ikke kan formattere partitions større end 32 G til
> FAT32, kan man så fra MacOS X formattere den vha diskværktøj.
> Naturligvis med det formål at man kan tilgå partitionen fra MacOS X.

Du kan sagtens formattere og bruge FAT32 diske større end 32gb. Min
'beta-kammerat' formatterer altid selv sine diske, før han installerer
på dem. Pt. kører han med en 256gb FAT32 og en 120gb FAT32 - begge
formatteret via WinXP på en 3,2ghz HP Mediacenter maskine.

> Det får vist det meste af hvad du i øvrigt skriver, til at falde til
> jorden.

Næppe...

>> Just for the record... Du skriver andetsteds, at man kunne starte Vista
>> fra parallels, selvom Vista er installert som bootable system vha. BootCamp.
>
> Korrekt, forudsat at den ekstra partition, som Boot Camp Assistant
> lægger ind, er intakt. Er partitionen derfor skabt af BCA, er det muligt
> lovligt at installer Vista Home på den [jvf ovenfor], og muligt [men
> ulovligt] at køre den virtuelt, fra Parallels.

Hm, underligt nok er der ingen af dem, jeg kender, der har forsøgt at
installere Vista Home - uanset version - på en IntelMac, hvor det er
lykkedes - hverken med Parallels eller BootCamp.

> Yderligere en ting. Når Boot Camp Assistants licens udløber, så vil
> partitionerne altså stadig stå tilbage. Man kan blot ikke med BCA ændre
> på størrelsen, får man får anskaffet en Leopard. Men altså stadig køre
> Windows fra dem.

Øh, - mig bekendt er BootCamp stadig freeware med ubegrænset løbetid på
licensen. Hvorvidt Apple så senere påregner at gøre den tidsbestemt uden
brug af kode, tør jeg så ikke sige...

>> Jeg véd faktisk fra min 'beta-kammerat', at der allerede er programmer,
>> der ikke vil køre på Vista, men som kører upåklageligt på XP. - Så jeg
>> vil heller ikke selv bruge penge på Vista - uanset version...
>
> Som åbenbare kandidater kunne jeg nævne mine to store ordbøger til og
> fra engelsk: Vinterberg & Bodelsen + Kjærulf-Nielsen. Jeg gider ikke
> bruge 4500 kroner til at opgradere dem til nyeste version, så de kører
> stadig 16 bit.

Det er da fuldstændig sindsyge priser. - Men typisk dansk... Såsnart
der kommer noget brugbart danskproduceret ligger det i prislejer, som
ikke er for almindeligt dødelige mennesker. - Og så er det i øvrigt
ligegyldigt, om det er til Mac eller Windows. - Et lige så grelt
eksempel er de nye danske stemmer til OS X. De to af dem koster lige
omkring 15.000kr. pr./stk. + moms! - mens en tredie af dem, jeg kender,
koster 1500kr. + moms... - Der er næppe én eneste af os, der kan få gavn
af disse stemmer, der vil gå ud og ofre 18.750kr. på en dansktalende
stemme, men måske nok de 1875kr. den tredie stemme koster.

Mange blinde og svagtseende kunne få rigtig god gavn af de stemmer, men
da det oftest skal bevilges som hjælpemiddel, så får du aldrig det
offentlige til at betale for det til en Mac, men gerne til en Windows
baseret PC...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Du kan jo ikke uden videre installere Vista på en FAT32 formatteret
> >> harddisk på en MacBook/Pro eller madPro, men du skal bruge BootCamp for at
> >> gøre dette
> >
> > Man behøver faktisk ikke bruge BootCamp til at installere Vista på em
> > MacBokk/Pro. Boot Camp Assistant partitionerer bare harddisken på en
> > måde, så der bliver lagret ekstra oplysninger, så Boot Camp Assistant
> > fra MacOS X kan ændre partitionens størrelse, eller endda slette den -
> > så MacOS X partitionen kan få pladsen igen.
> >
> > Det er fuldt ud muligt at boote fra en Windows XP Pro installations
> > CD-ROM, og ad den vej partitionere og formattere harddisken. Bare hold
> > alt-tasten nede mens du booter, så får du vist hvad der ligger af
> > bootable 'volumes' på maskinen, herunder {går jeg ud fra} en vista
> > installations cd/dvd.
>
> Det vil jeg rent faktisk se, før jeg tror det. Jeg kender mange, der har
> prøvet uden resultat - uanset, om det har været på en partition eller en
> hel seperat disk.

Hvad er det du er i tvivl om. XP Pro? Det har jeg selv gjort.

Vista? Jeg ejer ingen vista.

> > Da MS' eget software ikke kan formattere partitions større end 32 G til
> > FAT32, kan man så fra MacOS X formattere den vha diskværktøj.
> > Naturligvis med det formål at man kan tilgå partitionen fra MacOS X.
>
> Du kan sagtens formattere og bruge FAT32 diske større end 32gb. Min
> 'beta-kammerat' formatterer altid selv sine diske, før han installerer
> på dem. Pt. kører han med en 256gb FAT32 og en 120gb FAT32 - begge
> formatteret via WinXP på en 3,2ghz HP Mediacenter maskine.

Jep.

> > Det får vist det meste af hvad du i øvrigt skriver, til at falde til
> > jorden.
>
> Næppe...
>
> >> Just for the record... Du skriver andetsteds, at man kunne starte Vista
> >> fra parallels, selvom Vista er installert som bootable system vha.
> >> BootCamp.
> >
> > Korrekt, forudsat at den ekstra partition, som Boot Camp Assistant
> > lægger ind, er intakt. Er partitionen derfor skabt af BCA, er det muligt
> > lovligt at installer Vista Home på den [jvf ovenfor], og muligt [men
> > ulovligt] at køre den virtuelt, fra Parallels.
>
> Hm, underligt nok er der ingen af dem, jeg kender, der har forsøgt at
> installere Vista Home - uanset version - på en IntelMac, hvor det er
> lykkedes - hverken med Parallels eller BootCamp.

Måske har det noget med firmware version at gøre. Og de kan opdateres
[var ikke nødvendigt med min].

Apple skal have indsat et bios firmware-lag. Noget jeg kan underbygge
fra:

<http://en.wikipedia.org/wiki/Extensible_Firmware_Interface#Platforms_th
at_use_EFI_or_the_Framework>

hvorfra jeg citerer:

=
In January 2006, Apple Computer shipped their first Intel-based
Macintosh computers. These systems use EFI and the Framework instead of
Open Firmware, which had been used on their previous PowerPC-based
systems.[9] On April 5, 2006 Apple released Boot Camp which produces a
Windows XP Drivers Disk as well as a non-destructive partitioning tool
to help users easily install Windows XP. A firmware update was also
released which added legacy BIOS support to its EFI implementation.
Subsequent Macintosh models shipped with the newer firmware. Now all
current Macintosh systems are also able to boot legacy BIOS Operating
Systems like Windows XP.
=

> > Yderligere en ting. Når Boot Camp Assistants licens udløber, så vil
> > partitionerne altså stadig stå tilbage. Man kan blot ikke med BCA ændre
> > på størrelsen, får man får anskaffet en Leopard. Men altså stadig køre
> > Windows fra dem.
>
> Øh, - mig bekendt er BootCamp stadig freeware med ubegrænset løbetid på
> licensen. Hvorvidt Apple så senere påregner at gøre den tidsbestemt uden
> brug af kode, tør jeg så ikke sige...

Mig bekendt er der et udløb, som dog hele tiden forlænges - indtil
Leopard er tilgængelig.

<http://lowendmac.com/mac2win/07/0417.html>

Og fra:

<http://www.apple.com/macosx/bootcamp/terms.html>

kan jeg citere:

Apple Computer, Inc.
Software License Agreement for Boot Camp Public Beta

....

3. Term of License. The term of this License shall commence upon your
installation or use of the Apple Software and will terminate
automatically without notice from Apple upon the next commercial release
of the Apple Software, or September 30, 2007, whichever occurs first.
Your rights under this License will also terminate automatically without
notice from Apple if you fail to comply with any term(s) of this
License. Upon the termination of this License, you shall cease all use
of the Apple Software and destroy all copies, full or partial, of the
Apple Software.
=

> >> Jeg véd faktisk fra min 'beta-kammerat', at der allerede er programmer,
> >> der ikke vil køre på Vista, men som kører upåklageligt på XP. - Så jeg
> >> vil heller ikke selv bruge penge på Vista - uanset version...
> >
> > Som åbenbare kandidater kunne jeg nævne mine to store ordbøger til og
> > fra engelsk: Vinterberg & Bodelsen + Kjærulf-Nielsen. Jeg gider ikke
> > bruge 4500 kroner til at opgradere dem til nyeste version, så de kører
> > stadig 16 bit.
>
> Det er da fuldstændig sindsyge priser. - Men typisk dansk... Såsnart
> der kommer noget brugbart danskproduceret ligger det i prislejer, som
> ikke er for almindeligt dødelige mennesker. - Og så er det i øvrigt
> ligegyldigt, om det er til Mac eller Windows. - Et lige så grelt
> eksempel er de nye danske stemmer til OS X. De to af dem koster lige
> omkring 15.000kr. pr./stk. + moms! - mens en tredie af dem, jeg kender,
> koster 1500kr. + moms... - Der er næppe én eneste af os, der kan få gavn
> af disse stemmer, der vil gå ud og ofre 18.750kr. på en dansktalende
> stemme, men måske nok de 1875kr. den tredie stemme koster.
>
> Mange blinde og svagtseende kunne få rigtig god gavn af de stemmer, men
> da det oftest skal bevilges som hjælpemiddel, så får du aldrig det
> offentlige til at betale for det til en Mac, men gerne til en Windows
> baseret PC...

Ja, når min maskine begynder at tale, forsøger jeg altid så hurtigt som
muligt at finde ud af, /hvor/ jeg kan slå faciliteten fra ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Per Rønne wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Du kan jo ikke uden videre installere Vista på en FAT32 formatteret
>>>> harddisk på en MacBook/Pro eller madPro, men du skal bruge BootCamp for at
>>>> gøre dette
>>> Man behøver faktisk ikke bruge BootCamp til at installere Vista på em
>>> MacBokk/Pro. Boot Camp Assistant partitionerer bare harddisken på en
>>> måde, så der bliver lagret ekstra oplysninger, så Boot Camp Assistant
>>> fra MacOS X kan ændre partitionens størrelse, eller endda slette den -
>>> så MacOS X partitionen kan få pladsen igen.
>>>
>>> Det er fuldt ud muligt at boote fra en Windows XP Pro installations
>>> CD-ROM, og ad den vej partitionere og formattere harddisken. Bare hold
>>> alt-tasten nede mens du booter, så får du vist hvad der ligger af
>>> bootable 'volumes' på maskinen, herunder {går jeg ud fra} en vista
>>> installations cd/dvd.
>> Det vil jeg rent faktisk se, før jeg tror det. Jeg kender mange, der har
>> prøvet uden resultat - uanset, om det har været på en partition eller en
>> hel seperat disk.
>
> Hvad er det du er i tvivl om. XP Pro? Det har jeg selv gjort.
>
> Vista? Jeg ejer ingen vista.

Vista Home i alle varianter... - Og vil det sige, at du uden først at
have forberedt din IntelMac vha. BootCamp har startet fra en ganske
normal XPPro installationsdisk? Det tvivler jeg stærkt på... - Hvis det
er tilfældet, så bør det omvendte også kunne gøres - altså at starte en
PC med CoreDuo X64 teknik med Mac OS X 10.4.6 installationsdisken...

>>> Det får vist det meste af hvad du i øvrigt skriver, til at falde til
>>> jorden.
>> Næppe...
>>
>>>> Just for the record... Du skriver andetsteds, at man kunne starte Vista
>>>> fra parallels, selvom Vista er installert som bootable system vha.
>>>> BootCamp.
>>> Korrekt, forudsat at den ekstra partition, som Boot Camp Assistant
>>> lægger ind, er intakt. Er partitionen derfor skabt af BCA, er det muligt
>>> lovligt at installer Vista Home på den [jvf ovenfor], og muligt [men
>>> ulovligt] at køre den virtuelt, fra Parallels.
>> Hm, underligt nok er der ingen af dem, jeg kender, der har forsøgt at
>> installere Vista Home - uanset version - på en IntelMac, hvor det er
>> lykkedes - hverken med Parallels eller BootCamp.
>
> Måske har det noget med firmware version at gøre. Og de kan opdateres
> [var ikke nødvendigt med min].
>
> Apple skal have indsat et bios firmware-lag. Noget jeg kan underbygge
> fra:
>
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Extensible_Firmware_Interface#Platforms_th
> at_use_EFI_or_the_Framework>
>
> hvorfra jeg citerer:
>
> =
> In January 2006, Apple Computer shipped their first Intel-based
> Macintosh computers. These systems use EFI and the Framework instead of
> Open Firmware, which had been used on their previous PowerPC-based
> systems.[9] On April 5, 2006 Apple released Boot Camp which produces a
> Windows XP Drivers Disk as well as a non-destructive partitioning tool
> to help users easily install Windows XP. A firmware update was also
> released which added legacy BIOS support to its EFI implementation.
> Subsequent Macintosh models shipped with the newer firmware. Now all
> current Macintosh systems are also able to boot legacy BIOS Operating
> Systems like Windows XP.
> =

Ja, der bliver indlagt en BIOS i forb. med installering af et Windows
system...

>>> Yderligere en ting. Når Boot Camp Assistants licens udløber, så vil
>>> partitionerne altså stadig stå tilbage. Man kan blot ikke med BCA ændre
>>> på størrelsen, får man får anskaffet en Leopard. Men altså stadig køre
>>> Windows fra dem.
>> Øh, - mig bekendt er BootCamp stadig freeware med ubegrænset løbetid på
>> licensen. Hvorvidt Apple så senere påregner at gøre den tidsbestemt uden
>> brug af kode, tør jeg så ikke sige...
>
> Mig bekendt er der et udløb, som dog hele tiden forlænges - indtil
> Leopard er tilgængelig.
>
> <http://lowendmac.com/mac2win/07/0417.html>
> Og fra:
> <http://www.apple.com/macosx/bootcamp/terms.html>
> kan jeg citere:
>
> Apple Computer, Inc.
> Software License Agreement for Boot Camp Public Beta
>
> 3. Term of License. The term of this License shall commence upon your
> installation or use of the Apple Software and will terminate
> automatically without notice from Apple upon the next commercial release
> of the Apple Software, or September 30, 2007, whichever occurs first.
> Your rights under this License will also terminate automatically without
> notice from Apple if you fail to comply with any term(s) of this
> License. Upon the termination of this License, you shall cease all use
> of the Apple Software and destroy all copies, full or partial, of the
> Apple Software.
> =

ovenstående siger intet om, at selve softwaren ophører med at virke -
kun, at alle licens- og brugsrettigheder bortfalder pr. 30.09.07 eller
på det tidspunkt, hvor ny kommerciel software (Leopard?) fremkommer.

Hvis man nu forudsætter, at softwaren (BootCamp) ophører med at virke,
vil det jo samtidig betyde, at man bliver tvunget til at købe den nye
software (Leopard), dersom man vil beholde muligheden til at kunne bruge
Windows som bootsystem på en IntelMac. - Hvis det er tilfældet, betyder
det også en væsentlig indskrænkelse i Apples hidtidige politik

>> Mange blinde og svagtseende kunne få rigtig god gavn af de stemmer, men
>> da det oftest skal bevilges som hjælpemiddel, så får du aldrig det
>> offentlige til at betale for det til en Mac, men gerne til en Windows
>> baseret PC...
>
> Ja, når min maskine begynder at tale, forsøger jeg altid så hurtigt som
> muligt at finde ud af, /hvor/ jeg kan slå faciliteten fra ...

Se, det er en hel anden snak. - Men det er helt klart en fordel for
os, der har behov for det...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Per Rønne wrote:
> >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >>>> Du kan jo ikke uden videre installere Vista på en FAT32 formatteret
> >>>> harddisk på en MacBook/Pro eller madPro, men du skal bruge BootCamp
> >>>> for at gøre dette
> >>> Man behøver faktisk ikke bruge BootCamp til at installere Vista på em
> >>> MacBokk/Pro. Boot Camp Assistant partitionerer bare harddisken på en
> >>> måde, så der bliver lagret ekstra oplysninger, så Boot Camp Assistant
> >>> fra MacOS X kan ændre partitionens størrelse, eller endda slette den -
> >>> så MacOS X partitionen kan få pladsen igen.
> >>>
> >>> Det er fuldt ud muligt at boote fra en Windows XP Pro installations
> >>> CD-ROM, og ad den vej partitionere og formattere harddisken. Bare hold
> >>> alt-tasten nede mens du booter, så får du vist hvad der ligger af
> >>> bootable 'volumes' på maskinen, herunder {går jeg ud fra} en vista
> >>> installations cd/dvd.
> >> Det vil jeg rent faktisk se, før jeg tror det. Jeg kender mange, der har
> >> prøvet uden resultat - uanset, om det har været på en partition eller en
> >> hel seperat disk.
> >
> > Hvad er det du er i tvivl om. XP Pro? Det har jeg selv gjort.
> >
> > Vista? Jeg ejer ingen vista.
>
> Vista Home i alle varianter... - Og vil det sige, at du uden først at
> have forberedt din IntelMac vha. BootCamp har startet fra en ganske
> normal XPPro installationsdisk? Det tvivler jeg stærkt på... - Hvis det
> er tilfældet, så bør det omvendte også kunne gøres - altså at starte en
> PC med CoreDuo X64 teknik med Mac OS X 10.4.6 installationsdisken...

Mac'en skal indeholde ting som er nødvendige for at installere MacOS X.
Og som nævnt er det eneste Boot Camp gør at den installerer Boot Camp
Assistant, som indeholder noget partitioneringssoftware.

Meeeen. Nu har jeg jo været igennem denne proces, og inden processen
skulle man igennem en /firmware opdatering/. Det skulle jeg så alligevel
ikke, da min maskine havde den nyeste firmware fra starten. Det er denne
firmware der indeholder en bios.

> >>> Det får vist det meste af hvad du i øvrigt skriver, til at falde til
> >>> jorden.
> >> Næppe...
> >>
> >>>> Just for the record... Du skriver andetsteds, at man kunne starte Vista
> >>>> fra parallels, selvom Vista er installert som bootable system vha.
> >>>> BootCamp.
> >>> Korrekt, forudsat at den ekstra partition, som Boot Camp Assistant
> >>> lægger ind, er intakt. Er partitionen derfor skabt af BCA, er det muligt
> >>> lovligt at installer Vista Home på den [jvf ovenfor], og muligt [men
> >>> ulovligt] at køre den virtuelt, fra Parallels.
> >> Hm, underligt nok er der ingen af dem, jeg kender, der har forsøgt at
> >> installere Vista Home - uanset version - på en IntelMac, hvor det er
> >> lykkedes - hverken med Parallels eller BootCamp.
> >
> > Måske har det noget med firmware version at gøre. Og de kan opdateres
> > [var ikke nødvendigt med min].
> >
> > Apple skal have indsat et bios firmware-lag. Noget jeg kan underbygge
> > fra:
> >
> > <http://en.wikipedia.org/wiki/Extensible_Firmware_Interface#Platforms_th
> > at_use_EFI_or_the_Framework>
> >
> > hvorfra jeg citerer:
> >
> > =
> > In January 2006, Apple Computer shipped their first Intel-based
> > Macintosh computers. These systems use EFI and the Framework instead of
> > Open Firmware, which had been used on their previous PowerPC-based
> > systems.[9] On April 5, 2006 Apple released Boot Camp which produces a
> > Windows XP Drivers Disk as well as a non-destructive partitioning tool
> > to help users easily install Windows XP. A firmware update was also
> > released which added legacy BIOS support to its EFI implementation.
> > Subsequent Macintosh models shipped with the newer firmware. Now all
> > current Macintosh systems are also able to boot legacy BIOS Operating
> > Systems like Windows XP.
> > =
>
> Ja, der bliver indlagt en BIOS i forb. med installering af et Windows
> system...

Nej, på de nyeste maskiner er den der fra starten, på ældre maskiner
skal firmwaren først opdateres.

> >>> Yderligere en ting. Når Boot Camp Assistants licens udløber, så vil
> >>> partitionerne altså stadig stå tilbage. Man kan blot ikke med BCA ændre
> >>> på størrelsen, får man får anskaffet en Leopard. Men altså stadig køre
> >>> Windows fra dem.
> >> Øh, - mig bekendt er BootCamp stadig freeware med ubegrænset løbetid på
> >> licensen. Hvorvidt Apple så senere påregner at gøre den tidsbestemt uden
> >> brug af kode, tør jeg så ikke sige...
> >
> > Mig bekendt er der et udløb, som dog hele tiden forlænges - indtil
> > Leopard er tilgængelig.
> >
> > <http://lowendmac.com/mac2win/07/0417.html>
> > Og fra:
> > <http://www.apple.com/macosx/bootcamp/terms.html>
> > kan jeg citere:
> >
> > Apple Computer, Inc.
> > Software License Agreement for Boot Camp Public Beta
> >
> > 3. Term of License. The term of this License shall commence upon your
> > installation or use of the Apple Software and will terminate
> > automatically without notice from Apple upon the next commercial release
> > of the Apple Software, or September 30, 2007, whichever occurs first.
> > Your rights under this License will also terminate automatically without
> > notice from Apple if you fail to comply with any term(s) of this
> > License. Upon the termination of this License, you shall cease all use
> > of the Apple Software and destroy all copies, full or partial, of the
> > Apple Software.
> > =
>
> ovenstående siger intet om, at selve softwaren ophører med at virke -
> kun, at alle licens- og brugsrettigheder bortfalder pr. 30.09.07 eller
> på det tidspunkt, hvor ny kommerciel software (Leopard?) fremkommer.
>
> Hvis man nu forudsætter, at softwaren (BootCamp) ophører med at virke,
> vil det jo samtidig betyde, at man bliver tvunget til at købe den nye
> software (Leopard), dersom man vil beholde muligheden til at kunne bruge
> Windows som bootsystem på en IntelMac. - Hvis det er tilfældet, betyder
> det også en væsentlig indskrænkelse i Apples hidtidige politik

Næh, for den partitionering man allerede har udført, og som også
indeholder en skjult partition med Boot Camp-oplysninger som kan læses
af Parallels, vil stadig eksistere. Man kan boote ind i Windows selv
uden denne skjulte partition, men den er nødvendig hvis man vil boote
vha Parallels. Til at boote ind i Windows fra starten er den unødvendig.

Formålet fra Apples side med denne skjulte partition er at gøre det
muligt for Boot Camp Assistant at ændre partitionens størrelse, eller
helt fjerne den. Men på den pågældende dato [med mindre datoen ændres
vha systemopdatering] vil BCA ikke længere kunne startes.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:

> BootCamp har startet fra en ganske
> normal XPPro installationsdisk? Det tvivler jeg stærkt på...

Den er nu god nok såfremt firmware er uptodate. Apple har
inkluderet BIOS emulering i EFI flashrommen.

> - Hvis det
> er tilfældet, så bør det omvendte også kunne gøres - altså at starte en
> PC med CoreDuo X64 teknik med Mac OS X 10.4.6 installationsdisken...

Nej, det er ikke det samme en almindelig PC har ikke EFI. En
almindelig PC kan såmænd godt se at der ligger en bootbar DVD i
skuffen og forsøger at boote den men kernen fejler i bootprocessen da
den ikke kan genkende device træet.

> ovenstående siger intet om, at selve softwaren ophører med at virke -
> kun, at alle licens- og brugsrettigheder bortfalder pr. 30.09.07 eller
> på det tidspunkt, hvor ny kommerciel software (Leopard?) fremkommer.

> Hvis man nu forudsætter, at softwaren (BootCamp) ophører med at virke,
> vil det jo samtidig betyde, at man bliver tvunget til at købe den nye
> software (Leopard), dersom man vil beholde muligheden til at kunne bruge
> Windows som bootsystem på en IntelMac.

nej.

> - Hvis det er tilfældet, betyder
> det også en væsentlig indskrænkelse i Apples hidtidige politik

hvorfor det? bootcamp er public beta. Apple lavede samme nummer med
Mac OS X Public Beta, deres X11 på 10.2, iChat AV så umidelbart er det
da i overensstemmelse med Apples hidtidige licenpolitik.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Per Rønne skrev:

> Det eneste relevante afsnit her er afsnit 4, der nævner forbudet mod
> virtualisering og emulering. Parallels og VirtualPC. Installeres det
> direkte på en partition, som der bootes direkte op i, sker ingen af de
> to ting, og det er dermed fuldt ud lovligt.

Hvis du er startet op under OS X, er Vista ikke "installed" på noget device.

Du kan i øvrigt lige få MS' egen oversættelse til dansk:
4.   Brug med virtualiseringsteknologier. De må ikke bruge den software,
der er installeret på den licenserede enhed, på et virtuelt (eller på
anden vis emuleret) hardwaresystem.

Hvis jeg daffer ned og erhverver mig en Vista Home Basic og installerer
den i en virtuel maskine. Hvilken licenseret enhed er den så installeret på?

Noget helt andet er så at MS ikke supporterer Home-versioner i virtuelle
maskiner

>>> Det kan derudover godt være at de kræver to licenser, hvis man
>>> installerer en vista man må køre gennem Parallels på en Camp Boot
>>> partition, så man både kan boote ind i den direkte, og gøre det gennem
>>> Parallels. Jeg aner dog ikke hvordan man så skal kunne registrere det,
>>> da det jo er samme installation man bruger.
>> Hvis du er bootet direkte i Vista, så er den ikke installeret på andre
>> Devices. Hvis du booter Vista i Parallels, så er den ikke installeret på
>> andre devices. Du har kun den samme installation og du bryder derfor
>> ikke licensen.
>>
>>> Og en sådan regel lyder i øvrigt vanvittig. Jeg kan i øvrigt slet ikke
>>> finde bestemmelsen i den pdf-fil du linkede til. Tænker du på punkt 6,
>>> side 13?
>> Du har da selv henvist til side 11. Det er der det er kopieret direkte fra.
>
> Ja, men nu var vi jo i gang med at tale om de 'store' Vistaner,

Hvoraf fremgår det at det var de versioner vi tale om?

> Der er altså intet forbud mod at have Vista Ultimate installeret på en
> harddisk paritition, der samtidig kan bruges af Parallels, og nogle
> gange boote direkte ind i Vista, andre gange indirekte gennem Parallels.
> Der behøves ikke to licenser.

Det der er forskellen fra XP til Vista med hensyn til virtualisering, er
at det nu specifikt er tilladt at bruge den samme licens på mere end en
enhed af gangen i visser versioner af Vista. Hvis du skulle virtualisere
XP, skulle du have en licens til hver af de virtuelle maskiner og en til
host'en.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > Det eneste relevante afsnit her er afsnit 4, der nævner forbudet mod
> > virtualisering og emulering. Parallels og VirtualPC. Installeres det
> > direkte på en partition, som der bootes direkte op i, sker ingen af de
> > to ting, og det er dermed fuldt ud lovligt.
>
> Hvis du er startet op under OS X, er Vista ikke "installed" på noget device.
>
> Du kan i øvrigt lige få MS' egen oversættelse til dansk:
> 4. Brug med virtualiseringsteknologier. De må ikke bruge den software,
> der er installeret på den licenserede enhed, på et virtuelt (eller på
> anden vis emuleret) hardwaresystem.
>
> Hvis jeg daffer ned og erhverver mig en Vista Home Basic og installerer
> den i en virtuel maskine. Hvilken licenseret enhed er den så installeret på?

På harddisken på den fysiske maskine.

> Noget helt andet er så at MS ikke supporterer Home-versioner i virtuelle
> maskiner

Eller i hvert fald i licensbetingelserne forbyder det.

> >>> Det kan derudover godt være at de kræver to licenser, hvis man
> >>> installerer en vista man må køre gennem Parallels på en Camp Boot
> >>> partition, så man både kan boote ind i den direkte, og gøre det gennem
> >>> Parallels. Jeg aner dog ikke hvordan man så skal kunne registrere det,
> >>> da det jo er samme installation man bruger.
> >> Hvis du er bootet direkte i Vista, så er den ikke installeret på andre
> >> Devices. Hvis du booter Vista i Parallels, så er den ikke installeret på
> >> andre devices. Du har kun den samme installation og du bryder derfor
> >> ikke licensen.
> >>
> >>> Og en sådan regel lyder i øvrigt vanvittig. Jeg kan i øvrigt slet ikke
> >>> finde bestemmelsen i den pdf-fil du linkede til. Tænker du på punkt 6,
> >>> side 13?
> >> Du har da selv henvist til side 11. Det er der det er kopieret direkte fra.
> >
> > Ja, men nu var vi jo i gang med at tale om de 'store' Vistaner,
>
> Hvoraf fremgår det at det var de versioner vi tale om?

Vi har hele tiden skelnet mellem de 'små' Vista-versioner hvor
virtualisering og emulering var forbudt, og 'store' versioner, hvor det
var tilladt.

> > Der er altså intet forbud mod at have Vista Ultimate installeret på en
> > harddisk paritition, der samtidig kan bruges af Parallels, og nogle
> > gange boote direkte ind i Vista, andre gange indirekte gennem Parallels.
> > Der behøves ikke to licenser.
>
> Det der er forskellen fra XP til Vista med hensyn til virtualisering, er
> at det nu specifikt er tilladt at bruge den samme licens på mere end en
> enhed af gangen i visser versioner af Vista. Hvis du skulle virtualisere
> XP, skulle du have en licens til hver af de virtuelle maskiner og en til
> host'en.

Jeg går ud fra at du med host'en mener den fysiske maskine. Jeg vil mene
at en 'enhed' hentyder til en fysisk maskine, ikke til en eller flere
virtuelle maskiner. Det vil sige at der nu gives specifik tilladelse til
at installere samme OS på flere maskiner lokalt; man skal kun have én
licens.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>> Det eneste relevante afsnit her er afsnit 4, der nævner forbudet mod
>>> virtualisering og emulering. Parallels og VirtualPC. Installeres det
>>> direkte på en partition, som der bootes direkte op i, sker ingen af de
>>> to ting, og det er dermed fuldt ud lovligt.
>> Hvis du er startet op under OS X, er Vista ikke "installed" på noget device.
>>
>> Du kan i øvrigt lige få MS' egen oversættelse til dansk:
>> 4. Brug med virtualiseringsteknologier. De må ikke bruge den software,
>> der er installeret på den licenserede enhed, på et virtuelt (eller på
>> anden vis emuleret) hardwaresystem.
>>
>> Hvis jeg daffer ned og erhverver mig en Vista Home Basic og installerer
>> den i en virtuel maskine. Hvilken licenseret enhed er den så installeret på?
>
> På harddisken på den fysiske maskine.

Hvornår blev den harddisk en licenseret enhed?

>> Noget helt andet er så at MS ikke supporterer Home-versioner i virtuelle
>> maskiner
>
> Eller i hvert fald i licensbetingelserne forbyder det.

Det ændrede ikke noget for dig at få det på dansk?

>>>>> Det kan derudover godt være at de kræver to licenser, hvis man
>>>>> installerer en vista man må køre gennem Parallels på en Camp Boot
>>>>> partition, så man både kan boote ind i den direkte, og gøre det gennem
>>>>> Parallels. Jeg aner dog ikke hvordan man så skal kunne registrere det,
>>>>> da det jo er samme installation man bruger.
>>>> Hvis du er bootet direkte i Vista, så er den ikke installeret på andre
>>>> Devices. Hvis du booter Vista i Parallels, så er den ikke installeret på
>>>> andre devices. Du har kun den samme installation og du bryder derfor
>>>> ikke licensen.
>>>>
>>>>> Og en sådan regel lyder i øvrigt vanvittig. Jeg kan i øvrigt slet ikke
>>>>> finde bestemmelsen i den pdf-fil du linkede til. Tænker du på punkt 6,
>>>>> side 13?
>>>> Du har da selv henvist til side 11. Det er der det er kopieret direkte fra.
>>> Ja, men nu var vi jo i gang med at tale om de 'store' Vistaner,
>> Hvoraf fremgår det at det var de versioner vi tale om?
>
> Vi har hele tiden skelnet mellem de 'små' Vista-versioner hvor
> virtualisering og emulering var forbudt, og 'store' versioner, hvor det
> var tilladt.

Ja, men jeg kunne ikke se noget i ovenstående der gav mig indtryk af at
det netop der var de store versioner vi talte om.

>>> Der er altså intet forbud mod at have Vista Ultimate installeret på en
>>> harddisk paritition, der samtidig kan bruges af Parallels, og nogle
>>> gange boote direkte ind i Vista, andre gange indirekte gennem Parallels.
>>> Der behøves ikke to licenser.
>> Det der er forskellen fra XP til Vista med hensyn til virtualisering, er
>> at det nu specifikt er tilladt at bruge den samme licens på mere end en
>> enhed af gangen i visser versioner af Vista. Hvis du skulle virtualisere
>> XP, skulle du have en licens til hver af de virtuelle maskiner og en til
>> host'en.
>
> Jeg går ud fra at du med host'en mener den fysiske maskine.

Ja.

> Jeg vil mene
> at en 'enhed' hentyder til en fysisk maskine,

Det kan være hvad som helst.

> ikke til en eller flere
> virtuelle maskiner. Det vil sige at der nu gives specifik tilladelse til
> at installere samme OS på flere maskiner lokalt; man skal kun have én
> licens.

Nej, det betyder det ikke. Det betyder det jeg skrev.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:

> >> Hvis jeg daffer ned og erhverver mig en Vista Home Basic og installerer
> >> den i en virtuel maskine. Hvilken licenseret enhed er den så
> >> installeret på?
> >
> > På harddisken på den fysiske maskine.
>
> Hvornår blev den harddisk en licenseret enhed?

I så fald er det da den fysiske maskine, der er den licenserede enhed.

> >> Noget helt andet er så at MS ikke supporterer Home-versioner i virtuelle
> >> maskiner
> >
> > Eller i hvert fald i licensbetingelserne forbyder det.
>
> Det ændrede ikke noget for dig at få det på dansk?

Ikke det fjerneste - derudover har jeg altså en bifagseksamen fra
Københavns Universitet i engelsk.

> > Vi har hele tiden skelnet mellem de 'små' Vista-versioner hvor
> > virtualisering og emulering var forbudt, og 'store' versioner, hvor det
> > var tilladt.
>
> Ja, men jeg kunne ikke se noget i ovenstående der gav mig indtryk af at
> det netop der var de store versioner vi talte om.

Måske ikke; jeg havde hele tiden henvisningen i tankerne. Og regnede med
at du så kiggede efter.

> >>> Der er altså intet forbud mod at have Vista Ultimate installeret på en
> >>> harddisk paritition, der samtidig kan bruges af Parallels, og nogle
> >>> gange boote direkte ind i Vista, andre gange indirekte gennem
> >>> Parallels. Der behøves ikke to licenser.

> >> Det der er forskellen fra XP til Vista med hensyn til virtualisering,
> >> er at det nu specifikt er tilladt at bruge den samme licens på mere end
> >> en enhed af gangen i visser versioner af Vista. Hvis du skulle
> >> virtualisere XP, skulle du have en licens til hver af de virtuelle
> >> maskiner og en til host'en.
> >
> > Jeg går ud fra at du med host'en mener den fysiske maskine.
>
> Ja.
>
> > Jeg vil mene at en 'enhed' hentyder til en fysisk maskine,
>
> Det kan være hvad som helst.
>
> > ikke til en eller flere virtuelle maskiner. Det vil sige at der nu gives
> > specifik tilladelse til at installere samme OS på flere maskiner lokalt;
> > man skal kun have én licens.
>
> Nej, det betyder det ikke. Det betyder det jeg skrev.

Det ser jeg intet steds.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>> Hvis jeg daffer ned og erhverver mig en Vista Home Basic og installerer
>>>> den i en virtuel maskine. Hvilken licenseret enhed er den så
>>>> installeret på?
>>> På harddisken på den fysiske maskine.
>> Hvornår blev den harddisk en licenseret enhed?
>
> I så fald er det da den fysiske maskine, der er den licenserede enhed.

Ja, hvis du køber en PC med Windows preinstalleret. Hvis du køber dig en
retail-version, er den licenserede enhed den du installerer og aktiverer
Vista på.

>>>> Noget helt andet er så at MS ikke supporterer Home-versioner i virtuelle
>>>> maskiner
>>> Eller i hvert fald i licensbetingelserne forbyder det.
>> Det ændrede ikke noget for dig at få det på dansk?
>
> Ikke det fjerneste - derudover har jeg altså en bifagseksamen fra
> Københavns Universitet i engelsk.

Jeg nøjes med at have det direkte fra MS, da de fortalte os om
licenseringen i forbindelse med vores SA.

>>> Vi har hele tiden skelnet mellem de 'små' Vista-versioner hvor
>>> virtualisering og emulering var forbudt, og 'store' versioner, hvor det
>>> var tilladt.
>> Ja, men jeg kunne ikke se noget i ovenstående der gav mig indtryk af at
>> det netop der var de store versioner vi talte om.
>
> Måske ikke; jeg havde hele tiden henvisningen i tankerne. Og regnede med
> at du så kiggede efter.

Hvilken henvisning?

>>>>> Der er altså intet forbud mod at have Vista Ultimate installeret på en
>>>>> harddisk paritition, der samtidig kan bruges af Parallels, og nogle
>>>>> gange boote direkte ind i Vista, andre gange indirekte gennem
>>>>> Parallels. Der behøves ikke to licenser.
>
>>>> Det der er forskellen fra XP til Vista med hensyn til virtualisering,
>>>> er at det nu specifikt er tilladt at bruge den samme licens på mere end
>>>> en enhed af gangen i visser versioner af Vista. Hvis du skulle
>>>> virtualisere XP, skulle du have en licens til hver af de virtuelle
>>>> maskiner og en til host'en.
>>> Jeg går ud fra at du med host'en mener den fysiske maskine.
>> Ja.
>>
>>> Jeg vil mene at en 'enhed' hentyder til en fysisk maskine,
>> Det kan være hvad som helst.
>>
>>> ikke til en eller flere virtuelle maskiner. Det vil sige at der nu gives
>>> specifik tilladelse til at installere samme OS på flere maskiner lokalt;
>>> man skal kun have én licens.
>> Nej, det betyder det ikke. Det betyder det jeg skrev.
>
> Det ser jeg intet steds.

Det var ellers det du svarede på. Man må kun installere Vista på een
fysisk maskine, medmindre du har en flerbrugerlicens.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> >>>> Hvis jeg daffer ned og erhverver mig en Vista Home Basic og installerer
> >>>> den i en virtuel maskine. Hvilken licenseret enhed er den så
> >>>> installeret på?
> >>> På harddisken på den fysiske maskine.
> >> Hvornår blev den harddisk en licenseret enhed?
> >
> > I så fald er det da den fysiske maskine, der er den licenserede enhed.
>
> Ja, hvis du køber en PC med Windows preinstalleret. Hvis du køber dig en
> retail-version, er den licenserede enhed den du installerer og aktiverer
> Vista på.

Den fysiske maskine der bruges, og for de små Vistaers vedkommende må
den så kun bruges ved direkte boot, ikke med brug af virtualisering. Jeg
må altså sagtens installere den på min MacBook, direkte på en partition,
men ikke boote den gennem Parallels, der der jo derved vil være tale om
virtualisering.

> >>>> Noget helt andet er så at MS ikke supporterer Home-versioner i virtuelle
> >>>> maskiner
> >>> Eller i hvert fald i licensbetingelserne forbyder det.
> >> Det ændrede ikke noget for dig at få det på dansk?
> >
> > Ikke det fjerneste - derudover har jeg altså en bifagseksamen fra
> > Københavns Universitet i engelsk.
>
> Jeg nøjes med at have det direkte fra MS, da de fortalte os om
> licenseringen i forbindelse med vores SA.

Og jeg kan se at virtualisering og emulering er forbudt, men ingen af
disse teknikker bruges jo på en Mac, hvis det er direkte installeret på
en partition.

> >>> Vi har hele tiden skelnet mellem de 'små' Vista-versioner hvor
> >>> virtualisering og emulering var forbudt, og 'store' versioner, hvor det
> >>> var tilladt.
> >> Ja, men jeg kunne ikke se noget i ovenstående der gav mig indtryk af at
> >> det netop der var de store versioner vi talte om.
> >
> > Måske ikke; jeg havde hele tiden henvisningen i tankerne. Og regnede med
> > at du så kiggede efter.
>
> Hvilken henvisning?

Den henvisning jeg nævnte i følgende [fra Message-ID
<1hy2nej.17wa7gbtaf4cqN%per@RQNNE.invalid>], og hvor jeg netoå nævner de
'store' Vistaer:

> Ja, men nu var vi jo i gang med at tale om de 'store' Vistaer, hvorom
> det på side 13 hedder:
>
> =
> 6. USE WITH VIRTUALIZATION TECHNOLOGIES. You may use the software
> installed on the licensed device within a virtual (or otherwise emulated)
> hardware system on the licensed device. If you do so, you may not play or
> access content or use applications protected by any Microsoft digital,
> information or enterprise rights management technology or other Microsoft
> rights management services or use BitLocker. We advise against playing or
> accessing content or using applications protected by other digital,
> information or enterprise rights management technology or other rights
> management services or using full volume disk drive encryption.
> =
>
> Der er altså intet forbud mod at have Vista Ultimate installeret på en
> harddisk paritition, der samtidig kan bruges af Parallels, og nogle
> gange boote direkte ind i Vista, andre gange indirekte gennem Parallels.
> Der behøves ikke to licenser.
==

> >>>>> Der er altså intet forbud mod at have Vista Ultimate installeret på en
> >>>>> harddisk paritition, der samtidig kan bruges af Parallels, og nogle
> >>>>> gange boote direkte ind i Vista, andre gange indirekte gennem
> >>>>> Parallels. Der behøves ikke to licenser.
> >
> >>>> Det der er forskellen fra XP til Vista med hensyn til virtualisering,
> >>>> er at det nu specifikt er tilladt at bruge den samme licens på mere end
> >>>> en enhed af gangen i visser versioner af Vista. Hvis du skulle
> >>>> virtualisere XP, skulle du have en licens til hver af de virtuelle
> >>>> maskiner og en til host'en.
> >>> Jeg går ud fra at du med host'en mener den fysiske maskine.
> >> Ja.
> >>
> >>> Jeg vil mene at en 'enhed' hentyder til en fysisk maskine,
> >> Det kan være hvad som helst.
> >>
> >>> ikke til en eller flere virtuelle maskiner. Det vil sige at der nu gives
> >>> specifik tilladelse til at installere samme OS på flere maskiner lokalt;
> >>> man skal kun have én licens.
> >> Nej, det betyder det ikke. Det betyder det jeg skrev.
> >
> > Det ser jeg intet steds.
>
> Det var ellers det du svarede på. Man må kun installere Vista på een
> fysisk maskine, medmindre du har en flerbrugerlicens.

Jeg blev vist misledt af hvad du på et tidspunkt skrev (i Message-ID
<464782c1$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk):

> Det der er forskellen fra XP til Vista med hensyn til virtualisering, er
> at det nu specifikt er tilladt at bruge den samme licens på mere end en
> enhed af gangen i visser versioner af Vista. Hvis du skulle virtualisere
> XP, skulle du have en licens til hver af de virtuelle maskiner og en til
> host'en.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>> Jeg nøjes med at have det direkte fra MS, da de fortalte os om
>> licenseringen i forbindelse med vores SA.
>
> Og jeg kan se at virtualisering og emulering er forbudt,

Det er det ikke. PÅ Home-versionerne er det ikke tilladt hvis licensen
allerede er i brug, på Business-, Enterprise-, og Ultimate-versionerne
er det tilladt at bruge en eller flere virtuelle maskiner på den samme
maskine som licensen er i brug på.

> men ingen af
> disse teknikker bruges jo på en Mac, hvis det er direkte installeret på
> en partition.

Det er til gengæld korrekt.

> Jeg blev vist misledt af hvad du på et tidspunkt skrev (i Message-ID
> <464782c1$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk):
>
>> Det der er forskellen fra XP til Vista med hensyn til virtualisering, er
>> at det nu specifikt er tilladt at bruge den samme licens på mere end en
>> enhed af gangen i visser versioner af Vista. Hvis du skulle virtualisere
>> XP, skulle du have en licens til hver af de virtuelle maskiner og en til
>> host'en.

Det du skulle lægge mærke til der, var forskellen på XP (en licens, en
enhed) og Vista Home (en licens, en enhed) og Vista "Andre" (en licens,
flere enheder).

Det er netop det at det specifikt er tilladt at bruge licensen til visse
versioner af Vista på både en fysisk og en virtuel maskine på samme tid,
der har gjort det nødvendigt for dem at udspecificere det i EULA'en
*også* på de versioner hvor det ikke er tilladt.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> >> Jeg nøjes med at have det direkte fra MS, da de fortalte os om
> >> licenseringen i forbindelse med vores SA.
> >
> > Og jeg kan se at virtualisering og emulering er forbudt,
>
> Det er det ikke. PÅ Home-versionerne er det ikke tilladt hvis licensen
> allerede er i brug,

Næh, Home-versionerne må man slet ikke bruge til virtualisering eller
emuulering [punkt 4]:

=
MICROSOFT WINDOWS VISTA HOME BASIC ADDITIONAL LICENSE TERMS. The
following additional license terms apply to Microsoft Windows Vista Home
Basic.

1. DEVICE CONNECTIONS. You may allow up to 5 other devices to access the
software installed on the licensed device to use File Services, Print
Services, Internet Information Services and Internet Connection Sharing
and Telephony Services.

2. REMOTE ACCESS TECHNOLOGIES. You may remotely access and use the
software installed on the licensed device from another device to share a
session using Remote Assistance or similar technologies. A "session"
means the experience of interacting with the software, directly or
indirectly, through any combination of input, output and display
peripherals.

3. OTHER REMOTE USES. You may allow any number of devices to access the
software installed on the licensed device for purposes other than those
described in the Device Connections and Remote Access Technologies
sections above, such as to synchronize data between devices.

4. USE WITH VIRTUALIZATION TECHNOLOGIES. You may not use the software
installed on the licensed device within a virtual (or otherwise
emulated) hardware system.
=

Det er naturligvis ikke muligt at bruge et produkt i et virtuelt system,
hvis det ikke i forvejen ligger på en fysisk maskine ...

> på Business-, Enterprise-, og Ultimate-versionerne er det tilladt at bruge
> en eller flere virtuelle maskiner på den samme maskine som licensen er i
> brug på.
>
> > men ingen af disse teknikker bruges jo på en Mac, hvis det er direkte
> > installeret på en partition.
>
> Det er til gengæld korrekt.
>
> > Jeg blev vist misledt af hvad du på et tidspunkt skrev (i Message-ID
> > <464782c1$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk):
> >
> >> Det der er forskellen fra XP til Vista med hensyn til virtualisering, er
> >> at det nu specifikt er tilladt at bruge den samme licens på mere end en
> >> enhed af gangen i visser versioner af Vista. Hvis du skulle virtualisere
> >> XP, skulle du have en licens til hver af de virtuelle maskiner og en til
> >> host'en.
>
> Det du skulle lægge mærke til der, var forskellen på XP (en licens, en
> enhed) og Vista Home (en licens, en enhed) og Vista "Andre" (en licens,
> flere enheder).
>
> Det er netop det at det specifikt er tilladt at bruge licensen til visse
> versioner af Vista på både en fysisk og en virtuel maskine på samme tid,
> der har gjort det nødvendigt for dem at udspecificere det i EULA'en
> *også* på de versioner hvor det ikke er tilladt.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>> Jeg nøjes med at have det direkte fra MS, da de fortalte os om
>>>> licenseringen i forbindelse med vores SA.
>>> Og jeg kan se at virtualisering og emulering er forbudt,
>> Det er det ikke. PÅ Home-versionerne er det ikke tilladt hvis licensen
>> allerede er i brug,
>
> Næh, Home-versionerne må man slet ikke bruge til virtualisering eller
> emuulering [punkt 4]:

Teksten ændrer sig altså ikke af at du sætter den ind igen. Desuden er
jeg skam i besiddelse af EULA'er til samtlige versioner af Vista.

> Det er naturligvis ikke muligt at bruge et produkt i et virtuelt system,
> hvis det ikke i forvejen ligger på en fysisk maskine ...

Der er en væsentlig forskel på "ligger på" og "er installeret på".
Systemet ligger også på installationsmediet. Det må det godt selvom du
også bruger det på en PC.

Men, du har fået teksten, jeg har fortalt dig hvad jeg har fået af vide
direkte fra MS, så må du selv om hvad du beslutter dig for at installere
hvordan på din PC.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Men, du har fået teksten, jeg har fortalt dig hvad jeg har fået af vide
> direkte fra MS, så må du selv om hvad du beslutter dig for at installere
> hvordan på din PC.

Jeg har skam forlængst besluttet mig til at nøjes med det XP Pro, som
jeg ved kører det software, jeg har behov for. Skulle jeg have behov for
noget større på min laptop, eksempelvis til undervisningsbrug, vil det
være arbejdsgiveren der betaler licensen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>> Men, du har fået teksten, jeg har fortalt dig hvad jeg har fået af vide
>> direkte fra MS, så må du selv om hvad du beslutter dig for at installere
>> hvordan på din PC.
>
> Jeg har skam forlængst besluttet mig til at nøjes med det XP Pro, som
> jeg ved kører det software, jeg har behov for. Skulle jeg have behov for
> noget større på min laptop, eksempelvis til undervisningsbrug, vil det
> være arbejdsgiveren der betaler licensen.

Du skal sandelig heller ikke tro at jeg selv betaler for nogen af de
licenser jeg bruger.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> Per Rønne skrev:
>>>>> Dermed er det også fuldt ud lovligt at installere en Vista Home på en
>>>>> Intel Mac, men blot ikke lovligt at boote den fra Parallels
>>>> Jo, det er lovligt.
>>> Og bare lige for bevisførelsens skyld:
>>> http://www.google.dk/url?sa=t&ct=res&cd=4&url=http%3A%2F%2Fdownload.micros
>>> oft.com%2Fdocuments%2Fuseterms%2FWindows%2520Vista_Ultimate_English_36d0fe
>>> 99-75e4-4875-8153-889cf5105718.pdf&ei=i1JHRpf4H4z4Qb7l3IAG&usg=AFrqEzd649O
>>> hKXh6plOpr0VQrrbJfZqUUQ&sig2=yk8Uf3MnxRh2Gb7zL5MsKA
>>>
>>> "USE WITH VIRTUALIZATION TECHNOLOGIES. You may not use the software
>>> installed on the licensed device within a virtual (or otherwise
>>> emulated) hardware system."
>>
>> Hvorved du giver mig ret.
>
> Nej, det gør jeg ikke. Det MS mener, er at du ikke må bruge samme licens
> på host og virtuel maskine.

Der står klart og tydeligt, at det ikke hverken må installeres eller
bruges på anden end den enhed, hvortil licensen er købt eller købt
sammen med. Det betyder faktisk også, - og her bider M$ sig selv i
halen, - at Vista heller ikke på installeres og bruges på "VirtualPC for
Windows" på samme eller en anden computer for på den måde fx. at kunne
bruge Vista i et test- og/eller udviklingsmiljø. - Den lille finurlighed
har M$'s egne såkaldt 'kloge hoveder' overset.

Det er bl.a. den passus, der arbejdes på at få lavet om, da det er det,
der netop låser Vista til den bestemte hardware, hvilket iflg. stort set
al lovgivning både i EU og USA/Canada er hamrende ulovlig.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev:

>> Nej, det gør jeg ikke. Det MS mener, er at du ikke må bruge samme
>> licens på host og virtuel maskine.
>
> Der står klart og tydeligt, at det ikke hverken må installeres eller
> bruges på anden end den enhed, hvortil licensen er købt eller købt
> sammen med.

Det står der ikke, da det ville være noget vrøvl. Det ville afskaffe
retail-versionerne.

> Det betyder faktisk også, - og her bider M$ sig selv i
> halen, - at Vista heller ikke på installeres og bruges på "VirtualPC for
> Windows" på samme eller en anden computer for på den måde fx. at kunne
> bruge Vista i et test- og/eller udviklingsmiljø. - Den lille finurlighed
> har M$'s egne såkaldt 'kloge hoveder' overset.

Nej, det har de bestemt ikke overset. Der er licenstyper du aldrig vil
komme i nærheden af, der dækker test- og udviklingsmiljøer.

> Det er bl.a. den passus, der arbejdes på at få lavet om, da det er det,
> der netop låser Vista til den bestemte hardware, hvilket iflg. stort set
> al lovgivning både i EU og USA/Canada er hamrende ulovlig.

Det er ikke noget problem at flytte Vista fra en computer til en anden -
andet end ventetiden i telefonen.

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:

> Vista Home Mediacenter pro

findes ikke.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Per Rønne skrev:

> Så opgraderer man til Vista er der nok en bunke printere og lignende,
> man kan smide ud.

Ja, hvis driverne ikke er skrevet så de overholder standarden til XP, så
virker de ikke under Vista. Det er altså enten meget gammelt, eller
elendige producenters, udstyr der ryger på genbrugspladsen.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > Så opgraderer man til Vista er der nok en bunke printere og lignende,
> > man kan smide ud.
>
> Ja, hvis driverne ikke er skrevet så de overholder standarden til XP, så
> virker de ikke under Vista. Det er altså enten meget gammelt, eller
> elendige producenters, udstyr der ryger på genbrugspladsen.

Jeg kan så fortælle at jeg har måttet bruge en del tid, for at finde
opgraderinger til Vista til printere, tastatur og mus, for at få dem til
at virke på Vista. Tastaturet og musen var trådløs, og fra Microsoft,
opgraderingerne lå på Microsofts hjemmeside, men den automatiske
'eftersøgning' af softwaren kunne ikke klare det ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> Til gengæld vil det så være ulovligt at boote ind i denne
> Vista-installation fra Parallels, da der jo så sker et
> 'virtuelt' brug af produktet. Det kan dog i følge Parallels
> heller ikke lade sig gøre, idet Parallels endnu kun kan bruge
> Boot Camp-partitionen, hvis den er forsynet med en XP version.

Er det muligt at have både Boot Camp og Parallels installeret
og på den måde tilgå /den samme/ Windows-installation enten ved
at boote til den med Boot Camp, eller tilgå den virtuelt vha.
Parallels, imens OS X kører?

> Jeg har givet min Boot Camp-partition [som jeg ikke benytter,
> for jeg kan køre Oxford English Dictionary på den] 32 GiB. Det
> er lige grænsen for hvad FAT32 kan klare, og dermed grænsen for
> at en Windows-partition har læse- og skriveadgang fra MacOS X.

Det er en udbredt misforståelse, at FAT32 ikke kan klare mere end
32 GB. Man kan ikke oprette FAT32-partitioner, som er større end
ca. 32 GB med WinXPs diskværktøj, men det er ikke ens betydende
med, at FAT32 ikke understøtter større.

<http://support.microsoft.com/?kbid=314463>

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > Til gengæld vil det så være ulovligt at boote ind i denne
> > Vista-installation fra Parallels, da der jo så sker et
> > 'virtuelt' brug af produktet. Det kan dog i følge Parallels
> > heller ikke lade sig gøre, idet Parallels endnu kun kan bruge
> > Boot Camp-partitionen, hvis den er forsynet med en XP version.
>
> Er det muligt at have både Boot Camp og Parallels installeret
> og på den måde tilgå /den samme/ Windows-installation enten ved
> at boote til den med Boot Camp, eller tilgå den virtuelt vha.
> Parallels, imens OS X kører?

Kun hvis den pågældende Windows-version er af typen 'XP'. Indtil videre
....

> > Jeg har givet min Boot Camp-partition [som jeg ikke benytter,
> > for jeg kan køre Oxford English Dictionary på den] 32 GiB. Det
> > er lige grænsen for hvad FAT32 kan klare, og dermed grænsen for
> > at en Windows-partition har læse- og skriveadgang fra MacOS X.
>
> Det er en udbredt misforståelse, at FAT32 ikke kan klare mere end
> 32 GB. Man kan ikke oprette FAT32-partitioner, som er større end
> ca. 32 GB med WinXPs diskværktøj, men det er ikke ens betydende
> med, at FAT32 ikke understøtter større.
>
> <http://support.microsoft.com/?kbid=314463>

Boot Camps partitioneringsværktøj burde have givet en anden oplysning,
end det gør.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> Kun hvis den pågældende Windows-version er af typen 'XP'. Indtil
> videre

Øv, men Vista kommer vel med på et tidspunkt.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > Kun hvis den pågældende Windows-version er af typen 'XP'. Indtil
> > videre
>
> Øv, men Vista kommer vel med på et tidspunkt.

Det er vel i og for sig også indeholdt i 'indtil videre' ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:

> Vær også opmærksom på, at du _IKKE_ kan installere Vista Home, Vista
> Home premium eller Vista Home Premium Mediacenter Edition.

man kan godt, men licenbetingelserne forskriver at det ikke er tilladt
at virtualisere home varianterne af Vista.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

In article <f5dhh4-ct3.ln1@wm.reippuert.dk>, spam@reippuert.dk says...
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:
>
> > Vær også opmærksom på, at du _IKKE_ kan installere Vista Home, Vista
> > Home premium eller Vista Home Premium Mediacenter Edition.
>
> man kan godt, men licenbetingelserne forskriver at det ikke er tilladt
> at virtualisere home varianterne af Vista.

Det ville jeg så være temmeligt ligeglad med må jeg sige. Det var dog en
latterlig begrænsning.

Hygge

Jakob

---

Jakob <nono@ni.invalid> writes:

> Det ville jeg så være temmeligt ligeglad med må jeg sige. Det var dog en
> latterlig begrænsning.

Det tror jeg ikke Microsoft er.

Prøv det og lad høre om det er muligt. Personligt tror jeg du får
svare problemer med at aktivere den.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Jakob <nono@ni.invalid> writes:
>
> > Det ville jeg så være temmeligt ligeglad med må jeg sige. Det var dog en
> > latterlig begrænsning.
>
> Det tror jeg ikke Microsoft er.
>
> Prøv det og lad høre om det er muligt. Personligt tror jeg du får
> svare problemer med at aktivere den.

Man aktiverer den da når man booter direkte ind i Windows.

Så er de allerede aktiverede, når man booter fra Parallels ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) writes:

> Man aktiverer den da når man booter direkte ind i Windows.
>
> Så er de allerede aktiverede, når man booter fra Parallels ...

Du har ikke moret dig med at skifte hardware under XP kan jeg høre.
Ændrer man "for meget", vil XP ikke starte uden at blive
genaktiveret.

Spørgsmålet her er så hvor mange hardwareenheder der er anderledes
under Parallels end under Bootcamp.

Især tror jeg at Vista SAGTENS kan opdage hvis den kører i et miljø
der er KENDT som værende virtuelt.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) writes:
>
> > Man aktiverer den da når man booter direkte ind i Windows.
> >
> > Så er de allerede aktiverede, når man booter fra Parallels ...
>
> Du har ikke moret dig med at skifte hardware under XP kan jeg høre.

Næh, slet ikke. Den kører på en laptop med 160 G harddisk og 80 G på en
ekstern, 2G RAM - og de ting er konstante.

I øvrigt bruger jeg slet ikke Boot Camp-installationen, heller ikke i
Parallels. Og medmindre den kan komme til at acceptere min Oxford
English Dictionary, tror jeg at jeg sletter partitionen.

> Ændrer man "for meget", vil XP ikke starte uden at blive
> genaktiveret.
>
> Spørgsmålet her er så hvor mange hardwareenheder der er anderledes
> under Parallels end under Bootcamp.
>
> Især tror jeg at Vista SAGTENS kan opdage hvis den kører i et miljø
> der er KENDT som værende virtuelt.

Hvis det er blevet lagt ind i systemet - det har jeg set ikke skulle
være sket. Endnu.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) writes:

> > Du har ikke moret dig med at skifte hardware under XP kan jeg høre.
>
> Næh, slet ikke. Den kører på en laptop med 160 G harddisk og 80 G på en
> ekstern, 2G RAM - og de ting er konstante.

Men det har jeg og andre. Lad os sige det sådan, XP er sippet.

> I øvrigt bruger jeg slet ikke Boot Camp-installationen, heller ikke i
> Parallels. Og medmindre den kan komme til at acceptere min Oxford
> English Dictionary, tror jeg at jeg sletter partitionen.

Tjah, det kan jo undre i betragtning af hvor stort et forarbejde du
gjorde at du blev overrasket om noget med de ordbøger, men sådan er
der jo så meget.

Mener i øvrigt at have læst af Daemon TOols kan lave et diskbillede
der virker så du kan bruge det i stedet for dit fysiske medie.

> Hvis det er blevet lagt ind i systemet - det har jeg set ikke skulle
> være sket. Endnu.

I Vista?

Sjældent MS putter noget i licensens som de ikke mener, og SÅ plejer
de at have softwaren i orden.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) writes:
>
> > > Du har ikke moret dig med at skifte hardware under XP kan jeg høre.
> >
> > Næh, slet ikke. Den kører på en laptop med 160 G harddisk og 80 G på en
> > ekstern, 2G RAM - og de ting er konstante.
>
> Men det har jeg og andre. Lad os sige det sådan, XP er sippet.
>
> > I øvrigt bruger jeg slet ikke Boot Camp-installationen, heller ikke i
> > Parallels. Og medmindre den kan komme til at acceptere min Oxford
> > English Dictionary, tror jeg at jeg sletter partitionen.
>
> Tjah, det kan jo undre i betragtning af hvor stort et forarbejde du
> gjorde at du blev overrasket om noget med de ordbøger, men sådan er
> der jo så meget.
>
> Mener i øvrigt at have læst af Daemon TOols kan lave et diskbillede
> der virker så du kan bruge det i stedet for dit fysiske medie.

Jeg bruger et tilsvarende program: VirtualCD. Det virker på C-dilla og
OED, og jeg behøver således ikke hver tredie måned at hente en original
CD frem. Men om det er en virtuel CD eller en virkelig CD er i dette
tilfælde ligegldigt: virker under Parallels men ikke på en partition,
uanset om der er tale den kan erkendes som en Boot Camp partition eller
ej, og uanset om den køres direkte eller gennem Parallels. Så foreløbig
blliver det container fil for mig, og medmindre den anden måde kommer
helt op at køre, bliver Boot Camps harddisk partitionen slettet.

Foreløbig er der dog god plads på harddisken.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Jakob wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:
>>> Vær også opmærksom på, at du _IKKE_ kan installere Vista Home, Vista
>>> Home premium eller Vista Home Premium Mediacenter Edition.
>> man kan godt, men licenbetingelserne forskriver at det ikke er tilladt
>> at virtualisere home varianterne af Vista.
>
> Det ville jeg så være temmeligt ligeglad med må jeg sige.

Det er så op til dig, men tænk lige over, at i samme øjeblik, du
registrerer hos M$, sender du samtidig også informationer om, hvilken
hardware, du installerer på.

Og så bliver jeg altså bare nødt til én gang mere at pointere, at man
ikke kan installere de forskellige Vista Home versioner iflg. opl. fra
M$ selv.

> Det var dog en latterlig begrænsning.

Det er jeg enig i! - Der arbejdes også fra flere sider på, at tvinge M$
til at ændre på deres licenspolitik....

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev:
>
> Jakob wrote:
>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:
>>>> Vær også opmærksom på, at du _IKKE_ kan installere Vista Home, Vista
>>>> Home premium eller Vista Home Premium Mediacenter Edition.
>>> man kan godt, men licenbetingelserne forskriver at det ikke er tilladt
>>> at virtualisere home varianterne af Vista.
>>
>> Det ville jeg så være temmeligt ligeglad med må jeg sige.
>
> Det er så op til dig, men tænk lige over, at i samme øjeblik, du
> registrerer hos M$, sender du samtidig også informationer om, hvilken
> hardware, du installerer på.
>
> Og så bliver jeg altså bare nødt til én gang mere at pointere, at man
> ikke kan installere de forskellige Vista Home versioner iflg. opl. fra
> M$ selv.

Hvis du nu får et skærmbillede af en Home Basic i en virtuel maskine,
ændrer du så mening?

---

Frank E. N. Stein skrev:

>>>>> Vær også opmærksom på, at du _IKKE_ kan installere Vista Home,
>>>>> Vista Home premium eller Vista Home Premium Mediacenter Edition.
>>>> man kan godt, men licenbetingelserne forskriver at det ikke er tilladt
>>>> at virtualisere home varianterne af Vista.
>>>
>>> Det ville jeg så være temmeligt ligeglad med må jeg sige.
>>
>> Det er så op til dig, men tænk lige over, at i samme øjeblik, du
>> registrerer hos M$, sender du samtidig også informationer om, hvilken
>> hardware, du installerer på.
>>
>> Og så bliver jeg altså bare nødt til én gang mere at pointere, at man
>> ikke kan installere de forskellige Vista Home versioner iflg. opl. fra
>> M$ selv.
>
> Hvis du nu får et skærmbillede af en Home Basic i en virtuel maskine,
> ændrer du så mening?

Betyder dit manglende svar at jeg godt kan smide den virtuelle Home
Basic-installation jeg lavede ud igen?

---

Per Rønne skrev:

> Det er vel i og for sig også indeholdt i 'indtil videre' ...

Klart, klart.

--
Hilsen
Madsen

---

Morten Reippuert Knudsen skrev:

> pas på, dokumentation kan bringe dig i killfilteret.

Ups.

--
Hilsen
Madsen

---

<4645feac$0$4169$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>, Erik Richard Sørensen
<NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev:
> Vær også opmærksom på, at du _IKKE_ kan installere Vista Home,
> Vista Home premium eller Vista Home Premium Mediacenter Edition.

> Intel-baserede Mac _skal_ bruge Vista Pro, Vista Pro Business eller
> Vista Pro Mremium Business. - Og hvis det skal være musligt at
> boote fra en MacBook, skal du som sagt bruge BootCamp.

For hvad det er værd, her er et uddrag af installationsvejledningen
til Boot Camp:
......
At least 10 GB of free space on the disk you're installing on 2 GB or
more of RAM when running Vista on a Mac Pro computer Boot Camp
Assistant (installed in /Applications/Utilities/) A blank recordable
CD or DVD Windows XP Home Edition or Professional with Service Pack
2 or later or
Windows Vista Home Basic, Home Premium, Business, or Ultimate.

--
Helge.

---

Jakob skrev:

> Min søster er ved at købe en macBook og der skal dual system på den. Jeg
> har fået hende til at købe parallels og derfor vil jeg gerne lige vide
> hvordan proceduren er for at få det til at spille.
>
> Er der nogen der har erfaring for hvormeget der skal allokeres til en
> vista installering altså diskplads ? Overvejer om hun skal have en
> større disk fra start.

Du bør måske tænke på at du bør have plads til 3 partitioner, nemlig en
HFS+, en FAT32 og en NTFS. Fat32 er til dokumenter det kan være rart at
nå fra begge OS'er, som fx MP3'er og billeder.

Jeg ville ikke går under 20Gb til nogen af partitionerne.

Og installer da Vista på den, XP når snart End Of Life så man kan lige
så godt vænne sig til det.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Jakob skrev:
>
> > Min søster er ved at købe en macBook og der skal dual system på den. Jeg
> > har fået hende til at købe parallels og derfor vil jeg gerne lige vide
> > hvordan proceduren er for at få det til at spille.
> >
> > Er der nogen der har erfaring for hvormeget der skal allokeres til en
> > vista installering altså diskplads ? Overvejer om hun skal have en
> > større disk fra start.
>
> Du bør måske tænke på at du bør have plads til 3 partitioner, nemlig en
> HFS+, en FAT32 og en NTFS. Fat32 er til dokumenter det kan være rart at
> nå fra begge OS'er, som fx MP3'er og billeder.
>
> Jeg ville ikke går under 20Gb til nogen af partitionerne.

Hvis de ender med paralles er det spild at tid og partitionere, da man
blot i Paralles vælger en mappe på mac siden som er delt. så kan man
nemt komme til de ting i mappen fra begge systemer
>
> Og installer da Vista på den, XP når snart End Of Life så man kan lige
> så godt vænne sig til det.
enig :)

--
Michael Holm - ichat: kiaikido [at] mac.com
http://toitsu.dk - http://alexanderteknik.tk
Hus er tilsalg! se mere:
http://plushandel.dk/vis_annonce.php?sagsnr=10059

---

Michael Holm skrev:

>>> Min søster er ved at købe en macBook og der skal dual system på den. Jeg
>>> har fået hende til at købe parallels og derfor vil jeg gerne lige vide
>>> hvordan proceduren er for at få det til at spille.
>>>
>>> Er der nogen der har erfaring for hvormeget der skal allokeres til en
>>> vista installering altså diskplads ? Overvejer om hun skal have en
>>> større disk fra start.
>> Du bør måske tænke på at du bør have plads til 3 partitioner, nemlig en
>> HFS+, en FAT32 og en NTFS. Fat32 er til dokumenter det kan være rart at
>> nå fra begge OS'er, som fx MP3'er og billeder.
>>
>> Jeg ville ikke går under 20Gb til nogen af partitionerne.
>
> Hvis de ender med paralles er det spild at tid og partitionere, da man
> blot i Paralles vælger en mappe på mac siden som er delt. så kan man
> nemt komme til de ting i mappen fra begge systemer

Der er tidspunkter hvor Parallels bare ikke er nok, så man kommer efter
min mening ikke uden om Bootcamp, dvs mindst to partitioner.

>> Og installer da Vista på den, XP når snart End Of Life så man kan lige
>> så godt vænne sig til det.
> enig :)

Og *så* slem er den sgu heller ikke. Har godt nok ikke testet nogen af
Home-versionerne, men kun Business, Enterprise og Ultimate.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Michael Holm skrev:
>
> >>> Min søster er ved at købe en macBook og der skal dual system på den. Jeg
> >>> har fået hende til at købe parallels og derfor vil jeg gerne lige vide
> >>> hvordan proceduren er for at få det til at spille.
> >>>
> >>> Er der nogen der har erfaring for hvormeget der skal allokeres til en
> >>> vista installering altså diskplads ? Overvejer om hun skal have en
> >>> større disk fra start.
> >> Du bør måske tænke på at du bør have plads til 3 partitioner, nemlig en
> >> HFS+, en FAT32 og en NTFS. Fat32 er til dokumenter det kan være rart at
> >> nå fra begge OS'er, som fx MP3'er og billeder.
> >>
> >> Jeg ville ikke går under 20Gb til nogen af partitionerne.
> >
> > Hvis de ender med paralles er det spild at tid og partitionere, da man
> > blot i Paralles vælger en mappe på mac siden som er delt. så kan man
> > nemt komme til de ting i mappen fra begge systemer
>
> Der er tidspunkter hvor Parallels bare ikke er nok, så man kommer efter
> min mening ikke uden om Bootcamp, dvs mindst to partitioner.
>
> >> Og installer da Vista på den, XP når snart End Of Life så man kan lige
> >> så godt vænne sig til det.
> > enig :)
>
> Og *så* slem er den sgu heller ikke. Har godt nok ikke testet nogen af
> Home-versionerne, men kun Business, Enterprise og Ultimate.

Har installeret Ultimate, den er tung at danse med på min MacBook Pro
med 2 GB RAM sammenlignet med MacOS X Tiger.
--
Jesper

---

Jesper skrev:

>>>> Og installer da Vista på den, XP når snart End Of Life så man kan lige
>>>> så godt vænne sig til det.
>>> enig :)
>> Og *så* slem er den sgu heller ikke. Har godt nok ikke testet nogen af
>> Home-versionerne, men kun Business, Enterprise og Ultimate.
>
> Har installeret Ultimate, den er tung at danse med på min MacBook Pro
> med 2 GB RAM sammenlignet med MacOS X Tiger.

10.4 kører betydeligt mere flydende end både XP og Vista, men du kan
ikke med nogen rimelighed påstå at Vista er tung på din MBP.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Jesper skrev:
>
> >>>> Og installer da Vista på den, XP når snart End Of Life så man kan lige
> >>>> så godt vænne sig til det.
> >>> enig :)
> >> Og *så* slem er den sgu heller ikke. Har godt nok ikke testet nogen af
> >> Home-versionerne, men kun Business, Enterprise og Ultimate.
> >
> > Har installeret Ultimate, den er tung at danse med på min MacBook Pro
> > med 2 GB RAM sammenlignet med MacOS X Tiger.
>
> 10.4 kører betydeligt mere flydende end både XP og Vista, men du kan
> ikke med nogen rimelighed påstå at Vista er tung på din MBP.

Jeg synes den er tung at danse med. Men jeg er nok bedre vant fra OS X
10.4
--
Jesper

---

Jesper skrev:

>>>>>> Og installer da Vista på den, XP når snart End Of Life så man kan lige
>>>>>> så godt vænne sig til det.
>>>>> enig :)
>>>> Og *så* slem er den sgu heller ikke. Har godt nok ikke testet nogen af
>>>> Home-versionerne, men kun Business, Enterprise og Ultimate.
>>> Har installeret Ultimate, den er tung at danse med på min MacBook Pro
>>> med 2 GB RAM sammenlignet med MacOS X Tiger.
>> 10.4 kører betydeligt mere flydende end både XP og Vista, men du kan
>> ikke med nogen rimelighed påstå at Vista er tung på din MBP.
>
> Jeg synes den er tung at danse med. Men jeg er nok bedre vant fra OS X
> 10.4

Hvis du synes Vista er tung at danse med, så synes du også XP er tung at
danse med.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Jesper skrev:
>
> >>>>>> Og installer da Vista på den, XP når snart End Of Life så man kan lige
> >>>>>> så godt vænne sig til det.
> >>>>> enig :)
> >>>> Og *så* slem er den sgu heller ikke. Har godt nok ikke testet nogen af
> >>>> Home-versionerne, men kun Business, Enterprise og Ultimate.
> >>> Har installeret Ultimate, den er tung at danse med på min MacBook Pro
> >>> med 2 GB RAM sammenlignet med MacOS X Tiger.
> >> 10.4 kører betydeligt mere flydende end både XP og Vista, men du kan
> >> ikke med nogen rimelighed påstå at Vista er tung på din MBP.
> >
> > Jeg synes den er tung at danse med. Men jeg er nok bedre vant fra OS X
> > 10.4
>
> Hvis du synes Vista er tung at danse med, så synes du også XP er tung at
> danse med.

Nu har jeg slet prøvet XP i BootCamp, kun i Parallels og der var den her
ligeså tung som Vista i BootCamp.
--
Jesper

---

Jesper skrev:

>>>>>>>> Og installer da Vista på den, XP når snart End Of Life så man kan lige
>>>>>>>> så godt vænne sig til det.
>>>>>>> enig :)
>>>>>> Og *så* slem er den sgu heller ikke. Har godt nok ikke testet nogen af
>>>>>> Home-versionerne, men kun Business, Enterprise og Ultimate.
>>>>> Har installeret Ultimate, den er tung at danse med på min MacBook Pro
>>>>> med 2 GB RAM sammenlignet med MacOS X Tiger.
>>>> 10.4 kører betydeligt mere flydende end både XP og Vista, men du kan
>>>> ikke med nogen rimelighed påstå at Vista er tung på din MBP.
>>> Jeg synes den er tung at danse med. Men jeg er nok bedre vant fra OS X
>>> 10.4
>> Hvis du synes Vista er tung at danse med, så synes du også XP er tung at
>> danse med.
>
> Nu har jeg slet prøvet XP i BootCamp, kun i Parallels og der var den her
> ligeså tung som Vista i BootCamp.

Se, så var det rigtigt nok hvad jeg skrev.