---

Ofte hørte påstande om PADI:

1. "Put Another Dollar In", PADI er alt for kommercielt, uddannelserne er
dårligere end CMAS.

2. PADI-uddannelser er kun anvendelige i varmt og klart vand.

3. Man kan ikke undervise i PADI i en DSF-klub.

---

Lyder rigtigt, kan ikke rigtigt se at det er fordomme. Måske sat lidt på
kanten.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

"KC" <kc@kcdk.com> skrev i meddelelsen
news:4634b369$0$7603$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Ofte hørte påstande om PADI:
>
> 1. "Put Another Dollar In", PADI er alt for kommercielt, uddannelserne er
> dårligere end CMAS.
>
> 2. PADI-uddannelser er kun anvendelige i varmt og klart vand.
>
> 3. Man kan ikke undervise i PADI i en DSF-klub.
>

---

Det havde jeg ikke regnet med - støtte fra Manley.
Tak Henrik, for at bekræfte mine påstande om fordomme.

KC





"KC" <kc@kcdk.com> skrev i meddelelsen
news:4634b369$0$7603$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Ofte hørte påstande om PADI:
>
> 1. "Put Another Dollar In", PADI er alt for kommercielt, uddannelserne er
> dårligere end CMAS.
>
> 2. PADI-uddannelser er kun anvendelige i varmt og klart vand.
>
> 3. Man kan ikke undervise i PADI i en DSF-klub.
>

---

>> 2. PADI-uddannelser er kun anvendelige i varmt og klart vand.

Jeg er da ked af, at hele min dykker sæson i DK nu er aflyst. Jeg er
åbenbart ikke kvalificeret til at dykker i det Danske vand

Hvad nu hvis jeg lover at dykke med Makker linie, er jeg så meget mere
sikker ?

Peter

---

>
> 3. Man kan ikke undervise i PADI i en DSF-klub.


dvs at alle de PADI-dykkere jeg uddannede i en dsf klub, skal aflevere
deres ceritikater, og øjeblikkeligt holde op med at dykke !!!

---

PADI eller CMAS - Who gives a shit!

Det er vel også en fordom?

Mvh
Kim Andersen


>>> 29-04-2007 kl. 17:01 skrev KC<kc@kcdk.com> i
meddelelsen
<4634b369$0$7603$157c6196@dreader2.cybercity.dk>:
> Ofte hørte påstande om PADI:
>
> 1. "Put Another Dollar In", PADI er alt for kommercielt,
> uddannelserne er
> dårligere end CMAS.
>
> 2. PADI-uddannelser er kun anvendelige i varmt og klart
> vand.
>
> 3. Man kan ikke undervise i PADI i en DSF-klub.

---

"KC" <kc@kcdk.com> skrev i en meddelelse
news:4634b369$0$7603$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Ofte hørte påstande om PADI:
>
> 1. "Put Another Dollar In", PADI er alt for kommercielt, uddannelserne er
> dårligere end CMAS.

Snakkede med en PADI OWD den anden dag. Han havde oplevet at instruktøren
gennemgik teoriprøverne med eleverne før de blev samlet sammen. Så kunne man
lige rette svarene til, hvis man skulle have svaret forkert... Og
intruktøren pralede med at han aldrig havde haft en elev der var dumpet
teoriprøven... Skæmmende hvis du spørger mig.

Mvh. Peter

---

"Peter Stenkilde" <pfs på lightship punktum dk> skrev i en meddelelse
news:46387eae$0$896$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "KC" <kc@kcdk.com> skrev i en meddelelse
> news:4634b369$0$7603$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Ofte hørte påstande om PADI:
>>
>> 1. "Put Another Dollar In", PADI er alt for kommercielt, uddannelserne er
>> dårligere end CMAS.
>
> Snakkede med en PADI OWD den anden dag. Han havde oplevet at instruktøren
> gennemgik teoriprøverne med eleverne før de blev samlet sammen. Så kunne
> man lige rette svarene til, hvis man skulle have svaret forkert... Og
> intruktøren pralede med at han aldrig havde haft en elev der var dumpet
> teoriprøven... Skæmmende hvis du spørger mig.
>
> Mvh. Peter
>

Hvorfor teorien er jo så tynd at det er ligemeget om man kan den eller ej


Torben

---

"TT" <trp@(fjern)hajq.dk> skrev i en meddelelse
news:gr%Zh.29$uG1.17@news.get2net.dk...
>
> "Peter Stenkilde" <pfs på lightship punktum dk> skrev i en meddelelse
> news:46387eae$0$896$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "KC" <kc@kcdk.com> skrev i en meddelelse
>> news:4634b369$0$7603$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Ofte hørte påstande om PADI:
>>>
>>> 1. "Put Another Dollar In", PADI er alt for kommercielt, uddannelserne
>>> er dårligere end CMAS.
>>
>> Snakkede med en PADI OWD den anden dag. Han havde oplevet at instruktøren
>> gennemgik teoriprøverne med eleverne før de blev samlet sammen. Så kunne
>> man lige rette svarene til, hvis man skulle have svaret forkert... Og
>> intruktøren pralede med at han aldrig havde haft en elev der var dumpet
>> teoriprøven... Skæmmende hvis du spørger mig.
>>
>> Mvh. Peter
>>
>
> Hvorfor teorien er jo så tynd at det er ligemeget om man kan den eller ej
>
>
> Torben

MHT PADI instruktøren som gennemgik prøverne før han samlede dem ind, så er
det da skræmmende jo...... Men det er jo ikke PADI standard!!
Hvis man skal have en debat om hvilke uddannelser der er mest fyldestgørende
for de pågældende dykkere, så duer det jo ikke at hive et enkelt brodent kar
op af tasken. Det er der jo ingen ud over sladdertanterne som kan bruge til
noget her.

Og mht at teorien i PADI skulle være ligegyldigt dårlig, så bliver vi da
nødt til at høre hvad det er som CMAS uddannelserne besidder i modsætning
til PADI, som gør dem så ligegyldige og dårlige.....

Mikkel

---

"Mikkel Munk-Jensen" <gear@dykkerguide.dk> skrev i en meddelelse
news:4638972c$0$4173$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Og mht at teorien i PADI skulle være ligegyldigt dårlig, så bliver vi da
> nødt til at høre hvad det er som CMAS uddannelserne besidder i modsætning
> til PADI, som gør dem så ligegyldige og dårlige.....

nuy er jeg jo ikke padi teori ekspert, så dette er måske endnu en fordom,
men så vidt jeg har forstået og hørt, så bruger PADI det meget med at sætte
nogle granser og regler osv uden man præsis ved hvorfor det er sådanne eller
hvordan man regner det ud, i CMAS bruger vi ikke så meget tid på det, men vi
bruger meget tid på at lære eleverne fysik og matematik og de teoretiske
baggrunde for de ting der påvirker os som dykker, og til sidst lære vi
eleverne hvordan de setter det hels sammen og så selv kan beregne regler og
granser ud fra deres teoretisk viden og sund fornuft, fordi de har det
teoretiske grund lag for at traffe fornuftige beslutninger.

mvh Morten

---

Morten Dall Darmer wrote:
> "Mikkel Munk-Jensen" <gear@dykkerguide.dk> skrev i en meddelelse
> news:4638972c$0$4173$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Og mht at teorien i PADI skulle være ligegyldigt dårlig, så bliver vi da
>> nødt til at høre hvad det er som CMAS uddannelserne besidder i modsætning
>> til PADI, som gør dem så ligegyldige og dårlige.....
>
> nuy er jeg jo ikke padi teori ekspert, så dette er måske endnu en fordom,
> men så vidt jeg har forstået og hørt, så bruger PADI det meget med at sætte
> nogle granser og regler osv uden man præsis ved hvorfor det er sådanne eller
> hvordan man regner det ud, i CMAS bruger vi ikke så meget tid på det, men vi
> bruger meget tid på at lære eleverne fysik og matematik og de teoretiske
> baggrunde for de ting der påvirker os som dykker, og til sidst lære vi
> eleverne hvordan de setter det hels sammen og så selv kan beregne regler og
> granser ud fra deres teoretisk viden og sund fornuft, fordi de har det
> teoretiske grund lag for at traffe fornuftige beslutninger.

Ja det lyder i teorien fint.

Men er der reelt behov for det ? (på et Cmas *, du kan ikke sammenligne
** med owd).

Da du tog bilkørekort, lærte du også at beregne bremseafstande til 7.
decimal, skifte bundpakningen i en motor, skifte cylinder osv ? Eller
teorien bag en forbrændingsmotor ?

Nej vel, fordi det er ikke nødvendigt for at kunne køre en bil.

Ligesom alle de medicinske og fysiske teorier heller ikke gør folk bedre
istand til at dykke, men der er fare for at de bliver forvirret og
unødvendigt nervøse.

Personligt synes jeg ikke der er noget decideret forkert i det, men for
at dykke alment sportsdykning er det overkill.

Lærer i dem så også at læse x antal integraler for at kunne beregne
mætningen i de enkelte compartmens, på baggrund af den algoritme i nu
bruger ? Eller er det måske for vidt. For så har i jo også en grænse,
men hvorfor er den sat lige hvor den er ?

--
Best regards
C.T.O. Søren Reinke
www.Xray-Mag.com Your free online dive magazine
Download it in PDF, just like a real magazine

---

hej Søren, rart at læse et "rigtig" svar, i stedet for noget alla "bulshit
du har lort i hovet bla bla"

"Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i en meddelelse
news:46390805$0$21929

>> granser ud fra deres teoretisk viden og sund fornuft, fordi de har det
>> teoretiske grund lag for at traffe fornuftige beslutninger.

>Ja det lyder i teorien fint.
>Men er der reelt behov for det ? (på et Cmas *, du kan ikke sammenligne **
>med owd).

det komme jo meget an på hvor dan man er som person, nogle har det bedst med
at få af vide, du må sådanne og sådanne, og andre har det best med at kende
natur lovene og formlerne for hvordan man regner ud hvad man må eller ej

>Da du tog bilkørekort, lærte du også at beregne bremseafstande til 7.
>decimal, skifte bundpakningen i en motor, skifte cylinder osv ? Eller
>teorien bag en forbrændingsmotor ?
>Nej vel, fordi det er ikke nødvendigt for at kunne køre en bil.

det er endlig lidt sjovt når du nu siger det, at da jeg tog bil køre kort så
nej der er ikke noget tekniske i det, men det er der sjovt nok i en helt
anden grad når du skal tage MC køre korte.
men jeg vil da sige det ville nok også blive noget rod hvis det foregik
sådanne at man lært at beregne bramseafstand og hvor meget man tog skade ved
sammen stød og der efter siger køre læren, så må du selv se hvor stærkt du
tør køre ))))
det ville nok ikke rigtig gå godt. men det er nu også lidt noget andet end
dykning.

>Ligesom alle de medicinske og fysiske teorier heller ikke gør folk bedre
>istand til at dykke, men der er fare for at de bliver forvirret og
>unødvendigt nervøse.

jeg tror nu ikke de bliver forviret, og nervøse, hvis de gør det, er vores
teori undervisning jo ikke slut.
vi har aldrig haft nogle der har givet udtryk for det.

>Personligt synes jeg ikke der er noget decideret forkert i det, men for at
>dykke alment sportsdykning er det overkill.

ja det kan man sige, og jeg kan da være tilbøjlig til at give dig ret, for
at dykke til 18m er det da ikke nøvendig, men de fleste af vores elever
giver udtryk for at de godt kan lide og at det gør dem mere tryk at, de
kender de teoretiske baggrunde og kan regne tingne.
igen jeg tror det kommer meget an på hvem man er som meneske, og måske er
det også det der gøre at nogle vælger Padi og andre CMAS ?

>Lærer i dem så også at læse x antal integraler for at kunne beregne
>mætningen i de enkelte compartmens, på baggrund af den algoritme i nu
>bruger ? Eller er det måske for vidt. For så har i jo også en grænse, men
>hvorfor er den sat lige hvor den er ?

næææææ lidt måske, vi lære dem at der er forskellige typper væv, og viser
dem via modeller hvor dan de under dyk bliver fyldt op osv, her iblandt
hvordan de afgasser og hvilke typper væg der typiske giver de største
problemer, på forskælige typer dyk osv osv.
så vi prøver at give en helt grundlæggende forståelse det, men NEJ vi er
ikke helt ude i de lange formler og algoritmer på dette område.
så ja klart der er granser, og ja så kan man jo hurtig sige som du "hvorfor
er den sat lige hvor den er ?" og ja hvad skal jeg sige til det, gransen er
sat der hvor vi syntes gransen er til at være overkill, og så er der nogle
der syntes at det vi vil have med er overkill og det er jo nok som jeg
sagede i starten, det er nok et spørgsmål om hvordan man er som person.

og jeg siger bestemdt ikke at man bliver en bedre dykker af at kenden
teorien fram for gransen, jeg siger bare at det er en af de grundlægende
forskælde på uddannelserne, sådanne som jeg ser det, er du i uenige i det ?

mvh Morten

---

"Morten Dall Darmer" <mrnews@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:463a1d5a$0$14021$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> hej Søren, rart at læse et "rigtig" svar, i stedet for noget alla "bulshit
> du har lort i hovet bla bla"
>
> "Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i en meddelelse
> news:46390805$0$21929
>
>>> granser ud fra deres teoretisk viden og sund fornuft, fordi de har det
>>> teoretiske grund lag for at traffe fornuftige beslutninger.
>
>>Ja det lyder i teorien fint.
>>Men er der reelt behov for det ? (på et Cmas *, du kan ikke sammenligne **
>>med owd).
>
> det komme jo meget an på hvor dan man er som person, nogle har det bedst
> med at få af vide, du må sådanne og sådanne, og andre har det best med at
> kende natur lovene og formlerne for hvordan man regner ud hvad man må
> eller ej
>
>>Da du tog bilkørekort, lærte du også at beregne bremseafstande til 7.
>>decimal, skifte bundpakningen i en motor, skifte cylinder osv ? Eller
>>teorien bag en forbrændingsmotor ?
>>Nej vel, fordi det er ikke nødvendigt for at kunne køre en bil.
>
> det er endlig lidt sjovt når du nu siger det, at da jeg tog bil køre kort
> så nej der er ikke noget tekniske i det, men det er der sjovt nok i en
> helt anden grad når du skal tage MC køre korte.
> men jeg vil da sige det ville nok også blive noget rod hvis det foregik
> sådanne at man lært at beregne bramseafstand og hvor meget man tog skade
> ved sammen stød og der efter siger køre læren, så må du selv se hvor
> stærkt du tør køre ))))
> det ville nok ikke rigtig gå godt. men det er nu også lidt noget andet end
> dykning.
>
>>Ligesom alle de medicinske og fysiske teorier heller ikke gør folk bedre
>>istand til at dykke, men der er fare for at de bliver forvirret og
>>unødvendigt nervøse.
>
> jeg tror nu ikke de bliver forviret, og nervøse, hvis de gør det, er vores
> teori undervisning jo ikke slut.
> vi har aldrig haft nogle der har givet udtryk for det.
>
>>Personligt synes jeg ikke der er noget decideret forkert i det, men for at
>>dykke alment sportsdykning er det overkill.
>
> ja det kan man sige, og jeg kan da være tilbøjlig til at give dig ret, for
> at dykke til 18m er det da ikke nøvendig, men de fleste af vores elever
> giver udtryk for at de godt kan lide og at det gør dem mere tryk at, de
> kender de teoretiske baggrunde og kan regne tingne.
> igen jeg tror det kommer meget an på hvem man er som meneske, og måske er
> det også det der gøre at nogle vælger Padi og andre CMAS ?
>
>>Lærer i dem så også at læse x antal integraler for at kunne beregne
>>mætningen i de enkelte compartmens, på baggrund af den algoritme i nu
>>bruger ? Eller er det måske for vidt. For så har i jo også en grænse, men
>>hvorfor er den sat lige hvor den er ?
>
> næææææ lidt måske, vi lære dem at der er forskellige typper væv, og viser
> dem via modeller hvor dan de under dyk bliver fyldt op osv, her iblandt
> hvordan de afgasser og hvilke typper væg der typiske giver de største
> problemer, på forskælige typer dyk osv osv.
> så vi prøver at give en helt grundlæggende forståelse det, men NEJ vi er
> ikke helt ude i de lange formler og algoritmer på dette område.
> så ja klart der er granser, og ja så kan man jo hurtig sige som du
> "hvorfor er den sat lige hvor den er ?" og ja hvad skal jeg sige til det,
> gransen er sat der hvor vi syntes gransen er til at være overkill, og så
> er der nogle der syntes at det vi vil have med er overkill og det er jo
> nok som jeg sagede i starten, det er nok et spørgsmål om hvordan man er
> som person.
>
> og jeg siger bestemdt ikke at man bliver en bedre dykker af at kenden
> teorien fram for gransen, jeg siger bare at det er en af de grundlægende
> forskælde på uddannelserne, sådanne som jeg ser det, er du i uenige i det
> ?
>
> mvh Morten

Hvilke uddannelser (altså hvilket niveau) ønsker du at sammenligne Morten?

KC

>
>

---

"KC" <kc@kcdk.com> skrev i en meddelelse
news:463a1f1e$0$21931$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Hvilke uddannelser (altså hvilket niveau) ønsker du at sammenligne Morten?

OW vs CMAS*
eller
AOW vs CMAS**

jeg tror ikke det gør den store forskæld, gør det ?

mvh Morten

---

> og jeg siger bestemdt ikke at man bliver en bedre dykker af at kenden
> teorien fram for gransen, jeg siger bare at det er en af de grundlægende
> forskælde på uddannelserne, sådanne som jeg ser det, er du i uenige i det
> ?
>
Det tror jeg ikke der er nogen der er ueninge i. Min erfraring med CMAS
kurser begrænser sig til et blender-certifikat, så jeg skal ikke gøre mig
klog på hvordan jeres dykkeruddannelser fungerer.
Men jeg ser det som en klar styrke ved PADI-systemet at man holder teorien
på en need-to-know nivau så eleverne hurtigt kommer i vandet og får nogle
oplevelser.

Men for lige at vende tilbage til reglerne: Er der den store forskel Som jeg
forstår det har CMAS dybdegrænser der liger PADI's på en prik. Og jeg
tvivler på at reglerne i din klub er så liberale at I mener en nyuddannet
CMAS* er selv er konpetent til at afgøre om han skal med på Robert.

Mvh
Lars

mvh Lars

---

"Lars Damkjær" <ld@journalist.dk> skrev i en meddelelse
news:463bcd4b$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Men jeg ser det som en klar styrke ved PADI-systemet at man holder teorien
> på en need-to-know nivau så eleverne hurtigt kommer i vandet og får nogle
> oplevelser.

det vil jeg give dig ret i, for mange vil det være en fordel, da de ellers
måske vil miste interassen og springe fra, og det ville jo være skidt, rent
foretnings medsigt.
men der er jo også den type menesker der foretrække at få lidt mere afvide
end need-to-know nivau, den typpe er jeg ihvert tilfælde, og det er vores
elever som regel også.
så det kan godt være vi er ved at få skåret ind til benet, og kan konkludere
at man vælger uddannelse efter hvilken typpe man er.

er det helt forkert at konkludere ??

> Men for lige at vende tilbage til reglerne: Er der den store forskel Som
> jeg forstår det har CMAS dybdegrænser der liger PADI's på en prik. Og jeg
> tvivler på at reglerne i din klub er så liberale at I mener en nyuddannet
> CMAS* er selv er konpetent til at afgøre om han skal med på Robert.

du har helt ret, gransen for CMAS* er 18m prik det samme som OW, og gransen
er sat der for at de to skal kunne regnes for det samme, så man kan feks
starte på et CMAS** hvis man har et OW.
og ja i vores klub, køre vi lige efter reglerne, så max 18m til dem der er
OW eller CMAS*
men de har den teoretiske viden der skal til for at komme videre, og der er
det så problemet er lidt. for hvis en OW starter på vores CMAS** så har de
ikke helt det teoretiske nivau som vores CAMS* har og derfor er der mange
lektioner hvor vi endten skal starte fra bunden af, som vi normalt ikke
ville, eller satse på at de selv kan læse det op inden kursus start, i
praksis ender det som regel med en blanding af de to.

mvh Morten

---

Tja. Det ved jeg ikke rigtigt.hvis du kigger dig om blandt din egen slags
(DIR-dykkere) - er der så "type-forskel" på dem der har en PADI-baggrund og
dem der har en CMAS baggrund.

"Morten Dall Darmer" <mrnews@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:463c47b9$0$14008$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Lars Damkjær" <ld@journalist.dk> skrev i en meddelelse
> news:463bcd4b$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Men jeg ser det som en klar styrke ved PADI-systemet at man holder
>> teorien på en need-to-know nivau så eleverne hurtigt kommer i vandet og
>> får nogle oplevelser.
>
> det vil jeg give dig ret i, for mange vil det være en fordel, da de ellers
> måske vil miste interassen og springe fra, og det ville jo være skidt,
> rent foretnings medsigt.
> men der er jo også den type menesker der foretrække at få lidt mere afvide
> end need-to-know nivau, den typpe er jeg ihvert tilfælde, og det er vores
> elever som regel også.
> så det kan godt være vi er ved at få skåret ind til benet, og kan
> konkludere at man vælger uddannelse efter hvilken typpe man er.
>
> er det helt forkert at konkludere ??
>
>> Men for lige at vende tilbage til reglerne: Er der den store forskel Som
>> jeg forstår det har CMAS dybdegrænser der liger PADI's på en prik. Og jeg
>> tvivler på at reglerne i din klub er så liberale at I mener en nyuddannet
>> CMAS* er selv er konpetent til at afgøre om han skal med på Robert.
>
> du har helt ret, gransen for CMAS* er 18m prik det samme som OW, og
> gransen er sat der for at de to skal kunne regnes for det samme, så man
> kan feks starte på et CMAS** hvis man har et OW.
> og ja i vores klub, køre vi lige efter reglerne, så max 18m til dem der er
> OW eller CMAS*
> men de har den teoretiske viden der skal til for at komme videre, og der
> er det så problemet er lidt. for hvis en OW starter på vores CMAS** så har
> de ikke helt det teoretiske nivau som vores CAMS* har og derfor er der
> mange lektioner hvor vi endten skal starte fra bunden af, som vi normalt
> ikke ville, eller satse på at de selv kan læse det op inden kursus start,
> i praksis ender det som regel med en blanding af de to.
>
> mvh Morten
>

---

hej Lars

"Lars Damkjær" <ld@journalist.dk> skrev i en meddelelse
news:463e3a24$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Tja. Det ved jeg ikke rigtigt.hvis du kigger dig om blandt din egen slags
> (DIR-dykkere) - er der så "type-forskel" på dem der har en PADI-baggrund
> og dem der har en CMAS baggrund.

hvad mener du, forskeld i mentalitet eller i dykker færdig heder.
når folk er kommet så langet at de har bestået en GUE DIR-F kursus, så har
deres dykker færdigheder ent DIR-F nevau og så er det fuldstændig ligegyldig
om det er de har fået deres grund uddannelse hos padi, cmas, navi, naboen,
eller af sig selv hjemme i have poolen. det betyder ikke en skid.

men hvis du meter mentalt så er der da stor forskeld på "min egen slags" som
du siger.

så uddyb lige lidt mere hvor det er du vil hen, (det kan godt være det bare
er mig der er ved at have midstet over blikket over tråden, så undskylder
jeg

mvh Morten

---

Det er da rigtigt. Men der er ikke meget i dykkerteori der er en eksakt
videnskab.
Man kan elaborere meget på dybdegrænser, tabeller og partialtryk for bare
at nå frem til en længere version af den samme historie. Nemlig at praktisk
erfaring har vist hvor grænsen for det tilrådelige ligger.

Med et certifikat der giver ret til at dykke til 18 meter behøver man ikke
den store teoretiske viden.

Lars

"Morten Dall Darmer" <mrnews@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:463903da$0$14000$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Mikkel Munk-Jensen" <gear@dykkerguide.dk> skrev i en meddelelse
> news:4638972c$0$4173$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Og mht at teorien i PADI skulle være ligegyldigt dårlig, så bliver vi da
>> nødt til at høre hvad det er som CMAS uddannelserne besidder i modsætning
>> til PADI, som gør dem så ligegyldige og dårlige.....
>
> nuy er jeg jo ikke padi teori ekspert, så dette er måske endnu en fordom,
> men så vidt jeg har forstået og hørt, så bruger PADI det meget med at
> sætte nogle granser og regler osv uden man præsis ved hvorfor det er
> sådanne eller hvordan man regner det ud, i CMAS bruger vi ikke så meget
> tid på det, men vi bruger meget tid på at lære eleverne fysik og matematik
> og de teoretiske baggrunde for de ting der påvirker os som dykker, og til
> sidst lære vi eleverne hvordan de setter det hels sammen og så selv kan
> beregne regler og granser ud fra deres teoretisk viden og sund fornuft,
> fordi de har det teoretiske grund lag for at traffe fornuftige
> beslutninger.
>
> mvh Morten
>

---

hej Lars,
du får da også lige tak for et ordenlig svar.

"Lars Damkjær" <ld@journalist.dk> skrev i en meddelelse
news:46391b88$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Det er da rigtigt. Men der er ikke meget i dykkerteori der er en eksakt
> videnskab.
> Man kan elaborere meget på dybdegrænser, tabeller og partialtryk for bare
> at nå frem til en længere version af den samme historie. Nemlig at
> praktisk erfaring har vist hvor grænsen for det tilrådelige ligger.
>
> Med et certifikat der giver ret til at dykke til 18 meter behøver man ikke
> den store teoretiske viden.

det vil jeg da som sådanne give dig ret i, men det kommer lidt an på hvordan
man er som meneske.
se lige mit svar til Søren Reinke som omhandler det samme.

og tag stilling til om du er enig eller uening med mig, hvis der er noget af
det der skal uddybes så sig endlig til så skal jeg præsisere det.

god weekend
mvh Morten

---

"Morten Dall Darmer" <mrnews@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:463903da$0$14000$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Mikkel Munk-Jensen" <gear@dykkerguide.dk> skrev i en meddelelse
> news:4638972c$0$4173$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Og mht at teorien i PADI skulle være ligegyldigt dårlig, så bliver vi da
>> nødt til at høre hvad det er som CMAS uddannelserne besidder i modsætning
>> til PADI, som gør dem så ligegyldige og dårlige.....
>
> nuy er jeg jo ikke padi teori ekspert,

Surprice... det kom virkeligt bag på mig. Hvordan kan du så udtale dig imod
det?


så dette er måske endnu en fordom,

Jeps..


> men så vidt jeg har forstået og hørt, så bruger PADI det meget med at
> sætte nogle granser og regler osv uden man præsis ved hvorfor det er
> sådanne eller hvordan man regner det ud,

Bullshit argument. Hvad er det præcist du taler om - og hvilket niveau taler
du om?

i CMAS bruger vi ikke så meget tid på det, men vi
> bruger meget tid på at lære eleverne fysik og matematik og de teoretiske
> baggrunde for de ting der påvirker os som dykker, og til sidst lære vi
> eleverne hvordan de setter det hels sammen og så selv kan beregne regler
> og granser ud fra deres teoretisk viden og sund fornuft, fordi de har det
> teoretiske grund lag for at traffe fornuftige beslutninger.
>
> mvh Morten
>

---

hej KC

"KC" <kc@kcdk.com> skrev i en meddelelse
news:463a1299$0$21933$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Surprice... det kom virkeligt bag på mig. Hvordan kan du så udtale dig
> imod det?
> så dette er måske endnu en fordom,
> Jeps..
> Bullshit argument. Hvad er det præcist du taler om - og hvilket niveau
> taler du om?

je taler om CMAS* vs PADI OW eller what ever
jeg orker næsten ikke at starte på at besvare en mail der starter med at alt
hvad jeg siger er fordomme og bullshit,
jeg starter jo nettop med at sige at jeg er jo ikke PADI underviser, jeg har
ikke taget et PADI certifikat, så derfor kan jeg jo kund udtale mig ud fra
hvad jeg høre og får afvide.
er du ekspert i CMAS, er du CMAS instruktør, eller er alt hvad du skriver
også bare BULLSHIT og fordomme )))

kan du ikke lige læse det indlæg jeg lige har skrevet til Søren Reinke, og
så tage stilling til om du er uenig eller enig, med mig, så slipper jeg
måske for at skulle gentage mig selv

god weekend.

mvh Morten

---

"Morten Dall Darmer" <mrnews@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:463a1ec4$0$13982$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> hej KC
>
> "KC" <kc@kcdk.com> skrev i en meddelelse
> news:463a1299$0$21933$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Surprice... det kom virkeligt bag på mig. Hvordan kan du så udtale dig
>> imod det?
>> så dette er måske endnu en fordom,
>> Jeps..
>> Bullshit argument. Hvad er det præcist du taler om - og hvilket niveau
>> taler du om?
>
> je taler om CMAS* vs PADI OW eller what ever
> jeg orker næsten ikke at starte på at besvare en mail der starter med at
> alt hvad jeg siger er fordomme og bullshit,
> jeg starter jo nettop med at sige at jeg er jo ikke PADI underviser, jeg
> har ikke taget et PADI certifikat, så derfor kan jeg jo kund udtale mig ud
> fra hvad jeg høre og får afvide.
> er du ekspert i CMAS, er du CMAS instruktør, eller er alt hvad du skriver
> også bare BULLSHIT og fordomme )))
>
> kan du ikke lige læse det indlæg jeg lige har skrevet til Søren Reinke, og
> så tage stilling til om du er uenig eller enig, med mig, så slipper jeg
> måske for at skulle gentage mig selv
>
> god weekend.
>
> mvh Morten

Jeg er uddannet CMAS*** og været "hjælpeinstruktør" på en del CMAS-dyk.

Du har for få dage siden udtalt meget bombastisk om PADI-instruktører i
forhold til dig selv som CMAS-instruktør.
Jeg har intet imod dig som person, jeg synes bare man skal lade være med at
skrive noget i så klare vendinger, når man ikke ved noget om emnet - men nok
om det....
Hvis det du sammenligner er OWD og CMAS** kan jeg godt forstå at du finder
store forskelle, det er jo æbler og pærer - og ingen som ved noget om de
uddannelser vil påstå noget andet.
Jeg ved ikke meget om "den nye måde" at uddanne CMAS-dykkere på (du må gerne
uddybe), så nu skal jeg passe lidt på, men er det ikke sådan at man nu kan
erhverve sig et CMAS* og sagtens dykke en hel karriere blot med denne
uddannelse?

KC


>
>

---

"KC" <kc@kcdk.com> skrev i en meddelelse
news:463b77a3$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Du har for få dage siden udtalt meget bombastisk om PADI-instruktører i
> forhold til dig selv som CMAS-instruktør.

jeg sagede jeg ikke var ekspert i PADI teori, og det jeg udtalte mig om ang
instruktør, var at dem i et center cøre det for at tjæne penge og at dem i
klub gør det for at tilføre klubben nyge gode dykkere.
de to ting har da ikke direkte noget med hianden at gøre

> Hvis det du sammenligner er OWD og CMAS** kan jeg godt forstå at du finder
> store forskelle, det er jo æbler og pærer - og ingen som ved noget om de
> uddannelser vil påstå noget andet.
> Jeg ved ikke meget om "den nye måde" at uddanne CMAS-dykkere på (du må
> gerne uddybe), så nu skal jeg passe lidt på, men er det ikke sådan at man
> nu kan erhverve sig et CMAS* og sagtens dykke en hel karriere blot med
> denne uddannelse?

jo det er rigtig, lige som du kan dykke hele livet med et OW kan du gøre det
samme med et CMAS*

mvh Morten

---

Hej - bare for at melde ind med mit indslag - som tidligere CMAS 2 stj.
instruktør og nuværende PADI owsi istruktør ; bare for at fortælle hvor vi
står - denne diskution er som at sammenligne æbler med pære : der bliver
udannet efter helt forskellige indgangsvinkler til tingene: men der er vel
ikke nogen af uddannelses organisationerne der egentligt forsøger at kommer
eleverne til livs - eller hva' ?

Personligt - kan jeg se fordele og ulemper i begge "systemer" - CMAS synes
jeg er meget grundigt i elevudanelsen - men svigter instuktøren - hvor imod
PADI's uddanelses system er meget grundigt - god støtte for instruktøren -
og hvis instruktøren er god formidler vedkommende videre til eleverne at der
er meget mere at lære.

Grundlæggende drejer det vel egentligt om at vi skel ud at dykke - men vel
at mærke fuldt forsvarligt sikkerheds mæsigt.

de var vel egentligt alt for min fem øre

Michael

PS: ha nogle gode sikre dyk


"Morten Dall Darmer" <mrnews@tiscali.dk> wrote in message
news:463bc63e$0$13944$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "KC" <kc@kcdk.com> skrev i en meddelelse
> news:463b77a3$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Du har for få dage siden udtalt meget bombastisk om PADI-instruktører i
>> forhold til dig selv som CMAS-instruktør.
>
> jeg sagede jeg ikke var ekspert i PADI teori, og det jeg udtalte mig om
> ang instruktør, var at dem i et center cøre det for at tjæne penge og at
> dem i klub gør det for at tilføre klubben nyge gode dykkere.
> de to ting har da ikke direkte noget med hianden at gøre
>
>> Hvis det du sammenligner er OWD og CMAS** kan jeg godt forstå at du
>> finder store forskelle, det er jo æbler og pærer - og ingen som ved noget
>> om de uddannelser vil påstå noget andet.
>> Jeg ved ikke meget om "den nye måde" at uddanne CMAS-dykkere på (du må
>> gerne uddybe), så nu skal jeg passe lidt på, men er det ikke sådan at man
>> nu kan erhverve sig et CMAS* og sagtens dykke en hel karriere blot med
>> denne uddannelse?
>
> jo det er rigtig, lige som du kan dykke hele livet med et OW kan du gøre
> det samme med et CMAS*
>
> mvh Morten
>

---

Hej Michael!

Du har så evig ret.

KC


"Michael Sehested" <postsehested@mail.dk(remove post)> skrev i meddelelsen
news:a1289$463cdb6c$551871e5$19847@news.arrownet.dk...
> Hej - bare for at melde ind med mit indslag - som tidligere CMAS 2 stj.
> instruktør og nuværende PADI owsi istruktør ; bare for at fortælle hvor vi
> står - denne diskution er som at sammenligne æbler med pære : der bliver
> udannet efter helt forskellige indgangsvinkler til tingene: men der er vel
> ikke nogen af uddannelses organisationerne der egentligt forsøger at
> kommer eleverne til livs - eller hva' ?
>
> Personligt - kan jeg se fordele og ulemper i begge "systemer" - CMAS
> synes jeg er meget grundigt i elevudanelsen - men svigter instuktøren -
> hvor imod PADI's uddanelses system er meget grundigt - god støtte for
> instruktøren - og hvis instruktøren er god formidler vedkommende videre
> til eleverne at der er meget mere at lære.
>
> Grundlæggende drejer det vel egentligt om at vi skel ud at dykke - men vel
> at mærke fuldt forsvarligt sikkerheds mæsigt.
>
> de var vel egentligt alt for min fem øre
>
> Michael
>
> PS: ha nogle gode sikre dyk
>
>
> "Morten Dall Darmer" <mrnews@tiscali.dk> wrote in message
> news:463bc63e$0$13944$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "KC" <kc@kcdk.com> skrev i en meddelelse
>> news:463b77a3$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>> Du har for få dage siden udtalt meget bombastisk om PADI-instruktører i
>>> forhold til dig selv som CMAS-instruktør.
>>
>> jeg sagede jeg ikke var ekspert i PADI teori, og det jeg udtalte mig om
>> ang instruktør, var at dem i et center cøre det for at tjæne penge og at
>> dem i klub gør det for at tilføre klubben nyge gode dykkere.
>> de to ting har da ikke direkte noget med hianden at gøre
>>
>>> Hvis det du sammenligner er OWD og CMAS** kan jeg godt forstå at du
>>> finder store forskelle, det er jo æbler og pærer - og ingen som ved
>>> noget om de uddannelser vil påstå noget andet.
>>> Jeg ved ikke meget om "den nye måde" at uddanne CMAS-dykkere på (du må
>>> gerne uddybe), så nu skal jeg passe lidt på, men er det ikke sådan at
>>> man nu kan erhverve sig et CMAS* og sagtens dykke en hel karriere blot
>>> med denne uddannelse?
>>
>> jo det er rigtig, lige som du kan dykke hele livet med et OW kan du gøre
>> det samme med et CMAS*
>>
>> mvh Morten
>>
>
>

---

Morten Dall Darmer wrote:
> "KC" <kc@kcdk.com> skrev i en meddelelse
> news:463b77a3$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Du har for få dage siden udtalt meget bombastisk om PADI-instruktører i
>> forhold til dig selv som CMAS-instruktør.
>
> jeg sagede jeg ikke var ekspert i PADI teori, og det jeg udtalte mig om ang
> instruktør, var at dem i et center cøre det for at tjæne penge og at dem i
> klub gør det for at tilføre klubben nyge gode dykkere.
> de to ting har da ikke direkte noget med hianden at gøre

Muligvis ikke, og så alligevel... da jeg tog mit certifikat (først OWD
og efter ca. 1 år AOWD) var mit indtryk at instruktøren uddannede os
fint og var passende grundig og gav gode forklaringer på alle
fænomenerne. Desuden fik jeg følelsen af (og senere bekræftet) at
instruktøren uddannede os til det niveau som gjorde at han selv ville
dykke med os som alm. makkere, selvfølgelig havde han erfaring og
uddannelse som gjorde ham istand til at kunne klare de fleste
situationer på egen hånd. Det må vel gøre sig gældende i alle
uddannelsesinstitutioner at instruktøren efter endt uddannelse også tør
dykke med den nye dykker... at der måske er instruktører i alle
versioner som måske ikke vil det kan ikke rigtig bruges som argument for
hvad der er godt og skidt.

En sidste ting er da også at efter min AOWD lånte jeg den daværende bog
til en dansk CMAS** og der var meget lidt deri som jeg ikke havde været
igennem under mit AOWD, det eneste der lige trådte frem dengang var
dekodykning, men da man med AOWD ikke er uddannet til dekodykning, så er
der jo heller ikke nogen grund til at bruge en masse tid på dette...
Hvis man ønsker at dykke deko, så tager man jo "bare" en passende
uddannelse derefter... Der var så også en smule lovgivningshalløj, men
syntes at have hørt at det senere er faldet bort?

Thomas

---

"Thomas Rasmussen" <thomas@p7.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:463f51d2$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
Der var så også en smule lovgivningshalløj, men
> syntes at have hørt at det senere er faldet bort?



Der har aldrig været nogen lovgivning som gælder for ikke-erhvervs dykning
på det område.

---

Johnny Christensen wrote:
> "Thomas Rasmussen" <thomas@p7.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:463f51d2$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Der var så også en smule lovgivningshalløj, men
>> syntes at have hørt at det senere er faldet bort?
>
>
>
> Der har aldrig været nogen lovgivning som gælder for ikke-erhvervs dykning
> på det område.

Hvis ikke min hukommelse svigter helt så var det noget mht. bjærgning af
vragdele og lign, og det jeg tænkte på var ikke at lovgivningen var
ændret, men nærmere at gennemgangen af lovgivningen er fjernet fra
pensum... men som sagt er jeg ikke helt sikker på det område...

Thomas

---

"Johnny Christensen" <johnny_chri@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:463f5312$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thomas Rasmussen" <thomas@p7.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:463f51d2$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Der var så også en smule lovgivningshalløj, men
>> syntes at have hørt at det senere er faldet bort?
>
> Der har aldrig været nogen lovgivning som gælder for ikke-erhvervs dykning
> på det område.

jo også i den grad, der er bjærgnings love, strandings love, muserums love,
love om fiskerri og våben love, lov om at du ikke må udføre ervhervs
dykning.mm så jeg syntes da endlig der er love nok og jeg syntes også der
er meget relavant at kende dem.
og de er bestemdt ikke pillet ud af pensum, ihvert tilfælde ikke endnu.
om det så bliver det med den nye ** bog ved jeg ikke, men jeg tror det nu
ikke.

hvis man ikke lære det som PADI dykker syntes jeg da det er en mangel.

mvh Morten

---

"Thomas Rasmussen" <thomas@p7.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:463f51d2$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...

>... Der var så også en smule lovgivningshalløj, men syntes at have hørt at
>det senere er faldet bort?

Jeg ved ikke hvad lovgivning du tænker på,
men lovene på det område er stort set ikke
ændre de sidste 10 år.

Og der der er da en del man bør være opmærksom på.

Søren Arnvig

---

Hejsa

> Men jeg ser det som en klar styrke ved PADI-systemet at man holder teorien
> på en need-to-know nivau så eleverne hurtigt kommer i vandet og får nogle
> oplevelser.

Helt klart og men jeg syntes da også at det er op til eleverne at
stille sig kritisk til det de lærer og ønsker at lære.

Jeg savnede personligt noget teoretisk under mit OWD og jeg valgte at
spørge. Smart ik' ?

Mvh
Lars Skov-Dethlefsen

---

"Lars Skov-Dethlefsen" <lars@skov-dethlefsen.dk> skrev i en meddelelse

> Jeg savnede personligt noget teoretisk under mit OWD og jeg valgte at
> spørge. Smart ik' ?

jo,
så hvis man er lidt freme i skone på sit OWD så kan man få det ud af det som
man vil og som passer til ens lyster.
men vi ved jo godt at det er langt de færeste der er sådanne, de fleste der
sidder til noget teori, (ikke kun dykning) vil ikke spørge selv om de ikke
har fattet en skid af det læren sige, før de bliver spurgt direkte.

forskælden er nok at i CMAS bliver du "tvunget" omkring det fordi det er med
i teori prøven.
i PADI kan du komme omkring det, hvis du selv er meget aktiv og ivrig efter
at tilegne dig viden.

om det så er godt eller skidt at man i CMAS skal omrng det, er jo op til den
enkeldte persons holdning.
som Lars Damkjær siger PADI bruger need-to-know nivau, og det giver jeg ham
helt ret i, og er det så godt eller skidt, det ved jeg ikke. Men jeg vil
nødig hvis alt i mit lidt var på need-to-know nivau. Men det er jo sådanne
jeg er, der kan da være nogle der syntes at liver er best med et stort
filter som køre hårdt på need-to-know.

mvh Morten