---

Er der noget der taler for at benytte buyware fra Microsoft, fremfor
mySQL?

mvh
--
Morten Snedker
http://www.planprojekt.dk | http://www.dbconsult.dk
Privat: http://www.vinthervej2.dk

---

On Mon, 30 Apr 2007 10:03:01 +0200, Morten Snedker
<morten.snedker@planprojekt.dk> wrote:

>Er der noget der taler for at benytte buyware fra Microsoft, fremfor
>mySQL?

Hvis du bare skal bruge en database engine, er det imø hip som hap.

Men MS-SQLserver2005 er _langt_ mere end en database, og er i færd med
at æde hele markedet inden for Business Intelligence. Der kan MySQL
ikke være med (det kan ingen)

/Alex

---

Alex Linaa <www.linaa.com> writes:

> Men MS-SQLserver2005 er _langt_ mere end en database, og er i færd med
> at æde hele markedet inden for Business Intelligence. Der kan MySQL
> ikke være med (det kan ingen)

Må man spørge interesseret til hvad det kan? Jeg kender ikke
produktet, og troede en database var en database.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

On 30 Apr 2007 20:29:37 +0200, nospam0000@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen) wrote:

>Må man spørge interesseret til hvad det kan? Jeg kender ikke
>produktet, og troede en database var en database.

SQL-server2005 er en suite af programmer, som alle er med i pakken.
Ud over en database, indeholder den:

Integration Services, som nok er markedets stærkeste ETL-værktøj

Analysis Services, som er en kube-baseret BI-løsning, med utrolig
stærke datamining-værktøjer.

Reporting Services, som er et rapportlag oven på de andre

+et par programmer mere

Læs selv mere her:
http://www.microsoft.com/sql/prodinfo/overview/what-is-sql-server.mspx

Alt i alt dækker suiten hele BI-forløbet, og kræver ikke hundedyre
tilkøbsprodukter, som i de fleste andre løsninger.

/Alex (Som ikke arbejder hos Microsoft, men er begejstret for
programmet)

---

Morten Snedker skrev:
> Er der noget der taler for at benytte buyware fra Microsoft, fremfor
> mySQL?

Jeg taler for at benytte Postgresql frem for MS SQL. Mysql er et stort
hack, der langsomt er konvergeret til noget, mange i daglig tale kalder
for et dbms.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/

---

Michael Zedeler wrote:
> Morten Snedker skrev:
>> Er der noget der taler for at benytte buyware fra Microsoft, fremfor
>> mySQL?
>
> Jeg taler for at benytte Postgresql frem for MS SQL. Mysql er et stort
> hack, der langsomt er konvergeret til noget, mange i daglig tale kalder
> for et dbms.

MySQL kan i de fleste tilfælde dække en "alm. brugers" behov.

PostgreSQL kan også klart anbefales, men findes (desværre) ikke hos
særlig mange hosts - så her kræver det man hoster selv.

MSSQL kan ALT hvad et dbms skal kunne... og måske meget forvirrende for
den "alm. bruger"

---

Martin skrev:
> Michael Zedeler wrote:
>> Morten Snedker skrev:
>>> Er der noget der taler for at benytte buyware fra Microsoft, fremfor
>>> mySQL?
>>
>> Jeg taler for at benytte Postgresql frem for MS SQL. Mysql er et stort
>> hack, der langsomt er konvergeret til noget, mange i daglig tale
>> kalder for et dbms.
>
> MySQL kan i de fleste tilfælde dække en "alm. brugers" behov.

Det kommer an på hvad man mener med "almindelig". Jeg synes f. eks. at
det er helt almindeligt at man bruger views, men det er først for nyligt
kommet med. Desuden har mysql en masse ikke-standard-funktioner, der er
komplet vanvittige. Se f. eks. field_as_set-funktionerne.

> PostgreSQL kan også klart anbefales, men findes (desværre) ikke hos
> særlig mange hosts - så her kræver det man hoster selv.
>
> MSSQL kan ALT hvad et dbms skal kunne... og måske meget forvirrende for
> den "alm. bruger"

MSSQL har meget, men ikke så meget som Oracle. Sidst jeg arbejdede med
mssql kunne dens optimizer ikke regne ud hvornår subqueries kunne
omskrives til joins. Det er temmelig basalt.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
I am less likely to answer usenet postings by anonymous authors.
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/

---

On Mon, 30 Apr 2007 22:55:09 +0200, Alex Linaa wrote:
> SQL-server2005 er en suite af programmer, som alle er med i pakken. Ud
> over en database, indeholder den:
>
> Integration Services, som nok er markedets stærkeste ETL-værktøj
[...]

Jeg har haft den tvivlsomme ære at arbejde med Integration Services (SSIS).

SSIS forekommer umiddelbart lækkert, men det er forfærdeligt, hvis man
ønsker sporbarhed i sin IT-udvikling: Selv den mindste justering (fx i en
fil-sti) synes at afføde myriader af ændringer i SSIS' XML. Og XMLen er i
sig selv fyldt af særheder, antagelig grundet at GUI-egenskaber og
funktionalitet ikke adskilles.

--
Regards,
Troels Arvin <troels@arvin.dk>
http://troels.arvin.dk/

---

On Tue, 1 May 2007 12:24:43 +0000 (UTC), Troels Arvin
<troels@arvin.dk> wrote:

>Jeg har haft den tvivlsomme ære at arbejde med Integration Services (SSIS).
>
>SSIS forekommer umiddelbart lækkert, men det er forfærdeligt, hvis man
>ønsker sporbarhed i sin IT-udvikling: Selv den mindste justering (fx i en
>fil-sti) synes at afføde myriader af ændringer i SSIS' XML. Og XMLen er i
>sig selv fyldt af særheder, antagelig grundet at GUI-egenskaber og
>funktionalitet ikke adskilles.

Der er nogle særheder ja, men de opvejes langt af fordelene.
For at nævne den største, så er det slut med alle disse temporære
tabeller som i SQL-server2000 - Alt laves i RAM/Flow, og det går
lynhurtigt på en 64 bits platform.

Hvad skal MS gøre? Da vi havde SQL-server2000 klagede udviklerne over
at alt for meget lå i wizards, og man var for lidt herre over hvad der
skete.
I SQL-server2005 kan du styre og trimme stort set alt, og nu brokker
man sig så over at man ikke kan overskue det?

---

On Tue, 01 May 2007 17:07:51 +0200, Alex Linaa wrote:
> Hvad skal MS gøre? Da vi havde SQL-server2000 klagede udviklerne over at
> alt for meget lå i wizards, og man var for lidt herre over hvad der
> skete.
> I SQL-server2005 kan du styre og trimme stort set alt, og nu brokker man
> sig så over at man ikke kan overskue det?

Det er ikke det, jeg angriber. Jeg angriber det format, som SSIS gemmer
sin "kode" i: Den er i praksis at sammenligne med diverse "binære"
formater, hvilket spiller meget dårligt sammen med versionskontrol-
systemer.

Og så synes jeg, det er sært, at SSIS er bundet til den dyreste version
af MSSQL (det bliver hurtigt til mange penge, særligt hvis man også lige
vil have et udviklinsmiljø adskilt fra produktion), selvom at man sagtens
kan forestille sig SSIS-løsninger, der overhovedet ikke rører den lokale
database.

Don't get me wrong: Baseret på hvad jeg har set indtil videre, synes jeg
faktisk, at MSSQL2005 er et glimrende databasesystem. (Men jeg hører
altså ikke til dem, der begejstrede for SSIS.)

--
Regards,
Troels Arvin <troels@arvin.dk>
http://troels.arvin.dk/

---

On Tue, 1 May 2007 17:31:00 +0000 (UTC), Troels Arvin
<troels@arvin.dk> wrote:

>Det er ikke det, jeg angriber. Jeg angriber det format, som SSIS gemmer
>sin "kode" i: Den er i praksis at sammenligne med diverse "binære"
>formater, hvilket spiller meget dårligt sammen med versionskontrol-
>systemer.

Ok, jeg misforstod dig lidt så :)

>Don't get me wrong: Baseret på hvad jeg har set indtil videre, synes jeg
>faktisk, at MSSQL2005 er et glimrende databasesystem. (Men jeg hører
>altså ikke til dem, der begejstrede for SSIS.)

Ja jeg synes faktisk at SSIS er den største forbedring af MSSQL fra
2000 til 2005, men sådan er vi jo så forskellige.
Anyway, jeg bruger 2005 på mit arbejde, så jeg kan lige så godt elske
det :)

/Alex

---

On Tue, 01 May 2007 20:20:42 +0200, Alex Linaa wrote:
>>Don't get me wrong: Baseret på hvad jeg har set indtil videre, synes jeg
>>faktisk, at MSSQL2005 er et glimrende databasesystem. (Men jeg hører
>>altså ikke til dem, der begejstrede for SSIS.)
>
> Ja jeg synes faktisk at SSIS er den største forbedring af MSSQL fra 2000
> til 2005, men sådan er vi jo så forskellige. Anyway, jeg bruger 2005 på
> mit arbejde, så jeg kan lige så godt elske det :)

Min top-to over, hvad MSSQL2005 har af forbedringer:

- Mulighed for MVCC ("snapshot isolation"). Det undrer mig
dog, at det ikke er slået til pr. default: Efter min mening
skal software bl.a. bedømmes på, om det har gode out-of-the-box
indstillinger.

- Forbedringer vedr. SQL-standard-overholdelse (hvilket hverken
Oracle 10 eller DB2 9 bød på, bortset fra et par småting i
DB2 9).

En væsentlig ulempe ved MSSQL er naturligvis forsat, at det kun kan køre
på Windows. Men det er nok lidt farligt for diskussionen at komme ind
på...

--
Regards,
Troels Arvin <troels@arvin.dk>
http://troels.arvin.dk/