---

Hej Ng!

Nogen der har erfaring med om Norton Ghost 9.0 virker sammen med Vista ?

--
Med venlig hilsen Per!

---

> Nogen der har erfaring med om Norton Ghost 9.0 virker sammen med Vista ?

Det gør den ikke og det er desværre det samme med Norton Ghost 10.
Bedste alternativ er Acronis True Image, som både kører under XP og Vista.
True Image fungerer ligeså godt som Norton Ghost.

Kig evt. her http://www.acronis.com/


Mvh, Lasse.

---

Lasse Andersen wrote:
>> Nogen der har erfaring med om Norton Ghost 9.0 virker sammen med
>> Vista ?
>
> Det gør den ikke og det er desværre det samme med Norton Ghost 10.
> Bedste alternativ er Acronis True Image, som både kører under XP og
> Vista. True Image fungerer ligeså godt som Norton Ghost.
>
> Kig evt. her http://www.acronis.com/
>

Mange tak for svar Lasse.

Mvh. Per

---

Lasse Andersen wrote:
>
>> Nogen der har erfaring med om Norton Ghost 9.0 virker sammen med Vista ?
>
> Det gør den ikke og det er desværre det samme med Norton Ghost 10.
> Bedste alternativ er Acronis True Image, som både kører under XP og
> Vista. True Image fungerer ligeså godt som Norton Ghost.
>
> Kig evt. her http://www.acronis.com/
>
>
> Mvh, Lasse.

Det er vidst en underdrivelse :)

---

On Tue, 24 Apr 2007 12:11:45 +0200, "Lasse Andersen"
<bredgade7b@remove.mail.dk> wrote:

>
>> Nogen der har erfaring med om Norton Ghost 9.0 virker sammen med Vista ?
>
>Det gør den ikke og det er desværre det samme med Norton Ghost 10.
>Bedste alternativ er Acronis True Image, som både kører under XP og Vista.
>True Image fungerer ligeså godt som Norton Ghost.
>
>Kig evt. her http://www.acronis.com/
>
>
>Mvh, Lasse.

Det er ikke mig, der er OP, men:

Ved backup af min C: partition tager det 2 min. 40 sek. med Ghost 2003
Ved backup af min C: partition tager det 6 min. 22 sek. med Acronis TI

Just FYI

--
Venlig hilsen / Best regards
Thore Sorensen - DK2700 Brønshøj / DK2620 Albertslund
(Erstat evt .invalid med .dk for direkte mail)

Se min hobbyside: www.RacePhoto.dk

---

Thore <dinotec@mail.invalid> crashed Echelon writing
news:nl3u23tj8hhlm2p5tmvgfc49q8966sqerb@4ax.com:

> Ved backup af min C: partition tager det 2 min. 40 sek. med Ghost 2003
> Ved backup af min C: partition tager det 6 min. 22 sek. med Acronis TI

Begge uden compression?

--
Bjarke Andersen

---

On 25 Apr 2007 08:22:21 GMT, Bjarke Andersen <bjarke.andersen@gmail.com>
wrote:

>Thore <dinotec@mail.invalid> crashed Echelon writing
>news:nl3u23tj8hhlm2p5tmvgfc49q8966sqerb@4ax.com:
>
>> Ved backup af min C: partition tager det 2 min. 40 sek. med Ghost 2003
>> Ved backup af min C: partition tager det 6 min. 22 sek. med Acronis TI
>
>Begge uden compression?

Nej begge med default compression (fast)

--
Venlig hilsen / Best regards
Thore Sorensen - DK2700 Brønshøj / DK2620 Albertslund
(Erstat evt .invalid med .dk for direkte mail)

Se min hobbyside: www.RacePhoto.dk

---

Thore <dinotec@mail.invalid> crashed Echelon writing
news:jle133t4gelous0sana07f5co3d7oatojb@4ax.com:

> Nej begge med default compression (fast)

Prøv at lave testen uden, de kan anvende 2 forskellige algoritmer hvilket
ændrer udfaldet.

--
Bjarke Andersen

---

Per skrev:

> Nogen der har erfaring med om Norton Ghost 9.0 virker sammen med
> Vista ?

Nej, men Norton Save & Restore 2.0 gør.
<http://www.symantec.com/home_homeoffice/products/overview.jsp?pcid=br&pvid=nsr20>.

--
Hilsen
Madsen

---

On Wed, 2007-04-25 at 10:20 +0200, Thore wrote:
> Ved backup af min C: partition tager det 2 min. 40 sek. med Ghost 2003
> Ved backup af min C: partition tager det 6 min. 22 sek. med Acronis TI

Hvad fylder C partitionen og hvad fylder imaget i begge tilfælde?

---

On Wed, 25 Apr 2007 12:04:06 +0200, "Christian E. Lysel"
<christian@examples.net> wrote:

>On Wed, 2007-04-25 at 10:20 +0200, Thore wrote:
>> Ved backup af min C: partition tager det 2 min. 40 sek. med Ghost 2003
>> Ved backup af min C: partition tager det 6 min. 22 sek. med Acronis TI
>
>Hvad fylder C partitionen og hvad fylder imaget i begge tilfælde?

C-partitionen fylder (set med DiscoCommander) ca. 3,5GB
Med Acronis fylder imaget 1784887KB - altså knap 1,8GB
Med Ghost fylder 1829822KB - altså godt 1,8GB

Helt friske tal, dog med små rettelser:

Ghost 2 min. 50 sek.
Acronis 6 min. 15 sek.

--
Venlig hilsen / Best regards
Thore Sorensen - DK2700 Brønshøj / DK2620 Albertslund
(Erstat evt .invalid med .dk for direkte mail)

Se min hobbyside: www.RacePhoto.dk

---

On Thu, 2007-04-26 at 20:57 +0000, Bjarke Andersen wrote:
> > Nej begge med default compression (fast)
>
> Prøv at lave testen uden, de kan anvende 2 forskellige algoritmer hvilket
> ændrer udfaldet.

Er forskellen ikke i valget af OS? Ghost bruger DOS, og Acronis bruger
Linux...Linux driveren bør evt. få nogle bedre parametre til dens IDE
driver.

---

"Christian E. Lysel" <christian@examples.net> crashed Echelon writing
news:1177622558.15335.31.camel@bigfoot.lan.spindelnet.dk:

> Er forskellen ikke i valget af OS? Ghost bruger DOS, og Acronis bruger
> Linux...Linux driveren bør evt. få nogle bedre parametre til dens IDE
> driver.

Det kan sagtens osse være det, men en retfærdig test ville stadig være uden
komprimering.

--
Bjarke Andersen