---

Ifølge AFA (American Family Association), er den nylige skolemassakre i
USA nærmest Guds hævn fordi "Gud blev smidt ud af skolen" og af det
amerikanske samfund.

http://video.google.com/videoplay?docid=883002886366755612



--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? =>
http://www.nytestamente.org
.... Have I found God? What? Did you lose him AGAIN?!

---

Cyril Malka wrote:
> Ifølge AFA (American Family Association), er den nylige skolemassakre i
> USA nærmest Guds hævn fordi "Gud blev smidt ud af skolen" og af det
> amerikanske samfund.
>
> http://video.google.com/videoplay?docid=883002886366755612
>
>
>
Jeg har en teori om at man kan finde folk der synes hvad som helst, om hvad som
helst, hvis man leder længe nok.

Her er en der bebrejder det at lære unge om evolutionsteorien:
http://www.hernandotoday.com/MGBKVEE8R0F.html

"Why, then, should we be surprised when an almost fully indoctrinated college
senior shows a blatant disregard for human life? Perhaps, what's surprising
about Cho Seung-Hui's dastardly deed is that it is not a more common occurrence
on today's college and university campuses - places where young people are
routinely taught that life has evolved without purpose and to no end, is
governed by the survival of the fittest and may be justifiably taken from
someone when deemed by others as expendable."

Cho Seung-hui læste engelsk på Virginia Tech og i den tekst og de videoer han
sendte til medierne klagede han over "materialisme" og "hedonimse" og
sammenlignede sig selv med Jesus...

---

In article <462b5534$0$90270$14726298@news.sunsite.dk>,
Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:

> Cho Seung-hui læste engelsk på Virginia Tech og i den tekst og de videoer han
> sendte til medierne klagede han over "materialisme" og "hedonimse" og
> sammenlignede sig selv med Jesus...

Nu havde manden Ismaels økse tatoveret på armen (henvisning til et sagn
i Koranen om at tilintetgøre afguder), og der henvises tydeligt i
Koranen, at "den der tror på treenigheden dyrker afguder" eller den der
siger "Gud er Marias søn" (surat 5:76 og 5:77).

Chos kritiserede kristendommen på en video forud for massakren.

Chos bedstefar emmigrerede fra Saudi Arabien.

Alt i alt, vil det undre mig meget, manden var kristen... Mere
sandsynligt, muslim.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? =>
http://www.nytestamente.org
.... Have I found God? What? Did you lose him AGAIN?!

---

Cyril Malka wrote:
> In article <462b5534$0$90270$14726298@news.sunsite.dk>,
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Cho Seung-hui læste engelsk på Virginia Tech og i den tekst og de
>> videoer han sendte til medierne klagede han over "materialisme" og
>> "hedonimse" og sammenlignede sig selv med Jesus...
>
> Nu havde manden Ismaels økse tatoveret på armen (henvisning til et
> sagn i Koranen om at tilintetgøre afguder), og der henvises tydeligt i
> Koranen, at "den der tror på treenigheden dyrker afguder" eller den
> der siger "Gud er Marias søn" (surat 5:76 og 5:77).
>
> Chos kritiserede kristendommen på en video forud for massakren.
>
> Chos bedstefar emmigrerede fra Saudi Arabien.
>
> Alt i alt, vil det undre mig meget, manden var kristen... Mere
> sandsynligt, muslim.

Tak for oplysningen, som desværre heller ikke - med netop denne mærkelige
"Ismail Ax"-inskription på mandens arm, jeg selv har studset over - kommer
det mindste bag på mig: Jeg krydser derfor denne afløber af tråden til
dk.politik, hvor dikussioner om denne mands eventuelle religiøse
tilhørsforhold har verseret...

(OBS: X-post mellem dk.livssyn.kristendom og dk.politik, bør sandsynligvis
fortsættes i alene i dk.politik)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:462b5f04$0$52177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Cyril Malka wrote:
>> In article <462b5534$0$90270$14726298@news.sunsite.dk>,
>> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>>
>>> Cho Seung-hui læste engelsk på Virginia Tech og i den tekst og de
>>> videoer han sendte til medierne klagede han over "materialisme" og
>>> "hedonimse" og sammenlignede sig selv med Jesus...
>>
>> Nu havde manden Ismaels økse tatoveret på armen (henvisning til et
>> sagn i Koranen om at tilintetgøre afguder), og der henvises tydeligt i
>> Koranen, at "den der tror på treenigheden dyrker afguder" eller den
>> der siger "Gud er Marias søn" (surat 5:76 og 5:77).
>>
>> Chos kritiserede kristendommen på en video forud for massakren.
>>
>> Chos bedstefar emmigrerede fra Saudi Arabien.
>>
>> Alt i alt, vil det undre mig meget, manden var kristen... Mere
>> sandsynligt, muslim.
>
> Tak for oplysningen, som desværre heller ikke - med netop denne mærkelige
> "Ismail Ax"-inskription på mandens arm, jeg selv har studset over - kommer
> det mindste bag på mig: Jeg krydser derfor denne afløber af tråden til
> dk.politik, hvor dikussioner om denne mands eventuelle religiøse
> tilhørsforhold har verseret...

Det stod nu "Ax Ismail" - og det kunne jo tolkes noget anderledes. Man
nævnte også på en af stationerne at han følte sig som Jesus, - om han
direkte nævnte dette navn ved jeg ikke, MEN mon ikke han ville have været
mere klar hvis det havde haft noget som helst med islam at gøre. Det lød som
ren misundelse, og så selvfølgelig en eller ande sindsyge.

---

Knud Larsen wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message news:462b5f04$0$52177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Cyril Malka wrote:
>>> In article <462b5534$0$90270$14726298@news.sunsite.dk>,
>>> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>>>
>>>> Cho Seung-hui læste engelsk på Virginia Tech og i den tekst og de
>>>> videoer han sendte til medierne klagede han over "materialisme" og
>>>> "hedonimse" og sammenlignede sig selv med Jesus...
>>>
>>> Nu havde manden Ismaels økse tatoveret på armen (henvisning til et
>>> sagn i Koranen om at tilintetgøre afguder), og der henvises
>>> tydeligt i Koranen, at "den der tror på treenigheden dyrker
>>> afguder" eller den der siger "Gud er Marias søn" (surat 5:76 og
>>> 5:77). Chos kritiserede kristendommen på en video forud for massakren.
>>>
>>> Chos bedstefar emmigrerede fra Saudi Arabien.
>>>
>>> Alt i alt, vil det undre mig meget, manden var kristen... Mere
>>> sandsynligt, muslim.
>>
>> Tak for oplysningen, som desværre heller ikke - med netop denne
>> mærkelige "Ismail Ax"-inskription på mandens arm, jeg selv har
>> studset over - kommer det mindste bag på mig: Jeg krydser derfor
>> denne afløber af tråden til dk.politik, hvor dikussioner om denne
>> mands eventuelle religiøse tilhørsforhold har verseret...
>
> Det stod nu "Ax Ismail"

Nu ved jeg godt at du har det med af og til at ville spilde tid på
pertittengrynet ordkløveri, men her tager du faktisk så vidt jeg ellers kan
se endda direkte fejl i din lidt mærkelige indsigelse. Når jeg således søger
på Google under "Ax Ismail" (i dèn ordstilling, du åbenbart mener er
korrekt), dukker der sjovt nok næsten kun hits den modsatte ordstilling
"Ismail Ax" (som jeg da også skrev) op.

Hvor har du dit "Ax Ismail" fra?

Og tror du virkelig at der skulle være afgørende forskel på disse to
stavemåder?

> - og det kunne jo tolkes noget anderledes.

Hvordan, Knud?

Tror du virkelig selv seriøst at manden skulle have hentydet til et bestemt,
udbredt deodorantmærke og noget med at "være post", eller hvad?

> Man
> nævnte også på en af stationerne at han følte sig som Jesus, - om han
> direkte nævnte dette navn ved jeg ikke, MEN mon ikke han ville have
> været mere klar hvis det havde haft noget som helst med islam at
> gøre. Det lød som ren misundelse, og så selvfølgelig en eller ande
> sindsyge.

Ikke desto mindre tyder indskriften "Ismail Ax" altså desværre på at han - i
fuld overensstemmelse med islamiske myter - helt bogstaveligt har betragtet
sig som en slags "dommedagsinstrument", måske lidt i stil med de "dødsengle"
i form af unge mænd med pistoler, der populært portrætteres i kulturkristent
afledte amerikanske film som f.eks. "Dogma" og "Boondock Saints".

Dertil kommer at han hele tiden taler om "os" og "jer", hvilket meget vel -
i betragtning af at hans bedstefader altså i hvert fald angiveligt har været
muslim - hurtigt kan opfattes som "os muslimer" og "jer vantro", da der
næppe i det meget multikulturalistiske middelklasseamerikanske
universitetsmiljø har været tale om en egentlig "racekonflikt".

(Een af mine absolutte amerikanske favoritbloggere, den konservative
Michelle Malkin, er faktisk sjovt nok også oprindeligt fra Fillipinerne, men
hører bizart nok kun dårlige, racistiske nedgørelser fra de
ekstremventreorienterede bloggere, hun ofte går i kødet på!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:462b7ddc$0$52165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>> message news:462b5f04$0$52177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Cyril Malka wrote:
>>>> In article <462b5534$0$90270$14726298@news.sunsite.dk>,
>>>> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>>>>
>>>>> Cho Seung-hui læste engelsk på Virginia Tech og i den tekst og de
>>>>> videoer han sendte til medierne klagede han over "materialisme" og
>>>>> "hedonimse" og sammenlignede sig selv med Jesus...
>>>>
>>>> Nu havde manden Ismaels økse tatoveret på armen (henvisning til et
>>>> sagn i Koranen om at tilintetgøre afguder), og der henvises
>>>> tydeligt i Koranen, at "den der tror på treenigheden dyrker
>>>> afguder" eller den der siger "Gud er Marias søn" (surat 5:76 og
>>>> 5:77). Chos kritiserede kristendommen på en video forud for massakren.
>>>>
>>>> Chos bedstefar emmigrerede fra Saudi Arabien.
>>>>
>>>> Alt i alt, vil det undre mig meget, manden var kristen... Mere
>>>> sandsynligt, muslim.
>>>
>>> Tak for oplysningen, som desværre heller ikke - med netop denne
>>> mærkelige "Ismail Ax"-inskription på mandens arm, jeg selv har
>>> studset over - kommer det mindste bag på mig: Jeg krydser derfor
>>> denne afløber af tråden til dk.politik, hvor dikussioner om denne
>>> mands eventuelle religiøse tilhørsforhold har verseret...
>>
>> Det stod nu "Ax Ismail"
>
> Nu ved jeg godt at du har det med af og til at ville spilde tid på
> pertittengrynet ordkløveri, men her tager du faktisk så vidt jeg ellers
> kan se endda direkte fejl i din lidt mærkelige indsigelse. Når jeg således
> søger på Google under "Ax Ismail" (i dèn ordstilling, du åbenbart mener er
> korrekt), dukker der sjovt nok næsten kun hits den modsatte ordstilling
> "Ismail Ax" (som jeg da også skrev) op.
>
> Hvor har du dit "Ax Ismail" fra?

Det har jeg fra CNN som viste hvor det var skrevet, - om de har lavet det om
med Photoshop, ved jeg jo ikke.
Men ordstilling betyder da ofte hele forskellen på meningen. I de første
poster jeg har læst stod der "Ismail ax(e)" - og der er jo fanden til
forskel på "ax Ismael" som normalt vil betyde "Hug Ismael ned", eller "Smid
Ismael ud" - den modsatte ordstilling betyder jo ikke umiddelbart noget, men
må ses som en slags kode.


>
> Og tror du virkelig at der skulle være afgørende forskel på disse to
> stavemåder?

Ikke stavemåderne (amerikansk vs engelsk) men da i høj grad ordstillingen.

>
>> - og det kunne jo tolkes noget anderledes.
>
> Hvordan, Knud?
>

Se ovenhro.

> Tror du virkelig selv seriøst at manden skulle have hentydet til et
> bestemt, udbredt deodorantmærke og noget med at "være post", eller hvad?
>
>> Man
>> nævnte også på en af stationerne at han følte sig som Jesus, - om han
>> direkte nævnte dette navn ved jeg ikke, MEN mon ikke han ville have
>> været mere klar hvis det havde haft noget som helst med islam at
>> gøre. Det lød som ren misundelse, og så selvfølgelig en eller ande
>> sindsyge.
>
> Ikke desto mindre tyder indskriften "Ismail Ax" altså desværre på at han -
> i fuld overensstemmelse med islamiske myter - helt bogstaveligt har
> betragtet sig som en slags "dommedagsinstrument", måske lidt i stil med de
> "dødsengle" i form af unge mænd med pistoler, der populært portrætteres i
> kulturkristent afledte amerikanske film som f.eks. "Dogma" og "Boondock
> Saints".
>
> Dertil kommer at han hele tiden taler om "os" og "jer", hvilket meget
> vel - i betragtning af at hans bedstefader altså i hvert fald angiveligt
> har været muslim - hurtigt kan opfattes som "os muslimer" og "jer vantro",
> da der næppe i det meget multikulturalistiske middelklasseamerikanske
> universitetsmiljø har været tale om en egentlig "racekonflikt".
>
> (Een af mine absolutte amerikanske favoritbloggere, den konservative
> Michelle Malkin, er faktisk sjovt nok også oprindeligt fra Fillipinerne,
> men hører bizart nok kun dårlige, racistiske nedgørelser fra de
> ekstremventreorienterede bloggere, hun ofte går i kødet på!)

HVIS han havde følt sig som jihad-kriger, så skulle han nok have sørget for
at alle vidste han gjorde det for Allahs skyld, - hvad i alverden skulle
grunden være til at skjule det?

---

Knud Larsen wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message news:462b7ddc$0$52165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Det har jeg fra CNN som viste hvor det var skrevet, - om de har lavet
> det om med Photoshop, ved jeg jo ikke.

Har du et direkte link til et eventuelt foto? Stort set alle andre
pressehjemmesider har nemlig spørjst nok "Ismail Ax".

> Men ordstilling betyder da ofte hele forskellen på meningen. I de
> første poster jeg har læst stod der "Ismail ax(e)" - og der er jo
> fanden til forskel på "ax Ismael" som normalt vil betyde "Hug Ismael
> ned", eller "Smid Ismael ud" - den modsatte ordstilling betyder jo
> ikke umiddelbart noget, men må ses som en slags kode.

Jeg har svært ved at se at det - forenet med mandens tydelige aggressioner
imod sine medstuderende over deres af ham påståede "overfladiske
livsførelse" - skulle kunne forstås meget anderledes end at være en
hentydning til dette angivelige Koransagn om "Ismaels økse".

>> Og tror du virkelig at der skulle være afgørende forskel på disse to
>> stavemåder?
>
> Ikke stavemåderne (amerikansk vs engelsk) men da i høj grad
> ordstillingen.

Åh, suk, endnu mere ordkløveri?

> HVIS han havde følt sig som jihad-kriger, så skulle han nok have
> sørget for at alle vidste han gjorde det for Allahs skyld, - hvad i
> alverden skulle grunden være til at skjule det?

Spørgsmålet er vel, om dette kan tænkes direkte bortcensureret af politiske
hensyn? Eller også har han netop skrevet det som en slags ellers ret
umiddelbart iøjenfaldende, småsøgt "psyko-subtil" besked?

Hvis nu een eller anden psykoseramt stodder af en pseudo-kristen massemorder
gik amok med det meste af en tilfældig tjørnebusk på hovedet, så ville man
da næppe skulle gøre sig særligt store krumspring og anstrengelser for
ligesom at "fatte hintet" om, hvem han selv måtte mene at være, vel?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:462b87a8$0$52193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>> message news:462b7ddc$0$52165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Det har jeg fra CNN som viste hvor det var skrevet, - om de har lavet
>> det om med Photoshop, ved jeg jo ikke.
>
> Har du et direkte link til et eventuelt foto? Stort set alle andre
> pressehjemmesider har nemlig spørjst nok "Ismail Ax".

Nej, jeg så det bare blæste op på TV-skærmen, - men hvis det var noget de
selv havde skrevet, og det er jo ikke utænkeligt, så kan dét måske været
forklaringen.

>
>> Men ordstilling betyder da ofte hele forskellen på meningen. I de
>> første poster jeg har læst stod der "Ismail ax(e)" - og der er jo
>> fanden til forskel på "ax Ismael" som normalt vil betyde "Hug Ismael
>> ned", eller "Smid Ismael ud" - den modsatte ordstilling betyder jo
>> ikke umiddelbart noget, men må ses som en slags kode.
>
> Jeg har svært ved at se at det - forenet med mandens tydelige aggressioner
> imod sine medstuderende over deres af ham påståede "overfladiske
> livsførelse" - skulle kunne forstås meget anderledes end at være en
> hentydning til dette angivelige Koransagn om "Ismaels økse".

Og hvordan lyder dette Koransagn?

>
>>> Og tror du virkelig at der skulle være afgørende forskel på disse to
>>> stavemåder?
>>
>> Ikke stavemåderne (amerikansk vs engelsk) men da i høj grad
>> ordstillingen.
>
> Åh, suk, endnu mere ordkløveri?

Er det ikke dig der nævner "stavemåder"? - jeg troede du henviste til "ax"
vs "axe" ?

JEG nævner kun ordstilling, som jo er altafgørende.

---

Knud Larsen wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message news:462b87a8$0$52193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>>> message news:462b7ddc$0$52165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Det har jeg fra CNN som viste hvor det var skrevet, - om de har
>>> lavet det om med Photoshop, ved jeg jo ikke.
>>
>> Har du et direkte link til et eventuelt foto? Stort set alle andre
>> pressehjemmesider har nemlig spørjst nok "Ismail Ax".
>
> Nej, jeg så det bare blæste op på TV-skærmen, - men hvis det var
> noget de selv havde skrevet, og det er jo ikke utænkeligt, så kan dét
> måske været forklaringen.
>
>>
>>> Men ordstilling betyder da ofte hele forskellen på meningen. I de
>>> første poster jeg har læst stod der "Ismail ax(e)" - og der er jo
>>> fanden til forskel på "ax Ismael" som normalt vil betyde "Hug Ismael
>>> ned", eller "Smid Ismael ud" - den modsatte ordstilling betyder jo
>>> ikke umiddelbart noget, men må ses som en slags kode.
>>
>> Jeg har svært ved at se at det - forenet med mandens tydelige
>> aggressioner imod sine medstuderende over deres af ham påståede
>> "overfladiske livsførelse" - skulle kunne forstås meget anderledes
>> end at være en hentydning til dette angivelige Koransagn om "Ismaels
>> økse".
>
> Og hvordan lyder dette Koransagn?

Du kan læse om det på følgende side:

http://bangkokker.blogspot.com/

Hertil kommer at det ifølge Koranens sura 37, 102-103 synes at være Ismael -
og ikke som ifølge GT, Isak, der endnu ikke er født - som Abraham pålægges
at ofre, ligesom Ismael angiveligt ifølge Koranen hjælper Abraham med at
bygge Kaba'en...

Imidlertid er Ismael som bekendt kun en relativt ligegyldigt bifigur i
Bibelen, så det synes altså snarere at pege imod den muslimske dyrkelse af
Ismael som "den RIGTIGE stamfader" (i modsætning til jøders og kristnes
insisteren på Isak), når denne koreaner skal have skrevet navnet på sin
arm...

Derudover virker det - set med apokalyptisk kristelige briller - decideret
grænsesøgende ligefrem at skrive sig på (højre?) hånd, hvis man altså tror
på Johannesåbenbaringens indstændige Dommedagsadvarsler om det berygtede
"dyrets tegn", der så at sige netop menes at "brande" /de frafaldne/,
hvilket denne koreaner vist altså næppe opfattede sig selv som, men
tværtimod anklagede sine ofre for at være: Der KAN muligvis være en
sammenhæng til Johannesåbenbaringen, men det giver altså langt mere - om end
selvfølgelig dybt surreel, da manden jo angiveligt var bimlende psykotisk -
mening med denne "muslimske vinkel", hvor han sandsynligvis har opfattet sig
som en slags fra Allah gennem Abraham kaldet og udvalgt
"dommedagsinstrument" kaldet "Ismaels Økse" til nedhugning af de stakkels
mennesker, han således ifølge sine egne udsagn synes at have opfattet som
noget nær "omkringvandrende selvdyrkende afgudsbilleder"...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:462b960d$0$52098$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>> message news:462b87a8$0$52193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>>>> message news:462b7ddc$0$52165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Og hvordan lyder dette Koransagn?
>
> Du kan læse om det på følgende side:
>
> http://bangkokker.blogspot.com/

Hvilket bekræfter at CNN skrev Ax Ismael - måske med et "h"

>
> Hertil kommer at det ifølge Koranens sura 37, 102-103 synes at være
> Ismael - og ikke som ifølge GT, Isak, der endnu ikke er født - som Abraham
> pålægges at ofre, ligesom Ismael angiveligt ifølge Koranen hjælper Abraham
> med at bygge Kaba'en...

Ja, det er klart at de siger det er Ismael.


>
> Imidlertid er Ismael som bekendt kun en relativt ligegyldigt bifigur i
> Bibelen, så det synes altså snarere at pege imod den muslimske dyrkelse af
> Ismael som "den RIGTIGE stamfader" (i modsætning til jøders og kristnes
> insisteren på Isak), når denne koreaner skal have skrevet navnet på sin
> arm...

Ja, men hvorfor "Ax Ismael"? det kan jo så tydes enten som at manden burde
smides ud, eller at han skal ofres som i Koranen, - og det kan vel også
tydes både positivt og negativt?


>
> Derudover virker det - set med apokalyptisk kristelige briller - decideret
> grænsesøgende ligefrem at skrive sig på (højre?) hånd, hvis man altså tror
> på Johannesåbenbaringens indstændige Dommedagsadvarsler om det berygtede
> "dyrets tegn", der så at sige netop menes at "brande" /de frafaldne/,
> hvilket denne koreaner vist altså næppe opfattede sig selv som, men
> tværtimod anklagede sine ofre for at være: Der KAN muligvis være en
> sammenhæng til Johannesåbenbaringen, men det giver altså langt mere - om
> end selvfølgelig dybt surreel, da manden jo angiveligt var bimlende
> psykotisk - mening med denne "muslimske vinkel", hvor han sandsynligvis
> har opfattet sig som en slags fra Allah gennem Abraham kaldet og udvalgt
> "dommedagsinstrument" kaldet "Ismaels Økse" til nedhugning af de stakkels
> mennesker, han således ifølge sine egne udsagn synes at have opfattet som
> noget nær "omkringvandrende selvdyrkende afgudsbilleder"...

Den holder altså IKKE med Ismaels økse, - forudsat vi tror på CNN - så ville
det være "Ismael's ax", og ikke ax Ismael, det sidste skal man jo slå knuder
på sig selv for at få til at passe.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:462b9d51$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:462b960d$0$52098$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>>> message news:462b87a8$0$52193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>>>>> message news:462b7ddc$0$52165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
>>> Og hvordan lyder dette Koransagn?
>>
>> Du kan læse om det på følgende side:
>>
>> http://bangkokker.blogspot.com/
>
> Hvilket bekræfter at CNN skrev Ax Ismael - måske med et "h"
>
>>
>> Hertil kommer at det ifølge Koranens sura 37, 102-103 synes at være
>> Ismael - og ikke som ifølge GT, Isak, der endnu ikke er født - som
>> Abraham pålægges at ofre, ligesom Ismael angiveligt ifølge Koranen
>> hjælper Abraham med at bygge Kaba'en...
>
> Ja, det er klart at de siger det er Ismael.
>
>
>>
>> Imidlertid er Ismael som bekendt kun en relativt ligegyldigt bifigur i
>> Bibelen, så det synes altså snarere at pege imod den muslimske dyrkelse
>> af Ismael som "den RIGTIGE stamfader" (i modsætning til jøders og
>> kristnes insisteren på Isak), når denne koreaner skal have skrevet navnet
>> på sin arm...
>
> Ja, men hvorfor "Ax Ismael"? det kan jo så tydes enten som at manden
> burde smides ud, eller at han skal ofres som i Koranen, - og det kan vel
> også tydes både positivt og negativt?
>
>
>>
>> Derudover virker det - set med apokalyptisk kristelige briller -
>> decideret grænsesøgende ligefrem at skrive sig på (højre?) hånd, hvis man
>> altså tror på Johannesåbenbaringens indstændige Dommedagsadvarsler om det
>> berygtede "dyrets tegn", der så at sige netop menes at "brande" /de
>> frafaldne/, hvilket denne koreaner vist altså næppe opfattede sig selv
>> som, men tværtimod anklagede sine ofre for at være: Der KAN muligvis være
>> en sammenhæng til Johannesåbenbaringen, men det giver altså langt mere -
>> om end selvfølgelig dybt surreel, da manden jo angiveligt var bimlende
>> psykotisk - mening med denne "muslimske vinkel", hvor han sandsynligvis
>> har opfattet sig som en slags fra Allah gennem Abraham kaldet og udvalgt
>> "dommedagsinstrument" kaldet "Ismaels Økse" til nedhugning af de stakkels
>> mennesker, han således ifølge sine egne udsagn synes at have opfattet som
>> noget nær "omkringvandrende selvdyrkende afgudsbilleder"...
>
> Den holder altså IKKE med Ismaels økse, - forudsat vi tror på CNN - så
> ville det være "Ismael's ax", og ikke ax Ismael, det sidste skal man jo
> slå knuder på sig selv for at få til at passe.

Hvis det skal holde, så skal det været skrevet, som man ville læse det på
Arabisk, nemlig fra højre til venstre.

---

"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote in message
news:462b9fb6$0$899$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:462b9d51$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
>> news:462b960d$0$52098$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>>>> message news:462b87a8$0$52193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>>>>>> message news:462b7ddc$0$52165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...


>> Den holder altså IKKE med Ismaels økse, - forudsat vi tror på CNN - så
>> ville det være "Ismael's ax", og ikke ax Ismael, det sidste skal man jo
>> slå knuder på sig selv for at få til at passe.
>
> Hvis det skal holde, så skal det været skrevet, som man ville læse det på
> Arabisk, nemlig fra højre til venstre.

En ikke-araber skriver jo ikke ikke-arabiske bogstaver fra højre mod
venstre, - hvad bliver det næste? at der sikkert er skrevet noget med
usynligt blæk på den anden arm

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:462ba0a4$0$21927$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote in message
> news:462b9fb6$0$899$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:462b9d51$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>>> message news:462b960d$0$52098$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>>>>> message news:462b87a8$0$52193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>>>>>>> message news:462b7ddc$0$52165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>>> Den holder altså IKKE med Ismaels økse, - forudsat vi tror på CNN - så
>>> ville det være "Ismael's ax", og ikke ax Ismael, det sidste skal man jo
>>> slå knuder på sig selv for at få til at passe.
>>
>> Hvis det skal holde, så skal det været skrevet, som man ville læse det på
>> Arabisk, nemlig fra højre til venstre.
>
> En ikke-araber skriver jo ikke ikke-arabiske bogstaver fra højre mod
> venstre, - hvad bliver det næste? at der sikkert er skrevet noget med
> usynligt blæk på den anden arm

Jeg skrev
Hvis det skal holde, så skal det været skrevet, som man ville læse det på
Arabisk, nemlig fra højre til venstre. Jeg siger ikke noget om at sådan er
det, kun at hvis det skal holde ..........................osv.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:462b9d51$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk

> Den holder altså IKKE med Ismaels økse, - forudsat vi tror på CNN -
> så ville det være "Ismael's ax", og ikke ax Ismael, det sidste skal
> man jo slå knuder på sig selv for at få til at passe.

Jeg tror ikke, vi skal bruge alt for meget energi på at tolke nogle
tilfældige skriblerier på en åbenlyst sindsforvirret drabsmands arm.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Knud Larsen wrote:

> Er det ikke dig der nævner "stavemåder"? - jeg troede du henviste
til "ax"
> vs "axe" ?

http://www.google.com/search?hl=en&q=define%3A+axe&btnG=Search

'chop or split with an ax; "axe wood" '

> JEG nævner kun ordstilling, som jo er altafgørende.

Hvis din ordstilling er rigtig, kan 'ax' kun opfattes som
bydeform. Lettere omskrevet: Hug Ismael ned!

Se evt:

http://thesaurus.reference.com/browse/ax

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Knud Larsen wrote:

> Er det ikke dig der nævner "stavemåder"? - jeg troede du henviste
til "ax"
> vs "axe" ?

http://www.google.com/search?hl=en&q=define%3A+axe&btnG=Search

'chop or split with an ax; "axe wood" '

> JEG nævner kun ordstilling, som jo er altafgørende.

Hvis din ordstilling er rigtig, kan 'ax' kun opfattes som
bydeform. Lettere omskrevet: Hug Ismael ned!

Se evt:

http://thesaurus.reference.com/browse/ax

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:462bae69$0$13956$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Knud Larsen wrote:
>
> > Er det ikke dig der nævner "stavemåder"? - jeg troede du henviste til
> "ax"
> > vs "axe" ?
>
> http://www.google.com/search?hl=en&q=define%3A+axe&btnG=Search
>
> 'chop or split with an ax; "axe wood" '
>
> > JEG nævner kun ordstilling, som jo er altafgørende.
>
> Hvis din ordstilling er rigtig, kan 'ax' kun opfattes som
> bydeform. Lettere omskrevet: Hug Ismael ned!

Det er jo det jeg skriver, - 'eller' "ofr Ismael"


Ax er amerikansk og axe engelsk, - hvis det er det du også skriver om.

---

Knud Larsen wrote:

> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:462bae69$0$13956$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>Knud Larsen wrote:
>>
>> > Er det ikke dig der nævner "stavemåder"? - jeg troede du henviste til
>>"ax"
>>
>>>vs "axe" ?
>>
>>http://www.google.com/search?hl=en&q=define%3A+axe&btnG=Search
>>
>>'chop or split with an ax; "axe wood" '
>>
>>
>>>JEG nævner kun ordstilling, som jo er altafgørende.
>>
>>Hvis din ordstilling er rigtig, kan 'ax' kun opfattes som
>>bydeform. Lettere omskrevet: Hug Ismael ned!
>
>
> Det er jo det jeg skriver, - 'eller' "ofr Ismael"

Jeg kunne også have skrevet: Det tror jeg også, Knud.
Jeg prøvede bare at omgive min tilslutning med nogle
fakts.

> Ax er amerikansk og axe engelsk, - hvis det er det du også skriver om.

Mit indlæg er hermed givet fri til tolkning.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Cyril Malka wrote:
> In article <462b5534$0$90270$14726298@news.sunsite.dk>,
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Cho Seung-hui læste engelsk på Virginia Tech og i den tekst og de videoer han
>> sendte til medierne klagede han over "materialisme" og "hedonimse" og
>> sammenlignede sig selv med Jesus...
>
> Nu havde manden Ismaels økse tatoveret på armen (henvisning til et sagn
> i Koranen om at tilintetgøre afguder), og der henvises tydeligt i
> Koranen, at "den der tror på treenigheden dyrker afguder" eller den der
> siger "Gud er Marias søn" (surat 5:76 og 5:77).
>
> Chos kritiserede kristendommen på en video forud for massakren.
>
> Chos bedstefar emmigrerede fra Saudi Arabien.
>
> Alt i alt, vil det undre mig meget, manden var kristen... Mere
> sandsynligt, muslim.

Der finnes også mennesker som tror seg å være blant guds særlig utvalgte
mennesker, og derfor ikke føler seg bundet til de normer som andre, ikke
utvalgte, har satt opp for resten av "menneskeenheten".



HM

---

Harald Mossige skrev:
> Cyril Malka wrote:
[...]
>> Alt i alt, vil det undre mig meget, manden var kristen... Mere
>> sandsynligt, muslim.
>
> Der finnes også mennesker som tror seg å være blant guds særlig utvalgte
> mennesker, og derfor ikke føler seg bundet til de normer som andre, ikke
> utvalgte, har satt opp for resten av "menneskeenheten".
>
> HM

Jeps, herunder vildfarne nordmænd.... Det var måske ikke den gruppe
udvalgte du kom til at tænke på?

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Shop & Spar - http://shop-og-spar.blogspot.com
Politik - http://www.polblog.dk

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Harald Mossige skrev:
>> Cyril Malka wrote:
> [...]
>>> Alt i alt, vil det undre mig meget, manden var kristen... Mere
>>> sandsynligt, muslim.
>>
>> Der finnes også mennesker som tror seg å være blant guds særlig
>> utvalgte mennesker, og derfor ikke føler seg bundet til de normer som
>> andre, ikke utvalgte, har satt opp for resten av "menneskeenheten".
>>
>> HM
>
> Jeps, herunder vildfarne nordmænd.... Det var måske ikke den gruppe
> udvalgte du kom til at tænke på?

Det er mrsnt å kaste sten når man sitter i glasshus, ikke sant?

HM

---

Harald Mossige skrev:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Cyril Malka wrote:
>> [...]
>>>> Alt i alt, vil det undre mig meget, manden var kristen... Mere
>>>> sandsynligt, muslim.
>>>
>>> Der finnes også mennesker som tror seg å være blant guds særlig
>>> utvalgte mennesker, og derfor ikke føler seg bundet til de normer som
>>> andre, ikke utvalgte, har satt opp for resten av "menneskeenheten".
>>>
>>> HM
>>
>> Jeps, herunder vildfarne nordmænd.... Det var måske ikke den gruppe
>> udvalgte du kom til at tænke på?
>
> Det er mrsnt å kaste sten når man sitter i glasshus, ikke sant?
> HM

Næh. Men når du ikke vil være specifik, må man gætte....

Desuden fryser du jo i den norske iglo, så på med lufferne....

[Hint: svært at skrive på et tastatur med luffer på. ]

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Shop & Spar - http://shop-og-spar.blogspot.com
Politik - http://www.polblog.dk

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Harald Mossige skrev:
>> Henrik Vestergaard wrote:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Cyril Malka wrote:
>>> [...]
>>>>> Alt i alt, vil det undre mig meget, manden var kristen... Mere
>>>>> sandsynligt, muslim.
>>>>
>>>> Der finnes også mennesker som tror seg å være blant guds særlig
>>>> utvalgte mennesker, og derfor ikke føler seg bundet til de normer
>>>> som andre, ikke utvalgte, har satt opp for resten av "menneskeenheten".
>>>>
>>>> HM
>>>
>>> Jeps, herunder vildfarne nordmænd.... Det var måske ikke den gruppe
>>> udvalgte du kom til at tænke på?
>>
>> Det er mrsnt å kaste sten når man sitter i glasshus, ikke sant?
>> HM
>
> Næh. Men når du ikke vil være specifik, må man gætte....

Eller ønske?

HM

---

Harald Mossige skrev:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>> Harald Mossige skrev:
>>>>> Cyril Malka wrote:
>>>> [...]
>>>>>> Alt i alt, vil det undre mig meget, manden var kristen... Mere
>>>>>> sandsynligt, muslim.
>>>>> Der finnes også mennesker som tror seg å være blant guds særlig
>>>>> utvalgte mennesker, og derfor ikke føler seg bundet til de normer
>>>>> som andre, ikke utvalgte, har satt opp for resten av
>>>>> "menneskeenheten".
>>>>>
>>>>> HM
>>>> Jeps, herunder vildfarne nordmænd.... Det var måske ikke den gruppe
>>>> udvalgte du kom til at tænke på?
>>> Det er mrsnt å kaste sten når man sitter i glasshus, ikke sant?
>>> HM
>> Næh. Men når du ikke vil være specifik, må man gætte....
>
> Eller ønske?
> HM

Jeps.

Jeg *ønsker* du en dag talte klart og tydeligt - uden krumspring.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Shop & Spar - http://shop-og-spar.blogspot.com
Politik - http://www.polblog.dk

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Harald Mossige skrev:
>> Henrik Vestergaard wrote:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>>> Harald Mossige skrev:
>>>>>> Cyril Malka wrote:
>>>>> [...]
>>>>>>> Alt i alt, vil det undre mig meget, manden var kristen... Mere
>>>>>>> sandsynligt, muslim.
>>>>>> Der finnes også mennesker som tror seg å være blant guds særlig
>>>>>> utvalgte mennesker, og derfor ikke føler seg bundet til de normer
>>>>>> som andre, ikke utvalgte, har satt opp for resten av
>>>>>> "menneskeenheten".
>>>>>>
>>>>>> HM
>>>>> Jeps, herunder vildfarne nordmænd.... Det var måske ikke den gruppe
>>>>> udvalgte du kom til at tænke på?
>>>> Det er mrsnt å kaste sten når man sitter i glasshus, ikke sant?
>>>> HM
>>> Næh. Men når du ikke vil være specifik, må man gætte....
>>
>> Eller ønske?
>> HM
>
> Jeps.
>
> Jeg *ønsker* du en dag talte klart og tydeligt - uden krumspring.

Takk, jeg tar ønsket ditt til etterretning.

Jeg skjønner at du er så hevet over internasjonal høflighet at du som
utvalgt har rett til å vannære deler av en hel nasjon. De fleste
religiøse tror at de har gud på sin side: Got mit uns. Du /er/ klar over
hvem som tror seg være særlig utvalgt av gud. Lukke til med
selvforherligelsen

HM

---

Harald Mossige skrev:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>> Harald Mossige skrev:
>>>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>>>> Harald Mossige skrev:
>>>>>>> Cyril Malka wrote:
>>>>>> [...]
>>>>>>>> Alt i alt, vil det undre mig meget, manden var kristen... Mere
>>>>>>>> sandsynligt, muslim.
>>>>>>> Der finnes også mennesker som tror seg å være blant guds særlig
>>>>>>> utvalgte mennesker, og derfor ikke føler seg bundet til de normer
>>>>>>> som andre, ikke utvalgte, har satt opp for resten av
>>>>>>> "menneskeenheten".
>>>>>>>
>>>>>>> HM
>>>>>> Jeps, herunder vildfarne nordmænd.... Det var måske ikke den
>>>>>> gruppe udvalgte du kom til at tænke på?
>>>>> Det er mrsnt å kaste sten når man sitter i glasshus, ikke sant?
>>>>> HM
>>>> Næh. Men når du ikke vil være specifik, må man gætte....
>>>
>>> Eller ønske?
>>> HM
>>
>> Jeps.
>>
>> Jeg *ønsker* du en dag talte klart og tydeligt - uden krumspring.
>
> Takk, jeg tar ønsket ditt til etterretning.
>
> Jeg skjønner at du er så hevet over internasjonal høflighet at du som
> utvalgt har rett til å vannære deler av en hel nasjon. De fleste
> religiøse tror at de har gud på sin side: Got mit uns. Du /er/ klar over
> hvem som tror seg være særlig utvalgt av gud. Lukke til med
> selvforherligelsen
>
> HM

Definer lige "internasjonal høflighet", og påvis hvor "deler av en hel
nasjon" skulle være "vannæret"...

Dit syn på selvforherligelse og/eller udvælgelse må bero på din egen
manglende selvtillid, så det er vist dér du skal lede før du begynder at
"skjønne" andres motiver/holdninger/meninger.

Altså, igen, et spørgsmål om at *læse* det der skrives, og ikke det du
*tror* der skrives.

Så det med at tage til efterretning holder ikke ret længe...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Shop & Spar - http://shop-og-spar.blogspot.com
Politik - http://www.polblog.dk

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Harald Mossige skrev:
>> Henrik Vestergaard wrote:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>>> Harald Mossige skrev:
>>>>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>>>>> Harald Mossige skrev:
>>>>>>>> Cyril Malka wrote:
>>>>>>> [...]
>>>>>>>>> Alt i alt, vil det undre mig meget, manden var kristen... Mere
>>>>>>>>> sandsynligt, muslim.
>>>>>>>> Der finnes også mennesker som tror seg å være blant guds særlig
>>>>>>>> utvalgte mennesker, og derfor ikke føler seg bundet til de
>>>>>>>> normer som andre, ikke utvalgte, har satt opp for resten av
>>>>>>>> "menneskeenheten".
>>>>>>>>
>>>>>>>> HM
>>>>>>> Jeps, herunder vildfarne nordmænd.... Det var måske ikke den
>>>>>>> gruppe udvalgte du kom til at tænke på?
>>>>>> Det er mrsnt å kaste sten når man sitter i glasshus, ikke sant?
>>>>>> HM
>>>>> Næh. Men når du ikke vil være specifik, må man gætte....
>>>>
>>>> Eller ønske?
>>>> HM
>>>
>>> Jeps.
>>>
>>> Jeg *ønsker* du en dag talte klart og tydeligt - uden krumspring.
>>
>> Takk, jeg tar ønsket ditt til etterretning.
>>
>> Jeg skjønner at du er så hevet over internasjonal høflighet at du som
>> utvalgt har rett til å vannære deler av en hel nasjon. De fleste
>> religiøse tror at de har gud på sin side: Got mit uns. Du /er/ klar
>> over hvem som tror seg være særlig utvalgt av gud. Lukke til med
>> selvforherligelsen
>>
>> HM
>
> Definer lige "internasjonal høflighet", og påvis hvor "deler av en hel
> nasjon" skulle være "vannæret"...
>
> Dit syn på selvforherligelse og/eller udvælgelse må bero på din egen
> manglende selvtillid, så det er vist dér du skal lede før du begynder at
> "skjønne" andres motiver/holdninger/meninger.
>
> Altså, igen, et spørgsmål om at *læse* det der skrives, og ikke det du
> *tror* der skrives.
>
> Så det med at tage til efterretning holder ikke ret længe...
>
Du skal få det du ber om:
Det er ein del av jøders religion at jøder er guds utvalgte folk. I den
grad du er jøde, så er det ein del av religionen din.

Dei fem mosebøkene, det jøder kaller "loven", gjer klar beskjed ok kva
behandling jøder skal gje "ikke jøder". I den grad du er jøde, er det
din plikt å behandla "ikkje jøder" slik "loven" påbyr.


Eg definerer /ikkje/ internasjonal høflighet, fordi eg rekner med at du
ikkje skjønner begrepet; det er ikkje del av moseloven.

Det at du finn det hensiktsmessig å gå til personangrep uten å berøre
saken, det er /ditt/ problem.

HM

---

Harald Mossige wrote:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>> Harald Mossige skrev:
>>>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>>>> Harald Mossige skrev:
>>>>>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>>>>>> Harald Mossige skrev:
>>>>>>>>> Cyril Malka wrote:
>>>>>>>> [...]
>>>>>>>>>> Alt i alt, vil det undre mig meget, manden var kristen... Mere
>>>>>>>>>> sandsynligt, muslim.
>>>>>>>>> Der finnes også mennesker som tror seg å være blant guds særlig
>>>>>>>>> utvalgte mennesker, og derfor ikke føler seg bundet til de
>>>>>>>>> normer som andre, ikke utvalgte, har satt opp for resten av
>>>>>>>>> "menneskeenheten".
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> HM
>>>>>>>> Jeps, herunder vildfarne nordmænd.... Det var måske ikke den
>>>>>>>> gruppe udvalgte du kom til at tænke på?
>>>>>>> Det er mrsnt å kaste sten når man sitter i glasshus, ikke sant?
>>>>>>> HM
>>>>>> Næh. Men når du ikke vil være specifik, må man gætte....
>>>>>
>>>>> Eller ønske?
>>>>> HM
>>>>
>>>> Jeps.
>>>>
>>>> Jeg *ønsker* du en dag talte klart og tydeligt - uden krumspring.
>>>
>>> Takk, jeg tar ønsket ditt til etterretning.
>>>
>>> Jeg skjønner at du er så hevet over internasjonal høflighet at du som
>>> utvalgt har rett til å vannære deler av en hel nasjon. De fleste
>>> religiøse tror at de har gud på sin side: Got mit uns. Du /er/ klar
>>> over hvem som tror seg være særlig utvalgt av gud. Lukke til med
>>> selvforherligelsen
>>>
>>> HM
>>
>> Definer lige "internasjonal høflighet", og påvis hvor "deler av en hel
>> nasjon" skulle være "vannæret"...
>>
>> Dit syn på selvforherligelse og/eller udvælgelse må bero på din egen
>> manglende selvtillid, så det er vist dér du skal lede før du begynder
>> at "skjønne" andres motiver/holdninger/meninger.
>>
>> Altså, igen, et spørgsmål om at *læse* det der skrives, og ikke det du
>> *tror* der skrives.
>>
>> Så det med at tage til efterretning holder ikke ret længe...
>>
> Du skal få det du ber om:
> Det er ein del av jøders religion at jøder er guds utvalgte folk. I den
> grad du er jøde, så er det ein del av religionen din.
>
> Dei fem mosebøkene, det jøder kaller "loven", gjer klar beskjed ok kva
> behandling jøder skal gje "ikke jøder". I den grad du er jøde, er det
> din plikt å behandla "ikkje jøder" slik "loven" påbyr.
>
>
> Eg definerer /ikkje/ internasjonal høflighet, fordi eg rekner med at du
> ikkje skjønner begrepet; det er ikkje del av moseloven.
>
> Det at du finn det hensiktsmessig å gå til personangrep uten å berøre
> saken, det er /ditt/ problem.
>
> HM

Psssst, religioner er ikke statiske. Bare et tip.

---

Martin Andersen wrote:

> Bare et tip.

Hvad så med et tip om citatteknik?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
Den rigtige anvendelse forøger risikoen for at graden af
misforståelser bliver væsentlig reduceret

---

Martin Andersen skrev:
> Harald Mossige wrote:
>> Henrik Vestergaard wrote:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>>> Jeg *ønsker* du en dag talte klart og tydeligt - uden krumspring.
>>>> Takk, jeg tar ønsket ditt til etterretning.
>>>> Jeg skjønner at du er så hevet over internasjonal høflighet at du
>>>> som utvalgt har rett til å vannære deler av en hel nasjon. De fleste
>>>> religiøse tror at de har gud på sin side: Got mit uns. Du /er/ klar
>>>> over hvem som tror seg være særlig utvalgt av gud. Lukke til med
>>>> selvforherligelsen
>>>> HM
>>> Definer lige "internasjonal høflighet", og påvis hvor "deler av en
>>> hel nasjon" skulle være "vannæret"...
>>> Dit syn på selvforherligelse og/eller udvælgelse må bero på din egen
>>> manglende selvtillid, så det er vist dér du skal lede før du begynder
>>> at "skjønne" andres motiver/holdninger/meninger.
>>> Altså, igen, et spørgsmål om at *læse* det der skrives, og ikke det
>>> du *tror* der skrives.
>>> Så det med at tage til efterretning holder ikke ret længe...
>> Du skal få det du ber om:
>> Det er ein del av jøders religion at jøder er guds utvalgte folk. I
>> den grad du er jøde, så er det ein del av religionen din.
>> Dei fem mosebøkene, det jøder kaller "loven", gjer klar beskjed ok kva
>> behandling jøder skal gje "ikke jøder". I den grad du er jøde, er det
>> din plikt å behandla "ikkje jøder" slik "loven" påbyr.
>> Eg definerer /ikkje/ internasjonal høflighet, fordi eg rekner med at
>> du ikkje skjønner begrepet; det er ikkje del av moseloven.
>> Det at du finn det hensiktsmessig å gå til personangrep uten å berøre
>> saken, det er /ditt/ problem.
>> HM
>
> Psssst, religioner er ikke statiske. Bare et tip.

Shyy. Ikke forstyrre Harald med facts. Hvis han siger det er sådan, så
ved han bedst.

Han har fået links før, men er faktaresistent. Har opgivet ham.

http://www.jewfaq.org/gentiles.htm

http://www.jewfaq.org/tzedakah.htm

m.fl.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Shop & Spar - http://shop-og-spar.blogspot.com
Politik - http://www.polblog.dk

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Martin Andersen skrev:
>> Harald Mossige wrote:
>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>> Harald Mossige skrev:
>>>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>>>> Jeg *ønsker* du en dag talte klart og tydeligt - uden krumspring.
>>>>> Takk, jeg tar ønsket ditt til etterretning.
>>>>> Jeg skjønner at du er så hevet over internasjonal høflighet at du
>>>>> som utvalgt har rett til å vannære deler av en hel nasjon. De
>>>>> fleste religiøse tror at de har gud på sin side: Got mit uns. Du
>>>>> /er/ klar over hvem som tror seg være særlig utvalgt av gud. Lukke
>>>>> til med selvforherligelsen
>>>>> HM
>>>> Definer lige "internasjonal høflighet", og påvis hvor "deler av en
>>>> hel nasjon" skulle være "vannæret"...
>>>> Dit syn på selvforherligelse og/eller udvælgelse må bero på din egen
>>>> manglende selvtillid, så det er vist dér du skal lede før du
>>>> begynder at "skjønne" andres motiver/holdninger/meninger.
>>>> Altså, igen, et spørgsmål om at *læse* det der skrives, og ikke det
>>>> du *tror* der skrives.
>>>> Så det med at tage til efterretning holder ikke ret længe...
>>> Du skal få det du ber om:
>>> Det er ein del av jøders religion at jøder er guds utvalgte folk. I
>>> den grad du er jøde, så er det ein del av religionen din.
>>> Dei fem mosebøkene, det jøder kaller "loven", gjer klar beskjed ok
>>> kva behandling jøder skal gje "ikke jøder". I den grad du er jøde, er
>>> det din plikt å behandla "ikkje jøder" slik "loven" påbyr.
>>> Eg definerer /ikkje/ internasjonal høflighet, fordi eg rekner med at
>>> du ikkje skjønner begrepet; det er ikkje del av moseloven.
>>> Det at du finn det hensiktsmessig å gå til personangrep uten å berøre
>>> saken, det er /ditt/ problem.
>>> HM
>>
>> Psssst, religioner er ikke statiske. Bare et tip.
>
> Shyy. Ikke forstyrre Harald med facts. Hvis han siger det er sådan, så
> ved han bedst.
>
> Han har fået links før, men er faktaresistent. Har opgivet ham.
>
> http://www.jewfaq.org/gentiles.htm
>
> http://www.jewfaq.org/tzedakah.htm

Du har henvist til sisse to tidligere. Det første jeg gjør ved slike
tilfeller, er å lete etter ansvarlig redagtør for å forsøke å
kvalitetssikre innholdet.

Denne redaktøren er en ordinær privatperson, og jeg legger merke til at
han er betegnet som konservativ. Med andre ord, han representerer bare
sin egen oppfattelse.

En alternativ kilde som jeg er mer kjent med er en Melchior. Han var
ansatt ved det norske mosaiske et eller annet. Han ble meget brukt som
"religiøs ekspertkomentator" i NRK. Han flyttet til Israel da hen ble
utpekt som minister. Etter den tid har han vert regjeringens talsmann,
og han har også uttalt seg i "trosspørsmål" i samme NRK.

Jeg anser han som mer representativ en redagtøren av hjemmesiden. Ellers
er jeg alltid meget skeptisk til en gruppe, religion eller lands
propagandamateriale. Herunder HV med flere.

Ellers får jeg minne om at jøder heller ikke er en homogen masse.

HM

---

Harald Mossige skrev:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Martin Andersen skrev:
>>> Harald Mossige wrote:
>>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>>> Harald Mossige skrev:
>>>>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>>>>> Jeg *ønsker* du en dag talte klart og tydeligt - uden krumspring.
>>>>>> Takk, jeg tar ønsket ditt til etterretning.
>>>>>> Jeg skjønner at du er så hevet over internasjonal høflighet at du
>>>>>> som utvalgt har rett til å vannære deler av en hel nasjon. De
>>>>>> fleste religiøse tror at de har gud på sin side: Got mit uns. Du
>>>>>> /er/ klar over hvem som tror seg være særlig utvalgt av gud.
>>>>>> Lukke til med selvforherligelsen
>>>>>> HM
>>>>> Definer lige "internasjonal høflighet", og påvis hvor "deler av en
>>>>> hel nasjon" skulle være "vannæret"...
>>>>> Dit syn på selvforherligelse og/eller udvælgelse må bero på din
>>>>> egen manglende selvtillid, så det er vist dér du skal lede før du
>>>>> begynder at "skjønne" andres motiver/holdninger/meninger.
>>>>> Altså, igen, et spørgsmål om at *læse* det der skrives, og ikke det
>>>>> du *tror* der skrives.
>>>>> Så det med at tage til efterretning holder ikke ret længe...
>>>> Du skal få det du ber om:
>>>> Det er ein del av jøders religion at jøder er guds utvalgte folk. I
>>>> den grad du er jøde, så er det ein del av religionen din.
>>>> Dei fem mosebøkene, det jøder kaller "loven", gjer klar beskjed ok
>>>> kva behandling jøder skal gje "ikke jøder". I den grad du er jøde,
>>>> er det din plikt å behandla "ikkje jøder" slik "loven" påbyr.
>>>> Eg definerer /ikkje/ internasjonal høflighet, fordi eg rekner med at
>>>> du ikkje skjønner begrepet; det er ikkje del av moseloven.
>>>> Det at du finn det hensiktsmessig å gå til personangrep uten å
>>>> berøre saken, det er /ditt/ problem.
>>>> HM
>>>
>>> Psssst, religioner er ikke statiske. Bare et tip.
>>
>> Shyy. Ikke forstyrre Harald med facts. Hvis han siger det er sådan, så
>> ved han bedst.
>>
>> Han har fået links før, men er faktaresistent. Har opgivet ham.
>> http://www.jewfaq.org/gentiles.htm
>> http://www.jewfaq.org/tzedakah.htm
>
> Du har henvist til sisse to tidligere. Det første jeg gjør ved slike
> tilfeller, er å lete etter ansvarlig redagtør for å forsøke å
> kvalitetssikre innholdet.

Hvis ikke jeg havde henvist til dem tidligere, kunne jeg ikke tillade
mig at skrive: "Han har fået links før", vel?

> Denne redaktøren er en ordinær privatperson, og jeg legger merke til at
> han er betegnet som konservativ. Med andre ord, han representerer bare
> sin egen oppfattelse.

OK. Konservative repræsenterer sin egen opfattelse, mens ortodokse,
reformerede, progressive repræsenterer hvad dog..? Skal vi til at lege
gætteleg?
[Hint: alle præsenterer *sin* egen opfattelse.]

Det du til gengæld burde var at vurdere på indholdet, og ikke alene på
dine fordomme om hvem der er konservativ.

Bemærk lige hvad forfatteren rent faktisk skriver:

=== citat ===
This site is created, written and maintained by Tracey Rich. I do not
claim to be a rabbi or an expert on Judaism; I'm just a traditional,
observant Jew who has put in a lot of research. I must be doing
something right, because one of the rabbis at an "Ask a Rabbi" website
routinely copies material from this website!
=== citat slut ===

Han kan ikke være helt så dårlig som nogle vil gøre ham til....

> En alternativ kilde som jeg er mer kjent med er en Melchior. Han var
> ansatt ved det norske mosaiske et eller annet. Han ble meget brukt som
> "religiøs ekspertkomentator" i NRK. Han flyttet til Israel da hen ble
> utpekt som minister. Etter den tid har han vert regjeringens talsmann,
> og han har også uttalt seg i "trosspørsmål" i samme NRK.
>
> Jeg anser han som mer representativ en redagtøren av hjemmesiden. Ellers
> er jeg alltid meget skeptisk til en gruppe, religion eller lands
> propagandamateriale. Herunder HV med flere.

Uanset at du snakker udenom - og henviser til en "Melchior".... Guess
what? Dem *er* der mange af. I Danmark er to temmeligt kendte: Arne og
Bent, såmænd.

Du må være lige så skeptisk du ønsker. Du kan bare ikke forvente at alt
tygges for dig. Det er kun i starten nogen tror kommunikation er to-vejs
med dig. Men det ville glæde mig, om du begyndte at indse der er mere at
hente ved selv at være lidt mere seriøs.

På forhånd tak.

> Ellers får jeg minne om at jøder heller ikke er en homogen masse.

Det er jo så lykkedes mig at forklare dig én ting, for det var præcis
det jeg skrev til dig den 16. april kl. 03:15:

=== citat ===
Jødedommen er *ikke* en uniform gruppe. Du finder mange variationer.
=== citat slut ===

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Shop & Spar - http://shop-og-spar.blogspot.com
Politik - http://www.polblog.dk

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Harald Mossige skrev:

>> En alternativ kilde som jeg er mer kjent med er en Melchior. Han var
>> ansatt ved det norske mosaiske et eller annet. Han ble meget brukt
>> som "religiøs ekspertkomentator" i NRK. Han flyttet til Israel da
>> hen ble utpekt som minister. Etter den tid har han vert regjeringens
>> talsmann, og han har også uttalt seg i "trosspørsmål" i samme NRK.
>>
>> Jeg anser han som mer representativ en redagtøren av hjemmesiden.
>> Ellers er jeg alltid meget skeptisk til en gruppe, religion eller
>> lands propagandamateriale. Herunder HV med flere.
>
> Uanset at du snakker udenom - og henviser til en "Melchior".... Guess
> what? Dem *er* der mange af. I Danmark er to temmeligt kendte: Arne og
> Bent, såmænd.

Javel, men nu HAR disse Melchior-brødre dog altså også familie: Jeg er
således ret overbevist om at Harald her hentyder til fhv. overrabiner Bent
Melchiors søn, rabbiner Michael Melchior, som idag er en ret fremtrædende
israelsk politiker:

http://hjem.get2net.dk/cfr/michael-melchior.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Melchior

Ham BURDE du vel - for så vidt du da overhovedet måtte være tilknyttet vor i
et ellers dengang ret snævert Luthersk-evangelisk kristent Danmark ret
tidligt anerkendte (ved kongelig resolution i 1682) jødiske hovedmenighed
Mosaisk Troessamfund, som mig bekendt også formelt driver Synagogen i
Krystalgade - have hørt om? Selv undertegnede har adskillige gange set ham
såvel omtalt som aktivt medvirkende i både indtil flere nyhedsudsendelser og
dokumentarer om Jødedommen...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Uanset at du snakker udenom - og henviser til en "Melchior".... Guess
>> what? Dem *er* der mange af. I Danmark er to temmeligt kendte: Arne og
>> Bent, såmænd.
> Javel, men nu HAR disse Melchior-brødre dog altså også familie: Jeg er
> således ret overbevist om at Harald her hentyder til fhv. overrabiner Bent
> Melchiors søn, rabbiner Michael Melchior, som idag er en ret fremtrædende
> israelsk politiker:
> http://hjem.get2net.dk/cfr/michael-melchior.htm
> http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Melchior

Tak for linket. Nej, Michael var jeg ikke bekendt med, men takker for
lektionen, og links.

> Ham BURDE du vel - for så vidt [irrelevant causering snippet ] - have hørt
> om? Selv undertegnede har adskillige gange set ham
> såvel omtalt som aktivt medvirkende i både indtil flere nyhedsudsendelser og
> dokumentarer om Jødedommen...

Hva' ka' man sige?

Der er forskel på hvad folk lægger vægten på. Jeg er ærlig nok til at
erkende når jeg ikke ved hvem der direkte blev talt om, og takker dig
endnu engang for din forklaring og dine links.

Fortsat god dag.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Shop & Spar - http://shop-og-spar.blogspot.com
Politik - http://www.polblog.dk

---

Henrik Vestergaard wrote:

>> http://hjem.get2net.dk/cfr/michael-melchior.htm
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Melchior
>
> Tak for linket. Nej, Michael var jeg ikke bekendt med,

Og du påstår at du er ved at konvertere til jødedommen og så ved du ikke
engang hvem Michael Melchior er???

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Harald Mossige skrev:
>
>>> En alternativ kilde som jeg er mer kjent med er en Melchior. Han var
>>> ansatt ved det norske mosaiske et eller annet. Han ble meget brukt
>>> som "religiøs ekspertkomentator" i NRK. Han flyttet til Israel da
>>> hen ble utpekt som minister. Etter den tid har han vert regjeringens
>>> talsmann, og han har også uttalt seg i "trosspørsmål" i samme NRK.
>>>
>>> Jeg anser han som mer representativ en redagtøren av hjemmesiden.
>>> Ellers er jeg alltid meget skeptisk til en gruppe, religion eller
>>> lands propagandamateriale. Herunder HV med flere.
>> Uanset at du snakker udenom - og henviser til en "Melchior".... Guess
>> what? Dem *er* der mange af. I Danmark er to temmeligt kendte: Arne og
>> Bent, såmænd.
>
> Javel, men nu HAR disse Melchior-brødre dog altså også familie: Jeg er
> således ret overbevist om at Harald her hentyder til fhv. overrabiner Bent
> Melchiors søn, rabbiner Michael Melchior, som idag er en ret fremtrædende
> israelsk politiker:
>
> http://hjem.get2net.dk/cfr/michael-melchior.htm
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Melchior
>
> Ham BURDE du vel - for så vidt du da overhovedet måtte være tilknyttet vor i
> et ellers dengang ret snævert Luthersk-evangelisk kristent Danmark ret
> tidligt anerkendte (ved kongelig resolution i 1682) jødiske hovedmenighed
> Mosaisk Troessamfund, som mig bekendt også formelt driver Synagogen i
> Krystalgade - have hørt om? Selv undertegnede har adskillige gange set ham
> såvel omtalt som aktivt medvirkende i både indtil flere nyhedsudsendelser og
> dokumentarer om Jødedommen...



HM

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Harald Mossige skrev:
>> Henrik Vestergaard wrote:
>>> Martin Andersen skrev:
>>>> Harald Mossige wrote:
>
>> Denne redaktøren er en ordinær privatperson, og jeg legger merke til
>> at han er betegnet som konservativ. Med andre ord, han representerer
>> bare sin egen oppfattelse.
>
> OK. Konservative repræsenterer sin egen opfattelse, mens ortodokse,
> reformerede, progressive repræsenterer hvad dog..? Skal vi til at lege
> gætteleg?
> [Hint: alle præsenterer *sin* egen opfattelse.]
>
> Det du til gengæld burde var at vurdere på indholdet, og ikke alene på
> dine fordomme om hvem der er konservativ.
>
> Bemærk lige hvad forfatteren rent faktisk skriver:
>
> === citat ===
> This site is created, written and maintained by Tracey Rich. I do not
> claim to be a rabbi or an expert on Judaism; I'm just a traditional,
> observant Jew who has put in a lot of research. I must be doing
> something right, because one of the rabbis at an "Ask a Rabbi" website
> routinely copies material from this website!
> === citat slut ===
>
> Han kan ikke være helt så dårlig som nogle vil gøre ham til....
>

Der er skrevet hundrevis av hyllemeter utredninger om jødisk religion,
mytologi og metafysikk. Der er skrevet hundrevis av hyllemeter med
tolkinger, fortolkinger og tolkinger av fortolkinger av de jødiske
skriftene. Det er skrevet, i nær sagt alle kulturperioder, nesten over
"hele værden".

Det er ikke gitt noe menneske å ha noenlunde oversikt over all
literaturen. Du kan lete blant alle skriftene, og du vil finne akkuratt
det som passer akkuratt deg. Derfor er det lite hensiktsmessig å henvise
til /en/ person og indikere at han har Sanheten.

Staten Israel er et utsnitt på flere milioner av den den jødiske
befolkningen. Siden det landet er et demokrati, i alle fall for den
jødiske befolkningen, vil den befolkningen være det beste utsnittet av
jøder vi kjenner til.

Staten Israel har bestått i 60 år, og det utsnittet av jøder har gjennom
den tiden demonstrert overfor hele værden hva den delen av jødedommen
/er/. Så skal den delen av befolkningen ha lov til å forklare dden
religiøse bakgrunden for handlingene sine, men det betyr ikke at alle
andre skal være forpliktet til å akseptere, verken handlingene eller
begrunnelsen for handlingene.

Jeg står fast på påstandene:
Jøder betrakter seg som guds utvalgte folk.
Jøder tror at "loven" er direkte diktert av gud
Jøder betrakter ikkejøder som mindreverdige mennesker overfor gud.

>> En alternativ kilde som jeg er mer kjent med er en Melchior. Han var
>> ansatt ved det norske mosaiske et eller annet. Han ble meget brukt som
>> "religiøs ekspertkomentator" i NRK. Han flyttet til Israel da hen ble
>> utpekt som minister. Etter den tid har han vert regjeringens talsmann,
>> og han har også uttalt seg i "trosspørsmål" i samme NRK.
>>
>> Jeg anser han som mer representativ en redagtøren av hjemmesiden.
>> Ellers er jeg alltid meget skeptisk til en gruppe, religion eller
>> lands propagandamateriale. Herunder HV med flere.
>
> Uanset at du snakker udenom - og henviser til en "Melchior".... Guess
> what? Dem *er* der mange af. I Danmark er to temmeligt kendte: Arne og
> Bent, såmænd.

Du burde vite at Melchior er en rabinerklan. Henvisningen til denne ene
personen burde være klar nok om du har tilstrekkelig allmenkunskap om de
mosaiske trossamfun i skandinavia.
>
> Du må være lige så skeptisk du ønsker. Du kan bare ikke forvente at alt
> tygges for dig.

Neida, jeg tygger selv, og jeg spytter ut det som er usmaklig

> Det er kun i starten nogen tror kommunikation er to-vejs
> med dig. Men det ville glæde mig, om du begyndte at indse der er mere at
> hente ved selv at være lidt mere seriøs.

For alle dem som tror de har patentkunskapen, vill /all/ opposisjon være
useriøs.

HM

---

Harald Mossige skrev:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>> Martin Andersen skrev:
>>>>> Harald Mossige wrote:
>> OK. Konservative repræsenterer sin egen opfattelse, mens ortodokse,
>> reformerede, progressive repræsenterer hvad dog..? Skal vi til at lege
>> gætteleg?
>> [Hint: alle præsenterer *sin* egen opfattelse.]
>> Det du til gengæld burde var at vurdere på indholdet, og ikke alene på
>> dine fordomme om hvem der er konservativ.
>> Bemærk lige hvad forfatteren rent faktisk skriver:
>> === citat ===
>> This site is created, written and maintained by Tracey Rich. I do not
>> claim to be a rabbi or an expert on Judaism; I'm just a traditional,
>> observant Jew who has put in a lot of research. I must be doing
>> something right, because one of the rabbis at an "Ask a Rabbi" website
>> routinely copies material from this website!
>> === citat slut ===
>> Han kan ikke være helt så dårlig som nogle vil gøre ham til....
>
> Der er skrevet hundrevis av hyllemeter utredninger om jødisk religion,
> mytologi og metafysikk. Der er skrevet hundrevis av hyllemeter med
> tolkinger, fortolkinger og tolkinger av fortolkinger av de jødiske
> skriftene. Det er skrevet, i nær sagt alle kulturperioder, nesten over
> "hele værden".

Enig, og ingen af os har det fulde billede - bemærk: jeg har på intet
tidspunkt påstået, at kende alt. Modsat flere andre, som ikke ville
indrømme manglende kendskab, tør jeg godt spørge frem for at *lade* som
om jeg vidste hvad der blev talt om.

> Det er ikke gitt noe menneske å ha noenlunde oversikt over all
> literaturen. Du kan lete blant alle skriftene, og du vil finne akkuratt
> det som passer akkuratt deg. Derfor er det lite hensiktsmessig å henvise
> til /en/ person og indikere at han har Sanheten.

Det ligger der vel heller ikke i at linke, gør der?

I begge tilfælde var der tale om artikler som *var* relevante for
diskussionen - ikke en spørgsmål om at have "Sanheden"

[...]
> Jeg står fast på påstandene:
> Jøder betrakter seg som guds utvalgte folk.
> Jøder tror at "loven" er direkte diktert av gud
> Jøder betrakter ikkejøder som mindreverdige mennesker overfor gud.

Nu gør du det så bare mod bedre vidende. Dét var det vigtige at få
statueret...

>>> En alternativ kilde som jeg er mer kjent med er en Melchior. Han var
>>> ansatt ved det norske mosaiske et eller annet. Han ble meget brukt
>>> som "religiøs ekspertkomentator" i NRK. Han flyttet til Israel da hen
>>> ble utpekt som minister. Etter den tid har han vert regjeringens
>>> talsmann, og han har også uttalt seg i "trosspørsmål" i samme NRK.
>>> Jeg anser han som mer representativ en redagtøren av hjemmesiden.
>>> Ellers er jeg alltid meget skeptisk til en gruppe, religion eller
>>> lands propagandamateriale. Herunder HV med flere.
>>
>> Uanset at du snakker udenom - og henviser til en "Melchior".... Guess
>> what? Dem *er* der mange af. I Danmark er to temmeligt kendte: Arne og
>> Bent, såmænd.
> Du burde vite at Melchior er en rabinerklan. Henvisningen til denne ene
> personen burde være klar nok om du har tilstrekkelig allmenkunskap om de
> mosaiske trossamfun i skandinavia.

Ja, der er åbenbart flere der var dygtige...

Til gengæld er der også mange der kan stave til Wiesenthal uden
nødvendigvis at have læst hans bøger. Modsat andre smart*sses har jeg et
princip der gør, at jeg søger mere viden når jeg finder et hul i stedet
for at lade som om jeg allerede kendte det. [Som skrevet ovenfor, også]

>> Du må være lige så skeptisk du ønsker. Du kan bare ikke forvente at
>> alt tygges for dig.
> Neida, jeg tygger selv, og jeg spytter ut det som er usmaklig

Spiser du meget *alene*?

Sorry. Couldn't resist. Vi har haft debatten om anstændig opførsel ved
et bord før.

>> Det er kun i starten nogen tror kommunikation er to-vejs med dig. Men
>> det ville glæde mig, om du begyndte at indse der er mere at hente ved
>> selv at være lidt mere seriøs.
> For alle dem som tror de har patentkunskapen, vill /all/ opposisjon være
> useriøs.

Dem som tror dette er som regel de mindst ydmyge over for det stof der
skal dissekeres. Opposition er sundt, hvis det er baseret på fakta frem
for personlige sym- eller antipatier [læs: fordomme].

Fortsat god aften.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Shop & Spar - http://shop-og-spar.blogspot.com
Politik - http://www.polblog.dk

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Harald Mossige skrev:
>> Henrik Vestergaard wrote:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>>> Martin Andersen skrev:
>>>>>> Harald Mossige wrote:
>>> OK. Konservative repræsenterer sin egen opfattelse, mens ortodokse,
>>> reformerede, progressive repræsenterer hvad dog..? Skal vi til at
>>> lege gætteleg?
>>> [Hint: alle præsenterer *sin* egen opfattelse.]
>>> Det du til gengæld burde var at vurdere på indholdet, og ikke alene
>>> på dine fordomme om hvem der er konservativ.
>>> Bemærk lige hvad forfatteren rent faktisk skriver:
>>> === citat ===
>>> This site is created, written and maintained by Tracey Rich. I do not
>>> claim to be a rabbi or an expert on Judaism; I'm just a traditional,
>>> observant Jew who has put in a lot of research. I must be doing
>>> something right, because one of the rabbis at an "Ask a Rabbi"
>>> website routinely copies material from this website!
>>> === citat slut ===
>>> Han kan ikke være helt så dårlig som nogle vil gøre ham til....
>>
>> Der er skrevet hundrevis av hyllemeter utredninger om jødisk religion,
>> mytologi og metafysikk. Der er skrevet hundrevis av hyllemeter med
>> tolkinger, fortolkinger og tolkinger av fortolkinger av de jødiske
>> skriftene. Det er skrevet, i nær sagt alle kulturperioder, nesten over
>> "hele værden".
>
> Enig, og ingen af os har det fulde billede - bemærk: jeg har på intet
> tidspunkt påstået, at kende alt. Modsat flere andre, som ikke ville
> indrømme manglende kendskab, tør jeg godt spørge frem for at *lade* som
> om jeg vidste hvad der blev talt om.
>
>> Det er ikke gitt noe menneske å ha noenlunde oversikt over all
>> literaturen. Du kan lete blant alle skriftene, og du vil finne
>> akkuratt det som passer akkuratt deg. Derfor er det lite
>> hensiktsmessig å henvise til /en/ person og indikere at han har Sanheten.
>
> Det ligger der vel heller ikke i at linke, gør der?
>
> I begge tilfælde var der tale om artikler som *var* relevante for
> diskussionen - ikke en spørgsmål om at have "Sanheden"
>

Her bemerker jeg en betenkelig klipping. Jeg oppfatter det også som
informasjon.

HM

> [...]
>> Jeg står fast på påstandene:
>> Jøder betrakter seg som guds utvalgte folk.
>> Jøder tror at "loven" er direkte diktert av gud
>> Jøder betrakter ikkejøder som mindreverdige mennesker overfor gud.
>
> Nu gør du det så bare mod bedre vidende. Dét var det vigtige at få
> statueret...
>
>>>> En alternativ kilde som jeg er mer kjent med er en Melchior. Han var
>>>> ansatt ved det norske mosaiske et eller annet. Han ble meget brukt
>>>> som "religiøs ekspertkomentator" i NRK. Han flyttet til Israel da
>>>> hen ble utpekt som minister. Etter den tid har han vert regjeringens
>>>> talsmann, og han har også uttalt seg i "trosspørsmål" i samme NRK.
>>>> Jeg anser han som mer representativ en redagtøren av hjemmesiden.
>>>> Ellers er jeg alltid meget skeptisk til en gruppe, religion eller
>>>> lands propagandamateriale. Herunder HV med flere.
>>>
>>> Uanset at du snakker udenom - og henviser til en "Melchior".... Guess
>>> what? Dem *er* der mange af. I Danmark er to temmeligt kendte: Arne
>>> og Bent, såmænd.
>> Du burde vite at Melchior er en rabinerklan. Henvisningen til denne
>> ene personen burde være klar nok om du har tilstrekkelig allmenkunskap
>> om de mosaiske trossamfun i skandinavia.
>
> Ja, der er åbenbart flere der var dygtige...
>
> Til gengæld er der også mange der kan stave til Wiesenthal uden
> nødvendigvis at have læst hans bøger. Modsat andre smart*sses har jeg et
> princip der gør, at jeg søger mere viden når jeg finder et hul i stedet
> for at lade som om jeg allerede kendte det. [Som skrevet ovenfor, også]
>
>>> Du må være lige så skeptisk du ønsker. Du kan bare ikke forvente at
>>> alt tygges for dig.
>> Neida, jeg tygger selv, og jeg spytter ut det som er usmaklig
>
> Spiser du meget *alene*?
>
> Sorry. Couldn't resist. Vi har haft debatten om anstændig opførsel ved
> et bord før.
>
>>> Det er kun i starten nogen tror kommunikation er to-vejs med dig. Men
>>> det ville glæde mig, om du begyndte at indse der er mere at hente ved
>>> selv at være lidt mere seriøs.
>> For alle dem som tror de har patentkunskapen, vill /all/ opposisjon
>> være useriøs.
>
> Dem som tror dette er som regel de mindst ydmyge over for det stof der
> skal dissekeres. Opposition er sundt, hvis det er baseret på fakta frem
> for personlige sym- eller antipatier [læs: fordomme].
>
> Fortsat god aften.
>

---

Harald Mossige wrote:

> Ellers får jeg minne om at jøder heller ikke er en homogen masse.

I modsætning til kristne?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Harald Mossige skrev:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Definer lige "internasjonal høflighet", og påvis hvor "deler av en hel
>> nasjon" skulle være "vannæret"...
>> Dit syn på selvforherligelse og/eller udvælgelse må bero på din egen
>> manglende selvtillid, så det er vist dér du skal lede før du begynder
>> at "skjønne" andres motiver/holdninger/meninger.
>> Altså, igen, et spørgsmål om at *læse* det der skrives, og ikke det du
>> *tror* der skrives.
>> Så det med at tage til efterretning holder ikke ret længe...
> Du skal få det du ber om:
> Det er ein del av jøders religion at jøder er guds utvalgte folk. I den
> grad du er jøde, så er det ein del av religionen din.

Er det fordi du ikke *kan* læse, du ikke gider kigge nærmere på de links
du *har* fået?

http://www.jewfaq.org/gentiles.htm
http://www.jewfaq.org/tzedakah.htm

Du synes at være temmelig faktaresistent. Derfor opgives du, medmindre
du en dag vil diskutere emnet seriøst...

> Dei fem mosebøkene, det jøder kaller "loven", gjer klar beskjed ok kva
> behandling jøder skal gje "ikke jøder". I den grad du er jøde, er det
> din plikt å behandla "ikkje jøder" slik "loven" påbyr.

Læs links.

Og lav dine lektier, når du gerne minder andre om, at de skal lave
deres..

> Eg definerer /ikkje/ internasjonal høflighet, fordi eg rekner med at du
> ikkje skjønner begrepet; det er ikkje del av moseloven.

Det synes nu mere som om nordmænd har svært ved at trænge igennem
fordommenes skueplads...

> Det at du finn det hensiktsmessig å gå til personangrep uten å berøre
> saken, det er /ditt/ problem.
> HM

Klart. Harald er resistent overfor nogensinde at begå fejl.

Det er altid de andre....

[Hint: børnehavestrategien virker måske i Norge, men ikke hér.... ]

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Shop & Spar - http://shop-og-spar.blogspot.com
Politik - http://www.polblog.dk

---

Cyril Malka wrote:
> In article <462b5534$0$90270$14726298@news.sunsite.dk>,
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Cho Seung-hui læste engelsk på Virginia Tech og i den tekst og de videoer han
>> sendte til medierne klagede han over "materialisme" og "hedonimse" og
>> sammenlignede sig selv med Jesus...
>
> Nu havde manden Ismaels økse tatoveret på armen (henvisning til et sagn
> i Koranen om at tilintetgøre afguder), og der henvises tydeligt i
> Koranen, at "den der tror på treenigheden dyrker afguder" eller den der
> siger "Gud er Marias søn" (surat 5:76 og 5:77).
>
> Chos kritiserede kristendommen på en video forud for massakren.
>
> Chos bedstefar emmigrerede fra Saudi Arabien.
>
> Alt i alt, vil det undre mig meget, manden var kristen... Mere
> sandsynligt, muslim.
>
Han havde skrevet, kan ikke læse nogen steder at det skulle være tatoveret,
"Ismail AX" på hans ene arm og sendt en pakke der stod med "A. Ishmael" som
afsender (to forskellige stavemåder).

Hvad hans sindssyge sin "henviste" til kan du umuligt vide så al din koran
spekulation kan du godt pakke sammen igen.

Hvor i bestod kristendoms kritikken? At sammenligne sig selv med Jesus når man
bor i Virginia, USA er alt andet lige ikke særligt islamistisk.

Hvor har du læst om "arabisk" bedstefar? Det eneste jeg kan finde om en
bedstefar er en som er blevet interviewet som bor i Korea.

Usmageligt som du tilsyneladende søger en "muslimsk forbindelse".

---

In article <462b9c98$0$90276$14726298@news.sunsite.dk>,
Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:


> Hvad hans sindssyge sin "henviste" til kan du umuligt vide så al din koran
> spekulation kan du godt pakke sammen igen.


Det er ikke _min_ koran.


Undskyld... Jeg kom til at tage nogen alvorligt i denne gruppe igen...

Min fejl.


--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? =>
http://www.nytestamente.org
.... Have I found God? What? Did you lose him AGAIN?!

---

Cyril Malka wrote:
> In article <462b9c98$0$90276$14726298@news.sunsite.dk>,
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>
>> Hvad hans sindssyge sin "henviste" til kan du umuligt vide så al din koran
>> spekulation kan du godt pakke sammen igen.
>
>
> Det er ikke _min_ koran.
>
>
> Undskyld... Jeg kom til at tage nogen alvorligt i denne gruppe igen...
>
> Min fejl.
>
>
Det var godt nok imponerende forkert læst.

---

In article <news-A7A742.21091922042007@sunsite.dk>,
Cyril Malka <news@nytestamente.org> wrote:

> > Hvad hans sindssyge sin "henviste" til kan du umuligt vide så al din koran
> > spekulation kan du godt pakke sammen igen.
>
>
> Det er ikke _min_ koran.

Du glemmer, at danskere ikke kan stave.

Han mener ikke "din koran", som han skriver, men "din koranspekulation".

Men selv med denne korrektion forstår jeg ikke sætningen:

"Hvad hans sindssyge sin "henviste" til kan du umuligt vide så al din
koranspekulation kan du godt pakke sammen igen."

Tjah ...

Hans sindssyge sin?

Eh?

--
Britt Malka

http://psykologividen.blogspot.com

---

In article <news-57C11D.21202022042007@sunsite.dk>,
Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:


> > Det er ikke _min_ koran.
> Du glemmer, at danskere ikke kan stave.

Jeps Min fejl igen... Men så er det vel mig, der "ikke kan læse"


> Han mener ikke "din koran", som han skriver, men "din koranspekulation".

Nååååå...


> Men selv med denne korrektion forstår jeg ikke sætningen:
> "Hvad hans sindssyge sin "henviste" til kan du umuligt vide så al din
> koranspekulation kan du godt pakke sammen igen."
> Tjah ...
> Hans sindssyge sin?
> Eh?

Det ved jeg heller ikke

Det er nok dig, der ej heller kan læse.

(det kan ikek tænkes, at det er ham, der ikke kan udtrykke sig
nogenlunde klart)...

Jaja...

Næh... du... Jeg tror jeg bliver ved med mine indlæg uden videre debat.
Man _kan ikke_ debattere her

I stand corrected.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? =>
http://www.nytestamente.org
.... Have I found God? What? Did you lose him AGAIN?!

---

In article <news-EAE350.21270022042007@sunsite.dk>,
Cyril Malka <news@nytestamente.org> wrote:

> > > Det er ikke _min_ koran.
> > Du glemmer, at danskere ikke kan stave.
>
> Jeps Min fejl igen... Men så er det vel mig, der "ikke kan læse"

Bingo!


> > Men selv med denne korrektion forstår jeg ikke sætningen:
> > "Hvad hans sindssyge sin "henviste" til kan du umuligt vide så al din
> > koranspekulation kan du godt pakke sammen igen."
> > Tjah ...
> > Hans sindssyge sin?
> > Eh?
>
> Det ved jeg heller ikke
>
> Det er nok dig, der ej heller kan læse.

Bingo igen!

> (det kan ikek tænkes, at det er ham, der ikke kan udtrykke sig
> nogenlunde klart)...


Nej, da


> Næh... du... Jeg tror jeg bliver ved med mine indlæg uden videre debat.
> Man _kan ikke_ debattere her

Nej, det kan man ikke.

--
Britt Malka

http://psykologividen.blogspot.com

---

Cyril Malka wrote:
> In article <news-57C11D.21202022042007@sunsite.dk>,
> Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
>
>
>>> Det er ikke _min_ koran.
>> Du glemmer, at danskere ikke kan stave.
>
> Jeps Min fejl igen... Men så er det vel mig, der "ikke kan læse"
>
>
>> Han mener ikke "din koran", som han skriver, men "din koranspekulation".
>
> Nååååå...
>
>
>> Men selv med denne korrektion forstår jeg ikke sætningen:
>> "Hvad hans sindssyge sin "henviste" til kan du umuligt vide så al din
>> koranspekulation kan du godt pakke sammen igen."
>> Tjah ...
>> Hans sindssyge sin?
>> Eh?
>
> Det ved jeg heller ikke
>
> Det er nok dig, der ej heller kan læse.
>
> (det kan ikek tænkes, at det er ham, der ikke kan udtrykke sig
> nogenlunde klart)...
>
> Jaja...
>
> Næh... du... Jeg tror jeg bliver ved med mine indlæg uden videre debat.
> Man _kan ikke_ debattere her
>
> I stand corrected.
>
Fik i to noget ud af den lille øvelse? Kan vi komme videre i teksten nu? Hvis
jeg sender et nyt indlæg med ét mellemrum mindre og endnu et 'd' kan det så lade
sig gøre at svare på spørgsmålene i stedet for det teater?

---

In article <462bb859$0$90275$14726298@news.sunsite.dk>,
Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:

> Fik i to noget ud af den lille øvelse? Kan vi komme videre i teksten nu? Hvis
> jeg sender et nyt indlæg med ét mellemrum mindre og endnu et 'd' kan det så
> lade
> sig gøre at svare på spørgsmålene i stedet for det teater?

Dine sætninger giver ikke meninger. Tilbage til skolebænken, prøv igen,
og når vi kan forstå dine spørgsmål, kan vi måske svare på dine
spørgsmål. Chancen for, at jeg læser her stadig til den tid, er dog
meget lille.

--
Britt Malka

http://psykologividen.blogspot.com

---

Britt Malka wrote:
> In article <462bb859$0$90275$14726298@news.sunsite.dk>,
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Fik i to noget ud af den lille øvelse? Kan vi komme videre i teksten nu? Hvis
>> jeg sender et nyt indlæg med ét mellemrum mindre og endnu et 'd' kan det så
>> lade
>> sig gøre at svare på spørgsmålene i stedet for det teater?
>
> Dine sætninger giver ikke meninger. Tilbage til skolebænken, prøv igen,
> og når vi kan forstå dine spørgsmål, kan vi måske svare på dine
> spørgsmål. Chancen for, at jeg læser her stadig til den tid, er dog
> meget lille.
>
Undgåelse noteret.

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:462bb859$0$90275$14726298@news.sunsite.dk

> Fik i to noget ud af den lille øvelse? Kan vi komme videre i teksten
> nu? Hvis jeg sender et nyt indlæg med ét mellemrum mindre og endnu et
> 'd' kan det så lade sig gøre at svare på spørgsmålene i stedet for
> det teater?

Næppe.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Martin Andersen wrote:
> Han havde skrevet, kan ikke læse nogen steder at det skulle være
> tatoveret, "Ismail AX" på hans ene arm og sendt en pakke der stod med
> "A. Ishmael" som afsender (to forskellige stavemåder).

Ingen kommentar til denne korrektion af dine udsagn?

> Hvad hans sindssyge sin "henviste" til kan du umuligt vide så al din
> koran spekulation kan du godt pakke sammen igen.
>
Errata til glæde for den obtuse: "Hvad hans sindssyge sind "henviste" til kan du
umuligt vide med nogen sikkerhed, så al din spekulation ud i mulige referencer
til og læsninger af koranen, kan du godt undlade."

> Hvor i bestod kristendoms kritikken? At sammenligne sig selv med Jesus
> når man bor i Virginia, USA er alt andet lige ikke særligt islamistisk.

Stadig intet svar. Er det ekstra mellemrum her også for meget for din fortolker?

> Hvor har du læst om "arabisk" bedstefar? Det eneste jeg kan finde om en
> bedstefar er en som er blevet interviewet som bor i Korea.

Stadig intet svar.

Det ville ellers yde dit argument stor gavn, at du kunne dokumentere hans ene
bedstefar skulle være fra Saudi Arabien. Det ENESTE der overhoved er der bare
minder om den påstand er på en blog kaldet "The Islamic Threat" der påstår Cho's
*far* havde arbejdet i Saudi Arabien. Er det noget du vil komme nærmere ind på,
eller er du allerede kravlet for langt ud på grenen til at det er sjovt at lade
munden løbe som vinden blæser?

Ordet "saudi" er ikke engang nævnt på *diskussionssiden* for Cho's wiki artikel.
Det er hans fars påståede selvmordsforsøg i det mindste. Din påstånd er altså i
liga med rygternes rygters rygter, når du ikke kan præsentere nogen dokumentation.

> Usmageligt som du tilsyneladende søger en "muslimsk forbindelse".

De amerikanske medier havde alt andet lige pumpet historien for denne vinkel,
alt hvad det overhoved kunne holde til og så lidt mere, hvis det havde noget som
helst på sig.

---

On 22 Apr., 17:42, "Knud Larsen" <mafishmask...@yahoo.invalid> wrote:
>
> HVIS han havde følt sig som jihad-kriger, så skulle han nok have sørget for
> at alle vidste han gjorde det for Allahs skyld, - hvad i alverden skulle
> grunden være til at skjule det.

Han kunne jo være en sindssyg jihad-kriger - hvis ikke det lyder for
sjovt

Mvh
Martin

---

In article <1177257954.068506.65320@p77g2000hsh.googlegroups.com>,
Martin <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:


> Han kunne jo være en sindssyg jihad-kriger - hvis ikke det lyder for
> sjovt

Kender du Jihad-krigere, der ikke er sindssyge?


Her fx, om hvordan 12-årige oplæres i at blive Jihad-krigere:

http://video.google.com/videoplay?docid=-3567650729431133511


--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? =>
http://www.nytestamente.org
.... Have I found God? What? Did you lose him AGAIN?!

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> wrote in message
news:news-4B675A.18173322042007@sunsite.dk...
> In article <1177257954.068506.65320@p77g2000hsh.googlegroups.com>,
> Martin <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>
>> Han kunne jo være en sindssyg jihad-kriger - hvis ikke det lyder for
>> sjovt
>
> Kender du Jihad-krigere, der ikke er sindssyge?

Alle jihad-krigere er ikke sindsyge, - det var jo heller ikke "sindsygt" at
smide Sovjet ud af Afghanistan.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:462b9297$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> wrote in message
> news:news-4B675A.18173322042007@sunsite.dk...
>> In article <1177257954.068506.65320@p77g2000hsh.googlegroups.com>,
>> Martin <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> Han kunne jo være en sindssyg jihad-kriger - hvis ikke det lyder for
>>> sjovt
>>
>> Kender du Jihad-krigere, der ikke er sindssyge?
>
> Alle jihad-krigere er ikke sindsyge, - det var jo heller ikke "sindsygt"
> at smide Sovjet ud af Afghanistan.
>
>
Se her siger du noget der mildt sagt er meget fornuftigt Knud.

---

In article <462b9297$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk>,
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:


> > Kender du Jihad-krigere, der ikke er sindssyge?
> Alle jihad-krigere er ikke sindsyge, - det var jo heller ikke "sindsygt" at
> smide Sovjet ud af Afghanistan.

Du tager fejl mellem Jihad og Mudjahedin. Alle mudjahedin var ikke jihad.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? =>
http://www.nytestamente.org
.... Have I found God? What? Did you lose him AGAIN?!

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> wrote in message
news:news-A67A68.21070522042007@sunsite.dk...
> In article <462b9297$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk>,
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>
>> > Kender du Jihad-krigere, der ikke er sindssyge?
>> Alle jihad-krigere er ikke sindsyge, - det var jo heller ikke "sindsygt"
>> at
>> smide Sovjet ud af Afghanistan.
>
> Du tager fejl mellem Jihad og Mudjahedin. Alle mudjahedin var ikke jihad.

Man mente dog naturligvis, at det var en hellig krig, at smide de vantro ud
af et gammelt muslimsk land.
Jeg tror ikke, du kunne kunne mudjahedin dengang, som ikke mente de var i en
jihad. DE kalder sig jo bare ikke "jihadier", men netop bare krigere, som
var igang med en jihad.

---

On 22 Apr., 20:00, "Poul Nielsen" <m...@n.com> wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmask...@yahoo.invalid> skrev i en meddelelsenews:462b9297$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > "Cyril Malka" <n...@nytestamente.org> wrote in message
> >news:news-4B675A.18173322042007@sunsite.dk...
> >> In article <1177257954.068506.65...@p77g2000hsh.googlegroups.com>,
> >> Martin <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>
> >>> Han kunne jo være en sindssyg jihad-kriger - hvis ikke det lyder for
> >>> sjovt
>
> >> Kender du Jihad-krigere, der ikke er sindssyge?
>
> > Alle jihad-krigere er ikke sindsyge, - det var jo heller ikke "sindsygt"
> > at smide Sovjet ud af Afghanistan.
>
> Se her siger du noget der mildt sagt er meget fornuftigt Knud.

Jeg finder det sindssygt at afgøre folks eventuelle sindssyge ved om
deres handlinger er politisk tiltalende.

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:1177266050.605364.175840@b58g2000hsg.googlegroups.com...
On 22 Apr., 20:00, "Poul Nielsen" <m...@n.com> wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmask...@yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelsenews:462b9297$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > "Cyril Malka" <n...@nytestamente.org> wrote in message
> >news:news-4B675A.18173322042007@sunsite.dk...
> >> In article <1177257954.068506.65...@p77g2000hsh.googlegroups.com>,
> >> Martin <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>
> >>> Han kunne jo være en sindssyg jihad-kriger - hvis ikke det lyder for
> >>> sjovt
>
> >> Kender du Jihad-krigere, der ikke er sindssyge?
>
> > Alle jihad-krigere er ikke sindsyge, - det var jo heller ikke "sindsygt"
> > at smide Sovjet ud af Afghanistan.
>
> Se her siger du noget der mildt sagt er meget fornuftigt Knud.

Jeg finder det sindssygt at afgøre folks eventuelle sindssyge ved om
deres handlinger er politisk tiltalende.

Sagen drejer sig jo om hvorvidt folks "krig" er som krig nu engang altid har
været blandt mennesker, - og evt. endog moralsk rigtig, - ELLER der er tale
om religiøst vanvid, hvor det kun drejer sig om at slagte vantro til guds
ære.
Se evt. hvordan man kan få sig til at skære hovedet af en mand, som
fredeligt kommer for at interviewe islamister islamister, i morgen på TV.
Der røg også afskårne hoveder i flere lande bare i sidste uge, - det er jo
ikke bare noget man finder på ud af det blå, det er noget som kan findes
grunde til i de hellige skrifter.

Når man ikke mere har den mindste gnist af tvivl på sin religion og sin gud,
så er man dødsens farlig, hvis man bliver knotten på en eller anden.
Desværre er FOR mange muslimer 110 pct sikre på at deres gud virkelig
virkelig eksisterer og har skrevet denne Koran.

Jøder, i modsætning dertil, har lov til at tvivle, og til at skælde deres
gud huden fuld. De har også DERES absolutister, men det er langt fra
mainstream at være så dødselsalvorlig troende.

Kristne har jo også lov til at tvivle, og mange præster kan roligt fortælle
om, at de bliver grebet af tvivl om hvorvidt deres "historie" virkelig har
noget på sig. Sådan noget overlever du ikke i den muslimske verden.

Det var muligt inden for islam for indtil 8 - 900 år siden, men nu er der
helt lukket for tvivl. Hvis nogen kan vise mig en eller anden muslim som tør
skrive om tvivl på Allah eller Muhammed, så vil jeg meget gerne se det. Selv
det at sige at Koranen er en tekst, betyder jo at man får frataget sine
borgerrettigheder, og skal være glad for at slippe med livet i behold, - som
vi så i det moderate Egypten.

Islam er i en klasse for sig selv, det skal man være meget speciel for ikke
at kunne se.

---

Halløj.
Jeg har lige kigget på din hjemmeside. Må man have lov til at spørge,
hvad der er din religiøse observans?

In article <news-9EAE62.12051322042007@sunsite.dk>,
Cyril Malka <news@nytestamente.org> wrote:

> Ifølge AFA (American Family Association), er den nylige skolemassakre i
> USA nærmest Guds hævn fordi "Gud blev smidt ud af skolen" og af det
> amerikanske samfund.
>
> http://video.google.com/videoplay?docid=883002886366755612

---

On 22 Apr., 20:49, Vidal <v...@webspeed.dk> wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>   > Er det ikke dig der nævner "stavemåder"? - jeg troede du henviste
> til "ax"
>  > vs "axe" ?
>
> http://www.google.com/search?hl=en&q=define%3A+axe&btnG=Search
>
> 'chop or split with an ax; "axe wood" '
>
>  > JEG nævner kun ordstilling, som jo er altafgørende.
>
> Hvis din ordstilling er rigtig, kan 'ax' kun opfattes som
> bydeform. Lettere omskrevet: Hug Ismael ned!
>
> Se evt:
>
> http://thesaurus.reference.com/browse/ax
>
Du jo intet nyt. Men pas nu på din hjerne Anders:

ax is a very old word in English, having been used in England for over
1,000 years. In Old English we find both āscian and ācsian, and in
Middle English both asken and axen. Moreover, the forms with cs or x
had no stigma associated with them. Chaucer used asken and axen
interchangeably, as in the lines "I wol aske, if it hir will be/To be
my wyf" and "Men axed hym, what sholde bifalle," both from The
Canterbury Tales.

Mvh
Martin

---

Martin wrote:
> On 22 Apr., 20:49, Vidal <v...@webspeed.dk> wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>
>>> Er det ikke dig der nævner "stavemåder"? - jeg troede du henviste
>>> til "ax" vs "axe" ?
>>
>> http://www.google.com/search?hl=en&q=define%3A+axe&btnG=Search
>>
>> 'chop or split with an ax; "axe wood" '
>>
>>> JEG nævner kun ordstilling, som jo er altafgørende.
>>
>> Hvis din ordstilling er rigtig, kan 'ax' kun opfattes som
>> bydeform. Lettere omskrevet: Hug Ismael ned!
>>
>> Se evt:
>>
>> http://thesaurus.reference.com/browse/ax
>>
> Du jo intet nyt. Men pas nu på din hjerne Anders:

?Que?

Du besvarer jo Villy?

Og hvad er problemet da, siden du advarer mig om at "passe på min hjerne"?

At jeg mener at kunne se ret tydelige spor på at denne ellers utvivlsomt
gale koreaner med sin rablende religiøse retorik i den efterladte video
sandsynligvis seriøst har ment selv at være en slags selvbestaltet
"Dødsengel" af en type, som altså genfindes i de allerede nævnte film
"Dogma" (med Ben Affleck og Matt Damon som de to udstødte engle "Bartleby"
og "Loki", der temmelig umotiveret nedslagter "syndere") og "Boondock
Saints" (hvor to påfaldende "engleagtige" irsk-amerikanske brødre ligeledes
udrydder hhv. russiske og italienske mafiamedlemmer i bunkevis på en nærmest
ritualiseret måde med familiebøn og det hele)?

Se selv engang lige på:

http://youtube.com/watch?v=jWshPH_jsjQ

og

http://youtube.com/watch?v=JKzM8xsQ5-U


Det HAR såmænd allerede været rigeligt beskrevet i pressen, hvordan denne
massemorder desværre synes stærkt inspireret af visse andre (koreanske?)
voldsfilm, og parallellen er således klart oplagt, SELVFØLGELIG lige bortset
fra at manden her altså således i sit storhedsvanvid slagtede en masse
stakkels USKYLDIGE mennesker ned, fordi han i sin angivelige paranoidpsykose
ikke har kunnet kende forskel på virkelighed og nogle delvist
fiktionsinspirerede voldsfantasier.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Martin wrote:

> On 22 Apr., 20:49, Vidal <v...@webspeed.dk> wrote:
>
>>Knud Larsen wrote:
>>
>> > Er det ikke dig der nævner "stavemåder"? - jeg troede du henviste
>>til "ax"
>> > vs "axe" ?
>>
>>http://www.google.com/search?hl=en&q=define%3A+axe&btnG=Search
>>
>>'chop or split with an ax; "axe wood" '
>>
>> > JEG nævner kun ordstilling, som jo er altafgørende.
>>
>>Hvis din ordstilling er rigtig, kan 'ax' kun opfattes som
>>bydeform. Lettere omskrevet: Hug Ismael ned!
>>
>>Se evt:
>>
>>http://thesaurus.reference.com/browse/ax
>>
>
> Du jo intet nyt. Men pas nu på din hjerne Anders:

Hehe. Pas på hjernen, Anders.

> ax is a very old word in English, having been used in England for over
> 1,000 years. In Old English we find both āscian and ācsian, and in
> Middle English both asken and axen. Moreover, the forms with cs or x
> had no stigma associated with them. Chaucer used asken and axen
> interchangeably, as in the lines "I wol aske, if it hir will be/To be
> my wyf" and "Men axed hym, what sholde bifalle," both from The
> Canterbury Tales.

Jeg er bange for min hjerne axploderer af al den visdom.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Martin wrote:
>
>> On 22 Apr., 20:49, Vidal <v...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Knud Larsen wrote:
>>>
>>> > Er det ikke dig der nævner "stavemåder"? - jeg troede du henviste
>>> til "ax"
>>>> vs "axe" ?
>>>
>>> http://www.google.com/search?hl=en&q=define%3A+axe&btnG=Search
>>>
>>> 'chop or split with an ax; "axe wood" '
>>>
>>>> JEG nævner kun ordstilling, som jo er altafgørende.
>>>
>>> Hvis din ordstilling er rigtig, kan 'ax' kun opfattes som
>>> bydeform. Lettere omskrevet: Hug Ismael ned!
>>>
>>> Se evt:
>>>
>>> http://thesaurus.reference.com/browse/ax
>>>
>>
>> Du jo intet nyt. Men pas nu på din hjerne Anders:
>
> Hehe. Pas på hjernen, Anders.

Argh, begynder du nu OGSÅ?

Det minder mig jo efterhånden om denne absurde Monrad & Rislund-sketch om et
navnemæssigt ret uheldigt sammensat spørgepanel i en forestillet
trafikradio-udsendelse:

"Og vi har nu besøg af vor panel, udgjort af Trafik-Jørgen,
Brandmands-Jørgen og Politi-Jørgen og...øh, Erik, hedder du også Jørgen?"


>> ax is a very old word in English, having been used in England for
>> over 1,000 years. In Old English we find both ascian and acsian, and
>> in Middle English both asken and axen. Moreover, the forms with cs
>> or x had no stigma associated with them. Chaucer used asken and axen
>> interchangeably, as in the lines "I wol aske, if it hir will be/To be
>> my wyf" and "Men axed hym, what sholde bifalle," both from The
>> Canterbury Tales.
>
> Jeg er bange for min hjerne axploderer af al den visdom.

Jeg synes nu heller ikke at det lyder som et "axeptabelt axiom" at denne Cho
altså dermed skulle ha' skrevet sådan noget som "Spørg Ismail" på søgt
Shakespeare-agtigt pseudo-oldengelsk?

Ifølge min go'e gamle Oxford Advanced Learners Dictionary hedder det sig
tværtimod - hvilket også synes at bekræfte den umiddelbare "økse"-udlægning:

"*Axe* (/esp US/ *ax*) /aeks/ *1* Tool with a long handle and a metal blade
used for chopping wood...", altså at økse /netop/ på amerikansk-engelsk kan
skrives ax, hvorimod denne oldengelske "spørge"-betydning slet ikke optræder
i pågældende ellers ret normative ordbog...

Under alle omstændigheder synes der stadig at være tale om noget centralt
med denne "Ismail", og så er spørgsmålet jo om der hentydes til den bibelske
person Ismael (på engelsk angiveligt /"Ishmael"/) , som også optræder i
Koranen eller om der derimod er tale om en (anden) litterær figur.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On 22 Apr., 21:35, "Anders Peter Johnsen"
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Martin wrote:
> > On 22 Apr., 20:49, Vidal <v...@webspeed.dk> wrote:
> >> Knud Larsen wrote:
>
> >>> Er det ikke dig der nævner "stavemåder"? - jeg troede du henviste
> >>> til "ax" vs "axe" ?
>
> >>http://www.google.com/search?hl=en&q=define%3A+axe&btnG=Search
>
> >> 'chop or split with an ax; "axe wood" '
>
> >>> JEG nævner kun ordstilling, som jo er altafgørende.
>
> >> Hvis din ordstilling er rigtig, kan 'ax' kun opfattes som
> >> bydeform. Lettere omskrevet: Hug Ismael ned!
>
> >> Se evt:
>
> >>http://thesaurus.reference.com/browse/ax
>
> > Du jo intet nyt. Men pas nu på din hjerne Anders:
>
> ?Que?
>
> Du besvarer jo Villy?
>
> Og hvad er problemet da, siden du advarer mig om at "passe på min hjerne"?
>
Bevar roen.
Det jeg gør opmærksom på er at "ax" også kan tolkes "ask".
Jeg vil afholde mig fra at fortolke videre på dette.

Som jeg skrev for et par dage siden fornemmer jeg at Cho har fået
inspiration fra islamiske martyrvideoer.
Efterforskningen vil måske vise om det er sandt - hvis ikke de
mørklægger.

Mvh
Martin

---

Martin wrote:
> On 22 Apr., 21:35, "Anders Peter Johnsen"
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>> ?Que?
>>
>> Du besvarer jo Villy?
>>
>> Og hvad er problemet da, siden du advarer mig om at "passe på min
>> hjerne"?
>>
> Bevar roen.

Bevares, jeg undrer mig bare over at du sådan pludselig henvender dig til
mig og så på dén måde, når det altså slet ikke er mig, du formelt besvarer?

> Det jeg gør opmærksom på er at "ax" også kan tolkes "ask".
> Jeg vil afholde mig fra at fortolke videre på dette.

Tja, jeg tvivler på at det - for så vidt at man altså trods alle umiddelbare
begrænsninger forsøger empatisk at sætte sig i denne gale gerningsmands
obskure logik - skal forståes ret meget anderledes, den religiøse "tone",
han anvender i videoen, taget i betragtning...

> Som jeg skrev for et par dage siden fornemmer jeg at Cho har fået
> inspiration fra islamiske martyrvideoer.

Ja, for så vidt at han netop efterlader en sådan /video/, hvor han
tydeligvis søger at retfærddiggøre sine ugerninger ud fra en forbandet
fanatisk-religiøsitetslignende retorik...

> Efterforskningen vil måske vise om det er sandt - hvis ikke de
> mørklægger.

Jeg kunne frygte at man gør det, muligvis fordi man ikke vil risikere
spontane selvtægtskampagner imod (andre?) muslimer, men det er så også lige
omtrent her, jeg vist for alvor "skal passe på min hjerne", ikke?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On 23 Apr., 00:08, "Anders Peter Johnsen"

> Jeg synes nu heller ikke at det lyder som et "axeptabelt axiom" at denne Cho
> altså dermed skulle ha' skrevet sådan noget som "Spørg Ismail" på søgt
> Shakespeare-agtigt pseudo-oldengelsk?
>
Du (fejl)slutter lidt for hurtigt.
Ordet kendes som skrevet 1000 år tilbage, men det er sandelig ikke kun
oldengelsk:

v. ax·ed, ax·ing, ax·es Nonstandard
Variant of ask.

Ax, a common nonstandard variant of ask, is often identified as an
especially salient feature of African American Vernacular English.
While it is true that the form is frequent in the speech of African
Americans, it used to be common in the speech of white Americans as
well, especially in the South and in the middle sections of the U.S.
It was once common among New Englanders

Så Cho kunne sagtens have brugt ordet i den betydning.

Mvh
Martin

---

Martin wrote:
> On 23 Apr., 00:08, "Anders Peter Johnsen"
>
>> Jeg synes nu heller ikke at det lyder som et "axeptabelt axiom" at
>> denne Cho altså dermed skulle ha' skrevet sådan noget som "Spørg
>> Ismail" på søgt Shakespeare-agtigt pseudo-oldengelsk?
>>
> Du (fejl)slutter lidt for hurtigt.
> Ordet kendes som skrevet 1000 år tilbage, men det er sandelig ikke kun
> oldengelsk:

Nu skrev jeg jo netop også "/pseudo/-oldengelsk" og fandt det derfor lettere
pleonastisk også at sætte "oldengelsk" i citationstegn...

> v. ax·ed, ax·ing, ax·es Nonstandard
> Variant of ask.
>
> Ax, a common nonstandard variant of ask, is often identified as an
> especially salient feature of African American Vernacular English.
> While it is true that the form is frequent in the speech of African
> Americans, it used to be common in the speech of white Americans as
> well, especially in the South and in the middle sections of the U.S.
> It was once common among New Englanders
>
> Så Cho kunne sagtens have brugt ordet i den betydning.

Altså: Denne engelskstuderende mand af asiatisk herkomst skulle dermed i sin
psykose skrive noget, der vel nærmest må betegnes som en temmelig udsøgt
kombination af hhv. søgt-middelalderligt "Shakespeare-engelsk" (Shakespeare
levede dog først i 1600-tallet) og et angiveligt ligeligedes (om end dog
knap så fjernt) fortidigt afro-amerikansk talesprog? Javel, så!

Nuvel: Hvem og hvad er "Ismail" mon så helt nøjagtigt, hvis det på nogen
måde skal kunne give blot nogen som helst mening at "spørge ham"?

Jeg kan da godt se at der er mulige faktorer som slang (udbredt gennem
f.eks. moderne rap-musik), latent "sms-sprog" med indforståede forkortelser
eller endda decideret data-nørdslingo i den såkaldte "1337" eller
"leetspeak"-stil, som kan spille ind:

http://en.wikipedia.org/wiki/Leetspeak


Jeg holder dog umiddelbart stadig på noget med "økse" (i den fra bla.
Bibelen betydningen "strafferedskab") ud fra hans religiøsklingende
"hævn"-retorik på de enkelte klip fra hans video, jeg har set refereret.

I øvrigt er jeg da stødt på både mere og mindre kvalificerede bud på
debatforummet under denne artikel:

http://abcnews.go.com/Nightline/story?id=3053904&page=1

http://forums.go.com/abcnews/Nightline/forum?start=0&forumID=15&byThread=true

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> Jeg holder dog umiddelbart stadig på noget med "økse" (i den fra bla.
> Bibelen betydningen "strafferedskab") ud fra hans religiøsklingende
> "hævn"-retorik på de enkelte klip fra hans video, jeg har set
> refereret.

Jeg har faktisk lige fundet frem til en engelskproget muslimsk hjemmeside,
som Cho /kan/ tænkes at have læst og lade sig - om man så må sige -
"inspirere af":

http://www.islamicity.com/mosque/ibrahim.htm

Heri er der bla. følgende passage om Abraham, hvor altså denne angiveligt på
Koranens Sura 37 baserede historie om hans ødelæggelse af afgudsbilleder - i
denne gengivelse foretaget med en økse - optræder:

"Ibrahim confronts his people and rejects their idols
He left his father after he lost hope to convert him to the right path, and
directed his efforts towards the people of the town, but they rejected his
call and threatened him. By Allah, he said, I shall plot a plan to destroy
their idols. He knew that a big celebration was coming soon, where everybody
would leave town for a big feast on the riverbank. After making sure that
nobody was left in town, Ibrahim went towards the temple armed with an ax.
Statues of all shapes and sizes were sitting there adorned with decorations.
Plates of food were offered to them, but the food was untouched. "Well, why
don't you eat? The food is getting cold." He said to the statues, joking;
then with his ax he destroyed all the statues except one, the biggest of
them. He hung the ax around its neck and left..."



Ikke blot staves "økse" altså her konsekvent "ax" (uden "e"), men dertil
kommer at Ismael - som nævnes senere - i stedet for den mere udbredte
engelske form "Ishmail" (med "h") konsekvent staves "Ismail".



"We have a perfect match!", som man vist siger derovre?



--

Mvh

Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:462bfd00$0$52171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>> Jeg holder dog umiddelbart stadig på noget med "økse" (i den fra bla.
>> Bibelen betydningen "strafferedskab") ud fra hans religiøsklingende
>> "hævn"-retorik på de enkelte klip fra hans video, jeg har set
>> refereret.
>
> Jeg har faktisk lige fundet frem til en engelskproget muslimsk hjemmeside,
> som Cho /kan/ tænkes at have læst og lade sig - om man så må sige -
> "inspirere af":


Men der er dog ingen økser i Koranen.

Jeg synes jo det er mere interessant, når vi nu er inde på emnet "Ibrahim",
at islam har stjålet førstefødselsretten fra jøderne, og - som en engelsk
forfatter skrev under Rushdie-krisen - stillet sig forrest i køen.

Kristne anerkender jo at profeterne i GT er af den "jødiske religion", og at
NT så bygger videre på disse historier osv.

Men muslimerne hævder, at alle profeterne var tilhængere af "islam", og at
grunden til at GT og NT ikke passer med Koranens fortællinger, er at disse
to "hellige" bøger, - som de alligvel kalder dem, er fulde af løgn og er
blevet bevidst ændrede, så man ikke kan se at alle de optrædende - inklusive
Jesus - er muslimer.

Det er jo en lille smule ufint at hævde det ?

---

Knud Larsen wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message news:462bfd00$0$52171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>>
>>> Jeg holder dog umiddelbart stadig på noget med "økse" (i den fra
>>> bla. Bibelen betydningen "strafferedskab") ud fra hans
>>> religiøsklingende "hævn"-retorik på de enkelte klip fra hans video,
>>> jeg har set refereret.
>>
>> Jeg har faktisk lige fundet frem til en engelskproget muslimsk
>> hjemmeside, som Cho /kan/ tænkes at have læst og lade sig - om man
>> så må sige - "inspirere af":
>
>
> Men der er dog ingen økser i Koranen.

Nej, dèr foregår denne "ikonoklastiske gestus" vist med de bare hænder.

Ikke desto mindre ER denne legende - hvad enten den så stammer fra Koranen
eller nogle af de andre muslimske "helligskrifter" - tilsyneladende temmelig
udbredt i Islam, ganske ligesom de ortodokse jøder har deres
Talmudoverleverede historier og der findes uhyrligt mange ellers nok så
"rettroende" katolikker, som uden synderlige problemer dyrker både helgener
og legender, som strengt taget absolut ikke har det blot fjerneste med
Bibelens overleveringer at gøre...

> Jeg synes jo det er mere interessant, når vi nu er inde på emnet
> "Ibrahim", at islam har stjålet førstefødselsretten fra jøderne, og -
> som en engelsk forfatter skrev under Rushdie-krisen - stillet sig
> forrest i køen.

Ja, jeg kalder det selv "gøgeunge-taktik", da det i ubehagelig grad minder
om, hvordan en vis fugl lader sit afkom skubbe værtsfuglens afkom ud af
reden under foregivende af at være een af dens egne unger.

> Kristne anerkender jo at profeterne i GT er af den "jødiske
> religion", og at NT så bygger videre på disse historier osv.

Javel.

> Men muslimerne hævder, at alle profeterne var tilhængere af "islam",
> og at grunden til at GT og NT ikke passer med Koranens fortællinger,
> er at disse to "hellige" bøger, - som de alligvel kalder dem, er
> fulde af løgn og er blevet bevidst ændrede, så man ikke kan se at
> alle de optrædende - inklusive Jesus - er muslimer.
>
> Det er jo en lille smule ufint at hævde det ?

En lille smule?

Jeg finder det snarere direkte perfidt når muslimer dermed direkte anklager
Isak - der dog altså i modsætning til trællesønnen Ismael var ægtefødt - og
hele det af ham nedstammende jødiske folk for direkte at stjæle Ismaels i
bedste fald ganske tvivlsomme "førstefødsret".

Endnu mere bizart bliver alt muslimernes vanvittige roderi i GT da også, når
man ALLIGEVEL anerkender den fra Abraham gennem Isak og dertil endelig også
Jakob nedstammende første egentlige specifikt /jødiske/ profet Moses (som jo
strengt taget selv blev født som /hebræer/ og var med til at etablere
Jødedommen) og alle videre specifikt /jødiske/ profeter - hvorunder også
Jesus af Nazareth tilregnes blandt muslimer - som altså dermed immervæk
menes at være af "den konkurrerende slægtsgren", som man ellers har dette
mildt sagt anstrengte forhold til?

Det synes mig således at være en temmelig besynderlig "logik", man dermed
dyrker i Islam.

Godt nok tager muslimerne da den dag idag ofte selv skamløst æren for ikke
blot at have /bevaret/ megen græsk/romersk kulturarv, sådan som der måske
nok kan have været tale om til en vis grad, men de har altså endda har
frækheden direkte at hævde selv at have "opfundet" blandt andet den gennem
erobringer af græsktalende områder...æhm..."lånte" græske filosofi: I dette
lys er det dog nok så meget desto mere ironisk at de overhovedet ikke synes
at fatte en brik af den klassiske filosof Aristoteles' udmærkede opstillede
logisk apparat, herunder det berømte kontradiktionsprincip:

"Man kan ikke på een gang hævde een ting og det modsatte om den samme ting
på samme tid og i samme henseende".

Denne egentlig helt fundamentale erkendelse af selve fornuftens logiske
spilleregler som synes at kendetegne vestlig tankegang (især indenfor
videnskaberne, og dèt endda meget langt frem i vor computerteknologiske
tidsalder!), synes desværre selv den dag idag at være forskrækkeligt mange
selv relativt veluddannede og i Vesten fødte og bosiddende muslimer ukendt,
for så vidt at jeg adskillige gange har oplevet muslimer argumentere sig ud
i helt afsindigt groteske, åbenlyse selvmodsigelser, der således umiddelbart
efterlader det uheldige indtryk at vedkommende nærmest måtte være bimlende
skizofren ("skizofreni" betyder netop "splittet sind"), men som altså
muligvis kan tages som udtryk for en decideret /kulturelt betinget
tænkemåde/, der i dèn grad er væsensforskellig fra den i vesten højt
berømmede rationelle "sunde fornuft"...

Så er spørgsmålet jo, hvor meget der evt. måtte være bevidst taqyiah, og
hvor meget der således rent ud sagt måtte være en uerkendt manglende evne
til helt jordnær, deduktionslogisk tankegang?


--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:462c96de$0$52118$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>> message news:462bfd00$0$52171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Anders Peter Johnsen wrote:
>>>
>>>> Jeg holder dog umiddelbart stadig på noget med "økse" (i den fra
>>>> bla. Bibelen betydningen "strafferedskab") ud fra hans
>>>> religiøsklingende "hævn"-retorik på de enkelte klip fra hans video,
>>>> jeg har set refereret.
>>>
>>> Jeg har faktisk lige fundet frem til en engelskproget muslimsk
>>> hjemmeside, som Cho /kan/ tænkes at have læst og lade sig - om man
>>> så må sige - "inspirere af":
>>
>>
>> Men der er dog ingen økser i Koranen.
>
> Nej, dèr foregår denne "ikonoklastiske gestus" vist med de bare hænder.
>
> Ikke desto mindre ER denne legende - hvad enten den så stammer fra Koranen
> eller nogle af de andre muslimske "helligskrifter" - tilsyneladende
> temmelig udbredt i Islam, ganske ligesom de ortodokse jøder har deres
> Talmudoverleverede historier og der findes uhyrligt mange ellers nok så
> "rettroende" katolikker, som uden synderlige problemer dyrker både
> helgener og legender, som strengt taget absolut ikke har det blot
> fjerneste med Bibelens overleveringer at gøre...

Det er rigtigt at det normalt ikke betyder noget om en legende kommer fra
Koranen eller fra Hadith, - lige den med Ibrahim og Ismael, er jo en lang
veludviklet frit opfundet historie, - hvor haditterne jo normalt holder sig
til få linjer.


>
>> Jeg synes jo det er mere interessant, når vi nu er inde på emnet
>> "Ibrahim", at islam har stjålet førstefødselsretten fra jøderne, og -
>> som en engelsk forfatter skrev under Rushdie-krisen - stillet sig
>> forrest i køen.
>
> Ja, jeg kalder det selv "gøgeunge-taktik", da det i ubehagelig grad minder
> om, hvordan en vis fugl lader sit afkom skubbe værtsfuglens afkom ud af
> reden under foregivende af at være een af dens egne unger.
>
>> Kristne anerkender jo at profeterne i GT er af den "jødiske
>> religion", og at NT så bygger videre på disse historier osv.
>
> Javel.
>
>> Men muslimerne hævder, at alle profeterne var tilhængere af "islam",
>> og at grunden til at GT og NT ikke passer med Koranens fortællinger,
>> er at disse to "hellige" bøger, - som de alligvel kalder dem, er
>> fulde af løgn og er blevet bevidst ændrede, så man ikke kan se at
>> alle de optrædende - inklusive Jesus - er muslimer.
>>
>> Det er jo en lille smule ufint at hævde det ?
>
> En lille smule?

Så en stor smule !

>
> Jeg finder det snarere direkte perfidt når muslimer dermed direkte
> anklager Isak - der dog altså i modsætning til trællesønnen Ismael var
> ægtefødt - og hele det af ham nedstammende jødiske folk for direkte at
> stjæle Ismaels i bedste fald ganske tvivlsomme "førstefødsret".

Det ER eventyrlig frækt, og man skammer sig ikke engang

>
> Endnu mere bizart bliver alt muslimernes vanvittige roderi i GT da også,
> når man ALLIGEVEL anerkender den fra Abraham gennem Isak og dertil endelig
> også Jakob nedstammende første egentlige specifikt /jødiske/ profet Moses
> (som jo strengt taget selv blev født som /hebræer/ og var med til at
> etablere Jødedommen) og alle videre specifikt /jødiske/ profeter -
> hvorunder også Jesus af Nazareth tilregnes blandt muslimer - som altså
> dermed immervæk menes at være af "den konkurrerende slægtsgren", som man
> ellers har dette mildt sagt anstrengte forhold til?
>
> Det synes mig således at være en temmelig besynderlig "logik", man dermed
> dyrker i Islam.
>
> Godt nok tager muslimerne da den dag idag ofte selv skamløst æren for ikke
> blot at have /bevaret/ megen græsk/romersk kulturarv, sådan som der måske
> nok kan have været tale om til en vis grad, men de har altså endda har
> frækheden direkte at hævde selv at have "opfundet" blandt andet den gennem
> erobringer af græsktalende områder...æhm..."lånte" græske filosofi: I
> dette lys er det dog nok så meget desto mere ironisk at de overhovedet
> ikke synes at fatte en brik af den klassiske filosof Aristoteles'
> udmærkede opstillede logisk apparat, herunder det berømte
> kontradiktionsprincip:
>
> "Man kan ikke på een gang hævde een ting og det modsatte om den samme ting
> på samme tid og i samme henseende".
>
> Denne egentlig helt fundamentale erkendelse af selve fornuftens logiske
> spilleregler som synes at kendetegne vestlig tankegang (især indenfor
> videnskaberne, og dèt endda meget langt frem i vor computerteknologiske
> tidsalder!), synes desværre selv den dag idag at være forskrækkeligt mange
> selv relativt veluddannede og i Vesten fødte og bosiddende muslimer
> ukendt, for så vidt at jeg adskillige gange har oplevet muslimer
> argumentere sig ud i helt afsindigt groteske, åbenlyse selvmodsigelser,
> der således umiddelbart efterlader det uheldige indtryk at vedkommende
> nærmest måtte være bimlende skizofren ("skizofreni" betyder netop
> "splittet sind"), men som altså muligvis kan tages som udtryk for en
> decideret /kulturelt betinget tænkemåde/, der i dèn grad er
> væsensforskellig fra den i vesten højt berømmede rationelle "sunde
> fornuft"...
>
> Så er spørgsmålet jo, hvor meget der evt. måtte være bevidst taqyiah, og
> hvor meget der således rent ud sagt måtte være en uerkendt manglende evne
> til helt jordnær, deduktionslogisk tankegang?

Jeg tror ikke du vil finde mange milligram taqyiah mange steder, - bortset
fra når imamer bliver grebet i at sige hvad de virkelig mener, og skal
bortforklare - men det er jo ikke meget anderledes end når en politiker
bliver grebet i noget lignende. Det ville jo netop kræve en avanceret logisk
tænkning at gå og rode med taqiya. Nej, der er tale om at mennesker sagtens
kan tænke én ting og det modsatte samtidigt, OG at det især er udbredt i den
tredje verden, og især der i den arabiske. Som da arabiske ledere hævdede
over for hinanden at hele Israels luftvåben var udslettet, samtidig med at
de vidste at det var DERES luftvåben der var blevet udraderet. Man skal
kende kulturen for at kunne forstå sådanne ting.
Men jo især inden for troen er det muligt at tro på de mest mærkelige
ting, - vores islamforsker i Cairo, fortalte at han lærer meget om islam,
ved at tale med lærde om de retlige regler for væsener, som er halvt dyr
halvt menneske, og det der var endnu mærkeligere.

Som nævnt bruger ellers rationelle palæstinensiske politikere det "faktum"
at Muhammed tøjrede sin bevingede hest på Grædemuren, til at vise at
muslimer med sikkerhed har ret til hele muren, - og de mener det ikke som en
metafor eller lignende, det bruges fuldstændig som om det var en luftballon
der var "tøjret.

Det der er fascinerende ved at studere islam, er jo at man aldrig når til
ende med at finde nye mærkværdigheder, som jo belyser hvad det "også" kan
betyde at være menneske.

---

Knud Larsen wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message news:462c96de$0$52118$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:

>>> Men der er dog ingen økser i Koranen.
>>
>> Nej, dèr foregår denne "ikonoklastiske gestus" vist med de bare
>> hænder. Ikke desto mindre ER denne legende - hvad enten den så stammer
>> fra
>> Koranen eller nogle af de andre muslimske "helligskrifter" -
>> tilsyneladende temmelig udbredt i Islam, ganske ligesom de ortodokse
>> jøder har deres Talmudoverleverede historier og der findes uhyrligt
>> mange ellers nok så "rettroende" katolikker, som uden synderlige
>> problemer dyrker både helgener og legender, som strengt taget
>> absolut ikke har det blot fjerneste med Bibelens overleveringer at
>> gøre...
>
> Det er rigtigt at det normalt ikke betyder noget om en legende kommer
> fra Koranen eller fra Hadith, - lige den med Ibrahim og Ismael, er jo
> en lang veludviklet frit opfundet historie, - hvor haditterne jo
> normalt holder sig til få linjer.

Det er dog - hvis vi nu lige holder øjnene på bolden - principielt selve
sagen om skudepisoden på Virginia Tech fløjtende ligegyldigt, hvor eller på
hvilket grundlag denne beretning måtte findes i muslimske helligskrifter:
Problemet er nemlig strengt taget udelukkende om gerningsmanden kan have
læst denne beretning på pågældende eller andre lignende islamiske
hjemmesider og i een eller anden grad har handlet derudfra.

Hans religiøse "hævner"-retorik og hans fascination af voldsfilm - herunder
sandsynligvis også de to film, jeg specifikt har givet Youtube-links til
centrale klip fra - får mig klart til at tro at der er en søgt "religiøs
dimension" i mandens handling: Han har i sin psykose angiveligt villet agere
"Dødsengel" ved at udløse en slags veritabelt "mini-Dommedag" over de
medstuderende, han jo tydeligvis betragter som "strafhjemfaldne syndere".

Hvis du ser "Dogma"-klippet, hvor Ben Affleck og Matt Damon i rollerne som
de to engle Bartleby og Loki med undtagelse af een kvinde myrder samtlige
tilstedeværende i et bestyrelseslokale, så læg godt mærke til dèn
"domsargumentation", Ben Afflecks "Bartleby"-figur lægger til grund for
kollegaen "Lokis" umiddelbart påfølgende massakre.

http://youtube.com/watch?v=jWshPH_jsjQ

Han siger - og jeg citerer:

"You and your board are idolators (....) You are responsible for raising an
icon, which draws worship from the Lord: You have broken the First
Commandment. More than that, I'm afraid that not one of you passes for a
decent human being: Your continued existince is a mockery of morality..."

I søgt dansk oversættelse: "Du og dine bestyrelsesmedlemmer dyrker
afgudsbilleder (...) I er ansvarlige for at ophøje et forbillede, som
distraherer tilbedelse af Herren. I har brudt det Første Bud. Derudover er
jeg bange for at ikke een af jer kan gå for at være et anstændigt menneske:
Jeres fortsatte fortsatte eksistens er derfor en hån imod al moral..."

Prøv derefter at sammenligne med, hvad Cho nedladende og fordømmende siger
om sine medstuderende.

Det er lige, så det løber mig koldt ned ad ryggen, for det passer således
kun alt for godt at han i sin psykose har ment at "nedkalde straf" over sine
ofre, sandsynligvis delvist inspireret af denne film OG desuden denne
islamiske legende om Abrahams omhugning af billedstøtter, heraf den
kryptiske "Ismail-AX"-besked skrevet på hånden.

>> Jeg finder det snarere direkte perfidt når muslimer dermed direkte
>> anklager Isak - der dog altså i modsætning til trællesønnen Ismael
>> var ægtefødt - og hele det af ham nedstammende jødiske folk for
>> direkte at stjæle Ismaels i bedste fald ganske tvivlsomme
>> "førstefødsret".
>
> Det ER eventyrlig frækt, og man skammer sig ikke engang

Nej, der er vist - uden at jeg ligefrem skal gå hverken fiktive "domsengle"
eller vor sindssyge massemorder for meget i bedende med slige fordømmelser -
tale om egentlig skamløshed.

> Jeg tror ikke du vil finde mange milligram taqyiah mange steder, -
> bortset fra når imamer bliver grebet i at sige hvad de virkelig
> mener, og skal bortforklare - men det er jo ikke meget anderledes end
> når en politiker bliver grebet i noget lignende. Det ville jo netop
> kræve en avanceret logisk tænkning at gå og rode med taqiya. Nej, der
> er tale om at mennesker sagtens kan tænke én ting og det modsatte
> samtidigt, OG at det især er udbredt i den tredje verden, og især der
> i den arabiske. Som da arabiske ledere hævdede over for hinanden at
> hele Israels luftvåben var udslettet, samtidig med at de vidste at
> det var DERES luftvåben der var blevet udraderet. Man skal kende
> kulturen for at kunne forstå sådanne ting. Men jo især inden for troen er
> det muligt at tro på de mest mærkelige
> ting, - vores islamforsker i Cairo, fortalte at han lærer meget om
> islam, ved at tale med lærde om de retlige regler for væsener, som er
> halvt dyr halvt menneske, og det der var endnu mærkeligere.
>
> Som nævnt bruger ellers rationelle palæstinensiske politikere det
> "faktum" at Muhammed tøjrede sin bevingede hest på Grædemuren, til at
> vise at muslimer med sikkerhed har ret til hele muren, - og de mener
> det ikke som en metafor eller lignende, det bruges fuldstændig som om
> det var en luftballon der var "tøjret.
>
> Det der er fascinerende ved at studere islam, er jo at man aldrig når
> til ende med at finde nye mærkværdigheder, som jo belyser hvad det
> "også" kan betyde at være menneske.

Spændende, og tak for oplysningerne.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:462c96de$0$52118$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>> message news:462bfd00$0$52171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Anders Peter Johnsen wrote:
>>>
>>>> Jeg holder dog umiddelbart stadig på noget med "økse" (i den fra
>>>> bla. Bibelen betydningen "strafferedskab") ud fra hans
>>>> religiøsklingende "hævn"-retorik på de enkelte klip fra hans video,
>>>> jeg har set refereret.
>>>
>>> Jeg har faktisk lige fundet frem til en engelskproget muslimsk
>>> hjemmeside, som Cho /kan/ tænkes at have læst og lade sig - om man
>>> så må sige - "inspirere af":
>>
>>
>> Men der er dog ingen økser i Koranen.

Axe er jo forresten også en parfume for mænd.

---

Knud Larsen wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Men der er dog ingen økser i Koranen.
>
> Axe er jo forresten også en parfume for mænd.

Ja, ganske som jeg også sarkastisk hvæsede af din insisteren på "andre
fortolkninger" længere oppe i tråden (mit indlæg af 22-04-2007 17:23):

"Tror du virkelig selv seriøst at manden skulle have hentydet til et
bestemt,
udbredt deodorantmærke og noget med at "være post", eller hvad?"



--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:462ca5db$0$52201$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Men der er dog ingen økser i Koranen.
>>
>> Axe er jo forresten også en parfume for mænd.
>
> Ja, ganske som jeg også sarkastisk hvæsede af din insisteren på "andre
> fortolkninger" længere oppe i tråden (mit indlæg af 22-04-2007 17:23):
>
> "Tror du virkelig selv seriøst at manden skulle have hentydet til et
> bestemt,
> udbredt deodorantmærke og noget med at "være post", eller hvad?"
>
>

Når man er så langt ude som ham kan man formodentlig tænke sig næsten
hvadsomhelst, *især* da, når "budskabet" er helt kryptisk. Det ville jo have
været pærelet at sige noget klart og tydeligt.

Muligvis har han taget to tilfældige ord fra sit leksikon

---

Knud Larsen wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message news:462ca5db$0$52201$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> Men der er dog ingen økser i Koranen.
>>>
>>> Axe er jo forresten også en parfume for mænd.
>>
>> Ja, ganske som jeg også sarkastisk hvæsede af din insisteren på
>> "andre fortolkninger" længere oppe i tråden (mit indlæg af
>> 22-04-2007 17:23): "Tror du virkelig selv seriøst at manden skulle have
>> hentydet til et
>> bestemt,
>> udbredt deodorantmærke og noget med at "være post", eller hvad?"
>>
>>
>
> Når man er så langt ude som ham kan man formodentlig tænke sig næsten
> hvadsomhelst, *især* da, når "budskabet" er helt kryptisk. Det ville
> jo have været pærelet at sige noget klart og tydeligt.

Jeg synes desværre (og se endelig dèn gennemgang, jeg giver andetsteds i
tråden) kun at det kan siges at give temmelig oplagt "mening" (for så vidt
at manden netop er kollapset mentalt med psykotisk storhedsvanvid til følge)
at han således angiveligt har opfattet sig som en slags "Strafengel" i
henhold til judæokristne og/eller islamiske myter og deraf relaterede
voldsfilm, der er temmelig populære i vestlig ungdomskultur.

> Muligvis har han taget to tilfældige ord fra sit leksikon

Jeg tvivler stærkt, og jeg undrer mig faktisk ganske meget over denne
latente "berøringsangst", jeg oprigtigt talt synes du og mange andre udviser
her, når I på den ene side temmelig anstrengt søger alle mulige knap så
plausible teorier til at bortforklare at der måtte være tale om "religiøs
inspiration", for til sidst helt at afvise at der overhovedet måtte være
tale om nogen som helst "indre logik" i hans psykose i det hele taget.

Det er jo egentlig bare som når historikere forsøger at sætte sig ind i,
hvad der mon egentlig er foregået i hovedet på en fyr som ærkeeksemlpet
Hitler eller gale relgiøse sekterikere som f.eks. David Koresh fra Waco
eller ham den blinde leder af den japanske Aum Shinri-Kyo-kult, som
foranstaltede sarin-angreb på Tokyos Metro: Ikke at det på nogen måde skal
gøres "tiltalende" eller skal kunne være en søgt "undskyldning", men derimod
fordi man lige netop søger bare een eller anden form for /forklaring/, der
altså tilsiger een at prøve i det mindste at prøve at forstå mandens
angiveligt dybt forskruede indre forestillingsverden, så godt man nu ellers
kan ud fra efterladte, dokumenterende kilder.

Hvis en mand altså siger at han betragter andre som udryddelsesværdige, for
derefter rent faktisk at gå ud og slå dem ihjel, så er der dog altså
immervæk eet eller andet der tyder på, at han virkelig også har ment, hvad
han sagde og det er såmænd bare dèt, jeg beder dig prøve at forholde dig til
her...

Hele situationen her minder mig således om noget, Sherlock Holmes så vidt
jeg ellers mener at huske skal have sagt i et par af Arthur Conan Doyle's
berømte romaner: "Watson, udeluk ALDRIG det allermest oplagte!"

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:462d2c3d$0$52200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>> message news:462ca5db$0$52201$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>> Men der er dog ingen økser i Koranen.
>>>>
>>>> Axe er jo forresten også en parfume for mænd.
>>>
>>> Ja, ganske som jeg også sarkastisk hvæsede af din insisteren på
>>> "andre fortolkninger" længere oppe i tråden (mit indlæg af
>>> 22-04-2007 17:23): "Tror du virkelig selv seriøst at manden skulle have
>>> hentydet til et
>>> bestemt,
>>> udbredt deodorantmærke og noget med at "være post", eller hvad?"
>>>
>>>
>>
>> Når man er så langt ude som ham kan man formodentlig tænke sig næsten
>> hvadsomhelst, *især* da, når "budskabet" er helt kryptisk. Det ville
>> jo have været pærelet at sige noget klart og tydeligt.
>
> Jeg synes desværre (og se endelig dèn gennemgang, jeg giver andetsteds i
> tråden) kun at det kan siges at give temmelig oplagt "mening" (for så vidt
> at manden netop er kollapset mentalt med psykotisk storhedsvanvid til
> følge) at han således angiveligt har opfattet sig som en slags
> "Strafengel" i henhold til judæokristne og/eller islamiske myter og deraf
> relaterede voldsfilm, der er temmelig populære i vestlig ungdomskultur.

Den med strafengel er da sikkert rigtig, men 'hvilken type' er jo
spørgsmålet.

>
>> Muligvis har han taget to tilfældige ord fra sit leksikon
>
> Jeg tvivler stærkt, og jeg undrer mig faktisk ganske meget over denne
> latente "berøringsangst", jeg oprigtigt talt synes du og mange andre
> udviser her, når I på den ene side temmelig anstrengt søger alle mulige
> knap så plausible teorier til at bortforklare at der måtte være tale om
> "religiøs inspiration", for til sidst helt at afvise at der overhovedet
> måtte være tale om nogen som helst "indre logik" i hans psykose i det hele
> taget.

Jeg har nu ikke nogen berøringsangst, - jeg mener bare at vi jo aldrig får
svaret, når der kun er to ord at gå efter, og de kan tolkes på flere måder.



> Hele situationen her minder mig således om noget, Sherlock Holmes så vidt
> jeg ellers mener at huske skal have sagt i et par af Arthur Conan Doyle's
> berømte romaner: "Watson, udeluk ALDRIG det allermest oplagte!"


Men Holmes fik altid til sidst opklaret mysteriet, - her kommer vi nok ikke
længere. Heller ikke hans nære familie anede jo noget om hvad han puslede
med, han kan også teoretisk have woblet mellem flere typer straf-engel, -
afprøvet den ene efter den anden "for size", og måske landet med en hybrid
mellem islam og kristendom og måske et eller andet asiatisk - who knows.

---

On 23 Apr., 02:07, "Anders Peter Johnsen"
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Martin wrote:
> > On 23 Apr., 00:08, "Anders Peter Johnsen"
>
> >> Jeg synes nu heller ikke at det lyder som et "axeptabelt axiom" at
> >> denne Cho altså dermed skulle ha' skrevet sådan noget som "Spørg
> >> Ismail" på søgt Shakespeare-agtigt pseudo-oldengelsk?
>
> > Du (fejl)slutter lidt for hurtigt.
> > Ordet kendes som skrevet 1000 år tilbage, men det er sandelig ikke kun
> > oldengelsk:
>
> Nu skrev jeg jo netop også "/pseudo/-oldengelsk" og fandt det derfor lettere
> pleonastisk også at sætte "oldengelsk" i citationstegn...
>
> > v. ax·ed, ax·ing, ax·es Nonstandard
> > Variant of ask.
>
> > Ax, a common nonstandard variant of ask, is often identified as an
> > especially salient feature of African American Vernacular English.
> > While it is true that the form is frequent in the speech of African
> > Americans, it used to be common in the speech of white Americans as
> > well, especially in the South and in the middle sections of the U.S.
> > It was once common among New Englanders
>
> > Så Cho kunne sagtens have brugt ordet i den betydning.
>
> Altså: Denne engelskstuderende mand af asiatisk herkomst skulle dermed i sin
> psykose skrive noget, der vel nærmest må betegnes som en temmelig udsøgt
> kombination af hhv. søgt-middelalderligt "Shakespeare-engelsk" (Shakespeare
> levede dog først i 1600-tallet) og et angiveligt ligeligedes (om end dog
> knap så fjernt) fortidigt afro-amerikansk talesprog? Javel, så!
>
For sidste gang: det er IKKE fortid, det er ikke Shakespeare - det er
fancy NUTID især hvis du er a nigga

Mvh
Martin

---

On 22 Apr., 21:27, Cyril Malka <n...@nytestamente.org> wrote:
> In article <news-57C11D.21202022042...@sunsite.dk>,
> Britt Malka <n...@foxladi.com> wrote:
>
> > > Det er ikke _min_ koran.
> > Du glemmer, at danskere ikke kan stave.
>
> Jeps Min fejl igen... Men så er det vel mig, der "ikke kan læse"
>
> > Han mener ikke "din koran", som han skriver, men "din koranspekulation".
>
> Nååååå...
>
> > Men selv med denne korrektion forstår jeg ikke sætningen:
> > "Hvad hans sindssyge sin "henviste" til kan du umuligt vide så al din
> > koranspekulation kan du godt pakke sammen igen."
> > Tjah ...
> > Hans sindssyge sin?
> > Eh?
>
> Det ved jeg heller ikke
>
> Det er nok dig, der ej heller kan læse.
>
> (det kan ikek tænkes, at det er ham, der ikke kan udtrykke sig
> nogenlunde klart)...
>
> Jaja...

Det kunne lyde, somom det freudianske par har seksuelle fustrationer -
Og er begyndt at kommunikere gennem pc -

I trænger til lidt heftig sex, Hr. og frk. Malka

> Næh... du... Jeg tror jeg bliver ved med mine indlæg uden videre debat.
> Man _kan ikke_ debattere her

Det er efterhånden en tid siden, du kaldte en anden skribent en pseudo
- debatør. Jeg skrev, at du åbenbart endnu engang måtte anvende
forsvarsmekanismer, nærmere bestemt en projektion. Og skrev at pseudo
- dabatøren alene var en beskrivelse af digselv -

Efter dine ovenstående ord, vil jeg betragte min formodning påvist, af
din tekst, som korrekt. Du er netop en pseudo - dabatør om nogen.

Om _man_ kan debatere her, kunne eksempelvis afhænge af, hvem og hvad
_man_ er. Men det er formentlig at forvente for megen selvreflektion,
fra en person som hælder den ene projektion ud på skrift efter den
anden

> I stand corrected.

Tja -

Mvh. Niels Bruun.