---

Hej gruppe,
Nu ved jeg godt I sidder og taler om større kameraer end sony dsc-t9, men
jeg har alligevel et spørgsmål som jeg håber i kan svare på.

Jeg mener at kameraet kan tage billeder i 230 dpi, men lige gyldig hvad jeg
gør og indstiller får jeg kun 72dpi, selv når jeg tager 6mb billeder i 2816
X 2112 pix.

Nogen der ved hvad jeg gør galt, og om (?) jeg bare er helt galt på den :) ?

hilsen
Sørensen

---

Hej,

> Nu ved jeg godt I sidder og taler om større kameraer end sony dsc-t9,
> men jeg har alligevel et spørgsmål som jeg håber i kan svare på.

Der bliver talt om alle typer kameraer både store og små.

> Jeg mener at kameraet kan tage billeder i 230 dpi, men lige gyldig hvad
> jeg gør og indstiller får jeg kun 72dpi, selv når jeg tager 6mb billeder
> i 2816 X 2112 pix.
>
> Nogen der ved hvad jeg gør galt, og om (?) jeg bare er helt galt på den
> :) ?

Du kan ikke stille dpi i kameraet, der stiller du opløsningen i bredde
gange højde.

dpi bruges når du skal udskrive og fortæller hvor mange punkter der er
pr. tomme. Dvs jo højere dpi jo mindre bliver billedet på papiret.

Så du skal kigge efter dpi indstillingen i din software.

-Thomas

---

Hej,

Og lige et link hvis du vil læse mere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch

-Thomas

---

S.Sørensen skrev følgende i et indlæg på Usenet:
> Jeg mener at kameraet kan tage billeder i 230 dpi, men lige
> gyldig hvad jeg gør og indstiller får jeg kun 72dpi, selv når
> jeg tager 6mb billeder i 2816 X 2112 pix.

Et kamera tager ikke billeder i et antal DPI - så det tal er
komplet underordnet.

Det tager i et antal PPI der angives ved opløningen i
pixelxpixel - og det er kun det, der har betydning.

Jan

--
Med venlig hilsen Jan Vestergaard
Web: www.jve.dk - email kan sendes via hjemmesiden
- men indlæg på Usenet bør normalt besvares i gruppen

---

Jan Vestergaard wrote:

> Et kamera tager ikke billeder i et antal DPI - så det tal er
> komplet underordnet.

Ja.

> Det tager i et antal PPI der angives ved opløningen i
> pixelxpixel - og det er kun det, der har betydning.

Teknisk set har du ret i det med PPI, men det angives ikke i pixel *
pixel og det bruges ikke til noget som helst, når billedet er taget.

PPI fra et digitalkamera giver en indikation af sensorchippens
formåen og med nuværende teknologi er det en god tommelfingerregel at
lavere PPI fra en sensor betyder højere kvalitet (specielt ved højere
ISO). Den PPI har jeg dog aldrig set afspejlet i billedfilen, hvor det
normalt angives tal som 72, 150, 300, 600 eller hvad fabrikanten nu
lige synes ser fikst ud.
--
JPEGCrops 0.7.4 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen skrev følgende i et indlæg på Usenet:
> PPI fra et digitalkamera giver en indikation af sensorchippens
> formåen

OK

Jan

--
Med venlig hilsen Jan Vestergaard
Web: www.jve.dk - email kan sendes via hjemmesiden
- men indlæg på Usenet bør normalt besvares i gruppen

---

Jan Vestergaard skrev:
> S.Sørensen skrev følgende i et indlæg på Usenet:
>> Jeg mener at kameraet kan tage billeder i 230 dpi, men lige
>> gyldig hvad jeg gør og indstiller får jeg kun 72dpi, selv når
>> jeg tager 6mb billeder i 2816 X 2112 pix.
>
> Et kamera tager ikke billeder i et antal DPI - så det tal er komplet
> underordnet.

Det synes jeg nu ikke at det er. Når et billede ligger i 72 dpi skal det
konverteres til 150 dpi for at blive til et godt print på en
almindelig hjemmeprinter. Fotohandlerne vil typisk have omkring 200 dpi.
Det betyder at man skal trække pixelerne sammen, og det giver altid et
dårligere resultat end hvis billedet oprindeligt er i fx. 200 dpi.

Derfor kunne jeg også godt ønske mig et kamera der som udgangspunkt
ligger billederne i 200 dpi. På den måde behøver jeg ikke at gå på
kompromis med printkvaliteten...

Mvh. Inger

---

Inger wrote:

> Det synes jeg nu ikke at det er. Når et billede ligger i 72 dpi
> skal det
> konverteres til 150 dpi for at blive til et godt print på en
> almindelig hjemmeprinter. Fotohandlerne vil typisk have omkring
> 200 dpi. Det betyder at man skal trække pixelerne sammen, og det
> giver altid et dårligere resultat end hvis billedet oprindeligt er
> i fx. 200 dpi.

Nej. Det er dig, der har misforstået. DPI er blot et tal i filen
(faktisk to tal, da DPI kan være forskellig for højden og bredden).
Hvis du ikke kan ændre DPI i dit billedprogram uden at pille ved
antallet af pixels, er det et meget ringe program.

Og hvad angår fotohandlere, hvis vi altså snakker "Send dine billeder
ind, så laver vi dem på 10x15cm papir"-slagsen, er de revnende
ligeglade med hvad DPI der står angivet i dine filer. Uanset om du
angiver DPI til 10 eller 10.000 skalerer de bare, så det passer med
bredden af papiret. Det eneste det handler om, er hvor mange pixels der
er at gøre godt med.


Emnet har været oppe _mange_ gange i denne gruppe, så jeg håber du
tilgiver at jeg ikke orker at forklare det i detaljer en gang til.

Hvis du laver en søgning på "group:dk.fritid.foto dpi" i
http://groups.google.dk/ vil 7 ud af de 10 første hits handle om
ovenstående.
--
JPEGCrops 0.7.4 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen skrev:
> Inger wrote:
>
>> Det synes jeg nu ikke at det er. Når et billede ligger i 72 dpi
>> skal det
>> konverteres til 150 dpi for at blive til et godt print på en
>> almindelig hjemmeprinter. Fotohandlerne vil typisk have omkring
>> 200 dpi. Det betyder at man skal trække pixelerne sammen, og det
>> giver altid et dårligere resultat end hvis billedet oprindeligt er
>> i fx. 200 dpi.
> Nej. Det er dig, der har misforstået. DPI er blot et tal i filen
> (faktisk to tal, da DPI kan være forskellig for højden og bredden).
> Hvis du ikke kan ændre DPI i dit billedprogram uden at pille ved
> antallet af pixels, er det et meget ringe program.

Dpi siger noget om hvor mange "dots", eller prikker med farve, der er
for hver eneste "inch" i dit billede og kan altså ikke være forskellig
for højden og bredden af et billede.

72 dpi betyder at der er 72 "dots", eller prikker med farve om du vil,
for hver eneste "inch" i billedet, 300 dpi betyder at der er 300.
Derfor; jo højere opløsning jo bedre billedekvalitet fordi der er flere
farveprikker (dots) for hver eneste inch i dit billede. Det giver en
større detaljeskarphed.

Det er derfor jeg godt gad at billederne fra digital kameraet ligger i
en højere opløsning en 72, for så slipper jeg for at samle "dots"ene i
mit billede.

Photoshop, fx., giver flere muligheder når man skal konvertere sit
billede. Man kan fjerne fluebenet så forholdet mellem størrelse og
opløsning holder. Dvs. at jo højere opløsning jo mindre billede i cm.
Eller man ændre sin opløsning uden at ændre den fysiske størrelse.

På den første måde samler man de "farveprikker" som billedet består af
og det er den bedste måde at gøre det på, når man absolut skal gøre det.
På den anden måde spreder man bare og dermed opnår man ikke noget godt
resultat. Antallet af pixels forbliver det samme og man konverterer
billedet fordi det, trods alt, giver et lidt bedre billede.

>
> Og hvad angår fotohandlere, hvis vi altså snakker "Send dine billeder
> ind, så laver vi dem på 10x15cm papir"-slagsen, er de revnende
> ligeglade med hvad DPI der står angivet i dine filer. Uanset om du
> angiver DPI til 10 eller 10.000 skalerer de bare, så det passer med
> bredden af papiret. Det eneste det handler om, er hvor mange pixels der
> er at gøre godt med

Jeg ved ikke hvilke fotohandlere du har benyttet, men jeg har aldrig
brugt nogle af dem på nettet. Photocare, fx., vil gerne have at
billederne ligger i 200 dpi hvis de skal garantere kvaliteten. Og så ser
de helst at man har skaleret sit billede korrekt selv, også. Du kan da
sagtens sende dem et billede i 71 dpi der er 30x40 cm, men du aner ikke
om de konverterer dit billede på den bedst mulige måde.

Det er da klart at det har en vis betydning hvor mange pixels der er.
Men det altafgørende for kvaliteten er opløsningen.

>
>
> Emnet har været oppe _mange_ gange i denne gruppe, så jeg håber du
> tilgiver at jeg ikke orker at forklare det i detaljer en gang til.

Jeg ved det, jeg har ofte læst med på sidelinjen. Men som uddannet
grafiker er jeg endog meget sikker på at jeg ved hvad jeg snakker om

Når vi snakker billeder så giver en høj opløsning et bedre billede. Det
er bl.a. derfor magasiner betaler en formue for HiRes billeder dvs.
billeder i meget høj opløsning. For at blive vist ordentligt skal det
simpelthen være mindst 300 dpi når man trykker. Det er et krav
trykkerierne stiller. Du ser ingen trykkerier, fotografer, grafikere m.
fl. der siger "skidt med opløsningen". Det er fordi opløsningen er alt
afgørende for billedets kvalitet, ligeså snart du skal have det ud på et
stykke papir, vel og mærke. Skal du kun se billederne på skærmen har det
ingen betydning, for skærmen kan ikke vise mere end 72 dpi.

Hvis du er i tvivl så prøv følgende: Åbn photoshop og lav to nye
dokumenter. Et i 72 dpi og et i 300 dpi. Den fysiske størrelse skal være
den samme, fx 10x10 cm. Lav en cirkel i begge dokumenter og udfyld med
en eller anden farve. Zoom så ind til fx. 4-500%. Nu kan du se at det
billede med 72 dpi er meget mere sløret i kanten end det med 300 dpi.
Hvis du så tager det i 72 dpi og konverterer det til 300 dpi og beholder
forholdet mellem størrelse og opløsning ved at fjerne fluebenet bliver
det mindre, nemlig 2,4 cm. Men kanten er stadig lige så sløret som den
hele tiden har været, hvis du zoomer ind. Og antallet af pixels er
stadig det samme når du kigger i canvas size efter du har konverteret
billedet.

Så min cirkel kunne i og for sig være 30x30 cm i 72 dpi, og kanten vil
stadig være mere sløret end en tilsvarende cirkel i 300 dpi.

Håber min forklaring giver mening...

Mvh. Inger

---

Inger wrote:

> Dpi siger noget om hvor mange "dots", eller prikker med farve, der
> er for hver eneste "inch" i dit billede og kan altså ikke være
> forskellig for højden og bredden af et billede.

To modeksempler:

*** TIFF 6.0 ***
http://partners.adobe.com/asn/developer/PDFS/TN/TIFF6.pdf

XResolution
Tag = 282 (11A.H)
Type = RATIONAL
The number of pixels per ResolutionUnit in the ImageWidth (typically,
horizontal - see Orientation) direction.

YResolution
Tag = 283 (11B.H)
Type = RATIONAL
The number of pixels per ResolutionUnit in the ImageLength (typically,
vertical) direction.


*** JPEG ***

Benytter EXIF, når der angives den slags ting. Det er de samme tags som
ovenfor. Se f.eks.
http://www.media.mit.edu/pia/Research/deepview/exif.html

0x011a   XResolution    unsigned rational   1
0x011b   YResolution    unsigned rational   1

> 72 dpi betyder at der er 72 "dots", eller prikker med farve om du
> vil, for hver eneste "inch" i billedet, 300 dpi betyder at der er
> 300. Derfor; jo højere opløsning jo bedre billedekvalitet fordi
> der er flere farveprikker (dots) for hver eneste inch i dit
> billede. Det giver en større detaljeskarphed.

Ovenstående antager en fast fysisk størrelse af billedet, hvilket ikke
giver mening fra et digitalkamera. At dømme efter resten af dit indlæg
er det kernen i din misforståelse.

(at det så ikke giver meget mere mening fra et analogt kamera er nok en
diskussion vi må tage en anden gang, for ikke at rode det hele sammen)

Har du et billede i 4000x3000 pixels i 72 DPI fra et digitalkamera, vil
det have _præcis_ den samme kvalitet som en udgave i 4000x3000 pixels i
300 DPI fra samme kamera.

Hvor skulle den ekstra information komme fra i 300 DPI billedet? Der er
samme antal pixels og dermed samme digitale repræsentation af motivet.

[PhotoShop kan ændre opløsning uden at ændre den fysiske størrelse]

> På den første måde samler man de "farveprikker" som billedet
> består af og det er den bedste måde at gøre det på, når man
> absolut skal gøre det.

Det kommer fuldstændig an på hvad man vil.

> På den anden måde spreder man bare og dermed opnår man ikke noget
> godt resultat.

Man opnår præcis det du efterlyser: En anden DPI.

(bare for at gøre det klart: Det er med "resample" slået fra)

> Antallet af pixels forbliver det samme og man konverterer billedet
> fordi det, trods alt, giver et lidt bedre billede.

Jeg forstår ikke hvad du mener med "trods alt, giver et lidt bedre
billede".

[Snip Toke: "Almindelige" fotohandlere skalerer bare]

> Jeg ved ikke hvilke fotohandlere du har benyttet, men jeg har
> aldrig brugt nogle af dem på nettet. Photocare, fx., vil gerne
> have at billederne ligger i 200 dpi hvis de skal garantere
> kvaliteten.

Jeg tvivler stærkt. Jeg er derimod temmelig sikker på at de gerne vil
have at der er pixels nok i billedet til at der kan udskrives med 200
pixels pr. tomme, hvilket de i denne sammenhæng kalder DPI. Men det har
intet med DPI-angivelsen i billedet at gøre og alt med antallet af
pixels at gøre.

> Og så ser de helst at man har skaleret sit billede korrekt selv,
> også. Du kan da sagtens sende dem et billede i 71 dpi der er 30x40
> cm, men du aner ikke om de konverterer dit billede på den bedst
> mulige måde.

Der er to muligheder. Enten forholder PhotoCare sig til DPI angivet i
billedet, eller også gør de ikke. Hvis de forholder sig til det og du
bestiller ovenstående i 10x15cm, vil du få et lille udsnit af billedet,
givetvis enten fra midten eller øverste venstre hjørne.

Hvis de ikke forholder sig til DPI, giver det sig selv: Så vil
ovenstående blive skaleret på _præcis_ samme måde som et billede i
7x9.5cm 300 DPI eller et billede i 0.43x0.57cm 5000 DPI, eftersom de
alle indeholder samme antal pixels.

> Det er da klart at det har en vis betydning hvor mange pixels der
> er. Men det altafgørende for kvaliteten er opløsningen.

Den endelige opløsning på det fysiske medie, ja. Men den er ikke
nødvendigvis den samme som den man angiver i billedfilen. Det er fuldt
og helt op til den der skal udføre arbejdet.

[Toke: Emnet har været oppe mange gange]

> Jeg ved det, jeg har ofte læst med på sidelinjen. Men som uddannet
> grafiker er jeg endog meget sikker på at jeg ved hvad jeg snakker
> om

Jeg er sjovt nok også meget sikker på at jeg ved hvad jeg taler om.

Og nej, jeg er ikke grafiker. Men jeg har forklaret flere grafikere om
hvad DPI er.

> Når vi snakker billeder så giver en høj opløsning et bedre
> billede. Det er bl.a. derfor magasiner betaler en formue for HiRes
> billeder dvs. billeder i meget høj opløsning. For at blive vist
> ordentligt skal det simpelthen være mindst 300 dpi når man
> trykker.

Præcis: Når man trykker. Det _endelige_ resultat skal være i 300 DPI
(eller teknisk set 300 PPI, men lad os lade det ligge for nu). Det
kræver at oplægget har nok informationer, i dette tilfælde pixels.

> Det er et krav trykkerierne stiller.

Det er fordi det i nogen sammenhænge er meget praktisk at have en
angivet DPI, der passer til den endelige DPI.


Lad mig prøve at demonstrere med et eksempel:

Du skal have trykt en A4 side hos et trykkeri. Du får at vide at de
gerne vil have det i 300 DPI. Du har kun et billede i 59,4x42cm,
150DPI. Er dit billede for dårligt?

(det var retorisk)

Nej, det er ikke for dårligt. Du kan enten selv ændre DPI, eller du kan
bede trykkeriet om at trykke det i halv højde & bredde.

I begge tilfælde stod du med et billede, der var for dårligt i følge
din definition, som pludselig blev godt nok. Hvad fortæller det om den
angivne DPI?

> Skal du kun se billederne på skærmen har det
> ingen betydning, for skærmen kan ikke vise mere end 72 dpi.

Lad os tage den, når vi er færdige med det vi har i gang lige nu.


> Hvis du er i tvivl så prøv følgende: Åbn photoshop og lav to nye
> dokumenter. Et i 72 dpi og et i 300 dpi. Den fysiske størrelse
> skal være den samme, fx 10x10 cm.

Stop.

Dit krav om fast fysisk størrelse er noget du har indført nu og har
intet med digitalkameraer at gøre. Hvad er den fysiske størrelse fra et
digitalkamera? Nemlig... Den er ikke defineret. Der er det kun pixels,
det handler om. Så dit eksempel er ubrugeligt i den sammenhæng.

Hvis du nu gentager det med en fast størrelse i _pixels_ og forskellig
DPI, er det et glimrende eksempel.

[Snip Eksempel på at lav DPI & lav fysisk størrelse = få pixels]

> Håber min forklaring giver mening...

Din forklaring er fin nok. Den er bare ikke relevant her.
--
JPEGCrops 0.7.4 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Jeg kan se at I begge er meget overbeviste om at I har ret og at jeg har
misforstået noget.

Det er muligt jeg har misforstået noget i forhold til hvad I bruger
billeder til, og hvilken kvalitet I forlanger af et print af et billede.
I siger at der ikke er forskel, jeg siger at jeg godt kan se forskel.
Sagtens endda. Men jeg arbejder også med det hver eneste dag og har
gjort det i flere år. Måske det er dét der er misforståelsen, jeg ved
det ikke...

Og Niels giver mig også ret i at "jo højere opløsning, jo bedre
billedekvalitet". Og for mig er den ikke meget længere end det. JEG vil
have høj opløsning for at få en billedekvalitet JEG finder
tilfredsstillende. Men jeg er da klar over at de fleste vil være meget
tilfredse med den opløsning der nu engang ligger i digitalkameraerne. Og
det er jo meget godt. Hvis de (og I) vitterlig ikke kan se forskel er
der jo ingen grund til at bruge krudt på det...

Jeg VED følgende: At et billede i 72 dpi ikke kan bruges/bliver brugt
noget steds i den grafiske branche fordi kvaliteten af billedet er for
dårligt. Og det uanset hvor mange pixels der er i billedet. Trykkerierne
forholder sig i allerhøjeste grad til hvor mange dpi der er i det
materiale de skal trykke. Jeg er fx. lige blevet ringet op, her i min
påskeferie, af vores tyske trykkeri, der vil gøre mig opmærksom på at
der er et "LowRes billede" på side 66... I det her tilfælde er det 72
dpi, men det kunne også have været 150. Det er for lavt. De kan godt
trykke det, men gør opmærksom på at det jo går ud over kvaliteten. De
interesserer sig ikke for hvor mange pixels der er i det pågældende
billede. Kun for opløsningen.

Niels spørger: "Ser man nogen (trykkerier, grafikere m.fl.), som kræver
at den korrekte opløsning står i billedefilen?" jeg svarer: Ja, det gør
man i allerhøjeste grad. Vi kunne aldrig drømme at bruge et billede med
en mindre opløsning end 300 dpi. Hvis en af vores freelancere kom og
afleverede et billede i 72 dpi ville han blive bedt om at fremskaffe
billede i HiRes eller finde på noget andet.

Men hensyn til fotohandlere så kan jeg igen kun forholde mig til hvad
min lokale Photocare siger. Og de kræver altså jeg lægger billederne i
en opløsning på 200 dpi i 10x15 cm (eller hvad størrelse jeg nu vil
have) før de vil printe dem. De vil ikke godtage noget andet. Om det gør
dem anderledes end andre fotohandlere eller om de behandler mig
anderledes end deres andre kunder ved jeg selvsagt ikke noget om.

Min konklusion må være, at det for de fleste ikke har den store
betydning hvilken opløsning billeder er i. At de fleste "kan jo bruge
billedet i den størrelse du har lyst til, uanset hvilken DPI der står."
(citat Niels). For mig (og dem jeg har kendskab til, der arbejder med
billeder professionelt) har det meget stor betydning hvilken opløsning
billedet ligger i. Teknikken bag alt dette her er temmelig indviklet og
langhåret og jeg kan bestemt ikke sige at jeg ved alt hvad der er værd
at vide. Jeg kan kun forholde mig til min erfaring og det jeg har fået
af vide af folk der har endnu mere erfaring end mig. Og til hvad mine
øjne ser

Mvh. Inger

---

Hej,

> Og Niels giver mig også ret i at "jo højere opløsning, jo bedre
> billedekvalitet". Og for mig er den ikke meget længere end det. JEG vil
> have høj opløsning for at få en billedekvalitet JEG finder
> tilfredsstillende. Men jeg er da klar over at de fleste vil være meget
> tilfredse med den opløsning der nu engang ligger i digitalkameraerne. Og
> det er jo meget godt. Hvis de (og I) vitterlig ikke kan se forskel er
> der jo ingen grund til at bruge krudt på det...

Kan du se forskel på:

http://www.oldnewz.dk/img1.jpg og http://www.oldnewz.dk/img2.jpg ?? Jeg
vil godt vædde en fl. gammel dansk på at hvis jeg sender billederne til
fotohandleren kommer der to ens billeder tilbage.

> Jeg VED følgende: At et billede i 72 dpi ikke kan bruges/bliver brugt
> noget steds i den grafiske branche fordi kvaliteten af billedet er for
> dårligt. Og det uanset hvor mange pixels der er i billedet. Trykkerierne
> forholder sig i allerhøjeste grad til hvor mange dpi der er i det
> materiale de skal trykke. Jeg er fx. lige blevet ringet op, her i min
> påskeferie, af vores tyske trykkeri, der vil gøre mig opmærksom på at
> der er et "LowRes billede" på side 66... I det her tilfælde er det 72
> dpi, men det kunne også have været 150. Det er for lavt. De kan godt
> trykke det, men gør opmærksom på at det jo går ud over kvaliteten. De
> interesserer sig ikke for hvor mange pixels der er i det pågældende
> billede. Kun for opløsningen.

DPI siger jo intet om opløsningen, det er jo bare et tal der fortæller
dig hvor stort billedet skal printes. Det giver selvfølgelig problemer
hvis du får et billede der skal fylde f.eks. 5 x 5 cm og det er leveret
i 72 dpi. og der kun er pixels nok til 5 x5 i 72 dpi.

<klip>

> Men hensyn til fotohandlere så kan jeg igen kun forholde mig til hvad
> min lokale Photocare siger. Og de kræver altså jeg lægger billederne i
> en opløsning på 200 dpi i 10x15 cm (eller hvad størrelse jeg nu vil
> have) før de vil printe dem. De vil ikke godtage noget andet. Om det gør
> dem anderledes end andre fotohandlere eller om de behandler mig
> anderledes end deres andre kunder ved jeg selvsagt ikke noget om.

Er det ikke det samme at sige at billedet skal være 780 x 1180 pixels
hvis det skal skrives i 10x15? Jeg vil gætte på de fleste foto handlere
godt kan finde ud af at få billedet til at fylde hele papiret lige
gyldigt hvad er så står i filen. Jeg er klar på et væddemål hvis du tør
- se ovenfor :)

-Thomas

---

Thomas Jensen skrev:
> Hej,
>
> > Og Niels giver mig også ret i at "jo højere opløsning, jo bedre
>> billedekvalitet". Og for mig er den ikke meget længere end det. JEG
>> vil have høj opløsning for at få en billedekvalitet JEG finder
>> tilfredsstillende. Men jeg er da klar over at de fleste vil være meget
>> tilfredse med den opløsning der nu engang ligger i digitalkameraerne.
>> Og det er jo meget godt. Hvis de (og I) vitterlig ikke kan se forskel
>> er der jo ingen grund til at bruge krudt på det...
>
> Kan du se forskel på:
>
> http://www.oldnewz.dk/img1.jpg og http://www.oldnewz.dk/img2.jpg ?? Jeg
> vil godt vædde en fl. gammel dansk på at hvis jeg sender billederne til
> fotohandleren kommer der to ens billeder tilbage.

Nej, jeg kan ikke se den store forskel, her på min skærm. Men lidt er
der altså Men har du ikke også blot taget img1 i 72 dpi, fjernet
fluebenet i resample image og sat dpi op til 999? For hvis det er hvad
du har gjort understreger du blot min pointe. At man kun kan forbedre
billedekvaliteten minimalt ved at gøre det.

Når jeg sidder med et billede i 600 dpi ude på mit arbejde og zoomer ind
til 400% er billedet slet slet ikke så pixeleret som dit billede er,
når jeg zoomer ind til 400%. For at det skal blive så pixeleret at se på
skal jeg nok zoome ind til noget i retning af 6-700% mindst, vil jeg
tro. Har ikke lige nogen HiRes billeder liggende herhjemme, så kan ikke
lige vise det. Så det interessante ville være hvis dit billede også var
*taget* i en opløsning på 999 dpi (eller 300 kunne måske gøre det) og
ikke *konverteret* til 999 dpi. Så kunne det være rigtig interessant at
se forskellen på print, og måske et væddemål værd

Har du forresten optaget det i raw eller? For jeg kender ikke meget til
raw konvertering (som man kan læse i en tidligere tråd hvor jeg beder om
hjælp til netop det ) og ved ikke om der under konverteringen er
muligheder indenfor opløsning...

>
>> Jeg VED følgende: At et billede i 72 dpi ikke kan bruges/bliver brugt
>> noget steds i den grafiske branche fordi kvaliteten af billedet er for
>> dårligt. Og det uanset hvor mange pixels der er i billedet.
>> Trykkerierne forholder sig i allerhøjeste grad til hvor mange dpi der
>> er i det materiale de skal trykke. Jeg er fx. lige blevet ringet op,
>> her i min påskeferie, af vores tyske trykkeri, der vil gøre mig
>> opmærksom på at der er et "LowRes billede" på side 66... I det her
>> tilfælde er det 72 dpi, men det kunne også have været 150. Det er for
>> lavt. De kan godt trykke det, men gør opmærksom på at det jo går ud
>> over kvaliteten. De interesserer sig ikke for hvor mange pixels der er
>> i det pågældende billede. Kun for opløsningen.
>
> DPI siger jo intet om opløsningen, det er jo bare et tal der fortæller
> dig hvor stort billedet skal printes. Det giver selvfølgelig problemer
> hvis du får et billede der skal fylde f.eks. 5 x 5 cm og det er leveret
> i 72 dpi. og der kun er pixels nok til 5 x5 i 72 dpi.
>

Dpi *er* opløsningen... Sådan er det bare. Hvis du spørger en grafiker
eller en fotograf: "hvilken opløsning har billedet?" vil han/hun svare
dig i dpi... Så jeg forstår ikke rigtig hvordan du kan sige at dpi ikke
har noget med opløsning at gøre...


> <klip>
>
>> Men hensyn til fotohandlere så kan jeg igen kun forholde mig til hvad
>> min lokale Photocare siger. Og de kræver altså jeg lægger billederne i
>> en opløsning på 200 dpi i 10x15 cm (eller hvad størrelse jeg nu vil
>> have) før de vil printe dem. De vil ikke godtage noget andet. Om det
>> gør dem anderledes end andre fotohandlere eller om de behandler mig
>> anderledes end deres andre kunder ved jeg selvsagt ikke noget om.
>
> Er det ikke det samme at sige at billedet skal være 780 x 1180 pixels
> hvis det skal skrives i 10x15? Jeg vil gætte på de fleste foto handlere
> godt kan finde ud af at få billedet til at fylde hele papiret lige
> gyldigt hvad er så står i filen. Jeg er klar på et væddemål hvis du tør
> - se ovenfor :)

Det kan de sikkert... Som jeg skriver kan jeg *kun* udtale mig om den
fotohandler jeg benytter...

Mvh. Inger

>
> -Thomas

---

Inger skrev:

>> Kan du se forskel på:
>>
>> http://www.oldnewz.dk/img1.jpg og http://www.oldnewz.dk/img2.jpg ??
>> Jeg vil godt vædde en fl. gammel dansk på at hvis jeg sender
>> billederne til fotohandleren kommer der to ens billeder tilbage.
>
> Nej, jeg kan ikke se den store forskel, her på min skærm. Men lidt er
> der altså Men har du ikke også blot taget img1 i 72 dpi, fjernet
> fluebenet i resample image og sat dpi op til 999? For hvis det er hvad
> du har gjort understreger du blot min pointe. At man kun kan forbedre
> billedekvaliteten minimalt ved at gøre det.

Nej, jeg har bare indstillet dpi forskelligt under raw konverteringen -
ingen anden indstilling er ændret.

> Når jeg sidder med et billede i 600 dpi ude på mit arbejde og zoomer ind
> til 400% er billedet slet slet ikke så pixeleret som dit billede er,
> når jeg zoomer ind til 400%. For at det skal blive så pixeleret at se på
> skal jeg nok zoome ind til noget i retning af 6-700% mindst, vil jeg
> tro. Har ikke lige nogen HiRes billeder liggende herhjemme, så kan ikke
> lige vise det. Så det interessante ville være hvis dit billede også var
> *taget* i en opløsning på 999 dpi (eller 300 kunne måske gøre det) og
> ikke *konverteret* til 999 dpi. Så kunne det være rigtig interessant at
> se forskellen på print, og måske et væddemål værd
>
> Har du forresten optaget det i raw eller? For jeg kender ikke meget til
> raw konvertering (som man kan læse i en tidligere tråd hvor jeg beder om
> hjælp til netop det ) og ved ikke om der under konverteringen er
> muligheder indenfor opløsning...

Du roder rundt i begreberne. DPI er ikke opløsningen på billedet det er
opløsningen din printer har. Billedet har en opløsning på 3504x2336
pixels (~8MP). Ligegyldigt hvad dpi sættes til vil opløsningen være den
samme. Du kan prøve at se siden :
http://www.rideau-info.com/photos/mythdpi.html

>>> Jeg VED følgende: At et billede i 72 dpi ikke kan bruges/bliver brugt
>>> noget steds i den grafiske branche fordi kvaliteten af billedet er
>>> for dårligt. Og det uanset hvor mange pixels der er i billedet.
>>> Trykkerierne forholder sig i allerhøjeste grad til hvor mange dpi der
>>> er i det materiale de skal trykke. Jeg er fx. lige blevet ringet op,
>>> her i min påskeferie, af vores tyske trykkeri, der vil gøre mig
>>> opmærksom på at der er et "LowRes billede" på side 66... I det her
>>> tilfælde er det 72 dpi, men det kunne også have været 150. Det er for
>>> lavt. De kan godt trykke det, men gør opmærksom på at det jo går ud
>>> over kvaliteten. De interesserer sig ikke for hvor mange pixels der
>>> er i det pågældende billede. Kun for opløsningen.
>>
>> DPI siger jo intet om opløsningen, det er jo bare et tal der fortæller
>> dig hvor stort billedet skal printes. Det giver selvfølgelig problemer
>> hvis du får et billede der skal fylde f.eks. 5 x 5 cm og det er
>> leveret i 72 dpi. og der kun er pixels nok til 5 x5 i 72 dpi.
>>
>
> Dpi *er* opløsningen... Sådan er det bare. Hvis du spørger en grafiker
> eller en fotograf: "hvilken opløsning har billedet?" vil han/hun svare
> dig i dpi... Så jeg forstår ikke rigtig hvordan du kan sige at dpi ikke
> har noget med opløsning at gøre...
>

For din printer ja, men her giver det jo også mening at angive
opløsningen i dpi da størrelsen på papiret jo kan variere.


>> Er det ikke det samme at sige at billedet skal være 780 x 1180 pixels
>> hvis det skal skrives i 10x15? Jeg vil gætte på de fleste foto
>> handlere godt kan finde ud af at få billedet til at fylde hele papiret
>> lige gyldigt hvad er så står i filen. Jeg er klar på et væddemål hvis
>> du tør - se ovenfor :)
>
> Det kan de sikkert... Som jeg skriver kan jeg *kun* udtale mig om den
> fotohandler jeg benytter...

Jeg vil stadig sætte en flaske på højkant, vi kan godt bruge din
fotohandler hvis du føler dig mere sikker der... Er du frisk på et
vædemål? :)

---

Thomas Jensen <news@fjernkauf[dot]dk> skrev:

>Jeg vil stadig sætte en flaske på højkant, vi kan godt bruge din
>fotohandler hvis du føler dig mere sikker der... Er du frisk på et
>vædemål? :)

Du er jo også sikker på at vionde. Det er næsten unfair kamp )
Du skal ikke vædde Inger, for du taber
Du har simpelthen uret, selv om det er svær for dig at fatte.

Hilsen emj

---

Inger wrote:
> Jeg kan se at I begge er meget overbeviste om at I har ret og at jeg har
> misforstået noget.

Jeg tror det du har misforstået er, hvad vi diskuterer. :)

Det JEG tager udgangspunkt i er: Den DPI der står i billedfilen når den
kommer ud af kameraet, er ligegyldig, den siger intet om billedkvaliteten.

> I siger at der ikke er forskel, jeg siger at jeg godt kan se forskel.

Så er det fordi vi ikke snakker om det samme. Det jeg siger der ikke er
forskel på, er binært ens, absolut ingen forskel.

Hvor lang tid du har været grafiker eller DTP'er kan ikke ændre på det. :)

> Niels spørger: "Ser man nogen (trykkerier, grafikere m.fl.), som kræver
> at den korrekte opløsning står i billedefilen?" jeg svarer: Ja, det gør
> man i allerhøjeste grad. Vi kunne aldrig drømme at bruge et billede med
> en mindre opløsning end 300 dpi.

Hvis jeg stikker dig et billede på 3000x2000 pixels, og siger jeg gerne
vil have det i 10x15 i en tryksag, vil du så afvise billedet, hvis der
står "72 dpi" i filen, fordi opløsningen er for lav?

> Men hensyn til fotohandlere så kan jeg igen kun forholde mig til hvad
> min lokale Photocare siger. Og de kræver altså jeg lægger billederne i
> en opløsning på 200 dpi i 10x15 cm (eller hvad størrelse jeg nu vil
> have) før de vil printe dem.

Jeg har til netop Photocare aflereveret et billede, og bedt om at få det
i to størrelse, den ene dobbelt så stor som den anden. Det gav ingen
problemer, selv om den ene må have dobbelt så høj dpi som den anden.

Når du bestiller, vælger du så ikke papirets størrelse? Det giver jo
ingen mening, hvis de alligevel bare bruger den beregnede størrelse ud
fra dpi'en.

> Min konklusion må være, at det for de fleste ikke har den store
> betydning hvilken opløsning billeder er i.

Yep, vi snakker helt forbi hinanden. Som jeg hele tiden har sagt er
opløsningen væsentlig, men det tal der står i billedefilen der kommer ud
af kameraet, har ikke noget med billedets opløsning at gøre.

Hvis du får et fint nyt 10 MP kamera, vil du så afvise det hvis der står
72 dpi i filerne, fordi den ikke kan tage billeder i høj nok opløsning,
til andet end skærmvisning?

> Teknikken bag alt dette her er temmelig indviklet og
> langhåret og jeg kan bestemt ikke sige at jeg ved alt hvad der er værd
> at vide.

Jeg synes nu det er ret simpelt. Trekanten består af:

1) Pixels
2) Opløsning
3) Fysisk størrelse

Kender man de to, kan den tredje beregnes med matematik jeg lærte i 4.
klasse.

Et digitalt kamera arbejder kun med pixels. Den fysiske størrelse af
billedet giver ingen mening i den sammenhæng, og opløsningen gør derfor
heller ikke.

> Jeg kan kun forholde mig til min erfaring og det jeg har fået
> af vide af folk der har endnu mere erfaring end mig. Og til hvad mine
> øjne ser

Krydr med logisk sans, og så er det sådan vi alle fungerer. :)

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen skrev:
> Inger wrote:
>> Jeg kan se at I begge er meget overbeviste om at I har ret og at jeg
>> har misforstået noget.
>
> Jeg tror det du har misforstået er, hvad vi diskuterer. :)
>
> Det JEG tager udgangspunkt i er: Den DPI der står i billedfilen når den
> kommer ud af kameraet, er ligegyldig, den siger intet om billedkvaliteten.

Dpi siger meget om billedekvaliteten når du zoomer ind på detaljen (se
evt. mit svar til Thomas). Jeg kan altså ikke forklare det bedre end
det. Men hvis man aldrig har siddet og nærstuderet et billede der
oprindeligt er 600 dpi, kan man jo heller ikke vide at det kan være bedre.

>
>> I siger at der ikke er forskel, jeg siger at jeg godt kan se forskel.
>
> Så er det fordi vi ikke snakker om det samme. Det jeg siger der ikke er
> forskel på, er binært ens, absolut ingen forskel.

Visuelt er der meget stor forskel. Det er jo det jeg snakker om. At jeg
ville ønske kameraerne leverede højere opløsning så jeg kunne få bedre
billedekvalitet når jeg printer.

>
> Hvor lang tid du har været grafiker eller DTP'er kan ikke ændre på det. :)
>
>> Niels spørger: "Ser man nogen (trykkerier, grafikere m.fl.), som
>> kræver at den korrekte opløsning står i billedefilen?" jeg svarer: Ja,
>> det gør man i allerhøjeste grad. Vi kunne aldrig drømme at bruge et
>> billede med en mindre opløsning end 300 dpi.
>
> Hvis jeg stikker dig et billede på 3000x2000 pixels, og siger jeg gerne
> vil have det i 10x15 i en tryksag, vil du så afvise billedet, hvis der
> står "72 dpi" i filen, fordi opløsningen er for lav?

Ja, helt afgjort! Og det vil de fleste magasiner også gøre...

>
>> Men hensyn til fotohandlere så kan jeg igen kun forholde mig til hvad
>> min lokale Photocare siger. Og de kræver altså jeg lægger billederne i
>> en opløsning på 200 dpi i 10x15 cm (eller hvad størrelse jeg nu vil
>> have) før de vil printe dem.
>
> Jeg har til netop Photocare aflereveret et billede, og bedt om at få det
> i to størrelse, den ene dobbelt så stor som den anden. Det gav ingen
> problemer, selv om den ene må have dobbelt så høj dpi som den anden.
>
> Når du bestiller, vælger du så ikke papirets størrelse? Det giver jo
> ingen mening, hvis de alligevel bare bruger den beregnede størrelse ud
> fra dpi'en.

Igen så kan jeg kun udtale mig om den Photocare jeg har benyttet. Den
ligger i Holbæk, forresten

>
>> Min konklusion må være, at det for de fleste ikke har den store
>> betydning hvilken opløsning billeder er i.
>
> Yep, vi snakker helt forbi hinanden. Som jeg hele tiden har sagt er
> opløsningen væsentlig, men det tal der står i billedefilen der kommer ud
> af kameraet, har ikke noget med billedets opløsning at gøre.

Igen: Dpi *er* opløsningen... Hvor mange pixels billedet består siger
noget om dets størrelse ikke om dets opløsning.

>
> Hvis du får et fint nyt 10 MP kamera, vil du så afvise det hvis der står
> 72 dpi i filerne, fordi den ikke kan tage billeder i høj nok opløsning,
> til andet end skærmvisning?

Jeg har faktisk meget længe ladet være med at købe digital kamera netop
af den grund. Nu har jeg så købt et, og må så affinde mig med at
billedekvaliteten ikke levet *helt* op til det jeg kunne ønske mig. Vi
må alle gå på kompromis somme tider Jeg gør så det at jeg
konverterer billederne inden jeg printer dem/sender til fotohandleren.
Men resultatet bliver aldrig nær så godt som jeg kunne ønske mig. Men
sådan er det jo når jeg ikke kan lade være med at sammenligne med de
billeder jeg sidder og arbejder med på jobbet

>
>> Teknikken bag alt dette her er temmelig indviklet og langhåret og jeg
>> kan bestemt ikke sige at jeg ved alt hvad der er værd at vide.
>
> Jeg synes nu det er ret simpelt. Trekanten består af:
>
> 1) Pixels
> 2) Opløsning
> 3) Fysisk størrelse
>
> Kender man de to, kan den tredje beregnes med matematik jeg lærte i 4.
> klasse.

Hvis det var så simpelt ville det næppe være noget man underviste
intensivt i, i 4 år på diverse grafiske uddannelser...

>
> Et digitalt kamera arbejder kun med pixels. Den fysiske størrelse af
> billedet giver ingen mening i den sammenhæng, og opløsningen gør derfor
> heller ikke.
>

For detalje skarpheden giver opløsningen i allerhøjeste grad mening...

Men sådan er vi jo så forskellige Og så længe folk er tilfredse med
de billeder de får taget/printet med deres kameraer er det jo også godt.
For det er alligevel de færreste der render rundt som jeg og sukker
efter 300-600 dpi i deres private billeder

Mvh. Inger

---

>>
>> Hvis jeg stikker dig et billede på 3000x2000 pixels, og siger jeg
>> gerne vil have det i 10x15 i en tryksag, vil du så afvise billedet,
>> hvis der står "72 dpi" i filen, fordi opløsningen er for lav?
>
> Ja, helt afgjort! Og det vil de fleste magasiner også gøre...


Og så igen, kommer det jo an på dine krav til det færdige resultat

---

Inger wrote:
>>> Jeg kan se at I begge er meget overbeviste om at I har ret og at jeg
>>> har misforstået noget.
>> Jeg tror det du har misforstået er, hvad vi diskuterer. :)
>> Det JEG tager udgangspunkt i er: Den DPI der står i billedfilen når
>> den kommer ud af kameraet, er ligegyldig, den siger intet om
>> billedkvaliteten.
> Dpi siger meget om billedekvaliteten når du zoomer ind på detaljen (se
> evt. mit svar til Thomas). Jeg kan altså ikke forklare det bedre end
> det. Men hvis man aldrig har siddet og nærstuderet et billede der
> oprindeligt er 600 dpi, kan man jo heller ikke vide at det kan være bedre.

Nu er jeg altså nødt til at vide hvor du får den fysiske størrelse fra
på et digitalt billede?

Hvis jeg tager et billede af en person, og så har en fil med 2000x3000
pixels, hvor skal jeg så måle cm henne? Personens højde? Kameraets chip?

"Oprindelig dpi"? Det giver mening hvis man scanner, og altså har et 2d
motiv. Men her snakker vi fotografi, 3d-motiver.

>> Hvis jeg stikker dig et billede på 3000x2000 pixels, og siger jeg
>> gerne vil have det i 10x15 i en tryksag, vil du så afvise billedet,
>> hvis der står "72 dpi" i filen, fordi opløsningen er for lav?
> Ja, helt afgjort! Og det vil de fleste magasiner også gøre...

Jeg mente selvfølgelig 10x15 centimeter. Holder du stadig fast på dit svar?

>> Yep, vi snakker helt forbi hinanden. Som jeg hele tiden har sagt er
>> opløsningen væsentlig, men det tal der står i billedefilen der kommer
>> ud af kameraet, har ikke noget med billedets opløsning at gøre.
> Igen: Dpi *er* opløsningen... Hvor mange pixels billedet består siger
> noget om dets størrelse ikke om dets opløsning.

Kun hvis der er en kendt fysisk størrelse. Indtil da er det kun antal
pixels det handler om.

Eksempel:
Jeg har et 1 megapixel kamera der laver billeder 300 dpi, og et 6
megapixel kamera der laver billeder i 72 dpi.

Hvis vi forudsætter at optikkens kvalitet mv. gør at chippen udnyttes
optimalt, hvilket kamera tror du så der giver flest detaljer? Hvilket
kamera giver billeder med den højeste opløsning?

>> Hvis du får et fint nyt 10 MP kamera, vil du så afvise det hvis der
>> står 72 dpi i filerne, fordi den ikke kan tage billeder i høj nok
>> opløsning, til andet end skærmvisning?
> Jeg har faktisk meget længe ladet være med at købe digital kamera netop
> af den grund.

På grund af DPI'en? Ikke antallet af pixels? For den rette pris kan jeg
sælge dig et 10.000 dpi-kamera. Du skal blot køre et stykke software jeg
har skrevet, når du hiver billeder ud af kameraet. Og nej, mit software
vil ikke interpolere, blot korrigere dpi efter din smag.

Faktisk vil programmet formentligt fungere på dit nuværende digitale kamera.

>>> Teknikken bag alt dette her er temmelig indviklet og langhåret og jeg
>>> kan bestemt ikke sige at jeg ved alt hvad der er værd at vide.
>> Jeg synes nu det er ret simpelt. Trekanten består af:
>> 1) Pixels
>> 2) Opløsning
>> 3) Fysisk størrelse
> Hvis det var så simpelt ville det næppe være noget man underviste
> intensivt i, i 4 år på diverse grafiske uddannelser...

Jeg studerede IT i 3 år, hvor jeg lærte både at skrive med fed og
kursiv, og jeg lærte såmen også at lave en hjemmeside med stor
overskrift i Publisher. (Der var så på A-niveau.)
Jeg vil til gengæld på ingen måde påstå at noget som helst af det ikke
var simpelt.

Men begrebet "DPI" er altså præcist lige så simpelt som jeg beskrev det.
Hvordan man så bruger det til DTP er en helt anden snak, men nu er det
jo altså ikke DTP vi snakker om.

>> Et digitalt kamera arbejder kun med pixels. Den fysiske størrelse af
>> billedet giver ingen mening i den sammenhæng, og opløsningen gør
>> derfor heller ikke.
> For detalje skarpheden giver opløsningen i allerhøjeste grad mening...

Opløsning, ja. Og den består af antallet af pixels (og optikkens
kvalitet), og har absolut intet med dpi at gøre, før du viser billedet
frem på et fysisk medie.

> Men sådan er vi jo så forskellige Og så længe folk er tilfredse med
> de billeder de får taget/printet med deres kameraer er det jo også godt.
> For det er alligevel de færreste der render rundt som jeg og sukker
> efter 300-600 dpi i deres private billeder

Jeg er skam helt tilfreds med 1 dpi fra kameraet, jeg har nemlig 6 mp,
hvilket giver omkring 250 dpi ved 20x30cm. 10 mp ville selvfølgelig være
bedre, men ved 20x30cm tryk tror jeg ærligt talt ikke selv dine
vel-uddannede og trænede øjne kan se forskel.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen skrev:
>
> Nu er jeg altså nødt til at vide hvor du får den fysiske størrelse fra
> på et digitalt billede?

Når du åbner et billede i et billede behandlings program, fx. Photoshop,
kan du fx. canvas size eller image size vælge at se dit billedes
størrelse i cm, mm. pica, eller hvilken måle enhed du nu foretrækker.
Den størrelse er også den der vil komme ud af en printer hvis du i det
øjeblik trykker på print. Kan dit billede behandlings program ikke det,
så er det vist ikke meget værd...

Hvis du åbner et billede i 72 dpi taget med et typisk digital kamera vil
du se at det er et sted i omegnen af 50x70 cm. Det er der ikke så mange
der printer i, hvertfald ikke almindelige brugere af digital kameraer
som de er flest. Når du så fjerner fluebenet i resample imagesize (i
photoshop), og ændrer dpi fra 72 til 300 får du straks en mere spiselig
print størrelse. Og det er lige præcis den proces det ville være rart at
at kunne springe hen over, ved at billederne bare som udgangspunkt
ligger i 300 dpi.

>
>>> Hvis jeg stikker dig et billede på 3000x2000 pixels, og siger jeg
>>> gerne vil have det i 10x15 i en tryksag, vil du så afvise billedet,
>>> hvis der står "72 dpi" i filen, fordi opløsningen er for lav?
>> Ja, helt afgjort! Og det vil de fleste magasiner også gøre...
>
> Jeg mente selvfølgelig 10x15 centimeter. Holder du stadig fast på dit svar?

Ja. Medmindre du er tilfreds med den kvalitet der kommer ud af det. For
hvis du er kunden skal du selvfølgelig have lov til at bestemme
kvaliteten af det du får lavet. Men henvender du dig til et magasin duer
det ikke.

>
>>> Yep, vi snakker helt forbi hinanden. Som jeg hele tiden har sagt er
>>> opløsningen væsentlig, men det tal der står i billedefilen der kommer
>>> ud af kameraet, har ikke noget med billedets opløsning at gøre.
>> Igen: Dpi *er* opløsningen... Hvor mange pixels billedet består siger
>> noget om dets størrelse ikke om dets opløsning.
>
> Kun hvis der er en kendt fysisk størrelse. Indtil da er det kun antal
> pixels det handler om.
>

Åbn dit billede i photoshop. Gå i canvas size, og du kan se den fysiske
størrelse på dit billede. På alle billeder. Alle billeder har en kendt
fysisk størrelse, det er bare et spørgsmål om at kunne finde den. Og det
har ikke noget som helst med antallet af pixels at gøre.

>>>> Teknikken bag alt dette her er temmelig indviklet og langhåret og
>>>> jeg kan bestemt ikke sige at jeg ved alt hvad der er værd at vide.
>>> Jeg synes nu det er ret simpelt. Trekanten består af:
>>> 1) Pixels
>>> 2) Opløsning
>>> 3) Fysisk størrelse
>> Hvis det var så simpelt ville det næppe være noget man underviste
>> intensivt i, i 4 år på diverse grafiske uddannelser...
>
> Jeg studerede IT i 3 år, hvor jeg lærte både at skrive med fed og
> kursiv, og jeg lærte såmen også at lave en hjemmeside med stor
> overskrift i Publisher. (Der var så på A-niveau.)
> Jeg vil til gengæld på ingen måde påstå at noget som helst af det ikke
> var simpelt.

Nu siger det måske mere om din IT uddannelse end om så meget andet...
Der blev bestemt ikke undervist i noget som helst simpelt på den
grafiske uddannelse jeg har taget! Det var der squ ikke tid til!


>>> Et digitalt kamera arbejder kun med pixels. Den fysiske størrelse af
>>> billedet giver ingen mening i den sammenhæng, og opløsningen gør
>>> derfor heller ikke.
>> For detalje skarpheden giver opløsningen i allerhøjeste grad mening...
>
> Opløsning, ja. Og den består af antallet af pixels (og optikkens
> kvalitet), og har absolut intet med dpi at gøre, før du viser billedet
> frem på et fysisk medie.

Og en computer er ikke et fysisk medie? Et print? Det er jo print
kvaliteten jeg *hele tiden* har snakket om her... Det er der vel ingen
tvivl om?

>
>> Men sådan er vi jo så forskellige Og så længe folk er tilfredse
>> med de billeder de får taget/printet med deres kameraer er det jo også
>> godt. For det er alligevel de færreste der render rundt som jeg og
>> sukker efter 300-600 dpi i deres private billeder
>
> Jeg er skam helt tilfreds med 1 dpi fra kameraet, jeg har nemlig 6 mp,
> hvilket giver omkring 250 dpi ved 20x30cm.

Men så konverterer du jo også dit billede! Præcis som jeg siger man
bliver nødt til. Hvorfor printer du det ikke bare i 1 dpi, hvis der
virkelig ikke er forskel???

Mvh. Inger

---

Inger wrote:

> Niels Andersen skrev:
>> Nu er jeg altså nødt til at vide hvor du får den fysiske
>> størrelse fra på et digitalt billede?
>
> Når du åbner et billede i et billede behandlings program, fx.
> Photoshop, kan du fx. canvas size eller image size vælge at se dit
> billedes størrelse i cm, mm. pica, eller hvilken måle enhed du nu
> foretrækker.

Du klippede lidt rigeligt i Niels' indlæg. Han spurgte uddybende "Hvis
jeg tager et billede af en person, og så har en fil med 2000x3000
pixels, hvor skal jeg så måle cm henne? Personens højde? Kameraets
chip?" og det er hele humlen: Hvad i alverden skal kameraet angive, for
at det giver mening? Hvilket tal burde der stå, når du aflæser
billedets fysiske størrelse i PhotoShop?

> [...] Når du så fjerner fluebenet i resample imagesize (i photoshop),
> og ændrer dpi fra 72 til 300 får du straks en mere spiselig print
> størrelse. Og det er lige præcis den proces det ville være rart at at
> kunne springe hen over, ved at billederne bare som udgangspunkt
> ligger i 300 dpi.

Se, det er jo noget helt anderledes end det du har snakket om i dine
seneste indlæg. En simpel ændring af DPI er vældig overskuelig. En
hurtig Google-søgning afslører at at nogen download-programmer har
funktionaliteten indbygget. Se f.eks.
http://www.breezesys.com/Downloader/help/index.html?jpegresolution.htm

Hvis du angiver hvilke formater du plejer at skyde i, er jeg sikker på
at gruppen hurtigt skal få stablet en fuldautomatisk konvertering på
benene.

> Åbn dit billede i photoshop. Gå i canvas size, og du kan se den
> fysiske størrelse på dit billede. På alle billeder. Alle billeder
> har en kendt fysisk størrelse,

GIf har ingen angivelse af DPI og dermed ingen fysisk størrelse.

(Det kan være at PhotoShop skriver 72 PDI, når man åbner et GIF, men
det er i så fald noget PhotoShop finder på)

Digitale objekter er abstrakte. Det er først når de bliver
repræsenteret fysisk at de bliver konkrete og får målbare egenskaber,
som højde, bredde, dybde og vægt. Indtil da er deres egenskaber bare
angivelser, der kan ændres ved som man lyster.


Vægt er egentlig et glimrende eksempel. Hvor meget vejer er billede på
harddisken? Det giver ikke mening, vel? Men når det printes vil det
veje noget. Papirets vægt plus nogen milligram til blæk. Indtil det
kommer ud på papir klarer det sig fint uden en vægtangivelse.

På samme måde med højde og bredde i cm eller lignende: De egenskaber
kræves kun af den fysiske verden, ikke af den digitale.

> det er bare et spørgsmål om at kunne finde den. Og det har ikke noget
> som helst med antallet af pixels at gøre.

Ved du hvordan PhotoShop finder den angivne fysiske størrelse?

Den tager billedets bredde i _pixels_ og dividerer med den horisontale
DPI. Derefter tager den billedets højde i _pixels_ og dividerer med den
vertikale DPI. Der er ingen bredde og højde i fysiske mål angivet
direkte i f.eks. TIFF eller JPEG. Så den angivne fysiske størrelse har
en hel del med antallet af pixels at gøre.
--
JPEGCrops 0.7.4 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Inger wrote:
>> Nu er jeg altså nødt til at vide hvor du får den fysiske størrelse fra
>> på et digitalt billede?
> Når du åbner et billede i et billede behandlings program, fx. Photoshop,
> kan du fx. canvas size eller image size vælge at se dit billedes
> størrelse i cm, mm. pica, eller hvilken måle enhed du nu foretrækker.

Det er beregning ud fra dpi'en,en cirkulær afhængighed. Hvor kommer
dpi'en fra? Den er grebet ud af luften.

> Når du så fjerner fluebenet i resample imagesize (i
> photoshop), og ændrer dpi fra 72 til 300 får du straks en mere spiselig
> print størrelse. Og det er lige præcis den proces det ville være rart at
> at kunne springe hen over, ved at billederne bare som udgangspunkt
> ligger i 300 dpi.

Ah. Det var så det jeg sagde, jeg hurtigt kunne lave software til. Det
kan nok også findes på nettet.
Jeg kan personligt ikke se værdien i det, da der ikke er mange af mine
billeder der bliver behandlet ens alligevel. De bliver beskåret
forskelligt og printet i forskellige størrelser. Så giver dpi'en ingen
mening i sig selv. Når jeg har et slutresultat indtaster jeg en
størrelse i cm, og tjekker at dpi'en er mindst 200. Den "oprindelige
dpi" (kameraets default) bliver ikke brugt til noget.

>>>> Hvis jeg stikker dig et billede på 3000x2000 pixels, og siger jeg
>>>> gerne vil have det i 10x15 i en tryksag, vil du så afvise billedet,
>>>> hvis der står "72 dpi" i filen, fordi opløsningen er for lav?
>>> Ja, helt afgjort! Og det vil de fleste magasiner også gøre...
>> Jeg mente selvfølgelig 10x15 centimeter. Holder du stadig fast på dit
>> svar?
> Ja. Medmindre du er tilfreds med den kvalitet der kommer ud af det.

Jeg her skam helt tilfreds med en kvalitet på omkring 500 dpi, når
trykkeriet kan klare omkring 200. Ville du ikke være det?

Men du har nu demonstreret at du ikke har noget som helst styr på hvad
dpi rent faktisk er, inden for fotografi. Du ved formentlig alt hvad der
er værd at vide for at snakke med trykkerierne og bruge det software du
bruger på dit arbejde, men det er ikke relevant her.

>>> Hvis det var så simpelt ville det næppe være noget man underviste
>>> intensivt i, i 4 år på diverse grafiske uddannelser...
>> Jeg studerede IT i 3 år, hvor jeg lærte både at skrive med fed og
>> kursiv, og jeg lærte såmen også at lave en hjemmeside med stor
>> overskrift i Publisher. (Der var så på A-niveau.)
> Nu siger det måske mere om din IT uddannelse end om så meget andet...
> Der blev bestemt ikke undervist i noget som helst simpelt på den
> grafiske uddannelse jeg har taget! Det var der squ ikke tid til!

Det kan så forklare hvorfor du ikke ved hvad dpi er.

>> Opløsning, ja. Og den består af antallet af pixels (og optikkens
>> kvalitet), og har absolut intet med dpi at gøre, før du viser billedet
>> frem på et fysisk medie.
> Og en computer er ikke et fysisk medie?

Når billedet ligger som en fil på et memorycard eller en harddisk,
bliver det ikke vist på et fysisk medie. Når det popper frem på skærmen
vælger du selv størrelsen, jeg plejer bare at vise billederne i "zoom to
fit". Det er så fordi jeg er fotograf, ikke DTP'er.

> Et print? Det er jo print
> kvaliteten jeg *hele tiden* har snakket om her... Det er der vel ingen
> tvivl om?

Nej, du er stadig den eneste der snakker om print.

>> Jeg er skam helt tilfreds med 1 dpi fra kameraet, jeg har nemlig 6 mp,
>> hvilket giver omkring 250 dpi ved 20x30cm.
> Men så konverterer du jo også dit billede! Præcis som jeg siger man
> bliver nødt til. Hvorfor printer du det ikke bare i 1 dpi, hvis der
> virkelig ikke er forskel???

Jeg "konverterer" det ikke, jeg vælger bare en størrelse når jeg printer.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Inger wrote:

> Men så konverterer du jo også dit billede! Præcis som jeg siger man
> bliver nødt til. Hvorfor printer du det ikke bare i 1 dpi, hvis der
> virkelig ikke er forskel???

Er du en troll eller hvad?

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Inger wrote:

> Jeg har faktisk meget længe ladet være med at købe digital kamera
> netop af den grund. Nu har jeg så købt et, og må så affinde mig
> med at billedekvaliteten ikke levet *helt* op til det jeg kunne
> ønske mig.

Hvordan tror du det kan være at du ikke kan finde kameraer, der angiver
høj DPI? Hvis det vitterligt var et udtryk for kvalitet, tror du så
ikke at kamerafabrikanterne ville have konstrueret et?

(det findes forøvrigt kameraer, der angiver højere end 72 DPI, men jeg
kan ikke huske navnene på dem. Jeg antager at de er lavet, fordi
fabrikanterne fandt det nemmere bare at angive højere DPI end at prøve
at forklare hvad DPI er i den sammenhæng)
--
JPEGCrops 0.7.4 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

In article <4616625b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk>, Inger wrote:
> Niels Andersen skrev:
> > Inger wrote:
> > ...vil have det i 10x15 i en tryksag, vil du så afvise billedet, hvis der
> > står "72 dpi" i filen, fordi opløsningen er for lav?
>
> Inger wrote:
> Ja, helt afgjort! Og det vil de fleste magasiner også gøre...
>

Det er præcis dette som er rystende. At nogen kan arbejde med disse ting
i årevis uden at det er gået op for dem hvordan det hænger sammen er for
mig ubegribeligt.

> > Yep, vi snakker helt forbi hinanden. Som jeg hele tiden har sagt er
> > opløsningen væsentlig, men det tal der står i billedefilen der kommer ud
> > af kameraet, har ikke noget med billedets opløsning at gøre.
>
> Igen: Dpi *er* opløsningen... Hvor mange pixels billedet består siger
> noget om dets størrelse ikke om dets opløsning.
>

OK, er vi enige om at man _opløser_ et analogt billede i pixels. Antallet
af disse pixels på den ene og anden led er netop det præcise udtryk for
billedets oplsøning.

> Hvis det var så simpelt ville det næppe være noget man underviste
> intensivt i, i 4 år på diverse grafiske uddannelser...
>
Ikke desto mindre lykkedes det altså nogen - som dig - at slippe
igennem uden ti-øren er faldet.

---

Steen Larsen wrote:
> In article <4616625b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk>, Inger wrote:
>> Niels Andersen skrev:
>>> Inger wrote:
>>> ...vil have det i 10x15 i en tryksag, vil du så afvise billedet, hvis der
>>> står "72 dpi" i filen, fordi opløsningen er for lav?
>>
>> Inger wrote:
>> Ja, helt afgjort! Og det vil de fleste magasiner også gøre...
>>
>
> Det er præcis dette som er rystende. At nogen kan arbejde med disse ting
> i årevis uden at det er gået op for dem hvordan det hænger sammen er for
> mig ubegribeligt.

Trykkerierne har en lang historie, og billeder buner dybest set i at man
fra Crosfielt, Scitex og andre har lvar filmscannere, der leverede
rasterfærdige billeder. Her stiller man på scanneren hvor stort print og
hvilken opløselighed det skal have, for at give et tryk, der kan bruges
til avis, reklame, mode, bil brochurer. INGEN bekymrede sig dengang om
hvor mange pixels, der var i en datafil, for man lavede IKKE filer. Man
scannede direkte til en filmbelyser, der lavede rasterfilm.

Bo //

---

On 2007-04-09, Bo Bjerre <Bo@fjernes-sarek.dk> wrote:
> Steen Larsen wrote:
> > In article <4616625b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk>, Inger wrote:
> >> Niels Andersen skrev:
> >>> Inger wrote:
> >>> ...vil have det i 10x15 i en tryksag, vil du så afvise billedet, hvis der
> >>> står "72 dpi" i filen, fordi opløsningen er for lav?
> >>
> >> Inger wrote:
> >> Ja, helt afgjort! Og det vil de fleste magasiner også gøre...
> >>
> >
> > Det er præcis dette som er rystende. At nogen kan arbejde med disse ting
> > i årevis uden at det er gået op for dem hvordan det hænger sammen er for
> > mig ubegribeligt.
>
> Trykkerierne har en lang historie, og billeder buner dybest set i at man
> fra Crosfielt, Scitex og andre har lvar filmscannere, der leverede
> rasterfærdige billeder. Her stiller man på scanneren hvor stort print og
> hvilken opløselighed det skal have, for at give et tryk, der kan bruges
> til avis, reklame, mode, bil brochurer. INGEN bekymrede sig dengang om
> hvor mange pixels, der var i en datafil, for man lavede IKKE filer. Man
> scannede direkte til en filmbelyser, der lavede rasterfilm.
>
> Bo //

Bo, jeg er selv oprindeligt faglært Litograf/M og har god forståelse
af begreberne. Det er ca. 25 år siden man skiftede film ud med fil i
scannings-processen. Jeg har meget svært ved at se relevans i forhold
til Ingers og for den sags skyld andres evne til at gennemgå en
grafisk uddannelse uden at fatte sammenhængen mellem opløsning og
reproduktions-dimension.

---

Steen Larsen skrev:

>Jeg har meget svært ved at se relevans i forhold
>til Ingers og for den sags skyld andres evne til at gennemgå en
>grafisk uddannelse uden at fatte sammenhængen mellem opløsning og
>reproduktions-dimension.

Læs tråden igen. Der er intet, der tyder på at Inger kender
sammenhængen.

Jamen det er da også bare fordi Inger så stædig påstår at et digitalt
billedes opløsning udtrykkes i DPI.

Et digitalt billedes opløsning udtrykkes altså i pixels x pixels (PPI
pixels pr. inch) og det er rystende uinteressant, hvilken DPI man
klasker på et digitalt billede. Det ændrer ikke en pind på
informationerne i et billede, selv om Inger påstår, at hun kan se
forskel. INGEN kan se forskel, for der ER ingen forskel sålænge
billedet er digitalt.

Printopløsningen(trykopløsninen) udtrykkes derimod i DPI og LPI, og
det behøver man ikke være grafiker for at vide.

Det er væsenforskellige ting og derfor er det træls at høre en
grafiker påstå, at det har nogen betydning for billedets kvalitet, om
der står 72 DPI eller 300 DPI i et kameras EXIFdata. Det er da pinligt
at en grafiker påstår den slags.

Hilsen emj

---

On 2007-04-09, emj <emj@> wrote:
> Steen Larsen skrev:
>
> >Jeg har meget svært ved at se relevans i forhold
> >til Ingers og for den sags skyld andres evne til at gennemgå en
> >grafisk uddannelse uden at fatte sammenhængen mellem opløsning og
> >reproduktions-dimension.
>
> Læs tråden igen. Der er intet, der tyder på at Inger kender
> sammenhængen.
>
> Hilsen emj
>

emj,
Jeg udtrykker mig måske forkert men har svært ved at se hvad jeg ikke
har læst. Mit svar var alene til Bo's forsvar af Ingers billed af
virkeligheden. Prøv at læg mærke til hvad der kommenteres på i det
indlæg du svarer på.
Jeg tror ikke vi er uenige.

---

Inger wrote:

> Jeg kan se at I begge er meget overbeviste om at I har ret og at
> jeg har misforstået noget.

Jeg skal ikke kunne tale for Niels, men jeg har spillet det her spil
mere end én gang, også mod grafikere, og resultatet har hidtil været
det samme.

For at undgå for mange kringlede svar-gensvar, vil jeg prøve at træde
et skridt tilbage og stille et afklarende spørgsmål:


Du har et digitalkamera. Det kan enten levere
4000x3000 pixels i 72DPI
eller
4000x3000 pixels i 300DPI

Hvilket af de to billeder kan give det bedste resultat på papir, når vi
snakker f.eks. A3 eller lignende store formater?


Du har allerede besvaret spørgsmålet, eftersom du efterlyser et kamera,
der kan give dig 300 DPI. Men inden du svarer, kan du jo lige spekulere
på hvordan 300 DPI skal kunne levere noget bedre, når der er præcis
samme mængde information (de 4000x3000 pixels) i begge udgaver...

> Niels spørger: "Ser man nogen (trykkerier, grafikere m.fl.), som
> kræver at den korrekte opløsning står i billedefilen?" jeg svarer:
> Ja, det gør man i allerhøjeste grad. Vi kunne aldrig drømme at
> bruge et billede med en mindre opløsning end 300 dpi. Hvis en af
> vores freelancere kom og afleverede et billede i 72 dpi ville han
> blive bedt om at fremskaffe billede i HiRes eller finde på noget
> andet.

Jeg er sikker på at du har ret og det er skræmmende at så mange folk
indenfor den grafiske branche har så svagt et greb om hvad DPI er.
--
JPEGCrops 0.7.4 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen skrev:
>
> Du har et digitalkamera. Det kan enten levere
> 4000x3000 pixels i 72DPI
> eller
> 4000x3000 pixels i 300DPI
>
> Hvilket af de to billeder kan give det bedste resultat på papir, når vi
> snakker f.eks. A3 eller lignende store formater?
>
>
> Du har allerede besvaret spørgsmålet, eftersom du efterlyser et kamera,
> der kan give dig 300 DPI. Men inden du svarer, kan du jo lige spekulere
> på hvordan 300 DPI skal kunne levere noget bedre, når der er præcis
> samme mængde information (de 4000x3000 pixels) i begge udgaver...

Fordi dpi betyder dots per inch. Dpi fortæller dig derfor hvor mange
"prikker med farve" der er for hver eneste tomme i dit billede. Jo flere
"farveprikker", jo flere detaljer, jo bedre kvalitet. Derfor!

>
>> Niels spørger: "Ser man nogen (trykkerier, grafikere m.fl.), som
>> kræver at den korrekte opløsning står i billedefilen?" jeg svarer:
>> Ja, det gør man i allerhøjeste grad. Vi kunne aldrig drømme at
>> bruge et billede med en mindre opløsning end 300 dpi. Hvis en af
>> vores freelancere kom og afleverede et billede i 72 dpi ville han
>> blive bedt om at fremskaffe billede i HiRes eller finde på noget
>> andet.
>
> Jeg er sikker på at du har ret og det er skræmmende at så mange folk
> indenfor den grafiske branche har så svagt et greb om hvad DPI er.

Hvis alle bare kunne bruge 72 dpi billeder, hvorfor i al verden skulle
reklame bureauer, magasiner osv. så bruge formuer på HiRes billeder? Og
jeg skal ellers hilse dig og sige at det virkelig ikke er småpenge vi
snakker her. Svar: Det ville de næppe gøre hvis ikke det var en
væsentligt kvalitets forskel.

Jeg tvivler ikke på at der findes grafikere som ikke aner hvad dpi er og
som (måske) derfor har taget din forklaring for gode varer. Synd for
dem. Har man taget en grafisk uddannelse inden for de sidste 5-8 år er
det udelukkende digital billedebehandling man har beskæftiget sig med.
Og her lærer man altså hvad dpi er. Og dpi er "dots per inch", nemlig
hvor mange farveinformationer dit billede indeholder. Og så kan det jo
være temmelig ligegyldig hvor mange pixels billedet indeholder, hvis det
ikke indeholder farveinformationer nok til at printe i en ordentlig
kvalitet. Synes jeg.

Mvh. inger

---

On 2007-04-06, Inger <nomail@me.com> wrote:
> Toke Eskildsen skrev:
> >
> > Du har et digitalkamera. Det kan enten levere
> > 4000x3000 pixels i 72DPI
> > eller
> > 4000x3000 pixels i 300DPI
> >
> > Hvilket af de to billeder kan give det bedste resultat på papir, når vi
> > snakker f.eks. A3 eller lignende store formater?
> >
> >
> > Du har allerede besvaret spørgsmålet, eftersom du efterlyser et kamera,
> > der kan give dig 300 DPI. Men inden du svarer, kan du jo lige spekulere
> > på hvordan 300 DPI skal kunne levere noget bedre, når der er præcis
> > samme mængde information (de 4000x3000 pixels) i begge udgaver...
>
> Fordi dpi betyder dots per inch. Dpi fortæller dig derfor hvor mange
> "prikker med farve" der er for hver eneste tomme i dit billede. Jo flere
> "farveprikker", jo flere detaljer, jo bedre kvalitet. Derfor!
>
> Mvh. inger

Inger, nu du udtaler dig med så stor autoritet med din fine Grafiske
uddannelse vil jeg lige oplyse dig om at det måske alligevel er gået
for stærkt for dig på skolen.
Det er antallet af pixel som er afgørende for et digitalt billedes
opløsning. Angivelse af opløsning pr. tomme er kun interessant
i forhold til den størrelse billedet skal gengives på i medie.
Hvis man skal ende på et offset-ark i 60 linier pr. cm vil man
ofte bede om en opløsning på 300 dpi men hvis billedmaterialet
leveres i 4 x overstørrelse i 72 dpi er slutresultatet det samme.

---

Inger wrote:

Toke:
>> Du har allerede besvaret spørgsmålet, eftersom du efterlyser et
>> kamera, der kan give dig 300 DPI. Men inden du svarer, kan du jo
>> lige spekulere på hvordan 300 DPI skal kunne levere noget bedre,
>> når der er præcis samme mængde information (de 4000x3000 pixels)
>> i begge udgaver...
>
> Fordi dpi betyder dots per inch. Dpi fortæller dig derfor hvor
> mange "prikker med farve" der er for hver eneste tomme i dit
> billede. Jo flere "farveprikker", jo flere detaljer, jo bedre
> kvalitet. Derfor!

Accepterer du at man kan tage et 4000x3000 pixel 72 DPI billede og
konvertere det til 4000x3000 pixels 300 DPI i f.eks. PhotoShop?

(det tror jeg du gør - du kan i hvert fald let efterprøve det)

Når du nu står med dit 4000x3000 pixels 300 DPI billede, burde det
efter din logik være bedre end det på 72 DPI.


Du vil nok protestere her, hvortil jeg spørger: Hvorfor er det ikke
bedre? Det er jo præcis det du har efterlyst.

Du kan også lave det om til 10 millioner DPI. Gør det billedet endnu
bedre? Hvorfor ikke?


Det er fint at stå på sin ret, men på et eller andet tidspunkt må man
holde en pause og gentænke om man ikke er galt på den. Se dig omkring,
se hvor alene du står med din opfattelse. Hold en pause. Overvej om det
vitterligt er dig der har ret og alle andre deltagere, der tager fejl.

Hvis du derefter stadig er sikker på at du har ret, så prøv at tage den
fremkaldeudfordring du har fået eller prøv med nogen nye argumenter, så
du kan forklare de langsomtopfattende, hvad det er de har misforstået.

Toke:
>> Jeg er sikker på at du har ret og det er skræmmende at så mange
>> folk indenfor den grafiske branche har så svagt et greb om hvad
>> DPI er.
>
> Hvis alle bare kunne bruge 72 dpi billeder, hvorfor i al verden
> skulle reklame bureauer, magasiner osv. så bruge formuer på HiRes
> billeder?

Det har jeg svaret på. Jeg skal gerne opsummere:

_Slutproduktet_ skal være 300 DPI (eller hvad der nu er passende for
mediet). Den _angivelse_ der benyttes indtil da er ligegyldig. Det er
så ofte _praktisk_ at angivelsen matcher slutproduktet.

Genlæs venligst ovenstående og læg specielt mærke til de fremhævede
ord.


Du prøver hele tiden at forklare at slutproduktet skal have en given
DPI. Det er dumt at gøre, for ingen er uenige med dig der.

Din fejltagelse er at du sætter lighedstegn mellem slutproduktet og
angivelsen. Jeg gætter på at de gjorde det på din grafiske uddannelse,
måske fordi det gør det nemmere at forstå? Det er nemmere at sige "Kør
300 DPI gennem hele processen" til et hold elever end at forklare den
rette sammenhæng.

[Mere henvisning til grafiske uddannelser]

> Og så kan det jo være temmelig ligegyldig hvor mange pixels billedet
> indeholder, hvis det ikke indeholder farveinformationer nok til at
> printe i en ordentlig kvalitet.

Og hvor gemmer disse DPI-definerede ekstra informationer sig så, når et
4000x3000 pixel 72 DPI billede fylder _præcis_ det samme som et
4000x3000 pixel 300 DPI billede, på harddisken?

(Under antagelse af et ukomprimeret format)

> Synes jeg.

Der er ikke noget at "synes". Det er hårde fakta og matematiske
formler. Der er rigtigt og forkert, intet synes, i denne sammenhæng.
--
JPEGCrops 0.7.4 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Toke Eskildsen"
> Inger wrote:
>
> Toke:
>>> Du har allerede besvaret spørgsmålet, eftersom du efterlyser et
>>> kamera, der kan give dig 300 DPI. Men inden du svarer, kan du jo
>>> lige spekulere på hvordan 300 DPI skal kunne levere noget bedre,
>>> når der er præcis samme mængde information (de 4000x3000 pixels)
>>> i begge udgaver...
>>
>> Fordi dpi betyder dots per inch. Dpi fortæller dig derfor hvor
>> mange "prikker med farve" der er for hver eneste tomme i dit
>> billede. Jo flere "farveprikker", jo flere detaljer, jo bedre
>> kvalitet. Derfor!
>
> Accepterer du at man kan tage et 4000x3000 pixel 72 DPI billede og
> konvertere det til 4000x3000 pixels 300 DPI i f.eks. PhotoShop?
>
> (det tror jeg du gør - du kan i hvert fald let efterprøve det)
>
> Når du nu står med dit 4000x3000 pixels 300 DPI billede, burde det
> efter din logik være bedre end det på 72 DPI.

Uhm -
Inger du snakker om print dpi & Toke du snakker billed opløsning ppi -
Inger er grafiker, og de har en lang tradition og måde at gøre tingene på
som fungerer H x B x DPI = antal pixel, men Inger er flintrende ligeglad
med antallet af pixel da det ikke har nogen relevans for en grafiker, uhm
eller rettere havde. Tidligere skannede man billeder i L x B x DPI, og
valgte DPI i forhold til den linie opløsning tryksagen skulle trykkes i,
300 DPI = ca 150 LPI

Toke og os andre fotofreaks forholder os ikke til DPI, vi elsker vores
pixels, jo flere jo bedre, millioner af dem, og vi er pisse kloge og gode
til at regne (det behøver Inger ikke være, selvom hun nok er det) så vi
går den lidt omvendte vej til værks. Vi starter med pixel og ingen anelse
om hvilken størrelse billedet har, det rager os en fjer om det er 10x15cm
eller 100x150cm, vi er kun interesserede i pixel. Indtil den dag vi vil
printe billedet ud og møder folk som Inger der ikke interesserer sig en
dyt for pixels, hvilket hun heller ikke behøver, for systemet i grafik-
branchen fungerer. Toke og os andre har regne maskinen fremme,
den bedste kvalitet som tommelfinger regel er 300ppi for billeder til
print, sjovt som tallet ligner Ingers, men nu er vi jo også ovre i hendes
boldgade, så vi regner på maskinen:
10 x 15cm = 4" x 6" x 300= 1200 x 1800 pixel, jeps den er i vinkel,
vi spekulerer ikke på at definere DPI for det plejer vi ikke, det er jo
logik for bur høns, man kan jo bare dividere pixels med H og B,
men Inger kender ikke noget til pixels da det ingen relevans har for
hendes arbejde, hun siger gi' mig en størrelse og en opløsning, så
skal jeg printe det, hun sidder ikke med en regne maskine og finder
frem til at en fil der skal printes ud i 10 x 15 cm, med 1200 x 1800 pixel
i realiteten er en 300 dpi fil, hun læser hvad der står 72 dpi/ppi og smider
rask væk de overskydende pixels ud..

Så pointen er at vi fotografer må lære at tale samme sprog som grafikere,
de har mange flere år på bagen og et system der fungerer, hvis vi insisterer
på at de skal lære om ppi er jeg svært bange for der vil opstå en masse
misforståelser. H x B x DPI så går vi aldrig galt. H x B x DPI er en genial
ligrfrem måde at definere et billede på, den kan sammenlignes med en bils
hastighed km/t, mens vores pixel jonglering kan sammenlignes med hjulenes
omdr. i minuttet, en meget mere omfattende udregning..

Jeg syns det er fedt at gå ind til en printer foto eller offset og så et enkelt
tal 300dpi, meget bedre end to pixel tal for hvert format, eller et stort
samlet pixel tal for hvert format 2.100.600 pixel eller hva det nu er for
et 10 x 15 cm print ) For meget regning.. -max-

---

-max- skrev:

> Så pointen er at vi fotografer må lære at tale samme sprog som grafikere,
> de har mange flere år på bagen og et system der fungerer, hvis vi insisterer
> på at de skal lære om ppi er jeg svært bange for der vil opstå en masse
> misforståelser. H x B x DPI så går vi aldrig galt. H x B x DPI er en genial
> ligrfrem måde at definere et billede på, den kan sammenlignes med en bils
> hastighed km/t, mens vores pixel jonglering kan sammenlignes med hjulenes
> omdr. i minuttet, en meget mere omfattende udregning..

Den værst tænkelige grund til at gøre en ting på en bestemt måde, er nok
at "sådan plejer man at gøre".

Et digitalt billede består efter optagelsen af px. Er der eks, 3000 px
på én led, rækker det usamplet til 30 cm med en opløsning på 100 px/cm
(ca 250 px/inch) eller til 300 cm med en opløsning på 10 px/cm.

At tale om DPI er på dette trin volapyk, uanset hvad hvem har gjort hvor
længe.

At tale om fysisk dimension i cm. og opløsning i px/cm (eller den
fejlagtige DPI) giver kun mening hvis man forudsætter ikke resamplet.
Eks. siger 30 cm og 100 px/cm. intet om kvaliteten, med mindre man ved
hvor meget/lidt der er smidt væk/kunstigt tilført af pixels.

100 km. og 100km/t siger ikke noget om at jeg spiste frokost i 1 time
undervejs.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:46172f18$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> -max- skrev:
>
>> Så pointen er at vi fotografer må lære at tale samme sprog som grafikere,
>> de har mange flere år på bagen og et system der fungerer, hvis vi insisterer
>> på at de skal lære om ppi er jeg svært bange for der vil opstå en masse
>> misforståelser. H x B x DPI så går vi aldrig galt. H x B x DPI er en genial
>> ligrfrem måde at definere et billede på, den kan sammenlignes med en bils
>> hastighed km/t, mens vores pixel jonglering kan sammenlignes med hjulenes
>> omdr. i minuttet, en meget mere omfattende udregning..
>
> Den værst tænkelige grund til at gøre en ting på en bestemt måde, er nok at "sådan
> plejer man at gøre".
>
> Et digitalt billede består efter optagelsen af px. Er der eks, 3000 px på én led, rækker
> det usamplet til 30 cm med en opløsning på 100 px/cm
> (ca 250 px/inch) eller til 300 cm med en opløsning på 10 px/cm.
>
> At tale om DPI er på dette trin volapyk, uanset hvad hvem har gjort hvor længe.
>
> At tale om fysisk dimension i cm. og opløsning i px/cm (eller den fejlagtige DPI) giver
> kun mening hvis man forudsætter ikke resamplet.
> Eks. siger 30 cm og 100 px/cm. intet om kvaliteten, med mindre man ved
> hvor meget/lidt der er smidt væk/kunstigt tilført af pixels.
>
> 100 km. og 100km/t siger ikke noget om at jeg spiste frokost i 1 time undervejs.
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.

Du har ret - )-max-

---

Ole Larsen skrev:

>Den værst tænkelige grund til at gøre en ting på en bestemt måde, er nok
>at "sådan plejer man at gøre".

Problemerne opstår jo også først, når grafikeren begynder at
fotografere digital. Så bryder deres "sådan plejer vi verden" sammen.

Vi har set masser af eksempler på at grafikere så skriver artikler i
lange baner for digitalfoto/PC-folket for at belære os med deres
"sådan plejer vi" teorier uden selv at have fattet en pixel af det

Det er sgu også dem, der holder liv i myten om 72 DPI.

Hisen emj

---

emj wrote:

> Problemerne opstår jo også først, når grafikeren begynder at
> fotografere digital. Så bryder deres "sådan plejer vi verden"
> sammen.

Jeg starter lige en ny tråd, for ovenstående vil jeg gerne lige have
vendt...

Altså: Med undtagelse af Inger, lader det til at der er stor enighed om
at et billede leveret af et digitalkamera er uden fornuftsgivende DPI.

Men er det ikke det samme med analoge kameraer?

Hvis vi vil scanne et negativ er vi naturligvis nødt til at indstille
scanneren til en given DPI. Fint nok. Men når scanningen er færdig,
hvad fortæller DPI os så? Hvor stort det scannede område af negativet
er, ikke? Hvorfor er det på nogen måde interessant? Er det ikke præcis
det samme som en angivelse af sensorstørrelsen på et digitalkamera og
dermed meget uinteressant for normal brug?

Med den tankegang kan man sætte DPI som man vil, så snart scanningen er
slut, uden at miste relevant information. Så burde grafikerne vel være
stødt på problemstillingen noget før digitalkameraer blev udbredt?
--
JPEGCrops 0.7.4 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen skrev:

>Hvis vi vil scanne et negativ er vi naturligvis nødt til at indstille
>scanneren til en given DPI. Fint nok. Men når scanningen er færdig,
>hvad fortæller DPI os så?

Nå skanningen er slut er billedet jo blevet digitalt og DPI har ikke
mere nogen relevans.

Hilsen emj

---

Toke Eskildsen wrote:
> emj wrote:
>
>> Problemerne opstår jo også først, når grafikeren begynder at
>> fotografere digital. Så bryder deres "sådan plejer vi verden"
>> sammen.
>
> Jeg starter lige en ny tråd, for ovenstående vil jeg gerne lige have
> vendt...
>
> Altså: Med undtagelse af Inger, lader det til at der er stor enighed om
> at et billede leveret af et digitalkamera er uden fornuftsgivende DPI.
>
> Men er det ikke det samme med analoge kameraer?
>
> Hvis vi vil scanne et negativ er vi naturligvis nødt til at indstille
> scanneren til en given DPI. Fint nok. Men når scanningen er færdig,
> hvad fortæller DPI os så?

NEJ: det man "i gamle dage" stillede på en scanner var: hvor stort skal
det trykkes, og hvilken "kvalitet" skal det trykkes i. Ingen bekymrede
sig om hvor mange pixels, der rent faktisk kunne hives ud af originalen.

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:

> Toke Eskildsen wrote:
>> Hvis vi vil scanne et negativ er vi naturligvis nødt til at
>> indstille scanneren til en given DPI. Fint nok. Men når
>> scanningen er færdig, hvad fortæller DPI os så?
>
> NEJ: det man "i gamle dage" stillede på en scanner var: hvor stort
> skal det trykkes, og hvilken "kvalitet" skal det trykkes i. Ingen
> bekymrede sig om hvor mange pixels, der rent faktisk kunne hives
> ud af originalen.

Nuvel, når vi nu står med den scannede fil, hvor ingen har bekymret sig
om antal pixels, og har brugt den til hvad vi nu skulle bruge den til,
gætter jeg på (ikke kvalificeret) at filen nogen gange gemmes, i stedet
for blot at blive slettet.

Så forekommer det mig at en ganske almindeligt forekommende situation
er at person X skal bruge et billede til et blad. Lad os sige det skal
være 300 DPI i 10x15cm, for nu at bruge de måleenheder. Det må ske
(ofte?) at person X finder et passende billede, der allerede er
scannet, f.eks. som 150 DPI i 40x60cm.

Vi ved at billedet er godt nok, altså pånær den specificerede DPI.
Der kan så ske to ting:
1) Person X beordrer en ny scanning i 300 DPI, 10x15cm.
2) Person X regner ud at billedet er fint og bruger det som det er
(evt. skalerer det ned og sætter DPI til 300).

Hvis nummer 2 er det der almindeligvis sker, er det i mine øjne
ækvivalent med billeder fra digitalkameraer, hvormed der slet ikke er
nogen ny problemstilling med digitalkameraer.

(der er så lige specialsituationen med målfasthed, men det er netop
det: En specialsituation).
--
JPEGCrops 0.7.4 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

-max- wrote:

> [...], for systemet i grafik-branchen fungerer. [...]

Det vil jeg så gerne lave et lille øf over, for som Inger demonstrerer
ses det at ting til tider (jeg har ingen ide om hvor tit) bliver
afvist, selvom de er gode nok, men bare ikke lige har den forventede
DPI angivet.

Det fungerer givetvis og jeg kunne også forestille mig at det er den
nemmeste måde at tale sammen, når man er inde i den verden. Men det er
temmelig ufleksibelt.

> Så pointen er at vi fotografer må lære at tale samme sprog som
> grafikere, de har mange flere år på bagen og et system der
> fungerer, hvis vi insisterer på at de skal lære om ppi er jeg
> svært bange for der vil opstå en masse misforståelser.

Det viser denne tråd med al tydelighed. Men, men, men, det er jo
grafikertænkemåden, det har fået Inger til at drage de forkerte tanker
mht. digitalkameraer og DPI. Problemet er at jeg og andre i tråden ikke
kan forklare hende sammenhængen indenfor de snævre grafikertankegangs-
regler. Der må vi over til regnemaskinen.

Kollisionen kan f.eks. ses der hvor Inger insisterer på at alle
billeder har en fysisk størrelse. Den må hun slippe, for at kunne
forstå det med kamera og DPI. Bryde ud af tankegangen.
--
JPEGCrops 0.7.4 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Toke Eskildsen"
> -max- wrote:
>
>> [...], for systemet i grafik-branchen fungerer. [...]
>
> Det vil jeg så gerne lave et lille øf over, for som Inger demonstrerer
> ses det at ting til tider (jeg har ingen ide om hvor tit) bliver
> afvist, selvom de er gode nok, men bare ikke lige har den forventede
> DPI angivet.

Det er vigtigt for deres arbejde at tingene er definerede..
>
> Det fungerer givetvis og jeg kunne også forestille mig at det er den
> nemmeste måde at tale sammen, når man er inde i den verden. Men det er
> temmelig ufleksibelt.

Hvis du vidste mere, ville du måske ikke være så dømmende..
>
>> Så pointen er at vi fotografer må lære at tale samme sprog som
>> grafikere, de har mange flere år på bagen og et system der
>> fungerer, hvis vi insisterer på at de skal lære om ppi er jeg
>> svært bange for der vil opstå en masse misforståelser.
>
> Det viser denne tråd med al tydelighed. Men, men, men, det er jo
> grafikertænkemåden, det har fået Inger til at drage de forkerte tanker
> mht. digitalkameraer og DPI. Problemet er at jeg og andre i tråden ikke
> kan forklare hende sammenhængen indenfor de snævre grafikertankegangs-
> regler. Der må vi over til regnemaskinen.

Det er korrekt, hun er ikke klar over at fotografer har deres
størrelser, ligsom hendes branche har deres, ind imellem krydser
vores veje, og vi er begge stolte over vores "fag" - kompromis
og forståelse.
>
> Kollisionen kan f.eks. ses der hvor Inger insisterer på at alle
> billeder har en fysisk størrelse. Den må hun slippe, for at kunne
> forstå det med kamera og DPI. Bryde ud af tankegangen.
> --

Jeg skulle ha skrevet mere tydeligt at det ikke skader at kigge
hen over hegnet og lære af hinanden. Men jeg vil fastholde at
grafiker branchens måde at definere billeder på er den eneste
logiske. Og at tingene hurtigt blir komplicerede nok, når man
kombinerer, vektor, text, raster, bleeding, og gu' ved hvor
mange andre ting, som fotografer ikke tager sig tid til at sætte
sig ind i, og ikke behøver at sætte sig ind i, tilgengæld er det
en smart mand der leverer "det" grafikeren ber om, hvor tåbeligt
det end ser ud for en udenforstående.. Der er sikkert en del
der har leget med Pagemaker, Illistrator, InDesign eller andet
vektor og layout program, og kommer man fra Photoshop
er meget af det helt gaga, og blander man photoshop billeder
(raster billeder) med anden grafik, få man sku krøller i nakken
hvis man ikke definerer sine formater i størrelse og opløsning.
Men never mind, Ole har har vist vejen til indsigt og forståelse.
Løsningen er at lave alt i raster, og nu hvor ram og lagerplads
er blevet så billigt, kan det sikkert lade sig gøre at layoute en
tryksag i photoshop - Inger, glem din uddnnelse vi laver alt i
raster format i fremtiden, så sæt dig ind i ppi og millioner af
pixels, i fremtiden fylder et 5 pt "A" i Times New Roman
17x18 pixel, det er meget nemmere så den måde )-max-

---

-max- wrote:

> Hvis du vidste mere, ville du måske ikke være så dømmende..

Fair nok.

Toke:
>> Kollisionen kan f.eks. ses der hvor Inger insisterer på at alle
>> billeder har en fysisk størrelse. Den må hun slippe, for at kunne
>> forstå det med kamera og DPI. Bryde ud af tankegangen.
>> --
>
> Jeg skulle ha skrevet mere tydeligt at det ikke skader at kigge
> hen over hegnet og lære af hinanden. Men jeg vil fastholde at
> grafiker branchens måde at definere billeder på er den eneste
> logiske.

Hvis du med logisk mener den der giver en fælles forståelse, der giver
mening indenfor feltet, så skal jeg ikke protestere.

Som kajo påpeger, skal jeg også passe på med at sætte lighedstegn
mellem en enkelt person og en braqnche.

> Men never mind, Ole har har vist vejen til indsigt og forståelse.
> Løsningen er at lave alt i raster, og nu hvor ram og lagerplads
> er blevet så billigt, kan det sikkert lade sig gøre at layoute en
> tryksag i photoshop [...]

*host* He he. Den del vil jeg slet ikke blande mig i.
--
JPEGCrops 0.7.4 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

-max- skrev:

> Men never mind, Ole har har vist vejen til indsigt og forståelse.
> Løsningen er at lave alt i raster, og nu hvor ram og lagerplads
> er blevet så billigt, kan det sikkert lade sig gøre at layoute en
> tryksag i photoshop - Inger, glem din uddnnelse vi laver alt i
> raster format i fremtiden, så sæt dig ind i ppi og millioner af
> pixels, i fremtiden fylder et 5 pt "A" i Times New Roman
> 17x18 pixel, det er meget nemmere så den måde )-max-

Hvad er det egentlig, du siger her, max? - jeg forstår dig ikke -
umiddelbart lyder det som om du håner mig for at digitale billeder
er .......ja, digitale...men så fjollet er du da ikke..

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, April, 2007
http://Olelarsen.eu/

---

"Ole Larsen"
> -max- skrev:
>
>> Men never mind, Ole har har vist vejen til indsigt og forståelse.
>> Løsningen er at lave alt i raster, og nu hvor ram og lagerplads
>> er blevet så billigt, kan det sikkert lade sig gøre at layoute en
>> tryksag i photoshop - Inger, glem din uddnnelse vi laver alt i
>> raster format i fremtiden, så sæt dig ind i ppi og millioner af
>> pixels, i fremtiden fylder et 5 pt "A" i Times New Roman
>> 17x18 pixel, det er meget nemmere så den måde )-max-
>
> Hvad er det egentlig, du siger her, max? - jeg forstår dig ikke -
> umiddelbart lyder det som om du håner mig for at digitale billeder
> er .......ja, digitale...men så fjollet er du da ikke..
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.

Læser du det sådant? - det var ikke menningen!. -max-

---

-max- skrev:

>
> Læser du det sådant? - det var ikke menningen!. -max-
>
>
Naturligvis - jeg er nok blot forvænt med at tågesnak skjuler
tilsvarende tanker.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, April, 2007
http://Olelarsen.eu/

---

"Toke Eskildsen" skrev i en meddelelse
news:Xns990B5F5B2BEEAtokeeskildsen@130.225.247.90...

> Det viser denne tråd med al tydelighed. Men, men, men, det er jo
> grafikertænkemåden, det har fået Inger til at drage de forkerte tanker
> mht. digitalkameraer og DPI. Problemet er at jeg og andre i tråden ikke
> kan forklare hende sammenhængen indenfor de snævre grafikertankegangs-
> regler. Der må vi over til regnemaskinen.
>

Kan vi ikke bare konkludre, at det er Ingers måde at tænke, uden at tage
hendes opfattelse som indtægt for hele den grafiske branches tænkemåde.
Der kommer trods alt tusindvis af tryksager på gaden hver eneste dag.
Hendes måde at tænke på, viser jo med al tydelighed, at hun har misforstået
noget.

--
mvh kajo

---

kajo < wrote:

> Kan vi ikke bare konkludre, at det er Ingers måde at tænke, uden at tage
> hendes opfattelse som indtægt for hele den grafiske branches tænkemåde.
> Der kommer trods alt tusindvis af tryksager på gaden hver eneste dag.
> Hendes måde at tænke på, viser jo med al tydelighed, at hun har misforstået
> noget.

At have en anden tankegang, funderet på en anden viden og erfaring
bunder ikke nødvendigvis i misforståelser. Med den tradition, der er i
den grafisk branche forstår jeg godt at den samme information kan
opfattes forskelligt.

Bo //

---

Toke Eskildsen wrote:

> Du har et digitalkamera. Det kan enten levere
> 4000x3000 pixels i 72DPI
> eller
> 4000x3000 pixels i 300DPI
>
> Hvilket af de to billeder kan give det bedste resultat på papir, når vi
> snakker f.eks. A3 eller lignende store formater?

> Jeg er sikker på at du har ret og det er skræmmende at så mange folk
> indenfor den grafiske branche har så svagt et greb om hvad DPI er.

Nu har jeg fulgt denne debat i mange dage, og efterhånden føler jeg
trang til at blande mig. Nogen vil mene at jeg kaster lys over det,
andre at jeg forplumrer det, og jeg kan jo trække mig, når det passer mig.

Der er to ting i dette (rent teknisk): datamængde og informationmængde.

Et billede, der optages eller scannes i 2.400 x 3.600 pixels (med 8 bit
pr pixel laver en informationmængde på 25.920.000 bytes. Ligegyldigt om
der i filen er skrevet 72 dpi eller 1.200dpi. Der kommer kun den
information, der er givet at chip eller scanner.

Hvis det skal printes med på 10x15cm med 300dpi, skal printeren bruge
300x300x10x15x3/(2.54X2.54) bytes, eller ca. 6.3bytes. Hvis det samme
billede skal printes i 48x72 cm, skal printeren bruge ca 145Mbytes. Det
kan originalen ikke leve op til, og så er der to muligheder: man
"opfinder" nogle pixels, der ikke var i optagelsen (opsampling), eller
man sætter dpi ned for udprintningen. Ingen af delene gør billedet
skarpere eller mere detaljeret.

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:

> [...] Det kan originalen ikke leve op til, og så er der to
> muligheder: man "opfinder" nogle pixels, der ikke var i optagelsen
> (opsampling), eller man sætter dpi ned for udprintningen. Ingen af
> delene gør billedet skarpere eller mere detaljeret.

Jeg må tilstå at jeg ikke rigtig kan se sammenhængen til den forgående
diskussion?
--
JPEGCrops 0.7.4 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Inger" <nomail@me.com> skrev i en meddelelse
news:46163840$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg VED følgende: At et billede i 72 dpi ikke kan bruges/bliver brugt
> noget steds i den grafiske branche fordi kvaliteten af billedet er for
> dårligt. Og det uanset hvor mange pixels der er i billedet. Trykkerierne
> forholder sig i allerhøjeste grad til hvor mange dpi der er i det
> materiale de skal trykke. Jeg er fx. lige blevet ringet op, her i min
> påskeferie, af vores tyske trykkeri, der vil gøre mig opmærksom på at
> der er et "LowRes billede" på side 66... I det her tilfælde er det 72
> dpi, men det kunne også have været 150. Det er for lavt. De kan godt
> trykke det, men gør opmærksom på at det jo går ud over kvaliteten. De
> interesserer sig ikke for hvor mange pixels der er i det pågældende
> billede. Kun for opløsningen.
>
Så skulle du have bedt trykkeriet tjekke i dtp-programmet, om billedet evt.
er skaleret ned til f.eks 25% det giver jo også en dpi på næsten 300 (288),
og kan derfor sagtens trykkes.


>Hvis en af vores freelancere kom og
> afleverede et billede i 72 dpi ville han blive bedt om at fremskaffe
> billede i HiRes eller finde på noget andet.

Hvad tror du så den kære freelancer gør?
Det samme som du selv kunne have gjort på 2 sekunder. Går i billedstørelse
og ændre fra 72 dpi til 300 dpi.
Bemærk at når du gør dette vil billedet stadig fylde det samme, i mit
tilfælde 22,8 mb og pixeldimensionerne vil også være det samme 3456x2304 px.
Med andre ord, det er det samme billed du får tilsendt en gang til.


> Teknikken bag alt dette her er temmelig indviklet og
> langhåret og jeg kan bestemt ikke sige at jeg ved alt hvad der er værd
> at vide. Jeg kan kun forholde mig til min erfaring og det jeg har fået
> af vide af folk der har endnu mere erfaring end mig. Og til hvad mine
> øjne ser
>
Egenlig har det ikke meget med teknik at gøre snarere matematik.

--
mvh kajo

---

Tak for svarene, måske jeg skal spørge på en anden måde :)

Er et 6MB, 2816 X 2112 pix. 72 dpi, stort nok til tryk?

hilsen
Sørensen

"S.Sørensen" <togalounge@XXXgmail.com> skrev i meddelelsen
news:46115df5$0$4153$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hej gruppe,
> Nu ved jeg godt I sidder og taler om større kameraer end sony dsc-t9, men
> jeg har alligevel et spørgsmål som jeg håber i kan svare på.
>
> Jeg mener at kameraet kan tage billeder i 230 dpi, men lige gyldig hvad
> jeg gør og indstiller får jeg kun 72dpi, selv når jeg tager 6mb billeder i
> 2816 X 2112 pix.
>
> Nogen der ved hvad jeg gør galt, og om (?) jeg bare er helt galt på den :)
> ?
>
> hilsen
> Sørensen

---

S.Sørensen skrev:
> Tak for svarene, måske jeg skal spørge på en anden måde :)
>
> Er et 6MB, 2816 X 2112 pix. 72 dpi, stort nok til tryk?

De 72 skal du som allerede nævnt se bort fra - det er sikkert defaulte
skærmopløsning i dit billed-prgrm.

Og ja, du har pixels nok op til A3+

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:4613617d$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> S.Sørensen skrev:
>> Tak for svarene, måske jeg skal spørge på en anden måde :)
>>
>> Er et 6MB, 2816 X 2112 pix. 72 dpi, stort nok til tryk?
>
> De 72 skal du som allerede nævnt se bort fra - det er sikkert defaulte
> skærmopløsning i dit billed-prgrm.

Ikke Photoshop.....

> Og ja, du har pixels nok op til A3+

Dejligt :)
Tak

> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design, nov. 2006
> http://Olelarsen.eu/

---

Hej,

> Tak for svarene, måske jeg skal spørge på en anden måde :)
>
> Er et 6MB, 2816 X 2112 pix. 72 dpi, stort nok til tryk?

Det kommer an på hvor stort trykket skal være? Til alm 10x15 er det fint.

Glem dpi og se på opløsningen. De fleste forhandlere har en vejledning
der angiver hvor stor opløsning de anbefaler til forskellige størrelser
af print. Se f.eks.
http://asp07.photoprintit.de/microsite/10021/faq.php?PHPSESSID=98d25c02355bbe9f5a80c016314bc005

-Thomas

---

"Thomas Jensen" <news@fjernkauf[dot]dk> skrev i meddelelsen
news:4613612f$0$7609$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hej,
>
>> Tak for svarene, måske jeg skal spørge på en anden måde :)
>>
>> Er et 6MB, 2816 X 2112 pix. 72 dpi, stort nok til tryk?
>
> Det kommer an på hvor stort trykket skal være? Til alm 10x15 er det fint.
>
> Glem dpi og se på opløsningen. De fleste forhandlere har en vejledning der
> angiver hvor stor opløsning de anbefaler til forskellige størrelser af
> print. Se f.eks.
> http://asp07.photoprintit.de/microsite/10021/faq.php?PHPSESSID=98d25c02355bbe9f5a80c016314bc005

Tak thomas for oversigten.

> -Thomas
>

---

On Apr 5, 10:22 pm, Inger <nom...@me.com> wrote:
> > Nej. Det er dig, der har misforstået. DPI er blot et tal i filen
> > (faktisk to tal, da DPI kan være forskellig for højden og bredden).
> > Hvis du ikke kan ændre DPI i dit billedprogram uden at pille ved
> > antallet af pixels, er det et meget ringe program.

Enig.

> Dpi siger noget om hvor mange "dots", eller prikker med farve, der er
> for hver eneste "inch" i dit billede og kan altså ikke være forskellig
> for højden og bredden af et billede.

De kan altså godt være forskellige. Jeg har lige testet det, det
virker JPEG og PNG (jeg har ikke testet andre formater).

> Derfor; jo højere opløsning jo bedre billedekvalitet fordi der er flere
> farveprikker (dots) for hver eneste inch i dit billede. Det giver en
> større detaljeskarphed.

Jo højere opløsning, ja. Men en billedefil består af en samling pixels
og et tal for DPI'en. Men du kan jo bruge billedet i den størrelse du
har lyst til, uanset hvilken DPI der står.

Hvis du har et billede på 2000x3000 pixels, og beder om at få dem
fremkaldt i 10x15, så er det fuldstændigt ligegyldigt hvilken DPI der
står i billedet, de bruger det ikke.

Det samme med kameraet. Står der en DPI i filen fra kameraet du ikke
kan lide, laver du det bare om. Det er meta-data. Nogle DTP-programmer
bruger måske værdien til noget, men det er jo kun hvilken fysisk
størrelse billedet skal have, indtil brugeren selv vælger en anden.

> På den første måde samler man de "farveprikker" som billedet består af
> og det er den bedste måde at gøre det på, når man absolut skal gøre det.
> På den anden måde spreder man bare og dermed opnår man ikke noget godt
> resultat. Antallet af pixels forbliver det samme og man konverterer
> billedet fordi det, trods alt, giver et lidt bedre billede.

Den bedste metode kommer helt an på formålet med at ændre størrelse.
Jeg vil give dig ret i at generelt er det bedst kun at ændre DPI'en,
og lade pixels være som de er.

> > Og hvad angår fotohandlere, hvis vi altså snakker "Send dine billeder
> > ind, så laver vi dem på 10x15cm papir"-slagsen, er de revnende
> > ligeglade med hvad DPI der står angivet i dine filer.

> Jeg ved ikke hvilke fotohandlere du har benyttet, men jeg har aldrig
> brugt nogle af dem på nettet. Photocare, fx., vil gerne have at
> billederne ligger i 200 dpi hvis de skal garantere kvaliteten.

De vil gerne have et antal pixels, som svarer til mindst 200 DPI.
Hvilket tal der lige står i filen, bruger de ikke til noget.

Hvis jeg beder om et billede på 10x15, men der i filen står en DPI som
giver en størrelse på 20x30, hvad skulle de så gøre? De laver
selvfølgelig billedet på 10x15, hvilket effektivt giver dobbelt så høj
DPI som der står i filen. De kunne da aldrig finde på at beskære
billedet, eller give mig en 20x30.

> Og så ser
> de helst at man har skaleret sit billede korrekt selv, også. Du kan da
> sagtens sende dem et billede i 71 dpi der er 30x40 cm, men du aner ikke
> om de konverterer dit billede på den bedst mulige måde.

Opskalering: Ja. Det kan gøres på en milliard måder, og de gør det
måske ikke på den måde, som er bedst for billedet. Det er en følge af
ovenstående, de vil gerne have pixels nok til mindst 200 DPI.

Nedskalering: De vil gerne undgå aaalt for mange pixels, da det fylder
i båndbredde, lagerplads, måske gør maskinen langsommere (fordi den
skal nedskalere) og filstørrelsen alene kan give problemer. Det er dog
sjældent et problem, de er vel vant til at folk med 10 MP-kameraer
afleverer original-filen, og beder om 10x15. (Svarende til omkring 850
DPI.)

> Det er da klart at det har en vis betydning hvor mange pixels der er.
> Men det altafgørende for kvaliteten er opløsningen.

Opløsningen er en følge af pixel-antallet og den fysiske størrelse. I
langt de fleste tilfælde er DPI'en blot en udtryk for kvaliteten, og
beregnes ud fra antal pixels og fysisk størrelse.

> Du ser ingen trykkerier, fotografer, grafikere m.
> fl. der siger "skidt med opløsningen".

Ser man nogen, som kræver at den korrekte opløsning står i billede-
filen?

Opløsningen er selvfølgelig vigtig, men tallet der står i filen har
meget lille betydning.

> Skal du kun se billederne på skærmen har det
> ingen betydning, for skærmen kan ikke vise mere end 72 dpi.

Gammel, gammel myte, der aldrig har været sand. Fx. sidder jeg ved en
97 DPI skærm lige nu.

72 var et fint generelt tal engang, de fleste skærme lå der omkring. I
dag er det nok nærmere 100 du skal regne med.

> Hvis du er i tvivl så prøv følgende:

Lav et nyt billede i 72 DPI, tegn et eller andet på det, gem det. Ændr
DPI til 300 (uden at ændre pixels) og gem i en anden fil. Fremkald de
to billeder i fx. 10x15, og se at de er 100% ens.

Som sagt: Opløsningen er selvfølgelig vigtig, men tallet der står i
filen har meget lille betydning.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

S.Sørensen skrev:
> Hej gruppe,
> Nu ved jeg godt I sidder og taler om større kameraer end sony dsc-t9,
> men jeg har alligevel et spørgsmål som jeg håber i kan svare på.
>
> Jeg mener at kameraet kan tage billeder i 230 dpi, men lige gyldig hvad
> jeg gør og indstiller får jeg kun 72dpi, selv når jeg tager 6mb billeder
> i 2816 X 2112 pix.
>
> Nogen der ved hvad jeg gør galt, og om (?) jeg bare er helt galt på den
> :) ?
>

http://www.rideau-info.com/photos/mythdpi.html

Det er en større omgang med links man skal igennem hvis man vil det
hele. Vil man det, behøver man til gengæld ikke kamouflere sin uvidenhed
med snak om vektorer, raster og hvad ved jeg.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, April, 2007
http://Olelarsen.eu/

---

Ole Larsen wrote:

> http://www.rideau-info.com/photos/mythdpi.html

Den synes jeg er rimelig overskuelig, men han laver en grim fodfejl fra
begyndelsen. Han viser to billeder, med teksterne "Photo at 1000 dpi"
og "Photo at 10 dpi".

Men fare for at oversætte forkert, ser det i mine øjne ud til at der
står "Foto vist ved 1000 dpi" og "Foto vist ved 10 dpi", hvilket
tydeligvis er forkert.

Hvis der i stedet stod "1000 dpi photo" eller bedre "Photo with a dpi
setting of 1000", ville jeg være gladere. Det ville på mere tydeligvis
referere til selve billedet og ikke til fremvisningen.

(jeg sender en mail til ham og kommenterer det)
--
JPEGCrops 0.7.4 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen skrev:
> Ole Larsen wrote:
>
>> http://www.rideau-info.com/photos/mythdpi.html
>
> Den synes jeg er rimelig overskuelig, men han laver en grim fodfejl fra
> begyndelsen. Han viser to billeder, med teksterne "Photo at 1000 dpi"
> og "Photo at 10 dpi".
>
> Men fare for at oversætte forkert, ser det i mine øjne ud til at der
> står "Foto vist ved 1000 dpi" og "Foto vist ved 10 dpi", hvilket
> tydeligvis er forkert.
>
> Hvis der i stedet stod "1000 dpi photo" eller bedre "Photo with a dpi
> setting of 1000", ville jeg være gladere. Det ville på mere tydeligvis
> referere til selve billedet og ikke til fremvisningen.
>
> (jeg sender en mail til ham og kommenterer det)

Ja, helt rigtigt - den sproglige bøf, for det tror jeg det er, havde jeg
ikke luret.

Men ellers synes jeg den sætter det på plads på en overskuelig og
systematisk måde

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, April, 2007
http://Olelarsen.eu/

---

"Toke Eskildsen"
> Ole Larsen wrote:
>
>> http://www.rideau-info.com/photos/mythdpi.html
>
> Den synes jeg er rimelig overskuelig, men han laver en grim fodfejl fra
> begyndelsen. Han viser to billeder, med teksterne "Photo at 1000 dpi"
> og "Photo at 10 dpi".
>
> Men fare for at oversætte forkert, ser det i mine øjne ud til at der
> står "Foto vist ved 1000 dpi" og "Foto vist ved 10 dpi", hvilket
> tydeligvis er forkert.
>
> Hvis der i stedet stod "1000 dpi photo" eller bedre "Photo with a dpi
> setting of 1000", ville jeg være gladere. Det ville på mere tydeligvis
> referere til selve billedet og ikke til fremvisningen.
>
> (jeg sender en mail til ham og kommenterer det)

Den er sikkert overskuelig, men den vil ikke gøre livet lettere
for fotografer at kommunikere med grafikere. Jeg har vidst tidligere
linket til den side og det fortryder jeg. For den info han kommer
med vil medføre hovedpine og lomme smerter, hvis man vil lave
offset projekter. Der er mange udsagn, der ikke er desiderede
forkerte, da de ikke er sat i real life context - men basserer man
sit projekt på de info, forudser jeg et marerids agtigt scenarie,
man skal måske ha' været igennem det for at forstå det.. -max-

---

-max- skrev:

>
> Den er sikkert overskuelig, men den vil ikke gøre livet lettere
> for fotografer at kommunikere med grafikere. Jeg har vidst tidligere
> linket til den side og det fortryder jeg. For den info han kommer
> med vil medføre hovedpine og lomme smerter, hvis man vil lave
> offset projekter. Der er mange udsagn, der ikke er desiderede
> forkerte, da de ikke er sat i real life context - men basserer man
> sit projekt på de info, forudser jeg et marerids agtigt scenarie,
> man skal måske ha' været igennem det for at forstå det.. -max-
>

Du fortsætter med at påstå fejl og/eller besvær, men vil fortsat ikke
fortælle hvad du mener er forkert/rigtigt?

Jeg tror, at de grafikere, der stadigt er i job og trykker billeder fra
digitale forlæg - forlængst har fundet ud af, at antal reelle px (som de
måske af gammel vane kalder dots) pr. tiltænkt trykkestørrelse er en
væsentlig vigtigere kvalitets-parameter end et fiktivt forholdstal
(DPI), der ikke er udsprunget af det reelle px-antal.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, April, 2007
http://Olelarsen.eu/

---

Ole Larsen wrote:

> Jeg tror, at de grafikere, der stadigt er i job og trykker billeder
> fra digitale forlæg - forlængst har fundet ud af, at antal reelle px
> (som de måske af gammel vane kalder dots) pr. tiltænkt
> trykkestørrelse er en væsentlig vigtigere kvalitets-parameter end et
> fiktivt forholdstal (DPI), der ikke er udsprunget af det reelle
> px-antal.

Jeg har fulgt debatten på sidelinjen og undres over den mangelfulde
forståelse blandt mange af deltagerne. Det vigtigste må dog være:
Hvornår er dpi-begrebet relevant og hvornår er det ikke?

Det er åbenbart mere til forvirring end til gavn at grafikprogrammer
bruger dpi-information i en grafikfil til skalering af skærmvisningen.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK wrote:

> Det er åbenbart mere til forvirring end til gavn at grafikprogrammer
> bruger dpi-information i en grafikfil til skalering af skærmvisningen.

Visse grafikprogrammer er lavet til grafikere/trykkere, og derfor
vedligeholder de begreber der måske er lidt forvirrende for
ingeniører/matematikere/digitalister.

Jeg husker første gang jeg havde fat i et mekanisk CAD program, der
havde en skaleringsfaktor mellem "workspace", "paperspace" og
"realspace". Tegningen var jo den samme, men der var nogle skaleringer,
der ikke passede ind i min mangelfulde opfattelse.

Men når man forstår sammenhængen er det ikke så svært

Bo //

---

"Ole Larsen"
> -max- skrev:
>
>>
>> Den er sikkert overskuelig, men den vil ikke gøre livet lettere
>> for fotografer at kommunikere med grafikere. Jeg har vidst tidligere
>> linket til den side og det fortryder jeg. For den info han kommer
>> med vil medføre hovedpine og lomme smerter, hvis man vil lave
>> offset projekter. Der er mange udsagn, der ikke er desiderede
>> forkerte, da de ikke er sat i real life context - men basserer man
>> sit projekt på de info, forudser jeg et marerids agtigt scenarie,
>> man skal måske ha' været igennem det for at forstå det.. -max-
>
> Du fortsætter med at påstå fejl og/eller besvær, men vil fortsat ikke
> fortælle hvad du mener er forkert/rigtigt?
>
> Jeg tror, at de grafikere, der stadigt er i job og trykker billeder fra digitale
> forlæg - forlængst har fundet ud af, at antal reelle px (som de måske af gammel vane
> kalder dots) pr. tiltænkt trykkestørrelse er en
> væsentlig vigtigere kvalitets-parameter end et fiktivt forholdstal (DPI), der ikke er
> udsprunget af det reelle px-antal.
>
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.

Ole prøv dette lille experiment måske det hjælper -

Lav 2 nye filer i photoshop, den ene er 300x200 pixel v. 72dpi
den anden laver du 300x200 pixel v 300 dpi - Du placerer nu
begge filer side om side, med den på 72 dpi til venstre. Så tar
du fat i skrive værktøjet, vælger Times new roman og 24 punkt
størrelse, placerer makøren til venstre i det venstre billede og
skriver "mit navn er ole, jeg er" - der næst flytter du markøren
over til den anden fil og markerer den i venstre side og skriver
hvad du selv synes passer, men for at eksperimentet virker, skal
du holde det til 3 bogstaver, for min skyld kan du godt starte med
bogstavet D..

Jeg ved godt det ikke løser Ingers og andre grafikeres uvidenhed
om pixler, men forhåbentligt kan det være med til at have en lille
smule indsigt i at det er to forskellige verdner og man måske ikke
som fyren du linker til bare skal slå grafikerne oven i hovedet
med at de er gammeldags, systemet fungerer, bare man sætter
sig ind i det, ellers kan det gå helt i kage.. -max-

---

-max- skrev:

>> Du fortsætter med at påstå fejl og/eller besvær, men vil fortsat ikke
>> fortælle hvad du mener er forkert/rigtigt?

>
> Ole prøv dette lille experiment måske det hjælper -
>
> Lav 2 nye filer i photoshop, den ene er 300x200 pixel v. 72dpi
> den anden laver du 300x200 pixel v 300 dpi - Du placerer nu
> begge filer side om side, med den på 72 dpi til venstre. Så tar
> du fat i skrive værktøjet, vælger Times new roman og 24 punkt
> størrelse, placerer makøren til venstre i det venstre billede og
> skriver "mit navn er ole, jeg er" - der næst flytter du markøren
> over til den anden fil og markerer den i venstre side og skriver
> hvad du selv synes passer, men for at eksperimentet virker, skal
> du holde det til 3 bogstaver, for min skyld kan du godt starte med
> bogstavet D..

Det går jo fint - nu skal der pladres tekst ind i billeder og du vil
stadig ikke forklare, men gerne udslynge perfiditeter - så, med langt
tilløb, er det efterhånden svært at tage dig seriøst.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, April, 2007
http://Olelarsen.eu/

---

"Ole Larsen"

> Det går jo fint - nu skal der pladres tekst ind i billeder og du vil stadig ikke
> forklare, men gerne udslynge perfiditeter - så, med langt tilløb, er det efterhånden
> svært at tage dig seriøst.
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.

Troede sku du havde droppet at tage mig seriøst for længst,
du er lidt langsom i optrækket - men "pladre" testen er
nu ikke så dum endda. Og hvis du syns den er, så er der
ikke noget jeg kan gøre ved det, måske andre vil syns den
er sjov og kan udlede noget af den.. -max-

---

-max- skrev:
> "Ole Larsen"
>
>> Det går jo fint - nu skal der pladres tekst ind i billeder og du vil stadig ikke
>> forklare, men gerne udslynge perfiditeter - så, med langt tilløb, er det efterhånden
>> svært at tage dig seriøst.
>>
>> --
>> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
>
> Troede sku du havde droppet at tage mig seriøst for længst,
> du er lidt langsom i optrækket

Ja, som nævnt har du fået lang line


- men "pladre" testen er
> nu ikke så dum endda. Og hvis du syns den er, så er der
> ikke noget jeg kan gøre ved det, måske andre vil syns den
> er sjov og kan udlede noget af den.. -max-

Når du ikke VIL forklare, trods gentagne opfordringer, tror nogle måske
at du ikke kan...

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, April, 2007
http://Olelarsen.eu/

---

-max- wrote:
> Jeg ved godt det ikke løser Ingers og andre grafikeres uvidenhed
> om pixler, men forhåbentligt kan det være med til at have en lille
> smule indsigt i at det er to forskellige verdner

Jeg tror de fleste er klar over at ikke alt handler om foto.

Og dog - netop her gør det. Hvordan det fungerer på Ingers
grafiker-arbejde er fuldstændigt irrelevant, når vi snakker foto.

Hele tråden handler om, at DPI i kameraet er formålsløst og
intetsigende. At DPI betyder en masse i andre sammenhænge har altså ikke
noget med sagen at gøre.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"Niels Andersen"
> -max- wrote:
>> Jeg ved godt det ikke løser Ingers og andre grafikeres uvidenhed
>> om pixler, men forhåbentligt kan det være med til at have en lille
>> smule indsigt i at det er to forskellige verdner
>
> Jeg tror de fleste er klar over at ikke alt handler om foto.
>
> Og dog - netop her gør det. Hvordan det fungerer på Ingers grafiker-arbejde er
> fuldstændigt irrelevant, når vi snakker foto.
>
> Hele tråden handler om, at DPI i kameraet er formålsløst og intetsigende. At DPI betyder
> en masse i andre sammenhænge har altså ikke noget med sagen at gøre.
>
> --
> Mvh.
>
> Niels Andersen

Jamen det har du nok ret i - undskyld jeg havde en anden vinkel
på det det handlede om, troede det ku være oplysende for folk
der måske overvejede noget i den retning. Retteligt hører det til
i grafik gruppen. -max-