On Apr 16, 9:37 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 16 Apr, 03:26, Den stadig like ynkelig patetiske fattighusklovnen
> "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> liret av seg følgende enkle
> og klare logiske setning::
>
> > Et standpunkt blir ikke moralsk holdbart av at flertallet
> > holder dette standpunkt som sitt, hvilket også er Michaels
> > prinsipielle anliggende i spørsmålet (skjønt, han fokuserer
> > efter min mening for meget på rasisme og for lite på økonomi,
> > fordi, men økonomi kan han kvitte seg helt og holdent med
> > det problem han tegner som bakteppe for sine ytringer ved
> > at dette problem forsvinner som dugg for sol med det samme
> > vi hindrer bandittstaten å stjele fra innbygerne, noe som igjen
> > setter bandittstaten ut av stand til å forsyne det parasittiske
> > pakket som renner innover grensene i den spesifike hensikt
> > å ta del i materielle goder som moralsk ikke tilhører dem)
>
> Som altså tydeligvis skal være helt på linje med hans
> argumentasjonsteoretiske prinsipper. Men er et klart brudd på
> de gylne regel at man ikke bør dytte alt for meget inn i samme
> setning. Og at man bør ta argumentene i en noenlunde
> systematisk og logisk rekkefølge.
> Samt at parenteser bør man helst unngå.
Hvilke gyldne regler er det idioten sikter til, og hvor finnes en
komplett oversikt over disse regler?
> > Demokratiet er på hell. Det er ikke lenge før vi ser tilbake
> > på det som kun en lettvindt måte å bli kvitt eneveldet.
>
> Blank løgn nr 1.Denne dødsdom over demokratiet har man hørt
> siden Karl Marx og hans disipler Hitler og Stalins dager.
Bare fordi der er utstedt dødsdom over demokratiet tidligre,
betyr ikke at demokratiet ikke er på hell. Idioten er ute av
stand til å formulere seg meningsfullt og konsistent.
Altså har ikke idioten Brumle heller denne gangen klart
å rettferdiggjøre sin bruk av følelsesbetonte begreper som
"løgn". Brumle gjør seg skyldig til nettopp det han beskylder
andre for, ved at han kaller noe for løgn, men evner ikke å vise
at så er tilfellet. Skjønt, jeg forventer ikke mer av
begrepsforvirrede æreløse skrullinger som Brumle, som har
alt annet enn rasjonelle motiv for sin deltagelse i diskusjon.
> Det lever likevel i beste velgående.
En rekke trekk viser at demokratiet ikke lever i beste velgående,
men er på hastig vei imot sin død.
Blandt de viktigste er:
1) stadig privatisering av statlig virksomhet som leder til at
bandittstatens virksomhetsomeråde reduseres hen imot
å være forvalter av stjålne penger (skatt) hvor forlengelsen
av slik utvikling med enkelhet vil kunne bli at vi i tillegg
fratar bandittstatens forvalteransvar i tillegg til den praktiske
gjennomføring.
2) Antallet mennesker som mister respekt for bandittstaten
og dens autoriteter er i kraftig økning. Mot tidligre da den gjengse
mann gikk i grøfta for Banditt Politimester og Skurk Prest,
så velger idag stadig flere å gjøre narr av begge, og de mest
rabiate endog spytter på dem, (med rette), mens andre igjen
nøyer seg med å kaste kake, eller forsvare kakekastere eller
fornuftsforklare kakekasting på bandittstatens skurker og
lakeier.
3) Større bevisstgjøring om hva som er holdbar (i konsistent
mening) moral blandt innbyggerne har sørget for, med drahjelp
fra 2) at de ikke lenger finner seg i at noen har større (eller
mindre)
negative individuelle rettigheter enn andre. Mot tidligre da det
var allment akseptert at Konge Banditt og Statsminister Skurk
fikk særbehandling i helsefabrikkene finansiert av legalisert
tyveri, så er det idag ramaskrik hvis det er noen som helst
antydning til slik forkjellsbehandling. Det er derimot intet
skrik eller skrål om Røkke kjøper seg slike tjenester og får
særbehandling på utsiden av det tyverifinansierte offentlige
helsevesen, og således vet vi at ramaskriket er ikke rettet
imot forskjellig behandling i seg, men forskjellsbehandling
av myndigheter som av folket er innvilget tillatelse til å tjene
folket. Stadig flere individer i befolkningen har dog blitt
oppmerksom på at myndighetene i all hovedsak tjener seg
selv, mens befolkningen bare taper, på ikke å ha konkuranse
også innen de omeråder som myndigheter har monopol. Slike
som volds-, rettegangs-, og lovmonopol.
> > Hva er så alternativet til demokrati? Alternativet til demokrati,
> > (det ENESTE) er fravær av demokrati. Hva skal så holde
> > dem i øra som ikke klarer å respektere uskyldige individrs
> > ukrenkelighet? Det skal som idag, menneskene sørge for.
>
> Blank løgn nr 2. For hvilken garanti har man for at disse
> mennesker det er snakk om, virkelig har evne og mulighet
> til å håndheve denne respekten for individers ukrenkelighet.
Det finnes heller ingen garanti i nuværende samfunn. Altså
skiller ikke ikke de to systemer seg fra hverandre på dette
punkt. Heller ikke i dette spørsmål klarte idioten å styrke
sin påstand om at jeg skal ha gjort meg skyldig til løgn.
Dessuten benyttet jeg aldri ordet "garanti", og derfor kan
ikke "fravær av garanti" benyttes som argument som kan
tjene til å styrke påstanden om at jeg skal ha løyet.
Brumle er en argumentasjosnteknisk evnuk.
> Og denne ukrenkelighet, gjelder den fullt ut?
Ja.
> Eller finnes det unntak.
Nei.
> For eksempel vil det være tillatt å inngå kontrakter hvor den
> ene part har blitt nødt til å avtå en del av sin ukrenkelighet[?]
Det vil naturligvis være tillatt å selge seg selv som slave, om
det er hva du mener med spørsmålet. Fordi hvis dette ikke var
tillatt, så ville det bryte imot individets ukrenkelighet. Skjønt,
en slik slavekontrakt kan kun inngås om det har skjedd frivillig.
> Og hvem vil beskytte de svakes ukrenkelighet??
Spør de som befatter seg med pragmatikk. Jeg er teoretiker
og er veldig lite interessert i praktisk ræl, men konsenterer
med om prinsippene.
> > Sikkerhetstjenester og rettegangstjenester skiller seg ikke
> > prinsipielt fra andre tjenester som levering av brød og
> > håndtverktjenester.
>
> Blank løgn nr 4. Kan du påvise at noen kan skade sin nabo
> ved levering av brød????
Vilkårsløst hvilken tjeneste det dreier seg om, vil det være
mulig å skade andre mennesker.
Heller ikke i dette spørsmål klarte idioten Brumle å rettferdiggjøre
sin bruk av det ladede ord "løgn".
Hvor ble det av løgn nummer 3 forresten? Fant idioten ut i siste
liten før posting at det han hadde satt opp som den tredje løgn selv
for ham ble for dårlig begrunnet, og slettet den, men glemte å
re-nummerere?
> >Vi får således fri konkuranse også
> > innen disse tjenester, og følgen leder oss til et fritt samfunn.
>
> Blank løgn nr 5 Denne frihet vil bare gjelde for de sterke, ikke for
> de svake.
Idioten påstår friheten vil kun gjelde for noen, og med dette
innbiller
han seg at påstnd om om løgn er styrket.
> > Den gjeldende standard for frihet og eierett gis av den ene
> > sikkerhet og rettegangsbedrits vilje til å gå til kamp i et
> > stridsspørsmål. Hvem skal så betale for disse tjenester?
> > Først og fremst de som har mest nytte av slike tjenester,
> > de som i rikdom har mest å forsvare, og dermed også
> > størst evne til å betale for et slik forsvar.
>
> Dette minner meg sterkt om prinsippene i skatteloven.
Idioten har faktisk klart å identifisere den praktiske likhet der
er mellom "skatte efter evne" og "den som har de største verdier
har også størst vilje til å forsvare", men forstod idioten den
diametrale ulikhet det er mellom "tyverifinansiert forsvar" og
"'rettskaffenhetfinansiert' forsvar"?
> >De som har
> > mestret å bygge opp store verdier er dessuten i besittelse
> > av den nødvendige porsjon fornuft for å forstå hvilke tjenester
> > den bør handle, dessuten også i besittelse av sunn moral
> > for hva som med sunn moral kan innrømmes å være under
> > den eller den sin råderett.
>
> Blank løgn nr 6. Tvert i mot er det en rekke tilfeller hvor personer
> har bygd seg opp betydelige formuer ved nettopp ikke å respektere
> andre menneskers eiendomsrett.
Idioten har rett i at det finnes rike mennesker som har kommet seg
opp ved bruk av umoralske prinsipper, men disse enkelttilfeller
kan ikke måle seg med den meget større gruppe mennesker som
både er rike og som ikke kan få seg til, eller finne glede ved å bli
rik som følge av å krenke andre mennesker. Både det nuværende
system, og mitt system som vi er iferd med å gå over til, baserer
seg på at brorparten av menneskene efterstreber sunne og
motsigelsesfrie moralske prinsipper. De som har tatt seg opp via
umoralske prinsipper har gjort dette alltid og bestandig ved hjelp
av bandittstatens umoralske lover eller fravær av lover over hodet,
fordi støttet ikke lovene slik adferd ville befolkningen sørge for
å kvitte seg med dette avskum.
Heller ikke her klarte idioten Brumle å finne noen løgn. Han begår
derimot den villfarelse det er å vurdere ett system på bakgrunn av
erkjennelsesfakta fra et annet system.
Brumle er en argumentasjonsteknisk evnuk.
> > For å stagge tilløp til utsklidning
> > vet disse individer at en må ta fatt et problem i sin fødsel,
> > når det er små avvik fra hva som er god moral, altså,
> > hendelser som ikke nødvendigvis rammer de rikeste selv.
>
> Blank løgn nr 7.Dette har du heller ingen garanti for. Tvert i mot.
Vi vet at samfunn hvor en slår ned på utsklidninger allerede når
slike foregår i det små, også virker på utsklidninger i det store.
Vi vet at mennesker i hovedsak er rasjonelle, og når slike studier
blir kjente for de som har mest å forsvare, er det overhengende
sannsynelig at de vil sette inn sitt forsvar der hvor det har størst
virkning. Hvis vi i motsatt fall antar at alle mennesker er
irrasjonelle, også på egne vegne, så faller ikke bare mitt samfunn
isammen, men ethvert samfiunn.
Dessuten, bare fordi jeg ikke har garanti for at dette vil skje,
betyr ikke at det er løgn det jeg skriver. Brumle Idiot er en
argumentasjonsteknisk evnuk.
> > Dette sørger for indirekte at allmenn sikkerhet til moralsk
> > holdbar lov ivaretas for også de som ikke selv har penger
> > til dette, men vi får dessuten drahjelp fra naturlovene ved
> > at de som har lite å forsvare heller ikke tiltrekker seg
> > i samme grad interesse fra de få individer som med viten
> > og vilje ikke er villig til å respektere annens rett til råderett
> > over egen kropp og hva dennes prodksjon, evt. ved at det
> > er gjort avtale om at den enes produksjon skal tilkomme
> > den annen som ved på forhånd avtalt pris utfører selve
> > arbeidet.
>
> Her er avsnittet gjort unødvendig snirklet, og det er forståelig. Her
> skjuler seg for det første påstanden om at de som har lite, ikke er
> interessant å stjele fra. Blank løgn nr 7 Vi har for eksempel sett
> hvordan de britiske imperie"byggere" opparbeidet sine solide formuer.
> Delvis ved å ta fra fattige U-landsmennesker deres eiendommer. Delvis
> ved å binde de til slavevilkår ved hjelp av urettferdige kontrakter.
Idioten forsøker å bedømme ett system på erkjennelsesfakta fra
et forganget system som tilhører en tid da den allmenne moralske
bevissthet var på et apestadie.
> > Vi har intet behov for et statsapparat slik vi
> > kjenner det idag, driftet av legalisert tyveri.
>
> Blank løgn nr 8.
> Det er nettopp det vi trenger. Fordi konsekvensene blir uutholdelig
> for nesten alle mennesker.
Hva idioten ikke forstår er at både mitt og det gjeldende system
baserer seg på individenes moralske bevissthet, en bevissthet som
over veldig mange år med mental utvikling har foredlet seg frem til
dit vi er idag. Var det ikke fordi de aller fleste mennesker
underkaster
seg sunn moral, så ville intet system klare å tilfredstille noe som
helst annet enn kaos. Denne moralske bevissthet er det idioten
Brumle forsøker å gi sitt system æren for, ved påstand om at det
er kun i hans system at denne gjør seg gjeldende, men vi ser i
samtlige samfunn i hele verden, altfra stammesamfunn til autoritære
regimer, så er det moralske prinsippet som sier individet er
ukrenkelig, svært godt utviklet. Om det likevel forekommer slike
krenkelser så vet alle at noe umoralsk har forekommet. Således
er den moralske (og medfødte) bevissthet selveste ryggraden og
limet i ethvert samfunn. Det er ikke i dette forskjellen ligger, men
hva en bygger oppå denne moralske bevissthet. Brumle Psykopat
ønsker å bygge legalisert tvang og tyveri oppå denne moralske
bevissthet, mens Chris vil bygge rettskaffenhet og frihet.
Heller ikke i dette spørsmål klarte det mentalt tilbakestående
skrullehue Brumle å styrke sin påstand om at jeg har gjort
meg skyldig til løgn. Brumle har nok en gang gjort seg skyldig
til hva han beskylder andre for, ved å kalle noe for løgn, uten å
demonstrere at så er tilfellet, ved bruk av holdbar argumentsjon.
Skjønt, for de som har god erfaring med denne åreforkalka
gamle tullingen med religiøs og romantisert forhold til bandittstaten
som han har hatt glede av å leve av hele livet, har forstått at det
er for sent å tro at denne dusten vil være istand til å lære seg
noe helt nytt.
> > Hvordan skiller den nye samfunnorden seg fra den gjeldende?
> > For det første vil respekten for individets ukrenkelighet være
> > bortimot unison i det nye system.
>
> Blank løgn nr 9. Individer kan komme i den situasjon at de må
> kontraktmessig avskrive sin ukrenkelighet. Du har for eksempels elv
> skrytt av den kontrakt du etter sigende har med din kone.
Ukrenkelighet bygger på individets råderett over seg selv, som
igjen med selvfølge innebærer at individet også har rett til å selge
seg selv som slave. Hvis dette ikke skulle være tillatt ville vi hatt
et strigensproblem, men det har vi altså ikke.
Heller ikke i dette spørsmål har Brumle mestret å påvise løgn.
Derimot har han demonstrert at han er bortimot evneløs i å bruke
hodet til å tenke fornuft med.
> > Dernest er det tillatt for den
> > enkelte å ta ibruk grunn som er ubenyttet, uten å måtte be
> > om tillatelse fra en som idag er innrømmet rett til å eie noe
> > uten å ha dette noe under opparbeidelse.
>
> Her sier Joys rett ut at eneretten ikke gjelder likevel. Hvems som
> helst kan overta annens eiendom med den begrunnelse at den brukes for
> lite.
Noe slik vrøvl sier altså Joy ikke. Nu har idioten begynt å fantasere.
> Etter således ha avslørt 12 blanke løgner,
Ikke klarer idioten å argumentere holdbart til støtte for sine
påstander,
og ikke klarer idioten å telle, ei heller stokke ordenstallene riktig
rekkekfølge.
Det er grunn til å tro at vi her har å gjøre med den største idiot som
både er istand til å formulere seg i nogelunde korrekt syntaks og som
ikke klarer å formulere så meget som ett eneste holdbart argument selv
når han synes å anstrenge seg voldsomt.