Anders Peter Johnsen wrote:
> Konrad wrote:
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>>> Een ting er at parodiere folk på skrift om film gennem f.eks.
>>> imitation: En anden ting er at misbruge deres båndede udtalelser til
>>> fuldstændigt uvedkommende ting.
>>
>> En tredje ting er at misbruge 1.2 millliarders hellige skrift i sin
>> løgnagtige propaganda.
>
> Nu får jeg efterhånden MEGET svært ved at følge dig:
>
> Det er så vidt jeg kan se et fuldstændigt konkret, objektivt
> dokumenterbart faktum at Islam bestemt ikke "bare er en religion" i
> moderne, vestlig-sækulariseret, "inderliggjort/åndelig" forståelse af
> religionsbegrebet, men tværtimod foreskriver "hin enkelte muslim" et
> absolut og ufravigeligt krav om helt bogtsaveligt talt at kæmpe med
> _ALLE_ til rådighed stående midler (herunder vold og terror imod
> ikke-muslimer, som direkte og misforståeligt sanktioneres direkte i
> adskillige passager af både Koranen og andre muslimske
> "helligskrifter") for at etablerere en påstået "guddommelig"
> _dennesidig_ samfundsindretning, kaldet Sharia.
Øh. Nå. Det er også er objektivt konstaterbart faktum, at det slet ikke alle
muslimer der opfatter deres tro således, og endvidere temmelig
konstaterbart, at den europæiske udgave af kristendommen ikke blot har været
faddere til just denne tankegang, nej - de har perfektioneret
religionsvanviddet i forskellige epoker, helt op i moderne tid.
> Men du mener altså åbenbart at det i sig selv skulle være "løgnagtig
> propaganda" at pointere dette yderst kedelige og ubehagelige faktum?
Du har åbenbart ikke set filmen, for du svarer jo i øst. Hirsis liv var
omdrejningspunkt for filmen. Hvor meget hun er blevet forfulgt osv. Stort
set alt hvad hun har sagt om sin egen person har vist sig at være løgn -
ergo er filmen baseret på falske præmisser, akkurat som AFR-filmen (vistnok)
er. Deraf analogien.
> På hvilken baggrund, om jeg da må spørge?
>
> Forholder du dig overhovedet til, hvad der vitterligt STÅR i disse for
> muslimer normgivende, såkaldt "hellige" skrifter, endsige hvordan
> erklærede islamister altså gør og siger i ligefrem skræmmende tekstnær
> overensstemmelse hermed, eller lever du tværtimod i en naiv
> drømmeverden, hvor du desperat forsøger at undvige denne helt
> afgørende basale erkendelse ved stædigt at ville bilde dig ind at
> "muslimer sikkert også bare ifølge deres religion skal være gode og
> næstekærlige ved alle andre"?
Jeg er hverken desperat eller undsiger nogen som helst form for erkendelse.
Jeg forholder mig til virkeligheden. Du generaliserer helt vildt - du kan
næppe have kendt en muslim. Jeg er vokset op i et ultrakristent miljø på
Bornholm, selvom mine værger var hippier, og flere af mine helt nære
familiemedlemmer lider den dag i dag under traumer efter at være påvirket af
strengt tankegods fra Jehovas Vidner. Alligevel kunne jeg aldrig finde på at
tage tidligere klassekammerater eller lignende til indtægt for de mest
dunkle passager i biblen - de passager som Muhammed kopierede.
> Hvad med at du rent faktisk prøvede at læse, hvad den selvpostulerede
> profet Muhammed selv ytrede i den udmærkede "skriftsstedssamling" på
> hjemmesiden:
>
>
http://www.prophetofdoom.net/Islamic_Quotes.Islam
Pjank. *Alle* der tager den slags alvorligt burde søge terapi eller opsøge
et euthanasicenter. Det gælder både tilhængere og modstandere. Get real -
grow up - be real.
>> Men Pia K's følelser er vel sagtens mere værd
>> end 1.2 mia muslimers følelser?
>
> For så vidt at 1,2 mia muslimer måtte være tilhængere af en dyb
> fascistoid religiøs ideologi,
Hvad er alle de kristne så? Tilhængere af en folkemordsreligion, eller hvad?
> der direkte i foreskriver mord på - og systematisk forfølgelse og
> institutionaliseret undertrykkelse af - anderledestroende i dèt
> Shariasamfund "hin enkelte muslim"
HALLOOOOOOOOOOO - vi lever IKKE i et shariasamfund. Tør nu fråden af munden
og kom videre. Det ser sgu slemt nok ud foruden - hvis vi også skal til at
tage os af vildfarne som dig ender det da helt galt. Tag dig sammen, for
helvede. Du er jo ikke idiot.
>ufravigeligt foreskrives at skulle
> slå ihjel for etableringen af, så giver jeg altså bare ærligt talt
> ikke pissemeget for deres "følelser".
Gab. Den dag du er død som følge af dit "rene" synspunkt og skriver til mig
fra en blog i din grav er du måske værd at tage alvorlig - før da,
ingenting. Du kan ikke forvente at vi andre tager din paranoia og
ekstrapolerende grovgeneraliseringer seriøst.
> Din søgte "flere har mere ret"-kvantitetsargumentation holder dermed
> ikke en meter.
Det holder aldrig.
> Desuden fatter jeg altså heller ikke lige de koblinger, du her
> foretager?
Nej - men du forveksler noget her. DET du ikke fatter er din EGEN
"analyse" - ikke det jeg skriver. Jeg er ikke ansvarlig for, at du ikke
forstår din egen fortolkning af det jeg skriver. Og med erfaringen i hånden
kan jeg roligt bedyre, at det intet nytter at forsøge at sætte sig ind i -
endsige forsøge at forsvare - den fortolkning du lægger for dagen. Det er
spild af tid.
> Jeg er tværtimod tilbøjelig til - som gammel "selvkender" af
> problemet, bevares! - at bruge ordet "tankespring": Du synes for mig
> at se her at sammenkoble nogle (matematisk talt) "inkommensurable
> størrelser" her, når du mener at Dansk Folkepartis uvilje imod
> islamisk fascisme skulle retfærdiggøre nogle i enhver etisk henseende
> aldeles underlødige misbrug af Pia Kjærsgaards båndede udtalelser til
> en faktisk ret direkte injurerende film.
Nej. Det er misforstået, men det nytter næppe at forklare dig det. Du
sidestiller en helt åbenlyst fantaserende/eksperimentende film med en film
der skulle gøre det ud for at præsentere fakta.
Begge dele bygger på fiktion (=løgn). Sidestillingen er forkert.
> (I øvrigt kan jeg næsten kun more mig over at filmen vel er
> fabrikeret af selvpåstået "politisk korrekte" personer, som altså ret
> perfidt for mandens personlige privatliv åbenbart ønsker at hænge
> Statsministeren ud som biseksuel: Hvem er det i så fald egentlig, som
> har de mest seriøse problemer med den berømmede, selvpåberåbte
> "minoritetstolerance", om jeg må tillade mig at spørge lidt kritisk?
> Er det ikke bare noget forpulet hykleri?)
Igen temmelig klassisk. Du opstiller nogle dunkle motiver og en udefineret
personkreds, som du så blot kan skyde ned. Jeg ved faktisk ikke hvem der
står bag filmen - gør du? Hvad er deres motiver? Hvorfor dykker du ned i det
med det homoseksuelle? Jeg har læst, at når folk ser filmen i udlandet
spørger de om, hvorvidt Fogh virkelig har en plan for Afrika - de spørger
ikke om han er homoseksuel. Er det ikke dig der måske er lidt hyklerisk,
fordi du fokuserer på et element i en film du ikke har set, og som du så
tillægger alverdens falske præmisser omkring? Jo...Det er det da vist.
>>> Der er jo direkte tale om, hvad vi her på Usenet normalt betragter
>>> som ussel og uværdig "quotefucking",
>>
>> Korrekt.
>>
>> Det samme er i den grad tilfældet, når blandt andre *DU* stempler
>> muslimernes profet som pædofil og voldsmand. Quotefucking af værste
>> skuffe.
>
> Hold da op, hvor du roder dig ud i noget forfærdeligt sludder her:
Jeg er bare så flink at svare på folks misforståelser.
> Vidnesbyrdet om at Muhammed i sin tid deflorerede den dengang kun
> 11-årige Aisha stammer såmænd fra MUSLIMERNES EGEN HÆDERSLITTERATUR
> om ham!
Hun var vist 8 da de blev gift, og 9 da ægteskabet blev fuldbyrdet. Giver
det nogen mening at inddrage 1500 år gammel kultur i nutidig kontekst? NEJ -
end ikke blandt de fleste muslimer. Hvad er du så sur over? Du går og
betaler til en folkekirke hvor 10% af præsterne mener, at kvinderne skal tie
i forsamlingerne, fordi det står i biblen. Men det er jo intet problem - det
er jo bare præster.
> Der er sgu' ikke tale om een eller anden form for moderne, "opdigtet,
> destruktiv pressespin", men derimod om ting, manden ligefrem hyldes
> for i muslimske kredse!
Eksempler. Lad mig høre hvor Muhammed hyldes for dette forhold.
> (Han kunne - så vidt jeg forstår ud fra en krybdyrshjernemaskulin
> Koranfascistoid betragtning - åbenbart stadig som ca- 60-årig få
> ståpik nok til at deflorere et lille pigebarn, som stadig legede med
> dukker, hvilket således åbenbart skal bevidne hans...æhm..."maskuline
> ære" blandt hans følgere?)
Jeg kan i hvert fald forstå, at du er langt bedre i stand til at kapere
bevæggrunden for hans pædofili end undertegnede er.
>>> når man således misbruger Pia
>>> Kjærsgjaards båndede udtalelser om Pim Fortuyn i en sammenhæng, hvor
>>> det skal give indtryk af at handle om Anders Fogh Rasmussen.
>>>
>>> Hvordan ville du selv have det med at jeg således "citerede" dig for
>>> f.eks. pro-pædofile holdninger ved at klippe nogle citater fra dig i
>>> bestemte diskussioner totalt ud af den oprindelige sammenhæng og
>>> vilkårligt indsætte dem i fuldstændigt konstruerede utiltænkte
>>> sammenhænge, for derefter flabet at hævde "at du jo selv havde
>>> skrevet det!"?
>>
>> Filmen hævder ikke "flabet" at Pia har sagt det, vel?
>
> Den fremstiller hende som sigende det om AFR.
Du svarer ikke.
>> I øvrigt -
>> ovenstående er jeg jo blevet usadt for hundrede gange her i gruppen,
>> så den følelse kender jeg skam godt. Bla årsagen til at interessen er
>> lidt dalende. Det er ret svært at få lov til at ytre sig, uden at få
>> skudt alt mulig uhyrligt i skoene (og her er du igen blandt de
>> gavmilde bidragsydere)
>
> Jeg forstår dig ikke, nej.
Desværre -efterhånden et succeskriterie i sig selv. Vi kunne have haft gode
stunder i dette forum, som det var engang, hvis ikke bare følelserne havde
bedrevet kispus med flertallet, og frataget dem deres intellektuelle
virkekraft.
> Men du er ellers en tilstrækkeligt seriøs skribent til at jeg gerne
> vil gå langt for at prøve.
Jeg er ikke seriøs - længere. Jeg har opgivet det. Når jeg engang i mellem
har fri og tyrer et par bajere tager jeg en tur her forbi og får mig et
billigt grin.
>>> Ville du ikke selv føle dig gået temmelig meget for
>>> nær ved således at blive lagt ord i munden?
>>
>> Jamen jeg kender det så inderligt. Jeg er jo folkemordsforherliiger
>> og alt mulig andet. Bare bliv ved. Kan dårligt tro at landspolitikere
>> har mindre rygrad end undertegnede.
>
> Æh, undskyld, hvad er det lige, jeg måtte have ytret personligt om
> dig i denne sammenhæng?
Det er heller ikke dig jeg svarer der, vel?
> Er vi ude i noget med kommunistiske rædselsregimer, som du i så fald
> skal have forsvaret en påstået "legitimitet" i, eller hvad?
Utroligt du kan blive ved. Jer på det alleryderste mennskelige overdrev
(politiske inddelinger er utilstrækkelige her) er glade for at sætte folk i
bås, og i har faktisk en ret god pointe, når i mener, at i er blevet
stigmatiserede af det bedre borgerskab. Men klynkeriet bliver ret markant
når man igen-igen-igen-igen skal forklare, at man altså ikke lige er hverken
kommunist eller Sovjet-tilhænger. Det har jeg aldrig været, og det bliver
jeg næppe aldrig og uanset hvor mange gange du skriver det bliver det ikke
sandt.
Alligevel bruger du det som argument. Du er en totalhykler, Anders. Heldigt
du aldrig får magt som du har agt, kva din fattige indstilling til det
intellektuelle. Jeg er ikke i tvivl om, at du kunne gennemføre et studium -
du kan bare ikke nu, som sagerne er, hvor du læser en hel masse suspekt ind
i al den lærdom og enhver holdning du præsenteres for. Fint med "skepsis",
men øh...Man er først voksen efter +30, og der er jo ligesom en grund til at
man har sjusset sig frem til den "virkelighed" der pt er den vedtagne. Det
skyldes hverken dumhed eller "socialisme" - det skyldes, at det er det
ALLERMEST VALIDE OG FORNUFTIGE!
>>>> Pia må heller ikke glemme, at "Mesterværket" [med f.eks Langballes
>>>> ord] Submission var løgn fra ende til anden.
>>>
>>> Og hvordan stiller du dig med nogen som helst tilnærmelsesvis
>>> objektiv rimelighed i stand til at afgøre, hvad Ayaan Hirsi Ali -
>>> hvis liv, Submission bygger selvbiografisk på
>>
>> Det er skam helt og aldeles velkendte fakta. Hun løj om sit navn, sin
>> forfølgelse, sine opholdssteder og al mulig andet. Filmen er ren
>> fiktion.
>
> Dèt er i DIN egen pseudokonkluderende "ALT, hvad hun siger er
> nødvendigvis løgn"-viderefortolkning og du er ganske enkelt ikke på
> nogen som helst måde i stand til at stille dig til dommer over, hvad
> hun faktisk måtte have oplevet.
Nej, men det gør ikke hendes løgne til sandhed. At du gentager 10
trilliarder gange at jeg skulle være socialist gør det heller ikke mere
sandt osv. Det er faktisk jeres egne "metoder" der har ramt jer i nakken
her, uanset om du bryder dig om det eller ej.
>> Den *kunne* naturligvis godt have været sand fra ende til
>> ande - men HEY - det kan AFR filmen jo også, ikke?
>
> Prøv lige at spørge logisk ind til, hvem der laver filmene, og hvem
> filmene handler om?
Ja?
> Ayaan Hirsi Ali laver sammen med Theo van Gogh en selvbiografisk
> funderet film, som du åbenbart mener at kunne afvise som "løgn fra
> ende til anden."
Hirsis liv var omdrejningspunktet - Hirsis livshistorie er løgn - fortsæt
selv.
> På den anden side laves der en decideret søgt "smædefilm" om Anders
> Fogh Rasmussen af nogle af hans formodede erklærede politiske
> modstandere, og dèn tilkender du pludselig tværtimod al ønskelig
> sandhedsværdi?
Hvor har jeg sagt det? Det eneste jeg morer mig over er den forskellige
modtagelse. Har du set filmen? Ved du hvad den handler om? Ved du hvem der
har lavet den? Kender du deres politiske ståsted? Jeg ved det ikke - det er
ret gennemgående, at ALLE på tværs af Folketinget er blevet misbrugt, også
f.eks Søren Søndergaard fra Ø.
Men helt sikkert er filmen - ift referaterne - meget "nyskabende" sådan
kunstnerisk set, og har muligvis et politisk ærinde. Hvem ved. Jeg har blot
en mistanke om at ærindet er et lidt andet end det du tilægger det, men
måske tager jeg fejl.
> Undskyld mig meget, men din logik synes mig altså temmelig
> "inverteret"?
Jeg tror du helt og aldeles er ude af stand til at forholde dig logisk til
noget som helst. Du er 100% i dine følelsers vold, hvilket du har
demonstreret et utal af gange. Bla gennem repetetive alenlange
autoskrift-lignende indlæg i denne gruppe.