---

Nu er en dreng sendt hjem fordi at han havde en T-shirt på med et citat, som
stammer fra en TV-udsendelse fra en delvis skattefinansieret TV-kanal.

http://www.ugenyt.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070321/LOKALE_NYHEDER/103210011

Et andet sted i verdenen er en pige sendt hjem, fordi at hun bar sokker med
Peter Plys på. Peter Plys er som bekendt en omdebatteret tegneseriefigur,
som udsender et sundhedskadelig budskab om at det er i orden at børn må
spise honning, hvilket kan være sundhedsskadelig.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-6461367.html

Bjørnen er dermed et dårligt forbillede.

Tilbage i Egedal kommune står en privatskole så frem og offentliggører at de
har en dress-code. Det er efter min mening helt i orden på en privat skole.

http://www.ugenyt.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070322/LOKALE_NYHEDER/103220014

Vi har tilladt koranskoler og selvom nogle af de mere ekstreme er blevet
lukket, så må vi acceptere at nogle forældre indenfor rimelighedens grænser
ønsker at isolere deres barn fra virkelighedens realiteter. Noget er andet
er en folkeskole, som gerne skulle rumme mangfoldheden i den danske
befolkning.

Det er en holdning, som man også finder hos undervisningsministeren, som på
trods af at forskellige foreninger er positive over dress-code på et andet
område, ikke vil gribe ind.

http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Hovedstadsomraadet/2007/03/21/154112.htm

Jeg finder at folkeskolen i Egedal burde have ignoreret elevens beklædning.
Alle kan jo selv med uskyldige budskaber fornærme andre:

a) Har du en Coca-cola trøje på, fornærmer du de fagforeningsfolk, som har
fået den opfattelse af deres kollegaer bliver forfulgt og skudt af
selskabets repræsentanter.
b) Går du rundt med det rigtige Kinas flag på maven (Taiwan), fornærmer du
regimet i Peking.
c) Går du rundt med en "Bevar Christiania" trøje, så virker det forulempende
på os, som må bruge 6 måneder på en byggetilladelse for noget så simpel som
en lille udestue. osv. osv.

En enhver trøje kan fornærme.

Hvad med helt at ignorer folks påklædning? Går der noget fra os, hvis vi
vælger at lade være med at læse skriften?

Hvad siger I?

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.center-validering.dk/SecretPrisonsforChildren.htm (hemmelige
fængsler for børn)
http://blog.myspace.com/covergaard3650
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:46025881$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Nu er en dreng sendt hjem fordi at han havde en T-shirt på med et citat,
> som
> stammer fra en TV-udsendelse fra en delvis skattefinansieret TV-kanal.
>
> http://www.ugenyt.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070321/LOKALE_NYHEDER/103210011
>
> Et andet sted i verdenen er en pige sendt hjem, fordi at hun bar sokker
> med
> Peter Plys på. Peter Plys er som bekendt en omdebatteret tegneseriefigur,
> som udsender et sundhedskadelig budskab om at det er i orden at børn må
> spise honning, hvilket kan være sundhedsskadelig.
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-6461367.html
>
> Bjørnen er dermed et dårligt forbillede.
>
> Tilbage i Egedal kommune står en privatskole så frem og offentliggører at
> de
> har en dress-code. Det er efter min mening helt i orden på en privat
> skole.
>
> http://www.ugenyt.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070322/LOKALE_NYHEDER/103220014
>
> Vi har tilladt koranskoler og selvom nogle af de mere ekstreme er blevet
> lukket, så må vi acceptere at nogle forældre indenfor rimelighedens
> grænser
> ønsker at isolere deres barn fra virkelighedens realiteter. Noget er andet
> er en folkeskole, som gerne skulle rumme mangfoldheden i den danske
> befolkning.
>
> Det er en holdning, som man også finder hos undervisningsministeren, som
> på
> trods af at forskellige foreninger er positive over dress-code på et andet
> område, ikke vil gribe ind.
>
> http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Hovedstadsomraadet/2007/03/21/154112.htm
>
> Jeg finder at folkeskolen i Egedal burde have ignoreret elevens
> beklædning.
> Alle kan jo selv med uskyldige budskaber fornærme andre:
>
> a) Har du en Coca-cola trøje på, fornærmer du de fagforeningsfolk, som har
> fået den opfattelse af deres kollegaer bliver forfulgt og skudt af
> selskabets repræsentanter.
> b) Går du rundt med det rigtige Kinas flag på maven (Taiwan), fornærmer du
> regimet i Peking.
> c) Går du rundt med en "Bevar Christiania" trøje, så virker det
> forulempende
> på os, som må bruge 6 måneder på en byggetilladelse for noget så simpel
> som
> en lille udestue. osv. osv.
>
> En enhver trøje kan fornærme.
>
> Hvad med helt at ignorer folks påklædning? Går der noget fra os, hvis vi
> vælger at lade være med at læse skriften?
>
> Hvad siger I?
>
Du bringer et interessant dilemma frem. Eftersom alt kan genere, skal vi så
lade være med alt? På den anden side, skal alt være tilladt, fordi vi
alligevel ikke kan undgå at genere nogen uanset, hvad vi gør?

I øvrigt er det også et spørgsmål om "rettigheder". Hvis du har ret til at
gå klædt præcis, som du ønsker, har jeg så ikek ret til at ingorere dig,
hvis du går klædt på en måde, som jeg ikkd kan lide?

Jan

---

On Thu, 22 Mar 2007 12:12:12 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

>Du bringer et interessant dilemma frem. Eftersom alt kan genere, skal vi så
>lade være med alt? På den anden side, skal alt være tilladt, fordi vi
>alligevel ikke kan undgå at genere nogen uanset, hvad vi gør?

det virker helt forkert for mig at eksempelvis Wilstrup har lov til at
gå frit omkring

men da jeg selv gerne vil have lov

må jeg jo finde mig i at Wilstrup har samme ret

>
>I øvrigt er det også et spørgsmål om "rettigheder". Hvis du har ret til at
>gå klædt præcis, som du ønsker, har jeg så ikek ret til at ingorere dig,
>hvis du går klædt på en måde, som jeg ikkd kan lide?

præcis

det må være enhvers ret ikke at lade sig provokere


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:cdp40357haoaingvbu4367rf9hn309der8@4ax.com...
> On Thu, 22 Mar 2007 12:12:12 +0100, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>Du bringer et interessant dilemma frem. Eftersom alt kan genere, skal vi
>>så
>>lade være med alt? På den anden side, skal alt være tilladt, fordi vi
>>alligevel ikke kan undgå at genere nogen uanset, hvad vi gør?
>
> det virker helt forkert for mig at eksempelvis Wilstrup har lov til at
> gå frit omkring
>
> men da jeg selv gerne vil have lov
>
> må jeg jo finde mig i at Wilstrup har samme ret
>
>>
>>I øvrigt er det også et spørgsmål om "rettigheder". Hvis du har ret til at
>>gå klædt præcis, som du ønsker, har jeg så ikek ret til at ingorere dig,
>>hvis du går klædt på en måde, som jeg ikkd kan lide?
>
> præcis
>
> det må være enhvers ret ikke at lade sig provokere
>
Men hvis det er en ret, IKKE at LADE SIG provokore, må det vel også være en
ret IKKE at provokere.Omvendt m hvis det er en ret at provokere må det også
være en ret at LADE sig provokere.

Jan

---

On Thu, 22 Mar 2007 12:34:18 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:cdp40357haoaingvbu4367rf9hn309der8@4ax.com...
>> On Thu, 22 Mar 2007 12:12:12 +0100, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>Du bringer et interessant dilemma frem. Eftersom alt kan genere, skal vi
>>>så
>>>lade være med alt? På den anden side, skal alt være tilladt, fordi vi
>>>alligevel ikke kan undgå at genere nogen uanset, hvad vi gør?
>>
>> det virker helt forkert for mig at eksempelvis Wilstrup har lov til at
>> gå frit omkring
>>
>> men da jeg selv gerne vil have lov
>>
>> må jeg jo finde mig i at Wilstrup har samme ret
>>
>>>
>>>I øvrigt er det også et spørgsmål om "rettigheder". Hvis du har ret til at
>>>gå klædt præcis, som du ønsker, har jeg så ikek ret til at ingorere dig,
>>>hvis du går klædt på en måde, som jeg ikkd kan lide?
>>
>> præcis
>>
>> det må være enhvers ret ikke at lade sig provokere
>>
>Men hvis det er en ret, IKKE at LADE SIG provokore, må det vel også være en
>ret IKKE at provokere.Omvendt m hvis det er en ret at provokere må det også
>være en ret at LADE sig provokere.

ja

men at blive provokeret er ikke ensbetydende med ret til at blande sig
i f.eks. andres påklædning

at kommentere påklædning er IKKE indblanding
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:m5r403tmdsbrruvkdqvogv4uohn64jjdj6@4ax.com...
> On Thu, 22 Mar 2007 12:34:18 +0100, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
> >
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:cdp40357haoaingvbu4367rf9hn309der8@4ax.com...
> >> On Thu, 22 Mar 2007 12:12:12 +0100, "Jan Kronsell"
> >> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >>
> >>>Du bringer et interessant dilemma frem. Eftersom alt kan genere, skal
vi
> >>>så
> >>>lade være med alt? På den anden side, skal alt være tilladt, fordi vi
> >>>alligevel ikke kan undgå at genere nogen uanset, hvad vi gør?
> >>
> >> det virker helt forkert for mig at eksempelvis Wilstrup har lov til at
> >> gå frit omkring
> >>
> >> men da jeg selv gerne vil have lov
> >>
> >> må jeg jo finde mig i at Wilstrup har samme ret
> >>
> >>>
> >>>I øvrigt er det også et spørgsmål om "rettigheder". Hvis du har ret til
at
> >>>gå klædt præcis, som du ønsker, har jeg så ikek ret til at ingorere
dig,
> >>>hvis du går klædt på en måde, som jeg ikkd kan lide?
> >>
> >> præcis
> >>
> >> det må være enhvers ret ikke at lade sig provokere
> >>
> >Men hvis det er en ret, IKKE at LADE SIG provokore, må det vel også være
en
> >ret IKKE at provokere.Omvendt m hvis det er en ret at provokere må det
også
> >være en ret at LADE sig provokere.
>
> ja
>
> men at blive provokeret er ikke ensbetydende med ret til at blande sig
> i f.eks. andres påklædning
>
> at kommentere påklædning er IKKE indblanding

Men at holde ungen isoleret fra fællesskabet er indblandning. Den hysteriske
reaktion var jo at ungen skulle blive på kontoret indtil at der var ændret
på påklædningen.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.center-validering.dk/SecretPrisonsforChildren.htm (hemmelige
fængsler for børn)
http://blog.myspace.com/covergaard3650
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

On Thu, 22 Mar 2007 13:06:02 +0100, "Carsten Overgaard"
<info@carstenovergaard.dk> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:m5r403tmdsbrruvkdqvogv4uohn64jjdj6@4ax.com...
>> On Thu, 22 Mar 2007 12:34:18 +0100, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

>> at kommentere påklædning er IKKE indblanding
>
>Men at holde ungen isoleret fra fællesskabet er indblandning. Den hysteriske
>reaktion var jo at ungen skulle blive på kontoret indtil at der var ændret
>på påklædningen.

netop

en komplet tåbelig reaktion fra læreren

og skolens ledelse


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:m5r403tmdsbrruvkdqvogv4uohn64jjdj6@4ax.com...
> On Thu, 22 Mar 2007 12:34:18 +0100, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:cdp40357haoaingvbu4367rf9hn309der8@4ax.com...
>>> On Thu, 22 Mar 2007 12:12:12 +0100, "Jan Kronsell"
>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>
>>>>Du bringer et interessant dilemma frem. Eftersom alt kan genere, skal vi
>>>>så
>>>>lade være med alt? På den anden side, skal alt være tilladt, fordi vi
>>>>alligevel ikke kan undgå at genere nogen uanset, hvad vi gør?
>>>
>>> det virker helt forkert for mig at eksempelvis Wilstrup har lov til at
>>> gå frit omkring
>>>
>>> men da jeg selv gerne vil have lov
>>>
>>> må jeg jo finde mig i at Wilstrup har samme ret
>>>
>>>>
>>>>I øvrigt er det også et spørgsmål om "rettigheder". Hvis du har ret til
>>>>at
>>>>gå klædt præcis, som du ønsker, har jeg så ikek ret til at ingorere dig,
>>>>hvis du går klædt på en måde, som jeg ikkd kan lide?
>>>
>>> præcis
>>>
>>> det må være enhvers ret ikke at lade sig provokere
>>>
>>Men hvis det er en ret, IKKE at LADE SIG provokore, må det vel også være
>>en
>>ret IKKE at provokere.Omvendt m hvis det er en ret at provokere må det
>>også
>>være en ret at LADE sig provokere.
>
> ja
>
> men at blive provokeret er ikke ensbetydende med ret til at blande sig
> i f.eks. andres påklædning

Nej, men hvad med retten til at ignorere såvel påklædningen, som den, der er
i den?


>
> at kommentere påklædning er IKKE indblanding

Nå!

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
news:4602758b$0$13982$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:m5r403tmdsbrruvkdqvogv4uohn64jjdj6@4ax.com...
>> On Thu, 22 Mar 2007 12:34:18 +0100, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:cdp40357haoaingvbu4367rf9hn309der8@4ax.com...
>>>> On Thu, 22 Mar 2007 12:12:12 +0100, "Jan Kronsell"
>>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>>
>>>>>Du bringer et interessant dilemma frem. Eftersom alt kan genere,
>>>>>skal vi
>>>>>så
>>>>>lade være med alt? På den anden side, skal alt være tilladt,
>>>>>fordi vi
>>>>>alligevel ikke kan undgå at genere nogen uanset, hvad vi gør?
>>>>
>>>> det virker helt forkert for mig at eksempelvis Wilstrup har lov
>>>> til at
>>>> gå frit omkring
>>>>
>>>> men da jeg selv gerne vil have lov
>>>>
>>>> må jeg jo finde mig i at Wilstrup har samme ret
>>>>
>>>>>
>>>>>I øvrigt er det også et spørgsmål om "rettigheder". Hvis du har
>>>>>ret til at
>>>>>gå klædt præcis, som du ønsker, har jeg så ikek ret til at
>>>>>ingorere dig,
>>>>>hvis du går klædt på en måde, som jeg ikkd kan lide?
>>>>
>>>> præcis
>>>>
>>>> det må være enhvers ret ikke at lade sig provokere
>>>>
>>>Men hvis det er en ret, IKKE at LADE SIG provokore, må det vel også
>>>være en
>>>ret IKKE at provokere.Omvendt m hvis det er en ret at provokere må
>>>det også
>>>være en ret at LADE sig provokere.
>>
>> ja
>>
>> men at blive provokeret er ikke ensbetydende med ret til at blande
>> sig
>> i f.eks. andres påklædning
>
> Nej, men hvad med retten til at ignorere såvel påklædningen, som
> den, der er i den?
>
>
>>
>> at kommentere påklædning er IKKE indblanding
>
> Nå!

Nej, der er en kløft mellem ord og vold

Kun vold , tyveri, tyvsk bedrag (incl berufsverbot hvis der er regler
om adgang til job efter kvalifikationer) er intolerance

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
news:4602647a$0$14023$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> c) Går du rundt med en "Bevar Christiania" trøje, så virker det
>> forulempende
>> på os, som må bruge 6 måneder på en byggetilladelse for noget så
>> simpel som
>> en lille udestue. osv. osv.
>>
>> En enhver trøje kan fornærme.
>>
> I øvrigt er det også et spørgsmål om "rettigheder". Hvis du har ret
> til at gå klædt præcis, som du ønsker, har jeg så ikek ret til at
> ingorere dig, hvis du går klædt på en måde, som jeg ikkd kan lide?

OM FORNÆRMELSER - som kan være stor kunst og samfundsgavnlige

" Det første menneskelige væsen, der kastede en fornærmelse i
stedet for en sten, var civilisationens grundlægger. Sigmund
Freud (1856-1939)


"Den fundne stil er en fornærmelse mod den der elsker den søgte stil
Nietzsche

"Polemik skal fratage modstanderen hans sjælero, ikke fornærme ham".
Karl Kraus (jødisk anti-nazi intellektuel 1900-1950)

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> wrote in
news:46025881$0$90264$14726298@news.sunsite.dk:

> Et andet sted i verdenen er en pige sendt hjem, fordi at hun bar
> sokker med Peter Plys på. Peter Plys er som bekendt en omdebatteret
> tegneseriefigur, som udsender et sundhedskadelig budskab om at det er
> i orden at børn må spise honning, hvilket kan være sundhedsskadelig.
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-6461367.html
>
> Bjørnen er dermed et dårligt forbillede.

Ifølge artiklen var pigen ikke sendt hjem - hun måtte bare opholde sig
indendørs. Og Peter Plys var egentlig ikke begrundelsen - det var tøjets
farve.

---

In news:460268bc$0$52183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Peter K <xdzgor@hotmail.com> typed:

> Ifølge artiklen var pigen ikke sendt hjem - hun måtte bare opholde sig
> indendørs. Og Peter Plys var egentlig ikke begrundelsen - det var
> tøjets farve.

Hvilket er helt ok, hvis der er en dresscode på skolen.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"Peter K" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:460268bc$0$52183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> wrote in
> news:46025881$0$90264$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Et andet sted i verdenen er en pige sendt hjem, fordi at hun bar
>> sokker med Peter Plys på. Peter Plys er som bekendt en omdebatteret
>> tegneseriefigur, som udsender et sundhedskadelig budskab om at det er
>> i orden at børn må spise honning, hvilket kan være sundhedsskadelig.
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-6461367.html
>>
>> Bjørnen er dermed et dårligt forbillede.
>
> Ifølge artiklen var pigen ikke sendt hjem - hun måtte bare opholde sig
> indendørs. Og Peter Plys var egentlig ikke begrundelsen - det var tøjets
> farve.

Men så havde Carsten ikke en "skandale" at hive frem.....

---

Carsten Overgaard wrote:
> Nu er en dreng sendt hjem fordi at han havde en T-shirt på med et citat, som
> stammer fra en TV-udsendelse fra en delvis skattefinansieret TV-kanal.
>
> http://www.ugenyt.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070321/LOKALE_NYHEDER/103210011
>
> Et andet sted i verdenen er en pige sendt hjem, fordi at hun bar sokker med
> Peter Plys på. Peter Plys er som bekendt en omdebatteret tegneseriefigur,
> som udsender et sundhedskadelig budskab om at det er i orden at børn må
> spise honning, hvilket kan være sundhedsskadelig.
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-6461367.html
>
> Bjørnen er dermed et dårligt forbillede.
>
> Tilbage i Egedal kommune står en privatskole så frem og offentliggører at de
> har en dress-code. Det er efter min mening helt i orden på en privat skole.
>
> http://www.ugenyt.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070322/LOKALE_NYHEDER/103220014
>
> Vi har tilladt koranskoler og selvom nogle af de mere ekstreme er blevet
> lukket, så må vi acceptere at nogle forældre indenfor rimelighedens grænser
> ønsker at isolere deres barn fra virkelighedens realiteter. Noget er andet
> er en folkeskole, som gerne skulle rumme mangfoldheden i den danske
> befolkning.
>
> Det er en holdning, som man også finder hos undervisningsministeren, som på
> trods af at forskellige foreninger er positive over dress-code på et andet
> område, ikke vil gribe ind.
>
> http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Hovedstadsomraadet/2007/03/21/154112.htm
>
> Jeg finder at folkeskolen i Egedal burde have ignoreret elevens beklædning.
> Alle kan jo selv med uskyldige budskaber fornærme andre:
>
> a) Har du en Coca-cola trøje på, fornærmer du de fagforeningsfolk, som har
> fået den opfattelse af deres kollegaer bliver forfulgt og skudt af
> selskabets repræsentanter.
> b) Går du rundt med det rigtige Kinas flag på maven (Taiwan), fornærmer du
> regimet i Peking.
> c) Går du rundt med en "Bevar Christiania" trøje, så virker det forulempende
> på os, som må bruge 6 måneder på en byggetilladelse for noget så simpel som
> en lille udestue. osv. osv.
>
> En enhver trøje kan fornærme.
>
> Hvad med helt at ignorer folks påklædning? Går der noget fra os, hvis vi
> vælger at lade være med at læse skriften?
>
> Hvad siger I?
>

Den dyrebare mangfoldighed..

Man skal vel bare sørge for at være så tilpas konform at man
tilfredsstiller kravet om mangfoldighed uden at reklamere for en kultur
der strider imod konformiteten og hylder den ikke konforme mangfoldighed.

Hvor nemt kan det være...


Af een eller anden grund hører man i vore dage kun udtrykket
"kulturberigelse" fra mennesker der er særdeles kritiske i forholdet til
indvandring.

Er der overhovedet nogen der nogensinde i fuldt alvor (i danmark) har
anvendt det udtryk?

- cep

---

On Thu, 22 Mar 2007 11:20:45 +0100, "Carsten Overgaard"
<info@carstenovergaard.dk> wrote:
I min begrebsverden er der en afgørende forskel på at gå med Peter
Plys og så en T-shirt hvor der står "Vis mig dine patter, kælling".

Uanset hvad, må den amerikanske skole jo have lov at have de
retningslinjer den ønsker. Det kan jeg ikke se er noget vi skal blande
os i, ligesom vi jo ikke gør det med skoler der har uniformer i
England.

I den danske situation mener jeg, og jeg er faneme alt andet end
feminist, at det sexistiske budskab er for meget, og jeg ville ikke
acceptere det som lærer. Ligesom "sut min pik, møgkælling"
selvfølgelig heller ikke skulle accepteres.

Selvfølgelig er der grænser, men det er jo næsten umuligt at diskutere
den slags, man ved oftest først hvad der er for meget, når de er
overskredent, og så er der selvfølgelig stor forskel på hvad den
enkelte vil vurdere. Men en ting er sikkert - eleven skal ikke have
100 % frihed til hvad som helst, og man kan vel som nem hovedregel
sige det som ikke er iorden at sige i skolen, er heller ikke i orden
at have på blusen.

Altså - eleverne er velkommen til at tale om at de vil bevare
Christinia eller drikke Coca Cola, men de er ikke velkommen til sjofel
tale og sexistisk snak. I hvert fald ikke når der foregår
undervisning. Og derfor er grænsen for mit vedkommende overskreden,
ligesom en piges trøje med "Lille dreng, lille pik" eller lignende
også vil være klart over stregen.

Der skal være nogle spilleregler i skolen, og også en træning i hvad
der er acceptabel og hvad der er uacceptabel sprogbrug. Det er som om
de samme mennesker som har så tralvt med at klandre skolen for at lade
stå til på for mange diciplinære områder, pludselig har tralvt med at
argumentere for at "man skal da have lov at have hvad som helst på
trøjen og råbe hvad som helst man vil". Det kan undre.

---

On Thu, 22 Mar 2007 15:30:19 +0100, Mark Jensen skrev:

> On Thu, 22 Mar 2007 11:20:45 +0100, "Carsten Overgaard"
> <info@carstenovergaard.dk> wrote:

> I den danske situation mener jeg, og jeg er faneme alt andet end
> feminist, at det sexistiske budskab er for meget,

Fordi du ikke bryder dig om sexistiske budskaber? Okay; men nu
er f.eks. koranen ekstremt sexistisk, som du sikkert ved, så
du ville også være imod et budskab som: "koranen viser kvinden
sin plads"? Hvad med: "koranen viser manden sin plads"?

Ville du finde det uacceptabelt, at en stor skolepige bar en
stram trøje med teksten: "Jeg viser mine patter, stodder"?

Hvis det nu var en trøje med et voldsomt politisk budskab som:
"Stalin styrede for vildt" - ville det være noget, der kunne
accepteres? I givet fald - hvad er det så lige, du har så
meget ekstra imod sexisme, som du ikke har imod reklame for
folkemordere?

> Altså - eleverne er velkommen til at tale om at de vil bevare
> Christinia eller drikke Coca Cola, men de er ikke velkommen til sjofel
> tale og sexistisk snak.

Indrøm det - du er bare bonert sexforskrækket. Reklame for
husbesættere kan du derimod godt tåle.

--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

---

On Thu, 22 Mar 2007 15:51:39 +0100, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Thu, 22 Mar 2007 15:30:19 +0100, Mark Jensen skrev:
>
>> On Thu, 22 Mar 2007 11:20:45 +0100, "Carsten Overgaard"
>> <info@carstenovergaard.dk> wrote:
>
>> I den danske situation mener jeg, og jeg er faneme alt andet end
>> feminist, at det sexistiske budskab er for meget,
>
>Fordi du ikke bryder dig om sexistiske budskaber? Okay; men nu
>er f.eks. koranen ekstremt sexistisk, som du sikkert ved, så
>du ville også være imod et budskab som: "koranen viser kvinden
>sin plads"? Hvad med: "koranen viser manden sin plads"?

Der er sgu noget om hvad der bliver sagt. At det er belastende ALT
skal drejes over på Islam og Koranen.

>Ville du finde det uacceptabelt, at en stor skolepige bar en
>stram trøje med teksten: "Jeg viser mine patter, stodder"?

Border-line.
Hvorfor er det at man mener at al sprogbrug skal være acceptabel. Er
du en som mener at det er "befriende" at unge taler svinsk og sjofelt
til hinanden og mener du at "det skal alle blande sig udenom".

Jeg opfordrer til at man laver privatskoler som kan kendetegnes ved et
totalt fravær på opdragelse i så fald. I folkeskolerne må det være et
krav at man også opdrages til at indgå i samfundet, og det gør man
ikke ved at lære at "det er sjovt at tale sjofelt, for det har Lars
Hjortshøj gjort på tv, så vi skal også"
I frikvartererne er der noget friere rammer, men i timerne skal
læreren sætte dagsordenen og rammerne, og jeg forstår afgjort godt at
denne lærer mener at det sprogbrug er over grænsen.


>Hvis det nu var en trøje med et voldsomt politisk budskab som:
>"Stalin styrede for vildt" - ville det være noget, der kunne
>accepteres? I givet fald - hvad er det så lige, du har så
>meget ekstra imod sexisme, som du ikke har imod reklame for
>folkemordere?

Der er et eller andet ved analogier som bare ikke holder. Jeg kan
komme med groteske eksempler der er så grove at selv du mener at det
er urimeligt. "Anders Fogh skal dø!" "Negerne skal parteres og sendes
hjem" etc. Men vi får ikke meget ud af den debat imo.
Faktum er at der går en grænse og vi kender først grænsen når den er
overskredet, og det afgører den enkelte lærer. Så kan man bageftger se
på om læreren overreager, men det er ikke tilfældet her. Ikke ved at
forlange budskabet dækket / fjernet i hvert fald

>
>> Altså - eleverne er velkommen til at tale om at de vil bevare
>> Christinia eller drikke Coca Cola, men de er ikke velkommen til sjofel
>> tale og sexistisk snak.
>
>Indrøm det - du er bare bonert sexforskrækket. Reklame for
>husbesættere kan du derimod godt tåle.

Jeg tror ikke du fangede min deltagelse i debatten omkring teenagere
og ældre mænd for nylig. I så fald tror jeg ikke du kunne få den ide.
Jeg er alt andet end sexuel-forskrækket, men jeg vil forsvare
lærerens ret til at være "dommer" i den slags sager i skolen, og det
gælder både når budskaberne er for sjofle, for racistiske, for hånende
etc. I familien og i det offentlige kan de gøre hvad de vil, men der
skal være plads til alle i skolen og også til at folk (og dermed andre
elever) ikek føler sig dårligt tilpas ved sjofle trøjer

---

"Mark Jensen" <alternative@available.com> skrev i en
meddelelse news:7qt503h5a1un0q4kdb85o245ht9b73jkjg@4ax.com

> Der er et eller andet ved analogier som bare ikke holder.

Men du prøver selv alligevel

> Jeg kan komme med groteske eksempler der er så grove at
> selv du mener at det er urimeligt. "Anders Fogh skal dø!"
> "Negerne skal parteres og sendes hjem" etc. Men vi får
> ikke meget ud af den debat imo.

Dine groteske eksempler kan udemærket være en overtrædelse af straffeloven.

Hvis ytringsfriheds begrebet skal bruges som argument for at man også
kan/skal/må ytre sine meninger / holdninger på en bluse, er man stadig
ansvarlig over for gældende lov. Dit ene eksempel er en "trussel" og det
andet kan være en overtrædelse af racisme paragrafen.

Så der _er_ grænser for hvad man kan/må skrive på sin bluse.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:4603092f$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Dine groteske eksempler kan udemærket være en overtrædelse af
> straffeloven.

Det er det faktisk også at opfordre en 13 årig pige til at vise sig nøgen.

>
> Hvis ytringsfriheds begrebet skal bruges som argument for at man også
> kan/skal/må ytre sine meninger / holdninger på en bluse, er man stadig
> ansvarlig over for gældende lov. Dit ene eksempel er en "trussel" og det
> andet kan være en overtrædelse af racisme paragrafen.
>
> Så der _er_ grænser for hvad man kan/må skrive på sin bluse.

Ja - det er præcis dét Mark Jensen pointerer.

>
> --
> Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.

/Henning.

---

On Fri, 23 Mar 2007 02:05:24 +0100, Henning Sørensen skrev:

> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
> news:4603092f$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Dine groteske eksempler kan udemærket være en overtrædelse af
>> straffeloven.
>
> Det er det faktisk også at opfordre en 13 årig pige til at vise sig nøgen.

Så kan TV2's redaktion sikkert imødese et sagsanlæg for at
sende den slags ud i æteren, hvor selv piger ned til 5 år
bliver udsat for det.

Eller også fungerer loven ikke helt som du forestiller dig.

>> Hvis ytringsfriheds begrebet skal bruges som argument for at man også
>> kan/skal/må ytre sine meninger / holdninger på en bluse, er man stadig
>> ansvarlig over for gældende lov. Dit ene eksempel er en "trussel" og det
>> andet kan være en overtrædelse af racisme paragrafen.
>>
>> Så der _er_ grænser for hvad man kan/må skrive på sin bluse.
>
> Ja - det er præcis dét Mark Jensen pointerer.

Nej.

--
"How many legs does a dog have if you call the tail a leg?
Four. Calling a tail a leg doesn't make it a leg." - Abraham
Lincoln.

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en
meddelelse

> Det er det faktisk også at opfordre en 13 årig pige til
> at vise sig nøgen.

Og hvem og hvor han nogen opfordrt til det???

> Ja - det er præcis dét Mark Jensen pointerer.

Nej. Mark køre debatten over på noget som (jeg er ret sikker på) overtræder
loven, og den skal mn selvfølig overholde....og så er det fuldstændigt
irrelevant om nogen føler dem urimelige eller ej.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

On Thu, 22 Mar 2007 22:48:43 +0100, Mark Jensen skrev:

> On Thu, 22 Mar 2007 15:51:39 +0100, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>On Thu, 22 Mar 2007 15:30:19 +0100, Mark Jensen skrev:
>>
>>> On Thu, 22 Mar 2007 11:20:45 +0100, "Carsten Overgaard"
>>> <info@carstenovergaard.dk> wrote:
>>
>>> I den danske situation mener jeg, og jeg er faneme alt andet end
>>> feminist, at det sexistiske budskab er for meget,
>>
>>Fordi du ikke bryder dig om sexistiske budskaber? Okay; men nu
>>er f.eks. koranen ekstremt sexistisk, som du sikkert ved, så
>>du ville også være imod et budskab som: "koranen viser kvinden
>>sin plads"? Hvad med: "koranen viser manden sin plads"?
>
> Der er sgu noget om hvad der bliver sagt. At det er belastende ALT
> skal drejes over på Islam og Koranen.

Hmmm ... det spørgsmål dukkede du dig for. Spørgsmålet synes
angiveligt at have været for belastende for dig.

>>Ville du finde det uacceptabelt, at en stor skolepige bar en
>>stram trøje med teksten: "Jeg viser mine patter, stodder"?
>
> Border-line.

Altså acceptabelt - ikke medførende bortvisning.

> Er
> du en som mener at det er "befriende" at unge taler svinsk og sjofelt
> til hinanden og mener du at "det skal alle blande sig udenom".

Du gik modstræbende med til at acceptere pigens trøje. Den var
da sjofel, ikk'? Jeg går ud fra, at du opfatter det som
sjofelt at vise ting, der har med sex at gøre i det offentlige
rum.

"Svinsk" er endnu en smagssag. Regler er nødt til at være en
kende mere præcise end det.

> Jeg opfordrer til at man laver privatskoler som kan kendetegnes ved et
> totalt fravær på opdragelse i så fald. I folkeskolerne må det være et
> krav at man også opdrages til at indgå i samfundet, og det gør man
> ikke ved at lære at "det er sjovt at tale sjofelt, for det har Lars
> Hjortshøj gjort på tv, så vi skal også"

Det læres heller ikke i Folkeskolens undervisning.

> I frikvartererne er der noget friere rammer, men i timerne skal
> læreren sætte dagsordenen og rammerne, og jeg forstår afgjort godt at
> denne lærer mener at det sprogbrug er over grænsen.

Jow; men nu er det jo ikke den enkelte lærers smag og
bonerthed, der skal bestemme elevernes påklædning i
Folkeskolen, vel?

>>Hvis det nu var en trøje med et voldsomt politisk budskab som:
>>"Stalin styrede for vildt" - ville det være noget, der kunne
>>accepteres? I givet fald - hvad er det så lige, du har så
>>meget ekstra imod sexisme, som du ikke har imod reklame for
>>folkemordere?
>
> Der er et eller andet ved analogier som bare ikke holder.

Nu dukker du dig ikke igen? Sidste gang var undskyldningen, at
analogien handlede om muhamedanisme - må det heller ikke
handle om stalinisme?

> Jeg kan
> komme med groteske eksempler der er så grove at selv du mener at det
> er urimeligt.

Næppe.

"Anders Fogh skal dø!" "Negerne skal parteres og sendes
> hjem" etc. Men vi får ikke meget ud af den debat imo.
> Faktum er at der går en grænse og vi kender først grænsen når den er
> overskredet, og det afgører den enkelte lærer.

Jamen, så vil du jo ophøje den enkelte lærer til smagsdommer,
ikk'?

> Så kan man bageftger se
> på om læreren overreager, men det er ikke tilfældet her.

Fordi du deler lærerens smag? Lyder ikke som et godt argument.

>>Indrøm det - du er bare bonert sexforskrækket. Reklame for
>>husbesættere kan du derimod godt tåle.
>
> Jeg tror ikke du fangede min deltagelse i debatten omkring teenagere
> og ældre mænd for nylig. I så fald tror jeg ikke du kunne få den ide.

Nu taler vi Folkeskole - jeg ved ikke rigtig om jeg bør være
helt tryg ved din indstilling til sex mellem ældre mænd og
teenagere i den forbindelse.

> Jeg er alt andet end sexuel-forskrækket, men jeg vil forsvare
> lærerens ret til at være "dommer" i den slags sager i skolen,

Ja, det står vist ret klart, hvad der driver dig.

Hvad der derimod ikke står så klart er om det også gælder i
sager om religion eller politik. Det lader mest til at være
sex, du går i baglås over?

> og det
> gælder både når budskaberne er for sjofle, for racistiske, for hånende
> etc. I familien og i det offentlige kan de gøre hvad de vil,

Folkeskolen er ikke i "det offentlige"?


--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

O
>>>Fordi du ikke bryder dig om sexistiske budskaber? Okay; men nu
>>>er f.eks. koranen ekstremt sexistisk, som du sikkert ved, så
>>>du ville også være imod et budskab som: "koranen viser kvinden
>>>sin plads"? Hvad med: "koranen viser manden sin plads"?
>>
>> Der er sgu noget om hvad der bliver sagt. At det er belastende ALT
>> skal drejes over på Islam og Koranen.
>
>Hmmm ... det spørgsmål dukkede du dig for. Spørgsmålet synes
>angiveligt at have været for belastende for dig.

Nej, jeg ville reagere overfor den slags trøjer også. Jeg læste det i
første omgang som om du ville diskutere tørklæder. Men diskriminerende
budskaber kan ikke retfærdiggøres hverken ved at de står i en
oldgammel bog eller ved at en standup-mand siger det i et tv-show.

Jeg går udfra at du også er imod den slags t-shirts, så der findes
altså også en grænse for dig?


>
>>>Ville du finde det uacceptabelt, at en stor skolepige bar en
>>>stram trøje med teksten: "Jeg viser mine patter, stodder"?
>>
>> Border-line.
>
>Altså acceptabelt - ikke medførende bortvisning.

Nej, som i: Ville formentlig tage en diskussion med eleven om hun er
klar over hvilke signaler hun sender afsted.

>
>> I frikvartererne er der noget friere rammer, men i timerne skal
>> læreren sætte dagsordenen og rammerne, og jeg forstår afgjort godt at
>> denne lærer mener at det sprogbrug er over grænsen.
>
>Jow; men nu er det jo ikke den enkelte lærers smag og
>bonerthed, der skal bestemme elevernes påklædning i
>Folkeskolen, vel?

Vi er faktisk nødt til at acceptere at læreren er autoritet på sådan
et område, hvis det skønnes at genere undervisningen eller andre
elever. Jeg har ikke brug for at være forarget. Men hvis jeg stod i en
læringssituation og skønnede at andre elever ville føle chikane ved en
trøje er det klart at man skal skride ind.
Resultatet af din "laden-stå-til"-holdning er skræmmende. Og jeg
behøver ikke finde på flere groteske t-shirts, og den mobning man
kunne forestille sig gennemført igennem denne form.

>>>Hvis det nu var en trøje med et voldsomt politisk budskab som:
>>>"Stalin styrede for vildt" - ville det være noget, der kunne
>>>accepteres? I givet fald - hvad er det så lige, du har så
>>>meget ekstra imod sexisme, som du ikke har imod reklame for
>>>folkemordere?
>>
>> Der er et eller andet ved analogier som bare ikke holder.
>
>Nu dukker du dig ikke igen? Sidste gang var undskyldningen, at
>analogien handlede om muhamedanisme - må det heller ikke
>handle om stalinisme?

Jeg synes det er morsomt hvis du tror du rammer med med disse
tilfældige analogier. Jeg har skrevet nok i denne gruppe til at man
burde vide at jeg ikke hører til på venstrefløjen, hverken i
indvandringsspørgsmål eller i økonomiske spørgsmål.
Men derfor synes jeg ikke at det er sagen at skulle besvare alverdens
analogier. Hverken "Hitler styrer!" eller "Stalin styrer". Du kan jo
selv starte med at svare på om du synes sådan noget bare er alletiders
og et udtryk for de unges fantasi, og noget vi skal støtte dem i. Og
at konsekvenser for den slags ikke må finde sted.

>Fordi du deler lærerens smag? Lyder ikke som et godt argument.
>
>>>Indrøm det - du er bare bonert sexforskrækket. Reklame for
>>>husbesættere kan du derimod godt tåle.
>>
>> Jeg tror ikke du fangede min deltagelse i debatten omkring teenagere
>> og ældre mænd for nylig. I så fald tror jeg ikke du kunne få den ide.
>
>Nu taler vi Folkeskole - jeg ved ikke rigtig om jeg bør være
>helt tryg ved din indstilling til sex mellem ældre mænd og
>teenagere i den forbindelse.

Jaså, bliver du forarget?

>Hvad der derimod ikke står så klart er om det også gælder i
>sager om religion eller politik. Det lader mest til at være
>sex, du går i baglås over?
Ligner faktisk på dette tidspunkt i diskussionen at det er dig der er
sexforskrækket, hvis det at jeg kan hævde at jeg har deltaget i fin
diskussion herinde omkring Jørgen Leth kan gøre dig nervøs

>> og det
>> gælder både når budskaberne er for sjofle, for racistiske, for hånende
>> etc. I familien og i det offentlige kan de gøre hvad de vil,
>
>Folkeskolen er ikke i "det offentlige"?

Well, der gælder og skal gælde nogle retningslinjer for opførsel på
både den ene og anden form. Men har man behov for at gå rundt med
provokerende budskaber må man gøre det i sin fritid på gågaden.

---

On Fri, 23 Mar 2007 21:24:07 +0100, Mark Jensen skrev:

> O
>>>>Fordi du ikke bryder dig om sexistiske budskaber? Okay; men nu
>>>>er f.eks. koranen ekstremt sexistisk, som du sikkert ved, så
>>>>du ville også være imod et budskab som: "koranen viser kvinden
>>>>sin plads"? Hvad med: "koranen viser manden sin plads"?
>>>
>>> Der er sgu noget om hvad der bliver sagt. At det er belastende ALT
>>> skal drejes over på Islam og Koranen.
>>
>>Hmmm ... det spørgsmål dukkede du dig for. Spørgsmålet synes
>>angiveligt at have været for belastende for dig.
>
> Nej, jeg ville reagere overfor den slags trøjer også.

Med udvisning?

> Jeg læste det i
> første omgang som om du ville diskutere tørklæder. Men diskriminerende
> budskaber kan ikke retfærdiggøres hverken ved at de står i en
> oldgammel bog eller ved at en standup-mand siger det i et tv-show.
>
> Jeg går udfra at du også er imod den slags t-shirts,

Jeg er imod; men kunne ikke drømme om at censurere.

>>>>Ville du finde det uacceptabelt, at en stor skolepige bar en
>>>>stram trøje med teksten: "Jeg viser mine patter, stodder"?
>>>
>>> Border-line.
>>
>>Altså acceptabelt - ikke medførende bortvisning.
>
> Nej, som i: Ville formentlig tage en diskussion med eleven om hun er
> klar over hvilke signaler hun sender afsted.


>>Jow; men nu er det jo ikke den enkelte lærers smag og
>>bonerthed, der skal bestemme elevernes påklædning i
>>Folkeskolen, vel?
>
> Vi er faktisk nødt til at acceptere at læreren er autoritet på sådan
> et område, hvis det skønnes at genere undervisningen eller andre
> elever. Jeg har ikke brug for at være forarget. Men hvis jeg stod i en
> læringssituation og skønnede at andre elever ville føle chikane ved en
> trøje er det klart at man skal skride ind.

Måske du bare skulle skride ind overfor forargelsen.

Forresten synes jeg du før mente "I den danske situation mener
jeg, og jeg er faneme alt andet end feminist, at det
sexistiske budskab er for meget,"

Men det var altså på andres vegne eftersom du ikke har brug
for at være forarget?

> Resultatet af din "laden-stå-til"-holdning er skræmmende.

Sådan er det ofte med frihed. Disse store åbne vidder i det
intellektuelle landskab helt uden opsyn af smagsdommere og
andre censorer. Det skræmmer mange mennesker.

Men du kan lære at respektere, at andre menneskers ret til
ytring ikke skal være begrænset af din bonerthed.

> Og jeg
> behøver ikke finde på flere groteske t-shirts, og den mobning man
> kunne forestille sig gennemført igennem denne form.

Der er endda mange, der kunne føle sig mobbede over en trøje
med budskabet: "gud er en fantasifigur".

>>>>Hvis det nu var en trøje med et voldsomt politisk budskab som:
>>>>"Stalin styrede for vildt" - ville det være noget, der kunne
>>>>accepteres? I givet fald - hvad er det så lige, du har så
>>>>meget ekstra imod sexisme, som du ikke har imod reklame for
>>>>folkemordere?
>>>
>>> Der er et eller andet ved analogier som bare ikke holder.
>>
>>Nu dukker du dig ikke igen? Sidste gang var undskyldningen, at
>>analogien handlede om muhamedanisme - må det heller ikke
>>handle om stalinisme?
>
> Jeg synes det er morsomt hvis du tror du rammer med med disse
> tilfældige analogier.

De er nu begge to nøje udvalgte. Og du dukker dig igen.

> Jeg har skrevet nok i denne gruppe til at man
> burde vide at jeg ikke hører til på venstrefløjen, hverken i
> indvandringsspørgsmål eller i økonomiske spørgsmål.

jeg kan ikke lige se, hvordan det kan blive relevant her.

> Men derfor synes jeg ikke at det er sagen at skulle besvare alverdens
> analogier.

Enig. Derfor begrænser jeg mig også til 2.

> Hverken "Hitler styrer!" eller "Stalin styrer". Du kan jo
> selv starte med at svare på om du synes sådan noget bare er alletiders
> og et udtryk for de unges fantasi, og noget vi skal støtte dem i. Og
> at konsekvenser for den slags ikke må finde sted.

Jeg ville ikke blande mig det mindste.

Se, så let er det at svare på sådanne spørgsmål. Det tog to
sekunder. Det tager meget længere tid at snakke udenom.

>>Nu taler vi Folkeskole - jeg ved ikke rigtig om jeg bør være
>>helt tryg ved din indstilling til sex mellem ældre mænd og
>>teenagere i den forbindelse.
>
> Jaså, bliver du forarget?

Hvis du går ind for, at ældre mandlige lærere skal have lov
til at gå efter de elever, de er blevet betroet af forældrene
samtidig med at du går i spåner over en t-shirt med ordene
patter og kælling på. Det er da forargeligt hyklerisk, eller
hva'?

>>Hvad der derimod ikke står så klart er om det også gælder i
>>sager om religion eller politik. Det lader mest til at være
>>sex, du går i baglås over?

> Ligner faktisk på dette tidspunkt i diskussionen at det er dig der er
> sexforskrækket, hvis det at jeg kan hævde at jeg har deltaget i fin
> diskussion herinde omkring Jørgen Leth kan gøre dig nervøs

Øh? Det kan ikke gøre mig det mindste nervøs. Hvad gav dig den
ide?

>>> og det
>>> gælder både når budskaberne er for sjofle, for racistiske, for hånende
>>> etc. I familien og i det offentlige kan de gøre hvad de vil,
>>
>>Folkeskolen er ikke i "det offentlige"?
>
> Well, der gælder og skal gælde nogle retningslinjer for opførsel på
> både den ene og anden form. Men har man behov for at gå rundt med
> provokerende budskaber må man gøre det i sin fritid på gågaden.

Så Folkeskolen er ikke "det offentlige"?


--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

On Fri, 23 Mar 2007 23:01:51 +0100, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:


>>>
>>>Hmmm ... det spørgsmål dukkede du dig for. Spørgsmålet synes
>>>angiveligt at have været for belastende for dig.
>>
>> Nej, jeg ville reagere overfor den slags trøjer også.
>
>Med udvisning?

Med "vend vrangen ud"

>> Jeg læste det i
>> første omgang som om du ville diskutere tørklæder. Men diskriminerende
>> budskaber kan ikke retfærdiggøres hverken ved at de står i en
>> oldgammel bog eller ved at en standup-mand siger det i et tv-show.
>>
>> Jeg går udfra at du også er imod den slags t-shirts,
>
>Jeg er imod; men kunne ikke drømme om at censurere.

Det er ærgerligt at man skal gribe sig selv i at tænke "der findes sgu
ytingsfrihedsfundamentalisme" selvom man til hver en tid har været på
Karen Jespersen, Anders Fogh, mv fløjen i Muhammedkrisen.

For hvis vi er derude at man ikke kan foretage sit et eneste indgreb
overfor grove ytringer, så er vi ude i art fundamentalisme, og det på
en måde som ikke lader den modsatte fløj ret meget tilbage at høre
for.

I din optik ville enhver reaktion på grotesk sprogbrug jo være censur
og noget der ikke må finde sted, og så er det ligemeget om Poul kalder
Yvone for en hesteluder i timen. Der må endelig ikke gribes ind, og
slet ikke sende nogen ud.

>
>Forresten synes jeg du før mente "I den danske situation mener
>jeg, og jeg er faneme alt andet end feminist, at det
>sexistiske budskab er for meget,"

Korrekt. 11-13 årige piger skal beskyttes for ytringer der gør dem
utilpas. I hvert fald i den grad hvor læreren har mulighed for at
gribe ind. Det kan godt være du mener at alle små piger synes det er
alle tiders med den slags påskrifter på trøjerne, men der er jeg ret
sikker på du tager fejl.
Når jeg taler om at jeg ikke vil blive forarget over et sådan budskab,
er der tale om i et voksent miljø, hvor den slags budskaber kan
afkodes betydeligt anderledes end små børn kan gøre det.


>Sådan er det ofte med frihed. Disse store åbne vidder i det
>intellektuelle landskab helt uden opsyn af smagsdommere og
>andre censorer. Det skræmmer mange mennesker.

Frihed er dejligt. Men total frihed er ikke noget børn nødvendigvis
har godt af i alle sammenhænge.



´+>Enig. Derfor begrænser jeg mig også til 2.
>
>> Hverken "Hitler styrer!" eller "Stalin styrer". Du kan jo
>> selv starte med at svare på om du synes sådan noget bare er alletiders
>> og et udtryk for de unges fantasi, og noget vi skal støtte dem i. Og
>> at konsekvenser for den slags ikke må finde sted.
>
>Jeg ville ikke blande mig det mindste.
>

Ikke at blande sig er også altid det nemmeste. Det er det dovne og det
konfliktsky svar på verdens problemer. Hvis du ikke engang ville tage
en debat med eleverne omkring deres manglende historiske kundskaber,
ville du være en meget ringe lærer.


>Se, så let er det at svare på sådanne spørgsmål. Det tog to
>sekunder. Det tager meget længere tid at snakke udenom.

Ja, at udstille sin ligegyldighed med opdragelseselementet kræver ikke
meget.

>>>Nu taler vi Folkeskole - jeg ved ikke rigtig om jeg bør være
>>>helt tryg ved din indstilling til sex mellem ældre mænd og
>>>teenagere i den forbindelse.
>>
>> Jaså, bliver du forarget?
>
>Hvis du går ind for, at ældre mandlige lærere skal have lov
>til at gå efter de elever, de er blevet betroet af forældrene
>samtidig med at du går i spåner over en t-shirt med ordene
>patter og kælling på. Det er da forargeligt hyklerisk, eller
>hva'?

Men nu er det jo så igen at du begynder at digte nogle historier om
mig. Jeg har aldrig nogensinde talt om noget i den stil, men hvis du
mener det gavner din sag at begynde på den slags, så er det din sag.
Jeg er godt klar over at hvis man går ind for den absolutte
ytringsfrihed, så er selv grove injurier jo heller ikke noget man
behøver holde sig tilbage for.

- Til orientering har jeg alene hævdet at 17årige selv må have lov at
bestemme over deres krop, og hvis de vil gå i seng med Jørgen Leth, så
er det ikke noget jeg vil deltage i national forargelse omkring.


>> Ligner faktisk på dette tidspunkt i diskussionen at det er dig der er
>> sexforskrækket, hvis det at jeg kan hævde at jeg har deltaget i fin
>> diskussion herinde omkring Jørgen Leth kan gøre dig nervøs
>
>Øh? Det kan ikke gøre mig det mindste nervøs. Hvad gav dig den
>ide?

Siden du begynder på usle retoriske angreb og efterfølgende stiller
dig forarget op uden at kende hverken fugl eller fisk af sammenhængen.

´+>>>
>>>Folkeskolen er ikke i "det offentlige"?
>>
>> Well, der gælder og skal gælde nogle retningslinjer for opførsel på
>> både den ene og anden form. Men har man behov for at gå rundt med
>> provokerende budskaber må man gøre det i sin fritid på gågaden.
>
>Så Folkeskolen er ikke "det offentlige"?

Det er offentligt ja, men _jeg_ betragter det ikke som del af det
offentlige rum, men derimod som en arbejdsplads/læringsinstitution,
hvortil man kan opstille regler. Men lad nu ikke min evt
begrebsforvirring ødelægge din dag.

---

On Fri, 23 Mar 2007 23:31:49 +0100, Mark Jensen skrev:

> On Fri, 23 Mar 2007 23:01:51 +0100, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>
>>>>Hmmm ... det spørgsmål dukkede du dig for. Spørgsmålet synes
>>>>angiveligt at have været for belastende for dig.
>>>
>>> Nej, jeg ville reagere overfor den slags trøjer også.
>>
>>Med udvisning?
>
> Med "vend vrangen ud"

Hmmm ... du synes at dukke dig igen. Vil du ultimativt bruge
udvisning, hvis eleven insisterer på at bære sit budskab
synligt? Det interessante er jo om du vil insistere på
censuren.

>>> Jeg går udfra at du også er imod den slags t-shirts,
>>
>>Jeg er imod; men kunne ikke drømme om at censurere.
>
> Det er ærgerligt at man skal gribe sig selv i at tænke "der findes sgu
> ytingsfrihedsfundamentalisme" selvom man til hver en tid har været på
> Karen Jespersen, Anders Fogh, mv fløjen i Muhammedkrisen.

Hvad har du imod ytringsfrihedsfundamentalisme? Er du også
imod livsfundamentalisme, eller er det en uacceptabel analogi
for dig?

> For hvis vi er derude at man ikke kan foretage sit et eneste indgreb
> overfor grove ytringer, så er vi ude i art fundamentalisme, og det på
> en måde som ikke lader den modsatte fløj ret meget tilbage at høre
> for.

Hvis man ikke kan lide det frie ord på offentlige skoler, kan
man vælge en privat skole med smagsdommere til at censurere al
uønsket tale bort.

> I din optik ville enhver reaktion på grotesk sprogbrug jo være censur
> og noget der ikke må finde sted, og så er det ligemeget om Poul kalder
> Yvone for en hesteluder i timen.

Nu går du af geled. Vi taler om en tekst, som man kan vælge at
se bort fra. Hvis poul sidder og forstyrrer undervisningen med
at sidde og snakke privat i timen, så er det en, om jeg så må
sige, anden snak.

Desuden er det jo både en løgn og direkte personlig
fornærmelse, Poul der fyrer af. Så er det en hel anden
historie.

Medmindre yvonne virkelig er en hesteluder.

> Der må endelig ikke gribes ind, og
> slet ikke sende nogen ud.

Joda - privat snak der ikke kan ignoreres fordi ens ører jo
ikke kan drejes væk skal der selvfølgelig om nødvendigt gribes
ind overfor.

>>Forresten synes jeg du før mente "I den danske situation mener
>>jeg, og jeg er faneme alt andet end feminist, at det
>>sexistiske budskab er for meget,"
>
> Korrekt. 11-13 årige piger skal beskyttes for ytringer der gør dem
> utilpas.

Que!? Du vil pakke dem ind i vat, og alle andre skal gå på
listesko for ikke at genere det, du tror, er små sarte
pigesind? Du lever åndeligt i Victoria-tidens England.

> I hvert fald i den grad hvor læreren har mulighed for at
> gribe ind. Det kan godt være du mener at alle små piger synes det er
> alle tiders med den slags påskrifter på trøjerne, men der er jeg ret
> sikker på du tager fejl.

Til gengæld er det helt sikkert, at du tager fejl.

> Når jeg taler om at jeg ikke vil blive forarget over et sådan budskab,
> er der tale om i et voksent miljø, hvor den slags budskaber kan
> afkodes betydeligt anderledes end små børn kan gøre det.

Børn kan lære at afkode dem. Læreren kunne f.eks. lære dem
det. Så lærte de også noget den dag.

>>Sådan er det ofte med frihed. Disse store åbne vidder i det
>>intellektuelle landskab helt uden opsyn af smagsdommere og
>>andre censorer. Det skræmmer mange mennesker.
>
> Frihed er dejligt. Men total frihed er ikke noget børn nødvendigvis
> har godt af i alle sammenhænge.

Det du mener er, at børn ikke har godt af ytringsfrihed, når
de skal lære noget i skolen. I hvertfald kun ytringsfrihed
indenfor de rammer, du finder passende. Det har så bare ikke
vildt meget med ytringsfrihed at gøre.

> ´+>Enig. Derfor begrænser jeg mig også til 2.
>>
>>> Hverken "Hitler styrer!" eller "Stalin styrer". Du kan jo
>>> selv starte med at svare på om du synes sådan noget bare er alletiders
>>> og et udtryk for de unges fantasi, og noget vi skal støtte dem i. Og
>>> at konsekvenser for den slags ikke må finde sted.
>>
>>Jeg ville ikke blande mig det mindste.
>>
>
> Ikke at blande sig er også altid det nemmeste.

Nej, jeg ville svede tran ved det, hvis en elev gik og
reklamerede for koranen. Men jeg ville respektere hendes
ytringsfrihed til det alligevel.

> Det er det dovne og det
> konfliktsky svar på verdens problemer. Hvis du ikke engang ville tage
> en debat med eleverne omkring deres manglende historiske kundskaber,
> ville du være en meget ringe lærer.

Jeg vidste ikke lige det skulle skyldes manglende historiske
kundskaber. Mine elever ville naturligvis få lært om Stalin
under alle omstændigheder.

>>Se, så let er det at svare på sådanne spørgsmål. Det tog to
>>sekunder. Det tager meget længere tid at snakke udenom.
>
> Ja, at udstille sin ligegyldighed med opdragelseselementet kræver ikke
> meget.

Det er ikke din store intellektuelle spændvidde, der holder
dig vågen om natten.

>>Hvis du går ind for, at ældre mandlige lærere skal have lov
>>til at gå efter de elever, de er blevet betroet af forældrene
>>samtidig med at du går i spåner over en t-shirt med ordene
>>patter og kælling på. Det er da forargeligt hyklerisk, eller
>>hva'?
>
> Men nu er det jo så igen at du begynder at digte nogle historier om
> mig.

Jeg skrev 'hvis'. Du har jo ikke fortalt mig, hvad det var for
nogen tanker du gik og gjorde dig ifht. ældre mænd og
teenagere. Kun at du havde en fri holdning til den slags.

> Jeg har aldrig nogensinde talt om noget i den stil, men hvis du
> mener det gavner din sag at begynde på den slags, så er det din sag.
> Jeg er godt klar over at hvis man går ind for den absolutte
> ytringsfrihed, så er selv grove injurier jo heller ikke noget man
> behøver holde sig tilbage for.
>
> - Til orientering har jeg alene hævdet at 17årige selv må have lov at
> bestemme over deres krop, og hvis de vil gå i seng med Jørgen Leth, så
> er det ikke noget jeg vil deltage i national forargelse omkring.

Hvordan skulle jeg have gættet det var det, du anstillede dig
som frisindet over, da du begyndte at snakke om din holdning
til gamle mænd og teenagere? Jeg forventede naturligvis det
havde noget med sagen (Folkeskolen og 13-årige) at gøre. Men
det havde altså noget med 17 årige og Jørgen Leth at gøre.

Forventer du, at ret mange kan gætte den slags?

>>> Ligner faktisk på dette tidspunkt i diskussionen at det er dig der er
>>> sexforskrækket, hvis det at jeg kan hævde at jeg har deltaget i fin
>>> diskussion herinde omkring Jørgen Leth kan gøre dig nervøs
>>
>>Øh? Det kan ikke gøre mig det mindste nervøs. Hvad gav dig den
>>ide?
>
> Siden du begynder på usle retoriske angreb og efterfølgende stiller
> dig forarget op uden at kende hverken fugl eller fisk af sammenhængen.

Måske du bare en anden gang skulle være lidt mere oplysende,
når du vigter dig af frisind i forbindelse med gamle mænd og
teenagere. Relevans til det diskuterede kunne nok også være på
sin plads.

>>Så Folkeskolen er ikke "det offentlige"?
>
> Det er offentligt ja, men _jeg_ betragter det ikke som del af det
> offentlige rum, men derimod som en arbejdsplads/læringsinstitution,
> hvortil man kan opstille regler. Men lad nu ikke min evt
> begrebsforvirring ødelægge din dag.

Man har også regler for det offentlige rum. Bla.
ytringsfrihed. Folk der vil have censur henvises til
privatsfæren, hvor det står dem frit at praktisere den slags.


--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

On Fri, 23 Mar 2007 23:31:49 +0100, Mark Jensen
<alternative@available.com> wrote:


>For hvis vi er derude at man ikke kan foretage sit et eneste indgreb
>overfor grove ytringer,

hvad mener du med indgreb?

og hvad er en grov ytring?


>så er vi ude i art fundamentalisme, og det på
>en måde som ikke lader den modsatte fløj ret meget tilbage at høre
>for.

alternativet til ytringsfrihed er temmelig uhyggelig at tænke på


mener du ytringerne i bogen "Ondskabens ikon" overskrider dine grænser
for det tilladelige?

>>Forresten synes jeg du før mente "I den danske situation mener
>>jeg, og jeg er faneme alt andet end feminist, at det
>>sexistiske budskab er for meget,"
>
>Korrekt. 11-13 årige piger skal beskyttes for ytringer der gør dem
>utilpas.

åh ja endelig pudse glorien og være "god" på andres vegne

du kan slet ikke forestille dig at en smule ubehag kan være med til at
styrke disse piger, så de senere er i stand til selv at tackle deres
liv, eller vil du holde dem i hånden indtil de skal på plejehjem?

det man ikke dør af, bliver man stærkere af


>>> Hverken "Hitler styrer!" eller "Stalin styrer". Du kan jo
>>> selv starte med at svare på om du synes sådan noget bare er alletiders
>>> og et udtryk for de unges fantasi, og noget vi skal støtte dem i. Og
>>> at konsekvenser for den slags ikke må finde sted.
>>
>>Jeg ville ikke blande mig det mindste.

altså er du kun forskrækket når det gælder sex

der vil du gerne blande dig


>>Se, så let er det at svare på sådanne spørgsmål. Det tog to
>>sekunder. Det tager meget længere tid at snakke udenom.
>
>Ja, at udstille sin ligegyldighed med opdragelseselementet kræver ikke
>meget.

"Vis mig dine patter" trykt på en 13 årigs T-shirt,
det er altså en meget lille storm i et glas vand

den lærer som overreagere fuldstændig tåbeligt burde faktisk være den
som blev sendt hjem - - for bestandig, en så tåbelig person bør ikke
have lov til at have med børn at gøre


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Mark Jensen" <alternative@available.com> skrev i en meddelelse
news:o9450318rtikkjnq1678sadad5mku6ecgt@4ax.com...
> On Thu, 22 Mar 2007 11:20:45 +0100, "Carsten Overgaard"
> <info@carstenovergaard.dk> wrote:
> I min begrebsverden er der en afgørende forskel på at gå med Peter
> Plys og så en T-shirt hvor der står "Vis mig dine patter, kælling".
>
> Uanset hvad, må den amerikanske skole jo have lov at have de
> retningslinjer den ønsker. Det kan jeg ikke se er noget vi skal blande
> os i, ligesom vi jo ikke gør det med skoler der har uniformer i
> England.
>
> I den danske situation mener jeg, og jeg er faneme alt andet end
> feminist, at det sexistiske budskab er for meget, og jeg ville ikke
> acceptere det som lærer. Ligesom "sut min pik, møgkælling"
> selvfølgelig heller ikke skulle accepteres.
>
> Selvfølgelig er der grænser, men det er jo næsten umuligt at diskutere
> den slags, man ved oftest først hvad der er for meget, når de er
> overskredent, og så er der selvfølgelig stor forskel på hvad den
> enkelte vil vurdere. Men en ting er sikkert - eleven skal ikke have
> 100 % frihed til hvad som helst, og man kan vel som nem hovedregel
> sige det som ikke er iorden at sige i skolen, er heller ikke i orden
> at have på blusen.
>
> Altså - eleverne er velkommen til at tale om at de vil bevare
> Christinia eller drikke Coca Cola, men de er ikke velkommen til sjofel
> tale og sexistisk snak. I hvert fald ikke når der foregår
> undervisning. Og derfor er grænsen for mit vedkommende overskreden,
> ligesom en piges trøje med "Lille dreng, lille pik" eller lignende
> også vil være klart over stregen.
>
> Der skal være nogle spilleregler i skolen, og også en træning i hvad
> der er acceptabel og hvad der er uacceptabel sprogbrug. Det er som om
> de samme mennesker som har så tralvt med at klandre skolen for at lade
> stå til på for mange diciplinære områder, pludselig har tralvt med at
> argumentere for at "man skal da have lov at have hvad som helst på
> trøjen og råbe hvad som helst man vil". Det kan undre.

Vi har ytringsfrihed og denne frihed er næsten blevet til et krav om at ytre
noget, fremfor en mulighed for at ytre noget.

Sekundært er der ikke nogen standard for, hvornår at vi føler os stødt.
Nogle her i gruppen finder tørklæder stærkt anstødelig, andre ikke. Jeg
fidner ikke trøjen anstødelig ligesom en trøje med "Finnerne har let til
kniven" (Min mor er fra dette land) heller ikke vil støde mig.

Men folk er forskellige og det ER tilladt at tage sit barn ud af vores
rummelige folkeskole for at lade det blive isoleret fra syndige budskaber.

Men går der noget fra os ved at ignorere åbenlyse provokationer?

Når jeg tog det amerikanske eksempel med ind i debatten, så var det for at
understrege udviklingen, hvis vi slår ind på den puritanske og
dobbeltmoralske linie.
--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.center-validering.dk/SecretPrisonsforChildren.htm (hemmelige
fængsler for børn)
http://blog.myspace.com/covergaard3650
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

"Mark Jensen" <alternative@available.com> skrev i en meddelelse
news:o9450318rtikkjnq1678sadad5mku6ecgt@4ax.com...
> On Thu, 22 Mar 2007 11:20:45 +0100, "Carsten Overgaard"
> <info@carstenovergaard.dk> wrote:
> I min begrebsverden er der en afgørende forskel på at gå med Peter
> Plys og så en T-shirt hvor der står "Vis mig dine patter, kælling".
>
> Uanset hvad, må den amerikanske skole jo have lov at have de
> retningslinjer den ønsker. Det kan jeg ikke se er noget vi skal blande
> os i, ligesom vi jo ikke gør det med skoler der har uniformer i
> England.

Skolen har nok nogle uniformsregler, som de betalende forældre er vidende om
og sandsynligvis støtter.

>
> I den danske situation mener jeg, og jeg er faneme alt andet end
> feminist, at det sexistiske budskab er for meget, og jeg ville ikke
> acceptere det som lærer. Ligesom "sut min pik, møgkælling"
> selvfølgelig heller ikke skulle accepteres.
>
> Selvfølgelig er der grænser, men det er jo næsten umuligt at diskutere
> den slags, man ved oftest først hvad der er for meget, når de er
> overskredent, og så er der selvfølgelig stor forskel på hvad den
> enkelte vil vurdere. Men en ting er sikkert - eleven skal ikke have
> 100 % frihed til hvad som helst, og man kan vel som nem hovedregel
> sige det som ikke er iorden at sige i skolen, er heller ikke i orden
> at have på blusen.

Man kan sige, at med en tekst på sin t-shirt sender drengen nogle budskaber.
Hvis det er vigtigt for ham, at give udtryk for sine ønsker om, at 13-årige
piger skal vise sig for ham, så burde han alt andet lige søge psykolog
hjælp.
Hvis han er bevidst om det ironiske og den ynkelige "Roberts" rolle, så
burde han alligevel afholde sig fra at bruge den slags budskaber - for at
tage hensyn til andre.
At drengen nu udstilles med billede er symptom på meget dårlig dømmekraft
hos drengens forældre, der jo åbenbart bakker op om, at små drenge må sende
sexistiske budskaber.


>
> Altså - eleverne er velkommen til at tale om at de vil bevare
> Christinia eller drikke Coca Cola, men de er ikke velkommen til sjofel
> tale og sexistisk snak. I hvert fald ikke når der foregår
> undervisning. Og derfor er grænsen for mit vedkommende overskreden,
> ligesom en piges trøje med "Lille dreng, lille pik" eller lignende
> også vil være klart over stregen.

Naturligvis - og skolens ledelse har da efter min mening også overdrevet
sagens alvor ved at sende drengen hjem,
Små drenge lærer ved at afsøge grænser - her fandt han den og det havde nok
været alt rigeligt at vende vrangen ud.

>
> Der skal være nogle spilleregler i skolen, og også en træning i hvad
> der er acceptabel og hvad der er uacceptabel sprogbrug. Det er som om
> de samme mennesker som har så tralvt med at klandre skolen for at lade
> stå til på for mange diciplinære områder, pludselig har tralvt med at
> argumentere for at "man skal da have lov at have hvad som helst på
> trøjen og råbe hvad som helst man vil". Det kan undre.

Ja - det kan bestemt undre.
Men man skal jo lære hver dag.

/Henning.

---

"Mark Jensen" <alternative@available.com> skrev i en meddelelse
news:o9450318rtikkjnq1678sadad5mku6ecgt@4ax.com...
> On Thu, 22 Mar 2007 11:20:45 +0100, "Carsten Overgaard"
> <info@carstenovergaard.dk> wrote:
> I min begrebsverden er der en afgørende forskel på at gå med Peter
> Plys og så en T-shirt hvor der står "Vis mig dine patter, kælling".
>
> Uanset hvad, må den amerikanske skole jo have lov at have de
> retningslinjer den ønsker. Det kan jeg ikke se er noget vi skal blande
> os i, ligesom vi jo ikke gør det med skoler der har uniformer i
> England.
>
> I den danske situation mener jeg, og jeg er faneme alt andet end
> feminist, at det sexistiske budskab er for meget, og jeg ville ikke
> acceptere det som lærer. Ligesom "sut min pik, møgkælling"
> selvfølgelig heller ikke skulle accepteres.
>

Og jævnfør skolens formålsparagraf kan man slet ikke tillade det.
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4602f78f$0$48611$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Og jævnfør skolens formålsparagraf kan man slet ikke tillade det.
> mvh
> Kim

Der kom jo så en lille detalje alle vi andre havde overset - det er nemlig
rigtigt, at alle skoler har nedfældede regler.
I dette tilfælde har ledelsen jo sikkert handlet i henhold til disse.

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:46032882$0$6695$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4602f78f$0$48611$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> Og jævnfør skolens formålsparagraf kan man slet ikke tillade det.
>> mvh
>> Kim
>
> Der kom jo så en lille detalje alle vi andre havde overset - det er nemlig
> rigtigt, at alle skoler har nedfældede regler.
> I dette tilfælde har ledelsen jo sikkert handlet i henhold til disse.

Det er korrekt at enhver skole har nogle regler. Disse kan de lave iht. til
det såkaldte anstaltsprincip, men dette princip kan naturligvis ikke gå
videre end loven forlanger.

Dress-codes er ikke mig bekendt en ting skolerne kan forlange - og hvis de
gør det og eleverne alligevel trodser forbuddet, så er der kun forældrene at
henvende sig til. Gør forældrene ikke noget ved det, så kan en Folkeskole
IKKE gøre mere ved det -i hvert fald ikke, hvis det blot drejer sig om at
bære en T-shirt med et logo. For hvad vil skolen gøre? smide eleven ud? Det
kan man ikke i en folkeskole. Hvis folk ikke vil rette sig efter skolens
reglement, så kan man i realiteten intet gøre.

Så er der den med at gå top-løs. Mig bekendt har ingen elev i en almindelig
klasse nogensinde gået topløs -det ville være ualmindeligt flovt for dem
(hvis det drejer sig om piger) og her kan loven måske sige noget om at være
genstand for foragelse.
I sagen med T-shirten, kan man naturligvis sige det samme, men det er altid
op til en dommer i så fald at fælde en dom over forløbet. Den mulighed
benyttede en forældre sig af en gang, da en lærer konfiskerede et
fotografiapparat fra en elev, der havde taget nøgenbilleder i badeværelset
hos en af drengene. Læreren gjorde så den fejl at lade filmen fremkalde med
det ædle motiv at billederne ikke skulle kunne ligge og flyde rundt i
omløb - men desværre klagede faderen: sønnen havde taget apparatet mod
faderens vilje, men ved det at læreren lod filmen fremkalde overtrådte han
privatlivets fred og blev derfor dømt i sagen -også selvom han handlede i
åbenlys varetagelse af andres tarv.

En folkeskole er for alle og alle har krav på vederlags undervisning i en
sådan - hvis forældrene i denne sag altså ikke makker ret, så er der i
realiteten intet at gøre, sålænge der ikke er tale om en kriminel handling.
Men hvis andre forældre klager, så vil de kunne lægge pres på kommunen der
så kan gennemtvinge en skoleflytning -også mod forældrenes ønsker (dog kan
de sætte ham i en privatskole)

I værste tilfælde kan man inddrage myndigheder, domstole m.v., men det vil
nok være at skyde gråspurve med kanoner i dette tilfælde.

Et barn under 15 år kan ikke drages til ansvar for noget som helst -hvilket
ikke betyder at myndighederne ikke kan foretage sanktioner mod disse børn i
alvorlige tilfælde af omsorgssvigt. Og kan man hævde at det at drenge får
lov til at bære en T-shirt, som forældrene burde kunne indse kan vække
anstød, så er det op til domstolene at vurdere om de er enige eller om det
falder ind under "ytringsfriheden". DA børn under 15 ikke kan siges at have
anden ytringsfrihed end den, som forældrene og de øvrige voksne angiver, så
ligger det nok lidt tungt med den side af sagen.

Skolerne kan altså indføre nogle regler, der skal være udformet af
skolebestyrelserne og naturligvis godkendes der. Ordensregler er meget
konkrete anvisninger - de få konkrete ting, som en skolebestyrelse kan
vedtage. Men de kan ikke være mere vidtgående en lovgivningen foreskriver:,
de kan fx ikke indføre at man må slå eleverne, hvis de ikke makker ret - og
man kan kun udelukke en elev max. to gange en uge i de større klasser (efter
3.)om året.

Skoleflytninger skal i princippet vedtages både af eleven og
forældrene -uanset årsagen, men kommunalbestyrelsen kan i særlige tilfælde
"overrule" de beslutninger. Og endelig er der lovgivningen tilbage.

Bekendtgørelsen om fremme af god ro og orden i folkeskolen er udtømmende.
Det vil sige at man ikke kan foretage videre sanktioner over for en elev end
dem, der er angivet i denne. Her er juraen forbløffende klar.

Men jeg er da spændt på hvor den lander. Den minder på sæt og vis om at man
for mange år siden havde en elev,der blev landskendt fordi han og hans
forældre ikke ønskede at han skulle lave lektier. Familien anførte at det,
eleven burde lære skulle ske i skolen og der stod ikke noget om lektier i
skoleloven (det gør der nu) - altså at lærerne kunne forlange hjemmearbejde
af eleverne. Og der var intet at komme efter for skolen eller dens lærere.

Man kan altså tænke sig nogle principryttere af forældre der vil kræve at
deres søn går i skole med sin T-shirt på - skolen kan så irettesætte eleven
for ikke at føre "høvisk tale" , men stort set andet kan den ikke gøre.

---

>
> En folkeskole er for alle og alle har krav på vederlags undervisning i en
> sådan - hvis forældrene i denne sag altså ikke makker ret, så er der i
> realiteten intet at gøre, sålænge der ikke er tale om en kriminel
> handling.

Hvis en folkeskole er for alle, skal den vel også være for den del af ALLE,
der ikke accepterer hvad som helst? Eller skal den kun være for den del af
ALLE, som vil provokere?

Jan

---

On Fri, 23 Mar 2007 10:07:55 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

>
>>
>> En folkeskole er for alle og alle har krav på vederlags undervisning i en
>> sådan - hvis forældrene i denne sag altså ikke makker ret, så er der i
>> realiteten intet at gøre, sålænge der ikke er tale om en kriminel
>> handling.
>
>Hvis en folkeskole er for alle, skal den vel også være for den del af ALLE,
>der ikke accepterer hvad som helst?

man kan bare blande sig helt uden om andres påklædning

>Eller skal den kun være for den del af
>ALLE, som vil provokere?

man kan bare vælge ikke at lade sig provokere


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:2f97035781egmr350q2emqsiem8mkmcnna@4ax.com...
> On Fri, 23 Mar 2007 10:07:55 +0100, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>>
>>> En folkeskole er for alle og alle har krav på vederlags undervisning i
>>> en
>>> sådan - hvis forældrene i denne sag altså ikke makker ret, så er der i
>>> realiteten intet at gøre, sålænge der ikke er tale om en kriminel
>>> handling.
>>
>>Hvis en folkeskole er for alle, skal den vel også være for den del af
>>ALLE,
>>der ikke accepterer hvad som helst?
>
> man kan bare blande sig helt uden om andres påklædning
Det skal man, men desværre kan man ikke undgå at blive påvirket af den.

>
>>Eller skal den kun være for den del af
>>ALLE, som vil provokere?
>
> man kan bare vælge ikke at lade sig provokere
>
Næppe. Eftersom det formodentlig er hele ens opvækst, orpdragelse,
holdninger, moral, etik, livssyn osv. der gør om man føler sig provokeret
eller ej. Og det kan man næppe ændre med et snuptag.

Derimod er det noget lettere at undlade at provokere. Og du svarer i øvrigt
ikke på mit spørgsmål. Hvor skal der kun være plads til nogle i en
folkeskole, der skal rumme alle? Jeg kan også spørge på en anden måde.
Hvorfor er det OK at provokere, men ikke at lade sig provokere? Trækker du
grænser for langt, du vil undlade at føle dig provokeret?

Jan

---

On Fri, 23 Mar 2007 11:32:26 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:2f97035781egmr350q2emqsiem8mkmcnna@4ax.com...
>> On Fri, 23 Mar 2007 10:07:55 +0100, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>
>>>>
>>>> En folkeskole er for alle og alle har krav på vederlags undervisning i
>>>> en
>>>> sådan - hvis forældrene i denne sag altså ikke makker ret, så er der i
>>>> realiteten intet at gøre, sålænge der ikke er tale om en kriminel
>>>> handling.
>>>
>>>Hvis en folkeskole er for alle, skal den vel også være for den del af
>>>ALLE,
>>>der ikke accepterer hvad som helst?
>>
>> man kan bare blande sig helt uden om andres påklædning

>Det skal man, men desværre kan man ikke undgå at blive påvirket af den.

og?


>> man kan bare vælge ikke at lade sig provokere
>>
>Næppe. Eftersom det formodentlig er hele ens opvækst, orpdragelse,
>holdninger, moral, etik, livssyn osv. der gør om man føler sig provokeret
>eller ej. Og det kan man næppe ændre med et snuptag.

OK

men så kan man lade være med at vise at man føler sig provokeret,
f.eks. ved at tænke på at ens egen påklædning, væremåde og udsagn
provokerer andre


>Derimod er det noget lettere at undlade at provokere.

du mener altså i ramme alvor at andre menneskers sarthed skal sætte
meget strenge begrænsninger for individdets udfoldelser?

nogle personer kan sågar påstå sig provkeret at en stregtegning af en
forlængst afdød landevejsrøver som ingen reelt ved hvordan så ud,
samme personer holder sig ikke tilbage når det gælder om at omtale
jøder som svin,
den slags hykleri giver jeg ikke meget for

>Og du svarer i øvrigt
>ikke på mit spørgsmål. Hvor skal der kun være plads til nogle i en
>folkeskole, der skal rumme alle?

hvis skolen som du påstår skal have plads til alle må det omfatte
alle,

også dem med alternative budskaber på tøjet

> Jeg kan også spørge på en anden måde.
>Hvorfor er det OK at provokere,

fordi næsten alt hvad folk gør kan opfattes som en provokation,
og man skal passe meget på med at sætte begrænsninger for andre


>men ikke at lade sig provokere?

du må da gerne lade dig provokere,
det er reaktionen på den påståede provokation der er det afgørende

>Trækker du
>grænser for langt, du vil undlade at føle dig provokeret?

der er da ting som provokerer mig,
men jeg er påpasselig med mine reaktioner


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

>
>>Trækker du
>>grænser for langt, du vil undlade at føle dig provokeret?
>
> der er da ting som provokerer mig,
> men jeg er påpasselig med mine reaktioner
>

Hvis alt skal være tilladt, ender det med kaos. Man er nødt til at lave
retningslinier. Hvis man tillader t-shirt med påskriften "Tag mig på
patterne", er det så også i orden, hvis nogen tager budskabet for pålydende?

Jan

---

On Fri, 23 Mar 2007 12:43:50 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

>
>>
>>>Trækker du
>>>grænser for langt, du vil undlade at føle dig provokeret?
>>
>> der er da ting som provokerer mig,
>> men jeg er påpasselig med mine reaktioner
>>
>
>Hvis alt skal være tilladt, ender det med kaos.

og hvis der altid skal tages hensyn til og forbehold for alt

ender i vi i diktatur



> Man er nødt til at lave
>retningslinier. Hvis man tillader t-shirt med påskriften "Tag mig på
>patterne", er det så også i orden, hvis nogen tager budskabet for pålydende?

hvis man er tæt nok på til at læse budskabet kunne man jo lige spørge
først

du vil så gerne gøre det til et spørgsmål om alt skal være tilladt

nej selvfølgelig ikke, det skal f.eks. ikke være tilladt en skolelærer
helt vilkårligt og ud fra egen totalt subjektive bedømmelse at diktere
børnenes påklædning

det kunne jo resultere i at en muhamedansk lærer dikterede at pigerne
i en klasse _skulle_ bære burka


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

>
> du vil så gerne gøre det til et spørgsmål om alt skal være tilladt
>
> nej selvfølgelig ikke, det skal f.eks. ikke være tilladt en skolelærer
> helt vilkårligt og ud fra egen totalt subjektive bedømmelse at diktere
> børnenes påklædning
>
Hvis ikek alt skal være tilladt, hvem skal så bestemme, hvad der er tilladt?
det enkelte individ? Eller flertallet?

> det kunne jo resultere i at en muhamedansk lærer dikterede at pigerne
> i en klasse _skulle_ bære burka
>
Eller at en nudistisk lærer dikterede at en muslims pige skulle gå nøgen.
Men hvad er forskellen på at pådutte nogen sin subjektive bedømmelse af en
påklædning, og så pådutte nogen sin subjektive tøjsmag?

Jan

---

On Fri, 23 Mar 2007 13:36:20 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

>
>>
>> du vil så gerne gøre det til et spørgsmål om alt skal være tilladt
>>
>> nej selvfølgelig ikke, det skal f.eks. ikke være tilladt en skolelærer
>> helt vilkårligt og ud fra egen totalt subjektive bedømmelse at diktere
>> børnenes påklædning
>>
>Hvis ikek alt skal være tilladt, hvem skal så bestemme, hvad der er tilladt?
>det enkelte individ? Eller flertallet?

det enkelte individ

fordi - begrænser du individet begrænser du samfundet

skræmmeeksempler på dette har der været rigeligt af gennem histirien

>
>> det kunne jo resultere i at en muhamedansk lærer dikterede at pigerne
>> i en klasse _skulle_ bære burka
>>
>Eller at en nudistisk lærer dikterede at en muslims pige skulle gå nøgen.
>Men hvad er forskellen på at pådutte nogen sin subjektive bedømmelse af en
>påklædning, og så pådutte nogen sin subjektive tøjsmag?

kan du ikke kende forskel på bedømme og bestemme?


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:nkk703ha61o214a66v5qs91clfbj6lif0j@4ax.com...
> On Fri, 23 Mar 2007 13:36:20 +0100, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>>
>>> du vil så gerne gøre det til et spørgsmål om alt skal være tilladt
>>>
>>> nej selvfølgelig ikke, det skal f.eks. ikke være tilladt en skolelærer
>>> helt vilkårligt og ud fra egen totalt subjektive bedømmelse at diktere
>>> børnenes påklædning
>>>
>>Hvis ikek alt skal være tilladt, hvem skal så bestemme, hvad der er
>>tilladt?
>>det enkelte individ? Eller flertallet?
>
> det enkelte individ
>
> fordi - begrænser du individet begrænser du samfundet
>
> skræmmeeksempler på dette har der været rigeligt af gennem histirien

Ok. så hvis et individ har lyst til at gøre noget, der kan skade andre skal
han have lov til det, fordi man ellers begrænser samfundet?

>
>>
>>> det kunne jo resultere i at en muhamedansk lærer dikterede at pigerne
>>> i en klasse _skulle_ bære burka
>>>
>>Eller at en nudistisk lærer dikterede at en muslims pige skulle gå nøgen.
>>Men hvad er forskellen på at pådutte nogen sin subjektive bedømmelse af en
>>påklædning, og så pådutte nogen sin subjektive tøjsmag?
>
> kan du ikke kende forskel på bedømme og bestemme?
>
Personen der vil gå i bestemt tøj, bestemmer jo også, hvad de andre skal se
på. Så må det også være OK t de bestemmer, at det vil de ikke.

I alle grupper opstår der normer. Hvis disse normer ikke overholdes, er der
stort set kun en vej for normbryderen, nemlig ud af gruppen. Om ikke fysisk,
så psykisk.

Jan

---

On Fri, 23 Mar 2007 14:28:50 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:nkk703ha61o214a66v5qs91clfbj6lif0j@4ax.com...
>> On Fri, 23 Mar 2007 13:36:20 +0100, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>
>>>>
>>>> du vil så gerne gøre det til et spørgsmål om alt skal være tilladt
>>>>
>>>> nej selvfølgelig ikke, det skal f.eks. ikke være tilladt en skolelærer
>>>> helt vilkårligt og ud fra egen totalt subjektive bedømmelse at diktere
>>>> børnenes påklædning
>>>>
>>>Hvis ikek alt skal være tilladt, hvem skal så bestemme, hvad der er
>>>tilladt?
>>>det enkelte individ? Eller flertallet?
>>
>> det enkelte individ
>>
>> fordi - begrænser du individet begrænser du samfundet
>>
>> skræmmeeksempler på dette har der været rigeligt af gennem histirien
>
>Ok. så hvis et individ har lyst til at gøre noget, der kan skade andre skal
>han have lov til det, fordi man ellers begrænser samfundet?

udenomssnak


hvis du ikke forstår at

din knyttede næves frihed stopper selvfølgelig hvor næste mands næse
befinder sig

må du hellere gå i tænkeboks


skade andre????

nu er jeg jo meget nærtagende når det gælder socialister og andre
forbrydere

dette resulterer jo ikke i at man forbyder socialister

>>>> det kunne jo resultere i at en muhamedansk lærer dikterede at pigerne
>>>> i en klasse _skulle_ bære burka
>>>>
>>>Eller at en nudistisk lærer dikterede at en muslims pige skulle gå nøgen.
>>>Men hvad er forskellen på at pådutte nogen sin subjektive bedømmelse af en
>>>påklædning, og så pådutte nogen sin subjektive tøjsmag?
>>
>> kan du ikke kende forskel på bedømme og bestemme?
>>
>Personen der vil gå i bestemt tøj, bestemmer jo også, hvad de andre skal se
>på.

nej

>Så må det også være OK t de bestemmer, at det vil de ikke.

ja

de kan frit vælge at enten lukke øjnene eller kigge på noget andet


>I alle grupper opstår der normer. Hvis disse normer ikke overholdes, er der
>stort set kun en vej for normbryderen, nemlig ud af gruppen. Om ikke fysisk,
>så psykisk.

mener du at gruppepres altid er roden til alt godt?

og du anerkender altså ikke at uden normbrydere levede vi stadigvæk af
rå østers rødder og insekter




--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:fll703t6g3t746hhun45aeacpb7o3ledig@4ax.com...
> On Fri, 23 Mar 2007 14:28:50 +0100, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:nkk703ha61o214a66v5qs91clfbj6lif0j@4ax.com...
>>> On Fri, 23 Mar 2007 13:36:20 +0100, "Jan Kronsell"
>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>>>
>>>>> du vil så gerne gøre det til et spørgsmål om alt skal være tilladt
>>>>>
>>>>> nej selvfølgelig ikke, det skal f.eks. ikke være tilladt en skolelærer
>>>>> helt vilkårligt og ud fra egen totalt subjektive bedømmelse at diktere
>>>>> børnenes påklædning
>>>>>
>>>>Hvis ikek alt skal være tilladt, hvem skal så bestemme, hvad der er
>>>>tilladt?
>>>>det enkelte individ? Eller flertallet?
>>>
>>> det enkelte individ
>>>
>>> fordi - begrænser du individet begrænser du samfundet
>>>
>>> skræmmeeksempler på dette har der været rigeligt af gennem histirien
>>
>>Ok. så hvis et individ har lyst til at gøre noget, der kan skade andre
>>skal
>>han have lov til det, fordi man ellers begrænser samfundet?
>
> udenomssnak
>
>
> hvis du ikke forstår at
>
> din knyttede næves frihed stopper selvfølgelig hvor næste mands næse
> befinder sig
>
> må du hellere gå i tænkeboks
>
>
> skade andre????

Man kan jo goså skade andre psykisk. Det behøver ikke handle om knyttede
næver. Hvis en lærer bliver psykisk syg af gentagne gange at blivekaldt
luder af elverne, er det så kvinden eller eleverne, der kalder hende det,
der skal stoppe?

<SNIP>

> nej
>
>>Så må det også være OK t de bestemmer, at det vil de ikke.
>
> ja
>
> de kan frit vælge at enten lukke øjnene eller kigge på noget andet

Så du accepterer altsåat den pågælden lærer vælger at ignorere den
pågældende elev, så længe vedkommende går i tøj, som læreren ikke kan
acceptere?
>
>
>>I alle grupper opstår der normer. Hvis disse normer ikke overholdes, er
>>der
>>stort set kun en vej for normbryderen, nemlig ud af gruppen. Om ikke
>>fysisk,
>>så psykisk.
>
> mener du at gruppepres altid er roden til alt godt?
>
> og du anerkender altså ikke at uden normbrydere levede vi stadigvæk af
> rå østers rødder og insekter
>
Jo. I dette tilfælde var normbryderne så stærke, at de i den sidste ende
blev flest, og dermed uddøde de andre. Hvis du skal drage den pågældende
parallel, må du også acceptere, at skolen til sidst kun har individer, der
kan acceptere den slags påklædning. Dermed har du også valgt, at
provokatørerne har større ret end de provokerede. Måske husker jeg forkert,
men jeg husker ikke at det var den slags toner, der kom fra dig i
forbindelse med debatten om ungdomshuset? altså at gruppen skulle acceptere
provokatørerne?

Jan

---

On Fri, 23 Mar 2007 14:57:26 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:


>Så du accepterer altsåat den pågælden lærer vælger at ignorere den
>pågældende elev, så længe vedkommende går i tøj, som læreren ikke kan
>acceptere?

det er overhovedet ikke op til læreren at skulle bestemme elevernes
påklædning


>>>I alle grupper opstår der normer. Hvis disse normer ikke overholdes, er
>>>der
>>>stort set kun en vej for normbryderen, nemlig ud af gruppen. Om ikke
>>>fysisk,
>>>så psykisk.
>>
>> mener du at gruppepres altid er roden til alt godt?
>>
>> og du anerkender altså ikke at uden normbrydere levede vi stadigvæk af
>> rå østers rødder og insekter
>>
>Jo. I dette tilfælde var normbryderne så stærke, at de i den sidste ende
>blev flest, og dermed uddøde de andre. Hvis du skal drage den pågældende
>parallel, må du også acceptere, at skolen til sidst kun har individer, der
>kan acceptere den slags påklædning. Dermed har du også valgt, at
>provokatørerne har større ret end de provokerede.

nej da

de har helt samme ret

det der falder en ganske naturligt kan virke ganske provokerende på en
anden

<>
det er da helt vildt provokerende at folk går med slips, fordi det
gjorde XXX diktator nemlig osse
<>

og som jeg har nævnt så er der skrækeksempler nok i verden på hvor
galt det går når man hele tiden og igen sætter begrænsninger for
individet



> Måske husker jeg forkert,
>men jeg husker ikke at det var den slags toner, der kom fra dig i
>forbindelse med debatten om ungdomshuset? altså at gruppen skulle acceptere
>provokatørerne?

????


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:2in7035a75u7s28m45nddtc1p3uuldq4ql@4ax.com...
> On Fri, 23 Mar 2007 14:57:26 +0100, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>
>>Så du accepterer altsåat den pågælden lærer vælger at ignorere den
>>pågældende elev, så længe vedkommende går i tøj, som læreren ikke kan
>>acceptere?
>
> det er overhovedet ikke op til læreren at skulle bestemme elevernes
> påklædning
>
Men kan han eller hun kan så vælge at forlade skolen og jobbet, eller skal
de tvinges til at blive og undervise?

>>>>I alle grupper opstår der normer. Hvis disse normer ikke overholdes, er
>>>>der
>>>>stort set kun en vej for normbryderen, nemlig ud af gruppen. Om ikke
>>>>fysisk,
>>>>så psykisk.
>>>
>>> mener du at gruppepres altid er roden til alt godt?
>>>
>>> og du anerkender altså ikke at uden normbrydere levede vi stadigvæk af
>>> rå østers rødder og insekter
>>>
>>Jo. I dette tilfælde var normbryderne så stærke, at de i den sidste ende
>>blev flest, og dermed uddøde de andre. Hvis du skal drage den pågældende
>>parallel, må du også acceptere, at skolen til sidst kun har individer, der
>>kan acceptere den slags påklædning. Dermed har du også valgt, at
>>provokatørerne har større ret end de provokerede.
>
> nej da
>
> de har helt samme ret
>
> det der falder en ganske naturligt kan virke ganske provokerende på en
> anden
>
> <>
> det er da helt vildt provokerende at folk går med slips, fordi det
> gjorde XXX diktator nemlig osse

Hvis du har det sådan, og jeg ved det, ville jeg nok lade være med at tage
slips på, hvis jeg vidste at jeg skulle møde dig.

Jan

---

On Fri, 23 Mar 2007 15:20:08 +0100, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:2in7035a75u7s28m45nddtc1p3uuldq4ql@4ax.com...
>> On Fri, 23 Mar 2007 14:57:26 +0100, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

>> det er da helt vildt provokerende at folk går med slips, fordi det
>> gjorde XXX diktator nemlig osse
>
>Hvis du har det sådan, og jeg ved det, ville jeg nok lade være med at tage
>slips på, hvis jeg vidste at jeg skulle møde dig.

hvor går DIN grænse

hvornår siger du fra overfor krav om ditten og datten og melder rent
ud:
"NU er det dig der er for sart, og kan du ikke lide mine
udsagn/fremtoning/deodorant, så er det DIT problem"

?????
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:l6r703dkjj17h4qr98kcqn0554q6u7t45l@4ax.com...
> On Fri, 23 Mar 2007 15:20:08 +0100, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:2in7035a75u7s28m45nddtc1p3uuldq4ql@4ax.com...
>>> On Fri, 23 Mar 2007 14:57:26 +0100, "Jan Kronsell"
>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>> det er da helt vildt provokerende at folk går med slips, fordi det
>>> gjorde XXX diktator nemlig osse
>>
>>Hvis du har det sådan, og jeg ved det, ville jeg nok lade være med at tage
>>slips på, hvis jeg vidste at jeg skulle møde dig.
>
> hvor går DIN grænse

Aner det ikke. Jeg har ikke mødt den endnu.

>
> hvornår siger du fra overfor krav om ditten og datten og melder rent
> ud:
> "NU er det dig der er for sart, og kan du ikke lide mine
> udsagn/fremtoning/deodorant, så er det DIT problem"

Aner det som sagt ikke, da jeg endnu aldrig har været i en situation, hvor
det har været nødvendigt.

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:4603aca5$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:2f97035781egmr350q2emqsiem8mkmcnna@4ax.com...
> > On Fri, 23 Mar 2007 10:07:55 +0100, "Jan Kronsell"
> > <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >>
> >>>
> >>> En folkeskole er for alle og alle har krav på vederlags undervisning i
> >>> en
> >>> sådan - hvis forældrene i denne sag altså ikke makker ret, så er der i
> >>> realiteten intet at gøre, sålænge der ikke er tale om en kriminel
> >>> handling.
> >>
> >>Hvis en folkeskole er for alle, skal den vel også være for den del af
> >>ALLE,
> >>der ikke accepterer hvad som helst?
> >
> > man kan bare blande sig helt uden om andres påklædning
> Det skal man, men desværre kan man ikke undgå at blive påvirket af den.
>
> >
> >>Eller skal den kun være for den del af
> >>ALLE, som vil provokere?
> >
> > man kan bare vælge ikke at lade sig provokere
> >
> Næppe. Eftersom det formodentlig er hele ens opvækst, orpdragelse,
> holdninger, moral, etik, livssyn osv. der gør om man føler sig provokeret
> eller ej. Og det kan man næppe ændre med et snuptag.
>
Det er med nøjagtig den begrundelse at en far kan slå sin datter ihjel, hvis
hun finder den forkerte mand.

Datteren provokerer hele faderens opvækst, orpdragelse, holdninger, moral,
etik, og livssyn ved sin handlemåde.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.center-validering.dk/SecretPrisonsforChildren.htm (hemmelige
fængsler for børn)
http://blog.myspace.com/covergaard3650
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:4603dd3c$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:4603aca5$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:2f97035781egmr350q2emqsiem8mkmcnna@4ax.com...
>> > On Fri, 23 Mar 2007 10:07:55 +0100, "Jan Kronsell"
>> > <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >>
>> >>>
>> >>> En folkeskole er for alle og alle har krav på vederlags undervisning
>> >>> i
>> >>> en
>> >>> sådan - hvis forældrene i denne sag altså ikke makker ret, så er der
>> >>> i
>> >>> realiteten intet at gøre, sålænge der ikke er tale om en kriminel
>> >>> handling.
>> >>
>> >>Hvis en folkeskole er for alle, skal den vel også være for den del af
>> >>ALLE,
>> >>der ikke accepterer hvad som helst?
>> >
>> > man kan bare blande sig helt uden om andres påklædning
>> Det skal man, men desværre kan man ikke undgå at blive påvirket af den.
>>
>> >
>> >>Eller skal den kun være for den del af
>> >>ALLE, som vil provokere?
>> >
>> > man kan bare vælge ikke at lade sig provokere
>> >
>> Næppe. Eftersom det formodentlig er hele ens opvækst, orpdragelse,
>> holdninger, moral, etik, livssyn osv. der gør om man føler sig provokeret
>> eller ej. Og det kan man næppe ændre med et snuptag.
>>
> Det er med nøjagtig den begrundelse at en far kan slå sin datter ihjel,
> hvis
> hun finder den forkerte mand.
>
> Datteren provokerer hele faderens opvækst, orpdragelse, holdninger, moral,
> etik, og livssyn ved sin handlemåde.
>
> --
Præcis. Derfor er vi også nødt til at have reglerv for dels, hvor meget man
kan tillade sig at "provokere", og dels hvor langt man kan gå, hvis man
føler sig provokeret. Og som vores nuværende samfund er skruet sammen, må
disse regler nu engang udarbejdes af flertallet.

Jan

Jan

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46037c26$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:46032882$0$6695$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4602f78f$0$48611$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>> Og jævnfør skolens formålsparagraf kan man slet ikke tillade det.
>>> mvh
>>> Kim
>>
>> Der kom jo så en lille detalje alle vi andre havde overset - det er
>> nemlig rigtigt, at alle skoler har nedfældede regler.
>> I dette tilfælde har ledelsen jo sikkert handlet i henhold til disse.
>
> Det er korrekt at enhver skole har nogle regler. Disse kan de lave iht.
> til det såkaldte anstaltsprincip, men dette princip kan naturligvis ikke
> gå videre end loven forlanger.
>
> Dress-codes er ikke mig bekendt en ting skolerne kan forlange - og hvis de
> gør det og eleverne alligevel trodser forbuddet, så er der kun forældrene
> at

Der står i formålsparagrafen at de skal opføre sig i respekt for andre, og
så er den sådan set ikke længere. Det er ikke respekt for andre at komme med
seksuelle t-shirts og nedgørende ord omkring andre. Så også med loven i
hånden har skolen en særdeles god sag, hvis forældrene altså ikke ejer sund
fornuft, hvilket de nu nok gør....
mvh
Kim

---

On Fri, 23 Mar 2007 16:02:46 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>news:46037c26$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46032882$0$6695$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4602f78f$0$48611$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Og jævnfør skolens formålsparagraf kan man slet ikke tillade det.
>>>> mvh
>>>> Kim
>>>
>>> Der kom jo så en lille detalje alle vi andre havde overset - det er
>>> nemlig rigtigt, at alle skoler har nedfældede regler.
>>> I dette tilfælde har ledelsen jo sikkert handlet i henhold til disse.
>>
>> Det er korrekt at enhver skole har nogle regler. Disse kan de lave iht.
>> til det såkaldte anstaltsprincip, men dette princip kan naturligvis ikke
>> gå videre end loven forlanger.
>>
>> Dress-codes er ikke mig bekendt en ting skolerne kan forlange - og hvis de
>> gør det og eleverne alligevel trodser forbuddet, så er der kun forældrene
>> at
>
>Der står i formålsparagrafen at de skal opføre sig i respekt for andre, og
>så er den sådan set ikke længere. Det er ikke respekt for andre at komme med
>seksuelle t-shirts og nedgørende ord omkring andre.

"vis mig dine patter" er sandelig ikke seksuelt nedgørende,

det må være DIN helt subjektive vurdering der her kommer ind i
billedet


OG hvis man skal vise respekt for andre må det i lige så høj grad
gælde at "de andre" må vise respekt for den enkeltes valg af
påklædning

det er som om man mener at respekt kun gælder en vej,
at det kun er dem som er bedst til at hælde vand ud af ørene om alle
deres åh så sarte følelser der bliver såret

ingen skænker åbenbart den stakkels dreng der endelig har fået sig en
"sej" T-shirt en tanke,

er han ikke blevet såret ganske alvorligt af en sexfikseret og
forskrækket lærerdiktator?

hvor er hensynet til ham?

>Så også med loven i
>hånden har skolen en særdeles god sag, hvis forældrene altså ikke ejer sund
>fornuft

pis og papir(undskyld mit franske)

sund fornuft!!!!!! vorherrebevares



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:tdu703ljsrfknlouttdgu35sepki6ciibd@4ax.com...
> On Fri, 23 Mar 2007 16:02:46 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>
>>"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>news:46037c26$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:46032882$0$6695$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4602f78f$0$48611$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> Og jævnfør skolens formålsparagraf kan man slet ikke tillade det.
>>>>> mvh
>>>>> Kim
>>>>
>>>> Der kom jo så en lille detalje alle vi andre havde overset - det er
>>>> nemlig rigtigt, at alle skoler har nedfældede regler.
>>>> I dette tilfælde har ledelsen jo sikkert handlet i henhold til disse.
>>>
>>> Det er korrekt at enhver skole har nogle regler. Disse kan de lave iht.
>>> til det såkaldte anstaltsprincip, men dette princip kan naturligvis ikke
>>> gå videre end loven forlanger.
>>>
>>> Dress-codes er ikke mig bekendt en ting skolerne kan forlange - og hvis
>>> de
>>> gør det og eleverne alligevel trodser forbuddet, så er der kun
>>> forældrene
>>> at
>>
>>Der står i formålsparagrafen at de skal opføre sig i respekt for andre, og
>>så er den sådan set ikke længere. Det er ikke respekt for andre at komme
>>med
>>seksuelle t-shirts og nedgørende ord omkring andre.
>
> "vis mig dine patter" er sandelig ikke seksuelt nedgørende,
>

Jeg tager mig lige et grineflip og vender tilbage når jeg om et par timer er
kommet på højkant igen.....

Grinende hilsen
Kim, der naturligvis godt ved at @ her fremviser humor på højt plan ved at
svare ironisk.

---

On Fri, 23 Mar 2007 17:44:54 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:tdu703ljsrfknlouttdgu35sepki6ciibd@4ax.com...
>> On Fri, 23 Mar 2007 16:02:46 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>> wrote:

>> "vis mig dine patter" er sandelig ikke seksuelt nedgørende,
>>
>
>Jeg tager mig lige et grineflip og vender tilbage når jeg om et par timer er
>kommet på højkant igen.....

og du klippede lige væk at

dette er DIN helt subjektive vurdering


>Grinende hilsen
>Kim, der naturligvis godt ved at @ her fremviser humor på højt plan ved at
>svare ironisk.

nå du er færdig med at grine kunne du måske komme med blot et eneste
lille bitte bevis for at din vurdering ikke er ganske og aldeles
subjektiv



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:46040422$0$48598$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Grinende hilsen
> Kim, der naturligvis godt ved at @ her fremviser humor på højt plan ved at
> svare ironisk.

@ har ikke humor -og slet ikke på et højt plan.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:460426a3$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:46040422$0$48598$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Grinende hilsen
>> Kim, der naturligvis godt ved at @ her fremviser humor på højt plan ved
>> at svare ironisk.
>
> @ har ikke humor -og slet ikke på et højt plan.

Argh, det må være ironisk ment, ingen er så dum som han forgiver. Jeg er
overbevist om han laver sjov med os og spiller Robert fra serien.
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4604290a$0$47906$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> @ har ikke humor -og slet ikke på et højt plan.
>
> Argh, det må være ironisk ment, ingen er så dum som han forgiver. Jeg er
> overbevist om han laver sjov med os og spiller Robert fra serien.

Jeg er overbevist om at du er meget naiv i denne sag.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4603ec33$0$47922$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Der står i formålsparagrafen at de skal opføre sig i respekt for andre,
> > og
> så er den sådan set ikke længere. Det er ikke respekt for andre at komme
> med seksuelle t-shirts og nedgørende ord omkring andre. Så også med loven
> i hånden har skolen en særdeles god sag, hvis forældrene altså ikke ejer
> sund fornuft, hvilket de nu nok gør....

Nej, den går ikke. Skolen vil ikke have en god sag, for hvis forældrene
ikke vil makke ret, så kan skolen ikke tvinge det igennem, da de ikke kan
smide eleven ud af skolen på det grundlag. De kan henstille, men kan ikke
bestemme. Skolen har ensidig pligt til at samarbejde med forældrene, men
ikke omvendt - de må blot sikre at de ikke ligger hindringer i vejen for at
vedkommende elev kan opfylde undervisningspligten. Og det vil ikke være nok
at man blot går i noget andet tøj.

Ifølge grundloven har alle børn ret til vederlagsfri undervisning i
folkeskolen - og de har altså ret til at frekventere folkeskolen. Man kan
altså ikke fjerne den ret blot fordi et barn går i noget tøj, der ikke
passer skolen.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46042663$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Ifølge grundloven har alle børn ret til vederlagsfri undervisning i
> folkeskolen - og de har altså ret til at frekventere folkeskolen. Man kan
> altså ikke fjerne den ret blot fordi et barn går i noget tøj, der ikke
> passer skolen.

Naturligvis har alle børn ret til undervisning i en folkeskole - alt andet
ville også være inkonekvent i og med der er undervisningspligt.
Men skolen har vel ligeledes ret til at kræve, at eleverne overholder
ordensreglerne ?
Modsat kan man jo sige, at "Albert" har ret i, at at der ikke kan være noget
forkert i at krænke, mobbe eller på anden måde være hensynsløs i skolen ?

8/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:460436ed$0$2996$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46042663$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Ifølge grundloven har alle børn ret til vederlagsfri undervisning i
>> folkeskolen - og de har altså ret til at frekventere folkeskolen. Man kan
>> altså ikke fjerne den ret blot fordi et barn går i noget tøj, der ikke
>> passer skolen.
>
> Naturligvis har alle børn ret til undervisning i en folkeskole - alt andet
> ville også være inkonekvent i og med der er undervisningspligt.
> Men skolen har vel ligeledes ret til at kræve, at eleverne overholder
> ordensreglerne ?
> Modsat kan man jo sige, at "Albert" har ret i, at at der ikke kan være
> noget forkert i at krænke, mobbe eller på anden måde være hensynsløs i
> skolen ?

Du misser min pointe: hvis eleven ikke vil rette sig efter den gældende
dresscode i folkeskolen og forældrene bakker eleven op, hvilke muligheder
har skolen så? jeg svarer selv: INGEN!

---

On Sat, 24 Mar 2007 10:22:55 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:


>Du misser min pointe: hvis eleven ikke vil rette sig efter den gældende
>dresscode i folkeskolen og forældrene bakker eleven op, hvilke muligheder
>har skolen så? jeg svarer selv: INGEN!
>

er det helt umuligt for en skole at nægte en elev adgang til skolen?

eller smide en uønsket elev ud?


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

Carsten Overgaard wrote:
> Nu er en dreng sendt hjem fordi at han havde en T-shirt på med et citat, som
> stammer fra en TV-udsendelse fra en delvis skattefinansieret TV-kanal.
>
> http://www.ugenyt.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070321/LOKALE_NYHEDER/103210011
>

<sarkasme>

Den er edderrålme også grim! Det grænser jo til diskrimination og er
stort set sexchikane!
Håber at den slags psykopater kommer ind at sidde i mange år, da de jo
klart beviser at landets love og normer ikke gælder dem eller deres
forældre!
Sæt den kriminelle lavalder ned til 10 år, og lad forældrene afsone med
deres afkom.

Så kan de fandme lære at indordne sig!

</sarkasme>

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com.removethis> skrev i en meddelelse
news:4602969b$0$7239$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Carsten Overgaard wrote:
> > Nu er en dreng sendt hjem fordi at han havde en T-shirt på med et citat,
som
> > stammer fra en TV-udsendelse fra en delvis skattefinansieret TV-kanal.
> >
> >
http://www.ugenyt.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070321/LOKALE_NYHEDER/103210011
> >
>
> <sarkasme>
>
> Den er edderrålme også grim! Det grænser jo til diskrimination og er
> stort set sexchikane!
> Håber at den slags psykopater kommer ind at sidde i mange år, da de jo
> klart beviser at landets love og normer ikke gælder dem eller deres
> forældre!
> Sæt den kriminelle lavalder ned til 10 år, og lad forældrene afsone med
> deres afkom.
>
> Så kan de fandme lære at indordne sig!
>
> </sarkasme>
>
> - cep

Det bedste ved det hele er at trøjen stammer fra en udsendelse, som du og
jeg har været med til at medfinansiere over vores licenspenge. De har jo
ikke givet TV2 lov til at sende udsendelse frit og kvit.

Det må der rettes op på. Lad os grave Erhard Jacobsen op igen, så vi kan få
genoplivet Radio-/TV-nævnet. Lugten klarer vi med lidt deo.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.center-validering.dk/SecretPrisonsforChildren.htm (hemmelige
fængsler for børn)
http://blog.myspace.com/covergaard3650
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:46029c22$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com.removethis> skrev i en
> meddelelse
> news:4602969b$0$7239$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Carsten Overgaard wrote:
>> > Nu er en dreng sendt hjem fordi at han havde en T-shirt på med et
>> > citat,
> som
>> > stammer fra en TV-udsendelse fra en delvis skattefinansieret TV-kanal.
>> >
>> >
> http://www.ugenyt.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070321/LOKALE_NYHEDER/103210011
>> >
>>
>> <sarkasme>
>>
>> Den er edderrålme også grim! Det grænser jo til diskrimination og er
>> stort set sexchikane!
>> Håber at den slags psykopater kommer ind at sidde i mange år, da de jo
>> klart beviser at landets love og normer ikke gælder dem eller deres
>> forældre!
>> Sæt den kriminelle lavalder ned til 10 år, og lad forældrene afsone med
>> deres afkom.
>>
>> Så kan de fandme lære at indordne sig!
>>
>> </sarkasme>
>>
>> - cep
>
> Det bedste ved det hele er at trøjen stammer fra en udsendelse, som du og
> jeg har været med til at medfinansiere over vores licenspenge. De har jo
> ikke givet TV2 lov til at sende udsendelse frit og kvit.
>
Bare for god ordens skyld får TV2 ikke licenspenge.

Jan

---

In news:46029c22$0$90268$14726298@news.sunsite.dk,
Carsten Overgaard <info@carstenovergaard.dk> typed:
> Det bedste ved det hele er at trøjen stammer fra en udsendelse, som
> du og jeg har været med til at medfinansiere over vores licenspenge.
> De har jo ikke givet TV2 lov til at sende udsendelse frit og kvit.

Tv2 modtager ikke licenspenge, regional kanalerne gør, men ikke selve TV2.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

Carsten Overgaard skrev den 22-03-2007 11:20:
> Nu er en dreng sendt hjem fordi at han havde en T-shirt på med et citat, som
> stammer fra en TV-udsendelse fra en delvis skattefinansieret TV-kanal.
>
.....
> Hvad siger I?
>


Hvorfor er det så svært, at betragte skolerne som en arbejdsplads?
(((hvilket i parentes bemærket en skole rent faktisk også er)))

Ville man på en arbejdsplads tillade, at medarbejdere har tshirts med
teksten "hvis mig dine patter, kælling!" påtrykt?

Eller hvad med de der lavtsiddende cowboybukser som har været noget
debat om for en måneds tid siden?


Skolerne er - om man vil eller ej - altså en arbejdsplads for voksne
mennesker!
Hvorfor skal netop den gruppe voksne mennesker ikke kunne frabede sig
synet af teenagers bagdele eller kvindenedsættende kommentarer på
tshirts på deres arbejdsplads?





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Thu, 22 Mar 2007 19:40:10 +0100, Carsten Riis skrev:

> Carsten Overgaard skrev den 22-03-2007 11:20:
>> Nu er en dreng sendt hjem fordi at han havde en T-shirt på med et citat, som
>> stammer fra en TV-udsendelse fra en delvis skattefinansieret TV-kanal.
>>
> ....
>> Hvad siger I?
>>
>
> Hvorfor er det så svært, at betragte skolerne som en arbejdsplads?
> (((hvilket i parentes bemærket en skole rent faktisk også er)))
>
> Ville man på en arbejdsplads tillade, at medarbejdere har tshirts med
> teksten "hvis mig dine patter, kælling!" påtrykt?

Jada. Jeg har set autoværksteder, hvor det garanteret ikke
ville være noget problem.

> Eller hvad med de der lavtsiddende cowboybukser som har været noget
> debat om for en måneds tid siden?

Det ville være fint arbejdstøj til en bartenderske på mange
diskotequer.

> Skolerne er - om man vil eller ej - altså en arbejdsplads for voksne
> mennesker!

Ingen har nogensinde sagt, det ikke skulle forholde sig sådan.

--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

Henrik Svendsen skrev den 22-03-2007 19:44:

>> Ville man på en arbejdsplads tillade, at medarbejdere har tshirts med
>> teksten "hvis mig dine patter, kælling!" påtrykt?
>
> Jada. Jeg har set autoværksteder, hvor det garanteret ikke
> ville være noget problem.
>
Hvilke typer af mennesker arbejder/færdes på et autoværksted?


Du skal samligne lige med lige.


Hvis du skal samligne med brancher, så samlign med hvor der
arbejder/færdes en væsentlig størrere variation af mennesker end de
hårde sejlivede gutter som er på et autoværksted.
fx i kunderettede funktioner.
Hvordan vil du have det, når en butiksassistent i Superbrugsen render
rundt med anstødelige kommentarer påtrykt på tøjet?



>> Eller hvad med de der lavtsiddende cowboybukser som har været noget
>> debat om for en måneds tid siden?
>
> Det ville være fint arbejdstøj til en bartenderske på mange
> diskotequer.
>

Og dit barns "job" i skolen er at samligne med bartenderskes job på et
diskotek på hvilken måde?

Og hvad med det befolkningssegment på et diskotek vs. det segment af
befolkningen som færdes på skolen

Igen samlign lige med lige.



>> Skolerne er - om man vil eller ej - altså en arbejdsplads for voksne
>> mennesker!
>
> Ingen har nogensinde sagt, det ikke skulle forholde sig sådan.
>

Det skulle man ellers tro når man hører fortalerne for for småt tøj
eller nedladende udtryk på tshirt.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Thu, 22 Mar 2007 22:58:52 +0100, Carsten Riis skrev:

> Henrik Svendsen skrev den 22-03-2007 19:44:
>
>>> Ville man på en arbejdsplads tillade, at medarbejdere har tshirts med
>>> teksten "hvis mig dine patter, kælling!" påtrykt?
>>
>> Jada. Jeg har set autoværksteder, hvor det garanteret ikke
>> ville være noget problem.
>>
> Hvilke typer af mennesker arbejder/færdes på et autoværksted?

Der er en del automekanikere.

> Du skal samligne lige med lige.

Det er da en arbejdsplads, ikk'? Jeg kan ikke se, du henviser
til andet.

> Hvis du skal samligne med brancher, så samlign med hvor der
> arbejder/færdes en væsentlig størrere variation af mennesker end de
> hårde sejlivede gutter som er på et autoværksted.
> fx i kunderettede funktioner.
> Hvordan vil du have det, når en butiksassistent i Superbrugsen render
> rundt med anstødelige kommentarer påtrykt på tøjet?

Jeg ville synes, det var sjovt, hvis en storbarmet dame rendte
rundt med den; og da jeg ikke gør forskel på kønnenes
ytringsfrihed, ville jeg fuldt acceptere at også en mand gik
med sådan en trøje.

>>> Eller hvad med de der lavtsiddende cowboybukser som har været noget
>>> debat om for en måneds tid siden?
>>
>> Det ville være fint arbejdstøj til en bartenderske på mange
>> diskotequer.
>>
>
> Og dit barns "job" i skolen er at samligne med bartenderskes job på et
> diskotek på hvilken måde?

Nu synes jeg bestemt, du glemmer, at du blot talte om
arbejdspladser. Mit barns job i Folkeskolen er naturligvis
ikke at servere øl for det tørstige dansefolk. Går jeg ud fra.

>>> Skolerne er - om man vil eller ej - altså en arbejdsplads for voksne
>>> mennesker!
>>
>> Ingen har nogensinde sagt, det ikke skulle forholde sig sådan.
>>
>
> Det skulle man ellers tro når man hører fortalerne for for småt tøj
> eller nedladende udtryk på tshirt.

Så tror man forkert. Nedladende er jo også en smagssag.


--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

Henrik Svendsen skrev den 23-03-2007 12:36:
> On Thu, 22 Mar 2007 22:58:52 +0100, Carsten Riis skrev:
>
>> Henrik Svendsen skrev den 22-03-2007 19:44:
>>
>>>> Ville man på en arbejdsplads tillade, at medarbejdere har tshirts med
>>>> teksten "hvis mig dine patter, kælling!" påtrykt?
>>> Jada. Jeg har set autoværksteder, hvor det garanteret ikke
>>> ville være noget problem.
>>>
>> Hvilke typer af mennesker arbejder/færdes på et autoværksted?
>
> Der er en del automekanikere.
>
>> Du skal samligne lige med lige.
>
> Det er da en arbejdsplads, ikk'? Jeg kan ikke se, du henviser
> til andet.
>

Jeg håbede på at man her i gruppen har et mindste mål af intelligens og
derfor helt af sig selv kunne se, at man skal samligne lige med lige.


>> Hvis du skal samligne med brancher, så samlign med hvor der
>> arbejder/færdes en væsentlig størrere variation af mennesker end de
>> hårde sejlivede gutter som er på et autoværksted.
>> fx i kunderettede funktioner.
>> Hvordan vil du have det, når en butiksassistent i Superbrugsen render
>> rundt med anstødelige kommentarer påtrykt på tøjet?
>
> Jeg ville synes, det var sjovt, hvis en storbarmet dame rendte
> rundt med den; og da jeg ikke gør forskel på kønnenes
> ytringsfrihed, ville jeg fuldt acceptere at også en mand gik
> med sådan en trøje.
>

Nu taler jeg ikke kønnenes ytringsfrihed.

Jeg taler om hvad der er acceptabel adfærd i en skole-situation og
prøver at - for forståelsens skyld - samligne med noget der kan
sidestilles med en sådan situation.

Men igen igen, viser det sig, at man (her: Henrik Svendsen) ikke tænker
længere end sin egen næsetip og naturligvis fordrejer budskabet.
Derfra kan man naturligvis sige, at jeg bare skal udpinde budskabet
endnu mere....tilgengæld er der ikke plads nok til en sådan udpinding i
et usenetindlæg.

>>>> Eller hvad med de der lavtsiddende cowboybukser som har været noget
>>>> debat om for en måneds tid siden?
>>> Det ville være fint arbejdstøj til en bartenderske på mange
>>> diskotequer.
>>>
>> Og dit barns "job" i skolen er at samligne med bartenderskes job på et
>> diskotek på hvilken måde?
>
> Nu synes jeg bestemt, du glemmer, at du blot talte om
> arbejdspladser.

Korrekt. naturligvis om arbejdspladser som kan samlignes med en
folkeskole, hvor der er en væsentlig anden kultur en i et autoværksted
og/eller diskoteker.


> Mit barns job i Folkeskolen er naturligvis
> ikke at servere øl for det tørstige dansefolk. Går jeg ud fra.
>

Hvorfor så bruge bartenderskes job som samligningsgrundlag?



>>>> Skolerne er - om man vil eller ej - altså en arbejdsplads for voksne
>>>> mennesker!
>>> Ingen har nogensinde sagt, det ikke skulle forholde sig sådan.
>>>
>> Det skulle man ellers tro når man hører fortalerne for for småt tøj
>> eller nedladende udtryk på tshirt.
>
> Så tror man forkert. Nedladende er jo også en smagssag.
>

Alt er jo i princippet en smagssag. Bo Warming er også en smagssag
eller at tisse på åben gade er også en smagssag.

Hvor går din grænse for hvad ungerne bør gå rundt med i skolen? Hvad
er din smag? Hvornår får du en dårlig smag i munden?



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Fri, 23 Mar 2007 15:33:11 +0100, Carsten Riis skrev:

> Henrik Svendsen skrev den 23-03-2007 12:36:
>> On Thu, 22 Mar 2007 22:58:52 +0100, Carsten Riis skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen skrev den 22-03-2007 19:44:
>>>
>>>>> Ville man på en arbejdsplads tillade, at medarbejdere har tshirts med
>>>>> teksten "hvis mig dine patter, kælling!" påtrykt?
>>>> Jada. Jeg har set autoværksteder, hvor det garanteret ikke
>>>> ville være noget problem.
>>>>
>>> Hvilke typer af mennesker arbejder/færdes på et autoværksted?
>>
>> Der er en del automekanikere.
>>
>>> Du skal samligne lige med lige.
>>
>> Det er da en arbejdsplads, ikk'? Jeg kan ikke se, du henviser
>> til andet.
>>
>
> Jeg håbede på at man her i gruppen har et mindste mål af intelligens og
> derfor helt af sig selv kunne se, at man skal samligne lige med lige.

Det er desværre ikke os allesammen, der er tankelæsere; men
hvis man kun skal sammenligne noget med noget, der er
nogenlunde det samme, hvorfor så overhovedet sammenligne? I
det tilfælde virker det mere logisk at holde sig til det, der
allerede diskuteres og undlade sammenligninger.

>>> Hvis du skal samligne med brancher, så samlign med hvor der
>>> arbejder/færdes en væsentlig størrere variation af mennesker end de
>>> hårde sejlivede gutter som er på et autoværksted.
>>> fx i kunderettede funktioner.
>>> Hvordan vil du have det, når en butiksassistent i Superbrugsen render
>>> rundt med anstødelige kommentarer påtrykt på tøjet?
>>
>> Jeg ville synes, det var sjovt, hvis en storbarmet dame rendte
>> rundt med den; og da jeg ikke gør forskel på kønnenes
>> ytringsfrihed, ville jeg fuldt acceptere at også en mand gik
>> med sådan en trøje.
>>
>
> Nu taler jeg ikke kønnenes ytringsfrihed.

Næh; men du fik jo også et relevant svar på dit spørgsmål.

> Jeg taler om hvad der er acceptabel adfærd i en skole-situation og
> prøver at - for forståelsens skyld - samligne med noget der kan
> sidestilles med en sådan situation.

Du mente altså at en sammenligning med en brugsuddelers
ytringsfrihed kunne sidestilles med en folkeskoleelevs. Men
automekaniker duede ikke. Og det skulle man kunne vide, når du
kun taler om arbejdspladser som sådan?

>> Nu synes jeg bestemt, du glemmer, at du blot talte om
>> arbejdspladser.
>
> Korrekt. naturligvis om arbejdspladser som kan samlignes med en
> folkeskole,

Såsom Brugsen åbenbart. Tjah, hvem kunne have gættet det?

>> Så tror man forkert. Nedladende er jo også en smagssag.
>>
>
> Alt er jo i princippet en smagssag. Bo Warming er også en smagssag
> eller at tisse på åben gade er også en smagssag.
>
> Hvor går din grænse for hvad ungerne bør gå rundt med i skolen?

Ved ting der lugter fælt og våben.

> Hvad
> er din smag? Hvornår får du en dårlig smag i munden?

Når jeg lytter til folk, der vil smagsregulere folks
ytringsfrihed.


--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en
meddelelse news:4602cd88$0$90266$14726298@news.sunsite.dk

> Skolerne er - om man vil eller ej - altså en arbejdsplads
> for voksne mennesker!

Så må de der er ansat jo rette sig efter "reglerne"

> Hvorfor skal netop den gruppe voksne mennesker ikke kunne
> frabede sig synet af teenagers bagdele eller
> kvindenedsættende kommentarer på tshirts på deres
> arbejdsplads?

Børnene er ikke ansat på en "arbejdsplads".


--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:46030a21$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Børnene er ikke ansat på en "arbejdsplads".
>
> Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.

Næ - men de er BØRN - og dermed må de rette ind efter de regler som de
VOKSNE har sat.
Og når de VOKSNE ikke vil have den slags t-shirts - så må BØRNENE altså
rette sig efter det.

Ligesåvel som BØRNENE i ungdomshuset måtte flytte ud da de VOKSNE havde
bestemt sig for det.

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:46032958$0$8210$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
> news:46030a21$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Børnene er ikke ansat på en "arbejdsplads".
>>
>> Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
>
> Næ - men de er BØRN - og dermed må de rette ind efter de regler som de
> VOKSNE har sat.
> Og når de VOKSNE ikke vil have den slags t-shirts - så må BØRNENE altså
> rette sig efter det.
>
> Ligesåvel som BØRNENE i ungdomshuset måtte flytte ud da de VOKSNE havde
> bestemt sig for det.

ja, men de voksne er i det tilfælde også forældrene - og hvis forældrene
støtter drengen i valget af T-shirt, så kan skolen i realiteten vanskeligt
gøre noget.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46037c9e$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> ja, men de voksne er i det tilfælde også forældrene - og hvis forældrene
> støtter drengen i valget af T-shirt, så kan skolen i realiteten vanskeligt
> gøre noget.

Og derfor var det også en overreaktion, da skolens ledelse valgte at sende
drengen hjem.
Hvis det ellers er korrekt at drengen havde tilbudt at vende vrangen ud - i
realiteten kender vi jo kun forældrenes side af problematikken.

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en
meddelelse

> Næ - men de er BØRN - og dermed må de rette ind efter de
> regler som de VOKSNE har sat.

Hold op med tilmudre debatten med irrelevante ting. CR taler om regler for
ansatte..... Han taler om at man skal rette sig efter reglerne på en
arbejdsplads. _De_ regler han taler om gælder ikke for skolebørn.

Så find nogle regler eller love som børn skal overholde og brug *dem* som
argument.

> Og når de VOKSNE ikke vil have den slags t-shirts - så må
> BØRNENE altså rette sig efter det.

Nej nej og atter nej. Det er ikke den *enkelte* lære der skal lægge
dagsordnen.

> Ligesåvel som BØRNENE i ungdomshuset måtte flytte ud da
> de VOKSNE havde bestemt sig for det.

*Gab* hvor kan du blande ting sammen i en stor gryde.
Det var *LOVEN* om ejendomsret der blev brugt.... vær nu lidt seriøs.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 skrev den 22-03-2007 23:58:
> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en
> meddelelse news:4602cd88$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Skolerne er - om man vil eller ej - altså en arbejdsplads
>> for voksne mennesker!
>
> Så må de der er ansat jo rette sig efter "reglerne"
>

Og når reglerne på denne arbejdsplads siger, at man irettesætte de
mennesker som overtræder en given regel. Så skal de ikke gøre det?

>> Hvorfor skal netop den gruppe voksne mennesker ikke kunne
>> frabede sig synet af teenagers bagdele eller
>> kvindenedsættende kommentarer på tshirts på deres
>> arbejdsplads?
>
> Børnene er ikke ansat på en "arbejdsplads".
>
>

Nå, så skal de jo slet ikke rette sig efter fx en husorden eller hvad en
skole nu har af regelsæt for god opførsel. Eller hvad?


Det er så i orden, at ungerne mobber hinanden, ikke hører efter i
undervisningen og alle de andre ting som måtte stå i det sæt regler
eksisterer på skolen, så det daglige trummerum er til at holde ud for
alle parter.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Fri, 23 Mar 2007 10:26:16 +0100, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>Rea721 skrev den 22-03-2007 23:58:
>> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en
>> meddelelse news:4602cd88$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Skolerne er - om man vil eller ej - altså en arbejdsplads
>>> for voksne mennesker!
>>
>> Så må de der er ansat jo rette sig efter "reglerne"
>>
>
>Og når reglerne på denne arbejdsplads siger, at man irettesætte de
>mennesker som overtræder en given regel. Så skal de ikke gøre det?
>
>>> Hvorfor skal netop den gruppe voksne mennesker ikke kunne
>>> frabede sig synet af teenagers bagdele eller
>>> kvindenedsættende kommentarer på tshirts på deres
>>> arbejdsplads?
>>
>> Børnene er ikke ansat på en "arbejdsplads".
>>
>>
>
>Nå, så skal de jo slet ikke rette sig efter fx en husorden

husorden!!!!!

en enkelt lærers antipati skal nu lige pludselig ophøjes til en
husorden


>Det er så i orden, at
<klip>

det drejer sig altså blot om at en lærer ikke brød sig om en drengs
T-shirt(eller teksten på samme)

perspektivet i dete vil jo være at en lærer næstefter kan forbyde
børnene at gå i tøj fra Nike fordi dette firma groft udnytter sine
arbejdere i Asien


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ skrev den 23-03-2007 11:09:

> husorden!!!!!
>
> en enkelt lærers antipati skal nu lige pludselig ophøjes til en
> husorden
>

fra http://www.soeagerskolen.dk/
under ordensregler:

1: Vis hensyn
2: Opfør dig ordentlig

"Stakkels" Nicklas (hhv. nicklas' forældre) kunne så ikke administrere
disse to ret vidde rammer. Hvad er så mere naturligt, at hans adfærd
har nogen konsekvenser?


Lidt ligesom færdselsloven.
Nogen kan sagtens administrere §3 i færdselsloven.
Kun pga. de idioter som ikke kan administrere de frihedsgrader som §3
giver, skal vi have resten af paragrafferne, samt et politi som uddeler
bøder.



Og før du argumenterer omkring, at jeg ingen humor har.
så syntes jeg lige du skal google efter mit navn i dk.snak.vittigheder.
Jeg er til humor som involverer dødfødte børn, sultne negre, fede, fede
negre, socialdemokrater, offentligt ansatte, advokater, fede sorte
socialdemokratiske barnløse advokater som er offentlig ansatte og andre
stakler (fx DF og George Bush, men de klarer det fint selv med at være
til grin)

Jeg har masser af humor.....der findes steder og situationer, hvor noget
humor er mere passende end andre steder. I skoler og arbejdspladser
er løsrevne kvindenedsættendeudtrykmedordretilatblottesig-citater fra
danske sitcoms's ikke at vise hensyn eller at opføre sig ordentlig.
Det er ikke alt man kan lægge ind under: Det er jo kun for sjov!

Hvad der er sjovt for den ene, er grov mobning for en anden! Og hvem
har så "mest ret"? ham der har det sjovt eller ham/hende som er ked af det?
Man kan sagtens passe sin skolegang ved at have en tshirt med knap så
bastant en humor. Det er straks vanskeligere at passe sit arbejde når
man er ked af det (her: skolelæreren og så de elever som ikke giver
udtryk for deres utilfredshed med tshirten pga. represalier senere)


Man skal nok snarere stille spørgsmålet: Hvordan ville forældrene
reagerer, såfremt en lærer kom i lavtsiddende jeans og tshirt med
påtrykt: vis mig dine patter, kælling.
Så ville man råbe sexchikane og andre skandale-udtryk.
men husk så lige: det er jo bare tøj.
Eller hvad?


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Fri, 23 Mar 2007 14:45:39 +0100, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>@ skrev den 23-03-2007 11:09:
>
>> husorden!!!!!
>>
>> en enkelt lærers antipati skal nu lige pludselig ophøjes til en
>> husorden
>>
>
>fra http://www.soeagerskolen.dk/
>under ordensregler:
>
>1: Vis hensyn
>2: Opfør dig ordentlig
>
>"Stakkels" Nicklas (hhv. nicklas' forældre) kunne så ikke administrere
>disse to ret vidde rammer.

de kunne de da rigtig nok

hvor var lærerens hensyn til drengens frie valg af T-shirt?
hvor var hensynet til Nicklas?

hensynet er ikke kun envejs

den lærer opførte sig ikke ordentligt

så det må absolut være læreren der ikke kunne overholde to simple
regler


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ skrev den 23-03-2007 15:02:
> On Fri, 23 Mar 2007 14:45:39 +0100, Carsten Riis
> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>> @ skrev den 23-03-2007 11:09:
>>
>>> husorden!!!!!
>>>
>>> en enkelt lærers antipati skal nu lige pludselig ophøjes til en
>>> husorden
>>>
>> fra http://www.soeagerskolen.dk/
>> under ordensregler:
>>
>> 1: Vis hensyn
>> 2: Opfør dig ordentlig
>>
>> "Stakkels" Nicklas (hhv. nicklas' forældre) kunne så ikke administrere
>> disse to ret vidde rammer.
>
> de kunne de da rigtig nok
>

I følge hvem.

> hvor var lærerens hensyn til drengens frie valg af T-shirt?

der er jo netop ikke frit valg af tshirt. Når valget af tshirt gør, at
man ikke viser hensyn, så stopper det frie valg.


Det samme med fx ytringsfriheden. Den er heller ikke absolut.
Der er også hensyn som skal tages til fx trafik


Det er selvfølgelig træls når man ikke kan administere frihed under
ansvar. og man helst vil have frihed uden ansvar.
Men sådan fungerer samfundet bare ikke.


> hvor var hensynet til Nicklas?
>

Det kommer, når Nicklas lærer, at han skal opføre sig ordentlig og vise
hensyn.


> hensynet er ikke kun envejs
>

Netop!




> den lærer opførte sig ikke ordentligt
>

Det kan vi så diskutere herfra til evigheden.

Ud fra den artikel i ekstra bladet spurgte drengen om det var nok at han
vendte vrangsiden ud af....personlig ville jeg have sagt ok.

Læreren vurderede noget andet. Det var læreren som har været i
situationen. Det har hverken ekstra bladet eller du eller jeg været.




> så det må absolut være læreren der ikke kunne overholde to simple
> regler
>

Ikke enig. Læreren skrider ind over for en elevs knap så hensynsfulde
adfærd og fortæller ham, hvordan man opfører sig ordentlig på skolen!
Naturligvis skal læreren have nogen konsekvens-muligheder overfor
knægtens adfærd.

Påbud/forbud/regler uden konsekvens er total overflødige!



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Fri, 23 Mar 2007 15:43:55 +0100, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>@ skrev den 23-03-2007 15:02:
>> On Fri, 23 Mar 2007 14:45:39 +0100, Carsten Riis
>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>
>>> @ skrev den 23-03-2007 11:09:

>der er jo netop ikke frit valg af tshirt. Når valget af tshirt gør, at
>man ikke viser hensyn, så stopper det frie valg.

hvor er hensynet til folks frie valg af T-shirt?

hvorfor skal hensynet kun gå den ene vej?

det kunne være forfriskende hvis folk(skolelærere inklusive)
kunne lære at blande sig helt udenom hvad andre folk vælger at klæde
sig i

fordi du vil altid kunne finde nogen som føler sig krænket uanset hvad
du gør, så derfor må det absolut være på plads at sige til disse åh så
sårbare mimoser om at opføre sig ordentligt og lade andre folk være i
fred

hvis der skal være plads til alle nytter det jo ikke at man giver folk
med hang til krokodilletårer og en helt umådeholden sarthed ret til
evig og altid at sætte dagsordenen for alle andre

bare eksempelsvis de danske strande, folk som ikke kan tåle at se
andre menneskers nøgne hud må holde sig væk, eller finde et andet sted
at være



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:clt7039alc1brf3sn7upmtf9j0d2hjp1mh@4ax.com...
> On Fri, 23 Mar 2007 15:43:55 +0100, Carsten Riis
> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>>@ skrev den 23-03-2007 15:02:
>>> On Fri, 23 Mar 2007 14:45:39 +0100, Carsten Riis
>>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> @ skrev den 23-03-2007 11:09:
>
>>der er jo netop ikke frit valg af tshirt. Når valget af tshirt gør, at
>>man ikke viser hensyn, så stopper det frie valg.

Ikke desto mindre står det jo netop i skolens ordensreglement, at man skal
tage hensyn.
Og således er der - som du ganske korrekt konkluderer - ikke frit valg.

>
> hvor er hensynet til folks frie valg af T-shirt?

Der er ikke noget hensyn til folks ønsker om hensynsløs påklædning.
Hvis børnene skal være på skolen, så har skolebestyrelsen vedtaget, at de
skal tage hensyn.
Hvis dette er uacceptabelt for barnets forældre, så må de finde en anden
skole, der ikke har sådanne regler.

>
> hvorfor skal hensynet kun gå den ene vej?

I denne banalitet er det flertallet, der bestemmer.
Man kunne sammenligne det med en tovtrækningskonkurrrence.

>
> det kunne være forfriskende hvis folk(skolelærere inklusive)
> kunne lære at blande sig helt udenom hvad andre folk vælger at klæde
> sig i

Jamen det er allerede afprøvet i sluttresserne og starten af
halvfjerdserne - det er måske dét du savner?

>
> fordi du vil altid kunne finde nogen som føler sig krænket uanset hvad
> du gør, så derfor må det absolut være på plads at sige til disse åh så
> sårbare mimoser om at opføre sig ordentligt og lade andre folk være i
> fred

Ja - åbenbart - også folk der kan blive krænket af at andre nægtes at være
hensynsløse.

>
> hvis der skal være plads til alle nytter det jo ikke at man giver folk
> med hang til krokodilletårer og en helt umådeholden sarthed ret til
> evig og altid at sætte dagsordenen for alle andre

Mon ikke det er et repræsentativt flertal i skolens skolebestyrelse, der har
vedtaget ordensreglerne - jeg ved det naturligvis ikke. Jeg har ikke børn på
den skole og sidder derfor ikke i skolens skolebestyrelse. Men på deres
hjemmeside kan du finde deres e-mail adresse, så kan du jo spørge dem ad.

>
> bare eksempelsvis de danske strande, folk som ikke kan tåle at se
> andre menneskers nøgne hud må holde sig væk, eller finde et andet sted
> at være

Ja - her er det netop hensynet til at have lov at være ved stranden iført
næsten ingenting, der har højeste prioritet og de, der ikke kan tåle dét må
blive væk. Igen et eksempel på at hensynet til flertallet har større
betydning end omvendt.

>
> /Albert Camus/

/Henning.

---

On Fri, 23 Mar 2007 19:04:00 +0100, "Henning Sørensen"
<hkksnews@privat.dk> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:clt7039alc1brf3sn7upmtf9j0d2hjp1mh@4ax.com...
>> On Fri, 23 Mar 2007 15:43:55 +0100, Carsten Riis
>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>
>>>@ skrev den 23-03-2007 15:02:
>>>> On Fri, 23 Mar 2007 14:45:39 +0100, Carsten Riis
>>>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev den 23-03-2007 11:09:
>>
>>>der er jo netop ikke frit valg af tshirt. Når valget af tshirt gør, at
>>>man ikke viser hensyn, så stopper det frie valg.
>
>Ikke desto mindre står det jo netop i skolens ordensreglement, at man skal
>tage hensyn.

og jeg spørger igen

hvor er hensynet til en drengs frie valg af påklædning


>Og således er der - som du ganske korrekt konkluderer - ikke frit valg.
>
>>
>> hvor er hensynet til folks frie valg af T-shirt?
>
>Der er ikke noget hensyn til folks ønsker om hensynsløs påklædning.

årrrhhh fri mig

hvis helt og aldeles vilkårlige og subjektive bedømmelse skal lægges
til grund


>Hvis børnene skal være på skolen, så har skolebestyrelsen vedtaget, at de
>skal tage hensyn.

OK så lad dem tage hensyn, til ALLE

>Hvis dette er uacceptabelt for barnets forældre, så må de finde en anden
>skole, der ikke har sådanne regler.
>
>>
>> hvorfor skal hensynet kun gå den ene vej?
>
>I denne banalitet er det flertallet, der bestemmer.

altså slut med hensynet

>Man kunne sammenligne det med en tovtrækningskonkurrrence.

ja, men det ville være noget vås

>
>>
>> det kunne være forfriskende hvis folk(skolelærere inklusive)
>> kunne lære at blande sig helt udenom hvad andre folk vælger at klæde
>> sig i
>
>Jamen det er allerede afprøvet i sluttresserne og starten af
>halvfjerdserne - det er måske dét du savner?

jeg savner i den grad at flokken af sarte flæbere begynder at vise
hensyn til andre

>> fordi du vil altid kunne finde nogen som føler sig krænket uanset hvad
>> du gør, så derfor må det absolut være på plads at sige til disse åh så
>> sårbare mimoser om at opføre sig ordentligt og lade andre folk være i
>> fred
>
>Ja - åbenbart - også folk der kan blive krænket af at andre nægtes at være
>hensynsløse.

mener du oprigtigt at det altid er de der er bedst til at skabe sig og
hyle højest der hvergang skal vises mest hensyn til?


>> hvis der skal være plads til alle nytter det jo ikke at man giver folk
>> med hang til krokodilletårer og en helt umådeholden sarthed ret til
>> evig og altid at sætte dagsordenen for alle andre

??????????


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:oq6803d8m4clus2ktv37h7570nohr43nti@4ax.com...
> On Fri, 23 Mar 2007 19:04:00 +0100, "Henning Sørensen"
> <hkksnews@privat.dk> wrote:
>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:clt7039alc1brf3sn7upmtf9j0d2hjp1mh@4ax.com...
>>> On Fri, 23 Mar 2007 15:43:55 +0100, Carsten Riis
>>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>>
>>>>@ skrev den 23-03-2007 15:02:
>>>>> On Fri, 23 Mar 2007 14:45:39 +0100, Carsten Riis
>>>>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> @ skrev den 23-03-2007 11:09:
>>>
>>>>der er jo netop ikke frit valg af tshirt. Når valget af tshirt gør, at
>>>>man ikke viser hensyn, så stopper det frie valg.
>>
>>Ikke desto mindre står det jo netop i skolens ordensreglement, at man skal
>>tage hensyn.
>
> og jeg spørger igen
>
> hvor er hensynet til en drengs frie valg af påklædning

Og jeg svarer igen: der er intet hensyn til barnets valg af tøj.
Det er en sag der tilhører privatsfæren.

>
>
>>Og således er der - som du ganske korrekt konkluderer - ikke frit valg.
>>
>>>
>>> hvor er hensynet til folks frie valg af T-shirt?
>>
>>Der er ikke noget hensyn til folks ønsker om hensynsløs påklædning.
>
> årrrhhh fri mig
>
> hvis helt og aldeles vilkårlige og subjektive bedømmelse skal lægges
> til grund

Subjektivt er vel netop -ikke- vilkårligt.

>
>
>>Hvis børnene skal være på skolen, så har skolebestyrelsen vedtaget, at de
>>skal tage hensyn.
>
> OK så lad dem tage hensyn, til ALLE
>
>>Hvis dette er uacceptabelt for barnets forældre, så må de finde en anden
>>skole, der ikke har sådanne regler.
>>
>>>
>>> hvorfor skal hensynet kun gå den ene vej?
>>
>>I denne banalitet er det flertallet, der bestemmer.
>
> altså slut med hensynet

Der er ikke noget hensyn at tage - længere er den ikke.
Der er tale om et barn på 13 år, og selv om der er mange mere eller mindre
røde foreninger, der mener at børn skal have udvidet deres rettigheder, så
er det pt ikke sådan. Et barn på 13 har principielt ingen rettigheder. I
dette tilfælde er det da også tyeligvis drengens forældre, der harcelerer
over at drengen ikke må gå i den t-shirt. Måske skyldes frustrationen at
faderen alligevel ikke er en fuldrian, men er blevet sendt hjem fra sin
arbejdsplads for at skifte tøj, da han selv troppede op i den.

>
>>Man kunne sammenligne det med en tovtrækningskonkurrrence.
>
> ja, men det ville være noget vås

Naturligvis - men giver alligevel et billede af hvad flertal betyder - og at
flertal ofte vinder i sådanne konkurrencer kan vel ikke undre.

>
>>
>>>
>>> det kunne være forfriskende hvis folk(skolelærere inklusive)
>>> kunne lære at blande sig helt udenom hvad andre folk vælger at klæde
>>> sig i
>>
>>Jamen det er allerede afprøvet i sluttresserne og starten af
>>halvfjerdserne - det er måske dét du savner?
>
> jeg savner i den grad at flokken af sarte flæbere begynder at vise
> hensyn til andre

Ok - så det er altså ikke eksperimenteren du går efter, men derimod, at det
skal stå enhver frit at være hensynsløs over for andre, hvis det er ens
præference?

>
>>> fordi du vil altid kunne finde nogen som føler sig krænket uanset hvad
>>> du gør, så derfor må det absolut være på plads at sige til disse åh så
>>> sårbare mimoser om at opføre sig ordentligt og lade andre folk være i
>>> fred
>>
>>Ja - åbenbart - også folk der kan blive krænket af at andre nægtes at være
>>hensynsløse.
>
> mener du oprigtigt at det altid er de der er bedst til at skabe sig og
> hyle højest der hvergang skal vises mest hensyn til?

Bestemt ikke - men det forekommer mig, at det netop er hvad du sigter efter?

>
>
>>> hvis der skal være plads til alle nytter det jo ikke at man giver folk
>>> med hang til krokodilletårer og en helt umådeholden sarthed ret til
>>> evig og altid at sætte dagsordenen for alle andre
>
> ??????????

Ja - jeg fatter nu heller ikke meningen med alt hvad du skriver.

>
> /Albert Camus/

/Henning.

---

On Fri, 23 Mar 2007 21:32:43 +0100, "Henning Sørensen"
<hkksnews@privat.dk> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:oq6803d8m4clus2ktv37h7570nohr43nti@4ax.com...
>> On Fri, 23 Mar 2007 19:04:00 +0100, "Henning Sørensen"
>> <hkksnews@privat.dk> wrote:
>>
>>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:clt7039alc1brf3sn7upmtf9j0d2hjp1mh@4ax.com...
>>>> On Fri, 23 Mar 2007 15:43:55 +0100, Carsten Riis
>>>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>>@ skrev den 23-03-2007 15:02:
>>>>>> On Fri, 23 Mar 2007 14:45:39 +0100, Carsten Riis
>>>>>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> @ skrev den 23-03-2007 11:09:
>>>>
>>>>>der er jo netop ikke frit valg af tshirt. Når valget af tshirt gør, at
>>>>>man ikke viser hensyn, så stopper det frie valg.
>>>
>>>Ikke desto mindre står det jo netop i skolens ordensreglement, at man skal
>>>tage hensyn.
>>
>> og jeg spørger igen
>>
>> hvor er hensynet til en drengs frie valg af påklædning
>
>Og jeg svarer igen: der er intet hensyn til barnets valg af tøj.
>Det er en sag der tilhører privatsfæren.
>
>>
>>
>>>Og således er der - som du ganske korrekt konkluderer - ikke frit valg.
>>>
>>>>
>>>> hvor er hensynet til folks frie valg af T-shirt?
>>>
>>>Der er ikke noget hensyn til folks ønsker om hensynsløs påklædning.
>>
>> årrrhhh fri mig
>>
>> hvis helt og aldeles vilkårlige og subjektive bedømmelse skal lægges
>> til grund
>
>Subjektivt er vel netop -ikke- vilkårligt.
>
>>
>>
>>>Hvis børnene skal være på skolen, så har skolebestyrelsen vedtaget, at de
>>>skal tage hensyn.
>>
>> OK så lad dem tage hensyn, til ALLE
>>
>>>Hvis dette er uacceptabelt for barnets forældre, så må de finde en anden
>>>skole, der ikke har sådanne regler.
>>>
>>>>
>>>> hvorfor skal hensynet kun gå den ene vej?
>>>
>>>I denne banalitet er det flertallet, der bestemmer.
>>
>> altså slut med hensynet
>
>Der er ikke noget hensyn at tage - længere er den ikke.

åh jo den er, det er en del af skolens regelr

<<
Hvis børnene skal være på skolen, så har skolebestyrelsen vedtaget, at
de skal tage hensyn.
<<


>>>Man kunne sammenligne det med en tovtrækningskonkurrrence.
>>
>> ja, men det ville være noget vås
>
>Naturligvis - men giver alligevel et billede af hvad flertal betyder - og at
>flertal ofte vinder i sådanne konkurrencer kan vel ikke undre.
>
>>
>>>
>>>>
>>>> det kunne være forfriskende hvis folk(skolelærere inklusive)
>>>> kunne lære at blande sig helt udenom hvad andre folk vælger at klæde
>>>> sig i
>>>
>>>Jamen det er allerede afprøvet i sluttresserne og starten af
>>>halvfjerdserne - det er måske dét du savner?
>>
>> jeg savner i den grad at flokken af sarte flæbere begynder at vise
>> hensyn til andre
>
>Ok - så det er altså ikke eksperimenteren du går efter, men derimod, at det
>skal stå enhver frit at være hensynsløs over for andre, hvis det er ens
>præference?

hensynsløsheden gå jo begge veje


>>>> fordi du vil altid kunne finde nogen som føler sig krænket uanset hvad
>>>> du gør, så derfor må det absolut være på plads at sige til disse åh så
>>>> sårbare mimoser om at opføre sig ordentligt og lade andre folk være i
>>>> fred
>>>
>>>Ja - åbenbart - også folk der kan blive krænket af at andre nægtes at være
>>>hensynsløse.
>>
>> mener du oprigtigt at det altid er de der er bedst til at skabe sig og
>> hyle højest der hvergang skal vises mest hensyn til?
>
>Bestemt ikke - men det forekommer mig, at det netop er hvad du sigter efter?

overhovedet ikke, men det er jo rent faktisk det du mener skal gælde,

at blot nogen sarte mimoser begynder at hyle, så skal andre straks
rette ind



>>>> hvis der skal være plads til alle nytter det jo ikke at man giver folk
>>>> med hang til krokodilletårer og en helt umådeholden sarthed ret til
>>>> evig og altid at sætte dagsordenen for alle andre

eller ??????????


det var faktisk ment som et spørgsmål, men du vælger du altså at
krybe udenom


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:n9n703t3b21a6brog2mbai2n59ak5ad71j@4ax.com...
>
> hvor var lærerens hensyn til drengens frie valg af T-shirt?
> hvor var hensynet til Nicklas?
>
> hensynet er ikke kun envejs
>
> den lærer opførte sig ikke ordentligt
>
> så det må absolut være læreren der ikke kunne overholde to simple
> regler

Med mindre du er i besiddelse af information andre ikke har, så vi antage,
at læreren har følt, at drengens beklædning har forstyrret undervisningen.
I så tilfælde er det eneste fornuftige at sende drengen ud af klassen.
Hvorfor skolens ledelse så har valgt at sende drengen hjem kan vi kun gisne
om.
Hvis det er korrekt, som drengens forældre siger - at han havde tilbudt at
vende vrangen ud, så burde han måske have været sendt tilbage til den
undervisning, han givetvis har brug for.
Men - det kan jo faktisk tænkes, at drengen er blevet sendt hjem for at
skifte tøj.
Og hjemme mødes af sin socialbums af en fordrukken far, der prompte ringer
til sladderpressen og dermed får sine "5 minutes of fortune".
Vi véd det faktisk ikke - og kender kun forældrenes synspunkt.

Hvis læreren mener at en bestemt opførsel generer undervisning, så har han
efter min mening pligt til at sikre undervisningen for de øvrige elever. Og
hvis dette indbefatter at sender at sende drengen til inspektøren - so be
it.
Man kan vel ej heller acceptere, at børns skolegang totalt forpurres i
ytringsfrihedens hellige navn ?

/Henning.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en
meddelelse news:46039d37$0$90275$14726298@news.sunsite.dk

>> Så må de der er ansat jo rette sig efter "reglerne"

> Og når reglerne på denne arbejdsplads siger, at man
> irettesætte de mennesker som overtræder en given regel. Så skal de ikke
> gøre det?

Jo, hvis reglen findes...gør den det?
Blev han irettesat? Eller blev han bortvist fra skolen /sendt hjem??

> Nå, så skal de jo slet ikke rette sig efter fx en
> husorden eller hvad en skole nu har af regelsæt for god
> opførsel. Eller hvad?

Hvornår er en enkelt læres holdning blevet til en husorden eller en regel?
Hvilken regel gælder der for beklædningen på skolen??

> Det er så i orden, at ungerne mobber hinanden, ikke hører
> efter i undervisningen og alle de andre ting som måtte
> stå i det sæt regler eksisterer på skolen, så det daglige
> trummerum er til at holde ud for alle parter.

Stråmandsargument.
Hvilke regler på den pågældende skole har drengen overtrådt?? Gerne et link.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

On 22 Mar., 11:20, "Carsten Overgaard" <i...@carstenovergaard.dk>
wrote:
> Nu er en dreng sendt hjem fordi at han havde en T-shirt på med et citat, som
> stammer fra en TV-udsendelse fra en delvis skattefinansieret TV-kanal.
>
> http://www.ugenyt.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070321/LOKALE_NYHED...
>
> Et andet sted i verdenen er en pige sendt hjem, fordi at hun bar sokker med
> Peter Plys på. Peter Plys er som bekendt en omdebatteret tegneseriefigur,
> som udsender et sundhedskadelig budskab om at det er i orden at børn må
> spise honning, hvilket kan være sundhedsskadelig.http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-6461367.html
>
> Bjørnen er dermed et dårligt forbillede.
>
> Tilbage i Egedal kommune står en privatskole så frem og offentliggører at de
> har en dress-code. Det er efter min mening helt i orden på en privat skole.
>
> http://www.ugenyt.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070322/LOKALE_NYHED...
>
> Vi har tilladt koranskoler og selvom nogle af de mere ekstreme er blevet
> lukket, så må vi acceptere at nogle forældre indenfor rimelighedens grænser
> ønsker at isolere deres barn fra virkelighedens realiteter. Noget er andet
> er en folkeskole, som gerne skulle rumme mangfoldheden i den danske
> befolkning.
>
> Det er en holdning, som man også finder hos undervisningsministeren, som på
> trods af at forskellige foreninger er positive over dress-code på et andet
> område, ikke vil gribe ind.
>
> http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Hovedstadsomraadet/2007/03/21/1...
>
> Jeg finder at folkeskolen i Egedal burde have ignoreret elevens beklædning.
> Alle kan jo selv med uskyldige budskaber fornærme andre:
>
> a) Har du en Coca-cola trøje på, fornærmer du de fagforeningsfolk, som har
> fået den opfattelse af deres kollegaer bliver forfulgt og skudt af
> selskabets repræsentanter.
> b) Går du rundt med det rigtige Kinas flag på maven (Taiwan), fornærmer du
> regimet i Peking.
> c) Går du rundt med en "Bevar Christiania" trøje, så virker det forulempende
> på os, som må bruge 6 måneder på en byggetilladelse for noget så simpel som
> en lille udestue. osv. osv.
>
> En enhver trøje kan fornærme.
>
Nej - men det er selvfølgelig på sin plads atmdrengen i dit første
link 'straffes'.
Hans opførsel (hvis han selv har valgt trøjen) er bare et dum-dreng
fænomen og han har brug for at blive gjort opmærksom på det.

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:46025881$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Nu er en dreng sendt hjem fordi at han havde en T-shirt på med et citat,
> som
> stammer fra en TV-udsendelse fra en delvis skattefinansieret TV-kanal.
>
> http://www.ugenyt.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070321/LOKALE_NYHEDER/103210011
>
> Et andet sted i verdenen er en pige sendt hjem, fordi at hun bar sokker
> med
> Peter Plys på. Peter Plys er som bekendt en omdebatteret tegneseriefigur,
> som udsender et sundhedskadelig budskab om at det er i orden at børn må
> spise honning, hvilket kan være sundhedsskadelig.
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-6461367.html
>
> Bjørnen er dermed et dårligt forbillede.
>
> Tilbage i Egedal kommune står en privatskole så frem og offentliggører at
> de
> har en dress-code. Det er efter min mening helt i orden på en privat
> skole.
>
> http://www.ugenyt.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070322/LOKALE_NYHEDER/103220014
>
> Vi har tilladt koranskoler og selvom nogle af de mere ekstreme er blevet
> lukket, så må vi acceptere at nogle forældre indenfor rimelighedens
> grænser
> ønsker at isolere deres barn fra virkelighedens realiteter. Noget er andet
> er en folkeskole, som gerne skulle rumme mangfoldheden i den danske
> befolkning.
>
> Det er en holdning, som man også finder hos undervisningsministeren, som
> på
> trods af at forskellige foreninger er positive over dress-code på et andet
> område, ikke vil gribe ind.
>
> http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Hovedstadsomraadet/2007/03/21/154112.htm
>
> Jeg finder at folkeskolen i Egedal burde have ignoreret elevens
> beklædning.
> Alle kan jo selv med uskyldige budskaber fornærme andre:
>
> a) Har du en Coca-cola trøje på, fornærmer du de fagforeningsfolk, som har
> fået den opfattelse af deres kollegaer bliver forfulgt og skudt af
> selskabets repræsentanter.
> b) Går du rundt med det rigtige Kinas flag på maven (Taiwan), fornærmer du
> regimet i Peking.
> c) Går du rundt med en "Bevar Christiania" trøje, så virker det
> forulempende
> på os, som må bruge 6 måneder på en byggetilladelse for noget så simpel
> som
> en lille udestue. osv. osv.
>
> En enhver trøje kan fornærme.
>
> Hvad med helt at ignorer folks påklædning? Går der noget fra os, hvis vi
> vælger at lade være med at læse skriften?
>
> Hvad siger I?
>

Jeg siger at hver skole har et påklædningskodeks, i folkeskolen er det
passende påklædning, fx er det tilladt i landet at gå topløs, men det gør vi
altså ikke i folkeskolen. At det overhovedet er nødvendigt at forklare
forældre og elever at mna ikke må gå rundt og skriger patter og kællinger i
skolen er tragikomisk.

Hvis man har været så tosset at melde sit barn ind i skole, der kræver blå
strømper, så kan man ikke give sit barn peter plys sokker på.
mvh
Kim