---

Når jeg hører navnet professor Nyborg. så kommer altid til at tænke på
"den politiske kandestøber", eller er det Lomborg.
Se der et folk som kun tæller ca. 0,5% af jordens befolkning, der på
trods af dette fået 65% af alle Nobelpriser. Den befolkning har talt
personer som Albert Einstein, Han var også troende. Det er Jøderne som
der er tale om. Men det kan jo være, de ikke tæller med i Nyborgs
undersøgelse, eller er det også bare en tilfældighed.

---

On Mon, 29 Jan 2007 21:25:31 +0100, ChrW skrev:

> Når jeg hører navnet professor Nyborg. så kommer altid til at tænke på
> "den politiske kandestøber", eller er det Lomborg.
> Se der et folk som kun tæller ca. 0,5% af jordens befolkning, der på
> trods af dette fået 65% af alle Nobelpriser.

Gad vide hvem du tror det er ...

> Den befolkning har talt
> personer som Albert Einstein,

Næppe. Den befolkning Einstein tilhørte er aldrig kommet i
nærheden af skyggen af 65 procent af alle nobelpriser.

> Han var også troende.

Nej han var ej. Sig mig - er der slet intet, du kan få
rigtigt? Er din undskyldning så, at du er troende og får dine
informationer via stemmer fra "det høje"?

> Det er Jøderne som
> der er tale om.

De har ikke fået 65 procent af alle nobelpriser. Endda meget
langt fra.

Selv denne vilde side får kun tallet op på 20 procent:
http://www.bibletopics.com/biblestudy/147.htm

Men det er sandelig også ved at medregne folk, der ikke var
jøder - som f.eks. Bohr, der var kristen.

> Men det kan jo være, de ikke tæller med i Nyborgs
> undersøgelse, eller er det også bare en tilfældighed.

Ved du hvad - du er slet ikke intellektuelt kvalificeret til
at kritisere Helmuth Nyborg. Gak du hellere tilbage til din
tro og bliv der - det med virkeligheden har du intet begreb
om.


--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

Se du kan finde listen over jødiske Nobel pris vindere her
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_Prize_winners

Se både Niels Bohr og hans søn Aage Bohr var ikke kristne. Jeg vil sige
er at Bohr familien måske har været de mest begavede intelligente vi har
haft selvom de var Jøder.

Så vi kan jo sige, vi pynter os lidt med lånte fjer.

Henrik Svendsen skrev:
> On Mon, 29 Jan 2007 21:25:31 +0100, ChrW skrev:
>
>> Når jeg hører navnet professor Nyborg. så kommer altid til at tænke på
>> "den politiske kandestøber", eller er det Lomborg.
>> Se der et folk som kun tæller ca. 0,5% af jordens befolkning, der på
>> trods af dette fået 65% af alle Nobelpriser.
>
> Gad vide hvem du tror det er ...
>
>> Den befolkning har talt
>> personer som Albert Einstein,
>
> Næppe. Den befolkning Einstein tilhørte er aldrig kommet i
> nærheden af skyggen af 65 procent af alle nobelpriser.
>
>> Han var også troende.
>
> Nej han var ej. Sig mig - er der slet intet, du kan få
> rigtigt? Er din undskyldning så, at du er troende og får dine
> informationer via stemmer fra "det høje"?
>
>> Det er Jøderne som
>> der er tale om.
>
> De har ikke fået 65 procent af alle nobelpriser. Endda meget
> langt fra.
>
> Selv denne vilde side får kun tallet op på 20 procent:
> http://www.bibletopics.com/biblestudy/147.htm
>
> Men det er sandelig også ved at medregne folk, der ikke var
> jøder - som f.eks. Bohr, der var kristen.
>
>> Men det kan jo være, de ikke tæller med i Nyborgs
>> undersøgelse, eller er det også bare en tilfældighed.
>
> Ved du hvad - du er slet ikke intellektuelt kvalificeret til
> at kritisere Helmuth Nyborg. Gak du hellere tilbage til din
> tro og bliv der - det med virkeligheden har du intet begreb
> om.
>
>

---

In article <1Lsvh.57$pF.16@news.get2net.dk>, ChrW <charon@tele2adsl.dk>
wrote:

> Når jeg hører navnet professor Nyborg. så kommer altid til at tænke på
> "den politiske kandestøber", eller er det Lomborg.
> Se der et folk som kun tæller ca. 0,5% af jordens befolkning, der på
> trods af dette fået 65% af alle Nobelpriser. Den befolkning har talt
> personer som Albert Einstein, Han var også troende. Det er Jøderne som
> der er tale om. Men det kan jo være, de ikke tæller med i Nyborgs
> undersøgelse, eller er det også bare en tilfældighed.

Nej, det skyldes nok at jødedommen ikke er en tro, men en lov.

Der er ingen dogme i jødedommen om at man skal tro på en treenighed, på
en paradis eller helvede.

Som jøde kan man sagtens tro på det (altså himmel og helvedet m.m.), det
er ikke forbudt, men det er ikke del af religionen.

På samme måde vil mange jøder tro på reinkarnationen eller tro på, at
når vi dør, så dør vi og forsvinder bare i intetheden.

Kort sagt: Jødedommen er en kultur, en lov, ja, men ikke en tro.

Det er måske derfor, det ikke er med i pågældende undersøgelse.

Nu er dine tal i midlertid ikke helt korrekt.

Jøder representerer ikke 0,5% af jordens befolkning, men med knap
14.000.000 (faktisk lige et par millioner mere end Jehovas -Vidner!) og
det er altså mindre end 0.5%. Det er kun 0.02% af jordens befolkning.

Jeg mener at jøderne "kun" har tegnet sig for 20 % eller 21 % af
Nobelpriserne i alt.

Altså en femtedel af alle priserne trods alt, hvilket er flot klaret
alligevel

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? =>
http://www.nytestamente.org
.... You miss 100% of the shot you don't make

---

Cyril Malka wrote:
> In article <1Lsvh.57$pF.16@news.get2net.dk>, ChrW <charon@tele2adsl.dk>
> wrote:
>
>> Når jeg hører navnet professor Nyborg. så kommer altid til at tænke på
>> "den politiske kandestøber", eller er det Lomborg.
>> Se der et folk som kun tæller ca. 0,5% af jordens befolkning, der på
>> trods af dette fået 65% af alle Nobelpriser. Den befolkning har talt
>> personer som Albert Einstein, Han var også troende. Det er Jøderne som
>> der er tale om. Men det kan jo være, de ikke tæller med i Nyborgs
>> undersøgelse, eller er det også bare en tilfældighed.
>
> Nej, det skyldes nok at jødedommen ikke er en tro, men en lov.
>
> Der er ingen dogme i jødedommen om at man skal tro på en treenighed, på
> en paradis eller helvede.

Jødedommen har i alle fall to dogmer:

1.
Jødene er guds utvalgte folk.

2.
Jødene har fått "Israel" som sitt land direkte fra gud, og de har plikt
overfor gud til å bebo landet. (Problemet med at de fleste jøder er
bosatt utenfor det landet der gud har gitt dem å bo, ser vi helt bort fra.)

HM

---

Harald Mossige skrev:
> Jødedommen har i alle fall to dogmer:
> 1.
> Jødene er guds utvalgte folk.

Intet dogme. Han har gentagne gange erklærer det:

5. Mosebog 7:6; 14:2

Ligesom Levitterne har deres "udvælgelse" - 5. Mos. 18:1-5

Etc.

> 2.
> Jødene har fått "Israel" som sitt land direkte fra gud, og de har
> plikt overfor gud til å bebo landet. (Problemet med at de fleste jøder
> er bosatt utenfor det landet der gud har gitt dem å bo, ser vi helt
> bort fra.)
> HM

Hvis det var tilfældet, *skulle* alle jøder for længst være flyttet til
Israel, så alene dér halter din logik - eller måske snarere en
misforståelse. Tør det påstås, du ligefrem kunne besidde noget så
"skrækkeligt" som en fordom?

Det ville jo nødvendiggøre, du søgte viden for at hæve dig over en sådan
fordom...

Lidt bøger der kunne anbefales hvis du vil hæve dig over fordomme, og
kan leve med, at det er på engelsk:

http://blog.worldvillage.com/society/understanding_judaism.html
http://blog.worldvillage.com/society/another_good_book_on_judaism.html

Fortsat god dag.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
http://thesupergifts.com/henrik
http://www.kortlink.com/context-ad

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Harald Mossige skrev:
>> Jødedommen har i alle fall to dogmer:
>> 1.
>> Jødene er guds utvalgte folk.
>
> Intet dogme. Han har gentagne gange erklærer det:
>
> 5. Mosebog 7:6; 14:2
>
> Ligesom Levitterne har deres "udvælgelse" - 5. Mos. 18:1-5
>
> Etc.

Dersom du blir voksen, så skjønner du at /vi/ kaller det deres dogmer,
og /vi/ har samme rett til å harselere over deres dogmer som "dere"
harselerer over de kristne dogmene.

Du har nettopp avdekket et tredje dogmet, at ting er sandt fordi "det
står i bibelen".

>
>> 2.
>> Jødene har fått "Israel" som sitt land direkte fra gud, og de har
>> plikt overfor gud til å bebo landet. (Problemet med at de fleste
>> jøder er bosatt utenfor det landet der gud har gitt dem å bo, ser vi
>> helt bort fra.)
>> HM
>
> Hvis det var tilfældet, *skulle* alle jøder for længst være flyttet til
> Israel, så alene dér halter din logik - eller måske snarere en
> misforståelse. Tør det påstås, du ligefrem kunne besidde noget så
> "skrækkeligt" som en fordom?

Roa deg nå ned.
På samme måten som israel ønsker å tømme landet for, ?, muslimer? (=
palestinerer), så skulle det være like berettiget for andre land å
regulere sin befolkning? Der burde være samme lov for Loke som for Tor

>
> Det ville jo nødvendiggøre, du søgte viden for at hæve dig over en sådan
> fordom...
>
> Lidt bøger der kunne anbefales hvis du vil hæve dig over fordomme, og
> kan leve med, at det er på engelsk:
>
> http://blog.worldvillage.com/society/understanding_judaism.html
> http://blog.worldvillage.com/society/another_good_book_on_judaism.html

Jeg har ingen tillit til at anonyme blogger har saklig viten å bringe
(Du får heller la "sjefen" overta.)

HM

---

Harald Mossige skrev:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Jødedommen har i alle fall to dogmer:
>>> 1.
>>> Jødene er guds utvalgte folk.
>> Intet dogme. Han har gentagne gange erklærer det:
>> 5. Mosebog 7:6; 14:2
>> Ligesom Levitterne har deres "udvælgelse" - 5. Mos. 18:1-5
>> Etc.
> Dersom du blir voksen, så skjønner du at /vi/ kaller det deres dogmer,
> og /vi/ har samme rett til å harselere over deres dogmer som "dere"
> harselerer over de kristne dogmene.

"Dersom du blir voksen"?

Tillykke, Harald. Du har *igen* formået at fjerne fokus fra emnet til
personen. Du minder mere og mere om en norsk troll med Warmingske
ambitioner, og enhver "benefit of the doubt" ofret på dig er spild af tid.

Omvendt er det morsomt du placerer dig på de kristnes side når du i
andre tråde helst vil forholde dig neutralt. Du hopper og springer -
holdningsløst som sædvanlig. Hvorefter andre kan bruge tid på at komme
med forklaringer når du bagefter spørger: "Gjorde jeg da det?"...

> Du har nettopp avdekket et tredje dogmet, at ting er sandt fordi "det
> står i bibelen".

Selv tak.

>>> 2.
>>> Jødene har fått "Israel" som sitt land direkte fra gud, og de
>>> har plikt overfor gud til å bebo landet. (Problemet med at de
>>> fleste jøder er bosatt utenfor det landet der gud har gitt dem
>>> å bo, ser vi helt bort fra.)
>>> HM
>> Hvis det var tilfældet, *skulle* alle jøder for længst være
>> flyttet til Israel, så alene dér halter din logik - eller måske
>> snarere en misforståelse. Tør det påstås, du ligefrem kunne
>> besidde noget så "skrækkeligt" som en fordom?
> Roa deg nå ned.

Forstå lige en ting straks.

Uanset om du bryder dig om det eller ej, så tager jeg ikke imod ordrer
fra dig, så "roa deg ned" kan du gemme til dine legekammerater i børnehaven.

> På samme måten som israel ønsker å tømme landet for, ?, muslimer?
> (= palestinerer), så skulle det være like berettiget for andre land å
> regulere sin befolkning? Der burde være samme lov for Loke som for Tor

"Regulere sin befolkning"?

Du er syg, Harald. Ganske enkelt. God bedring. Jeg ser mig ikke i stand
til at hjælpe på dit problem. Selv viljen er forsvundet hos dig. ==> kf.

>> Det ville jo nødvendiggøre, du søgte viden for at hæve dig over en
>> sådan fordom...
>> Lidt bøger der kunne anbefales hvis du vil hæve dig over fordomme,
>> og kan leve med, at det er på engelsk:
>> http://blog.worldvillage.com/society/understanding_judaism.html
>> http://blog.worldvillage.com/society/another_good_book_on_judaism.html
> Jeg har ingen tillit til at anonyme blogger har saklig viten å bringe
> (Du får heller la "sjefen" overta.)

Den anonyme blogger er vist ikke nær så anonym som den norske troll, men
lad det ligge.

Hvem er "sjefen"?

Hvor er hierarkiet? Ser du spøgelser, Harald?

[Hint: tag din medicin.... ]

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
http://thesupergifts.com/henrik
http://www.kortlink.com/context-ad

---

Cyril Malka wrote:
> In article <1Lsvh.57$pF.16@news.get2net.dk>, ChrW
> <charon@tele2adsl.dk> wrote:
>
>> Når jeg hører navnet professor Nyborg. så kommer altid til at
>> tænke på "den politiske kandestøber", eller er det Lomborg.
>> Se der et folk som kun tæller ca. 0,5% af jordens befolkning, der
>> på trods af dette fået 65% af alle Nobelpriser. Den befolkning har
>> talt personer som Albert Einstein, Han var også troende. Det er
>> Jøderne som der er tale om. Men det kan jo være, de ikke tæller
>> med i Nyborgs undersøgelse, eller er det også bare en
>> tilfældighed.
>
> Nej, det skyldes nok at jødedommen ikke er en tro, men en lov.
>
> Der er ingen dogme i jødedommen om at man skal tro på en
> treenighed, på en paradis eller helvede.
>
> Som jøde kan man sagtens tro på det (altså himmel og helvedet
> m.m.), det er ikke forbudt, men det er ikke del af religionen.
>
> På samme måde vil mange jøder tro på reinkarnationen eller tro
> på, at når vi dør, så dør vi og forsvinder bare i intetheden.
>
> Kort sagt: Jødedommen er en kultur, en lov, ja, men ikke en tro.
>
> Det er måske derfor, det ikke er med i pågældende undersøgelse.

Jeg har virkelig svært ved at afgøre om jeg blot skal finde dette groteske
skriv morsomt eller dybt, dybt sørgeligt:

Det forekommer mig nemlig totalt absurd at du her fornægter den absolut mest
centrale "rygrad" i Jødedommen, nemlig selve troen på JHVH, uden hvilken
(eller om da ikke ligefrem i troende teologisk forstand hvem!) Jødedommen
hverken historisk eller kulturelt overhovedet giver den fjerneste mening.

Dette mærkelige statement fra dig kan derfor således lidt groft udlægges på
to ekstreme måder, der ikke for nogens vedkommende er særligt konsistente,
hvis man tænker konsekvent:

1) At man på den ene side mere eller mindre storhedsvanvittigt hævder "selv
at have opfundet - og selv defineret - Jødedommen":
I så fald er det jo - med direkte reference til de skrifter, du her åbenlyst
fornægter at man altså netop i udgangspunktet må TRO på som Gudsinspirerede,
om da ikke i visse tilfælde ligefrem konkret, fysisk Gudgivne - ligefrem
påfaldende at tænke på een af jeres egne største anerkendte profeters
kritiske ord om sine samtidiges temmelig manifeste gudløshed:

Esajas 29, 15-16:
v15 Ve dem, der søger ned i dybet bort fra Herren,
for at skjule deres planer;
deres gerninger sker i mørke,
og de siger: »Hvem ser os?
Hvem lægger mærke til os?«
v16 I vender op og ned på det!
Som om pottemageren regnes som leret!
Kan en ting sige om ham, der lavede den:
»Han har ikke lavet mig«?
Kan det, der er formet, sige om ham, der formede det:
»Han har ingen forstand«?

2) At man på den anden side ud fra en blind fundamentalisk opfattelse
vitterligt påstår at Jødedommen ikke skulle være en tro - eller i hvert fald
tage sit blotte udgangspunkt i netop tro - kan omvendt for undertegnede at
se ud fra en mere gængs, sækulær betragtning til forveksling ligne dèn
fanatisk virkelighedsfjerne kristenfundamentalisme (eller for så vidt også
alle mulige andre former for religiøs fundamentalisme, herunder den
islamiske, for da slet ikke at nævne ideologisk fundamentalisme hos f.eks.
marxister, der ligeledes hårdnakket hævder at deres ideologi skulle være
"videnskab"), hvor man altså i sin pure stivnakkethed ikke engang vil vedgå
det fuldstændigt oplagte faktum at ens tro altså nu engang er TRO, men
derimod betragter den som decideret VIDEN "fordi det står skrifterne". Denne
indstilling forudsætter dog ligesom bare at man netop dogmatisk tillægger
skrifter trossandhed! (Ordet "dogma" på græsk betyder jo netop
"trossandhed", hvis du skulle være i tvivl.)


Uanset hvilken af disse to ganske uskønne - og hver for sig begge temmeligt
meningsløse - tankegange udi hhv. erklæret gudløshed og blind robot-agtig
fundamentalisme, du således prøver at give udtryk for, må det altså fastslås
at Jødedommen nu engang logisk forudsætter netop _tro_ på visse uvilkårlige,
absolutte trossandheder for at give nogen som helst mening: Her behøver man
vel for så vidt blot at nævne det allerførste og mest grundlæggende bud i
Moseloven, hvis det ellers overhovedet siger dig noget?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Cyril Malka wrote:
>> In article <1Lsvh.57$pF.16@news.get2net.dk>, ChrW
>> <charon@tele2adsl.dk> wrote:
>>
>>> Når jeg hører navnet professor Nyborg. så kommer altid til at
>>> tænke på "den politiske kandestøber", eller er det Lomborg.
>>> Se der et folk som kun tæller ca. 0,5% af jordens befolkning, der
>>> på trods af dette fået 65% af alle Nobelpriser. Den befolkning har
>>> talt personer som Albert Einstein, Han var også troende. Det er
>>> Jøderne som der er tale om. Men det kan jo være, de ikke tæller
>>> med i Nyborgs undersøgelse, eller er det også bare en
>>> tilfældighed.
>> Nej, det skyldes nok at jødedommen ikke er en tro, men en lov.
>>
>> Der er ingen dogme i jødedommen om at man skal tro på en
>> treenighed, på en paradis eller helvede.
>>
>> Som jøde kan man sagtens tro på det (altså himmel og helvedet
>> m.m.), det er ikke forbudt, men det er ikke del af religionen.
>>
>> På samme måde vil mange jøder tro på reinkarnationen eller tro
>> på, at når vi dør, så dør vi og forsvinder bare i intetheden.
>>
>> Kort sagt: Jødedommen er en kultur, en lov, ja, men ikke en tro.
>>
>> Det er måske derfor, det ikke er med i pågældende undersøgelse.
>
> Jeg har virkelig svært ved at afgøre om jeg blot skal finde dette groteske
> skriv morsomt eller dybt, dybt sørgeligt:
>
> Det forekommer mig nemlig totalt absurd at du her fornægter den absolut mest
> centrale "rygrad" i Jødedommen, nemlig selve troen på JHVH, uden hvilken
> (eller om da ikke ligefrem i troende teologisk forstand hvem!) Jødedommen
> hverken historisk eller kulturelt overhovedet giver den fjerneste mening.
>
> Dette mærkelige statement fra dig kan derfor således lidt groft udlægges på
> to ekstreme måder, der ikke for nogens vedkommende er særligt konsistente,
> hvis man tænker konsekvent:
>
> 1) At man på den ene side mere eller mindre storhedsvanvittigt hævder "selv
> at have opfundet - og selv defineret - Jødedommen":
> I så fald er det jo - med direkte reference til de skrifter, du her åbenlyst
> fornægter at man altså netop i udgangspunktet må TRO på som Gudsinspirerede,
> om da ikke i visse tilfælde ligefrem konkret, fysisk Gudgivne - ligefrem
> påfaldende at tænke på een af jeres egne største anerkendte profeters
> kritiske ord om sine samtidiges temmelig manifeste gudløshed:
>
> Esajas 29, 15-16:
> v15 Ve dem, der søger ned i dybet bort fra Herren,
> for at skjule deres planer;
> deres gerninger sker i mørke,
> og de siger: »Hvem ser os?
> Hvem lægger mærke til os?«
> v16 I vender op og ned på det!
> Som om pottemageren regnes som leret!
> Kan en ting sige om ham, der lavede den:
> »Han har ikke lavet mig«?
> Kan det, der er formet, sige om ham, der formede det:
> »Han har ingen forstand«?
>
> 2) At man på den anden side ud fra en blind fundamentalisk opfattelse
> vitterligt påstår at Jødedommen ikke skulle være en tro - eller i hvert fald
> tage sit blotte udgangspunkt i netop tro - kan omvendt for undertegnede at
> se ud fra en mere gængs, sækulær betragtning til forveksling ligne dèn
> fanatisk virkelighedsfjerne kristenfundamentalisme (eller for så vidt også
> alle mulige andre former for religiøs fundamentalisme, herunder den
> islamiske, for da slet ikke at nævne ideologisk fundamentalisme hos f.eks.
> marxister, der ligeledes hårdnakket hævder at deres ideologi skulle være
> "videnskab"), hvor man altså i sin pure stivnakkethed ikke engang vil vedgå
> det fuldstændigt oplagte faktum at ens tro altså nu engang er TRO, men
> derimod betragter den som decideret VIDEN "fordi det står skrifterne". Denne
> indstilling forudsætter dog ligesom bare at man netop dogmatisk tillægger
> skrifter trossandhed! (Ordet "dogma" på græsk betyder jo netop
> "trossandhed", hvis du skulle være i tvivl.)
>
>
> Uanset hvilken af disse to ganske uskønne - og hver for sig begge temmeligt
> meningsløse - tankegange udi hhv. erklæret gudløshed og blind robot-agtig
> fundamentalisme, du således prøver at give udtryk for, må det altså fastslås
> at Jødedommen nu engang logisk forudsætter netop _tro_ på visse uvilkårlige,
> absolutte trossandheder for at give nogen som helst mening: Her behøver man
> vel for så vidt blot at nævne det allerførste og mest grundlæggende bud i
> Moseloven, hvis det ellers overhovedet siger dig noget?
>
Et velartikuleret indlæg som sædvanligt fra din side, som formulerer hvad jeg
ikke formår men erkender at være enig i ;)

---

Martin Andersen skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>>
> Et velartikuleret indlæg som sædvanligt fra din side, som formulerer
> hvad jeg ikke formår men erkender at være enig i ;)

Gorm og Knud Erik Andersen ville med deres bog "Trosretninger i Danmark"
nok også få på puklen af den selvbestaltede "ekspert" da de i deres
introduktion blandt andet skriver:

=== citat ===
Den jødiske lov har en ret snæver definition af, hvem der er jøde: Man
er jøde, hvis man enten er født af en jødisk mor eller er konverteret
til den jødiske tro.
[...]
Mere bredt kan jødedommen defineres som en religion, en kultur og en
række traditioner.
=== citat slut ===

Det *kan* være ganske svært at forstå forskellen mellem en tro og en lov
og/eller Pagt. Gud lavede en Pagt med Sit folk og skænkede dem en Lov.

En tro, i bred folkekirkelig forstand, er for ganske mange mennesker ene
og alene et hændelsselsforløb som definerer hvad der foretages søndag
mellem kl. 10 og 12. Der er ingen forpligtende elementer, men alene en
tro [og en nåde] hvorunder nogle lever efter princippet: "Lad os synde,
så nåden kan blive større"

Dette kan vanskeliggøre en forståelse af Loven...

Bemærk, at når eksperten udtaler sig, inddrages en masse udenomssnak. På
samme måde kunne andre jo fremhæve Jerusalem-syndromer og meget andet,
der ikke nødvendigvis gør personen til den mest kvalificerede til at
vurdere emnet ud fra neutrale begreber.

I en retssal ville det nok være et habilitetskriterie, der ikke var
overholdt. Ordkløveri [eller i den dyrere version: "semantik"] kan
diskuteres herfra til den dommedag de kristne håber på, men vi når ikke
en gensidig forståelse ad den vej.

Den dag saglighed får sin plads ville gruppen da være et bevis på at
"miraklernes tid er ikke forbi"...

Fortsat god dag.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
http://thesupergifts.com/henrik
http://www.kortlink.com/context-ad

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Martin Andersen skrev:
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>>>
>> Et velartikuleret indlæg som sædvanligt fra din side, som formulerer
>> hvad jeg ikke formår men erkender at være enig i
>
> Gorm og Knud Erik Andersen ville med deres bog "Trosretninger i
> Danmark" nok også få på puklen af den selvbestaltede "ekspert" da de
> i deres introduktion blandt andet skriver:
>
> === citat ===
> Den jødiske lov har en ret snæver definition af, hvem der er jøde: Man
> er jøde, hvis man enten er født af en jødisk mor eller er konverteret
> til den jødiske tro.
> [...]
> Mere bredt kan jødedommen defineres som en religion, en kultur og en
> række traditioner.
> === citat slut ===
>
> Det kan være ganske svært at forstå forskellen mellem en tro og en
> lov og/eller Pagt. Gud lavede en Pagt med Sit folk og skænkede dem en
> Lov.


Ja, dèt kan man da så udmærket TRO, men det giver jo ligesom ikke rigtig ret
megen mening at pille netop den religiøse trosdimension - der immervæk synes
at være selve den centrale "grundsøjle", alt andet efterfølgende hviler på -
ud af Jødedommen, vel?

Derfor min indsigelse.

> En tro, i bred folkekirkelig forstand, er for ganske mange mennesker
> ene og alene et hændelsselsforløb som definerer hvad der foretages
> søndag mellem kl. 10 og 12. Der er ingen forpligtende elementer, men
> alene en tro [og en nåde] hvorunder nogle lever efter princippet:
> "Lad os synde, så nåden kan blive større"


Det er desværre så en meget grov - men ikke desto mindre vitterligt også
ganske rigtigt sørgeligt samtidskonstaterbart, folkekirkeligt
populærmoderne - vrangfortolkning af Luthers ellers ganske udmærkede
erkendelse af mennesket som værende grundliggende syndigt "i sig selv":
Problemet her er altså bare at Luther - på baggrund af sin forskning i hele
Bibelen, og ikke nødvendigvis kun de Paulusskrifter han så at sige "brugte
som fortolkningsnøgle" - NETOP bruger denne "dystre konstatering" som
baggrund for at understrege Guds suveræne Almagt og derudfra den decideret
evangeliske opfattelse af den frelsende tro som en gratis gave fra og gennem
Ham og Hans Treenige "manifestation": Så meget desto mere vigtigt er det
også at forstå Luthers egentlige "ærinde" da han altså levede på et
historisk tidspunkt, hvor ellers nok så fromme katolikker åbenbart mente at
kunne "indynde sig", og ikke ligefrem "kræve" Frelsen på baggrund af "gode
gerninger" eller endda gennem direkte økonomisk "bestikkelse" i form af
Afladsbrevene.

Her er det, at Luther kridter banen overordentligt hårdt op for NETOP at
lade det være Gud, der frelser Mennesket for SIN (altså Guds) egen
guddommelige retfærdigheds skyld, end det er det grundliggende uretfærdige
menneske, der kan påberåbe sig SIN - desværre narcissistisk indbildte og i
udgangspunktet dermed totalt uduelige - "egen refærdighed", som det jo altså
ret beset bare slet ikke besidder jvf. bl.a. Esajas-udtalelsen herover, som
Jesus skam i Sin tid også prædikede over (eller "genfremsatte", om man vil).

NT er desværre nok temmeligt reduktionistisk, når det kommer til de få
steder, hvor der i Jesu skildrede udsagn forekommer direkte referencer til
Tanakh/GT-skriftsteder: Der nævnes højst et vers eller to, men lur mig
endelig, om ikke prædikanten Jesus af Nazareth (som vi kristne jo dertil
bekender som Messias/Kristus) helt konkret historisk må have kunnet recitere
hele kapitler af GT ad gangen

(Så meget desto mere interessant er det dog, at NTs skrifter dermed sigter
til et påfaldende snævert jødisk publikum, da det vel næppe ud fra en mere
plat-kynisk, søgt-moderne "reklamemands-synsvinkel" burde give mening at
lade selve de - påstået SENE og "post-jødiske" - kanoniserede evangelier
spille på, hvad man vel dermed kan betragte som "snævre intime referencer" i
en historisk situation hvor Kristendommen skulle forestilles at være blevet
eet eller andet "halvhedensk projekt" med samtidspolitisk-taktisk afskærelse
fra dens jødiske rødder!)

> Dette kan vanskeliggøre en forståelse af Loven...
>
> Bemærk, at når eksperten udtaler sig, inddrages en masse udenomssnak.

Undskyld mig, men jeg mener altså at det er dig og Cyril der her "snakker
udenom" ved ikke at ville erkende selve den grundliggende jødiske Gudstro
som netop en helt basal TRO: Netop TROEN på at JHVH direkte og aktivt har
grebet ind (og dèt endda både positivt og negativt!) over for sit særligt
udvalgte ejendomsfolk, som man paradoksalt nok alligevel samtidig mener sig
en del af.

(Nu går jeg ligesom ikke ud fra at du og Cyril direkte personligt og
egenhændigt skulle have bevidnet flere tusinde års hebræisk-jødiske
historie, som jeg for så vidt også selv som kristen tiltror jeres folk, men
jeg kan derfor kun respektere at i TROR på at den er foregået! Ingen af os
tre har jo ligesom været med Moses på Bjerget, vel?)

> På samme måde kunne andre jo fremhæve Jerusalem-syndromer og meget
> andet, der ikke nødvendigvis gør personen til den mest kvalificerede
> til at vurdere emnet ud fra neutrale begreber.

Det eneste, der eventuelt skulle gøre mig "Jerusalem-psykotisk" i denne
sammenhæng er nok den ærgelige erkendelse af, hvad jeg altså nødvendigvis må
opfatte som en påfaldende infantil, jødisk "anti-"-holdning over for
selveste dèn Gud, Jødedommen ellers om nogen burde have sin blotte stolthed
i selve sin grundliggende TROSBASEREDE sammenhørighed med.

(Abraham TROEDE på Gud, og Isak og Jakob - samt flere andre, efterkommende
generationers profeter - ligeså! Så hvorfor denne mærkelige fornægtelse af
selve dèn tro, der vel immervæk må siges at have været selveste Jødedommens
til hver en tid protagonistiske frontfigurers så absolut legitimierende
"raison d'etre"? Det synes mig altså ret ulogisk, når "menige" jøder således
hæver sig selv over deres egne erklærede profeter og i, hvad der umiddelbart
synes at være trodsig stædighed, til stadighed nægter at modtage retmæssig
belæring af disse Guds Mænd?)

> I en retssal ville det nok være et habilitetskriterie, der ikke var
> overholdt. Ordkløveri [eller i den dyrere version: "semantik"] kan
> diskuteres herfra til den dommedag de kristne håber på, men vi når
> ikke en gensidig forståelse ad den vej.

Een ting er, at troende jøder - i moderne, judaistisk forstand - hverken kan
eller vil anerkende Jesus som "deres" Messias.

Dèt forstår jeg skam som kristen udmærket godt de decideret uhyggelige,
historiske forudsætninger for!

(Også selv om det jo altså rejser et nærmest skånselsløst hårdt
theodice-problem, hvor decideret selvfornægtelse nærmest synes at være
eneste logiske udvej, konfronteret med en absolut-monotoeistisk-almægtig
JHVH-Guddom, der straffer een sønderlemmende ved trosfrafald og ditto
svaghed?)

På den anden side finder jeg det altså også ret provokerende, når jøder
ligefrem åbent synes at påberåbe sig "Gudsuafhængighed", for i dèt øjeblik
ryger enhver ellers nok så tilstræbt selvlegitimation ad samme vej, som man
i forvejen selv måtte have sendt den blotte TROSBASEREDE anerkendelse af sit
Gudsforhold...

Det synes mildt sagt nærmest at være en slags "bad or worse-catch 22", I
jøder er fanget i: Enten tror man - så vidt jeg ellers kan forstå ved
kristen læsning af GT/Tanakh - seriøst på Gud (som Sin JHVH-manifestation)
og tillægger Ham ALT, eller også er man så sækulariseret, at man i
virkeligheden ikke engang tiltror Ham sin blotte "Jeg ER!"-selvtitulering,
som ellers siden Moses har været det blotte udgangspunkt for overhovedet at
kunne betegne sig selv som jøde.

Selve det at være jøde, synes i dèn grad grundliggende logisk funderet på
troen på JHVH: For uden Ham, hvem og hvad skulle man dog ellers være?

Formløst ler, eller Jord uden Ånd, velsagtens?

> Den dag saglighed får sin plads ville gruppen da være et bevis på at
> "miraklernes tid er ikke forbi"...

Undskyld mig, men jeg råber altså bare "vagt i gevær", når gruppens
deltagende jøder tilsyneladende ret indædt synes at insistere på at save
deres egen proverbielle gren over...

> Fortsat god dag.

Og i lige måde! ;-D

(Nu vil jeg i øvrigt høre mig noget Matisyahu og se håndbold!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen


begin 666 wink.gif
M1TE&.#EA#P`/`+,``````+^_O___````````````````````````````````
M`````````````````````"'Y! $```$`+ `````/``\```0T,$@):ITX5,'Y
MQ4 G>E,XC@`EF.MJIJSEQ>PI;C9:YZYGOQK?C12<R8C%7P;7^60TEA0F`@`[
`
end

begin 666 smile.gif
M1TE&.#EA#P`/`)$!`````+^_O___`````"'Y! $```$`+ `````/``\```(N
MC V9QY$"X6(@6GGJO0!)+3RA$XDA:&Y6JGXMIX$K%G,8^2EE]G:4?&ID%+Y#
#`0`[
`
end

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45c12ba5$0$7233$edfadb0f@dread14.news.tele.dk... bl.a.
> Cyril Malka wrote:
>>
>> på, at når vi dør, så dør

>Her behøver man vel for så vidt blot at nævne det allerførste og mest
>grundlæggende bud i Moseloven, hvis det ellers overhovedet siger dig noget?

Det er noget volapyk, hvad ham Cyril skriver. Jeg ved ikke, hvad det er
for et syskrin, han har gang i.

Tyg lige på de her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_principles_of_faith
Den franske pendant, søg evt.
først på juif.
Den tyske er sikkert også ganske interessant osv.

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:news-68ABB6.01160931012007@sunsite.dk...
> In article <1Lsvh.57$pF.16@news.get2net.dk>, ChrW <charon@tele2adsl.dk>
> wrote:
>
>> Når jeg hører navnet professor Nyborg. så kommer altid til at tænke
>> på
>> "den politiske kandestøber", eller er det Lomborg.
>> Se der et folk som kun tæller ca. 0,5% af jordens befolkning, der på
>> trods af dette fået 65% af alle Nobelpriser. Den befolkning har talt
>> personer som Albert Einstein, Han var også troende. Det er Jøderne som
>> der er tale om. Men det kan jo være, de ikke tæller med i Nyborgs
>> undersøgelse, eller er det også bare en tilfældighed.
>
> Nej, det skyldes nok at jødedommen ikke er en tro, men en lov.
>
> Der er ingen dogme i jødedommen om at man skal tro på en treenighed, på
> en paradis eller helvede.
>
> Som jøde kan man sagtens tro på det (altså himmel og helvedet m.m.),
> det
> er ikke forbudt, men det er ikke del af religionen.
>
> På samme måde vil mange jøder tro på reinkarnationen eller tro på, at
> når vi dør, så dør vi og forsvinder bare i intetheden.
>
> Kort sagt: Jødedommen er en kultur, en lov, ja, men ikke en tro.
>
> Det er måske derfor, det ikke er med i pågældende undersøgelse.
>
> Nu er dine tal i midlertid ikke helt korrekt.
>
> Jøder representerer ikke 0,5% af jordens befolkning, men med knap
> 14.000.000 (faktisk lige et par millioner mere end Jehovas -Vidner!) og
> det er altså mindre end 0.5%. Det er kun 0.02% af jordens befolkning.
>
> Jeg mener at jøderne "kun" har tegnet sig for 20 % eller 21 % af
> Nobelpriserne i alt.
>
> Altså en femtedel af alle priserne trods alt, hvilket er flot klaret
> alligevel
>
> --
> Venligst,
>
> Cyril
>
> Det nye testamente - Fortæller man dig alt? =>
> http://www.nytestamente.org
> ... You miss 100% of the shot you don't make

----------------------------------------------------------

Så vidt jeg husker var det netop det vi lærte i religions-undervisningen i
Gymnasiet!

Kaj

---

ChrW wrote:
> Når jeg hører navnet professor Nyborg. så kommer altid til at tænke på
> "den politiske kandestøber", eller er det Lomborg.
> Se der et folk som kun tæller ca. 0,5% af jordens befolkning, der på
> trods af dette fået 65% af alle Nobelpriser. Den befolkning har talt
> personer som Albert Einstein, Han var også troende. Det er Jøderne som
> der er tale om. Men det kan jo være, de ikke tæller med i Nyborgs
> undersøgelse, eller er det også bare en tilfældighed.

Jødiske kvinder foretrækker intelligente mænd som far til deres børn. Det
har over en meget lang periode ført til at der er mange intelligente jøder.
Der er selvfølgelig også idioter og almindelige fjolser blandt jøderne,
faktisk tror jeg der er flertal af almindelige. Men sådan er det jo.

---

kjaer wrote:
> ChrW wrote:
>> Når jeg hører navnet professor Nyborg. så kommer altid til at
>> tænke på
>> "den politiske kandestøber", eller er det Lomborg.
>> Se der et folk som kun tæller ca. 0,5% af jordens befolkning, der på
>> trods af dette fået 65% af alle Nobelpriser. Den befolkning har talt
>> personer som Albert Einstein, Han var også troende. Det er Jøderne som
>> der er tale om. Men det kan jo være, de ikke tæller med i Nyborgs
>> undersøgelse, eller er det også bare en tilfældighed.
>
> Jødiske kvinder foretrækker intelligente mænd som far til deres
> børn. Det har over en meget lang periode ført til at der er mange
> intelligente jøder. Der er selvfølgelig også idioter og almindelige
> fjolser blandt jøderne, faktisk tror jeg der er flertal af almindelige.
> Men sådan er det jo.

Får jeg minne dem om at heller ikke blant jødiske kvinner har det vært
mulig å kunne velge ektemenn.

HM

---

kjaer skrev:
> ChrW wrote:
>> Når jeg hører navnet professor Nyborg. så kommer altid til at
>> tænke på
>> "den politiske kandestøber", eller er det Lomborg.
>> Se der et folk som kun tæller ca. 0,5% af jordens befolkning, der på
>> trods af dette fået 65% af alle Nobelpriser. Den befolkning har talt
>> personer som Albert Einstein, Han var også troende. Det er Jøderne som
>> der er tale om. Men det kan jo være, de ikke tæller med i Nyborgs
>> undersøgelse, eller er det også bare en tilfældighed.
>
> Jødiske kvinder foretrækker intelligente mænd som far til deres
> børn. Det har over en meget lang periode ført til at der er mange
> intelligente jøder. Der er selvfølgelig også idioter og almindelige
> fjolser blandt jøderne, faktisk tror jeg der er flertal af almindelige.
> Men sådan er det jo.

xxxx foretrækker intelligente mænd.....

Der anes en vis ironi samtidig med at jeg fristes til at udfordre dit
argument:

- Kunne det, ganske enkelt, tænkes, at jødiske kvinder var mere
tiltrækkende for intelligente mænd?
- Kunne det tænkes, at intelligente mænd ikke ønsker sig en Paris
Hilton-wannabe?

Jeg tror - på det mere seriøse plan - at der nok er mere hold i tanken
om en ganske almindelig spredning når hele befolkningsgrupper skal
"vurderes." Der ville alle steder være genier.

.....Selv i Danmark findes der jo enkelte der rejser sig over det
jævne...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
http://www.yourtrafficexplosion.com/?vip=3029
http://www.kortlink.com/context-ad

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:45C4F943.2020603@gmx.net

> - Kunne det, ganske enkelt, tænkes, at jødiske kvinder var mere
> tiltrækkende for intelligente mænd?
> - Kunne det tænkes, at intelligente mænd ikke ønsker sig en Paris
> Hilton-wannabe?

Du er vist wannabe-jøde, ikke?

Hvad er forklaringen bag dette:
http://www.blunck.dk/hvb/patrick/baptism/kirken_6.jpg?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:D6idnQH2c5sV3VvYRVnygAA@giganews.com

> Hvad er forklaringen bag dette:
> http://www.blunck.dk/hvb/patrick/baptism/kirken_6.jpg?

Og hvad er forklaringen bag dette:
http://blunck.dk/frankrig/images/bathtub.jpg?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:YNudnbidO-YC3FvYRVnyhQA@giganews.com...
>> Hvad er forklaringen bag dette:
>> http://www.blunck.dk/hvb/patrick/baptism/kirken_6.jpg?
>
> Og hvad er forklaringen bag dette:
> http://blunck.dk/frankrig/images/bathtub.jpg?

Hov de er sørme væk. Mon der var noget på de billeder, som er Blunck
Vestergaard ikke kunne stå inde for?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:45c66fb2$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hvad er forklaringen bag dette:
>>> http://www.blunck.dk/hvb/patrick/baptism/kirken_6.jpg?
>>
>> Og hvad er forklaringen bag dette:
>> http://blunck.dk/frankrig/images/bathtub.jpg?
>
> Hov de er sørme væk. Mon der var noget på de billeder, som er Blunck
> Vestergaard ikke kunne stå inde for?

Nah, de var her:
http://www.blunck.dk/hvb/patrick_barnedaab.htm

Og her midt på (badekar)
http://blunck.dk/frankrig/

I grunden nogle søde billeder, hvis du spør' mig..

---

"ChrW" <charon@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:1Lsvh.57$pF.16@news.get2net.dk...
> Når jeg hører navnet professor Nyborg. så kommer altid til at tænke på
> "den politiske kandestøber", eller er det Lomborg.
> Se der et folk som kun tæller ca. 0,5% af jordens befolkning, der på trods
> af dette fået 65% af alle Nobelpriser. Den befolkning har talt personer
> som Albert Einstein, Han var også troende. Det er Jøderne som der er tale
> om. Men det kan jo være, de ikke tæller med i Nyborgs undersøgelse, eller
> er det også bare en tilfældighed.


-----------------------------------------------


fuldstændig enig!

Kaj