|
|
 | evangelist-sekten - 400 underskrifter for ~
Fra : Cyril Malka |
Dato : 02-01-07 18:06 |
|
Et lille bordel i udkanten af landsbyen Arnborg syd for Herning er
blevet centrum i en bitter kamp mellem den religiøse sekt Evangelist og
mange af byens borgere.
Næsten 400 af byens borgere havde tirsdag skrevet under på en protest
mod sektens aktiviteter, og de planlægger desuden et borgermøde torsdag
i næste uge som led i kampen mod sekten.
I løbet af december har Evangelist demonstreret mod bordellet i Arnborgs
udkant, og de lokale indbyggere har svaret igen med moddemonstrationer
med krav om, at man stopper demonstrationerne og chikanen mod bordellets
ejer.
Tirsdag blev underskrifterne afleveret til politiet, som ikke gjorde ret
meget andet end at lægge dem hen i en bunke.
Demonstration foran kroen
Til gengæld har både Evangelist og moddemonstranterne fået lov til
fortsat at demonstrere mod hinanden dagligt - mod behørig overvågning
fra politiet i Herning.
En særlig moddemonstration fandt sted tirsdag eftermiddag foran byens
kro. Robert Simonsen, der er talsmand for moddemonstrationen, siger til
Ritzau, at det ikke handler om at være for eller imod et bordel.
Han henviser til, at Evangelisterne allerede har opkøbt flere ejendomme
og gerne vil erhverve endnu flere på egnen. (Kilde:
http://www.kortlink.com/evangelist )
--
Venligst,
Cyril
Nyheder om sekternes verden: http://www.etsectera.com
.... You miss 100% of the shot you don't make
| |
 Andreas Falck (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-01-07 18:41 |
|
Cyril Malka skrev i news:news-9642A0.18054002012007@sunsite.dk
> Et lille bordel i udkanten af landsbyen Arnborg syd for Herning er
> blevet centrum i en bitter kamp mellem den religiøse sekt Evangelist og
> mange af byens borgere.
En gammel nyhed der ikke rigtig har noget med den her gruppe at gøre!
| |
Bænni (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 02-01-07 21:07 |
|
Andreas Falck wrote:
> Cyril Malka skrev i news:news-9642A0.18054002012007@sunsite.dk
>
>> Et lille bordel i udkanten af landsbyen Arnborg syd for Herning er
>> blevet centrum i en bitter kamp mellem den religiøse sekt Evangelist og
>> mange af byens borgere.
>
> En gammel nyhed der ikke rigtig har noget med den her gruppe at gøre!
det har den da i høj grad idet den viser kristnes rette natur nemlig at
de får for lidt på den dumme og derfor ikke kan unde andre det samme og
at de rager til sig af usselt gods og mammon.
--
Bae9
Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!
| |
 Jens Bruun (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 02-01-07 21:34 |
|
"Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
news:459abb4b$0$3484$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> det har den da i høj grad idet den viser kristnes rette natur nemlig
> at de får for lidt på den dumme og derfor ikke kan unde andre det
> samme og at de rager til sig af usselt gods og mammon.
Er du dum, eller spiller du bare rollen ualmindeligt godt?
Hvorfra ved du, at luderne på bordellet - og ikke mindst deres kunder - ikke
er kristne?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
ThomasB (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 02-01-07 21:38 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:f8CdnWsRwK5QXAfYnZ2dnUVZ8tOmnZ2d@giganews.com...
> Hvorfra ved du, at luderne på bordellet - og ikke mindst deres kunder -
> ikke er kristne?
Naturligvis er de det, ellers ville der ikke være ballade.
| |
Bænni (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 02-01-07 21:57 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
> news:459abb4b$0$3484$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> det har den da i høj grad idet den viser kristnes rette natur nemlig
>> at de får for lidt på den dumme og derfor ikke kan unde andre det
>> samme og at de rager til sig af usselt gods og mammon.
>
> Er du dum, eller spiller du bare rollen ualmindeligt godt?
>
> Hvorfra ved du, at luderne på bordellet - og ikke mindst deres kunder - ikke
> er kristne?
>
luderne er sku da nok fra thailand... eller letland...
--
Bae9
Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!
| |
Jens Bruun (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 02-01-07 22:02 |
|
"Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
news:459ac734$0$3497$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> luderne er sku da nok fra thailand... eller letland...
Nåja, så kan de selvfølgelig ikke være kristne.
Du spiller tydeligvis ikke skuespil, Bæ. Også selvom Villy har en anden
mening. Det turde efterhånden fremgå smerteligt tydeligt.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Bænni (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 02-01-07 22:25 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
> news:459ac734$0$3497$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> luderne er sku da nok fra thailand... eller letland...
>
> Nåja, så kan de selvfølgelig ikke være kristne.
>
> Du spiller tydeligvis ikke skuespil, Bæ. Også selvom Villy har en anden
> mening. Det turde efterhånden fremgå smerteligt tydeligt.
>
jeg er ked af hvis jeg er årsag til at du har smerter
- om det så er i røveren
--
Bae9
Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!
| |
Jens Bruun (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 02-01-07 22:32 |
|
"Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
news:459acd98$0$3505$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> jeg er ked af hvis jeg er årsag til at du har smerter
>
> - om det så er i røveren
Vil du gøre noget ved det, eller er din medfølelse påtaget, Bæ?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Bænni (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 03-01-07 16:27 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
> news:459acd98$0$3505$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> jeg er ked af hvis jeg er årsag til at du har smerter
>>
>> - om det så er i røveren
>
> Vil du gøre noget ved det, eller er din medfølelse påtaget, Bæ?
>
jeg kan måske henvise til noget medicin mod ondt i røven. Men der er nok
større kapaciteter på det område end mig
--
Bae9
Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!
| |
Vidal (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 03-01-07 20:29 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
> news:459ac734$0$3497$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>
>>luderne er sku da nok fra thailand... eller letland...
>
>
> Nåja, så kan de selvfølgelig ikke være kristne.
>
> Du spiller tydeligvis ikke skuespil, Bæ. Også selvom Villy har en anden
> mening. Det turde efterhånden fremgå smerteligt tydeligt.
Jeg er bange for, du har ret.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Hermann von Krauftsm~ (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Hermann von Krauftsm~ |
Dato : 03-01-07 23:10 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:f8CdnWsRwK5QXAfYnZ2dnUVZ8tOmnZ2d@giganews.com...
> "Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
> news:459abb4b$0$3484$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> > det har den da i høj grad idet den viser kristnes rette natur nemlig
> > at de får for lidt på den dumme og derfor ikke kan unde andre det
> > samme og at de rager til sig af usselt gods og mammon.
>
> Er du dum, eller spiller du bare rollen ualmindeligt godt?
>
> Hvorfra ved du, at luderne på bordellet - og ikke mindst deres kunder -
ikke
> er kristne?
>
Jeg er bange for at mange potientelle debatører holder sig væk, da de næppe
debaterer med en bæ.
| |
Ham fra Viborg (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Ham fra Viborg |
Dato : 02-01-07 23:55 |
|
"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:news-9642A0.18054002012007@sunsite.dk...
> Et lille bordel i udkanten af landsbyen Arnborg syd for Herning er
>
Nu er det jo at her ser vi virkelig forskel på verdens mennesker og kristne,
verden vil havde synd Hor ,bordel, . kristne vil ikke havde synd,
Det handler ikke om den lille landsby, eller hvem der ejer hvad i byen.
Men hvad man vil , det er det det drejer sig om.
Vil man synden vej eller Guds vej.
Beklager er du på Guds side eller syndens vej?
--
Hej fra Børge.
http://jesusfordanmark.webbyen.dk/
| |
Bænni (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 03-01-07 16:29 |
|
Ham fra Viborg wrote:
> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
> news:news-9642A0.18054002012007@sunsite.dk...
>> Et lille bordel i udkanten af landsbyen Arnborg syd for Herning er
>>
> Nu er det jo at her ser vi virkelig forskel på verdens mennesker og kristne,
> verden vil havde synd Hor ,bordel, . kristne vil ikke havde synd,
> Det handler ikke om den lille landsby, eller hvem der ejer hvad i byen.
> Men hvad man vil , det er det det drejer sig om.
> Vil man synden vej eller Guds vej.
> Beklager er du på Guds side eller syndens vej?
>
kusse eller korsang........
valget er ikke svært!!
--
Bae9
Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!
| |
Anders Peter Johnsen (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 04-01-07 00:17 |
|
"Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
news:459bcbac$0$3454$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Ham fra Viborg wrote:
>> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
>> news:news-9642A0.18054002012007@sunsite.dk...
>>> Et lille bordel i udkanten af landsbyen Arnborg syd for Herning er
>>>
>> Nu er det jo at her ser vi virkelig forskel på verdens mennesker og
>> kristne, verden vil havde synd Hor ,bordel, . kristne vil ikke havde
>> synd,
>> Det handler ikke om den lille landsby, eller hvem der ejer hvad i byen.
>> Men hvad man vil , det er det det drejer sig om.
>> Vil man synden vej eller Guds vej.
>> Beklager er du på Guds side eller syndens vej?
>>
>
>
> kusse eller korsang........
>
> valget er ikke svært!!
>
> --
> Bae9
Hvilket påstået "valg" er det dog mon, du egentlig her mener at kunne
tildigte luthersk-orienterede kristne?
"Dèn mand, der ikke formår at værdsætte vin, kvinder og sang,
forbliver en arme stakkel sin livstid lang", som Martin Luther i`følge
undertegnedes nutidsdanske oversættelse engang nogenlunde skal have
formuleret "problematikken".
Jeg har ligesom lidt svært ved at forstå, hvad du snakker om her? Hvis nu
disse to - fra katolsk synsvinkel sikkert "modstridende" - ting faktisk kan
kombineres nogenlunde kristeligt, hvad gør det mon så for dig? 
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Kevin Borbye Edelvan~ (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : Kevin Borbye Edelvan~ |
Dato : 04-01-07 08:42 |
|
Anders Peter Johnsen wrote:
> Hvilket påstået "valg" er det dog mon, du egentlig her mener at kunne
> tildigte luthersk-orienterede kristne?
Du tror vel ikke alvorligt, at Luther ville bifalde bordel-besøg?
Mvh
Kevin Borbye Edelvang
| |
Peter B. Juul (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-01-07 09:41 |
|
Kevin Borbye Edelvang <virker@ikke.invalid> writes:
> Du tror vel ikke alvorligt, at Luther ville bifalde bordel-besøg?
Nu skal du huske, at når du er papist er det nærmest en luthersk pligt
at tillyve dig Munckens holdninger til lutheranere.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Anders Peter Johnsen (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 04-01-07 16:56 |
|
"Kevin Borbye Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:459cafbf$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>> Hvilket påstået "valg" er det dog mon, du egentlig her mener at kunne
>> tildigte luthersk-orienterede kristne?
>
> Du tror vel ikke alvorligt, at Luther ville bifalde bordel-besøg?
Nej, dèt gjorde han givetvis ikke, men han gik dog som bekendt ind for
princippet om at også præster gifter sig og dermed i fuld overensstemmelse
med både hhv. Guds Skabelsesordning ifølge GT og forskrifterne for kristne
menighedstjenere i NT kan have sig et sundt og ægteskabeligt sexliv ligesom
alle andre dødelige, hvilket jo dermed ikke som sådan logisk udelukker
kristen korsang (medmindre der da specifikt tales om ellers nok så smukt
syngende katolske munkekor)...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Anders Peter Johnsen (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 04-01-07 17:10 |
|
"Kevin Borbye Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:459cafbf$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>> Hvilket påstået "valg" er det dog mon, du egentlig her mener at kunne
>> tildigte luthersk-orienterede kristne?
>
> Du tror vel ikke alvorligt, at Luther ville bifalde bordel-besøg?
Iøvrigt skal det lige indskydes, at det nok kan være at Luther ikke ville
bifalde bordel-besøg, men omvendt tvivler jeg ganske seriøst på det
generelle princip i at tage Jesus Kristus direkte til indtægt for religiøs
chikane af prostituerede?
Tværtimod er det jo tydeligvis en temmelig ukristelig selvretfærdig "Tak
Gud, at jeg ikke er som tolderen dèr!"-farisæermentalitet af værste skuffe
denne sekt - og folk som f.eks. også Mogens "Moses" Hansen - har kørende,
når de har travlt med at hævde deres egen påståede frelsthed gennem
fordømmelser af andre: Der ville det da immervæk virke mere reelt åbent at
indrømme at man altså også i udgangspunktet selv er en synder?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Birthe (22-01-2007)
| Kommentar
Fra : Birthe |
Dato : 22-01-07 20:16 |
|
Det tror jeg vidst heller ikke lige at han gør, læs dette fra
luthredansk.dk leksikonet.
Bordel
(Prostitution, pornografi)
At man overhovedet diskutere bordeller, sådan som man tillader dem i de
store byer, er oprørende. For det er åbenlyst mod Guds lov, og de, som
offentlig tolerer denne skam, skal betragtes som hedninger.
For det er tåbeligt at sige, at bordellerne fører til, at det sker færre
voldtægter og ægteskabsbrud. For en ung mand, som har omgang med
prostituerede, vil, når han først har overvundet skammen, heller ikke holde
sig borte fra gifte kvinder og unge piger, når anledningen byder sig.
På denne måde bliver utugten snarere fremmet en bekæmpet. Her byder det
sig en anledning til synd for dem, som ellers holdt sig borte fra den, hvis
ikke anledningen fandtes. Gud har vist os andre og bedre vejer, nemlig
ægtestanden.
Derfor skal man anse øvrigheder som tolererer bordeller for hedenske. En
gudfrygtig øvrighed skal på ingen måde tillade prostitution, og særlig ikke
ved at give offentlig tilladelse. Men også mod øvrighedens vilje og trods
dens forbud florerer denne skammelige last og kan ikke udryddes helt.
WA 43, 60 (Genesis-forelæsningen 1535-45)
"Kevin Borbye Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:459cafbf$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>> Hvilket påstået "valg" er det dog mon, du egentlig her mener at kunne
>> tildigte luthersk-orienterede kristne?
>
> Du tror vel ikke alvorligt, at Luther ville bifalde bordel-besøg?
>
> Mvh
> Kevin Borbye Edelvang
| |
@ (22-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-01-07 23:05 |
|
On Mon, 22 Jan 2007 20:16:09 +0100, "Birthe" <birthe@zoe.dk> wrote:
>Det tror jeg vidst heller ikke lige at han gør, læs dette fra
>luthredansk.dk leksikonet.
>
>Bordel
>(Prostitution, pornografi)
>
>At man overhovedet diskutere bordeller, sådan som man tillader dem i de
>store byer, er oprørende. For det er åbenlyst mod Guds lov, og de, som
>offentlig tolerer denne skam, skal betragtes som hedninger.
OK
og så kan du passende passe din binbel og lade luderne passe horehuset
bederevidende magtsyge bibelkræmmere er da til at brække sig over
din gud eksisterer for dig, fred med det så længe du blot lader være
med at pådutte andre dine fantasi-helte
> For det er tåbeligt at sige, at bordellerne fører til, at det sker færre
>voldtægter og ægteskabsbrud. For en ung mand, som har omgang med
>prostituerede, vil, når han først har overvundet skammen, heller ikke holde
>sig borte fra gifte kvinder og unge piger, når anledningen byder sig.
og?
så vidt jeg ved er en fisse ikke til at slide op
> På denne måde bliver utugten
dine begreber behøver absolut ikke at gælde for andre
> Derfor skal man anse øvrigheder som tolererer bordeller for hedenske.
hvorfor ikke lade folk selv bestemme over deres eget liv?
> En
>gudfrygtig øvrighed skal på ingen måde tillade prostitution,
og en øvrighed skal på ingen måde påtvinge folk noget som en bande
religionssvindlere for flere tusind år siden fandt på
at nogen overhovedet kan finde på at tilbede den onde krigsgud Moses
medbragte fra Egypten er da helt utroligt
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Martin Andersen (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 23-01-07 12:40 |
|
@ wrote:
> On Mon, 22 Jan 2007 20:16:09 +0100, "Birthe" <birthe@zoe.dk> wrote:
>
>> Det tror jeg vidst heller ikke lige at han gør, læs dette fra
>> luthredansk.dk leksikonet.
>>
>> Bordel
>> (Prostitution, pornografi)
>>
>> At man overhovedet diskutere bordeller, sådan som man tillader dem i de
>> store byer, er oprørende. For det er åbenlyst mod Guds lov, og de, som
>> offentlig tolerer denne skam, skal betragtes som hedninger.
>
> OK
>
> og så kan du passende passe din binbel og lade luderne passe horehuset
>
> bederevidende magtsyge bibelkræmmere er da til at brække sig over
>
> din gud eksisterer for dig, fred med det så længe du blot lader være
> med at pådutte andre dine fantasi-helte
>
>
>> For det er tåbeligt at sige, at bordellerne fører til, at det sker færre
>> voldtægter og ægteskabsbrud. For en ung mand, som har omgang med
>> prostituerede, vil, når han først har overvundet skammen, heller ikke holde
>> sig borte fra gifte kvinder og unge piger, når anledningen byder sig.
>
> og?
>
> så vidt jeg ved er en fisse ikke til at slide op
>
>
>> På denne måde bliver utugten
>
> dine begreber behøver absolut ikke at gælde for andre
>
>
>> Derfor skal man anse øvrigheder som tolererer bordeller for hedenske.
>
> hvorfor ikke lade folk selv bestemme over deres eget liv?
>
>> En
>> gudfrygtig øvrighed skal på ingen måde tillade prostitution,
>
> og en øvrighed skal på ingen måde påtvinge folk noget som en bande
> religionssvindlere for flere tusind år siden fandt på
>
> at nogen overhovedet kan finde på at tilbede den onde krigsgud Moses
> medbragte fra Egypten er da helt utroligt
>
>
Det var et citat...
| |
@ (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-01-07 19:32 |
|
On Tue, 23 Jan 2007 12:39:41 +0100, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
wrote:
>@ wrote:
>> On Mon, 22 Jan 2007 20:16:09 +0100, "Birthe" <birthe@zoe.dk> wrote:
>>
>>> Det tror jeg vidst heller ikke lige at han gør, læs dette fra
>>> luthredansk.dk leksikonet.
>>>
>>> Bordel
>>> (Prostitution, pornografi)
>>>
>>> At man overhovedet diskutere bordeller, sådan som man tillader dem i de
>>> store byer, er oprørende. For det er åbenlyst mod Guds lov, og de, som
>>> offentlig tolerer denne skam, skal betragtes som hedninger.
>>
>> OK
>>
>> og så kan du passende passe din binbel og lade luderne passe horehuset
>>
>> bederevidende magtsyge bibelkræmmere er da til at brække sig over
>>
>> din gud eksisterer for dig, fred med det så længe du blot lader være
>> med at pådutte andre dine fantasi-helte
>>
>>
>>> For det er tåbeligt at sige, at bordellerne fører til, at det sker færre
>>> voldtægter og ægteskabsbrud. For en ung mand, som har omgang med
>>> prostituerede, vil, når han først har overvundet skammen, heller ikke holde
>>> sig borte fra gifte kvinder og unge piger, når anledningen byder sig.
>>
>> og?
>>
>> så vidt jeg ved er en fisse ikke til at slide op
>>
>>
>>> På denne måde bliver utugten
>>
>> dine begreber behøver absolut ikke at gælde for andre
>>
>>
>>> Derfor skal man anse øvrigheder som tolererer bordeller for hedenske.
>>
>> hvorfor ikke lade folk selv bestemme over deres eget liv?
>>
>>> En
>>> gudfrygtig øvrighed skal på ingen måde tillade prostitution,
>>
>> og en øvrighed skal på ingen måde påtvinge folk noget som en bande
>> religionssvindlere for flere tusind år siden fandt på
>>
>> at nogen overhovedet kan finde på at tilbede den onde krigsgud Moses
>> medbragte fra Egypten er da helt utroligt
>>
>>
>Det var et citat...
hvad var et citat?
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Andreas Falck (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-01-07 08:50 |
|
Birthe skrev i news:45b50d7b$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
For det er åbenlyst mod Guds lov, og de, som
> offentlig tolerer denne skam, skal betragtes som hedninger.
Vi har, HELDIGVIS, religionsfrihed i Danmark. Og er der nogen der vælger at
være hedninge, skal de da også have fuld frihed til at vælge dette. Som
kristen ønsker jeg også fuld religionsfrihed til at dyrke min kristne tro,
og samme frihed som jeg selv ønsker at have, skal andre jo også have til at
vælge, eller fravælge, den tro de vil have eller ikke have.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Patruljen (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 03-01-07 00:57 |
|
Ham fra Viborg skrev:
> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
> news:news-9642A0.18054002012007@sunsite.dk...
> > Et lille bordel i udkanten af landsbyen Arnborg syd for Herning er
> >
> Nu er det jo at her ser vi virkelig forskel på verdens mennesker og kristne,
> verden vil havde synd Hor ,bordel, . kristne vil ikke havde synd,
> Det handler ikke om den lille landsby, eller hvem der ejer hvad i byen.
> Men hvad man vil , det er det det drejer sig om.
> Vil man synden vej eller Guds vej.
> Beklager er du på Guds side eller syndens vej?
Stærkt eksempel på kategorisk tænkning. Os og de andre - med os
eller imod os - de levende og de døde -
Her starter vi så allerede ved trin 2 inden krigserklæringen. Med os
eller imod os.
Hvis kristne ikke vil have deres selvopfundne " synd, skyld og
skamfølelse, kunne de så ikke vælge at blive udenfor huset? Det
står dem frit for velsagtens.
Behøver de absolut krænge deres opfattelse af synd, skyld og skam ned
over hovedet på andre, der ikke deler samme opfattelse ?
Eller er det så angstfremkaldende, at blive konfronteret med andre
løsninger på tilværelsens værdier, at de absolut må destrueres ?
Regards Bruun
| |
Birthe (22-01-2007)
| Kommentar
Fra : Birthe |
Dato : 22-01-07 20:09 |
|
Ja denne gruppe viser jo desværre med al tydelighed at der er så få der
egentlig forstår hvad kristendommen egentlig står for.
1 Det er ikke de kristne der har opfundet synd, skyld og skamfølelse, det er
biblen
2 Det er ikke et spørgsmål om at være med eller imod, men for hinanden
3 Kristendommen er ikke en hammer, men et tilbud.
4 Det er ikke moralsk opbakning eller oprustning
Det det hele handler om er liv eller død.
Vi skal alle dø i denne verden, men skal ikke alle forgå for evigt.
Det er det det handler om at fortælle andre mennesker at der er en
fortabelse og en Himmel.
også selv om man ikke tror på den, det er bare et spørgsmål hvor man skal
opholde sig i evigheden.
Den gamle historie, op eller ned
Det er derfor der er nogle der går ud til andre og fortæller dem dette, de
gør dem faktisk en tjeneste.
takken er så nogle gange hån, latterliggørelse eller andet, men det er også
ok, for man kan ikke forvente at folk ved noget om det, for folkekirken
fortæller jo folk at alt er fryd og gammen.
Biblen taler om at de andres blod vil de blive krævet af af de dem der ikke
fortæller andre EV.
og så er der jo også lige den side af det, at man ønsker alle alt muligt
godt, så derfor fortæller man gladeligt om himlen og hvordan man kan kommer
der.
Ang. Evangelist vil jeg bare lige sige, at tror man det er en sekt, ved man
ikke hvad en sekt er for noget.
Evangelist er en uafhængig organisation der har til mål at fortælle andre om
himlen, når nu folkekirken ikke gider, og mange andre frikirker heller gør
meget ved den sag. deraf ordet Evangelist.
Derud over hjælper de mange mennesker som du og jeg ikke gider give en
chancen mere her i livet.
De ofre deres bolig, privatliv og mange penge for at hjælpe andre mennesker
der enten er sindslidende, misbrugere eller på anden måde udstøt af dette
samfund som kun passer til de perfekte.
hilsen Ib
| |
@ (22-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-01-07 22:57 |
|
On Mon, 22 Jan 2007 20:08:33 +0100, "Birthe" <birthe@zoe.dk> wrote:
>Ja denne gruppe viser jo desværre med al tydelighed at der er så få der
>egentlig forstår hvad kristendommen egentlig står for.
>1 Det er ikke de kristne der har opfundet synd, skyld og skamfølelse, det er
>biblen
altså nogen andre, men de kristne har jo godtaget disse disse dogmer
>2 Det er ikke et spørgsmål om at være med eller imod, men for hinanden
nogle såkaldt kristne er da ellers mod en hel del ting
f.eks. sex udenfor ægteskab, homosex og fostermord
>Det det hele handler om er liv eller død.
>Vi skal alle dø i denne verden, men skal ikke alle forgå for evigt.
det er noget DU tror
>Det er det det handler om at fortælle andre mennesker at der er en
>fortabelse og en Himmel.
>også selv om man ikke tror på den, det er bare et spørgsmål hvor man skal
>opholde sig i evigheden.
altså opholde sig et sted der ikke findes
>Ang. Evangelist vil jeg bare lige sige, at tror man det er en sekt, ved man
>ikke hvad en sekt er for noget.
al religion er humbug opfundet med det formål at styre masserne i den
retning magthaverne ønsker det
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Jens Bruun (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-01-07 00:17 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:recar2l66pgpkem49565opd50tdh7qc4sq@4ax.com
> al religion er humbug opfundet med det formål at styre masserne i den
> retning magthaverne ønsker det
Du er helt og aldeles galt på den.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Harald Mossige (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-01-07 01:21 |
|
Jens Bruun wrote:
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:recar2l66pgpkem49565opd50tdh7qc4sq@4ax.com
>
>> al religion er humbug opfundet med det formål at styre masserne i den
>> retning magthaverne ønsker det
>
> Du er helt og aldeles galt på den.
Det kan bli troverdig dersom du belegger påstanden med fakta 
HM
| |
ThomasB (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 23-01-07 01:44 |
|
Harald Mossige skrev:
>>> al religion er humbug opfundet med det formål at styre masserne i
>>> den retning magthaverne ønsker det
>>
>> Du er helt og aldeles galt på den.
>
> Det kan bli troverdig dersom du belegger påstanden med fakta
Det er ikke altid nødvendigt når man, som Jens, er en troværdig person 
| |
Jens Bruun (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-01-07 11:16 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:45b553e1$0$24619$8404b019@news.wineasy.se
> Det kan bli troverdig dersom du belegger påstanden med fakta
Religiøsitet er en medfødt, intellektuel egenskab. En egenskab, der har haft
store, evolutionære fordele for mennesket, og som er tæt forbundet med
udviklingen af vore pandelapper. Hjerneforskere og antropologer vil støtte
mig i min påstand.
Religion bliver ofte forsøgt kanaliseret i særlige retninger af
"magthaverne", men al historie viser, at man ikke kan styre masserne med
religion. Man kan styre mindre sekter med religion. Masserne er, når det
kommer til stykket, mere styrbare ved at manipulere den menneskelige psyke
andre steder, f.eks. ved at appellere til vores krybdyrhjerne.
Magthaver bruge ofte religion til at forsøge at pålægge masserne
begrænsninger (f.eks. i forhold til sex), for derved selv at kunne leve egne
behov ud. Når noget er "forbudt", er der så meget mere glæde/profit
tilknyttet ved overtrædelser. Muligheder for overtrædelser er i sagens natur
er let tilgængeligt for magthavere.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Martin Andersen (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 23-01-07 12:42 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:45b553e1$0$24619$8404b019@news.wineasy.se
>
>> Det kan bli troverdig dersom du belegger påstanden med fakta
>
> Religiøsitet er en medfødt, intellektuel egenskab. En egenskab, der har haft
> store, evolutionære fordele for mennesket, og som er tæt forbundet med
> udviklingen af vore pandelapper. Hjerneforskere og antropologer vil støtte
> mig i min påstand.
>
> Religion bliver ofte forsøgt kanaliseret i særlige retninger af
> "magthaverne", men al historie viser, at man ikke kan styre masserne med
> religion. Man kan styre mindre sekter med religion. Masserne er, når det
> kommer til stykket, mere styrbare ved at manipulere den menneskelige psyke
> andre steder, f.eks. ved at appellere til vores krybdyrhjerne.
>
> Magthaver bruge ofte religion til at forsøge at pålægge masserne
> begrænsninger (f.eks. i forhold til sex), for derved selv at kunne leve egne
> behov ud. Når noget er "forbudt", er der så meget mere glæde/profit
> tilknyttet ved overtrædelser. Muligheder for overtrædelser er i sagens natur
> er let tilgængeligt for magthavere.
>
Hvad med delen af påstanden der gik på at al religion er humbug?
PS: ikke uenig i hvad du skriver indtil videre...
| |
Cyril Malka (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 23-01-07 23:11 |
|
In article <45b5f488$0$49206$14726298@news.sunsite.dk>,
Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> Hvad med delen af påstanden der gik på at al religion er humbug?
Hvad er "al religion".
Er atheismen humbug også?
--
Venligst,
Cyril
Det nye testamente - Fortæller man dig alt? =>
http://www.nytestamente.org
.... You miss 100% of the shot you don't make
| |
Martin Andersen (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 23-01-07 23:48 |
|
Cyril Malka wrote:
> In article <45b5f488$0$49206$14726298@news.sunsite.dk>,
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Hvad med delen af påstanden der gik på at al religion er humbug?
>
> Hvad er "al religion".
>
spørg @, ham der skrev det.
> Er atheismen humbug også?
>
Hvis du spørger mig så er mit bedste bud nej.
| |
Cyril Malka (24-01-2007)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 24-01-07 11:00 |
|
Goddag Martin,
In article <45b690b9$0$49204$14726298@news.sunsite.dk>,
Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> >> Hvad med delen af påstanden der gik på at al religion er humbug?
> > Hvad er "al religion".
> spørg @, ham der skrev det.
Der var åbenbart rod i kvoterne, så jeg troede, du skrev det, sorry.
> > Er atheismen humbug også?
> Hvis du spørger mig så er mit bedste bud nej.
Det er lige så meget humbug som nogle andre religioner, mere end nogle
andre religioner og mindre end nogle tredje religioner.
Kort sagt: IMAO er det på samme plan som en del andre tro og religioner.
--
Venligst,
Cyril
Det nye testamente - Fortæller man dig alt? =>
http://www.nytestamente.org
.... You miss 100% of the shot you don't make
| |
@ (24-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-01-07 19:29 |
|
On Tue, 23 Jan 2007 23:48:25 +0100, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
wrote:
>Cyril Malka wrote:
>> In article <45b5f488$0$49206$14726298@news.sunsite.dk>,
>> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>>
>>> Hvad med delen af påstanden der gik på at al religion er humbug?
>>
>> Hvad er "al religion".
>>
>spørg @, ham der skrev det.
humbug fantasi og overtro
der hvor humbug'en kommer ind er når nogle religionskræmmere forsøger
at score gevinster på folks dødsangst
>> Er atheismen humbug også?
>>
>Hvis du spørger mig så er mit bedste bud nej.
hvorfor skulle ateisme dog være det
nogle religiøse tågehoveder går rundt og tror i stedet for at vide
de kan ikke komme med et eneste uigendriveligt bevis på at trolde og
nisser eksisterer
så det ateisten i virkeligheden blot gør, er at sige til de troende:
"Jeg tror ikke på jeres fantasier, som i jo ikke er i stand til at
bevise."
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Cyril Malka (24-01-2007)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 24-01-07 21:17 |
|
In article <b39fr2tvu1e8qnbr27c6iv05d3npntprsj@4ax.com>,
"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> nogle religiøse tågehoveder går rundt og tror i stedet for at vide
Og de religiøse der ved i stedet for blot at tro betegnes som
sekteriske. De VED harmagedon kokmmer, de VED dit og dat er sandt fordi
det står i en bog.
Altså har du nok ret. Ateismen er ikke en religion. Det er en sekt.
--
Venligst,
Cyril
Det nye testamente - Fortæller man dig alt? =>
http://www.nytestamente.org
.... You miss 100% of the shot you don't make
| |
Martin Andersen (24-01-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 24-01-07 21:28 |
|
Cyril Malka wrote:
> In article <b39fr2tvu1e8qnbr27c6iv05d3npntprsj@4ax.com>,
> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> nogle religiøse tågehoveder går rundt og tror i stedet for at vide
>
> Og de religiøse der ved i stedet for blot at tro betegnes som
> sekteriske. De VED harmagedon kokmmer, de VED dit og dat er sandt fordi
> det står i en bog.
>
> Altså har du nok ret. Ateismen er ikke en religion. Det er en sekt.
>
>
Aha.
| |
ThomasB (25-01-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 25-01-07 00:18 |
|
"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:news-47DE5E.21163824012007@sunsite.dk...
>> nogle religiøse tågehoveder går rundt og tror i stedet for at vide
>
> Og de religiøse der ved i stedet for blot at tro betegnes som
> sekteriske. De VED harmagedon kokmmer, de VED dit og dat er sandt fordi
> det står i en bog.
>
> Altså har du nok ret. Ateismen er ikke en religion. Det er en sekt.
Dyrkelse af ateisme er sekterisk.
| |
Martin Andersen (25-01-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 25-01-07 02:59 |
|
ThomasB wrote:
> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
> news:news-47DE5E.21163824012007@sunsite.dk...
>>> nogle religiøse tågehoveder går rundt og tror i stedet for at vide
>> Og de religiøse der ved i stedet for blot at tro betegnes som
>> sekteriske. De VED harmagedon kokmmer, de VED dit og dat er sandt fordi
>> det står i en bog.
>>
>> Altså har du nok ret. Ateismen er ikke en religion. Det er en sekt.
>
> Dyrkelse af ateisme er sekterisk.
>
>
Hvordan vil du "dyrke" ateisme? Hvis noget er ateisme sekulært.
| |
Bekan (26-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 26-01-07 13:03 |
|
Martin Andersen wrote:
> ThomasB wrote:
>> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
>> news:news-47DE5E.21163824012007@sunsite.dk...
>>>> nogle religiøse tågehoveder går rundt og tror i stedet for at vide
>>> Og de religiøse der ved i stedet for blot at tro betegnes som
>>> sekteriske. De VED harmagedon kokmmer, de VED dit og dat er sandt
>>> fordi det står i en bog.
>>>
>>> Altså har du nok ret. Ateismen er ikke en religion. Det er en sekt.
>>
>> Dyrkelse af ateisme er sekterisk.
>>
>>
> Hvordan vil du "dyrke" ateisme? Hvis noget er ateisme sekulært.
>
Og hvordan skulle det være til hinder for at (ateisme)tilbederne er
religiøse i enhver def af begrebet?
Ateist-samfundet er ganske klart en kult.
| |
@ (26-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-01-07 14:16 |
|
On Fri, 26 Jan 2007 13:03:23 +0100, "Bekan" <wishwelly@yahoodoo.dk>
wrote:
>Og hvordan skulle det være til hinder for at (ateisme)tilbederne er
>religiøse i enhver def af begrebet?
find en neutral definition
gudetroende er IKKE neutrale, da de netop går ud fra at normen er at
man er troende
så troendes vås om at fravær af tro også er en form for tro kan ikke
bruges
>Ateist-samfundet er ganske klart en kult.
nej
denne definition er netop ikke neutral
en troendes definition på ikke-tro kan ikke bruges
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Jens Bruun (26-01-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 26-01-07 14:23 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:l3ujr25ta4glob4ov232g2i1e3eq2pi952@4ax.com
> så troendes vås om at fravær af tro også er en form for tro kan ikke
> bruges
Ateister er ikke kendetegnet ved fravær af tro. Ateister beslutter
ubegrundet, at der ikke findes en gud, ligesom teister ubegrundet beslutter,
at der rent faktisk findes en gud. Det er ren og skær tro for begge parter.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Martin Andersen (26-01-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 26-01-07 14:36 |
|
Jens Bruun wrote:
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:l3ujr25ta4glob4ov232g2i1e3eq2pi952@4ax.com
>
>> så troendes vås om at fravær af tro også er en form for tro kan ikke
>> bruges
>
> Ateister er ikke kendetegnet ved fravær af tro. Ateister beslutter
> ubegrundet, at der ikke findes en gud, ligesom teister ubegrundet beslutter,
> at der rent faktisk findes en gud. Det er ren og skær tro for begge parter.
>
Ja, det er så en snæver definition af ateister. En definition der ikke er
generel for hele gruppen af ateister. Der er dem som konkluderer der ingen guder
er og så er der dem der bare lever uden en tro på dem. Jeg er religiøst
ikke-troende på eksistensen af lyserøde flyvende elefanter btw.
| |
@ (26-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-01-07 15:42 |
|
On Fri, 26 Jan 2007 14:23:00 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:l3ujr25ta4glob4ov232g2i1e3eq2pi952@4ax.com
>
>> så troendes vås om at fravær af tro også er en form for tro kan ikke
>> bruges
>
>Ateister er ikke kendetegnet ved fravær af tro.
definer tro
husk neutraliteten
troendes definition på tro er IKKE neutral
for andre er troendes tro blot fantasi
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
@ (26-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-01-07 15:44 |
|
On Fri, 26 Jan 2007 14:23:00 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:l3ujr25ta4glob4ov232g2i1e3eq2pi952@4ax.com
>
>> så troendes vås om at fravær af tro også er en form for tro kan ikke
>> bruges
>
>Ateister er ikke kendetegnet ved fravær af tro.
jo
da guder og tro på samme blot er fantasi
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
@ (26-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-01-07 16:20 |
|
On Fri, 26 Jan 2007 14:23:00 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:l3ujr25ta4glob4ov232g2i1e3eq2pi952@4ax.com
>
>> så troendes vås om at fravær af tro også er en form for tro kan ikke
>> bruges
>
>Ateister er ikke kendetegnet ved fravær af tro.
nej,
at bruge den definition er ikke neutral,
at bruge ordet fravær indikerer at normalen er at der skal/bør være en
eller anden form for tro
denne "normal" er kun gældende for troende
set fra ateistens "hjørne" vil en beskrivelse af troende være:
"personer med en livlig fantasi"
ikke at forstå således at ateister ikke har fantasi, de er blot bedre
til at adskille fakta og fiktion
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
ThomasB (26-01-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-01-07 18:30 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:vo6kr2tqar67ql5reeiej47f6uon5o73gg@4ax.com...
>>> så troendes vås om at fravær af tro også er en form for tro kan ikke
>>> bruges
>>
>>Ateister er ikke kendetegnet ved fravær af tro.
>
> nej,
>
> at bruge den definition er ikke neutral,
>
> at bruge ordet fravær indikerer at normalen er at der skal/bør være en
> eller anden form for tro
>
> denne "normal" er kun gældende for troende
>
> set fra ateistens "hjørne" vil en beskrivelse af troende være:
>
> "personer med en livlig fantasi"
>
> ikke at forstå således at ateister ikke har fantasi, de er blot bedre
> til at adskille fakta og fiktion
Det var alligevel noget du måtte tænke over, siden du brugte 3 svar til Jens
Når du bliver præsenteret for et fænomen, f.eks gud, så tager du, mere eller
mindre bevidst, stilling til om det er noget du tror på eller ej. Det er
sådan, at det er stort set umuligt at bortskaffe information (fra hjernen)
og derfor er man også nødt til at tage stilling til informationen. At vælge
at tro, er præcist det samme som at vælge ikke at tro.
| |
Martin Andersen (26-01-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 26-01-07 19:07 |
|
ThomasB wrote:
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:vo6kr2tqar67ql5reeiej47f6uon5o73gg@4ax.com...
>>>> så troendes vås om at fravær af tro også er en form for tro kan ikke
>>>> bruges
>>> Ateister er ikke kendetegnet ved fravær af tro.
>> nej,
>>
>> at bruge den definition er ikke neutral,
>>
>> at bruge ordet fravær indikerer at normalen er at der skal/bør være en
>> eller anden form for tro
>>
>> denne "normal" er kun gældende for troende
>>
>> set fra ateistens "hjørne" vil en beskrivelse af troende være:
>>
>> "personer med en livlig fantasi"
>>
>> ikke at forstå således at ateister ikke har fantasi, de er blot bedre
>> til at adskille fakta og fiktion
>
> Det var alligevel noget du måtte tænke over, siden du brugte 3 svar til Jens
>
>
> Når du bliver præsenteret for et fænomen, f.eks gud, så tager du, mere eller
> mindre bevidst, stilling til om det er noget du tror på eller ej. Det er
> sådan, at det er stort set umuligt at bortskaffe information (fra hjernen)
> og derfor er man også nødt til at tage stilling til informationen. At vælge
> at tro, er præcist det samme som at vælge ikke at tro.
>
>
Værsgo, behold du bare din nyttesløse definition af fravær af tro på en teos.
Jeg kan ikke bruge den til noget. Så hyg dig.
| |
@ (26-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-01-07 22:42 |
|
On Fri, 26 Jan 2007 18:29:50 +0100, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*
2ma2prikdk> wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:vo6kr2tqar67ql5reeiej47f6uon5o73gg@4ax.com...
>>>> så troendes vås om at fravær af tro også er en form for tro kan ikke
>>>> bruges
>>>
>>>Ateister er ikke kendetegnet ved fravær af tro.
>>
>> nej,
>>
>> at bruge den definition er ikke neutral,
>>
>> at bruge ordet fravær indikerer at normalen er at der skal/bør være en
>> eller anden form for tro
>>
>> denne "normal" er kun gældende for troende
>>
>> set fra ateistens "hjørne" vil en beskrivelse af troende være:
>>
>> "personer med en livlig fantasi"
>>
>> ikke at forstå således at ateister ikke har fantasi, de er blot bedre
>> til at adskille fakta og fiktion
>
>Det var alligevel noget du måtte tænke over, siden du brugte 3 svar til Jens
>
>
>Når du bliver præsenteret for et fænomen, f.eks gud, så tager du, mere eller
>mindre bevidst, stilling til om det er noget du tror på eller ej.
det er korrekt
men
problemet er, at troende ikke er i stand til at definere ting neutralt
da de anser normaltilstanden for mennesket er at være gudetroende
derfor forekommer den fejlagtige påstand om at ateisme er at ligne med
fravær af tro
og denne definition er det rene nonsens
fordi noget ikke eksisterende har ingen egenskaber, altså heller ikke
muligheden for at være fraværende
en person eller et dyr eller en ting(fysisk legeme) kan enten være
tilstede eller være fraværende
noget som ikke er(eksisterer) har ikke denne mulighed
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Martin Andersen (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 27-01-07 00:33 |
|
@ wrote:
> On Fri, 26 Jan 2007 18:29:50 +0100, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*
> 2ma2prikdk> wrote:
>
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:vo6kr2tqar67ql5reeiej47f6uon5o73gg@4ax.com...
>>>>> så troendes vås om at fravær af tro også er en form for tro kan ikke
>>>>> bruges
>>>> Ateister er ikke kendetegnet ved fravær af tro.
>>> nej,
>>>
>>> at bruge den definition er ikke neutral,
>>>
>>> at bruge ordet fravær indikerer at normalen er at der skal/bør være en
>>> eller anden form for tro
>>>
>>> denne "normal" er kun gældende for troende
>>>
>>> set fra ateistens "hjørne" vil en beskrivelse af troende være:
>>>
>>> "personer med en livlig fantasi"
>>>
>>> ikke at forstå således at ateister ikke har fantasi, de er blot bedre
>>> til at adskille fakta og fiktion
>> Det var alligevel noget du måtte tænke over, siden du brugte 3 svar til Jens
>>
>>
>> Når du bliver præsenteret for et fænomen, f.eks gud, så tager du, mere eller
>> mindre bevidst, stilling til om det er noget du tror på eller ej.
>
> det er korrekt
>
> men
>
> problemet er, at troende ikke er i stand til at definere ting neutralt
> da de anser normaltilstanden for mennesket er at være gudetroende
>
Du skulle selv tage og hive hovedet ud af busken selv og læg mærke til hvor
meget du lige generaliserede troende der. Der er masser af troende som fint
anerkender ateisme som værende fraværet af en tro på nogen teos uanset om der
ligger et rationale bag. Ligesom afilatelisme ikke behøver at være positivt
begrundet.
> derfor forekommer den fejlagtige påstand om at ateisme er at ligne med
> fravær af tro
>
> og denne definition er det rene nonsens
>
For nogle ateister er det sandt, for andre er det ikke. Tingene er ikke så
firkantede som i begge prøver at gøre det til.
> fordi noget ikke eksisterende har ingen egenskaber, altså heller ikke
> muligheden for at være fraværende
>
> en person eller et dyr eller en ting(fysisk legeme) kan enten være
> tilstede eller være fraværende
>
> noget som ikke er(eksisterer) har ikke denne mulighed
>
| |
@ (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-01-07 07:39 |
|
On Sat, 27 Jan 2007 00:33:23 +0100, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
wrote:
>@ wrote:
>> On Fri, 26 Jan 2007 18:29:50 +0100, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*
>> 2ma2prikdk> wrote:
>>
>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:vo6kr2tqar67ql5reeiej47f6uon5o73gg@4ax.com...
>>>>>> så troendes vås om at fravær af tro også er en form for tro kan ikke
>>>>>> bruges
>>>>> Ateister er ikke kendetegnet ved fravær af tro.
>>>> nej,
>>>>
>>>> at bruge den definition er ikke neutral,
>>> Når du bliver præsenteret for et fænomen, f.eks gud, så tager du, mere eller
>>> mindre bevidst, stilling til om det er noget du tror på eller ej.
>>
>> det er korrekt
>>
>> men
>>
>> problemet er, at troende ikke er i stand til at definere ting neutralt
>> da de anser normaltilstanden for mennesket er at være gudetroende
>>
>Du skulle selv tage og hive hovedet ud af busken selv og læg mærke til hvor
>meget du lige generaliserede troende der. Der er masser af troende som fint
>anerkender ateisme som værende fraværet af en tro på nogen teos
og igen en gang - det er nøjagtig her den er gal,
troende anerkender javel ja,
men alligevel bruger de ikke nogen neutral beskrivelse af ateisme, det
er de slet ikke i stand til,
ved at netop bruge ordet fravær indikerer man jo at der egentlig burde
have været noget, og for at noget kan have egenskaben at være
fraværende så skal tingen eksistere, og (egen) tro eksisterer
simpelthen ikke hos ateister, at teister kommer med noget nonsens om
at så tror man på ikke at tro, viser netop at teister ikke kan
definere hvad ateisme er
man kan jo sige modsat, hvis det var ateisterne der skulle stå for
beskrivelsen af teister, at det er folk med en alt for livlig fantasi
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Martin Andersen (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 27-01-07 13:34 |
|
@ wrote:
> On Sat, 27 Jan 2007 00:33:23 +0100, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 26 Jan 2007 18:29:50 +0100, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*
>>> 2ma2prikdk> wrote:
>>>
>>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:vo6kr2tqar67ql5reeiej47f6uon5o73gg@4ax.com...
>>>>>>> så troendes vås om at fravær af tro også er en form for tro kan ikke
>>>>>>> bruges
>>>>>> Ateister er ikke kendetegnet ved fravær af tro.
>>>>> nej,
>>>>>
>>>>> at bruge den definition er ikke neutral,
>
>>>> Når du bliver præsenteret for et fænomen, f.eks gud, så tager du, mere eller
>>>> mindre bevidst, stilling til om det er noget du tror på eller ej.
>>> det er korrekt
>>>
>>> men
>>>
>>> problemet er, at troende ikke er i stand til at definere ting neutralt
>>> da de anser normaltilstanden for mennesket er at være gudetroende
>>>
>> Du skulle selv tage og hive hovedet ud af busken selv og læg mærke til hvor
>> meget du lige generaliserede troende der. Der er masser af troende som fint
>> anerkender ateisme som værende fraværet af en tro på nogen teos
>
> og igen en gang - det er nøjagtig her den er gal,
>
> troende anerkender javel ja,
>
> men alligevel bruger de ikke nogen neutral beskrivelse af ateisme, det
> er de slet ikke i stand til,
>
> ved at netop bruge ordet fravær indikerer man jo at der egentlig burde
> have været noget, og for at noget kan have egenskaben at være
> fraværende så skal tingen eksistere, og (egen) tro eksisterer
> simpelthen ikke hos ateister, at teister kommer med noget nonsens om
> at så tror man på ikke at tro, viser netop at teister ikke kan
> definere hvad ateisme er
>
> man kan jo sige modsat, hvis det var ateisterne der skulle stå for
> beskrivelsen af teister, at det er folk med en alt for livlig fantasi
Ja, men uanset hvad der er "default" for mennesker kan du ikke navngive den
egenskab uden at beskrive det i forhold til noget andet, hvor atypisk det så
måtte være. I dit eksempel er ateister altså mennesker uden speciel meget livlig
fantasi. Det følger simpelthen bare konsekvent af dine definitioner. På samme
måde er det ikke mere "farvet" at tale om et fravær af tro uanset hvor
sjældent/naturligt/whatever det måtte være. Hvis det stod til dig måtte vi ikke
kalde sodavand uden tilsat frugtsmag for dansk vand.
| |
@ (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-01-07 14:12 |
|
On Sat, 27 Jan 2007 13:33:58 +0100, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
wrote:
>@ wrote:
>> On Sat, 27 Jan 2007 00:33:23 +0100, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
>> wrote:
>> ved at netop bruge ordet fravær indikerer man jo at der egentlig burde
>> have været noget, og for at noget kan have egenskaben at være
>> fraværende så skal tingen eksistere, og (egen) tro eksisterer
>> simpelthen ikke hos ateister, at teister kommer med noget nonsens om
>> at så tror man på ikke at tro, viser netop at teister ikke kan
>> definere hvad ateisme er
>>
>> man kan jo sige modsat, hvis det var ateisterne der skulle stå for
>> beskrivelsen af teister, at det er folk med en alt for livlig fantasi
>
>Ja, men uanset hvad der er "default" for mennesker kan du ikke navngive den
>egenskab uden at beskrive det i forhold til noget andet,
netop
og derfor kan troendes definition af ikke-troende ikke bruges
da deres beskrivelse altid vil bære præg af den troendes egne forhold
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Martin Andersen (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 27-01-07 21:15 |
|
@ wrote:
> On Sat, 27 Jan 2007 13:33:58 +0100, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Sat, 27 Jan 2007 00:33:23 +0100, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
>>> wrote:
>
>>> ved at netop bruge ordet fravær indikerer man jo at der egentlig burde
>>> have været noget, og for at noget kan have egenskaben at være
>>> fraværende så skal tingen eksistere, og (egen) tro eksisterer
>>> simpelthen ikke hos ateister, at teister kommer med noget nonsens om
>>> at så tror man på ikke at tro, viser netop at teister ikke kan
>>> definere hvad ateisme er
>>>
>>> man kan jo sige modsat, hvis det var ateisterne der skulle stå for
>>> beskrivelsen af teister, at det er folk med en alt for livlig fantasi
>> Ja, men uanset hvad der er "default" for mennesker kan du ikke navngive den
>> egenskab uden at beskrive det i forhold til noget andet,
>
> netop
>
> og derfor kan troendes definition af ikke-troende ikke bruges
>
> da deres beskrivelse altid vil bære præg af den troendes egne forhold
>
>
netop siger du, og fortsætter af det forkerte spor.
| |
@ (27-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-01-07 21:26 |
|
On Sat, 27 Jan 2007 21:15:01 +0100, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
wrote:
>@ wrote:
>> On Sat, 27 Jan 2007 13:33:58 +0100, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
>> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Sat, 27 Jan 2007 00:33:23 +0100, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
>>>> wrote:
>> netop
>>
>> og derfor kan troendes definition af ikke-troende ikke bruges
>>
>> da deres beskrivelse altid vil bære præg af den troendes egne forhold
>>
>>
>netop siger du, og fortsætter af det forkerte spor.
nej
det jeg efterlyser er en neutral beskrivelse af både teisme og ateisme
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Martin Andersen (26-01-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 26-01-07 14:16 |
|
Bekan wrote:
> Martin Andersen wrote:
>> ThomasB wrote:
>>> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
>>> news:news-47DE5E.21163824012007@sunsite.dk...
>>>>> nogle religiøse tågehoveder går rundt og tror i stedet for at vide
>>>> Og de religiøse der ved i stedet for blot at tro betegnes som
>>>> sekteriske. De VED harmagedon kokmmer, de VED dit og dat er sandt
>>>> fordi det står i en bog.
>>>>
>>>> Altså har du nok ret. Ateismen er ikke en religion. Det er en sekt.
>>> Dyrkelse af ateisme er sekterisk.
>>>
>>>
>> Hvordan vil du "dyrke" ateisme? Hvis noget er ateisme sekulært.
>>
> Og hvordan skulle det være til hinder for at (ateisme)tilbederne er
> religiøse i enhver def af begrebet?
>
> Ateist-samfundet er ganske klart en kult.
>
>
Og døve mennesker er bare hørende på en anden måde.
| |
ThomasB (26-01-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-01-07 18:31 |
|
"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:45b80ef6$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> nogle religiøse tågehoveder går rundt og tror i stedet for at vide
>>> Og de religiøse der ved i stedet for blot at tro betegnes som
>>> sekteriske. De VED harmagedon kokmmer, de VED dit og dat er sandt fordi
>>> det står i en bog.
>>>
>>> Altså har du nok ret. Ateismen er ikke en religion. Det er en sekt.
>>
>> Dyrkelse af ateisme er sekterisk.
>>
>>
> Hvordan vil du "dyrke" ateisme? Hvis noget er ateisme sekulært.
Sådan her f.eks: http://www.ateist.net/
Forening for ateister... Behøver jeg at sige mere?
| |
Martin Andersen (26-01-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 26-01-07 19:08 |
|
ThomasB wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:45b80ef6$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> nogle religiøse tågehoveder går rundt og tror i stedet for at vide
>>>> Og de religiøse der ved i stedet for blot at tro betegnes som
>>>> sekteriske. De VED harmagedon kokmmer, de VED dit og dat er sandt fordi
>>>> det står i en bog.
>>>>
>>>> Altså har du nok ret. Ateismen er ikke en religion. Det er en sekt.
>>> Dyrkelse af ateisme er sekterisk.
>>>
>>>
>> Hvordan vil du "dyrke" ateisme? Hvis noget er ateisme sekulært.
>
> Sådan her f.eks: http://www.ateist.net/
>
> Forening for ateister... Behøver jeg at sige mere?
>
>
Så diskutere = dyrke? Endnu en nyttesløs udvanding af definitioner.
| |
ThomasB (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 29-01-07 00:44 |
|
Martin Andersen skrev:
>>> Hvordan vil du "dyrke" ateisme? Hvis noget er ateisme sekulært.
>>
>> Sådan her f.eks: http://www.ateist.net/
>>
>> Forening for ateister... Behøver jeg at sige mere?
>>
>>
> Så diskutere = dyrke? Endnu en nyttesløs udvanding af definitioner.
Hvad får folk til at samle sig i en forening? Fælles interesse ik?
Sportsforeninger dyrker sport. Skakforeninger dyrker skak. Fotoforeninger
dyrker fotografier. Kunstforeninr dyrker kunst. Ateistforeninger dyrker
ateisme.
| |
Martin Andersen (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 29-01-07 02:12 |
|
ThomasB wrote:
> Martin Andersen skrev:
>>>> Hvordan vil du "dyrke" ateisme? Hvis noget er ateisme sekulært.
>>> Sådan her f.eks: http://www.ateist.net/
>>>
>>> Forening for ateister... Behøver jeg at sige mere?
>>>
>>>
>> Så diskutere = dyrke? Endnu en nyttesløs udvanding af definitioner.
>
> Hvad får folk til at samle sig i en forening? Fælles interesse ik?
>
> Sportsforeninger dyrker sport. Skakforeninger dyrker skak. Fotoforeninger
> dyrker fotografier. Kunstforeninr dyrker kunst. Ateistforeninger dyrker
> ateisme.
>
Har du et reelt argument for at de dyrker ateisme eller er den retoriske øvelse
du har gang i det eneste du kan præstere? Skulle fagforeninger være til for at
dyrke fag? Hvad med voldsramte kvinder der søger støttegrupper i krisecentre?
Dyrker de kriser, eller måske vold? Dyrker en sammenslutning af advokater
kriminalitet? Dyrker de overhoved nødvendigvis jura i den sammenslutning? Måske
kører de go-carts hver anden lørdag and that's it...
Og hvis det er svært at sige hvad en tilfældig gruppe advokater laver i en
forening. Hvad så med folk der kun har fraværet af en kvalitet til fælles? Hvad
laver folk i en Ikke-advokat forening?
Hvad der kendetegner en person der beskriver sig selv som ateist kan altså være
utælleligt mange forskellige ting eller kombinationer deraf og det kan være på
baggrund af lange dybe overvejelser eller få fuldstændigt overfladiske. Så at
sige nogen "dyrker" ateisme er i bedste fald meningsløst, i værste fald polemisk.
Ateisme er ikke anti-religion. Men man kan dyrke anti-religion.
| |
Jens Bruun (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 29-01-07 12:27 |
|
"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:45bd49dc$0$49198$14726298@news.sunsite.dk
> Ateisme er ikke anti-religion.
Ateisme er netop anti-religion, og ateister dyrker deres "tro" ganske som
alle andre religiøse gør.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Henrik Svendsen (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 29-01-07 12:37 |
|
On Mon, 29 Jan 2007 12:26:58 +0100, Jens Bruun skrev:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:45bd49dc$0$49198$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Ateisme er ikke anti-religion.
>
> Ateisme er netop anti-religion,
Sludder. Ateisme er fornægtelsen af diverse guders eksistens.
Man behøver sandelig ikke være imod noget, bare fordi man ved,
det ikke findes.
> og ateister dyrker deres "tro" ganske som
> alle andre religiøse gør.
Haha - så er det også en hobby ikke at samle på frimærker. Du
er langt ude ... 
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
ThomasB (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 29-01-07 12:57 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1g54lb2zvv2l3$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> Ateisme er ikke anti-religion.
>>
>> Ateisme er netop anti-religion,
>
> Sludder. Ateisme er fornægtelsen af diverse guders eksistens.
> Man behøver sandelig ikke være imod noget, bare fordi man ved,
> det ikke findes.
>
>> og ateister dyrker deres "tro" ganske som
>> alle andre religiøse gør.
>
> Haha - så er det også en hobby ikke at samle på frimærker. Du
> er langt ude ...
Ja det er da en hobby, hvis man samler sig i anti-frimærkeforeninger.
At du ikke kan se det, viser med al tydelighed hvorfor du er her i gruppen.
| |
Martin Andersen (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 29-01-07 15:08 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> On Mon, 29 Jan 2007 12:26:58 +0100, Jens Bruun skrev:
>
>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>> news:45bd49dc$0$49198$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Ateisme er ikke anti-religion.
>> Ateisme er netop anti-religion,
>
> Sludder. Ateisme er fornægtelsen af diverse guders eksistens.
> Man behøver sandelig ikke være imod noget, bare fordi man ved,
> det ikke findes.
>
Delvist rigtigt. Ateisme kan være andet end det, men det er flueknepperi fra min
side. Din pointe er uforandret.
>> og ateister dyrker deres "tro" ganske som
>> alle andre religiøse gør.
>
> Haha - så er det også en hobby ikke at samle på frimærker. Du
> er langt ude ...
>
| |
Martin Andersen (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 29-01-07 15:07 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:45bd49dc$0$49198$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Ateisme er ikke anti-religion.
>
> Ateisme er netop anti-religion, og ateister dyrker deres "tro" ganske som
> alle andre religiøse gør.
>
Her ville mit svar så være hvis du havde fremlagt bare et argument for din påstand.
| |
@ (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-01-07 16:01 |
|
On Mon, 29 Jan 2007 12:26:58 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>news:45bd49dc$0$49198$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Ateisme er ikke anti-religion.
>
>Ateisme er netop anti-religion, og ateister dyrker deres "tro" ganske som
>alle andre religiøse gør.
det er noget DU tror
ateisme har aldrig været antireligion
og teister kan aldrig nogensinde give en fyldestgørende definition på
hvad en ateist er, da deres grundlag aldrig kan være neutralt
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Jens Bruun (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 29-01-07 16:06 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:2v2sr2tupcc4c2otvb7on7lf21blvp8n4h@4ax.com
> og teister kan aldrig nogensinde give en fyldestgørende definition på
> hvad en ateist er, da deres grundlag aldrig kan være neutralt
Jeg er ikke teist. Må jeg så have lov til at give en fyldestgørende
definition på, hvad en ateist er?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Henrik Svendsen (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 29-01-07 16:25 |
|
On Mon, 29 Jan 2007 16:05:55 +0100, Jens Bruun skrev:
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:2v2sr2tupcc4c2otvb7on7lf21blvp8n4h@4ax.com
>
>> og teister kan aldrig nogensinde give en fyldestgørende definition på
>> hvad en ateist er, da deres grundlag aldrig kan være neutralt
>
> Jeg er ikke teist. Må jeg så have lov til at give en fyldestgørende
> definition på, hvad en ateist er?
Du har da lov; men forvent ikke at det eller ret meget andet
intellektuelt lykkes for dig, når du kan rode rundt i, at
atisme skulle være en religion.
--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush
| |
@ (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-01-07 17:32 |
|
On Mon, 29 Jan 2007 16:05:55 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:2v2sr2tupcc4c2otvb7on7lf21blvp8n4h@4ax.com
>
>> og teister kan aldrig nogensinde give en fyldestgørende definition på
>> hvad en ateist er, da deres grundlag aldrig kan være neutralt
>
>Jeg er ikke teist. Må jeg så have lov til at give en fyldestgørende
>definition på, hvad en ateist er?
det har at gøre med at få lov
det har noget med forudsætninger at gøre
for en teist er det at tro på en eller anden form for gud at betragte
som værende normalt,
og dermed er muligheden for en neutral definition på noget som den
troende ikke kan lade være med at se på som en abnormalitet ikke til
stede
derfor opponerer jeg altid mod:
"Ateisme er fravær af tro(på en gud)"
jeg mener den definition er forkert, da den i mine ører lyder som om,
at noget burde være til stede
og det bør noget netop ikke hos ateisten,
hos ateisten er troen ikke tilstede FORDI der ikke er noget/nogen at
tro på
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Martin Andersen (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 29-01-07 20:10 |
|
@ wrote:
> On Mon, 29 Jan 2007 16:05:55 +0100, "Jens Bruun"
> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:2v2sr2tupcc4c2otvb7on7lf21blvp8n4h@4ax.com
>>
>>> og teister kan aldrig nogensinde give en fyldestgørende definition på
>>> hvad en ateist er, da deres grundlag aldrig kan være neutralt
>> Jeg er ikke teist. Må jeg så have lov til at give en fyldestgørende
>> definition på, hvad en ateist er?
>
> det har at gøre med at få lov
>
> det har noget med forudsætninger at gøre
>
> for en teist er det at tro på en eller anden form for gud at betragte
> som værende normalt,
> og dermed er muligheden for en neutral definition på noget som den
> troende ikke kan lade være med at se på som en abnormalitet ikke til
> stede
>
> derfor opponerer jeg altid mod:
>
> "Ateisme er fravær af tro(på en gud)"
>
> jeg mener den definition er forkert, da den i mine ører lyder som om,
> at noget burde være til stede
>
Det følger ikke.
> og det bør noget netop ikke hos ateisten,
>
> hos ateisten er troen ikke tilstede FORDI der ikke er noget/nogen at
> tro på
>
>
| |
@ (26-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-01-07 22:43 |
|
On Fri, 26 Jan 2007 18:31:22 +0100, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*
2ma2prikdk> wrote:
>"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>news:45b80ef6$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> nogle religiøse tågehoveder går rundt og tror i stedet for at vide
>>>> Og de religiøse der ved i stedet for blot at tro betegnes som
>>>> sekteriske. De VED harmagedon kokmmer, de VED dit og dat er sandt fordi
>>>> det står i en bog.
>>>>
>>>> Altså har du nok ret. Ateismen er ikke en religion. Det er en sekt.
>>>
>>> Dyrkelse af ateisme er sekterisk.
>>>
>>>
>> Hvordan vil du "dyrke" ateisme? Hvis noget er ateisme sekulært.
>
>Sådan her f.eks: http://www.ateist.net/
>
>Forening for ateister... Behøver jeg at sige mere?
>
du kan jo prøve at forklare hvordan ateister dyrker deres mangel på
tro
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
ThomasB (29-01-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 29-01-07 00:47 |
|
@ skrev:
> On Fri, 26 Jan 2007 18:31:22 +0100, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*
> 2ma2prikdk> wrote:
>
>> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
>> news:45b80ef6$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> nogle religiøse tågehoveder går rundt og tror i stedet for at
>>>>>> vide
>>>>> Og de religiøse der ved i stedet for blot at tro betegnes som
>>>>> sekteriske. De VED harmagedon kokmmer, de VED dit og dat er sandt
>>>>> fordi det står i en bog.
>>>>>
>>>>> Altså har du nok ret. Ateismen er ikke en religion. Det er en
>>>>> sekt.
>>>>
>>>> Dyrkelse af ateisme er sekterisk.
>>>>
>>>>
>>> Hvordan vil du "dyrke" ateisme? Hvis noget er ateisme sekulært.
>>
>> Sådan her f.eks: http://www.ateist.net/
>>
>> Forening for ateister... Behøver jeg at sige mere?
>>
>
> du kan jo prøve at forklare hvordan ateister dyrker deres mangel på
> tro
Ved f.eks at fremhæve ateismens fortrinligheder, udsende nyhedsbreve om
ateisme, skrive artikler om ateisme, drive en hjemmeside om ateisme, drive
en forening om ateisme, være opposition til religion... You name it..
| |
Bekan (30-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 30-01-07 12:53 |
|
ThomasB wrote:
> >>
>> du kan jo prøve at forklare hvordan ateister dyrker deres mangel på
>> tro
>
> Ved f.eks at fremhæve ateismens fortrinligheder, udsende nyhedsbreve
> om ateisme, skrive artikler om ateisme, drive en hjemmeside om
> ateisme, drive en forening om ateisme, være opposition til
> religion... You name it..
>
"It is perhaps surprising, however, to find that the belief in the
nonexistence of a Supreme Being is also considered to be a (nontheistic)
religion. Thus, atheism was formally declared to be a religion by the United
States Supreme Court in 1961, together with Buddhism, Ethical Culture,
Secular Humanism, and others that do not teach a belief in the existence of
God (Bird 1979)*. The Atheist Church of America and the American Ethical
Union, for example, are both bona fide tax-exempt religious organizations.
* Bird (1979) cites "Torcaso v. Watkins" while the footnote identifies this
as "367 U.S. 488, 495 and n.11 (1961)", p. 178."
(Fra 'In the Minds of Men' af Ian Taylor)
Jeg mener at denne domsafsigelse ikke nødvendigvis hverken vil eller skal
have nogen indflydelse på hvad de danske (troende) ateister mener, det vi
altid være en individuel og personlig mening om tingene.
| |
ThomasB (01-02-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 01-02-07 12:47 |
|
Bekan skrev:
>>> du kan jo prøve at forklare hvordan ateister dyrker deres mangel på
>>> tro
>>
>> Ved f.eks at fremhæve ateismens fortrinligheder, udsende nyhedsbreve
>> om ateisme, skrive artikler om ateisme, drive en hjemmeside om
>> ateisme, drive en forening om ateisme, være opposition til
>> religion... You name it..
[snip amerikansk dom]
> Jeg mener at denne domsafsigelse ikke nødvendigvis hverken vil eller
> skal have nogen indflydelse på hvad de danske (troende) ateister
> mener, det vi altid være en individuel og personlig mening om tingene.
Jeg mener slet ikke at der behøver nogle domme, for at se at erklærede
ateister er troende.
| |
Harald Mossige (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-01-07 13:21 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:45b553e1$0$24619$8404b019@news.wineasy.se
>
>> Det kan bli troverdig dersom du belegger påstanden med fakta
>
> Religiøsitet er en medfødt, intellektuel egenskab. En egenskab, der har haft
> store, evolutionære fordele for mennesket, og som er tæt forbundet med
> udviklingen af vore pandelapper. Hjerneforskere og antropologer vil støtte
> mig i min påstand.
>
> Religion bliver ofte forsøgt kanaliseret i særlige retninger af
> "magthaverne", men al historie viser, at man ikke kan styre masserne med
> religion. Man kan styre mindre sekter med religion. Masserne er, når det
> kommer til stykket, mere styrbare ved at manipulere den menneskelige psyke
> andre steder, f.eks. ved at appellere til vores krybdyrhjerne.
>
> Magthaver bruge ofte religion til at forsøge at pålægge masserne
> begrænsninger (f.eks. i forhold til sex), for derved selv at kunne leve egne
> behov ud. Når noget er "forbudt", er der så meget mere glæde/profit
> tilknyttet ved overtrædelser. Muligheder for overtrædelser er i sagens natur
> er let tilgængeligt for magthavere.
Jeg savner faktabelegget. Utsagnet ditt er ikke troverdig.
HM
| |
Vidal (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-01-07 15:23 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:45b553e1$0$24619$8404b019@news.wineasy.se
>
>
>>Det kan bli troverdig dersom du belegger påstanden med fakta
>
>
> Religiøsitet er en medfødt, intellektuel egenskab. En egenskab, der har haft
> store, evolutionære fordele for mennesket, og som er tæt forbundet med
> udviklingen af vore pandelapper.
Så i en eller anden forstand er du klogere, end
din hjerne? Hjernen fortæller dig, der findes en
Gud eller, hvad du nu foretrækker at benævne det.
Du forstår den erkendelse, som en egenskab ved hjernen?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-01-07 15:34 |
|
Vidal wrote:
> Jens Bruun wrote:
>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>> news:45b553e1$0$24619$8404b019@news.wineasy.se
>>
>>
>>> Det kan bli troverdig dersom du belegger påstanden med fakta
>>
>>
>> Religiøsitet er en medfødt, intellektuel egenskab. En egenskab, der
>> har haft store, evolutionære fordele for mennesket, og som er tæt
>> forbundet med udviklingen af vore pandelapper.
>
> Så i en eller anden forstand er du klogere, end
> din hjerne? Hjernen fortæller dig, der findes en
> Gud eller, hvad du nu foretrækker at benævne det.
>
> Du forstår den erkendelse, som en egenskab ved hjernen?
Såså vidal.
Spar deg skriveriene intil du har noe fornuftig og gjennomtenkt å formidle.
Ellers kan du inlede henvendelser til meg med: "Vov vov."
HM
| |
Jens Bruun (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-01-07 15:52 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:45b61a1d$0$930$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Så i en eller anden forstand er du klogere, end
> din hjerne?
Sådan kan du godt formulere det. Jeg har intet problem ved at se intellektet
som resultatet af emergens.
> Hjernen fortæller dig, der findes en
> Gud eller, hvad du nu foretrækker at benævne det.
Ikke forstået. Det eneste, jeg siger, er at vi er et spirituelt dyr. Vi er
"for kloge". Evolutionen har udstyret os med en bevisthed, der har gjort os
til klodens herrer. Problemet med bevisthed er, at vi pludselig vil have
svar på en masse spørgsmål, vi pr. definition ikke kan få svar på. Vort
religiøse center sikrer, vi ikke bliver skingrende skøre over at tænke over
ting, vi pr. definition aldrig kan få indsigt i. Vi kan således "nøjes" med
at tro.
> Du forstår den erkendelse, som en egenskab ved hjernen?
Jepper.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
@ (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-01-07 19:31 |
|
On Tue, 23 Jan 2007 11:16:07 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>news:45b553e1$0$24619$8404b019@news.wineasy.se
>
>> Det kan bli troverdig dersom du belegger påstanden med fakta
>
>Religiøsitet er en medfødt, intellektuel egenskab. En egenskab, der har haft
>store, evolutionære fordele for mennesket, og som er tæt forbundet med
>udviklingen af vore pandelapper. Hjerneforskere og antropologer vil støtte
>mig i min påstand.
ja og for xxx år siden sagde "sagkundskaben" at jorden var flad
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Andreas Falck (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-01-07 23:31 |
|
@ skrev i news:g1lcr2t1qi81fud9g6fgl0irt2fuf5gcle@4ax.com
[ ... ]
> ja og for xxx år siden sagde "sagkundskaben" at jorden var flad
Ja, dem der sætter al deres lid til videnskabsmændene er ilde stedt!!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Vidal (24-01-2007)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-01-07 23:32 |
|
Jens Bruun wrote:
Jeg må lige vende tilbage til dit oprindelige
indlæg.
> Religiøsitet er en medfødt, intellektuel egenskab. En egenskab, der har haft
> store, evolutionære fordele for mennesket, og som er tæt forbundet med
> udviklingen af vore pandelapper. Hjerneforskere og antropologer vil støtte
> mig i min påstand.
Og Jesus tilsyneladende også, ihvertfald delvis, men
han havde en udvidet konklusion, frem for at stirre
sig blind på det fysiske.
Lukas 17 21
»Guds rige er midt iblandt jer og inden i jer.«
Så det med frontallapperne kan vel godt siges at være ok,
*hvis* det faktisk er der, religiøsiteten sidder.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jens Bruun (25-01-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-01-07 10:31 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:45b7de67$0$903$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Og Jesus tilsyneladende også, ihvertfald delvis, men
> han havde en udvidet konklusion, frem for at stirre
> sig blind på det fysiske.
>
> Lukas 17 21
>
> »Guds rige er midt iblandt jer og inden i jer.«
>
> Så det med frontallapperne kan vel godt siges at være ok,
> *hvis* det faktisk er der, religiøsiteten sidder.
Han var ikke helt uden evner og indsigt, ham der Jesus. Bare synd, at en så
mennesklog og viis mand skulle ophøjes til noget, han garanteret ikke selv
ønskede at blive ophøjet til.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Martin Andersen (25-01-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 25-01-07 13:06 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:45b7de67$0$903$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Og Jesus tilsyneladende også, ihvertfald delvis, men
>> han havde en udvidet konklusion, frem for at stirre
>> sig blind på det fysiske.
>>
>> Lukas 17 21
>>
>> »Guds rige er midt iblandt jer og inden i jer.«
>>
>> Så det med frontallapperne kan vel godt siges at være ok,
>> *hvis* det faktisk er der, religiøsiteten sidder.
>
> Han var ikke helt uden evner og indsigt, ham der Jesus. Bare synd, at en så
> mennesklog og viis mand skulle ophøjes til noget, han garanteret ikke selv
> ønskede at blive ophøjet til.
>
Hvis han i det hele taget var en virkelig person i den angivne tidsramme. Men
hvis man tvivler på at han selv skulle have sagt han var guds søn, hvorfor
skulle man så tro på de andre påståede udtalelser?
Og så vil jeg også mene at "Guds rige er midt iblandt jer og inden i jer." er en
riiiiimelig ringe lignelse hvis det skal forstås som at evnen til religiøs tro
udspringer af hjernen. Så har jeg læst mindre udsvævende horoskoper, hvis jeg
skal være helt ærlig.
Eller er der en eller anden parallel diskussion i to fører som jeg ikke helt har
fanget?
| |
@ (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-01-07 19:29 |
|
On Tue, 23 Jan 2007 00:17:19 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:recar2l66pgpkem49565opd50tdh7qc4sq@4ax.com
>
>> al religion er humbug opfundet med det formål at styre masserne i den
>> retning magthaverne ønsker det
>
>Du er helt og aldeles galt på den.
Moses og Muhammed er da ellers to klare eksempler
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Andreas Falck (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-01-07 08:46 |
|
Birthe skrev i news:45b50bb6$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
[ ... ]
> Ang. Evangelist vil jeg bare lige sige, at tror man det er en sekt, ved
> man ikke hvad en sekt er for noget.
Netop hvis man ved hvad en sekt er, og har sat sig en smule ind i hvordan
Evangelist arbejder, så er det tydeligt, endda meget tydeligt, at Evangelist
er en sekt i den værre ende af skalaen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
Harald Mossige (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-01-07 15:30 |
|
Birthe wrote:
> Ja denne gruppe viser jo desværre med al tydelighed at der er så få der
> egentlig forstår hvad kristendommen egentlig står for.
Jeg aksepterer at du har den meningen.
> 1 Det er ikke de kristne der har opfundet synd, skyld og skamfølelse, det er
> biblen
Der tar du nok feil.
Begrepet om "synd" er oppfunnet av de kristne, de gresktalende kristne,
og det er forsterket gjennom kristendommens historie. Desuten, begrepet
"synd" er historisk en svært variabel størrelse.
Skyld, = gjeld, et krav om å opprette skader påført andre mennesker, er
en del av menneskenaturen, og mennesket som art er eldre en bibelen.
> 2 Det er ikke et spørgsmål om at være med eller imod, men for hinanden
Det er en edel målsetting, men den er bare untakelsesvis predikert og
praktisert av dem som kaller seg kristne.
> 3 Kristendommen er ikke en hammer, men et tilbud.
Nåja. Kristendom er så mangt. Hammeren er nok mest fremtredende.
> 4 Det er ikke moralsk opbakning eller oprustning
Avhengig av hvem som definerer begrepet "kristendom" så handler mye om
(dobbelt)moral, pekefinger mot "de andre".
>
> Det det hele handler om er liv eller død.
> Vi skal alle dø i denne verden, men skal ikke alle forgå for evigt.
Det er en del av de de kristne tror, men ingen vet.
>
> Det er det det handler om at fortælle andre mennesker at der er en
> fortabelse og en Himmel.
Ikke ifølge misjonsbefalingen.
> også selv om man ikke tror på den, det er bare et spørgsmål hvor man skal
> opholde sig i evigheden.
Det er din tro.
> Den gamle historie, op eller ned
> Det er derfor der er nogle der går ud til andre og fortæller dem dette, de
> gør dem faktisk en tjeneste.
Du er ikke kompetent til å avgjøre hva som er andres behov. Intil du har
kartlagt andres behov, er det dine egne behov du forsøker å få
tilfredstillt.
> takken er så nogle gange hån, latterliggørelse eller andet, men det er også
> ok, for man kan ikke forvente at folk ved noget om det, for folkekirken
> fortæller jo folk at alt er fryd og gammen.
Dette har du lite kunskap om.
Jeg har vert offer for frelsefremstøt av din "kvalitet", og om det ikke
var fordi jeg hadde omsorg barn og en hustru nær grønsakkvalitet, så
hadde jeg tatt meg fri fra arbeid for å kjeppjage "misjonærene".
Det er mitt ønskke st slike religiøst som dere lærer vanlig oppdragelse
og respekt for andre mennesker. Det mangler dere.
> Biblen taler om at de andres blod vil de blive krævet af af de dem der ikke
> fortæller andre EV.
Jeg betviler at du har lest det i bibelen.
> og så er der jo også lige den side af det, at man ønsker alle alt muligt
> godt,
Nei. det stemmer ikke. Omtanken for medmenneskene er klart begrenset.
så derfor fortæller man gladeligt om himlen og hvordan man kan kommer
> der.
> Ang. Evangelist vil jeg bare lige sige, at tror man det er en sekt, ved man
> ikke hvad en sekt er for noget.
Det tilligger ikke "Evangelist" selv å avgjøre om det er en sekt. Det
skal andre avgjøre. I Norge har vi metaforen om bukken som passer
havresekken.
> Evangelist er en uafhængig organisation der har til mål at fortælle andre om
> himlen, når nu folkekirken ikke gider, og mange andre frikirker heller gør
> meget ved den sag. deraf ordet Evangelist.
> Derud over hjælper de mange mennesker som du og jeg ikke gider give en
> chancen mere her i livet.
> De ofre deres bolig, privatliv og mange penge for at hjælpe andre mennesker
> der enten er sindslidende, misbrugere eller på anden måde udstøt af dette
> samfund som kun passer til de perfekte.
Vær forsiktig med selvskrytet. Den blanke forsiden har som regel en
bakside som ikke tåler dagens lys. Jesus snakket om kalkede graver.
HM
| |
Andreas Falck (23-01-2007)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-01-07 23:33 |
|
Harald Mossige skrev i news:45b61ade$0$24599$8404b019@news.wineasy.se
[ ... ]
>> 1 Det er ikke de kristne der har opfundet synd, skyld og skamfølelse,
>> det er biblen
>
> Der tar du nok feil.
> Begrepet om "synd" er oppfunnet av de kristne, de gresktalende kristne,
Det er dog utroligt så megen dumhed og uvidenhed denne norske troll er i
stand til at samle i ét enkelt indlæg.
Begrebet synd har eksisteret længe, længe før der var noget der hed
kristendom.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
| |
struer (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 03-01-07 03:20 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Bænni" <davs@du.der> skrev i en meddelelse
> news:459abb4b$0$3484$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> > det har den da i høj grad idet den viser kristnes rette natur nemlig
> > at de får for lidt på den dumme og derfor ikke kan unde andre det
> > samme og at de rager til sig af usselt gods og mammon.
>
> Er du dum, eller spiller du bare rollen ualmindeligt godt?
Ja han er, det kan han ikke
>
> Hvorfra ved du, at luderne på bordellet - og ikke mindst deres kunder - ikke
> er kristne?
Han ved ingenting
Erik
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
| |
Bænni (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 03-01-07 16:31 |
|
struer wrote:
>> Hvorfra ved du, at luderne på bordellet - og ikke mindst deres kunder - ikke
>> er kristne?
>
> Han ved ingenting
>
> Erik
>
nå du kommer der måske når det herrens pres blir for gevaldigt?
--
Bae9
Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!
| |
struer (06-01-2007)
| Kommentar
Fra : struer |
Dato : 06-01-07 04:37 |
|
Ham fra Viborg wrote:
> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
> news:news-9642A0.18054002012007@sunsite.dk...
> > Et lille bordel i udkanten af landsbyen Arnborg syd for Herning er
> >
> Nu er det jo at her ser vi virkelig forskel på verdens mennesker og kristne,
> verden vil havde synd Hor ,bordel, . kristne vil ikke havde synd,
> Det handler ikke om den lille landsby, eller hvem der ejer hvad i byen.
> Men hvad man vil , det er det det drejer sig om.
> Vil man synden vej eller Guds vej.
> Beklager er du på Guds side eller syndens vej?
Du lyder fuldstændig som Moses Hansen, masser af vrøvl uden bibelsk
indhold.
erik
>
> --
> Hej fra Børge.
> http://jesusfordanmark.webbyen.dk/
| |
|
|