---

Jeg vil starte med at beskrive rammerne jeg så filmen under,
for der er ingen tvivl om at de var optimale for oplevelsen.

Imperial, kl. 19 fredag aften.
En nærmest fuld sal, med kun de 2 forreste rækker ledige.
Altså 1000 mennesker i samme sal.

Humøret: Helt klart i top og forventningsfuldt. Hujen og
klapsalver så snart filmen startede. Højlydt grinen samt
hujen og klapsalver ved levering af særligt velsete stød
eller hug med spyd, sværd, skjold eller tunge... :)
Også ved filmens afslutning faldt klapsalverne. Folk var
godt tilfredse med resultatet af filmatiseringen. Herfra
skal der også kun lyde rosende ord.

Der var forskellige typer i publikum, men der skal ikke
herske nogen tvivl om at mål-publikummet var mødt frem i
stor stil. Og at de lappede filmen op med en ske.

Det ER en rigtig drengerøvsfilm. Der er skåret alt det
unødvendige ævl og kævl bort, en smule politisk intrige
med den ekstreme slags udløbere deraf, som man ikke hører
om fra Christiansborg, og ellers holder den sig til det
man vil se:

Kampscener for kampscenernes skyld. Masser af kræsen for
detaljerne i kampen, meget få klip der viser et neutralt
overblik over slagmarken. Vi er helt nede i sandet og der
sker der virkeligt noget. Koreografien er helt som den skal
være. Musikken er både episk, pompøs og voldsom. Lige som
den skal være. Filmmagerne udnytter samtidig den lettere
psykopatiske sindstilstand til at eksperimentere med en
tilføjelse af heavy metal toner under slaget. Og det virker
rigtigt godt.

Spartanernes fremstilling i filmen er den ægte overlegenhed,
som kun kan klares troværdigt, hvis der er en snert af vandvid
i øjnene. Og det kan man roligt sige at der er. Det gør samtidig
de hårde one-liners BÅDE morsomme og sygeligt seje. Der er intet
metro-seksuelt over disse mænd. De er ikke bløde eller forstående.
De forsøges simpelthen fremstillet som "RIGTIGE mænd", uden
komplicerende følelser og tvivl. Men med respekten i orden.
Og det både lykkes godt, og virker godt - til filmens formål.

Igen: Det er en drengerøvsfilm. Der kan kun lyde hån og foragt
herfra, for alle de naive stakler, der prøver at kritisere den
for at være for en-dimensionel, mangle plot, ordentlig
karakterudvikling, eller hvad de nu kan finde på.

De har tydeligvis slet ikke fattet hvad det er for en film...
Hvad den går ud på... Hvilken genre der er tale om.
Det her er IKKE Gladiator 2.

Det svarer til at se en western, og forvente at der er en ordentlig
kærlighedshistorie. Jovist, det kunne der da godt være, mere
underlige ting er da sket, men det er jo slet ikke formålet med
film i den genre.
Ligeledes har denne film intet sådan erklæret formål.
Her er det slaget det handler om. Intet andet.

Og det virker sgu overdrevet godt på de præmisser.
(*****)

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Hvis det her skulle forestille at være et diskussionsforum, hvor man
kan udveksle synspunkter og meninger og holdninger - og respektere at
andre har det på en anden måde, så er udsagn som

"Der kan kun lyde hån og foragt herfra for alle de naive stakler
(...)"

"De har tydeligvis slet ikke fattet (...)"

"Det svarer til at se (...)"

da så nedladende og ubehagelig, at jeg har usædvanlig svært ved at
tro, at afsenderen selv ville finde det i orden at blive tiltalt på
den måde. Og selv om han gjorde, så kunne han måske også respektere,
at andre gerne selv ville tiltales på en lidt mere respektfuld/høflig
måde.

Der kan vel stadig findes OK argumenter for at synes, at fx "300" er
en dårlig film/har dårlige sider? Eller hvad? Også uden at blive udsat
for "hån og foragt" og "slet ikke have fattet" og få skåret ud i tyk
karton, at det "svarer til...".

Med ønsket om et forbedret diskussionsklima.

Jan K


(...)
> Igen: Det er en drengerøvsfilm. Der kan kun lyde hån og foragt
> herfra, for alle de naive stakler, der prøver at kritisere den
> for at være for en-dimensionel, mangle plot, ordentlig
> karakterudvikling, eller hvad de nu kan finde på.
>
> De har tydeligvis slet ikke fattet hvad det er for en film...
> Hvad den går ud på... Hvilken genre der er tale om.
> Det her er IKKE Gladiator 2.
>
> Det svarer til at se en western, og forvente at der er en ordentlig
> kærlighedshistorie. Jovist, det kunne der da godt være, mere
> underlige ting er da sket, men det er jo slet ikke formålet med
> film i den genre.
> Ligeledes har denne film intet sådan erklæret formål.
> Her er det slaget det handler om. Intet andet.
(...)

---

"konstman" <jan.konstmann@gmail.com> wrote in message
news:1175323452.835074.180790@r56g2000hsd.googlegroups.com...

> Hvis det her skulle forestille at være et diskussionsforum, hvor man
> kan udveksle synspunkter og meninger og holdninger - og respektere at
> andre har det på en anden måde, så er udsagn som
>
> "Der kan kun lyde hån og foragt herfra for alle de naive stakler
> (...)"
> "De har tydeligvis slet ikke fattet (...)"
> "Det svarer til at se (...)"
>
> da så nedladende og ubehagelig, at jeg har usædvanlig svært ved at
> tro, at afsenderen selv ville finde det i orden at blive tiltalt på
> den måde. Og selv om han gjorde, så kunne han måske også respektere,
> at andre gerne selv ville tiltales på en lidt mere respektfuld/høflig
> måde.
>
> Der kan vel stadig findes OK argumenter for at synes, at fx "300" er
> en dårlig film/har dårlige sider? Eller hvad? Også uden at blive udsat
> for "hån og foragt" og "slet ikke have fattet" og få skåret ud i tyk
> karton, at det "svarer til...".
>
> Med ønsket om et forbedret diskussionsklima.

Med al respekt for et intelligent og åbent diskussionsklima, så
slår jeg gerne på hammeren for retten til at kalde en spade for
en spade.

Og min holdning er nu engang, at hvis man insisterer på at tolke
mere ind i en film end der tydeligvis er i den, for derefter at
kritisere den for ikke at præstere særligt godt ud fra disse
indtolkede kriterier, så _er_ man en spade.

Og ja, jeg mener klart at have styr på hvad der IKKE er en del af
denne film, på trods af nogle anmelderes differerende antagelser.

Er du ikke bare en smule enig?
- Hvis folk kritiserede The Fast & The Furious for ikke at levere en
realistisk portrættering af bilers fysiske egenskaber, ville det så
ikke være bare en anelse naivt efter din mening?
- Hvis folk kritiserede X-Men for at overdrive mulighederne for
effekten af mutationer i menneskers DNA, ville det så ikke slå dig
som bare en anelse irrelevant?

Nuvel, min tone blev en anelse grov, og det undskylder jeg gerne.
Jeg ville heller ikke bruge tilsvarende tone i et personligt svar,
men gjorde det altså i dette "foregribende modargument".
Hvis nogen følte sig trådt over tæerne af den lidt 'spartanske
attitude', så beklager jeg.

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
> Det ER en rigtig drengerøvsfilm. Der er skåret alt det
> unødvendige ævl og kævl bort, en smule politisk intrige
> med den ekstreme slags udløbere deraf, som man ikke hører
> om fra Christiansborg, og ellers holder den sig til det
> man vil se:

Så skal man også lige kunne æde at spartanernes leder får lov at påstå,
at de kæmper for "freedom", hvis jeg ikke tager fejl. Jeg så traileren i
biografen og var overrasket over at høre soldaterne fra det facistoide
Sparta kalde deres forsvar for frihedskamp. Og i presseomtalen skal vi
høre at spartanernes forsvar var "en forløber for demokratiet". (Måske
tænkes der på at modstanden skabte en slags rum for det athenæiske
demokrati senere i samme århundrede i og med at perserkongen blev stækket).

Optræder denne forvanskning af historien også i tegneserien, eller
stammer den fra filmens skabere?

Og grundet verdens kedelige tilstand er det svært ikke at fortsætte i
følgende spor: Det er meget forlangt hvis vi skal acceptere at
amerikanernes krige i dag ligner spartanernes forsvar mod perserne 480
f.v.t., og selv hvis vi gjorde ville det efter min mening ikke
nødvendigvis falde ud til amerikanernes fordel at de identificerer sig
med det aristokratiske kongedømme Sparta og ikke med det mere borgerlige
samfund Athen.

Mikkel

---

Mikkel Moldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:


> Optræder denne forvanskning af historien også i tegneserien, eller stammer den
> fra filmens skabere?

Den er der skam også i tegneserien, som filmen følger tæt. Frank Miller
går ikke efter at fortælle en fuldstændig sandfærdig historie, men en
god historie. Man skal ikke forvente at "300" er historisk korrekt eller
dækkende. Det er en dramatisering.

Miller har et lidt enøjet, men satirisk syn på "frihed" i de fleste af sine
tegneserier, hvilket også understreges af hans kommende Batman-værk, som
efter eget selv-ironiske udsagn skulle være en gang "propaganda hvor
Batman bekæmper Al-Quada".
http://en.wikipedia.org/wiki/%22Holy_Terror%2C_Batman%21%22

Manden er ikke ude efter realisme.

"People are attempting to bring a superficial reality to superheroes
which is rather stupid. They work best as the flamboyant fantasies they
are. I mean, these are characters that are broad and big. I don't need
to see sweat patches under Superman's arms. I want to see him fly."

--
Med venlig hilsen, Peter.

Please, do not toppost.

---

Peter G skrev:
> Frank Miller
> går ikke efter at fortælle en fuldstændig sandfærdig historie, men en
> god historie. Man skal ikke forvente at "300" er historisk korrekt eller
> dækkende. Det er en dramatisering.

Klart. Jeg synes så bare det er en *dårlig dramatisering* at lægge
nutidige politiske replikker - afmålt efter amerikansk udenrigspolitik?
- ind i andre historiske sammenhænge. Det skurrer i mine ører og
ødelægger noget af oplevelsen.

Det synes jeg i virkeligheden bare viser en *manglende* evne til at
sætte sig ud over den nutidige virkelighed, som ikke kan forsvares med
kunstnerisk frihed fra realismens begrænsninger.

Mikkel

---

Mikkel Moldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:

> Klart. Jeg synes så bare det er en *dårlig dramatisering* at lægge
> nutidige politiske replikker - afmålt efter amerikansk
> udenrigspolitik? - ind i andre historiske sammenhænge. Det skurrer i
> mine ører og ødelægger noget af oplevelsen.

Tegneserien er fra 1998. Filmens dialog er stort set en direkte afskrift
af tegneseriens. I "300" skal det opfattes som civilisation (Grækenland)
mod barbarerne (resten af verdenen).

--
Med venlig hilsen, Peter.

Please, do not toppost.

---

Peter G skrev:
> Mikkel Moldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
>
>> Klart. Jeg synes så bare det er en *dårlig dramatisering* at lægge
>> nutidige politiske replikker - afmålt efter amerikansk
>> udenrigspolitik? - ind i andre historiske sammenhænge. Det skurrer i
>> mine ører og ødelægger noget af oplevelsen.
>
> Tegneserien er fra 1998. Filmens dialog er stort set en direkte afskrift
> af tegneseriens. I "300" skal det opfattes som civilisation (Grækenland)
> mod barbarerne (resten af verdenen).

Sådan kan jeg måske godt forestille mig, at grækerne tænkte. Men det er
også noget andet end et abstrakt amerikansk frihedsbegreb.

Mikkel
--
Få dig et mayanavn:
<http://lakjer.dk/mikkel/blog/2007/03/hvilken-dag-i-mayakalenderen-er-du-fdt.html>

---

Mikkel Moldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:

> Sådan kan jeg måske godt forestille mig, at grækerne tænkte. Men det er også
> noget andet end et abstrakt amerikansk frihedsbegreb.

Ja da. Jeg er bare meget imod at man begynder at indfortolke alle mulige
ting og mene at "300" er en gang nutidig amerikansk propaganda med
11. sept 2001 in mente.

Det er en godt fortalt, simpel ramasjang-historie med et historisk
forlæg. Ikke meget andet.

--
Med venlig hilsen, Peter.

Please, do not toppost.

---

Peter G skrev:
> Mikkel Moldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
>
>> Sådan kan jeg måske godt forestille mig, at grækerne tænkte. Men det er også
>> noget andet end et abstrakt amerikansk frihedsbegreb.
>
> Ja da. Jeg er bare meget imod at man begynder at indfortolke alle mulige
> ting og mene at "300" er en gang nutidig amerikansk propaganda med
> 11. sept 2001 in mente.
>
> Det er en godt fortalt, simpel ramasjang-historie med et historisk
> forlæg. Ikke meget andet.

Dine egne kommentarer om Millers lidt satiriske fremstilling af "frihed"
siger da netop, at det ikke kun drejer sig om action.

Den kan jo så heller ikke undgå at blive sat i kontekst af den
amerikanske udenrigspolitik og amerikanske krige i dag, således som
citaterne fra Victor Davis Hanson her i gruppen også viser.
http://www.victorhanson.com/articles/hanson040407.html

Mikkel

---

Mikkel Moldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:


> Dine egne kommentarer om Millers lidt satiriske fremstilling af "frihed" siger
> da netop, at det ikke kun drejer sig om action.

Det er nok snarere mig, der udtrykker mig uklart.

1) Selvfølgelig handler den om frihed. Men her snakker vi om en
historisk frihed, i et forsimplet version. Det har intet med nutiden at
gøre.
2) Historien skrives af vinderen. Det er et enøjet heltekvad.

> Den kan jo så heller ikke undgå at blive sat i kontekst af den amerikanske
> udenrigspolitik og amerikanske krige i dag, således som citaterne fra Victor
> Davis Hanson her i gruppen også viser.
> http://www.victorhanson.com/articles/hanson040407.html

Nej, det kan den åbenbart ikke. Det er dog - i mine øjne - en stor fejl at tillægge
ting meninger og tolkninger, der aldrig har været intentionelle. Og i
dette tilfælde er det klart, at den aldrig har skulle været sat i nutidig
kontekst.

Fra Wikipedia:

,----
| Quoted in a BBC news story, Snyder stated that the film is, at its
| core "a fantasy film". He also describes the film's narrator, Dilios,
| as "a guy who knows how not to wreck a good story with truth."
`----

,----
|Warner Brothers expressed concerns about the political aspects of the
|film's theme. Snyder relates that "There was a huge sensitivity about
|East versus West with the studio." Media speculation about a
|possible parallel between the Greco-Persian conflict and current events
|began in an interview with Snyder that was conducted before the Berlin
|Film Festival. The interviewer remarked that "everyone is sure to
|be translating this [film] into contemporary politics." Snyder replied
|that, while he was aware that people would read the film through the
|lens of contemporary events, no parallels between the film and the
|contemporary world were intended.
`----

,----
| [..] Newsday critic Gene Seymour states that such reactions as
| misguided, writing that "the movie's just too darned silly to
| withstand any ideological theorizing." Snyder himself dismisses
| ideological readings, suggesting that reviewers who critique a
| "graphic novel movie about a bunch of guys...stomping the snot out of
| each other" using words like " 'neocon,' 'homophobic,' 'homoerotic' or
| 'racist' " are "missing the point."
`----

Jeg tror bare jeg skal stoppe her. Der er tydeligvis nogle, der _partout_
vil tolke den i et nutidigt perspektiv. Det kan man så ikke forhindre
dem i.

Reagan brugte også "Born in The U.S.A." under sin valgkampagne.

--
Med venlig hilsen, Peter.

Please, do not toppost.

---

"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:4614a56b$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter G skrev:
>> Mikkel Moldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
>>
>>> Sådan kan jeg måske godt forestille mig, at grækerne tænkte. Men det er
>>> også
>>> noget andet end et abstrakt amerikansk frihedsbegreb.
>>
>> Ja da. Jeg er bare meget imod at man begynder at indfortolke alle mulige
>> ting og mene at "300" er en gang nutidig amerikansk propaganda med
>> 11. sept 2001 in mente. Det er en godt fortalt, simpel ramasjang-historie
>> med et historisk
>> forlæg. Ikke meget andet.
>
> Dine egne kommentarer om Millers lidt satiriske fremstilling af "frihed"
> siger da netop, at det ikke kun drejer sig om action.
>
> Den kan jo så heller ikke undgå at blive sat i kontekst af den amerikanske
> udenrigspolitik og amerikanske krige i dag, således som citaterne fra
> Victor Davis Hanson her i gruppen også viser.
> http://www.victorhanson.com/articles/hanson040407.html
>
> Mikkel

Men kunne det ikke ligeså godt fortolkes at Sparta=Irak (et folk med stolte
traditioner) og Perserne=Vesten (det store flertal med mere avanceret våben,
der prøver at påføre deres regler og love over hele jorden)?

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:9pPRh.20$0A5.4@news.get2net.dk...
> "Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:4614a56b$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Peter G skrev:
>
> Men kunne det ikke ligeså godt fortolkes at Sparta=Irak (et folk med
> stolte traditioner) og Perserne=Vesten (det store flertal med mere
> avanceret våben, der prøver at påføre deres regler og love over hele
> jorden)?

På den måde kan man jo tolke alt, som man lyster, uden retningslinier og
hæmninger. Men der er jo regler og love ad hvilke en god tolkning må følge.
Det gamle Persien er vore dages Iran, de gamle grækere er Europas og den
vestlige civilisations vugge, og det slag, 300 handler om, sammen med
søslaget ved Salamis, er måske den eneste grund til, at vi idag overhovedet
kender Europa og Vesten, som vi gør. Så i en moderne verden med en moderne
konflikt mellem på den ene side Sparta og Athen og på den anden side Persien
og deres allierede, er 300 et filmisk debatindspark, ligesom f.eks. Kingdom
of Heaven, München og V er det ...







.... eller også tager jeg fejl

simon

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4619fdfb$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:9pPRh.20$0A5.4@news.get2net.dk...
>> "Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4614a56b$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Peter G skrev:
>>
>> Men kunne det ikke ligeså godt fortolkes at Sparta=Irak (et folk med
>> stolte traditioner) og Perserne=Vesten (det store flertal med mere
>> avanceret våben, der prøver at påføre deres regler og love over hele
>> jorden)?
>
> På den måde kan man jo tolke alt, som man lyster, uden retningslinier og
> hæmninger. Men der er jo regler og love ad hvilke en god tolkning må
> følge. Det gamle Persien er vore dages Iran, de gamle grækere er Europas
> og den vestlige civilisations vugge, og det slag, 300 handler om, sammen
> med søslaget ved Salamis, er måske den eneste grund til, at vi idag
> overhovedet kender Europa og Vesten, som vi gør. Så i en moderne verden
> med en moderne konflikt mellem på den ene side Sparta og Athen og på den
> anden side Persien og deres allierede, er 300 et filmisk debatindspark,
> ligesom f.eks. Kingdom of Heaven, München og V er det ...
>
>
>
>
>
>
>
> ... eller også tager jeg fejl

Jeg tror ikke instruktørens intention er at drage paralleler til
virkeligheden, da den rimelig nøje følger en ret gammel tegneserie. Man kan
læse alt ind i alt, tror jeg, hvilket også er fint nok, så længe man kan
forsvare det. Men tror sgu ikke, der er meget at hente i "300" på den led.
Det er en underholdende og flot actionfilm, men så heller ikke mere end det.

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:rcoSh.24$_87.22@news.get2net.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4619fdfb$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
> Jeg tror ikke instruktørens intention er at drage paralleler til
> virkeligheden, da den rimelig nøje følger en ret gammel tegneserie. Man
> kan læse alt ind i alt, tror jeg, hvilket også er fint nok, så længe man
> kan forsvare det. Men tror sgu ikke, der er meget at hente i "300" på den
> led. Det er en underholdende og flot actionfilm, men så heller ikke mere
> end det.

Det er også OK for mig

simon

---

Mikkel Moldrup-Lakjer ytrede sig i
<460e2c23$0$90262$14726298@news.sunsite.dk> med dette:

>Peter G skrev:
>> Mikkel Moldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
>>
>>> Klart. Jeg synes så bare det er en *dårlig dramatisering* at lægge
>>> nutidige politiske replikker - afmålt efter amerikansk
>>> udenrigspolitik? - ind i andre historiske sammenhænge. Det skurrer i
>>> mine ører og ødelægger noget af oplevelsen.
>>
>> Tegneserien er fra 1998. Filmens dialog er stort set en direkte afskrift
>> af tegneseriens. I "300" skal det opfattes som civilisation (Grækenland)
>> mod barbarerne (resten af verdenen).
>
>Sådan kan jeg måske godt forestille mig, at grækerne tænkte. Men det er
>også noget andet end et abstrakt amerikansk frihedsbegreb.

Du behøver såmænd ikke nøjes med at forestille dig det, slå blot
"barbar" op i en etymologisk ordbog; fra Politikens:
bar+bar < græsk /bárbaros/ 'ikke-græker' vist egl. 'en som taler
uforståeligt'.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

Peter G wrote:

> Tegneserien er fra 1998. Filmens dialog er stort set en direkte afskrift
> af tegneseriens. I "300" skal det opfattes som civilisation (Grækenland)
> mod barbarerne (resten af verdenen).

Ikke enig.
Der lægges - mildest talt - ikke skjul på, at spartanerne kasserer de
uperfekte nyfødte, eller på at det spartanske samfund er ved at gå til i
korruption.

Filmen er satirisk. Det er ikke meningen, at man skal være "enig" med
sparanerne, når de siger, at de kæmper for frihed.

-Rune

---

Rune Zedeler <rz@daimi.au.dk> writes:

> Peter G wrote:
>
> Ikke enig.
> Der lægges - mildest talt - ikke skjul på, at spartanerne kasserer de uperfekte
> nyfødte, eller på at det spartanske samfund er ved at gå til i
> korruption.

Ja, men det er historisk korrekt - og god dramatik - at Sparta
praktiserede statslig eugenik, samtidig med at de betragtede sig som
Grækenlands beskyttere. De var jo en militær bystat.
Det er ikke nødvendigvis modstridende med at de samtidig betragter sig
som værende mere civiliserede end ikke-grækere. Vi har også
fostervandprøver, nakkescanninger og aborter samtidig med at vi kalder
os et civiliseret I-land ;)

Præsterne og visse rådsmedlemmers opførsel i filmen er SVJV fri fantasi
fra Millers side. De fremstår netop også som "forræddere mod Sparta" i
det heltekvad - Tak til PBJ for det rammende ord - som "300" er. De
skal, i film og tegneserie, ikke betragtes som repræsentanter for de
idealer filmen hylder.

> Filmen er satirisk. Det er ikke meningen, at man skal være "enig" med
> sparanerne, når de siger, at de kæmper for frihed.

Filmen er et heltekvad. Lig Braveheart, som også var ude på herrens mark
med historiske hændelser og selvmodsigende oneliners om frihed.

--
Med venlig hilsen, Peter.

Please, do not toppost.

---

Scripsit Peter G:

> Ja, men det er historisk korrekt - og god dramatik - at Sparta
> praktiserede statslig eugenik, samtidig med at de betragtede sig
> som Grækenlands beskyttere. De var jo en militær bystat.

Dette billede anvendes ukommenteret i flere omtaler fra filmen:

http://www.filmweb.no/bilder/multimedia/archive/00108/300_108414o.jpg

Vil nogle, som har set filmen forklare, hvad de to hærdebrede mænd
skal med drengen dér?

--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

---

Lars Erik Bryld <larserik@dadlnet.invalid> writes:

> Dette billede anvendes ukommenteret i flere omtaler fra filmen:
>
> http://www.filmweb.no/bilder/multimedia/archive/00108/300_108414o.jpg
>
> Vil nogle, som har set filmen forklare, hvad de to hærdebrede mænd
> skal med drengen dér?

Jeg mindes ikke lige at den scene er med i filmen, men aldersmæssigt
passer det på at drengen bliver fjernet fra hjemmet for at
skulle bo militær kostskole.

Wikipedia (igen):
,----
| Spartan boys left home for military boarding school at the age of 7
| and were required to serve in the army until age thirty. Then they
| passed into the active reserve, where they remained until the age of
| sixty-five.
`----

De dræbte ikke børn, der først var blevet godkendt. De bedømte om
nyfødte børn var egnede eller ej.

,----
| Sparta was, above all, a militarist state, and emphasis on military
| fitness began virtually at birth. Shortly after birth, the mother of
| the child bathed it in wine to see whether the child was strong. If
| the child survived it was brought before the elders of the tribe by
| the child's father. The elders then decided whether it was to be
| reared or not. If found defective or weak, the baby was left on the
| wild slopes of Mt Taygetos. In this way the Spartans attempted the
| maintenance of high physical standards in their population. From the
| earliest days of the Spartan citizen, the claim on his life by the
| state was absolute and strictly enforced.
`----

--
Med venlig hilsen, Peter.

Please, do not toppost.

---

"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:460e19c2$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter G skrev:
>> Frank Miller
>> går ikke efter at fortælle en fuldstændig sandfærdig historie, men en
>> god historie. Man skal ikke forvente at "300" er historisk korrekt eller
>> dækkende. Det er en dramatisering.
>
> Klart. Jeg synes så bare det er en *dårlig dramatisering* at lægge
> nutidige politiske replikker - afmålt efter amerikansk udenrigspolitik? -
> ind i andre historiske sammenhænge. Det skurrer i mine ører og ødelægger
> noget af oplevelsen.

Det er jeg enig med dig i - både når det gælder 300 og når det gælder V for
Vendetta og for den sags skyld også The Longest Day - eller hva?

simon

---

Mr. D skrev:
> "Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:460e19c2$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Peter G skrev:
>>> Frank Miller
>>> går ikke efter at fortælle en fuldstændig sandfærdig historie, men en
>>> god historie. Man skal ikke forvente at "300" er historisk korrekt eller
>>> dækkende. Det er en dramatisering.
>> Klart. Jeg synes så bare det er en *dårlig dramatisering* at lægge
>> nutidige politiske replikker - afmålt efter amerikansk udenrigspolitik? -
>> ind i andre historiske sammenhænge. Det skurrer i mine ører og ødelægger
>> noget af oplevelsen.
>
> Det er jeg enig med dig i - både når det gælder 300 og når det gælder V for
> Vendetta og for den sags skyld også The Longest Day - eller hva?

V for Vendetta? Det må du forklare.

Mikkel

---

"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:4610cb65$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Mr. D skrev:

>> Det er jeg enig med dig i - både når det gælder 300 og når det gælder V
>> for Vendetta og for den sags skyld også The Longest Day - eller hva?
>
> V for Vendetta? Det må du forklare.

300 klandres her for at være en film, der foregår blandt de gamle
spartanere, mens der i nogle af udsagnene henvises direkte til nutidige
vestligt orienterede (Læs: USA venlige) temaer. Altså må en sådan film ikke
bruge udtryk, der kunne mistænkes for at være amerikansk
sødsuppenationalisme. V foregår i et fremtidigt England, der efter en
storkrig styres af et regime. V legaliserer terrorisme, og selvom filmen
foregår i et fremtidigt totalitært regime, handler den i virkeligheden om
terrorens legalitet under Margaret Thatcher, og er altså fjendtlig stemt mod
Vesten. Det er samme præmis, men i dette tilfælde er det åbenbart OK. The
Longest Day handler om WWII ... eller er det i virkeligheden Sovjet, der er
fjenden her? Altså at man bruger en film med en helt anden konflikt til at
aftegne det moderne samfunds fjendebilleder.

Hvorfor skulle det være OK i den ene film med én politisk anskuelse og skod
i en anden film med en anden politisk anskuelse?

simon

---

Mr. D skrev:
> "Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:4610cb65$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Mr. D skrev:
>
>>> Det er jeg enig med dig i - både når det gælder 300 og når det gælder V
>>> for Vendetta og for den sags skyld også The Longest Day - eller hva?
>> V for Vendetta? Det må du forklare.
>
> 300 klandres her for at være en film, der foregår blandt de gamle
> spartanere, mens der i nogle af udsagnene henvises direkte til nutidige
> vestligt orienterede (Læs: USA venlige) temaer. Altså må en sådan film ikke
> bruge udtryk, der kunne mistænkes for at være amerikansk
> sødsuppenationalisme.

Det virker åndssvagt, hvis det skal tages for pålydende, altså hvis vi
skal lade som ingenting og acceptere at "sådan tænkte grækerne nok".
Projiceringen af den nutidige f.eks. amerikanske officielle sprogbrug og
ideologi tilbage tiden med den implicitte påstand om, at sådan har
mennesker altid tænkt og gjort, virker fladpandet på mig.

Hvis den anakronistiske udtryksform derimod bruges kreativt og bevidst,
som i A Knight's Tale, er det selvfølgelig helt okay, for så er
anakronismen tilsigtet og en uundværlig del af det kunsteriske udtryk,
hvor sådanne udtryk ikke skal tages på deres "nominelle værdi".

> V foregår i et fremtidigt England, der efter en
> storkrig styres af et regime. V legaliserer terrorisme, og selvom filmen
> foregår i et fremtidigt totalitært regime, handler den i virkeligheden om
> terrorens legalitet under Margaret Thatcher, og er altså fjendtlig stemt mod
> Vesten.

Eller den handler om, hvad vi kan ende i, hvis vi fortsætter ad den vej
filmen indirekte advarer imod.

(Nu accepterer jeg ikke at Thatcher=Vesten. Det gør flertallet af
briterne efter alt at dømme heldigvis heller ikke).

> Det er samme præmis, men i dette tilfælde er det åbenbart OK.

Jeg er ikke enig i, at det er det samme. Jeg synes nok der er en større
frihed i Science Fiction end i "historiske" dramaer. Hvem ved hvor meget
af nutiden der stadig vil være til stede i fremtiden? Desuden har V for
Vendetta et element af satire, der gør kommentarerne til nutiden til en
del af filmens idé.

> The
> Longest Day handler om WWII ... eller er det i virkeligheden Sovjet, der er
> fjenden her? Altså at man bruger en film med en helt anden konflikt til at
> aftegne det moderne samfunds fjendebilleder.
>
> Hvorfor skulle det være OK i den ene film med én politisk anskuelse og skod
> i en anden film med en anden politisk anskuelse?

Hvis man får fornemmelsen af, at filmen fra en anden verden/en anden tid
i højere grad er motiveret af ønsket om at kommentere nutiden end af
ønsket om at fortælle en historie, bliver filmen til satire. Det kan
også være godt nok, hvis det var dét der var meningen. Men det går ofte
galt, hvis det ikke var dét.

Mikkel

---

"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:46113677$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Mr. D skrev:
>> "Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4610cb65$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Mr. D skrev:
>>
> Jeg er ikke enig

ok

> i, at det er det samme. Jeg synes nok der er en større frihed i Science
> Fiction end i "historiske" dramaer.

Jeg synes at der skal være rimelig stor frihed i scifi, og en god scifi kan
godt behandle et aktuelt emne, men herved adskiller den sig da ikke fra
"historiske dramaer". Tænk blot på western genren. John Wayne har da i nogle
af de bedste westerns taget hotte nutidige tabuer op og vendt dem en gang.
Filmen foregår i det gamle westen, men temaet er nutidskritisk.

> Hvem ved hvor meget af nutiden der stadig vil være til stede i fremtiden?
> Desuden har V for Vendetta et element af satire, der gør kommentarerne til
> nutiden til en del af filmens idé.

Jeg er uenig i, at en film kun må behandle aktuelle dilemaer, hvis det sker
via satire.

> Hvis man får fornemmelsen af, at filmen fra en anden verden/en anden tid i
> højere grad er motiveret af ønsket om at kommentere nutiden end af ønsket
> om at fortælle en historie, bliver filmen til satire.

Nej

simon

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:

> Jeg synes at der skal være rimelig stor frihed i scifi, og en god scifi kan
> godt behandle et aktuelt emne, men herved adskiller den sig da ikke fra
> "historiske dramaer". Tænk blot på western genren. John Wayne har da i nogle
> af de bedste westerns taget hotte nutidige tabuer op og vendt dem en gang.
> Filmen foregår i det gamle westen, men temaet er nutidskritisk.

Jeg vil gå videre end det: Hvis en film ikke behandler aktuelle emner
er den ligegyldig. Almen-menneskelige emner er naturligvis altid
aktuelle.

(God) Science Fiction fremskriver tendenser i nutiden for at sætte
fingeren på problemområder. (God) Fantasy har
personer/racer/situationer, der er paralleller til ting i vores verden
og bruger det til at sætte fingeren på problemområder. Og så videre.

Derfor var V for Vendettas valg med at være mindre Thatchersk og mere
Bushsk også et sundt valg.
--
Peter B. Juul, o.-.o "15000 atheists in London rioted today
The RockBear. ((^)) after a blank sheet of paper was found
I speak only 0}._.{0 on a cartoonist's desk"
for myself. O/ \O -anon.

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:861wj19517.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:
>
> (God) Science Fiction fremskriver tendenser i nutiden for at sætte
> fingeren på problemområder. (God) Fantasy har
> personer/racer/situationer, der er paralleller til ting i vores verden
> og bruger det til at sætte fingeren på problemområder. Og så videre.

Helt enig

> Derfor var V for Vendettas valg med at være mindre Thatchersk og mere
> Bushsk også et sundt valg.

Måske - men jeg har stadig svært ved filmen. Jeg har ikke svært ved at være
"intern vestlig kritisk og debaterende", men så snart en sådan film gør brug
af terrorisme på den måde den gør, er den ikke længere et indspark i en
intern debat, men så er det et større perspektiv, der åbner for legaliteten
af brug af terror og uanset om den er drejet mod det Thatcherske eller
Bushske, så vælger den side med dem, der i kampen mod de to, har valgt
terroren.

simon

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:

> Måske - men jeg har stadig svært ved filmen. Jeg har ikke svært ved at være
> "intern vestlig kritisk og debaterende", men så snart en sådan film gør brug
> af terrorisme på den måde den gør, er den ikke længere et indspark i en
> intern debat, men så er det et større perspektiv, der åbner for legaliteten
> af brug af terror og uanset om den er drejet mod det Thatcherske eller
> Bushske, så vælger den side med dem, der i kampen mod de to, har valgt
> terroren.

Terror? Eller Sabotage?

Hvordan har du det med den danske modstandskamp i 40'erne?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:86y7l85zno.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:
>
> Terror? Eller Sabotage?
>
> Hvordan har du det med den danske modstandskamp i 40'erne?

Udmærket

simon

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4613613b$0$14020$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:86y7l85zno.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:
>>
>> Terror? Eller Sabotage?
>>
>> Hvordan har du det med den danske modstandskamp i 40'erne?
>
> Udmærket

.... men V er jo ikke en kommentar til legaliteten af sabotage / terror i en
verden i krig og et land besat som DK under WWII. Det er en kommentar til
legaliteten af terror / sabotage i vore nuværende vestlige demokratier.

Desuden kender jeg frihedskæmpere, der gerne vil have sig frabedt
sammenligninger mellem dem og nutidige terrorbombere i Europas hovedstæder
og andre steder - både når det gælder måder og sag.

simon

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:

> ... men V er jo ikke en kommentar til legaliteten af sabotage / terror i en
> verden i krig og et land besat som DK under WWII. Det er en kommentar til
> legaliteten af terror / sabotage i vore nuværende vestlige demokratier.

Det er som man tager det...

V er en borger i et land, hvor styret har fået for meget magt. Hvor
friheder som tale- og forsamlings-frihed er blevet sløjfet under dække
af ydre fjender.

Hans kamp er en frihedskamp - også selv om besætterne kommer indefra.

V angriber da - som jeg husker det - heller ikke civile, men netop
repræsentanterne for staten.

Den verden V lever i, er ikke vores verden af i dag. Den er en verden,
hvor den almindelige folkeligt modstand mod magthavernes tiltag er
blevet kvalt. Sker det har befolkningen intet andet valg end at råbe
højere.

> Desuden kender jeg frihedskæmpere, der gerne vil have sig frabedt
> sammenligninger mellem dem og nutidige terrorbombere i Europas hovedstæder
> og andre steder - både når det gælder måder og sag.

Hvordan disse frihedskæmpere gerne vil ses, er sagen uvedkommende. Det
danske styre havde kapituleret og tyskerne var dermed Danmarks lovlige
styre. Modstand mod dem var modstand mod magthaverne. Og i øvrigt en
god ting, hvis man spørger mig.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

Peter B. Juul wrote:

>
> Hvordan disse frihedskæmpere gerne vil ses, er sagen uvedkommende. Det
> danske styre havde kapituleret og tyskerne var dermed Danmarks lovlige
> styre. Modstand mod dem var modstand mod magthaverne. Og i øvrigt en
> god ting, hvis man spørger mig.

Men du er vel enig i, at det gør en forskel, at den danske
modstandsbevægelse under besættelsen ikke udøvede vilkårlig terror mod
civilbefolkningen?

Efter min menig gør det også en stor forskel, om palæstinensere dræber
israelske soldater og politifolk eller tilfældige buspassagerer.

Per V.

Per V.


--
En af de vigtigste menneskerettigheder er retten til at være
inkonsekvent.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:

> Men du er vel enig i, at det gør en forskel, at den danske
> modstandsbevægelse under besættelsen ikke udøvede vilkårlig terror mod
> civilbefolkningen?

Naturligvis. Terror, som vi ser det i dag, minder mere om
brandbombeangrebene på Dresden, end de minder om dansk modstandskamp.

--
Peter B. Juul, o.-.o "[Freverts website] bliver ustandseligt hacket af
The RockBear. ((^)) mystiske fremmede, så det for stakkels Louise kommer
I speak only 0}._.{0 til at fremstå som om hun bare er en afstumpet idiot.
for myself. O/ \O Og det er hun jo ikke. Hun er en afstumpet idiot, der
er rigtig god til mavedans." -Sebastian Dorset.

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:86tzvw5tqy.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:
>
>> ... men V er jo ikke en kommentar til legaliteten af sabotage / terror i
>> en
>> verden i krig og et land besat som DK under WWII. Det er en kommentar til
>> legaliteten af terror / sabotage i vore nuværende vestlige demokratier.
>
> Det er som man tager det...
>
> V er en borger i et land, hvor styret har fået for meget magt. Hvor
> friheder som tale- og forsamlings-frihed er blevet sløjfet under dække
> af ydre fjender.
>
> Hans kamp er en frihedskamp - også selv om besætterne kommer indefra.
>
> V angriber da - som jeg husker det - heller ikke civile, men netop
> repræsentanterne for staten.
>
Ja og gør V ikke netop det som vi ønsker at de undertykte i de "farlige
muslimske" lande skal gøre mod deres diktaturiske styre, gøre oprør, er det
ikke det V gør. Så det handler nok mere om at han gør oprør i england og
ikke i Irak, for så havde vi snarere bifaldet hans handling....

BK

---

"Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
skrev i en meddelelse news:4613a9f3$0$13962$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:86tzvw5tqy.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:

> Ja og gør V ikke netop det som vi ønsker at de undertykte i de "farlige
> muslimske" lande skal gøre mod deres diktaturiske styre, gøre oprør, er
> det ikke det V gør. Så det handler nok mere om at han gør oprør i england
> og ikke i Irak, for så havde vi snarere bifaldet hans handling....

Det er jeg enig i

simon

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:86tzvw5tqy.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:
>
> V er en borger i et land, hvor styret har fået for meget magt. Hvor
> friheder som tale- og forsamlings-frihed er blevet sløjfet under dække
> af ydre fjender.
>
> Hans kamp er en frihedskamp - også selv om besætterne kommer indefra.

V er stadig ikke en kommentar til frihedskampen i besatte europæiske lande
under WWII. V er stadig - på samme måde som "München" - en indadrettet
kritik af vore egne samfund i en krise, hvor det er politisk ukorrekt at
kritisere modparten.

> Hvordan disse frihedskæmpere gerne vil ses, er sagen uvedkommende.

Ikke efter min mening. Den noget ensidige argumentation med at hvis man
accepterer dansk modstandskamp under besættelsen, så er man også nødt til at
godtage terrorbombning i den moderne verden som en legal frihedskamp,
begynder at irritere mig. Det er efter min mening ikke direkte
sammenlignelig.

Desuden har det jo betydning, hvordan de danske frihedskæmpere vil ses. Der
var under krigen en debat, som stadig pågår idag omkring metoder. Hvad kan
man tillade sig i frihedskamp. De forskellige grupper var / er ikke enige,
og nogle stod f.eks. for mange likvideringer, mens andre grupper stort set
koncentrerede sig om industrisabotage ud fra et moralsk synspunkt. Jeg er
enig i at ikke alt er tilladt under frihedskamp, og derfor kan jeg også
tillade mig at være skeptisk over for palæstinensiske selvmordsbombere og
europæiske storbybombere, selvom jeg accepterer dansk modværge under den
store krig.

Det er frihedskæmpernes selvopfattelse, der drev dem ud i kamp. Hvem
vurderer, at V har ret til at nedrive parlamentsbygningen ud over ham selv?
Hvem vurderer at det er nødvendigt og rigtigt? Den selvopfattelse, han har
er vel ikke anderledes end den, muslimske bombere har af sig selv? Hvis han
har ret til at vuderere, at det er nødvendig med terrorbombning, hvorfor har
andre så ikke den samme ret?

simon

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:

> > Hans kamp er en frihedskamp - også selv om besætterne kommer indefra.
>
> V er stadig ikke en kommentar til frihedskampen i besatte europæiske lande
> under WWII. V er stadig - på samme måde som "München" - en indadrettet
> kritik af vore egne samfund i en krise, hvor det er politisk ukorrekt at
> kritisere modparten.

Lad os lige tage fat i V's klareste reference: Guy Fawkes.

Guy Fawkes var katolik i et England, der for en generation siden var
blevet gjort anglikansk af Elizabeth I. Katolikkerne følte sig
undertrykt - og var det sikkert også - af kong James, som ovenikøbet
havde den frækhed at kalde sig konge af Guds nåde. Fawkes var ikke
alene, men han var den, der var udvalgt til at gøre selve handlingen:
Sprænge parlamentet med konge, kongens familie og begge huse i luften.

Der er altså tale om en borger (eller en gruppe borgere), der mener
sig undertrykt af landets styre og finder, at de må tage drastiske,
desperate midler i brug.

Så langt minder Guy Fawkes om senere undertrykte som danskerne i WW2,
Palæstinenserne i Israel eller irakerne i "det ny Irak".

Når man så fokuserer på, at Guy (og V!) faktisk kun går efter lederne
- så bortfalder parallellen til palæstinensere og irakkere og tilbage
står frihedskæmperne.

> Ikke efter min mening. Den noget ensidige argumentation med at hvis man
> accepterer dansk modstandskamp under besættelsen, så er man også nødt til at
> godtage terrorbombning i den moderne verden som en legal frihedskamp,
> begynder at irritere mig. Det er efter min mening ikke direkte
> sammenlignelig.

Det har jeg vist heller ikke påstået. Det er dog værd, sådan i en
parentes, at minde os selv og hinanden om, at det ikke de væmmelige
terrorister, der har opfundet at dræbe civile. Vi i BOMOST savner
stadig en undskyldning fra briterne... (http://www.bomost.dk/)

Men jeg er enig. Det ændrer ikke på, at V er frihedskæmper, ikke
terrorist.

> Det er frihedskæmpernes selvopfattelse, der drev dem ud i kamp. Hvem
> vurderer, at V har ret til at nedrive parlamentsbygningen ud over ham selv?

Hvem andre skal der til? Historien må bedømme om han var helt eller
skurk og historien skrives af vinderne. Det er derfor briterne og
amerikanerne er helte, selv om de er storudbydere af statsterrorisme.

> Hvem vurderer at det er nødvendigt og rigtigt? Den selvopfattelse, han har
> er vel ikke anderledes end den, muslimske bombere har af sig selv? Hvis han
> har ret til at vuderere, at det er nødvendig med terrorbombning, hvorfor har
> andre så ikke den samme ret?

Den markante forskel er, at V kæmper mod styret og specifikt går efter
dem, der repræsenterer styret.

--
Peter B. Juul, o.-.o Er der ikke, dybest set, tale om
The RockBear. ((^)) en interessekonflikt, når DF både
I speak only 0}._.{0 vil have indført folkedans og
for myself. O/ \O tørklædeforbud i danske skoler?

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:86bqi16dc0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:
>
> Lad os lige tage fat i V's klareste reference: Guy Fawkes...

Ok, den er jeg med på

> Der er altså tale om en borger (eller en gruppe borgere), der mener
> sig undertrykt af landets styre og finder, at de må tage drastiske,
> desperate midler i brug.

.... lige som f.eks. baader-meinhof?

> Når man så fokuserer på, at Guy (og V!) faktisk kun går efter lederne
> - så bortfalder parallellen til palæstinensere og irakkere og tilbage
> står frihedskæmperne.

enig

> Det har jeg vist heller ikke påstået. Det er dog værd, sådan i en
> parentes, at minde os selv og hinanden om, at det ikke de væmmelige
> terrorister, der har opfundet at dræbe civile. Vi i BOMOST savner
> stadig en undskyldning fra briterne... (http://www.bomost.dk/)

I am with you all the way in this - men jeg vil mere. For mig er Skåne og
svenskernes skandinavienimperialisme omend endnu vigtigere. Skåne frit!

> Den markante forskel er, at V kæmper mod styret og specifikt går efter
> dem, der repræsenterer styret.

.... OG gamle bevaringsværdige bygninger! Måske havde jeg haft en bedre
oplevelse af filmen, hvis han havde valgt noget andet end
parlamentsbygningen at bombe.

simon

---

Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:

> Så skal man også lige kunne æde at spartanernes leder får lov at påstå,
> at de kæmper for "freedom", hvis jeg ikke tager fejl.

Øh, "æde"?
Det er da satire, når det er om ikke bedst så i hvert fald rigtig godt.

Jeg synes, det var en uhyggeligt fed film.

-Rune

---

Rune Zedeler skrev:
> Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
>
>> Så skal man også lige kunne æde at spartanernes leder får lov at
>> påstå, at de kæmper for "freedom", hvis jeg ikke tager fejl.
>
> Øh, "æde"?
> Det er da satire, når det er om ikke bedst så i hvert fald rigtig godt.
>
> Jeg synes, det var en uhyggeligt fed film.

Er det satire? Som sagt har jeg kun set traileren, det er defor jeg spørger.

Mikkel
--
Få dig et mayanavn:
<http://lakjer.dk/mikkel/blog/2007/03/hvilken-dag-i-mayakalenderen-er-du-fdt.html>

---

"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:460feb76$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Rune Zedeler skrev:
>> Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
>>
>>> Så skal man også lige kunne æde at spartanernes leder får lov at påstå,
>>> at de kæmper for "freedom", hvis jeg ikke tager fejl.
>>
>> Øh, "æde"?
>> Det er da satire, når det er om ikke bedst så i hvert fald rigtig godt.
>>
>> Jeg synes, det var en uhyggeligt fed film.
>
> Er det satire? Som sagt har jeg kun set traileren, det er defor jeg
> spørger.

Gå nu ind og se den.
Spartanerne bliver gejlet op som de rene Action Men. En slags
fortids-moderne
udgave af firsernes overdrevne, ukuelige, hårdslående, one-line-spyende,
uovervindelige, kliche-action-helte. Rambo møder Conan. Eller noget.
Der er nok psykopatisk glimt i øjet til at det imidlertid fungerer.

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Den 01.04.2007 kl. 20:53 skrev Thomas Hejl Pilgaard
<pilgaard@tele2adsl.dk.dk>:


> Gå nu ind og se den.
> Spartanerne bliver gejlet op som de rene Action Men. En slags
> fortids-moderne
> udgave af firsernes overdrevne, ukuelige, hårdslående, one-line-spyende,
> uovervindelige, kliche-action-helte. Rambo møder Conan. Eller noget.
> Der er nok psykopatisk glimt i øjet til at det imidlertid fungerer.
+++++++++++
Man får en ubændig lyst til at se disse "acrylpikhelte" glide og falde i
deres eget pis mens de skider tyndskid over hele marmorgulvet!

Hilsen
Jens


--
Sendt med iso-8859-1.

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote in message
news.tp997mjncof222@jens-erik-bechs-computer.local...
> Den 01.04.2007 kl. 20:53 skrev Thomas Hejl Pilgaard
> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk>:
>
>
>> Gå nu ind og se den.
>> Spartanerne bliver gejlet op som de rene Action Men. En slags
>> fortids-moderne
>> udgave af firsernes overdrevne, ukuelige, hårdslående, one-line-spyende,
>> uovervindelige, kliche-action-helte. Rambo møder Conan. Eller noget.
>> Der er nok psykopatisk glimt i øjet til at det imidlertid fungerer.
> +++++++++++
> Man får en ubændig lyst til at se disse "acrylpikhelte" glide og falde i
> deres eget pis mens de skider tyndskid over hele marmorgulvet!

Ok...
Hver sin smag/fetish.

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:dLmPh.4$zb2.3@news.get2net.dk...
> Det ER en rigtig drengerøvsfilm. Der er skåret alt det
> unødvendige ævl og kævl bort

Yep, den gode historie mangler. Der er alt for lidt drama. De forbereder sig
til krig, går i krig, overvinder et slag, overvinder det næste slag, taber
til sidst. Og det er så ligesom dét. Form uden indhold.

Men flot er den da. Jeg var bare lettere skuffet og havde forventet mere.

Mvh
Zeki

---

On 31 Mar., 16:59, "Thomas Hejl Pilgaard" <pilga...@tele2adsl.dk.dk>
wrote:
> "konstman" <jan.konstm...@gmail.com> wrote in message
>
> news:1175323452.835074.180790@r56g2000hsd.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
> > Hvis det her skulle forestille at være et diskussionsforum, hvor man
> > kan udveksle synspunkter og meninger og holdninger - og respektere at
> > andre har det på en anden måde, så er udsagn som
>
> > "Der kan kun lyde hån og foragt herfra for alle de naive stakler
> > (...)"
> > "De har tydeligvis slet ikke fattet (...)"
> > "Det svarer til at se (...)"
>
> > da så nedladende og ubehagelig, at jeg har usædvanlig svært ved at
> > tro, at afsenderen selv ville finde det i orden at blive tiltalt på
> > den måde. Og selv om han gjorde, så kunne han måske også respektere,
> > at andre gerne selv ville tiltales på en lidt mere respektfuld/høflig
> > måde.
>
> > Der kan vel stadig findes OK argumenter for at synes, at fx "300" er
> > en dårlig film/har dårlige sider? Eller hvad? Også uden at blive udsat
> > for "hån og foragt" og "slet ikke have fattet" og få skåret ud i tyk
> > karton, at det "svarer til...".
>
> > Med ønsket om et forbedret diskussionsklima.
>
> Med al respekt for et intelligent og åbent diskussionsklima, så
> slår jeg gerne på hammeren for retten til at kalde en spade for
> en spade.
>
> Og min holdning er nu engang, at hvis man insisterer på at tolke
> mere ind i en film end der tydeligvis er i den, for derefter at
> kritisere den for ikke at præstere særligt godt ud fra disse
> indtolkede kriterier, så _er_ man en spade.
>
> Og ja, jeg mener klart at have styr på hvad der IKKE er en del af
> denne film, på trods af nogle anmelderes differerende antagelser.
>
> Er du ikke bare en smule enig?
> - Hvis folk kritiserede The Fast & The Furious for ikke at levere en
> realistisk portrættering af bilers fysiske egenskaber, ville det så
> ikke være bare en anelse naivt efter din mening?
> - Hvis folk kritiserede X-Men for at overdrive mulighederne for
> effekten af mutationer i menneskers DNA, ville det så ikke slå dig
> som bare en anelse irrelevant?
>
> Nuvel, min tone blev en anelse grov, og det undskylder jeg gerne.
> Jeg ville heller ikke bruge tilsvarende tone i et personligt svar,
> men gjorde det altså i dette "foregribende modargument".
> Hvis nogen følte sig trådt over tæerne af den lidt 'spartanske
> attitude', så beklager jeg.
>
> --
> _________________________________________________________
> / Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
> / Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
> \ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
> ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Skægt nok kan man godt kalde en spade for en spade, uden at være
uhøflig. For at blive i metaforen, så er problemet snarere, at en
spade bliver kaldt en møggreb. Sandhed og almindelig "pli" og en
respektfuld omgamgstone er da ikke uforenelige størrelser!

Dine billeder med, hvad der er "lige som" noget andet ringer ikke lige
ind hos mig...

God aften...

Jan K

---

300 er 100% tomme kalorier - hoveder der ruller og blod der sprøjter. Og
selv kampene er dårligt lavet. Jeg sad i lange sekvenser og håbede på at
der snart faldt nogle af de rød-kappede for at filmen skulle bevare et
gran af troværdighed og dermed indlevelsesmulighed. Men det skete ikke.
Perserne tonser på en ad gangen uden at kunne ramme noget inden de slagtes.

Det bedste man kan kalde 300 er selvironisk - i mine øjne er den bare
latterligt ringe.

Jeg giver 2 ud af 5 hatte til noget der i sandhed er en tegneseriefilm.

---

"Rune S. Larsen" <not@working.email> writes:

> 300 er 100% tomme kalorier - hoveder der ruller og blod der
> sprøjter.

300 er et heltekvad. En skjalds beretning om hvordan 300 store mænd
ledt af en superhelt stod imod en overmagt af ufattelige proportioner.

Således SKAL den gå let henover rødkappedes dødsfald, undtagen når
disse udsættes for svinagtige baghold.

I det du kræver realisme har du misforstået opgaven :)

--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms

---

Peter B. Juul skrev:
> I det du kræver realisme har du misforstået opgaven :)

Jeg kræver indlevelse. Hvis det er for meget at forlange, så ved jeg
snart ikke hvilke grunde der er tilbage til at se film i det hele taget.

---

"Rune S. Larsen" <not@working.email> writes:

> > I det du kræver realisme har du misforstået opgaven :)
>
> Jeg kræver indlevelse. Hvis det er for meget at forlange, så ved jeg
> snart ikke hvilke grunde der er tilbage til at se film i det hele taget.

Indlevelse? Hvad mener du egentlig med det?

Jeg så 300 som en ramasjang-film. Jeg ledte ikke efter et dybere plot
og jeg var godt tilfreds med kampscenerne - om end jeg gerne ville
have haft ham bødlen ind i kampen. Jeg var underholdt.


--
Peter B. Juul, o.-.o "Roses are #FF0000,
The RockBear. ((^)) violets are #0000FF,
I speak only 0}._.{0 all my base
for myself. O/ \O are belong to you"

---

Peter B. Juul skrev:
> Indlevelse? Hvad mener du egentlig med det?

At man kan leve sig ind i den verden, som filmen sætter op. Forestille
sig hvordan det måtte være at stå i situationerne. Forstå og have empati
for personernes tanker, mål og handlinger.

Hvis en film - eller anden kunst - ikke enten fremprovokerer følelser
eller gør dig klogere er den ikke værd at se.

> Jeg så 300 som en ramasjang-film. Jeg ledte ikke efter et dybere plot
> og jeg var godt tilfreds med kampscenerne - om end jeg gerne ville
> have haft ham bødlen ind i kampen. Jeg var underholdt.

Jeg var irriteret og kedede mig. Spartanernes tåbelige krigsliderlighed
fik mig til at holde med de kreative persere, der skuffede ved at være
dårlige kæmpere under ufattelig dårlig ledelse. Der mangler simpelthen
kvallificeret modstand til spartanerne - ingen spængdingsopbygning eller
kulminationer. 300 er på alle måder flad.

Slagene i Ringenes Herre er fx langt bedre opbygget spændingsmæssigt -
man ser og føler nervøsiteten i ansigterne på kæmperne inden fjenden
kommer. Spartanerne og perserne kunne ligeså godt være maskiner - der er
intet bag øjnene.

---

"Rune S. Larsen" <not@working.email> writes:

> At man kan leve sig ind i den verden, som filmen sætter op. Forestille
> sig hvordan det måtte være at stå i situationerne. Forstå og have empati
> for personernes tanker, mål og handlinger.

Det havde jeg ikke de store problemer med.

Det er samme situation som enhver vigilante-fortælling - Politikerne
ævler og er korrupte og den, der vil handle, må handle på eget besyv
og forventet efterbevilling.

Batman, USA vs. Vietnam/Irak/etc, Olsen-Banden.

> Hvis en film - eller anden kunst - ikke enten fremprovokerer følelser
> eller gør dig klogere er den ikke værd at se.

Hvis du ikke er i stand til at leve dig ind i filmens univers er det
ikke altid filmens skyld.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Roses are #FF0000,
The RockBear. ((^)) violets are #0000FF,
I speak only 0}._.{0 all my base
for myself. O/ \O are belong to you"

---

Peter B. Juul skrev:
> Det er samme situation som enhver vigilante-fortælling - Politikerne
> ævler og er korrupte og den, der vil handle, må handle på eget besyv
> og forventet efterbevilling.

Politikere og eftertanke er i det lange løb er ligeså nødvendigt som
resolut handling. Denne balance mellem politik og krig bliver fx
illustreret i Gladiator.

300 var ved at udvikle sig positivt, da det blev afsløret at dronningen
solgte sin krop til de mandlige politikere for indflydelse, og hun
tilsyneladende i desperation dræbte politikeren, men så løb scenen ud i
sandet, da politikeren blev erklæret for forræder.

> Hvis du ikke er i stand til at leve dig ind i filmens univers er det
> ikke altid filmens skyld.

I modsætning til trådstarter anerkender jeg, at ikke alle film appelerer
til alle personer.
Thomas synes at 300 er en god film og at alle der ikke mener det sammem
som ham tager fejl. Disse to udsagn tilsammen kan man jo selv drage
konklusionerne på... For jeg kunne bestemt ikke finde på, at sige noget
nedsættende om fans af 300 ;)

---

"Rune S. Larsen" <not@working.email> wrote in message
news:46112286$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Peter B. Juul skrev:
>
>> Hvis du ikke er i stand til at leve dig ind i filmens univers er det
>> ikke altid filmens skyld.
>
> I modsætning til trådstarter anerkender jeg, at ikke alle film appelerer
> til alle personer.

A-hva'?

> Thomas synes at 300 er en god film og at alle der ikke mener det sammem
> som ham tager fejl.

OK, jeg kan se at jeg ikke formulerede min post særligt godt.
Det var aldrig min mening at klandre folk for ikke at synes om filmen.
Overhovedet ikke.
På ingen måde.
Det kunne jeg aldrig drømme om.
.... Så er det forhåbentligt slået fast.

Det jeg mente, som det altså ikke lykkedes mig at tydeliggøre, var
at det er fjollet at bedømme filmen på kriterier som slet ikke er
interessante for genren.

At kritisere filmen for ikke at indeholde elementer, som det er normalt
for film i samme genre at blæse højt og flot på.

Det er derfor jeg sammenligner med at klandre Fast & The Furious for
tilsvarende elementer. Det er ikke et kunstværk. Det er ikke en "god"
film. Det er ren drengerøvs-underholdning.

> Disse to udsagn tilsammen kan man jo selv drage
> konklusionerne på... For jeg kunne bestemt ikke finde på, at sige noget
> nedsættende om fans af 300 ;)

Tilsvarende kunne jeg ikke drømme om at sige noget nedsættende om
folk der ikke synes om filmen... Hvis den bedømmes på de præmisser
der er realistiske at dømme den på.

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev:

> At kritisere filmen for ikke at indeholde elementer, som det er normalt
> for film i samme genre at blæse højt og flot på.

Hvad kalder du genren, og hvilke andre film er der i den? (Så kan jeg da
undgå dem, hehe)

> Det er derfor jeg sammenligner med at klandre Fast & The Furious for
> tilsvarende elementer. Det er ikke et kunstværk. Det er ikke en "god"
> film. Det er ren drengerøvs-underholdning.

Jeg kan godt lide Fast and Furious, da jeg kan indleve mig i subkulturen
og de følelser som biler og fart giver. Tokyo drift er for fed :) Især
scenen hvor amerikaneren må erkende nederlaget efter at have smadret sin
lånebil op ad P-hus-rampen.

Fast and Furious var for mig en god film mens 300 var dårlig.

> Tilsvarende kunne jeg ikke drømme om at sige noget nedsættende om
> folk der ikke synes om filmen... Hvis den bedømmes på de præmisser
> der er realistiske at dømme den på.

Jeg mener ikke, det kan lade sig gøre, at lave en god film hvis
præmissen er, at dens eneste gode indhold er kampscener. Et jævnt godt
computerspil måske, men kampscener alene er for tyndt et grundlag til at
underholde mig i en films længde.

---

"Rune S. Larsen" <not@working.email> wrote in message
news:461132bf$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:

>> At kritisere filmen for ikke at indeholde elementer, som det er normalt
>> for film i samme genre at blæse højt og flot på.
>
> Hvad kalder du genren, og hvilke andre film er der i den? (Så kan jeg da
> undgå dem, hehe)

Ja, det har jeg så også forsøgt at tænke over. Men det bliver ikke til
meget andet end "drengerøvs-underholdning". Film hvor det er et enkelt
element der driver filmen. Bil-væddeløb i Fast & The Furious, kampscener
i 300, osv.

Peter og Peter har brugt nogle udtryk som jeg synes rammer meget godt, også.
Heltekvad og ramasjang-film.
Det er nemlig en historie hvor heltens gerninger fremstilles overdrevet
og ubetvivlsomt af det gode. Som Beowulf.
Og en ramasjang-film, hvor realiteten intet har at skulle have sagt, da
den blot vil komme i vejen for de rigtigt fede scener. Som First Blood.

>> Det er derfor jeg sammenligner med at klandre Fast & The Furious for
>> tilsvarende elementer. Det er ikke et kunstværk. Det er ikke en "god"
>> film. Det er ren drengerøvs-underholdning.
>
> Jeg kan godt lide Fast and Furious, da jeg kan indleve mig i subkulturen
> og de følelser som biler og fart giver. Tokyo drift er for fed :) Især
> scenen hvor amerikaneren må erkende nederlaget efter at have smadret sin
> lånebil op ad P-hus-rampen.
>
> Fast and Furious var for mig en god film mens 300 var dårlig.

Og jeg har det lige omvendt. Det scenografiske element i kampscenerne
og den psykopatiske macho-attitude i 300 syntes jeg var befriende for
hele oplevelsen. Den gjorde det legalt blot at nyde spetaklet. Det var
indgangen til hele filmen for mit vedkommende.

FatF fangede mig til gengæld aldrig rigtigt.

>> Tilsvarende kunne jeg ikke drømme om at sige noget nedsættende om
>> folk der ikke synes om filmen... Hvis den bedømmes på de præmisser
>> der er realistiske at dømme den på.
>
> Jeg mener ikke, det kan lade sig gøre, at lave en god film hvis
> præmissen er, at dens eneste gode indhold er kampscener. Et jævnt godt
> computerspil måske, men kampscener alene er for tyndt et grundlag til at
> underholde mig i en films længde.

Vi er så en del der tilsyneladende er uenige i det argument.
Det meste af salen kl. 19.00 i Imperial i fredags, for eksempel.

Måske er vi bare tilbage ved smag og behag.

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> "Rune S. Larsen" <not@working.email> wrote in message
> news:461132bf$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Jeg mener ikke, det kan lade sig gøre, at lave en god film hvis
>> præmissen er, at dens eneste gode indhold er kampscener. Et jævnt godt
>> computerspil måske, men kampscener alene er for tyndt et grundlag til at
>> underholde mig i en films længde.
>
> Vi er så en del der tilsyneladende er uenige i det argument.
> Det meste af salen kl. 19.00 i Imperial i fredags, for eksempel.
>
> Måske er vi bare tilbage ved smag og behag.

Må jeg spørge hvilken aldersgruppe de tilstedeværende i salen tilhørte?

Mikkel
--
Jeg beskyttes ikke af Spamfighter, men jeg
vil gerne beskyttes imod dem der bruger den
til at spamme andre med.

---

"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:46114a75$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> "Rune S. Larsen" <not@working.email> wrote in message
>> news:461132bf$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Jeg mener ikke, det kan lade sig gøre, at lave en god film hvis
>>> præmissen er, at dens eneste gode indhold er kampscener. Et jævnt godt
>>> computerspil måske, men kampscener alene er for tyndt et grundlag til at
>>> underholde mig i en films længde.
>>
>> Vi er så en del der tilsyneladende er uenige i det argument.
>> Det meste af salen kl. 19.00 i Imperial i fredags, for eksempel.
>>
>> Måske er vi bare tilbage ved smag og behag.
>
> Må jeg spørge hvilken aldersgruppe de tilstedeværende i salen tilhørte?

Som sagt, det var en drengerøvsfilm... :)
Der var selvfølgelig også andre aldersgrupper, blandt andet et
ægtepar (eller blot et par) i 50'erne. Jeg kan da godt forestille
mig at det ikke var deres kop te.

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Mikkel Moldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:

> Må jeg spørge hvilken aldersgruppe de tilstedeværende i salen tilhørte?

Ved forestillingen kl. 21.40 var det det typiske premierepublikum, som
mest består af folk i alderen 25-40 år. Mange af dem mænd.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

"Rune S. Larsen" <not@working.email> writes:

> Politikere og eftertanke er i det lange løb er ligeså nødvendigt som
> resolut handling.

Hovhov!

Det afviser jeg på ingen måde. Jeg siger bare, at 300 er af denne form
- som næsten er en genre i sig selv.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

Rune S. Larsen ytrede sig i
<46112286$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk> med dette:

>Peter B. Juul skrev:
>> Det er samme situation som enhver vigilante-fortælling - Politikerne
>> ævler og er korrupte og den, der vil handle, må handle på eget besyv
>> og forventet efterbevilling.
>
>Politikere og eftertanke er i det lange løb er ligeså nødvendigt som
>resolut handling. Denne balance mellem politik og krig bliver fx
>illustreret i Gladiator.
>
>300 var ved at udvikle sig positivt, da det blev afsløret at dronningen
>solgte sin krop til de mandlige politikere for indflydelse, og hun
>tilsyneladende i desperation dræbte politikeren, men så løb scenen ud i
>sandet, da politikeren blev erklæret for forræder.

Netop denne del er en nydigtning og har intet at gøre med de historiske
beretninger. På det pågældende tidspunkt havde rådet ikke indflydelse på
om Sparta skulle gå i krig, det blev bestemt af de to konger i
fællesskab og de havde begge veto-ret. Desuden var utroskab fuldt
accepteret, da det var vigtigt for kvinder at producere børn for staten,
og hvem der var far til disse var mindre vigtigt da børnene alligevel
tilhørte staten. Faktisk er der beretninger om at kvinder blev
tilskyndet til utroskab, hvis de enten ikke blev gravide eller kun fødte
piger.

Eftersigende skulle Leonidas' sidste ord til sin dronning have været, at
hun skulle finde sig en god mand og avle børn med. På grund af en spådom
fra Oraklet i Delphi vidste han nemlig at han ikke ville vende tilbage.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

"Rune S. Larsen" <not@working.email> skrev i en meddelelse
news:46110f6f$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Slagene i Ringenes Herre er fx langt bedre opbygget spændingsmæssigt -
> man ser og føler nervøsiteten i ansigterne på kæmperne inden fjenden
> kommer. Spartanerne og perserne kunne ligeså godt være maskiner - der er
> intet bag øjnene.

Yep, sådan er det desværre tit med disse CGI overkill film, som mest af alt
ligner en lang cutscene fra et computerspil.

'300' er en krigsfilm for Playstation-generationen. Dette er den primære
målgruppe. At der så er tilsat lidt Ringenes Herre (den pukkerykkede
karakter er en tro kopi af Smegal) og Braveheart-pathos for at krydre det
hele lidt synes jeg bestemt ikke hjælper på det.

Der findes flotte malerier som kan tale til en og vække følelser, og så
findes der flotte malerier som intet siger én. Det samme med tegneserier.

'300' sagde ikke mig noget synderligt - jeg havde samme
"indlevelsesproblem", og det var jeg sådan set overrasket over for jeg ville
virkelig gerne lide denne film. Det var lidt ligesom da jeg så 'Black Hawk
Down' og 'Pearl Harbor' - en masse bulder og brag og flotte billeder, men en
tynd skildring af faktuelle begivenheder som der i forvejen findes masser af
kød på som bare ikke bliver brugt.

Mvh
Zeki

---

On 31 Mar., 20:18, "konstman" <jan.konstm...@gmail.com> wrote:
> On 31 Mar., 16:59, "Thomas Hejl Pilgaard" <pilga...@tele2adsl.dk.dk>
> wrote:
>
>
>
> > "konstman" <jan.konstm...@gmail.com> wrote in message
>
> >news:1175323452.835074.180790@r56g2000hsd.googlegroups.com...
>
> > > Hvis det her skulle forestille at være et diskussionsforum, hvor man
> > > kan udveksle synspunkter og meninger og holdninger - og respektere at
> > > andre har det på en anden måde, så er udsagn som
>
> > > "Der kan kun lyde hån og foragt herfra for alle de naive stakler
> > > (...)"
> > > "De har tydeligvis slet ikke fattet (...)"
> > > "Det svarer til at se (...)"
>
> > > da så nedladende og ubehagelig, at jeg har usædvanlig svært ved at
> > > tro, at afsenderen selv ville finde det i orden at blive tiltalt på
> > > den måde. Og selv om han gjorde, så kunne han måske også respektere,
> > > at andre gerne selv ville tiltales på en lidt mere respektfuld/høflig
> > > måde.
>
> > > Der kan vel stadig findes OK argumenter for at synes, at fx "300" er
> > > en dårlig film/har dårlige sider? Eller hvad? Også uden at blive udsat
> > > for "hån og foragt" og "slet ikke have fattet" og få skåret ud i tyk
> > > karton, at det "svarer til...".
>
> > > Med ønsket om et forbedret diskussionsklima.
>
> > Med al respekt for et intelligent og åbent diskussionsklima, så
> > slår jeg gerne på hammeren for retten til at kalde en spade for
> > en spade.
>
> > Og min holdning er nu engang, at hvis man insisterer på at tolke
> > mere ind i en film end der tydeligvis er i den, for derefter at
> > kritisere den for ikke at præstere særligt godt ud fra disse
> > indtolkede kriterier, så _er_ man en spade.
>
> > Og ja, jeg mener klart at have styr på hvad der IKKE er en del af
> > denne film, på trods af nogle anmelderes differerende antagelser.
>
> > Er du ikke bare en smule enig?
> > - Hvis folk kritiserede The Fast & The Furious for ikke at levere en
> > realistisk portrættering af bilers fysiske egenskaber, ville det så
> > ikke være bare en anelse naivt efter din mening?
> > - Hvis folk kritiserede X-Men for at overdrive mulighederne for
> > effekten af mutationer i menneskers DNA, ville det så ikke slå dig
> > som bare en anelse irrelevant?
>
> > Nuvel, min tone blev en anelse grov, og det undskylder jeg gerne.
> > Jeg ville heller ikke bruge tilsvarende tone i et personligt svar,
> > men gjorde det altså i dette "foregribende modargument".
> > Hvis nogen følte sig trådt over tæerne af den lidt 'spartanske
> > attitude', så beklager jeg.
>
> > --
> > _________________________________________________________
> > / Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
> > / Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
> > \ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
> > ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> > - Vis tekst i anførselstegn -
>
> Skægt nok kan man godt kalde en spade for en spade, uden at være
> uhøflig. For at blive i metaforen, så er problemet snarere, at en
> spade bliver kaldt en møggreb. Sandhed og almindelig "pli" og en
> respektfuld omgamgstone er da ikke uforenelige størrelser!
>
> Dine billeder med, hvad der er "lige som" noget andet ringer ikke lige
> ind hos mig...
>
> God aften...
>
> Jan K

Du har helt ret, Jan. Der er ikke meget åbenhed og tolerance for
anderledes tænkende at spore hos hr. Hejl.

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> wrote in message
news:1175637096.826371.167860@n59g2000hsh.googlegroups.com...

> On 31 Mar., 20:18, "konstman" <jan.konstm...@gmail.com> wrote:
>
>> Skægt nok kan man godt kalde en spade for en spade, uden at være
>> uhøflig. For at blive i metaforen, så er problemet snarere, at en
>> spade bliver kaldt en møggreb. Sandhed og almindelig "pli" og en
>> respektfuld omgamgstone er da ikke uforenelige størrelser!

> Du har helt ret, Jan. Der er ikke meget åbenhed og tolerance for
> anderledes tænkende at spore hos hr. Hejl.

1. Jeg har allerede undskyldt mit dårlige ordvalg og grove tone.
2. Jeg har også fortrudt den.
3. Jeg har andetsteds også konkluderet at det ikke lykkedes mig
at videreformulere det jeg egentligt mente, og at folk naturligvis
derfor fik den forkerte opfattelse af min holdning.
4. Jeg har også påpeget, at jeg aldrig ville bruge tilsvarende retorik
i personlige svar.

Men selvfølgelig, jeres "sandhed og almindelig pli" samt "åbenhed og
tolerance" giver jo rig mulighed for at dømme en person ud fra én
post.

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:GMGQh.2$S74.1@news.get2net.dk...
> "Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> wrote in message
> news:1175637096.826371.167860@n59g2000hsh.googlegroups.com...
>
> 1. Jeg har allerede undskyldt mit dårlige ordvalg og grove tone.
> 2. Jeg har også fortrudt den.
> 3. Jeg har andetsteds også konkluderet at det ikke lykkedes mig
> at videreformulere det jeg egentligt mente, og at folk naturligvis
> derfor fik den forkerte opfattelse af min holdning.
> 4. Jeg har også påpeget, at jeg aldrig ville bruge tilsvarende retorik
> i personlige svar.
>
> Men selvfølgelig, jeres "sandhed og almindelig pli" samt "åbenhed og
> tolerance" giver jo rig mulighed for at dømme en person ud fra én
> post.
>

Bare rolig, der er nogen der har forstået din "undskyldning" og jeg er ikke
uenig i dit mål med første indlæg. Har ikke set filmen, og skal derfor ikke
udtale mig om den er god eller dårlig. Som en anden skriver afhænger det tit
om man bliver draget ind i historien. Men at kritisere den for ikke at væer
historisk korrekt er da tæt på tåbeligt, som du også skriver. Har på intet
tidspunkt forventet mig noget som helst historisk korrekt i den. Den er
baseret på en tegneserie, og så har man lånt et historisk folk, som
udgangspunkt, og intet andet. Det er da ikke meget anderledes end
forskellige westerns osv. de forholder sig da ikke heller ikke nødvendigvis
til historien.

Det er noget andet, når filmen forsøger at udgive sig for en historisk film,
og så fifler med fakta, det kan godt genere mig.

BK
> --
> _________________________________________________________
> / Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
> / Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
> \ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
> ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
>
>
>

---

"Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
skrev i en meddelelse news:461341c2$0$14035$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Det er noget andet, når filmen forsøger at udgive sig for en historisk
> film, og så fifler med fakta, det kan godt genere mig.

Som når der f.eks er en fortæller der fortæller publikum hvad der skete?

Dem vi skal holde med slår deres børn ihjel hvis de ikke er "perfekte", mens
de "onde" i filmen giver deres fjender amnesti og lader dem overleve hvis de
lægger våbnene fra sig. Jeg anede derfor ikke hvem jeg skulle holde med,
selvom instruktøren gør alt hvad han kan for at få mig til at holde med
spartanerne. F.eks ved at gøre Leonidas offergave til en ulv, i stedet for
et barn. Samt gennem alt det bravourladede pathos.

Skulle jeg holde med de barbariske og primitive spartanere - frygtet overalt
i Grækenland af de andre bystater? Eller skulle jeg holde med den mægtigste
og mest udviklede civilisation dengang?

Måske har mit forudgående kendskab til konflikten spoleret noget af
filmoplevelsen for mig. Det havde nok været bedre hvis jeg havde lidt af
historisk uvidenhed, så jeg sammen med resten af publikum kunne heppe på de
"coole" spartanere.

Når man skildrer en historisk begivenhed så manipulerer man samtidig med
publikums historiebevidsthed, uanset om kilden er en tegneserie, et
middelalderdigt, Bibelen eller munkefortællinger. Dette er ikke nødvendigvis
en dårlig ting, da der trods alt er tale om film(underholdning). Problemet
for mig er når det udvikler sig til det rene propaganda, hvad jeg synes
'300' tangerer til at være, idet nuancerne er fuldstændigt udeladt. Det er
sort/hvidt - bogstaveligt talt. De gode hvide vestlige muskuløse mænd mod de
onde, mørke og skummeltudséende persere.

Man skulle næsten tro at Det Hvide Hus havde en finger med i manuskriptet.
For timingen kunne ikke være bedre i propagandasammenhæng, selvom jeg dog
tror det er et tilfælde.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:46139176$0$8704$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Måske har mit forudgående kendskab til konflikten spoleret noget af
> filmoplevelsen for mig. Det havde nok været bedre hvis jeg havde lidt af
> historisk uvidenhed, så jeg sammen med resten af publikum kunne heppe på
> de "coole" spartanere.

Hey - Så HAR du jo alligevel forstået hvad filmen går ud på! ;D

> Når man skildrer en historisk begivenhed så manipulerer man samtidig med
> publikums historiebevidsthed, uanset om kilden er en tegneserie, et
> middelalderdigt, Bibelen eller munkefortællinger.

Det har du helt ret i. Der er også ting i Science Fiction film, som
generer mig, hvis de ikke er som jeg ved de bør være. Men sådan er
den genre altså bare, og det må jeg acceptere. Lyssværd er fede,
selvom de ikke er spor realistiske.

> Problemet for mig er når det udvikler sig til det rene propaganda,
> hvad jeg synes '300' tangerer til at være, idet nuancerne er
> fuldstændigt udeladt. Det er sort/hvidt - bogstaveligt talt. De gode
> hvide vestlige muskuløse mænd mod de onde, mørke og skummeltudséende
> persere.

Jamen er det ikke netop et ekstremt genkendeligt tema op gennem historien?
Hvor mange gange har det ikke været udlagt så sort på hvidt?

At det så sjældent er retfærdigt, kan man vel ikke klandre en film,
der udelukkende søger at underholde på en 'cool' måde, for.

--
_________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c II tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved - Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46139176$0$8704$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
> skrev i en meddelelse
> news:461341c2$0$14035$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Det er noget andet, når filmen forsøger at udgive sig for en historisk
>> film, og så fifler med fakta, det kan godt genere mig.
>
> Som når der f.eks er en fortæller der fortæller publikum hvad der skete?

Det kan der da sagtens være uden at det betyder at filmen er autentisk...

>
> Dem vi skal holde med slår deres børn ihjel hvis de ikke er "perfekte",
> mens de "onde" i filmen giver deres fjender amnesti og lader dem overleve
> hvis de lægger våbnene fra sig. Jeg anede derfor ikke hvem jeg skulle
> holde med, selvom instruktøren gør alt hvad han kan for at få mig til at
> holde med spartanerne. F.eks ved at gøre Leonidas offergave til en ulv, i
> stedet for et barn. Samt gennem alt det bravourladede pathos.
>
> Skulle jeg holde med de barbariske og primitive spartanere - frygtet
> overalt i Grækenland af de andre bystater? Eller skulle jeg holde med den
> mægtigste og mest udviklede civilisation dengang?

Okay nu har jeg som sagt ikke set filmen, og det er som sådan ikke det at
folk ikke kan lide filmen at jeg har problemer. Så hvis instruktøren gør en
forvirret i forhold til hvem der skal have ens sympati, så kan det sagtens
være et stort problem for filmen.

>
> Måske har mit forudgående kendskab til konflikten spoleret noget af
> filmoplevelsen for mig. Det havde nok været bedre hvis jeg havde lidt af
> historisk uvidenhed, så jeg sammen med resten af publikum kunne heppe på
> de "coole" spartanere.

Ligesom Thomas blev kritiseret for en nederladende tone, så gør du jo det
samme nu. Alle dem der kan nyde 300 er altså historisk uvidende personer,
som er tilfreds bare folk er "coole" ikke?

Jeg kan da sagtens se film som jeg har et historisk kendskab til og så bare
nyde dem som underholdning. Det går først galt hvis der er noget i filmen
der ligger op til at den skal være historisk korrekt. Det synes jeg allerede
at traileren til 300 afviser, måden den er lavet og bygget, synes jeg
tydeligt viser at filmen er underholdning og ikke en historisk film...men
jeg skal gerne sige hvis jeg ændrer mening når jeg har set filmen.

>
> Når man skildrer en historisk begivenhed så manipulerer man samtidig med
> publikums historiebevidsthed, uanset om kilden er en tegneserie, et
> middelalderdigt, Bibelen eller munkefortællinger. Dette er ikke
> nødvendigvis en dårlig ting, da der trods alt er tale om
> film(underholdning). Problemet for mig er når det udvikler sig til det
> rene propaganda, hvad jeg synes '300' tangerer til at være, idet nuancerne
> er fuldstændigt udeladt. Det er sort/hvidt - bogstaveligt talt. De gode
> hvide vestlige muskuløse mænd mod de onde, mørke og skummeltudséende
> persere.

Det er rigtig at man på sin vis manipulere, men det er måske snarere et
problem ved de folk der ser filmen end ved filmen. Man kunne sige det samme
om Da Vinci, jeg gik på sem. med ellers velbegavede unge mennsker, som
troede at alt hvad der stod i Da Vinci bogen var sandt, og at den modbeviste
biblen.......det gør da ikke Da Vince Mysteriet til en dårlig bog (det er
der måske andet der gør), men det er da uvidenhed eller et ønsket om at tro
på andre ting, der gør folk tror det efter at have læst en bog/set en film
der ikke vil andet end at underholde.

>
> Man skulle næsten tro at Det Hvide Hus havde en finger med i manuskriptet.
> For timingen kunne ikke være bedre i propagandasammenhæng, selvom jeg dog
> tror det er et tilfælde.

Hvis filmen virker som en amerikansk propaganda film, ja så vil jeg sikkert
heller ikke kunne lide den, men nu får vi se. Jeg synes fx at "Hero" er en
fantastisk film, selv om jeg på ingen måde kan tilslutte mig dens morale
(som jeg tolker den).

Mvh. BK
>
> Mvh
> Zeki
>
>
>
>
>
>

---

"Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
skrev i en meddelelse news:4613a92e$0$14000$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Det er noget andet, når filmen forsøger at udgive sig for en historisk
>>> film, og så fifler med fakta, det kan godt genere mig.

>> Som når der f.eks er en fortæller der fortæller publikum hvad der skete?

> Det kan der da sagtens være uden at det betyder at filmen er autentisk...

Naturligvis. Men der er tit en grund til at indsætte en fortæller.
'Braveheart' blev fortalt gennem Robert The Bruce, 'Alexander' blev fortalt
gennem Ptolemeus, 'Der Untergang' blev fortalt gennem Traudl Junge. Alle
autentiske og betydningsfulde personer i forhold til filmens historie. Denne
"jeg var der og kan viderelevere historien" kan have stor dramaturgisk værdi
og øge historiens troværdighed også selvom der skulle være smørret tykt på.
Men i '300' holder den ikke synes jeg. Ganske enkelt fordi fortælleren er en
opdigtet person (spartaneren Dilios) som udelukkende virker indsat for give
filmen mere autentisme.

>> Måske har mit forudgående kendskab til konflikten spoleret noget af
>> filmoplevelsen for mig. Det havde nok været bedre hvis jeg havde lidt af
>> historisk uvidenhed, så jeg sammen med resten af publikum kunne heppe på
>> de "coole" spartanere.

> Ligesom Thomas blev kritiseret for en nederladende tone, så gør du jo det
> samme nu. Alle dem der kan nyde 300 er altså historisk uvidende personer,
> som er tilfreds bare folk er "coole" ikke?

Hvis det er det du læser jeg skriver, må det betyde at jeg ikke har
forklaret mig godt nok.

Min indfaldsvinkel og mine forventninger til filmen bar præg af at jeg
vidste at der her lå en potientel fremragende film fordi jeg kender
historien. Efter at have set traileren steg mine forventninger endnu mere.
Det hele så jo flot og episk ud. Men efter at have set filmen kan jeg blot
konstatere at der ikke er den store forskel på traileren og hele filmen,
andet end længden samt mængden af afhuggede lemmer.

> Jeg kan da sagtens se film som jeg har et historisk kendskab til og så
> bare nyde dem som underholdning. Det går først galt hvis der er noget i
> filmen der ligger op til at den skal være historisk korrekt. Det synes jeg
> allerede at traileren til 300 afviser, måden den er lavet og bygget, synes
> jeg tydeligt viser at filmen er underholdning og ikke en historisk
> film...men jeg skal gerne sige hvis jeg ændrer mening når jeg har set
> filmen.

Alle film der foregår i historien og skildrer historiske begivenheder er
"historiske film." Genren kan dog variere. Men vi har efterhånden set en del
eksempler på hvor galt det kan gå når man overfører en historie fra et medie
til et andet ('Da Vinci Code', Mario Puzos 'Sicilianeren', 'Daredevil',
'Street Fighter' m.fl). Så blot fordi en historie fungerer på et medie, så
er der ingen garanti for at en direkte visuel overførsel vil, da hvert medie
har sine præmisser. Grunden til at jeg synes "Sin City" var noget nær et
mesterværk var ikke udelukkende på grund af tegneseriestilen, men fordi
karaktererne havde dybde og historien - eller historierne - udviklede sig i
en uforudsigelig retning. Både formen og indholdet var lige i øjet. Dette
var desværre ikke tilfældet med '300'

>> Når man skildrer en historisk begivenhed så manipulerer man samtidig med
>> publikums historiebevidsthed, uanset om kilden er en tegneserie, et
>> middelalderdigt, Bibelen eller munkefortællinger. Dette er ikke
>> nødvendigvis en dårlig ting, da der trods alt er tale om
>> film(underholdning). Problemet for mig er når det udvikler sig til det
>> rene propaganda, hvad jeg synes '300' tangerer til at være, idet
>> nuancerne er fuldstændigt udeladt. Det er sort/hvidt - bogstaveligt talt.
>> De gode hvide vestlige muskuløse mænd mod de onde, mørke og
>> skummeltudséende persere.

> Det er rigtig at man på sin vis manipulere, men det er måske snarere et
> problem ved de folk der ser filmen end ved filmen.

Ikke i dette tilfælde. Jeg bryder mig ikke om film der taler ned til folk.
Film hvor det næsten er påkrævet at man stempler sin hjerne ud ved
indgangen. Tænk dig, i '300' havde de givet Xerxes (den persiske fyrste)
Darth Vader stemme. Blot lige for at være sikker på at publikum fatter at
det var ham der var den onde. De kunne lige så godt have bibeholdt
tegneseriestilen og haft en stor boble hængende over hans hovede hvor der
stod "really bad guy!"

At Frank Millers næste projekt angiveligt skulle handle om Batman mod Al
Queda, viser med alt tydelighed at der fra hans hånd er tale om historier
med et politisk perspektiv.

Så længe vi slipper for en dramatisering af Irak-Iran krigen med irakerne
som de rigtig gode og iranerne som de slemme og modbydelige

>Man kunne sige det samme om Da Vinci, jeg gik på sem. med ellers
>velbegavede unge mennsker, som troede at alt hvad der stod i Da Vinci bogen
>var sandt, og at den modbeviste biblen.......det gør da ikke Da Vince
>Mysteriet til en dårlig bog (det er der måske andet der gør), men det er da
>uvidenhed eller et ønsket om at tro på andre ting, der gør folk tror det
>efter at have læst en bog/set en film der ikke vil andet end at underholde.

Da Vinci Mysteriet var en bestseller af mange grunde. Først og fremmest
fordi det var en god historie. I filmen '300' finder du ingen god historie
(synes jeg). Du finder udelukkende præmisset for en god historie. Det svarer
lidt til at hele 'Da Vinci Mysteriet' forgår på Louvre og hele handlingen
går ud på at gå fra et udstillingslokale til det næste.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46141c6e$0$8363$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
> skrev i en meddelelse
> news:4613a92e$0$14000$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>>Man kunne sige det samme om Da Vinci, jeg gik på sem. med ellers
>>velbegavede unge mennsker, som troede at alt hvad der stod i Da Vinci
>>bogen var sandt, og at den modbeviste biblen.......det gør da ikke Da
>>Vince Mysteriet til en dårlig bog (det er der måske andet der gør), men
>>det er da uvidenhed eller et ønsket om at tro på andre ting, der gør folk
>>tror det efter at have læst en bog/set en film der ikke vil andet end at
>>underholde.
>
> Da Vinci Mysteriet var en bestseller af mange grunde. Først og fremmest
> fordi det var en god historie. I filmen '300' finder du ingen god historie
> (synes jeg). Du finder udelukkende præmisset for en god historie. Det
> svarer lidt til at hele 'Da Vinci Mysteriet' forgår på Louvre og hele
> handlingen går ud på at gå fra et udstillingslokale til det næste.

Som jeg skrev tidligere, er det ikke utænkeligt at jeg enig i at 300 er en
dårlig film, jeg var blot inde for at forsvare Thomas índlæg i forhold at
man ikke kan bruge begrundelsen at den ikke er historisk korrekt til at
rakke filmen ned, men mange af de andre ting du skriver i det sidste indlæg
kunne sagtens få mig til at frygte at jeg heller ikke vil finde 300
synderlig interessant, desværre for jeg synes instruktøren remake af Dawn of
the dead var udemærket...ikke på nogen måde på højde med originalen, men
stadig en effektiv lille actiongyser. Så jeg håbede på flot og effektiv
action i 300 og ikke så meget andet. Men lidt andet skal der dog være,
ellers kommer jeg til at kede mig. Nå nu må vi se, når jeg får taget mig
sammen til at se den, tror jeg skal vente lidt, for ellers er jeg nok for
forudindtaget

BK
>
> Mvh
> Zeki
>
>

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46141c6e$0$8363$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Brian, Rikke og Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE>
> skrev i en meddelelse
> news:4613a92e$0$14000$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Det er noget andet, når filmen forsøger at udgive sig for en historisk
>>>> film, og så fifler med fakta, det kan godt genere mig.
>
>>> Som når der f.eks er en fortæller der fortæller publikum hvad der skete?
>
>> Det kan der da sagtens være uden at det betyder at filmen er autentisk...
>
> Naturligvis. Men der er tit en grund til at indsætte en fortæller.
> 'Braveheart' blev fortalt gennem Robert The Bruce, 'Alexander' blev
> fortalt gennem Ptolemeus, 'Der Untergang' blev fortalt gennem Traudl
> Junge. Alle autentiske og betydningsfulde personer i forhold til filmens
> historie. Denne "jeg var der og kan viderelevere historien" kan have stor
> dramaturgisk værdi og øge historiens troværdighed også selvom der skulle
> være smørret tykt på. Men i '300' holder den ikke synes jeg. Ganske enkelt
> fordi fortælleren er en opdigtet person (spartaneren Dilios) som
> udelukkende virker indsat for give filmen mere autentisme.

Du har jo fuldstændig misforstået fortællerens rolle i "300"!
Som Leonidas selv siger i filmen, så besidder Dilios ordets gave og
instruktøren Zack Snyder forklarer også i dette citat at "Dilios is a guy
who knows how not to wreck a good story with truth."
Grunden til at perserne virker så onde og at historien nærmere er fantasy
end historisk, er da tydeligvis fordi at man som publikum er vidne til
Dilios' meget subjektive overlevering af historien. Hans rolle er derfor
ikke at gøre filmen mere autentisk... tværtimod!

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:FfLRh.10$sR2.9@news.get2net.dk...
>
> Du har jo fuldstændig misforstået fortællerens rolle i "300"!
> Som Leonidas selv siger i filmen, så besidder Dilios ordets gave og
> instruktøren Zack Snyder forklarer også i dette citat at "Dilios is a guy
> who knows how not to wreck a good story with truth."
> Grunden til at perserne virker så onde og at historien nærmere er fantasy
> end historisk, er da tydeligvis fordi at man som publikum er vidne til
> Dilios' meget subjektive overlevering af historien. Hans rolle er derfor
> ikke at gøre filmen mere autentisk... tværtimod!

Det er anden eller tredie gang, at denne vinkel fremlægges her i gruppen.
Jeg har endnu ikke set filmen, men jeg køber den altså! Et spartansk
heltekvad, ikke objektiv historie, men subjektiv fortælling - ikke i noder,
rytmer og strenge, men i maleriske og blodige billeder. Den er købt, og jeg
er solgt. Glæder mig til at se den

simon

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:FfLRh.10$sR2.9@news.get2net.dk...
> Du har jo fuldstændig misforstået fortællerens rolle i "300"!
> Som Leonidas selv siger i filmen, så besidder Dilios ordets gave og
> instruktøren Zack Snyder forklarer også i dette citat at "Dilios is a guy
> who knows how not to wreck a good story with truth."

Interessant, for noget af det filmen bliver kritiseret mest for er jo netop
at den gode historie mangler!

Men han mener tilsyneladende at slaget ved Thermopylae var så kedeligt i
virkeligheden, at han var nødt til at indsætte monstre, skurke med Darth
Vader stemmer, Ringenes Herre-kloner m.m for at fange publikums interesse.
Og det kan da godt være at han har ret i det.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4617e170$0$97044$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:FfLRh.10$sR2.9@news.get2net.dk...
>> Du har jo fuldstændig misforstået fortællerens rolle i "300"!
>> Som Leonidas selv siger i filmen, så besidder Dilios ordets gave og
>> instruktøren Zack Snyder forklarer også i dette citat at "Dilios is a guy
>> who knows how not to wreck a good story with truth."
>
> Interessant, for noget af det filmen bliver kritiseret mest for er jo
> netop at den gode historie mangler!
>
> Men han mener tilsyneladende at slaget ved Thermopylae var så kedeligt i
> virkeligheden, at han var nødt til at indsætte monstre, skurke med Darth
> Vader stemmer, Ringenes Herre-kloner m.m for at fange publikums interesse.
> Og det kan da godt være at han har ret i det.
>
> Mvh
> Zeki

haha! Meget morsomt sagt og forhåbentlig ironisk. Fordi at det nærmest er en
folkefortælling/legende fremstår perserne mere som zombier end rigtige
mennesker og de fremmede dyrearter (elefanten, næsehornet) fremstår mere som
uhyre end dyr.
At du ikke kan blive af historien er heldigvis dit eget problem. Selvom
filmen åbenlyst ikke er historisk, giver den i form af sin subjektive
fortællespil et godt billede af det mentale nationale sindelag dengang.
Der var grækerne og så var der barbarerne... På den led er filmen ret
autentisk.

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:1IURh.54$uX1.23@news.get2net.dk...
> At du ikke kan blive af historien er heldigvis dit eget problem.

Hvilken historie? I de sidste 2/3 af filmen sker der jo kun en ting: De
slås.

>Selvom filmen åbenlyst ikke er historisk, giver den i form af sin
>subjektive fortællespil et godt billede af det mentale nationale sindelag
>dengang.

Nedfældede Leonidas da sine tanker?

Husk på at der er kæmpe forskel på "sindelaget" afhængig af hvilken bystat
vi har med at gøre.

> Der var grækerne og så var der barbarerne... På den led er filmen ret
> autentisk.

Athenerne anså ellers spartanerne som barbarer. Dette er veldokumenteret. De
lå i krig med hinanden flere gange end det samlede Grækenland bekrigede
Persien.

Sokrates - som blev født 10 år efter slaget ved Thermopylae - og hvis tanker
og erindringer er blevet analyseret og studeret lige siden, mere end antyder
at athenerne og Athen - som var det mest veludviklede bysamfund på det
tidspunkt, havde et langt mere nuanceret syn på deres omverden end du og
andre gerne tror.

Måske skyldes det - til forskel fra andre bystater - at de i årtier inden
persernes invasion havde gang i en omfattende handel - først og fremmest med
olivenolie - med dem. De var ikke "fremmede og ukendte barbarer." Takket
være athernes - på det tidspunkt - store handelsflåde, havde de et
omfattende kendskab til imperierne omkring dem - først og fremmest egypterne
og perserne, som var deres vigtigste handelspartnere.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:461897b9$0$13684$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:1IURh.54$uX1.23@news.get2net.dk...
>> At du ikke kan blive af historien er heldigvis dit eget problem.
>
> Hvilken historie? I de sidste 2/3 af filmen sker der jo kun en ting: De
> slås.

Hvad havde du regnet med? 300 forlader Sparta for at kæmpe mod perserne...
Håbede du på at Leonidas satte sig ned og startede en filosofisk diskussion
om hvorvidt det var muligt at establere en McDonaldskæde nord for The Hot
Gates?
Eller at Dilios og Ephialtes bliver afsløret i at have et dybt seksuelt
forhold, som ingen af dem kan forsvare udover at de elsker hinanden og må
forlade hver deres slægt?
Filmen er en actionfilm, hvilket den også lagde op til at være. Hvis man
bliver skuffet over det faktum, kan man da ligeså godt sparke sig selv i
skridtet over at Titanic viste sig at være mere en kærlighedsfilm end en
katastrofefilm.

>>Selvom filmen åbenlyst ikke er historisk, giver den i form af sin
>>subjektive fortællespil et godt billede af det mentale nationale sindelag
>>dengang.
>
> Nedfældede Leonidas da sine tanker?

Nej... Men Dilios fortalte jo historien videre ikke sandt? Desuden er hele
det Spartanske kodeks ret godt præsenteret, selvom der selvfølgelig er visse
overdrivelser her og der.

> Husk på at der er kæmpe forskel på "sindelaget" afhængig af hvilken bystat
> vi har med at gøre.

Ja... De athenske boy-lovers... Jeg har studeret det gamle grækenland før.

>> Der var grækerne og så var der barbarerne... På den led er filmen ret
>> autentisk.
>
> Athenerne anså ellers spartanerne som barbarer. Dette er veldokumenteret.
> De lå i krig med hinanden flere gange end det samlede Grækenland bekrigede
> Persien.

Ja det er sandt, at de 2 bystater altid har haft et penibelt forhold, men
sådan var det ikke i filmen og da Sparta er en del af Grækenland, går staten
ind under den samme mentalitet.

> Sokrates - som blev født 10 år efter slaget ved Thermopylae - og hvis
> tanker og erindringer er blevet analyseret og studeret lige siden, mere
> end antyder at athenerne og Athen - som var det mest veludviklede
> bysamfund på det tidspunkt, havde et langt mere nuanceret syn på deres
> omverden end du og andre gerne tror.

Ja jeg er udmærket godt klar over at betegnelsen "barbar" dengang ikke havde
de negative associationer, som vi tillægger ordet idag. Men de andre
kulturer blev betegnet som barbarer uden omsvøb.

> Måske skyldes det - til forskel fra andre bystater - at de i årtier inden
> persernes invasion havde gang i en omfattende handel - først og fremmest
> med olivenolie - med dem. De var ikke "fremmede og ukendte barbarer."
> Takket være athernes - på det tidspunkt - store handelsflåde, havde de et
> omfattende kendskab til imperierne omkring dem - først og fremmest
> egypterne og perserne, som var deres vigtigste handelspartnere.

Men filmen omhandler jo ikke athenere?

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:QG1Sh.8$PE.1@news.get2net.dk...
>>> At du ikke kan blive af historien er heldigvis dit eget problem.

>> Hvilken historie? I de sidste 2/3 af filmen sker der jo kun en ting: De
>> slås.

> Hvad havde du regnet med? 300 forlader Sparta for at kæmpe mod perserne...

Jeg havde forventet mere end en udgave der mest af alt ligner noget der er
taget fra et computerspil. Når der sker det samme i over halvdelen af
filmen, så keder jeg mig.

Hvis halvdelen af 'Casino Royale' havde været én lang biljagt, eller hvis
det meste af 'Gladiator' skildrede et enkelt "slag" i Colosseum, så ville
jeg nok også havde kedet mig. Også selvom genren blot er "action."

> Filmen er en actionfilm, hvilket den også lagde op til at være.

Er det en undskyldning? Desuden hører den vel mere til i "krigsfilm"-genren.
En god actionfilm er jo ikke en god actionfilm hvis hele filmen er en lang
actionsekvens uden der er en form for historie som kan bære.

Men det er lidt ligesom sange. En sang kan være god uanset om den er lavet
poppet eller rocket. Men en dårlig sang er en dårlig sang, mens en god sang
kan ødelægges. '300' er som at tage Queens Bohemian rhapsody hvor man
fjerner alt det melodiøse og tilføjer diskorytmer og rap i stedet.

>>>Selvom filmen åbenlyst ikke er historisk, giver den i form af sin
>>>subjektive fortællespil et godt billede af det mentale nationale sindelag
>>>dengang.

>> Nedfældede Leonidas da sine tanker?

> Nej... Men Dilios fortalte jo historien videre ikke sandt?

Dilios er en fiktionel karakter.

>> Husk på at der er kæmpe forskel på "sindelaget" afhængig af hvilken
>> bystat vi har med at gøre.

> Ja... De athenske boy-lovers... Jeg har studeret det gamle grækenland før.

Ja, Athen som demokratiet. Sparta som det barbariske diktatur. Dette bl.a
årsagen til den Peloponnesiske krig som varede i næsten 30 år.

>>> Der var grækerne og så var der barbarerne... På den led er filmen ret
>>> autentisk.

>> Athenerne anså ellers spartanerne som barbarer. Dette er veldokumenteret.
>> De lå i krig med hinanden flere gange end det samlede Grækenland
>> bekrigede Persien.

> Ja det er sandt, at de 2 bystater altid har haft et penibelt forhold, men
> sådan var det ikke i filmen og da Sparta er en del af Grækenland, går
> staten ind under den samme mentalitet.

Sådan kan du ikke stille det op. Grækenland havde ikke én hersker. Det
bestod jo af autonome bystater som tit var i krig med hinanden pga deres
forskelligheder.
Det samme gælder i øvrigt den evige konflikt mellem nutidens Grækenland og
nutidens makedonere om "hvem" Alexander den Store var. Var han græker? Eller
var han makedoner?

Tror du i øvrigt også du vil støde mange serbere, bosniere og kroatere hvis
du sagde at de alle "hørte ind under den samme mentalitet" - den
jugoslaviske.

>> Sokrates - som blev født 10 år efter slaget ved Thermopylae - og hvis
>> tanker og erindringer er blevet analyseret og studeret lige siden, mere
>> end antyder at athenerne og Athen - som var det mest veludviklede
>> bysamfund på det tidspunkt, havde et langt mere nuanceret syn på deres
>> omverden end du og andre gerne tror.

> Ja jeg er udmærket godt klar over at betegnelsen "barbar" dengang ikke
> havde de negative associationer, som vi tillægger ordet idag. Men de andre
> kulturer blev betegnet som barbarer uden omsvøb.

Af hvem?

Herodutus (f. 484 f.kr) - kaldet "journalismens fader" - og berejst i hele
middelhavsregionen beskrev f.eks persiens hersker Xerxes (ham den onde og
modbydelige fra filmen) på følgende måde: "Blandt alle mænd var der ikke én
der fortjente at have mere magt end Xerxes."
http://www.greektexts.com/library/Herodotus/Polymnia/eng/235.html

Herodutus lovpriste tit perserne, for "It is striking that in Herodotus'
story the Persians regularly act and think like Greeks."
http://ccat.sas.upenn.edu/bmcr/2004/2004-07-13.html

Det er meget muligt at menigmand i datidens Athen eller Sparta anså perserne
som "barbarer." Det skal jeg ikke kunne sige. Men opfattelsen var altså en
helt anden blandt de lærte.

>> Måske skyldes det - til forskel fra andre bystater - at de i årtier inden
>> persernes invasion havde gang i en omfattende handel - først og fremmest
>> med olivenolie - med dem. De var ikke "fremmede og ukendte barbarer."
>> Takket være athernes - på det tidspunkt - store handelsflåde, havde de et
>> omfattende kendskab til imperierne omkring dem - først og fremmest
>> egypterne og perserne, som var deres vigtigste handelspartnere.

> Men filmen omhandler jo ikke athenere?

Men de "går ind under samme mentalitet." Var det ikke det du skrev?

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4618b27b$0$8708$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:QG1Sh.8$PE.1@news.get2net.dk...
>>>> At du ikke kan blive af historien er heldigvis dit eget problem.
>
>>> Hvilken historie? I de sidste 2/3 af filmen sker der jo kun en ting: De
>>> slås.
>
>> Hvad havde du regnet med? 300 forlader Sparta for at kæmpe mod
>> perserne...
>
> Jeg havde forventet mere end en udgave der mest af alt ligner noget der er
> taget fra et computerspil. Når der sker det samme i over halvdelen af
> filmen, så keder jeg mig.
>
> Hvis halvdelen af 'Casino Royale' havde været én lang biljagt, eller hvis
> det meste af 'Gladiator' skildrede et enkelt "slag" i Colosseum, så ville
> jeg nok også havde kedet mig. Også selvom genren blot er "action."
>
>> Filmen er en actionfilm, hvilket den også lagde op til at være.
>
> Er det en undskyldning? Desuden hører den vel mere til i
> "krigsfilm"-genren.
> En god actionfilm er jo ikke en god actionfilm hvis hele filmen er en lang
> actionsekvens uden der er en form for historie som kan bære.
>
> Men det er lidt ligesom sange. En sang kan være god uanset om den er lavet
> poppet eller rocket. Men en dårlig sang er en dårlig sang, mens en god
> sang kan ødelægges. '300' er som at tage Queens Bohemian rhapsody hvor man
> fjerner alt det melodiøse og tilføjer diskorytmer og rap i stedet.

Nej... For 300 er baseret på en tegneserie, der tager udgangspunkt i Slaget
ved Thermopylæ. Du kan kun kritisere filmens ophav i forhold til
tegneserien, da filmen ikke tager udgangspunkt i den historiske begivenhed,
men Frank Miller's "300".
Jeg kan ikke forstå, hvordan du kan kritisere filmen udfra et historisk
perspektiv, når filmen på alle måder er bygget op som en fantasy/legende
historie.

>>>>Selvom filmen åbenlyst ikke er historisk, giver den i form af sin
>>>>subjektive fortællespil et godt billede af det mentale nationale
>>>>sindelag dengang.
>
>>> Nedfældede Leonidas da sine tanker?
>
>> Nej... Men Dilios fortalte jo historien videre ikke sandt?
>
> Dilios er en fiktionel karakter.

Og filmen er baseret på en fiktiv historie (TEGNESERIEN "300"), der er
inspireret af en historisk begivenhed.

>>> Husk på at der er kæmpe forskel på "sindelaget" afhængig af hvilken
>>> bystat vi har med at gøre.
>
>> Ja... De athenske boy-lovers... Jeg har studeret det gamle grækenland
>> før.
>
> Ja, Athen som demokratiet. Sparta som det barbariske diktatur. Dette bl.a
> årsagen til den Peloponnesiske krig som varede i næsten 30 år.

Igen gør du den fejl at bringe virkelig historie ind i filmens univers. Det
er ikke meningen.

>>>> Der var grækerne og så var der barbarerne... På den led er filmen ret
>>>> autentisk.
>
>>> Athenerne anså ellers spartanerne som barbarer. Dette er
>>> veldokumenteret. De lå i krig med hinanden flere gange end det samlede
>>> Grækenland bekrigede Persien.
>
>> Ja det er sandt, at de 2 bystater altid har haft et penibelt forhold, men
>> sådan var det ikke i filmen og da Sparta er en del af Grækenland, går
>> staten ind under den samme mentalitet.
>
> Sådan kan du ikke stille det op. Grækenland havde ikke én hersker. Det
> bestod jo af autonome bystater som tit var i krig med hinanden pga deres
> forskelligheder.
> Det samme gælder i øvrigt den evige konflikt mellem nutidens Grækenland og
> nutidens makedonere om "hvem" Alexander den Store var. Var han græker?
> Eller var han makedoner?
>
> Tror du i øvrigt også du vil støde mange serbere, bosniere og kroatere
> hvis du sagde at de alle "hørte ind under den samme mentalitet" - den
> jugoslaviske.

Det har du sikkert ret i, men synes nu selv at tråden løber løbsk og jeg vil
hellere vende tilbage til det udgangspunkt, at filmen ikke skal ses som
historisk.

>>> Sokrates - som blev født 10 år efter slaget ved Thermopylae - og hvis
>>> tanker og erindringer er blevet analyseret og studeret lige siden, mere
>>> end antyder at athenerne og Athen - som var det mest veludviklede
>>> bysamfund på det tidspunkt, havde et langt mere nuanceret syn på deres
>>> omverden end du og andre gerne tror.
>
>> Ja jeg er udmærket godt klar over at betegnelsen "barbar" dengang ikke
>> havde de negative associationer, som vi tillægger ordet idag. Men de
>> andre kulturer blev betegnet som barbarer uden omsvøb.
>
> Af hvem?

Herodot f.eks. I hans litterære verden var der hellenere (grækere) og
barbarer (alle andre).

> Herodutus (f. 484 f.kr) - kaldet "journalismens fader" - og berejst i hele
> middelhavsregionen beskrev f.eks persiens hersker Xerxes (ham den onde og
> modbydelige fra filmen) på følgende måde: "Blandt alle mænd var der ikke
> én der fortjente at have mere magt end Xerxes."
> http://www.greektexts.com/library/Herodotus/Polymnia/eng/235.html

Det er rigtig, men Xerxes var stadig en barbar. Men du gør den fejl at se
ordet barbar udfra et moderne perspektiv. Det havde ikke den samme betydning
dengang.

> Herodutus lovpriste tit perserne, for "It is striking that in Herodotus'
> story the Persians regularly act and think like Greeks."
> http://ccat.sas.upenn.edu/bmcr/2004/2004-07-13.html
>
> Det er meget muligt at menigmand i datidens Athen eller Sparta anså
> perserne som "barbarer." Det skal jeg ikke kunne sige. Men opfattelsen var
> altså en helt anden blandt de lærte.

Det hed hellenere og barbarer, men begrebet "barbar" var ikke entydigt
negativt.

>>> Måske skyldes det - til forskel fra andre bystater - at de i årtier
>>> inden persernes invasion havde gang i en omfattende handel - først og
>>> fremmest med olivenolie - med dem. De var ikke "fremmede og ukendte
>>> barbarer." Takket være athernes - på det tidspunkt - store handelsflåde,
>>> havde de et omfattende kendskab til imperierne omkring dem - først og
>>> fremmest egypterne og perserne, som var deres vigtigste handelspartnere.
>
>> Men filmen omhandler jo ikke athenere?
>
> Men de "går ind under samme mentalitet." Var det ikke det du skrev?

Igen bringer du noget historisk på bane, som ikke vedrører filmen. Jeg tror
du har ødelagt den for dig selv ved at påtvinge en historisk analyse af
filmen, som den på ingen måder lægger op til.

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:%m3Sh.15$332.2@news.get2net.dk...
>>> Filmen er en actionfilm, hvilket den også lagde op til at være.
>>
>> Er det en undskyldning? Desuden hører den vel mere til i
>> "krigsfilm"-genren.
>> En god actionfilm er jo ikke en god actionfilm hvis hele filmen er en
>> lang actionsekvens uden der er en form for historie som kan bære.

>> Men det er lidt ligesom sange. En sang kan være god uanset om den er
>> lavet poppet eller rocket. Men en dårlig sang er en dårlig sang, mens en
>> god sang kan ødelægges. '300' er som at tage Queens Bohemian rhapsody
>> hvor man fjerner alt det melodiøse og tilføjer diskorytmer og rap i
>> stedet.

> Nej... For 300 er baseret på en tegneserie, der tager udgangspunkt i
> Slaget ved Thermopylæ. Du kan kun kritisere filmens ophav i forhold til
> tegneserien, da filmen ikke tager udgangspunkt i den historiske
> begivenhed, men Frank Miller's "300".

Ja, '300' er som en dyr pose chips, hvor jeg blev skuffet over smagen.

Tegneserie er et medie. Film er et andet. Der er ingen garanti for at det
vil virke dramaturgisk ved at overføre en historie fra et medie til et
andet.

> Jeg kan ikke forstå, hvordan du kan kritisere filmen udfra et historisk
> perspektiv, når filmen på alle måder er bygget op som en fantasy/legende
> historie.

Nu var det jo dig der skrev at filmen er en "folkefortælling." Jeg er helt
overbevist om at denne folkefortælling varierer markant fra Frank Millers
tegneserie.

>>>> Husk på at der er kæmpe forskel på "sindelaget" afhængig af hvilken
>>>> bystat vi har med at gøre.

>>> Ja... De athenske boy-lovers... Jeg har studeret det gamle grækenland
>>> før.

>> Ja, Athen som demokratiet. Sparta som det barbariske diktatur. Dette bl.a
>> årsagen til den Peloponnesiske krig som varede i næsten 30 år.

> Igen gør du den fejl at bringe virkelig historie ind i filmens univers.
> Det er ikke meningen.

Så du mener det er en fejl at bringe den virkelige historie ind i filmens
univers?
Du må da have en del anker mod filmen så, idet filmen skildrer en specifik
historisk begivenhed.

Det er fint nok med mig at der tages historiske friheder. Det er bestemt
ikke derfor jeg synes filmen ikke holder. Jeg vidste i forvejen at der ville
blive smurt tykt på efter at have set traileren.

Kan du huske scenen fra Braveheart før slaget ved Sterling hvor skotterne
venter på slagmarken mens den den engelske hær kommer buldrende ind for at
stationere sig? Hele optakten til selve slaget tog i filmen længere tid end
selve slaget. Vi ser skotternes frygt, vi ser dem interagere med hinanden,
vi ser levende personer som ved at de højst sandsynligt vil gå døden i møde.
Vi mærker spændingen stige jo nærmere englænderne kommer på "archers...get
ready!" Som publikum ER vi der.

Denne "effekt" mangler totalt i '300' synes jeg. I '300' bærer persernes
elitestyrker masker så man ikke kan kende de individuelle fra hinanden. Hvis
vi ser bort fra Leonidas og Dilios så er der også 298 spartanere der bærer
masker. For de er mindst lige så uigenkendelige. De slås så med hinanden.
Slås endnu mere. Alt i det nyeste greenscreen og CGI- bravour. Og så slutter
filmen.

>>> Ja jeg er udmærket godt klar over at betegnelsen "barbar" dengang ikke
>>> havde de negative associationer, som vi tillægger ordet idag. Men de
>>> andre kulturer blev betegnet som barbarer uden omsvøb.

>> Af hvem?

> Herodot f.eks. I hans litterære verden var der hellenere (grækere) og
> barbarer (alle andre).

>> Herodutus (f. 484 f.kr) - kaldet "journalismens fader" - og berejst i
>> hele middelhavsregionen beskrev f.eks persiens hersker Xerxes (ham den
>> onde og modbydelige fra filmen) på følgende måde: "Blandt alle mænd var
>> der ikke én der fortjente at have mere magt end Xerxes."
>> http://www.greektexts.com/library/Herodotus/Polymnia/eng/235.html

> Det er rigtig, men Xerxes var stadig en barbar. Men du gør den fejl at se
> ordet barbar udfra et moderne perspektiv. Det havde ikke den samme
> betydning dengang.

Jeg gør "den fejl"?

Så når Herodotus lovpriste perserne (og Xerxes) hvad tror du så hans syn på
dem var, i forhold til et "moderne perspektiv"?

> Igen bringer du noget historisk på bane, som ikke vedrører filmen. Jeg
> tror du har ødelagt den for dig selv ved at påtvinge en historisk analyse
> af filmen, som den på ingen måder lægger op til.

Nix. Som jeg skrev så var mit udgangspunkt inden jeg så filmen at jeg ikke
forventede historisk korrekthed. Men det betyder ikke at jeg efterfølgende
kan indgå i diskussioner omkring det

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4619d860$0$15037$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:%m3Sh.15$332.2@news.get2net.dk...
>>>> Filmen er en actionfilm, hvilket den også lagde op til at være.
>>>
>>> Er det en undskyldning? Desuden hører den vel mere til i
>>> "krigsfilm"-genren.
>>> En god actionfilm er jo ikke en god actionfilm hvis hele filmen er en
>>> lang actionsekvens uden der er en form for historie som kan bære.
>
>>> Men det er lidt ligesom sange. En sang kan være god uanset om den er
>>> lavet poppet eller rocket. Men en dårlig sang er en dårlig sang, mens en
>>> god sang kan ødelægges. '300' er som at tage Queens Bohemian rhapsody
>>> hvor man fjerner alt det melodiøse og tilføjer diskorytmer og rap i
>>> stedet.
>
>> Nej... For 300 er baseret på en tegneserie, der tager udgangspunkt i
>> Slaget ved Thermopylæ. Du kan kun kritisere filmens ophav i forhold til
>> tegneserien, da filmen ikke tager udgangspunkt i den historiske
>> begivenhed, men Frank Miller's "300".
>
> Ja, '300' er som en dyr pose chips, hvor jeg blev skuffet over smagen.
>
> Tegneserie er et medie. Film er et andet. Der er ingen garanti for at det
> vil virke dramaturgisk ved at overføre en historie fra et medie til et
> andet.
>
>> Jeg kan ikke forstå, hvordan du kan kritisere filmen udfra et historisk
>> perspektiv, når filmen på alle måder er bygget op som en fantasy/legende
>> historie.
>
> Nu var det jo dig der skrev at filmen er en "folkefortælling." Jeg er helt
> overbevist om at denne folkefortælling varierer markant fra Frank Millers
> tegneserie.
>
>>>>> Husk på at der er kæmpe forskel på "sindelaget" afhængig af hvilken
>>>>> bystat vi har med at gøre.
>
>>>> Ja... De athenske boy-lovers... Jeg har studeret det gamle grækenland
>>>> før.
>
>>> Ja, Athen som demokratiet. Sparta som det barbariske diktatur. Dette
>>> bl.a årsagen til den Peloponnesiske krig som varede i næsten 30 år.
>
>> Igen gør du den fejl at bringe virkelig historie ind i filmens univers.
>> Det er ikke meningen.
>
> Så du mener det er en fejl at bringe den virkelige historie ind i filmens
> univers?
> Du må da have en del anker mod filmen så, idet filmen skildrer en specifik
> historisk begivenhed.
>
> Det er fint nok med mig at der tages historiske friheder. Det er bestemt
> ikke derfor jeg synes filmen ikke holder. Jeg vidste i forvejen at der
> ville blive smurt tykt på efter at have set traileren.
>
> Kan du huske scenen fra Braveheart før slaget ved Sterling hvor skotterne
> venter på slagmarken mens den den engelske hær kommer buldrende ind for at
> stationere sig? Hele optakten til selve slaget tog i filmen længere tid
> end selve slaget. Vi ser skotternes frygt, vi ser dem interagere med
> hinanden, vi ser levende personer som ved at de højst sandsynligt vil gå
> døden i møde. Vi mærker spændingen stige jo nærmere englænderne kommer på
> "archers...get ready!" Som publikum ER vi der.
>
> Denne "effekt" mangler totalt i '300' synes jeg. I '300' bærer persernes
> elitestyrker masker så man ikke kan kende de individuelle fra hinanden.
> Hvis vi ser bort fra Leonidas og Dilios så er der også 298 spartanere der
> bærer masker. For de er mindst lige så uigenkendelige. De slås så med
> hinanden. Slås endnu mere. Alt i det nyeste greenscreen og CGI- bravour.
> Og så slutter filmen.
>
>>>> Ja jeg er udmærket godt klar over at betegnelsen "barbar" dengang ikke
>>>> havde de negative associationer, som vi tillægger ordet idag. Men de
>>>> andre kulturer blev betegnet som barbarer uden omsvøb.
>
>>> Af hvem?
>
>> Herodot f.eks. I hans litterære verden var der hellenere (grækere) og
>> barbarer (alle andre).
>
>>> Herodutus (f. 484 f.kr) - kaldet "journalismens fader" - og berejst i
>>> hele middelhavsregionen beskrev f.eks persiens hersker Xerxes (ham den
>>> onde og modbydelige fra filmen) på følgende måde: "Blandt alle mænd var
>>> der ikke én der fortjente at have mere magt end Xerxes."
>>> http://www.greektexts.com/library/Herodotus/Polymnia/eng/235.html
>
>> Det er rigtig, men Xerxes var stadig en barbar. Men du gør den fejl at se
>> ordet barbar udfra et moderne perspektiv. Det havde ikke den samme
>> betydning dengang.
>
> Jeg gør "den fejl"?
>
> Så når Herodotus lovpriste perserne (og Xerxes) hvad tror du så hans syn
> på dem var, i forhold til et "moderne perspektiv"?

Barbarer, men kulturelt interessante barbarer. At man var barbar dengang
betød ikke, at man var uciviliseret og primitiv. Blot at man ikke var
hellener.

>> Igen bringer du noget historisk på bane, som ikke vedrører filmen. Jeg
>> tror du har ødelagt den for dig selv ved at påtvinge en historisk analyse
>> af filmen, som den på ingen måder lægger op til.
>
> Nix. Som jeg skrev så var mit udgangspunkt inden jeg så filmen at jeg ikke
> forventede historisk korrekthed. Men det betyder ikke at jeg efterfølgende
> kan indgå i diskussioner omkring det

Selvfølgelig kan du det, men det lægger filmen ikke op til. Hverken
tegneserien eller filmen går ikke efter at fortælle om den historiske
begivenhed, men noget af tematikken den repræsenterede. Det vil sige den
moralske kode og kampen for frihed.
Igen vil jeg lige citere filmens instruktør om hvad hans mening med filmen
var:

the film is "an opera, not a documentary. That's what I say when people say
it's historically inaccurate".[71] Quoted in a BBC news story, Snyder stated
that the film is, at its core "a fantasy film."[72] He also describes the
film's narrator, Dilios, as "a guy who knows how not to wreck a good story
with truth."[10]
Snyder himself dismisses ideological readings, suggesting that reviewers who
critique a "graphic novel movie about a bunch of guys...stomping the snot
out of each other" using words like " 'neocon,' 'homophobic,' 'homoerotic'
or 'racist' " are "missing the point."[86]300 is not the history. Go read
some history about persia"

Så ja... Filmen er en actionfilm, og det kunne man også godt regne ud udfra
traileren og tegneserien. At man ikke kan lide den slags film er helt i
orden :) For jeg synes ikke man kan sammenligne "300" og en film som
"Braveheart".

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4IlSh.3$El6.1@news.get2net.dk...
> Så ja... Filmen er en actionfilm, og det kunne man også godt regne ud
> udfra traileren og tegneserien. At man ikke kan lide den slags film er
> helt i orden :) For jeg synes ikke man kan sammenligne "300" og en film
> som "Braveheart".

Du misforstår mig. Min sammenligning med 'Braveheart' var for at
eksemplificere hvordan man dramaturgisk opbygger spænding.
Jeg er vild med både actionfilm, krigsfilm og film baseret på tegneserier.
Synes f.eks at Ang Lee's 'Hulk' var fremragende fordi både historie og
karakterer udviklede sig samtidig med at formen var banebrydende. '300'
sagde mig bare stort set intet fordi det er lutter form og minimum indhold.
Som en flot lagkage med muggent indhold.

'300''s instruktør har helt ret når han siger at hans film er en "opera."
Dvs at vi har med en historisk film baseret på en tegneserie at gøre,
formuleret som en "opera."
Men netop operaen er jo kendetegnet for at fremkalde følelser. Så også her
dumper '300' synes jeg.

Han har også helt ret i at man ikke bør kritisere dens historiske
nøjagtigheder, for INGEN historiske film er helt nøjagtige. Filmskabere har
et ansvar for at få en historie til at hænge sammen filmisk. De har ikke
ansvar for historisk korrekthed. Det nytter jo f.eks ikke noget at
hovedrollerne i en film aldrig interagerer med hinanden, blot fordi
instruktøren vil være tro mod den faktuelle historie. I 'Kingdom of Heaven'
er alle hovedrollerne f.eks faktuelle personer. I virkeligheden mødtes de
aldrig og havde intet personligt forhold til hinanden. Men for at undgå en
fragmenteret fortælling uden følelsesmæssig involvering så opdigtes disse
forhold.

Så igen...fint nok med mig at '300' ikke er historisk korrekt. At der
smørres tykt på. Det kunne lige så vel have været et fiktivt slag mellem
antarktiske orker og zambianske stormtropper - der var intet i den for mig
andet end "nå, men det var da nogle flotte computerbilleder."

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4619f03a$0$5158$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:4IlSh.3$El6.1@news.get2net.dk...
>> Så ja... Filmen er en actionfilm, og det kunne man også godt regne ud
>> udfra traileren og tegneserien. At man ikke kan lide den slags film er
>> helt i orden :) For jeg synes ikke man kan sammenligne "300" og en film
>> som "Braveheart".
>
> Du misforstår mig. Min sammenligning med 'Braveheart' var for at
> eksemplificere hvordan man dramaturgisk opbygger spænding.
> Jeg er vild med både actionfilm, krigsfilm og film baseret på tegneserier.
> Synes f.eks at Ang Lee's 'Hulk' var fremragende fordi både historie og
> karakterer udviklede sig samtidig med at formen var banebrydende. '300'
> sagde mig bare stort set intet fordi det er lutter form og minimum
> indhold. Som en flot lagkage med muggent indhold.
>
> '300''s instruktør har helt ret når han siger at hans film er en "opera."
> Dvs at vi har med en historisk film baseret på en tegneserie at gøre,
> formuleret som en "opera."
> Men netop operaen er jo kendetegnet for at fremkalde følelser. Så også her
> dumper '300' synes jeg.

Ok... For mig fremkaldte den da visse følelser. Jeg synes faktisk den der
"sidste-tale-før-slaget" fungerer bedre i "300" end f.eks. "Braveheart",
fordi man mere er klar over det urealistiske i "300" end man er Braveheart,
hvor det nærmere fremstår kikset og klichéfyldt. Sådanne ting fungerer kun i
en film som "300" synes jeg, fordi hele filmen er bygget op på den bestemte
måde. Udover det havde den også et eminent soundtrack, der virkede godt
under så simple og klichéfyldte scener, hvor sønnen får farens halskæde, der
ligesom understreger at ansvaret videreføres sammen med kodekset.

> Han har også helt ret i at man ikke bør kritisere dens historiske
> nøjagtigheder, for INGEN historiske film er helt nøjagtige. Filmskabere
> har et ansvar for at få en historie til at hænge sammen filmisk. De har
> ikke ansvar for historisk korrekthed. Det nytter jo f.eks ikke noget at
> hovedrollerne i en film aldrig interagerer med hinanden, blot fordi
> instruktøren vil være tro mod den faktuelle historie. I 'Kingdom of
> Heaven' er alle hovedrollerne f.eks faktuelle personer. I virkeligheden
> mødtes de aldrig og havde intet personligt forhold til hinanden. Men for
> at undgå en fragmenteret fortælling uden følelsesmæssig involvering så
> opdigtes disse forhold.
>
> Så igen...fint nok med mig at '300' ikke er historisk korrekt. At der
> smørres tykt på. Det kunne lige så vel have været et fiktivt slag mellem
> antarktiske orker og zambianske stormtropper - der var intet i den for mig
> andet end "nå, men det var da nogle flotte computerbilleder."

Det er jo selvfølgelig også i orden. For mig er det en flot episk
actionfilm, der omhandler nogle universelle temaer om frihedskamp og
selvopofrelse :)
Og så var det dejligt at se en actionfilm, hvor kvinderollen var stærk uden
at hun skulle presses ud i noget "hej-kvinder-kan-også-slås"-fis.

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:k2nSh.15$Zu7.3@news.get2net.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> '300''s instruktør har helt ret når han siger at hans film er en "opera."
>> Dvs at vi har med en historisk film baseret på en tegneserie at gøre,
>> formuleret som en "opera."
>> Men netop operaen er jo kendetegnet for at fremkalde følelser. Så også
>> her dumper '300' synes jeg.

> Ok... For mig fremkaldte den da visse følelser. Jeg synes faktisk den der
> "sidste-tale-før-slaget" fungerer bedre i "300" end f.eks. "Braveheart",
> fordi man mere er klar over det urealistiske i "300" end man er
> Braveheart, hvor det nærmere fremstår kikset og klichéfyldt.

Tilsyneladende "kikset og klichéfyldt" nok til at kunne høste flere Oscars.
I øvrigt var det Mel Gibson der skabte klicheén idet jeg ikke mindes
lignende taler i (krigs)film før 1995, men jeg kan tage fejl.

Men smag og behag.

Det er sikkert også helt fint at lave en film om Jesus hvor han er ondskaben
selv. Eller en film om Hitler hvor han hyldes som et fremragende menneske
der i virkeligheden ville jøderne noget godt. Eller en film om en persisk
fyrste - i dette tilfælde Xerxes - som er ih så ond. Så længe man kan dække
sig ind under at historien er hentet fra et andet medie og at det er ment
som "action", "opera" eller noget tredie, så er den efterfølgende kritik
ligesom afværget, ikke?

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:461a01c1$0$5158$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:k2nSh.15$Zu7.3@news.get2net.dk...
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>>> '300''s instruktør har helt ret når han siger at hans film er en
>>> "opera." Dvs at vi har med en historisk film baseret på en tegneserie at
>>> gøre, formuleret som en "opera."
>>> Men netop operaen er jo kendetegnet for at fremkalde følelser. Så også
>>> her dumper '300' synes jeg.
>
>> Ok... For mig fremkaldte den da visse følelser. Jeg synes faktisk den der
>> "sidste-tale-før-slaget" fungerer bedre i "300" end f.eks. "Braveheart",
>> fordi man mere er klar over det urealistiske i "300" end man er
>> Braveheart, hvor det nærmere fremstår kikset og klichéfyldt.
>
> Tilsyneladende "kikset og klichéfyldt" nok til at kunne høste flere
> Oscars. I øvrigt var det Mel Gibson der skabte klicheén idet jeg ikke
> mindes lignende taler i (krigs)film før 1995, men jeg kan tage fejl.

Ja for Oscars er jo afgørende om en film er god. Lad os vurdere alt kunst
udfra priser. Når vi nu er i gang, så lad os putte dem i bokse efter
salgstal.

> Men smag og behag.

Det er helt rigtigt.

> Det er sikkert også helt fint at lave en film om Jesus hvor han er
> ondskaben selv. Eller en film om Hitler hvor han hyldes som et fremragende
> menneske der i virkeligheden ville jøderne noget godt. Eller en film om en
> persisk fyrste - i dette tilfælde Xerxes - som er ih så ond. Så længe man
> kan dække sig ind under at historien er hentet fra et andet medie og at
> det er ment som "action", "opera" eller noget tredie, så er den
> efterfølgende kritik ligesom afværget, ikke?

Ja. Fordi der er ikke nogen grund til at kritisere manglen på noget, der
aldrig skulle have været der. Hvis man lavede en film om en messiahsagtig
Hitler, hvor hans skæg var lyserødt og hans hud glinsede af guld, så kunne
man nok godt sige sig selv, at filmen prøvede at skabe distance fra
virkeligheden og så det fiktive univers.
Dette kan også betegnes med Brechts "Verfremdungseffekt" som især
teaterverdenen har gjort brug af.

Xerxes var jo også ond fra spartanernes synspunkt ikke? Filmen lægger jo
ikke skjul på at den er subjektiv. Skurkene er gjort urealistiske grumme at
se på, fordi man skal kunne se, hvordan Dilios krydrer historien for at gøre
den mere dramatisk og for at opildne en mere nationalisk ånd, så Spartanerne
kan samles. De fremmede dyrearter fremstår også mere som monstre, fordi de
for spartanerne vitterligt var monstre! Forestil dig aldrig at have set en
elefant før, hvorefter en bliver sendt imod dig for at trampe dig i stykker.

---

"Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:O5oSh.22$1f.6@news.get2net.dk...
> Ja. Fordi der er ikke nogen grund til at kritisere manglen på noget, der
> aldrig skulle have været der. Hvis man lavede en film om en messiahsagtig
> Hitler, hvor hans skæg var lyserødt og hans hud glinsede af guld, så kunne
> man nok godt sige sig selv, at filmen prøvede at skabe distance fra
> virkeligheden og så det fiktive univers.
> Dette kan også betegnes med Brechts "Verfremdungseffekt" som især
> teaterverdenen har gjort brug af.

Ja, jo, det vil jeg sådan set give dig helt ret i. Men der er en fin linie
mellem fiktiv historiefremstilling og propaganda. Og så mener jeg man skal
være varsom med at træde på folks følelser, også selvom det hele bare "er
for sjov." (som f.eks Muhammedkrisen)

Jeg mener som sagt godt at man kan fifle med historien som filmskaber for at
få det til at passe dramaturgisk. Men jeg mener også man skal passe på når
det drejer sig om portrætteringer. Fint nok at virkeligheden bliver
forstørret eller fordrejet en anelse, men en direkte modsigelse bryder jeg
mig ikke om.

I Sparta hører man f.eks spartanerne - i bedste Mel Gibson-stil - flere
gange råbe at de kæmper for "freedom." Men i virkeligheden var spartanerne
jo tilhængere af diktatur. Havde slaver. Slagtede deres uperfekte børn. De
var datidens nazister. Og det er dem vi skal holde med i filmen?

Jeg vil langt hellere foretrække film (og filmskabere) som har respekt for
historien, uanset genren. I 'Kingdom of Heaven' fremstiller Ridley Scott
f.eks Saladin som han kendes fra historiebøgerne. Som den nådefulde og vise
erobrer der behandlede sine fjender godt og med respekt. Og som var dybt
respekteret af sine modstandere. Hvis det var instruktøren fra '300' der
havde stået bag den film, var Saladin helt sikkert blevet forsynet med horn
i panden, gjort tre meter høj samt havde evner så han kunne spy ild ud af
sin mund.

Men som sagt vidste jeg inden jeg så '300' at jeg nok ikke skulle forvente
historisk korrekthed.

Jeg forventede dog ikke at den skulle være en fordummende teenagefilm hvor
instruktøren behandler publikum som de er hjernedøde.

I en af filmens bedre scener ser man f.eks Leonidas tage afsked med sin
kone. Man ser deres ansigtsudtryk og der er minimal dialog. Men som publikum
ved vi hvad de føler (for hinanden). Det kan vi jo se. Alligevel træder
fortælleren lige ind for at være sikker på at alle er med i salen for at
fortælle hvad de føler for hinanden, selvom vi lige har været vidne til det.

Et andet eksempel er portrætteringen af Xerxes. Ja okay, det er fjenden, det
kan vi jo se. Men han skal lige have en dyb Darth Vader stemme (hentet fra
tegneserien?) for at publikum nu opfatter ham som slem nok.

Udover anakronisme er der derudover et hav af andre kritikpunkter.
Endimensionelle karakterer, en historie i filmen som er gjort mindre
interessant end virkelige begivenhed lægger op til (det plejer ellers at
være omvendt), elendig og ensidig dialog som dybest set er klichéer hentet
fra andre film, en visuel stil - til tider ret flot - men som mest af alt
lignede en parfumereklame mere end en biograffilm.

En god actionfilm virker trods alt bedst hvis actionscenerne udvikler sig
rundt om selve historien, i stedet for omvendt.

Mvh
Zeki

---

Zeki wrote:
>
> I Sparta hører man f.eks spartanerne - i bedste Mel Gibson-stil - flere
> gange råbe at de kæmper for "freedom." Men i virkeligheden var spartanerne
> jo tilhængere af diktatur. Havde slaver. Slagtede deres uperfekte børn. De
> var datidens nazister. Og det er dem vi skal holde med i filmen?
>
Det er frihed fra et andets styres kontrol der kæmpes for... det er da
ikke noget der har med hvordan deres egen styreform er at gøre. De
dyrkede det stærke og rene - de slagtede ikke uperfekte børn, men
kastede dem i døden. På ingen måde datidens nazister, men i hvert fald
fascister og nationalister, der på ingen måde ville lade sig styre af
andre - hvilket er hvorfor de kæmper for deres frihed fra en anden
herskers styre, uanset hvordan denne hersker så end måtte være. Og så
vidt jeg kan huske, så var Dilios i filmen aldrig i nærheden af Xerxes
til at vide hvordan han så ud eller hvordan han talte... så dette "hans
stemme var som "torden" eller "kom fra den dybeste afgrund af Hades"
eller whatever er et ganske almindeligt fortællerinstrument for rigtigt
at sige at han er den onde modstander som man rigtigt skal hade... og
det er jo ikke ligefrem fordi han står og fortæller den fortælling på et
gadehjørne, men derimod til en hær lige før et slag... det har vel også
en stor betydning for hvordan fjenden bliver fremstillet, uanset hvordan
han så måtte være i virkeligheden.

Kan ikke se hvorfor det skulle være svært at holde med Spartanerne,
selvom de er noget ekstreme, for de kæmper en frihedskamp mod overmagten
fra Persien. De kæmper for retten til at være sig selv og deres egne
herskere... uanset hvor human modstanderen så end måtte vise sig at være
når han havde vundet deres troskab og underdanighed.

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:461897b9$0$13684$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Sren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:1IURh.54$uX1.23@news.get2net.dk...

> Athenerne anså ellers spartanerne som barbarer. Dette er veldokumenteret.
> De lå i krig med hinanden flere gange end det samlede Grækenland bekrigede
> Persien.

Jamen så kunne man jo lave en film om de krige - et heltekvad om athenernes
dåd mod de barbariske spartanske horder?

simon

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:GMGQh.2$S74.1@news.get2net.dk...
> "Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> wrote in message
> news:1175637096.826371.167860@n59g2000hsh.googlegroups.com...
>
> 1. Jeg har allerede undskyldt mit dårlige ordvalg og grove tone.
> 2. Jeg har også fortrudt den.
> 3. Jeg har andetsteds også konkluderet at det ikke lykkedes mig
> at videreformulere det jeg egentligt mente, og at folk naturligvis
> derfor fik den forkerte opfattelse af min holdning.
> 4. Jeg har også påpeget, at jeg aldrig ville bruge tilsvarende retorik
> i personlige svar.

Ja, og du skal ikke undskylde mere. Du er blevet slæbt nok gennem mudderet
nu. Dit indlæg var okay, og skulle jeg ikke være enig med dig, ville jeg
alligevel ikke tage din retorik fortrydelig op. Jeg synes det var et
herrefedt "drengerøvsindlæg" der pandede meningen ind i gruppen, og dem skal
der også være plads til. Hvis man ikke kan kende forskel på sådan et indlæg
og så personangribende mudderkastning, ja så har man ikke mange nuancer at
flytte rundt med.

Det er jo ikke sådanne indlæg som f.eks. dit, der er problemet i mange
grupper. Det er jo indlæg fra de få, der ikke har forstået noget, og føler
sig stødt, og kan få en hel tråd til at gå med at udpensle deres ligtorne og
deres forståelse af netikette og fundats, i stedet for at kommentere det
egentlige.

simon

---

On 2 Apr., 13:57, "Rune S. Larsen" <n...@working.email> wrote:
> Peter B. Juul skrev:
>
> > I det du kræver realisme har du misforstået opgaven :)
>
> Jeg kræver indlevelse. Hvis det er for meget at forlange, så ved jeg
> snart ikke hvilke grunde der er tilbage til at se film i det hele taget.

Nu synes jeg ikke den var helt ligeså dårlig som Rune synes, men jeg
er enig i at filmen ikke formåede at optænde den store indlevelse i
mig. Jeg synes simpelthen ikke den var gennemført nok, hverken
fortællemæssigt eller hvad angår de flade personer (udover Leonidas).

- Tue

---

On 2 Apr., 16:49, "Zeki" <Z...@nope.dk> wrote:
> "Rune S. Larsen" <n...@working.email> skrev i en meddelelsenews:46110f6f$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> > Slagene i Ringenes Herre er fx langt bedre opbygget spændingsmæssigt -
> > man ser og føler nervøsiteten i ansigterne på kæmperne inden fjenden
> > kommer. Spartanerne og perserne kunne ligeså godt være maskiner - der er
> > intet bag øjnene.
>
> Yep, sådan er det desværre tit med disse CGI overkill film, som mest af alt
> ligner en lang cutscene fra et computerspil.
>
> '300' er en krigsfilm for Playstation-generationen. Dette er den primære
> målgruppe. At der så er tilsat lidt Ringenes Herre (den pukkerykkede
> karakter er en tro kopi af Smegal) og Braveheart-pathos for at krydre det
> hele lidt synes jeg bestemt ikke hjælper på det.
>
> Der findes flotte malerier som kan tale til en og vække følelser, og så
> findes der flotte malerier som intet siger én. Det samme med tegneserier.



> '300' sagde ikke mig noget synderligt - jeg havde samme
> "indlevelsesproblem", og det var jeg sådan set overrasket over for jeg ville
> virkelig gerne lide denne film.

Det samme her. Jeg havde ret store forventninger, især til det
visuelle. Flot var det også, men med en halvdårlig, fragmenteret
fortalt historie med et dårligt tempo kunne jeg følgelig desværre
heller ikke hidse mig ret meget op over de visuelle effekter. Jeg
synes historien kunne have været utrolig meget bedre end den var, både
mht. indhold og fortællestil. I Troja-filmen fokuserede de meget på
Achilles' idé om historisk skæbne og berømmelse, hvilket ikke var
specielt troværdigt, da de næppe tænkte sådan dengang. Men uanset
troværdighed havde det været godt med et stærkt sådant element i 300
(som alligevel var mere surrealistisk end realistisk), hvor de 300
spartanere, der er verdens bedste krigere, vitterligt står overfor den
fedeste udfordring de nogen sinde vil møde. Det kunne man have fået et
langt mere effektfuldt episk epos ud af end de gjorde her. Jeg var da
underholdt, men det var kun en svag afskygning af hvad det kunne have
været. Det levede ikke slet op til sit potentiale.

Jeg giver filmen 6 ud af 10.

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1175638027.675899.277850@q75g2000hsh.googlegroups.com...

>> I Troja-filmen fokuserede de meget på
>>Achilles' idé om historisk skæbne og berømmelse, hvilket ikke var
>>specielt troværdigt, da de næppe tænkte sådan dengang.

Husk på at Achilles, Odysseus m.fl er sagnhelte der tilhører græsk mytologi,
mere specifikt Homers "Illiaden". Både Leonidas og Xerxes var "rigtige"
personer.

>>Men uanset troværdighed havde det været godt med et stærkt sådant element
>>i 300

Helt enig.

Visuelt 9 ud af 10
Dramaturgisk 3 ud af 10 herfra.

Mvh
Zeki

---

On 2 Apr., 15:26, "Mr. D" <s-gr...@post5DELETE.tele.dk> wrote:
> "Mikkel Moldrup-Lakjer" <mik...@fabel.dk> skrev i en meddelelsenews:4610cb65$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Mr. D skrev:
> >> Det er jeg enig med dig i - både når det gælder 300 og når det gælder V
> >> for Vendetta og for den sags skyld også The Longest Day - eller hva?
>
> > V for Vendetta? Det må du forklare.
>
> 300 klandres her for at være en film, der foregår blandt de gamle
> spartanere, mens der i nogle af udsagnene henvises direkte til nutidige
> vestligt orienterede (Læs: USA venlige) temaer. Altså må en sådan film ikke
> bruge udtryk, der kunne mistænkes for at være amerikansk
> sødsuppenationalisme. V foregår i et fremtidigt England, der efter en
> storkrig styres af et regime. V legaliserer terrorisme, og selvom filmen
> foregår i et fremtidigt totalitært regime, handler den i virkeligheden om
> terrorens legalitet under Margaret Thatcher, og er altså fjendtlig stemt mod
> Vesten.

Når man er uenig med Thatcher-regeringen er man anti-Vestlig? Aha...

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1175639657.496690.179110@w1g2000hsg.googlegroups.com...
On 2 Apr., 15:26, "Mr. D" <s-gr...@post5DELETE.tele.dk> wrote:
> "Mikkel Moldrup-Lakjer" <mik...@fabel.dk> skrev i en
> meddelelsenews:4610cb65$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Når man er uenig med Thatcher-regeringen er man anti-Vestlig? Aha...

Aha oplevelser er en god ting, men jeg tvivler på at der virkelig er tale om
et paradigmeskift i dit tilfælde her. Jeg aner en snert af sarkasme og ikke
et spontant glædesudtryk ved at se alting i et nyt lys i dit Aha ...

simon

---

On 31 Mar., 09:03, Mikkel Moldrup-Lakjer <mik...@fabel.dk> wrote:
>
> Så skal man også lige kunne æde at spartanernes leder får lov at påstå,
> at de kæmper for "freedom", hvis jeg ikke tager fejl. Jeg så traileren i
> biografen og var overrasket over at høre soldaterne fra det facistoide
> Sparta kalde deres forsvar for frihedskamp. Og i presseomtalen skal vi
> høre at spartanernes forsvar var "en forløber for demokratiet". (Måske
> tænkes der på at modstanden skabte en slags rum for det athenæiske
> demokrati senere i samme århundrede i og med at perserkongen blev stækket).
>
> Optræder denne forvanskning af historien også i tegneserien, eller
> stammer den fra filmens skabere?

"If critics think that 300 reduces and simplifies the meaning of
Thermopylae into freedom versus tyranny, they should reread carefully
ancient accounts and then blame Herodotus, Plutarch, and Diodorus -
who long ago boasted that Greek freedom was on trial against Persian
autocracy, free men in superior fashion dying for their liberty, their
enslaved enemies being whipped to enslave others."
Professor Victor D. Hanson, forfatter til flere bøger om antikke slag
på
http://www.victorhanson.com/articles/hanson101106.html

---

Thomas S skrev:
> On 31 Mar., 09:03, Mikkel Moldrup-Lakjer <mik...@fabel.dk> wrote:
>> Så skal man også lige kunne æde at spartanernes leder får lov at påstå,
>> at de kæmper for "freedom", hvis jeg ikke tager fejl. Jeg så traileren i
>> biografen og var overrasket over at høre soldaterne fra det facistoide
>> Sparta kalde deres forsvar for frihedskamp. Og i presseomtalen skal vi
>> høre at spartanernes forsvar var "en forløber for demokratiet". (Måske
>> tænkes der på at modstanden skabte en slags rum for det athenæiske
>> demokrati senere i samme århundrede i og med at perserkongen blev stækket).
>>
>> Optræder denne forvanskning af historien også i tegneserien, eller
>> stammer den fra filmens skabere?
>
> "If critics think that 300 reduces and simplifies the meaning of
> Thermopylae into freedom versus tyranny, they should reread carefully
> ancient accounts and then blame Herodotus, Plutarch, and Diodorus -
> who long ago boasted that Greek freedom was on trial against Persian
> autocracy, free men in superior fashion dying for their liberty, their
> enslaved enemies being whipped to enslave others."
> Professor Victor D. Hanson, forfatter til flere bøger om antikke slag
> på
> http://www.victorhanson.com/articles/hanson101106.html

Fra samme hjemmeside og af samme Victor Hanson, åbenbart forfatter til
den filmens officielle Companion book:
"If a no-nonsense Greek infantryman holding the pass at Thermopylae were
to be told that, 2,500 years in the future, Western constitutional
states would still be facing an apocalyptic struggle with a totalitarian
government in Persia, he would hardly be surprised."

Hvordan kan folk her i gruppen blive ved med at sige at det er "en fed
action-film og intet andet"?

Mikkel

---

Mikkel Moldrup-Lakjer skrev:
>
> Fra samme hjemmeside og af samme Victor Hanson, åbenbart forfatter til
> den filmens officielle Companion book:

Forfatter til introduktionen i bogen, åbenbart.

Siden siger om teksten:
"Adapted from the introduction to the forthcoming book trailer published
by Dark Horse Comics, Inc. to accompany Director Zack Snyder’s new film
“300”"

Mikkel

---

On 4 Apr., 07:33, "Thomas Hejl Pilgaard" <pilga...@tele2adsl.dk.dk>
wrote:
> "Tue Sørensen" <sorenson...@gmail.com> wrote in message
>
> news:1175637096.826371.167860@n59g2000hsh.googlegroups.com...
>
> > On 31 Mar., 20:18, "konstman" <jan.konstm...@gmail.com> wrote:
>
> >> Skægt nok kan man godt kalde en spade for en spade, uden at være
> >> uhøflig. For at blive i metaforen, så er problemet snarere, at en
> >> spade bliver kaldt en møggreb. Sandhed og almindelig "pli" og en
> >> respektfuld omgamgstone er da ikke uforenelige størrelser!
> > Du har helt ret, Jan. Der er ikke meget åbenhed og tolerance for
> > anderledes tænkende at spore hos hr. Hejl.
>
> 1. Jeg har allerede undskyldt mit dårlige ordvalg og grove tone.
> 2. Jeg har også fortrudt den.
> 3. Jeg har andetsteds også konkluderet at det ikke lykkedes mig
> at videreformulere det jeg egentligt mente, og at folk naturligvis
> derfor fik den forkerte opfattelse af min holdning.
> 4. Jeg har også påpeget, at jeg aldrig ville bruge tilsvarende retorik
> i personlige svar.
>
> Men selvfølgelig, jeres "sandhed og almindelig pli" samt "åbenhed og
> tolerance" giver jo rig mulighed for at dømme en person ud fra én
> post.

Hvis du oprigtigt angrer, så er du også tilgivet!

- Tue

---

On 4 Apr., 08:12, "Brian, Rikke og Kristian"
<brauner.kjeld...@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE> wrote:
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilga...@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelsenews:GMGQh.2$S74.1@news.get2net.dk...
>
> > "Tue Sørensen" <sorenson...@gmail.com> wrote in message
> >news:1175637096.826371.167860@n59g2000hsh.googlegroups.com...
>
> > 1. Jeg har allerede undskyldt mit dårlige ordvalg og grove tone.
> > 2. Jeg har også fortrudt den.
> > 3. Jeg har andetsteds også konkluderet at det ikke lykkedes mig
> > at videreformulere det jeg egentligt mente, og at folk naturligvis
> > derfor fik den forkerte opfattelse af min holdning.
> > 4. Jeg har også påpeget, at jeg aldrig ville bruge tilsvarende retorik
> > i personlige svar.
>
> > Men selvfølgelig, jeres "sandhed og almindelig pli" samt "åbenhed og
> > tolerance" giver jo rig mulighed for at dømme en person ud fra én
> > post.
>
> Bare rolig, der er nogen der har forstået din "undskyldning" og jeg er ikke
> uenig i dit mål med første indlæg. Har ikke set filmen, og skal derfor ikke
> udtale mig om den er god eller dårlig. Som en anden skriver afhænger det tit
> om man bliver draget ind i historien. Men at kritisere den for ikke at væer
> historisk korrekt er da tæt på tåbeligt, som du også skriver. Har på intet
> tidspunkt forventet mig noget som helst historisk korrekt i den. Den er
> baseret på en tegneserie, og så har man lånt et historisk folk, som
> udgangspunkt, og intet andet. Det er da ikke meget anderledes end
> forskellige westerns osv. de forholder sig da ikke heller ikke nødvendigvis
> til historien.
>
> Det er noget andet, når filmen forsøger at udgive sig for en historisk film,
> og så fifler med fakta, det kan godt genere mig.

Perspektiv: http://www.chasingthefrog.com/reelfaces/300spartans.php

Der er snakket en masse om det (u)historiske ved filmen; det forstår
jeg ikke at folk gider hidse sig op over. Det er en underholdningsfilm
der låner en interessant episode fra historien; en episode som vi
alligevel aldrig vil finde ud af hele sandheden om. Hvorfor skulle man
ikke kunne lave forskellige fortolkninger af en sådan episode i
underholdningsøjemed? Er det måske ikke blevet gjort en million gange
med 2. verdenskrig, korstogene og alle mulige andre historiske
begivenheder? Vil du have ægte historie, så se dog en dokumentarfilm,
eller åbn en bog. Hollywood er ikke just i fakta-branchen.

- Tue

---

Tue Sørensen wrote:

>
> Der er snakket en masse om det (u)historiske ved filmen; det forstår
> jeg ikke at folk gider hidse sig op over. Det er en underholdningsfilm
> der låner en interessant episode fra historien; en episode som vi
> alligevel aldrig vil finde ud af hele sandheden om. Hvorfor skulle man
> ikke kunne lave forskellige fortolkninger af en sådan episode i
> underholdningsøjemed? Er det måske ikke blevet gjort en million gange
> med 2. verdenskrig, korstogene og alle mulige andre historiske
> begivenheder?

Det kan du til en vis grad have ret i - men man må dog forvente, at en
historisk film ikke direkte laver om på historien - som den forfærdelige
"brat pack"-udgave af De Tre Musketerer, hvor Richelieu var engelsk spion og
druknede i Paris' kloakker (endda c. 30 år før han døde i virkeligheden)..
Eller "Gladiator", hvor kejser Commodus bliver dræbt i en gladiatorkamp.
Sidstnævnte film viller have været fremragende, hvis man havde ladet den
handle om en fiktiv kejser, men nu handlede den altså om en virkelig
historisk person, og så er det sgu for hjernedødt at forvanske historien på
den måde.

NB: Nu taler jeg ikke om "kontrafaktiske" film som fx "Vaterland", hvor
Hitler vandt 2. verdenskrig, for den slags film foregiver jo ikke at være
historiask korrekte, men snarere en slags "tænk hvis"-univers.

Det kunne også have været interessant at se en film, hvor perserne havde
besejret grækerne - men det er en helt anden "historie."

Per V.
--
En af de vigtigste menneskerettigheder er retten til at være
inkonsekvent.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4614bd67$0$48954$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Tue Sørensen wrote:
>
> NB: Nu taler jeg ikke om "kontrafaktiske" film som fx "Vaterland", hvor
> Hitler vandt 2. verdenskrig, for den slags film foregiver jo ikke at være
> historiask korrekte, men snarere en slags "tænk hvis"-univers.

Vaterland har jeg ikke set. Er den værd at se? Og er der nogen som ved hvor
man kan få den til rimelige penge?

simon

---

Mr. D wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4614bd67$0$48954$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Tue Sørensen wrote:
>>
>> NB: Nu taler jeg ikke om "kontrafaktiske" film som fx "Vaterland",
>> hvor Hitler vandt 2. verdenskrig, for den slags film foregiver jo
>> ikke at være historiask korrekte, men snarere en slags "tænk
>> hvis"-univers.
>
> Vaterland har jeg ikke set. Er den værd at se? Og er der nogen som
> ved hvor man kan få den til rimelige penge?
>
Den er afgjort værd at se - en af Rutger Hauers bedste skuespilpræstationer.

Per V.


--
En af de vigtigste menneskerettigheder er retten til at være
inkonsekvent.

---

On 4 Apr., 06:59, "Zeki" <Z...@nope.dk> wrote:
> "Tue Sørensen" <sorenson...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1175638027.675899.277850@q75g2000hsh.googlegroups.com...
>
> >> I Troja-filmen fokuserede de meget på
> >>Achilles' idé om historisk skæbne og berømmelse, hvilket ikke var
> >>specielt troværdigt, da de næppe tænkte sådan dengang.
>
> Husk på at Achilles, Odysseus m.fl er sagnhelte der tilhører græsk mytologi,
> mere specifikt Homers "Illiaden". Både Leonidas og Xerxes var "rigtige"
> personer.

Ja, men i Troja-filmen med Brad Pitt havde de jo fjernet guderne og
forsøgt at vise hvordan det ville have været, hvis det havde været en
historisk begivenhed.

- Tue

---

On 5 Apr., 11:12, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:
> Tue Sørensen wrote:
>
> > Der er snakket en masse om det (u)historiske ved filmen; det forstår
> > jeg ikke at folk gider hidse sig op over. Det er en underholdningsfilm
> > der låner en interessant episode fra historien; en episode som vi
> > alligevel aldrig vil finde ud af hele sandheden om. Hvorfor skulle man
> > ikke kunne lave forskellige fortolkninger af en sådan episode i
> > underholdningsøjemed? Er det måske ikke blevet gjort en million gange
> > med 2. verdenskrig, korstogene og alle mulige andre historiske
> > begivenheder?
>
> Det kan du til en vis grad have ret i - men man må dog forvente, at en
> historisk film ikke direkte laver om på historien - som den forfærdelige
> "brat pack"-udgave af De Tre Musketerer

....som er fiktive personer...

>, hvor Richelieu var engelsk spion og
> druknede i Paris' kloakker (endda c. 30 år før han døde i virkeligheden)..

Det var vel en fantasy-film. (Jeg har klogt undgået den.)

> Eller "Gladiator", hvor kejser Commodus bliver dræbt i en gladiatorkamp.
> Sidstnævnte film viller have været fremragende, hvis man havde ladet den
> handle om en fiktiv kejser, men nu handlede den altså om en virkelig
> historisk person, og så er det sgu for hjernedødt at forvanske historien på
> den måde.

Nå, synes du det? Tjah. Nu var Gladiator jo mest af alt en remake af
The Fall of The Roman Empire fra 1964. For mig er det sådan set nok at
den viser en situation der sådan ca. kunne have udspillet sig lidt i
den retning, også a la Apocalypto. Historisk fiktion er jo ikke
undervisningsmateriale eller dokumentarisk; det tager sig nogle
nødvendige friheder, hvilket også er retfærdiggjort, da mange
historiske detaljer er gået tabt, og man derfor bliver NØDT til at
spekulere om en masse ting når man skal have en historie til at foregå
i en forgangen æra. Tænk på alle de historiske romaner der skrives om
det gamle ægypten, etc. Vil du også kalde dem for hjernedød
historieforvanskning? Uden en sådan frihed kan man slet ikke skrive
historisk fiktion. Men man kan selvfølgelig hævde at det er et
gradsspørgsmål. At man kan være spekulativ uden at være decideret
historie-modsigende. Men så er det jeg kommer i tanke om dit signatur-
citat...

- Tue

---

Tue Sørensen wrote:
> On 5 Apr., 11:12, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:
>> Tue Sørensen wrote:
>>

>> en historisk film ikke direkte laver om på historien - som den
>> forfærdelige "brat pack"-udgave af De Tre Musketerer
>
> ...som er fiktive personer...

Ja, men der optræder også virkelige personer, som i denne film gør ting stik
modsat, hvad de gjorde i virkeligheden.

For øvrigt er d'Artagnan også en historisk person, der oven i købet har
skrevet sine erindringer, som Dumas delvis har bygget bogen på.

>
>> , hvor Richelieu var engelsk spion og
>> druknede i Paris' kloakker (endda c. 30 år før han døde i
>> virkeligheden)..
>
> Det var vel en fantasy-film. (Jeg har klogt undgået den.)

Nej, det var det netop ikke.
Men klogt var det. Et eklatant makværk.


Tænk på alle de historiske romaner der skrives om
> det gamle ægypten, etc. Vil du også kalde dem for hjernedød
> historieforvanskning? Uden en sådan frihed kan man slet ikke skrive
> historisk fiktion. Men man kan selvfølgelig hævde at det er et
> gradsspørgsmål. At man kan være spekulativ uden at være decideret
> historie-modsigende. Men så er det jeg kommer i tanke om dit signatur-
> citat...

Det er klart, at det er helt legitimt at fylde "huller" ud med sin fantasi.
Men at lade fx. kejser Commodus dø i en gladiatorkamp er næsten lige så plat
som at forsyne Cæsars legioner med uzier.

Per V.


--
En af de vigtigste menneskerettigheder er retten til at være
inkonsekvent.