---

http://us.imdb.com/title/tt0416449/

Får vist premiere i DK i næste uge.

"Tomme tønder buldre mest" kan godt bruges til denne sværd
og sandal film. Som handler om 300 spartaneres forsvar af deres
land. Og det er handlingen . Meget mere er der ikke at sige om
det ;bortset for lidt intrige, med den enkelte kvinde der medvirker
i filmen + en enkelt kærlighedscene på græsk med samme.

Det må blive årets hit i bøsse-kredse, sjældent har jeg set så mange
svulmende brystkasser, muskler og svedige mænd. Der er kaskader
af blodsprøjt. Kampscener i slowmotion, larm , sværd og lanser
der penetrere skrigende , for det meste, velbyggede muskuløse
krigere. Alle med de hvideste tænder nord for alperne.

Mange af de spetakulære kampscener har man set før i andre
film i en mindre skala. Så der nuppet hist og pist fra diverse film
(Kurosawa er tilsyneladene en utømmelig kilde ) og det dér slowmotion
(tør ikke forkorte det til SM ifbm den film) bliver i længden
meget trættende. kan bruges i nogle scener men *ikke* hele
tiden . Effekten forsvinder men vel OK for dem der savler
over et stykke velbygget mandfolk

300 fik stående bifald i Berlin til verdenpremieren. De må sgu have
været på coke og champagne hele bundtet ,eller måske nærmere,
klappet af begejstring over lortet sluttet.

Jeg giver denne gang herrelort 1 ud af 6

---

>
> Jeg giver denne gang herrelort 1 ud af 6

jeg skal først se den den 31., men skal den ikke bare nydes som den
tegneserie den er lavet ud fra og ikke som noget historisk korrekt
materiale - altså bare som en god actionfilm? Holder den så ikke helt fint?
--
sniper_Nolight

---

"sniper_Nolight" <sniper_nolight@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46029358$0$52140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
>> Jeg giver denne gang herrelort 1 ud af 6
>
> jeg skal først se den den 31., men skal den ikke bare nydes som den
> tegneserie den er lavet ud fra og ikke som noget historisk korrekt
> materiale - altså bare som en god actionfilm? Holder den så ikke helt
> fint?
> --
Du har ret det er en ligeudaflandevejen actionfilm ,men denne hér er
ikke særlig god imo. Syntes faktisk at tegneserien var mere nuanceret
end denne film. Der var en god historie, det er det ikke i filmudgaven; kun
kampe og oplæg/forberedelser til kamp og en påklistret intrige for i det
mindste få et stykke kvinde m. i filmen.

---

Peter Heide wrote:

> Du har ret det er en ligeudaflandevejen actionfilm ,men denne hér er
> ikke særlig god imo. Syntes faktisk at tegneserien var mere nuanceret
> end denne film. Der var en god historie, det er det ikke i filmudgaven; kun
> kampe og oplæg/forberedelser til kamp og en påklistret intrige for i det
> mindste få et stykke kvinde m. i filmen.

Man får jo næsten den fornemmelse, at der må være et eller andet meget
vigtigt i den film, du overser. Den har jo i almindelighed fået ganske
gode anmeldelser. På IMDb ser jeg, at den har en user rating på 8,2,
hvilket jo bestemt på siges at være i den øvre ende.

---

"Holst" <newsnov06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:46029d9e$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Peter Heide wrote:
>
>> Du har ret det er en ligeudaflandevejen actionfilm ,men denne hér er
>> ikke særlig god imo. Syntes faktisk at tegneserien var mere nuanceret
>> end denne film. Der var en god historie, det er det ikke i filmudgaven;
>> kun
>> kampe og oplæg/forberedelser til kamp og en påklistret intrige for i det
>> mindste få et stykke kvinde m. i filmen.
>
> Man får jo næsten den fornemmelse, at der må være et eller andet meget
> vigtigt i den film, du overser. Den har jo i almindelighed fået ganske
> gode anmeldelser. På IMDb ser jeg, at den har en user rating på 8,2,
> hvilket jo bestemt på siges at være i den øvre ende.

Nej.... jeg giver ham næsten ret - alligevel... vil jeg sige at det er en på
en måde fed film! - den er iøvrigt hamrende flot filmet....

Men de 2 arbejds kollegaer som jeg så dem med syntes "det var den FEDESTE
film de nogen sinde havde set - og det var på grund at slæskamp scenerene -
selvsamme scener som jeg syntes var ALT for overdrevet (300 mænd SMADRE
3000000000000000000000000000000000000000000000000 millioner af fjendens
soldater!?!?!?!?! - men... scenerne var HAMRENDE flot optaget...


bare mine 5 cent af meninger

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:460477dd$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Holst" <newsnov06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
> news:46029d9e$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Nej.... jeg giver ham næsten ret - alligevel... vil jeg sige at det er en
> på en måde fed film! - den er iøvrigt hamrende flot filmet....

> Men de 2 arbejds kollegaer som jeg så dem med syntes "det var den FEDESTE
> film de nogen sinde havde set - og det var på grund at slæskamp
> scenerene - selvsamme scener som jeg syntes var ALT for overdrevet (300
> mænd SMADRE 3000000000000000000000000000000000000000000000000 millioner af
> fjendens soldater!?!?!?!?! - men... scenerne var HAMRENDE flot optaget...

Ja, det lyder jo alt sammen meget fint med superlativer som "flot optaget"
osv. Men som Hitchcock en gang sagde: "En god film indeholder tre ting: En
god historie, en god historie og en god historie."

Indeholder "300" ikke en god historie, og er udelukkende form uden indhold,
så synes jeg kritikken er på sin plads.

Mvh
Zeki

---

Zeki wrote:
> Ja, det lyder jo alt sammen meget fint med superlativer som "flot optaget"
> osv. Men som Hitchcock en gang sagde: "En god film indeholder tre ting: En
> god historie, en god historie og en god historie."

Hitchcocks holdning til filmmusik var decideret latterlig, så min
tilbøjelighed til at tage den mands udtalelser seriøst kan ligge på et
*meget* lille sted.

> Indeholder "300" ikke en god historie, og er udelukkende form uden indhold,
> så synes jeg kritikken er på sin plads.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:4604d102$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Zeki wrote:
>> Ja, det lyder jo alt sammen meget fint med superlativer som "flot
>> optaget" osv. Men som Hitchcock en gang sagde: "En god film indeholder
>> tre ting: En god historie, en god historie og en god historie."
>
> Hitchcocks holdning til filmmusik var decideret latterlig, så min
> tilbøjelighed til at tage den mands udtalelser seriøst kan ligge på et
> *meget* lille sted.

Hvordan var hans holdning til musik .Jeg mener at han brugte
Bernard Herrman i mange af sin film, så hvor ligger det latterlige ?

Hvis nogen forstod at inkoporere musik i sine film var
det Mr. Hitchcock.

---

Peter Heide skrev bl.a.:

> Hvis nogen forstod at inkoporere musik i sine film var
> det Mr. Hitchcock.

Det synes jeg også.

--
Mvh.: Jørgen Grandt
"Politik handler om hele livet. Men hele livet er ikke politik."
(Fhv. biskop Ole Bertelsen)

---

> Hitchcocks holdning til filmmusik var decideret latterlig, så min
> tilbøjelighed til at tage den mands udtalelser seriøst kan ligge på et
> *meget* lille sted.

Ikke alle instruktører bør have indflydelse på musikken i deres film.

Det gør dog ikke Hitchcocks holdning til manuskriptet mindre sand.


--
Med venlig hilsen

Mark

http://mark.gazel.dk/
http://wordpress.dk - til glæde for danske WordPress-brugere

---

Zeki skrev:

> Ja, det lyder jo alt sammen meget fint med superlativer som "flot
optaget"
> osv. Men som Hitchcock en gang sagde: "En god film indeholder tre
ting: En
> god historie, en god historie og en god historie."

At Hitchcock siger det, gør ikke udsagnet sandt. Mest af alt fortæller
det vel noget om Hitchcocks tilgang til at lave film.


ML-78

---

Brian K wrote:
[...]
> Men de 2 arbejds kollegaer som jeg så dem med syntes "det var den FEDESTE
> film de nogen sinde havde set - og det var på grund at slæskamp scenerene -
> selvsamme scener som jeg syntes var ALT for overdrevet (300 mænd SMADRE
> 3000000000000000000000000000000000000000000000000 millioner af fjendens
> soldater!?!?!?!?! - men... scenerne var HAMRENDE flot optaget...

Du skal acceptere historiske fakta.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen ytrede sig i
<4604d0c2$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk> med dette:

>Brian K wrote:
>[...]
>> Men de 2 arbejds kollegaer som jeg så dem med syntes "det var den FEDESTE
>> film de nogen sinde havde set - og det var på grund at slæskamp scenerene -
>> selvsamme scener som jeg syntes var ALT for overdrevet (300 mænd SMADRE
>> 3000000000000000000000000000000000000000000000000 millioner af fjendens
>> soldater!?!?!?!?! - men... scenerne var HAMRENDE flot optaget...
>
>Du skal acceptere historiske fakta.

Nu er det ikke historiske fakta at der kun var 300 spatanere i det slag.
Det er korrekt at der kun var 300 spartanske elitesoldater, men de havde
også 1000-2000 heloter[1] med sig i det sidste slag, ligeledes blev ca.
700 thespianske krigere for også at hjælpe, så resten af de græske
styrker kunne slippe væk.

Der er en del uenighed om hærenes størrelser, men de fleste anslår der
har været ca. 7000 grækere og 100'000-200'000 persere.

Det anslåes at der døde 10'000-20'000 persere den første dag, og at
historien om "muren" også er korrekt (arkæologiske fund bekræfter
dette).

Passet var i øvrigt ikke bredere, end at en hestevogn lige kunne passere
på det smalleste sted, det er derfor ret naturligt at tusindevis af
dårligt udstyrede og trænede soldater blev slagtet af en lille enhed af
veludrustede[2] og ekstremt godt trænede soldater, der kunne jo kun
komme ganske få frem af gangen. Slaget har lige siden være brugt som
eksempel på hvordan en lille enhed kan modstå en stor overmagt, ved at
udnytte terræn og udrustning maksimalt til deres fordel.

[1] Det engelske udtryk er "serf" og må ikke forveksles med slave, men
kan vist oversættes til dansk som "livegne". Forskellen er at de ikke
kan sælges, men hører til husholdningen/jorden.

[2] Grækerne benyttede længere spyd og større skjolde, samt havde
opfundet falanks-formationen. De havde desuden også metalbelagt harnisk,
hvor perserne blot havde læderharnisk.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

ASKF <nospam@askf.dk> writes:

> [2] Grækerne benyttede længere spyd

Så længe det varede... Hvis jeg stod med et godt spyd overfor en
talmæssigt overlegen fjende, tror jeg ikke lige at jeg ville KASTE med
det.
çç
--
Peter B. Juul, o.-.o Er der ikke, dybest set, tale om
The RockBear. ((^)) en interessekonflikt, når DF både
I speak only 0}._.{0 vil have indført folkedans og
for myself. O/ \O tørklædeforbud i danske skoler?

---

Peter B. Juul ytrede sig i <867isw9t5e.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk> med
dette:

>ASKF <nospam@askf.dk> writes:
>
>> [2] Grækerne benyttede længere spyd
>
>Så længe det varede... Hvis jeg stod med et godt spyd overfor en
>talmæssigt overlegen fjende, tror jeg ikke lige at jeg ville KASTE med
>det.

Grækerne brugte også primært deres spyd som en lanse, de foreste to til
tre rækker i falanksen kunne stikke fjenden med dem. Det er derfor at
det betød meget at deres spyd var længere.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

ASKF <nospam@askf.dk> writes:

> Grækerne brugte også primært deres spyd som en lanse, de foreste to til
> tre rækker i falanksen kunne stikke fjenden med dem. Det er derfor at
> det betød meget at deres spyd var længere.

Det er præcis derfor at kasteriet irriterede mig i filmen. Det er
simpelthen ikke noget en elitekriger gør i den situation, hvis han har
et valg.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I så fald er din mening objektivt
The RockBear. ((^)) forkert. Efter min mening."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

ASKF wrote:
> Peter Knutsen ytrede sig i
>>Brian K wrote:
>>[...]
>>>Men de 2 arbejds kollegaer som jeg så dem med syntes "det var den FEDESTE
>>>film de nogen sinde havde set - og det var på grund at slæskamp scenerene -
>>>selvsamme scener som jeg syntes var ALT for overdrevet (300 mænd SMADRE
>>>3000000000000000000000000000000000000000000000000 millioner af fjendens
>>>soldater!?!?!?!?! - men... scenerne var HAMRENDE flot optaget...
>>
>>Du skal acceptere historiske fakta.
>
> Nu er det ikke historiske fakta at der kun var 300 spatanere i det slag.

Det skriver jeg også et andet sted i denne tråd.

> Det er korrekt at der kun var 300 spartanske elitesoldater, men de havde
> også 1000-2000 heloter[1] med sig i det sidste slag, ligeledes blev ca.
> 700 thespianske krigere for også at hjælpe, så resten af de græske
> styrker kunne slippe væk.
>
> Der er en del uenighed om hærenes størrelser, men de fleste anslår der
> har været ca. 7000 grækere og 100'000-200'000 persere.

Jeg har godt været klar over at der nok ikke var 1,4 millioner persere,
men nok snarere noget i stil med et hundrede tusinde.

Til gengæld troede jeg at der var lidt færre grækere, nemlig snarere
2000 end 7000.

Men det ændrer ikke ved det grundlæggende, nemlig at det var meget få
mod meget mange og at de meget ,mange på pinligste vis ikke tromlede de
meget få ned.

Det afviser Brian som "overdrevet", altså at få kan holde stand i lang
tid mod mange.

(Og iranerne fråder om munden af raseri, over at deres forfædres
militære impotens bliver vist frem på det store lærred)

> Det anslåes at der døde 10'000-20'000 persere den første dag, og at
> historien om "muren" også er korrekt (arkæologiske fund bekræfter
> dette).
>
> Passet var i øvrigt ikke bredere, end at en hestevogn lige kunne passere
> på det smalleste sted, det er derfor ret naturligt at tusindevis af

Ja, det er klart at grækerne har haft en rigtig god position (og godt
udstyr - mange eller alle af dem var formodentlig hoplitter, altså iført
meget dyrt grej).

Men det ændrer ikke ved at det er dybt, dybt pinligt at perserne ikke
kunne tromle grækerne ned. I absolut værste fald, baseret på dine tal,
så har der været 14 gange så mange persere som grækere.

> dårligt udstyrede og trænede soldater blev slagtet af en lille enhed af
> veludrustede[2] og ekstremt godt trænede soldater, der kunne jo kun
> komme ganske få frem af gangen. Slaget har lige siden være brugt som
> eksempel på hvordan en lille enhed kan modstå en stor overmagt, ved at
> udnytte terræn og udrustning maksimalt til deres fordel.
>
> [1] Det engelske udtryk er "serf" og må ikke forveksles med slave, men
> kan vist oversættes til dansk som "livegne". Forskellen er at de ikke
> kan sælges, men hører til husholdningen/jorden.
>
> [2] Grækerne benyttede længere spyd og større skjolde, samt havde
> opfundet falanks-formationen. De havde desuden også metalbelagt harnisk,
> hvor perserne blot havde læderharnisk.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen ytrede sig i
<460facc8$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk> med dette:

>ASKF wrote:
>> Peter Knutsen ytrede sig i
>>>Brian K wrote:
>>>[...]
>>>>Men de 2 arbejds kollegaer som jeg så dem med syntes "det var den FEDESTE
>>>>film de nogen sinde havde set - og det var på grund at slæskamp scenerene -
>>>>selvsamme scener som jeg syntes var ALT for overdrevet (300 mænd SMADRE
>>>>3000000000000000000000000000000000000000000000000 millioner af fjendens
>>>>soldater!?!?!?!?! - men... scenerne var HAMRENDE flot optaget...
>>>
>>>Du skal acceptere historiske fakta.
>>
>> Nu er det ikke historiske fakta at der kun var 300 spatanere i det slag.
>
>Det skriver jeg også et andet sted i denne tråd.
>
>> Det er korrekt at der kun var 300 spartanske elitesoldater, men de havde
>> også 1000-2000 heloter[1] med sig i det sidste slag, ligeledes blev ca.
>> 700 thespianske krigere for også at hjælpe, så resten af de græske
>> styrker kunne slippe væk.
>>
>> Der er en del uenighed om hærenes størrelser, men de fleste anslår der
>> har været ca. 7000 grækere og 100'000-200'000 persere.
>
>Jeg har godt været klar over at der nok ikke var 1,4 millioner persere,
>men nok snarere noget i stil med et hundrede tusinde.
>
>Til gengæld troede jeg at der var lidt færre grækere, nemlig snarere
>2000 end 7000.
>
>Men det ændrer ikke ved det grundlæggende, nemlig at det var meget få
>mod meget mange og at de meget ,mange på pinligste vis ikke tromlede de
>meget få ned.
>
>Det afviser Brian som "overdrevet", altså at få kan holde stand i lang
>tid mod mange.

Det er dog et faktum, der er blevet påvist mange gange gennem
militærhistorien.

>(Og iranerne fråder om munden af raseri, over at deres forfædres
>militære impotens bliver vist frem på det store lærred)

De kan da være glade for at filmen ikke starter allerede ved Maraton
slaget, hvor de fik sig en regulær afklapsning, samt at den stopper hvor
den gør. Perserne brændte efterfølgende Athen ned, men deres flåde blev
så lokket i en fælde, ved det sted hvor athenerne havde søgt tilflugt.
Perserne flygtede efterfølgende (de havde ikke nok kampskibe til at
beskytte deres transporter) og de forenede græske bystater forfulgte dem
og dette regnes som starten på enden af det persiske imperium.

>> Det anslåes at der døde 10'000-20'000 persere den første dag, og at
>> historien om "muren" også er korrekt (arkæologiske fund bekræfter
>> dette).
>>
>> Passet var i øvrigt ikke bredere, end at en hestevogn lige kunne passere
>> på det smalleste sted, det er derfor ret naturligt at tusindevis af
>
>Ja, det er klart at grækerne har haft en rigtig god position (og godt
>udstyr - mange eller alle af dem var formodentlig hoplitter, altså iført
>meget dyrt grej).
>
>Men det ændrer ikke ved at det er dybt, dybt pinligt at perserne ikke
>kunne tromle grækerne ned. I absolut værste fald, baseret på dine tal,
>så har der været 14 gange så mange persere som grækere.

Det mest pinlige er nok at de forsøgte i to dage, før det gik op for dem
at det massive overtal ikke betød noget under de terrænforhold.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

Peter Heide skrev bl.a.:

> Får vist premiere i DK i næste uge.

Undskyld, jeg spørger (dumt?): Hvor har du set filmen, når den endnu
ikke har haft dansk premiere?

--
Mvh.: Jørgen Grandt
- Er det ikke morsomt der findes mennesker som
ikke finder det morsomt jeg finder morsomt. Nej?

---

On Thu, 22 Mar 2007 17:25:52 +0100, Jørgen Grandt <UnstableOn@Cable.dk> wrote:

>Undskyld, jeg spørger (dumt?): Hvor har du set filmen, når den endnu
>ikke har haft dansk premiere?

Den findes over alt på Usenet i DVD kvalitet.

(ikke at jeg påstår at han er en 'dirty pirate')

Mvh
Sune

---

"Jørgen Grandt" <UnstableOn@Cable.dk> skrev i en meddelelse
news:4602ae16$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Heide skrev bl.a.:
>
>> Får vist premiere i DK i næste uge.
>
> Undskyld, jeg spørger (dumt?): Hvor har du set filmen, når den endnu
> ikke har haft dansk premiere?

Du er velkommen. Island.

---

"Jørgen Grandt" <UnstableOn@Cable.dk> skrev i en meddelelse
news:4602ae16$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Heide skrev bl.a.:
>
>> Får vist premiere i DK i næste uge.
>
> Undskyld, jeg spørger (dumt?): Hvor har du set filmen, når den endnu
> ikke har haft dansk premiere?
>

jeg har den i DVD udgave med danske tekster (hentet på nettet) i PERFEKT
kvalitet - tid for at hente den: 21 minutter

---

>
> jeg har den i DVD udgave med danske tekster (hentet på nettet) i PERFEKT
> kvalitet - tid for at hente den: 21 minutter
Pas du på at APG ikke kikker med hér. Det er hamrende ulovligt
det du reklamerer for !

---

Heinrich H. Hansen skrev:

>
>
>>
>> jeg har den i DVD udgave med danske tekster (hentet på nettet) i PERFEKT
>> kvalitet - tid for at hente den: 21 minutter
>Pas du på at APG ikke kikker med hér. Det er hamrende ulovligt
>det du reklamerer for !
>
Hvad skulle vi gøre uden moralens vogtere :)


--
Lars C

---

"Heinrich H. Hansen" <hhh@frb.dk> skrev i en meddelelse
news:zcadnfzFA_QX4JnbRVnytwA@giganews.com...
>
>
>>
>> jeg har den i DVD udgave med danske tekster (hentet på nettet) i PERFEKT
>> kvalitet - tid for at hente den: 21 minutter
> Pas du på at APG ikke kikker med hér. Det er hamrende ulovligt
> det du reklamerer for !

Når de sætter prisen ned til noget der ikke gør at en skuespiller i en film
kan tjene 250.000 millioner så vil jeg OVERVEJE at begynde at gå i biografen
igen - indtil da.... så nyder jeg at mine venner har filmenen lææææænge før
de kommer i de danske biografer (på DVD - i DVD kvalitet)

/brian

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:46047810$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> jeg har den i DVD udgave med danske tekster (hentet på nettet) i PERFEKT
> kvalitet - tid for at hente den: 21 minutter

Tænker du på den såkaldte DVD screener som kan hentes fra de binære
nyhedsgrupper? I så fald synes jeg du gradbøjer ordet "perfekt" temmeligt
meget. Men ja, den er sikkert "perfekt" i forhold til de udgaver hvor der er
blevet smuglet et kamera med ind i biffen, hvor lyden skrater og er i mono,
billedet er skaleret forkert, farverne mudrede og hvor man kan høre
publikum og se dem rejse sig osv.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4604815d$0$8703$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
> news:46047810$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> jeg har den i DVD udgave med danske tekster (hentet på nettet) i PERFEKT
>> kvalitet - tid for at hente den: 21 minutter
>
> Tænker du på den såkaldte DVD screener som kan hentes fra de binære
> nyhedsgrupper? I så fald synes jeg du gradbøjer ordet "perfekt" temmeligt
> meget. Men ja, den er sikkert "perfekt" i forhold til de udgaver hvor der
> er blevet smuglet et kamera med ind i biffen, hvor lyden skrater og er i
> mono, billedet er skaleret forkert, farverne mudrede og hvor man kan høre
> publikum og se dem rejse sig osv.
>
Det er fanme mange år siden jeg sidst har set en film i den kvalitet du der
beskriver - den udgave af 300 som jeg har set - blev vist på en kæmpevæg med
projekter - i SUPER kvalitet - tvivler på at man ville kunne se forskel på
biograf udgave og den jeg så!

Noget tyder på at du har været væk fra "pirat markedet" i et stykke tid.

/brian

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:460483ed$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er fanme mange år siden jeg sidst har set en film i den kvalitet du
> der beskriver - den udgave af 300 som jeg har set - blev vist på en
> kæmpevæg med projekter - i SUPER kvalitet - tvivler på at man ville kunne
> se forskel på biograf udgave og den jeg så!

> Noget tyder på at du har været væk fra "pirat markedet" i et stykke tid.

Ih nej da. Sidder du og prøver at overbevise mig om at en DVD Screener i max
720x576 pixels er i samme kvalitet som biografernes HD på 1920x1080 eller
større (celluloid)? Den er ikke engang lagt ud anamorfisk.

Her har vi et screenshot fra den version du omtaler:
http://www.vcdquality.com/index.php?page=sample&id=67826

Den sample man kan hente, synes jeg bestemt ikke er prangende. Måske er det
blot fordi jeg er blevet vant til HD-kvalitet.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4604e104$0$8703$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Her har vi et screenshot fra den version du omtaler:
> http://www.vcdquality.com/index.php?page=sample&id=67826

og du ved hvilken en version jeg omtaler fra?

Den DVD jeg har er bestemt ikke i den kvalitet som du fremviser!

>
> Den sample man kan hente, synes jeg bestemt ikke er prangende. Måske er
> det blot fordi jeg er blevet vant til HD-kvalitet.
>
Ved ikke hvor du henter dine film fra - men tilsyneladende ikke samme sted
som vi får dem fra

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:460579a4$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:4604e104$0$8703$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Her har vi et screenshot fra den version du omtaler:
>> http://www.vcdquality.com/index.php?page=sample&id=67826
>
> og du ved hvilken en version jeg omtaler fra?

Ja! For dette er den eneste version der er lagt ud på nettet - fildeling,
torrent og binære nyhedsgrupper - med danske undertekster:

"source.......: 300.WS.NTSC.2006.DVDR-TLspecial
sample.......: Yes
image........: .img
Video........: 4116 kbps
extra........: NO
audio........: Dolby 2.0 english
menu.........: no
Genre........: Action/History/War
IMDB.........: http://www.imdb.com/title/tt0416449/
Rating.......: 8.2/10 (46.750 votes)
subs.........: Danish Custom (KillaloT-Pokerfreak-Teddy-Triumf)
Runtime......: 117 min"

> Den DVD jeg har er bestemt ikke i den kvalitet som du fremviser!

Du har ret. Den er faktisk værre. TLSpecial's DVD-udgave - den med danske
undertekster - er taget fra dette release:
http://www.vcdquality.com/index.php?page=sample&id=67706

>> Den sample man kan hente, synes jeg bestemt ikke er prangende. Måske er
>> det blot fordi jeg er blevet vant til HD-kvalitet.

> Ved ikke hvor du henter dine film fra - men tilsyneladende ikke samme sted
> som vi får dem fra

Så siger du at jeres kilde er en anden end DVDScreeneren som er lagt ud på
nettet og som kan hentes overalt, med eller uden danske undertekster?

Lad os holde de rette proportioner.

Når du mener at den er "perfekt", er det en vurdering der skal foretages i
sammenligning med noget andet.

Ja, den ikke-anamorfiske version i stereolyd som du så, er helt klart
perfekt i forhold til telesync version som blev optaget med et videokamera i
biffen og som er med mono lyd.

Men den er ikke "perfekt" i forhold til den kommende retail DVD udgave som
både har 5.1 lyd og er anamorfisk, som til gengæld ikke er perfekt i forhold
til den Blu-Ray udgave som bliver udgivet samme tidspunkt (og som jeg
personligt venter på før jeg gider se den)

Der er også mange der mener at et fladskærms-TV i 720p til 5000,- giver det
"perfekte" billede. Det er lige indtil man viser dem billedet på en FullHD
(i 1080p) fladskærm til 25.000.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46058be4$0$2970$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Men den er ikke "perfekt" i forhold til den kommende retail DVD udgave som
> både har 5.1 lyd og er anamorfisk, som til gengæld ikke er perfekt i
> forhold til den Blu-Ray udgave som bliver udgivet samme tidspunkt (og som
> jeg personligt venter på før jeg gider se den)
>

Og det er jo så RET tydeligt at du først er tilfreds når du får mulighed for
at se filmen mens den bliver optaget (er det mon så god nok kvalitet?)


Men hvor om alting er så står den kopi jeg har set så perfekt at hverken jeg
eller mine arbejdskollegaer kan se at det ikke er DVD.

Men hr Zeki (røngtensyn) kan sikkert se forskel.
Vi så den med en ret god projektor i FULD størrelse (noget der ligner 7x5
meter) og billedet stod TOTALT skarpt og tydeligt.

Så argumenter du bare herfor og til .......... INTET kan ændre vores
opfattelse af at det stod FULDSTÆNDIGT som en DVD kopi!

/brian

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:4605aa77$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:46058be4$0$2970$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Men den er ikke "perfekt" i forhold til den kommende retail DVD udgave
>> som både har 5.1 lyd og er anamorfisk, som til gengæld ikke er perfekt i
>> forhold til den Blu-Ray udgave som bliver udgivet samme tidspunkt (og som
>> jeg personligt venter på før jeg gider se den)

> Og det er jo så RET tydeligt at du først er tilfreds når du får mulighed
> for at se filmen mens den bliver optaget (er det mon så god nok kvalitet?)

Nej da. Skriver jeg det?

> Men hvor om alting er så står den kopi jeg har set så perfekt at hverken
> jeg eller mine arbejdskollegaer kan se at det ikke er DVD.

Så kan jeg anbefale jer at sammenligne den version I så, med den version man
kan købe når tid er. For her vil du/I helt sikkert revurdere dit/jeres syn
på "perfekt DVD kvalitet"

> Men hr Zeki (røngtensyn) kan sikkert se forskel.

Altså...du skriver jo selv at du har hentet den på nettet (på 21 minutter).
Da købe DVD'en ikke er udgivet må det derfor være den DVD Screener som er
frit tilgængelig overalt du har hentet (bl.a den torrentsite du linker til i
en anden besvarelse)

> Vi så den med en ret god projektor i FULD størrelse (noget der ligner 7x5
> meter) og billedet stod TOTALT skarpt og tydeligt.

7x5 meter? Totalt skarpt og tydeligt? Med en to-timers film hentet på "21
minutter"?
Hvor mange GB fylder den?

> Så argumenter du bare herfor og til .......... INTET kan ændre vores
> opfattelse af at det stod FULDSTÆNDIGT som en DVD kopi!

Naturligvis. I kan da have den opfattelse I vil, på samme måde som ejere af
Kia Picanto kan mene det er den bedste bil i verden.
Jeg konfronterer dig blot med egne udsagn.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46060b41$0$72435$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Og det er jo så RET tydeligt at du først er tilfreds når du får mulighed
>> for at se filmen mens den bliver optaget (er det mon så god nok
>> kvalitet?)
>
> Nej da. Skriver jeg det?

Næ... men du skriver at du nærmest ikke engang gider se den i DVD kvalitet -
du venter på den kommer i nlue ray udgaven - det er vel nærmest at være
perfid

>
>> Men hvor om alting er så står den kopi jeg har set så perfekt at hverken
>> jeg eller mine arbejdskollegaer kan se at det ikke er DVD.
>
> Så kan jeg anbefale jer at sammenligne den version I så, med den version
> man kan købe når tid er. For her vil du/I helt sikkert revurdere dit/jeres
> syn på "perfekt DVD kvalitet"

Prøv at høre her - jeg har solgt DVD/Laserdisk film i 12 år - tror du ikke
jeg ved hvordan DVD kvalitet ser ud?


>> Men hr Zeki (røngtensyn) kan sikkert se forskel.
>
> Altså...du skriver jo selv at du har hentet den på nettet (på 21
> minutter). Da købe DVD'en ikke er udgivet må det derfor være den DVD
> Screener som er frit tilgængelig overalt du har hentet (bl.a den
> torrentsite du linker til i en anden besvarelse)

Der er DVD screenere i MEGET forskellige kvaliteter - nogen er perfekt DVD
kvalitet - andre er mindre god kvalitet. 300 er perfekt kvalitet - den
udgave jeg har set.

>
>> Vi så den med en ret god projektor i FULD størrelse (noget der ligner 7x5
>> meter) og billedet stod TOTALT skarpt og tydeligt.
>
> 7x5 meter? Totalt skarpt og tydeligt? Med en to-timers film hentet på "21
> minutter"?
> Hvor mange GB fylder den?

mener det var 4.1 GB

>> Så argumenter du bare herfor og til .......... INTET kan ændre vores
>> opfattelse af at det stod FULDSTÆNDIGT som en DVD kopi!
>
> Naturligvis. I kan da have den opfattelse I vil, på samme måde som ejere
> af Kia Picanto kan mene det er den bedste bil i verden.

Hehe

> Jeg konfronterer dig blot med egne udsagn.

Det sntes du måske du gør.... jeg er så bare ikke enig

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:460679be$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:46060b41$0$72435$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>> Og det er jo så RET tydeligt at du først er tilfreds når du får mulighed
>>> for at se filmen mens den bliver optaget (er det mon så god nok
>>> kvalitet?)

>> Nej da. Skriver jeg det?

> Næ... men du skriver at du nærmest ikke engang gider se den i DVD
> kvalitet - du venter på den kommer i nlue ray udgaven - det er vel nærmest
> at være perfid

Måske er jeg bare mere kvalitetsbevidst? Hvorfor se film i 420p når man kan
se dem i 1080p?

>>> Men hvor om alting er så står den kopi jeg har set så perfekt at hverken
>>> jeg eller mine arbejdskollegaer kan se at det ikke er DVD.

>> Så kan jeg anbefale jer at sammenligne den version I så, med den version
>> man kan købe når tid er. For her vil du/I helt sikkert revurdere
>> dit/jeres syn på "perfekt DVD kvalitet"

> Prøv at høre her - jeg har solgt DVD/Laserdisk film i 12 år - tror du ikke
> jeg ved hvordan DVD kvalitet ser ud?

Så bør du også vide at der er enormt stor forskel på en DVD screener og en
købe-DVD. Mht "DVD kvalitet" varierer det jo også meget. Der findes elendige
DVD-udgaver (læs: On Air og discount DVD'er) og der findes DVD'er i
"perfekt" DVD kvalitet.

>>> Men hr Zeki (røngtensyn) kan sikkert se forskel.

>> Altså...du skriver jo selv at du har hentet den på nettet (på 21
>> minutter). Da købe DVD'en ikke er udgivet må det derfor være den DVD
>> Screener som er frit tilgængelig overalt du har hentet (bl.a den
>> torrentsite du linker til i en anden besvarelse)

> Der er DVD screenere i MEGET forskellige kvaliteter - nogen er perfekt DVD
> kvalitet - andre er mindre god kvalitet. 300 er perfekt kvalitet - den
> udgave jeg har set.

Ja, kvaliteten på DVD screenere varierer også meget, men de kommer ALTID med
2.0 stereolyd og typisk er de ikke-anamorfiske. Du er heldig at denne
screener ikke indeholder "property of..."-logoer og scener i sort/hvid. For
det gør mange af dem.

Der findes kun én udgave af '300's DVD screener, og den er ikke prangende
sammenlignet med andre. Hvis du synes at den er i "perfekt DVD kvalitet" så
kan du glæde dig til købe-DVD'en kommer, for den vil - ifølge dine
standarder - så være "endnu mere perfekt." Blandt andet tilbyde et skarpere
billede, et anamorfisk billede, samt 5.1 lydspor.

>>> Vi så den med en ret god projektor i FULD størrelse (noget der ligner
>>> 7x5 meter) og billedet stod TOTALT skarpt og tydeligt.

>> 7x5 meter? Totalt skarpt og tydeligt? Med en to-timers film hentet på "21
>> minutter"?
>> Hvor mange GB fylder den?

> mener det var 4.1 GB

Aha. Så den er komprimeret ned fra de 6-8 GB en to-timers film på DVD
normalt fylder. Og du har hentet 4,1 GB på "21 minutter" gennem BT?
Imponerende.

>>> Så argumenter du bare herfor og til .......... INTET kan ændre vores
>>> opfattelse af at det stod FULDSTÆNDIGT som en DVD kopi!

>> Jeg konfronterer dig blot med egne udsagn.

> Det sntes du måske du gør.... jeg er så bare ikke enig

Jamen, fred være med at du synes denne DVD Screener med et lettere mudret
ikke-anamorfisk billede, nedkomprimering og stereolyd er "perfekt DVD
kvalitet." Men sammenlignet med hvad? Hvis du har solgt DVD'er i 12 år er
det så discountdvd'erne til en 50'er fra On Air du sammenligner med?

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:460685d3$0$7239$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Måske er jeg bare mere kvalitetsbevidst? Hvorfor se film i 420p når man
> kan se dem i 1080p?

Fordi at 9999 ud af 10000 ikke kan se forskel


>
>>>> Men hvor om alting er så står den kopi jeg har set så perfekt at
>>>> hverken jeg eller mine arbejdskollegaer kan se at det ikke er DVD.
>
>>> Så kan jeg anbefale jer at sammenligne den version I så, med den version
>>> man kan købe når tid er. For her vil du/I helt sikkert revurdere
>>> dit/jeres syn på "perfekt DVD kvalitet"
>
>> Prøv at høre her - jeg har solgt DVD/Laserdisk film i 12 år - tror du
>> ikke jeg ved hvordan DVD kvalitet ser ud?
>
> Så bør du også vide at der er enormt stor forskel på en DVD screener og en
> købe-DVD. Mht "DVD kvalitet" varierer det jo også meget. Der findes
> elendige DVD-udgaver (læs: On Air og discount DVD'er) og der findes DVD'er
> i "perfekt" DVD kvalitet.
>

Ja - men på 300 er der som sagt en perfekt kvalitet - i den udgave som jeg
har set

>>>> Men hr Zeki (røngtensyn) kan sikkert se forskel.
>
>>> Altså...du skriver jo selv at du har hentet den på nettet (på 21
>>> minutter). Da købe DVD'en ikke er udgivet må det derfor være den DVD
>>> Screener som er frit tilgængelig overalt du har hentet (bl.a den
>>> torrentsite du linker til i en anden besvarelse)
>
>> Der er DVD screenere i MEGET forskellige kvaliteter - nogen er perfekt
>> DVD kvalitet - andre er mindre god kvalitet. 300 er perfekt kvalitet -
>> den udgave jeg har set.
>
> Ja, kvaliteten på DVD screenere varierer også meget, men de kommer ALTID
> med 2.0 stereolyd og typisk er de ikke-anamorfiske. Du er heldig at denne
> screener ikke indeholder "property of..."-logoer og scener i sort/hvid.
> For det gør mange af dem.
>
> Der findes kun én udgave af '300's DVD screener, og den er ikke prangende
> sammenlignet med andre. Hvis du synes at den er i "perfekt DVD kvalitet"
> så kan du glæde dig til købe-DVD'en kommer, for den vil - ifølge dine
> standarder - så være "endnu mere perfekt." Blandt andet tilbyde et
> skarpere billede, et anamorfisk billede, samt 5.1 lydspor.

jaja - men som sagt så fastholder jeg at kvaliteten er så tæt på købeDVDen
at jeg vil være HAMRENDE ligeglad med hvilken en af udgaverne jeg ser.


>>>> Vi så den med en ret god projektor i FULD størrelse (noget der ligner
>>>> 7x5 meter) og billedet stod TOTALT skarpt og tydeligt.
>
>>> 7x5 meter? Totalt skarpt og tydeligt? Med en to-timers film hentet på
>>> "21 minutter"?
>>> Hvor mange GB fylder den?
>
>> mener det var 4.1 GB
>
> Aha. Så den er komprimeret ned fra de 6-8 GB en to-timers film på DVD
> normalt fylder. Og du har hentet 4,1 GB på "21 minutter" gennem BT?
> Imponerende.
>
1. Den er IKKE hentet med BT
2. Der er INTET problem i at hente 4.1 GB på 21 minutter med BT

Og nu har jeg talt med ham der hentede den - den var på 5.4 GB - og ja...
den blev stadig hentet på 21 minutter

>>>> Så argumenter du bare herfor og til .......... INTET kan ændre vores
>>>> opfattelse af at det stod FULDSTÆNDIGT som en DVD kopi!
>
>>> Jeg konfronterer dig blot med egne udsagn.
>
>> Det sntes du måske du gør.... jeg er så bare ikke enig
>
> Jamen, fred være med at du synes denne DVD Screener med et lettere mudret
> ikke-anamorfisk billede, nedkomprimering og stereolyd er "perfekt DVD
> kvalitet." Men sammenlignet med hvad? Hvis du har solgt DVD'er i 12 år er
> det så discountdvd'erne til en 50'er fra On Air du sammenligner med?


Du er velkommen til at syntes at den kopi som JEG har set har de kvalitets
krav som du beskriver - men jeg har så også ret til at sige at du IKKE har
ret.

---

Brian K skrev:
>Hvorfor se film i 420p når man
> kan se dem i 1080p?
>
> Fordi at 9999 ud af 10000 ikke kan se forskel

Når de ser 420i tror de måske er det så godt som det kan blive. Viser
man dem derefter 1080p, så er det snarere 1 promille der ikke kan se
forskellen.

David

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:4606dff8$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:460685d3$0$7239$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Måske er jeg bare mere kvalitetsbevidst? Hvorfor se film i 420p når man
>> kan se dem i 1080p?

> Fordi at 9999 ud af 10000 ikke kan se forskel

Hvad? Fordi DU ikke kan se forskel, så kan ingen andre se forskel?

Men klart. Har du et TV der kun kan klare 420p, så vil der ikke være den
store forskel fordi 1080p materiale bliver nedskaleret.

Men ser du film på en 1080p projektor så kan du bande på at der er forskel
på DVD og HD. Enormt endda.

>>> Prøv at høre her - jeg har solgt DVD/Laserdisk film i 12 år - tror du
>>> ikke jeg ved hvordan DVD kvalitet ser ud?

>> Så bør du også vide at der er enormt stor forskel på en DVD screener og
>> en købe-DVD. Mht "DVD kvalitet" varierer det jo også meget. Der findes
>> elendige DVD-udgaver (læs: On Air og discount DVD'er) og der findes
>> DVD'er i "perfekt" DVD kvalitet.

> Ja - men på 300 er der som sagt en perfekt kvalitet - i den udgave som jeg
> har set

Sikkert. Alt over 120 linier er tilsyneladende "perfekt" i din optik.

>>>> Hvor mange GB fylder den?
>>
>>> mener det var 4.1 GB
>>
>> Aha. Så den er komprimeret ned fra de 6-8 GB en to-timers film på DVD
>> normalt fylder. Og du har hentet 4,1 GB på "21 minutter" gennem BT?
>> Imponerende.

> 1. Den er IKKE hentet med BT

Så TorrentLeach som står i den nfo du postede et andet sted i tråden er ikke
BitTorrent?

> Og nu har jeg talt med ham der hentede den - den var på 5.4 GB - og ja...
> den blev stadig hentet på 21 minutter

Yep, TLSpecials version fylder præcist 5,4 GB udpakket.

Og hermed fik vi en gang for alle slået fast at det_IKKE_ er "perfekt DVD
kvalitet":

http://img294.imageshack.us/img294/8294/300pp0.jpg

> Du er velkommen til at syntes at den kopi som JEG har set har de kvalitets
> krav som du beskriver - men jeg har så også ret til at sige at du IKKE har
> ret.

Ja du har da ret til at mene hvad du vil. Du har også ret til at mene at en
720p LCD fladskærm købt til 2000,- i Aldi er bedre end en Panasonic 1080p
plasma til 30.000. Derudover er du da sandelig i din gode ret til at mene at
en ikke-anamorfisk screener på sølle 220 linier blæst op på 7x5 meter og
vist på en projektor som kun kan klare sølle 350:1 i kontrast er "perfekt
kvalitet."

Der skal tilsyneladende ikke meget til at tilfredsstille dig/jer.

Mvh
Zeki

---

Brian K wrote:

> Fordi at 9999 ud af 10000 ikke kan se forskel

Det er ikke korrekt.
ALLE - og jeg mener ALLE, jeg har vist et full-HD-signal versus et
SD-signal har meget nemt kunnet se forskel.
Og det SD-signal, jeg viste dem, var altså HD-signalet skaleret ned til
SD, så det skyldes ikke dårligere kompression.
Mit lærrede er 2,75 m bredt. I SD er hver pixel 3,8mm bred. Det kan folk
godt se.

-Rune

---

"Brian K" <spam@noway.dk> wrote in message
news:4606dff8$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:460685d3$0$7239$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Måske er jeg bare mere kvalitetsbevidst? Hvorfor se film i 420p når man
>> kan se dem i 1080p?
>
> Fordi at 9999 ud af 10000 ikke kan se forskel

Hvad er det for noget mærkeligt noget at sige?

Disse udtalelser florerer rundt på forskellige newsgroups, og jeg ved ik
hvor de kommer fra. Senest læste jeg det på konsol gruppen, hvor en fyr
sagde mht. PS3 at 95% ik kunne se forskel på HD (Blu-ray) og almindelig dvd,
og ik havde TV med mulighed for det..

Når jeg sætter en Blu-ray film i min nyindkøbte PS3 tilsluttet med HDMI til
mit "kun" 720p (1080i) TV - har jeg ikke oplevet EN eneste jeg har vist det
til der ik sad med åben mund og sagde "waauuw.." som en anden Windows Vista
reklame

Mvh. Martin

Ps. Men vi stopper vel næppe ved HD kvalitet. Hvad opløsning kører Celloid?
Producenterne stopper da mindst først når ægte Celloid opløsning kan
afvikles på tv

---

Brian K skrev:

> Vi så den med en ret god projektor i FULD størrelse (noget der ligner 7x5
> meter) og billedet stod TOTALT skarpt og tydeligt.

Hvilken videofil projektor kan lave et billede i den størrelse?

Har du et mærke/model og/eller nogle data, fx på lysstyrke?

Hvis billedet virkelig var den størrelse, så tror da pokker du/I ikke
kan se forskel på kildematerialet. For enten er det business-projektor
der komplet smadrer alle farver og kontrastgradienter eller også er der
så lidt lys at billedet knap kan skimtes.

I kan selvfølgelig have decideret biografudstyr, men så forstår jeg ikke
at I ikke kan se forskel.

En anden mulighed er selvfølgelig at alle sad 50 meter eller mere fra
lærredet.

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4606fec0$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Har du et mærke/model og/eller nogle data, fx på lysstyrke?

http://www.sony.dk/view/ShowProduct.action?product=VPL-CX85&site=odw_da_DK&pageType=TechnicalSpecs&category=TVP+Home+Cinema+Projector


>
> Hvis billedet virkelig var den størrelse, så tror da pokker du/I ikke kan
> se forskel på kildematerialet. For enten er det business-projektor der
> komplet smadrer alle farver og kontrastgradienter eller også er der så
> lidt lys at billedet knap kan skimtes.

Jo - men jeg har efterfølgende set den på min Sony 42" plasma skærm
herhjemme - dejligt billede! skarpt og på ingen måde grynet

---

Brian K skrev:
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:4606fec0$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Har du et mærke/model og/eller nogle data, fx på lysstyrke?
>
> http://www.sony.dk/view/ShowProduct.action?product=VPL-CX85&site=odw_da_DK&pageType=TechnicalSpecs&category=TVP+Home+Cinema+Projector

O.k. - det forklarer en del. Den er ikke beregnet til videomateriale,
det er en dataprojektor (powerpoint og den slags) og kan ikke præstere
et billede jeg ville byde nogen film jeg gad se.

>> Hvis billedet virkelig var den størrelse, så tror da pokker du/I ikke kan
>> se forskel på kildematerialet. For enten er det business-projektor der
>> komplet smadrer alle farver og kontrastgradienter eller også er der så
>> lidt lys at billedet knap kan skimtes.
>
> Jo - men jeg har efterfølgende set den på min Sony 42" plasma skærm
> herhjemme - dejligt billede! skarpt og på ingen måde grynet

Skarpt? Det kan umuligt være skarpt, selv ikke på en 852*480-skærm. Der
er jo tale om en letterbox-udgivelse. Hvad er den lodrette opløsning -
250 punkter?

Men glæd dig over at du kan spare pengene til alt det der "HD"-pjat og
beholde din vhs.

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:460717a3$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Brian K skrev:
>> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4606fec0$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Har du et mærke/model og/eller nogle data, fx på lysstyrke?
>>
>> http://www.sony.dk/view/ShowProduct.action?product=VPL-CX85&site=odw_da_DK&pageType=TechnicalSpecs&category=TVP+Home+Cinema+Projector
>
> O.k. - det forklarer en del. Den er ikke beregnet til videomateriale, det
> er en dataprojektor (powerpoint og den slags) og kan ikke præstere et
> billede jeg ville byde nogen film jeg gad se.

ROFL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Jeg tror at MINDST 3000 mennesker har set film på den projektor ude på
arbejdet..... HVER ENESTE HAR SAGT " FUUUUUCK - hvor står det billede bare
sindsygt skarpt og flot" - og indtil for et par år siden var det Sonys
TOPMODEL

Og hvis den ikke kan vise film - hvorfor er den så under "home cinema
projector" kategorien?

Det er den af deres projektere med størst Ansi lumens

Og.... 2.359.296 pixel


Kom igen Batman!

---

Brian K skrev:
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:4606fec0$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Har du et mærke/model og/eller nogle data, fx på lysstyrke?
>
> http://www.sony.dk/view/ShowProduct.action?product=VPL-CX85&site=odw_da_DK&pageType=TechnicalSpecs&category=TVP+Home+Cinema+Projector

O.k. - det forklarer en del. Den er ikke beregnet til videomateriale,
det er en dataprojektor (powerpoint og den slags) og kan ikke præstere
et billede jeg ville byde nogen film jeg gad se.

> Jo - men jeg har efterfølgende set den på min Sony 42" plasma skærm
> herhjemme - dejligt billede! skarpt og på ingen måde grynet

Skarpt? Det kan umuligt være skarpt, selv ikke på en 852*480-skærm. Der
er jo tale om en letterbox-udgivelse. Hvad er den lodrette opløsning -
250 punkter?

Men glæd dig over at du kan spare pengene til alt det der "HD"-pjat og
beholde din vhs.

David

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:46071157$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:4606fec0$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Har du et mærke/model og/eller nogle data, fx på lysstyrke?
>
> http://www.sony.dk/view/ShowProduct.action?product=VPL-CX85&site=odw_da_DK&pageType=TechnicalSpecs&category=TVP+Home+Cinema+Projector

Ergh!!! En kontrast på kun 350:1 har den. Projektoren er udgået for år
siden, så I har set filmen på forældet udstyr som slet ikke kan levere det
billede som projektorer fra dette årtusinde kan. Til sammenligning klarer ny
hjemmebio-projektorer snildt 10.000:1 og over.
http://www.projectorcentral.com/Sony-VPL-CX85.htm

Der skal tilsyneladende ikke meget til at imponere jer.

Mvh
Zeki

---

Zeki skrev:
> Projektoren er udgået for år
> siden,

Lige præcis den parameter er ikke så afgørende. Der blev også lavet gode
projektorer i 2005. Alt i den verden bliver konstant bedre og billigere,
men det gør ikke gårdsdagens produkter direkte ringe.

> så I har set filmen på forældet udstyr som slet ikke kan levere det
> billede som projektorer fra dette årtusinde kan.

Ro på. Første shipment var 2004, jf fx dit eget link.

> Til sammenligning klarer ny
> hjemmebio-projektorer snildt 10.000:1 og over.

Njah, kun med "dynamisk" kontrast.

Men selvom lysstyrken er pænt stor på den Sony, så siger
projectorcentrals calculator at man skal over 3,5 i gain på lærredet,
hvis man vil se videomateriale i 7 meters bredde. Det kan ikke være kønt

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:46078ce1$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Men selvom lysstyrken er pænt stor på den Sony, så siger projectorcentrals
> calculator at man skal over 3,5 i gain på lærredet, hvis man vil se
> videomateriale i 7 meters bredde. Det kan ikke være kønt

Lysstyrken er fuldstændigt underordnet sammenlignet med kontrast når det
drejer sig om at se film på en projektor (i et mørklagt rum). Her er
kontrasten det vigtigste. Det er også derfor at nyere LCD/DLP projektorer
beregnet til filmvisning sjældent har mere end 1000 ANSI Lumens i sig.

Desuden, ja jeg ser shipment datoer er fra 2004. Undrer mig over at den kun
var i handlen et halvt års tid før den blev trukket tilbage. Måske det
skyldes at CX-86'eren kom på gaden et par måneder efter.

Og nej....720x220 linier spredt ud på 7 meter kan bestemt ikke på nogen måde
være kønt, med mindre man sidder 50-70 meter væk.

mvh
Zeki

---

Zeki skrev:

> Lysstyrken er fuldstændigt underordnet sammenlignet med kontrast når det
> drejer sig om at se film på en projektor (i et mørklagt rum).

Ikke hvis man vil op i 7*5 meter!

> Her er
> kontrasten det vigtigste. Det er også derfor at nyere LCD/DLP projektorer
> beregnet til filmvisning sjældent har mere end 1000 ANSI Lumens i sig.

Jep. Men de er heller ikke egnede til et 7 meter bredt billede.

> Desuden, ja jeg ser shipment datoer er fra 2004. Undrer mig over at den kun
> var i handlen et halvt års tid før den blev trukket tilbage.

19 måneder.

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:4607c980$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Zeki skrev:
>
>> Lysstyrken er fuldstændigt underordnet sammenlignet med kontrast når det
>> drejer sig om at se film på en projektor (i et mørklagt rum).

> Ikke hvis man vil op i 7*5 meter!

Det er så ikke helt sandt. Det afhænger jo til dels af om rummet er
fuldstændig mørkelagt. Mange CRT projektorer - som ikke har mere end 6-900
ANSI Lumens - blev bygget til de store lærreder, og nyder samtidig godt af
ekstremt højt kontrastniveau. Der er intet "lys"problem her forudsat at der
er fuldstændigt mørkelagt.

>> Her er kontrasten det vigtigste. Det er også derfor at nyere LCD/DLP
>> projektorer beregnet til filmvisning sjældent har mere end 1000 ANSI
>> Lumens i sig.

> Jep. Men de er heller ikke egnede til et 7 meter bredt billede.

Jeg taler ikke om projektorer i prislejet 10-15.000, men f.eks denne (meget
omtalte):
http://www.projectorcentral.com/JVC-DLA-RS1U.htm
....som kun har 700 lumens i sig - rigeligt til at blive kaldt en af årets
bedste nye projektorer (bl.a pga dens høje kontrastniveau).

Mvh
Zeki

---

Zeki skrev:
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4607c980$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Zeki skrev:
>>
>>> Lysstyrken er fuldstændigt underordnet sammenlignet med kontrast når det
>>> drejer sig om at se film på en projektor (i et mørklagt rum).
>
>> Ikke hvis man vil op i 7*5 meter!
>
> Det er så ikke helt sandt. Det afhænger jo til dels af om rummet er
> fuldstændig mørkelagt.

Det afhænger også af lysstyrken, selv i et nok så mørkelagt rum.
Størrelsen på lærredet kombineret med gain afgør hvor meget lys der
kommer fra billedet per areal for en given projektor. Traditionelt måles
det i "foot lambert" ifm. biografer. Med 3000 ANSI-Lumen på et 7 meter
bredt 16:9-lærred får man under 10 ft-Lambert. (Og en proj med UHP-pære
af den alder leverer næppe mere end max. 75 % af oprindelig lysstyrke)

I en biograf vil man se 12-15.

I min hjemmebio har jeg en proj med ca. 500 ANSI-Lumens i eco-mode på et
96" lærred med gain 0,9. Det giver 16,5 ft-Lambert (med en ny pære*).

Se:
http://www.scottgammans.net/scooterplex2/foot-lambert-calculator.xls

> Mange CRT projektorer - som ikke har mere end 6-900
> ANSI Lumens - blev bygget til de store lærreder,

Hvor store og med hvilken gain?

>> Jep. Men de er heller ikke egnede til et 7 meter bredt billede.
>
> Jeg taler ikke om projektorer i prislejet 10-15.000, men f.eks denne (meget
> omtalte):
> http://www.projectorcentral.com/JVC-DLA-RS1U.htm
> ...som kun har 700 lumens i sig - rigeligt til at blive kaldt en af årets
> bedste nye projektorer (bl.a pga dens høje kontrastniveau).

Hvad er i øvrigt det fede ved den, sammenlignet med Sonys billigere vw50:
http://www.projectorcentral.com/Sony-VPL-VW50.htm

Derutil anbefaler jvc selv en max lærredsstørrelse på 200" diagonal,
hvilket svarer til ca. 4,4 meter bredt. Der er et stykke vej til 7 meter.

David

---

>> Lysstyrken er fuldstændigt underordnet sammenlignet med kontrast når det
>> drejer sig om at se film på en projektor (i et mørklagt rum).

> Ikke hvis man vil op i 7*5 meter!

Ser du på den nyere række af 1080p projektorer er der ikke én af dem der når
over 700 Lumens:

1. Optoma: 655 lumens, -6% at max telephoto
2. Mitsubishi: 532 lumens, -24% at max telephoto
3. Panasonic: 500 lumens, -45% at max telephoto
4. Sony: 404 lumens, -25% at max telephoto
http://www.projectorcentral.com/1080p_shootout.htm

Mht ANSI Lumens så har "perfect for large auditoriums"-projektoren fra
Optoma blot 1400 Lumens.

Så jo, jeg vil vove at påstå at lysstyrken er underordnet i forhold til
kontrastniveauet på film. Et projektor der kun har 350:1 i kontrastniveau
vil levere et filmbillede som jeg synes vil se helt forkert ud.

Mvh
Zeki

---

Zeki skrev:
>>> Lysstyrken er fuldstændigt underordnet sammenlignet med kontrast når det
>>> drejer sig om at se film på en projektor (i et mørklagt rum).
>
>> Ikke hvis man vil op i 7*5 meter!
>
> Ser du på den nyere række af 1080p projektorer er der ikke én af dem der når
> over 700 Lumens:
>
> 1. Optoma: 655 lumens, -6% at max telephoto
> 2. Mitsubishi: 532 lumens, -24% at max telephoto
> 3. Panasonic: 500 lumens, -45% at max telephoto
> 4. Sony: 404 lumens, -25% at max telephoto
> http://www.projectorcentral.com/1080p_shootout.htm

Nu sammenligner vi pærer og æbler. Ovenstående er målte værdier, som
altid afviger fra opgivne specifikationer.

> Mht ANSI Lumens så har "perfect for large auditoriums"-projektoren fra
> Optoma blot 1400 Lumens.

Hvilket i konteksten "kun" betyder et lærred på 150" i diagonal eller
større. Prøv at vende den om: Hvis du "bare" vil op i 150", så skal du
have så meget lys at gøre godt med.

> Så jo, jeg vil vove at påstå at lysstyrken er underordnet i forhold til
> kontrastniveauet på film. Et projektor der kun har 350:1 i kontrastniveau
> vil levere et filmbillede som jeg synes vil se helt forkert ud.

Du kan mene hvad du vil, men isoleret at vægte kontrasten går kun i en
"alt-andet-lige" betragtning. En kotrast på 1:10.000 er intet værd, hvis
lys-output er 10 Lumens (for nu at skære det ud i pap).

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:460a4f99$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du kan mene hvad du vil, men isoleret at vægte kontrasten går kun i en
> "alt-andet-lige" betragtning. En kotrast på 1:10.000 er intet værd, hvis
> lys-output er 10 Lumens (for nu at skære det ud i pap).

Hvad ville du selv foretrække på et 150" lærred i et mørklagt rum? At se
film med en projektor der har 2000 Ansi Lumens og en kontrast på 350:1?
Eller se film på en projektor med 500 Ansi Lumens og en kontrast på 5000:1?
"Isoleret set" vil billede her være langt mere tro mod mediekilden.

Mvh
Zeki

---

Zeki skrev:
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
> news:460a4f99$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Du kan mene hvad du vil, men isoleret at vægte kontrasten går kun i en
>> "alt-andet-lige" betragtning. En kotrast på 1:10.000 er intet værd, hvis
>> lys-output er 10 Lumens (for nu at skære det ud i pap).
>
> Hvad ville du selv foretrække på et 150" lærred i et mørklagt rum? At se
> film med en projektor der har 2000 Ansi Lumens og en kontrast på 350:1?
> Eller se film på en projektor med 500 Ansi Lumens og en kontrast på 5000:1?

Det er jo netop en alt andet lige-betragtning og svaret er derfor
trivielt: den sidste.

Lige så trivielt som at jeg faktisk ville vælge den første projektor
hvis jeg skulle se på et 7 meter bredt lærred, da jeg næppe ville kunne
skimte billedte fra den sidste.

> "Isoleret set" vil billede her være langt mere tro mod mediekilden.

Naturligvis. Der er jo tale om en størrelse som tilnærmet matcher
projektorens specs.

David

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46058be4$0$2970$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
> news:460579a4$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4604e104$0$8703$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>
>>> Her har vi et screenshot fra den version du omtaler:
>>> http://www.vcdquality.com/index.php?page=sample&id=67826
>>
>> og du ved hvilken en version jeg omtaler fra?
>
> Ja! For dette er den eneste version der er lagt ud på nettet - fildeling,
> torrent og binære nyhedsgrupper - med danske undertekster:
>
> "source.......: 300.WS.NTSC.2006.DVDR-TLspecial
> sample.......: Yes
> image........: .img
> Video........: 4116 kbps
> extra........: NO
> audio........: Dolby 2.0 english
> menu.........: no
> Genre........: Action/History/War
> IMDB.........: http://www.imdb.com/title/tt0416449/
> Rating.......: 8.2/10 (46.750 votes)
> subs.........: Danish Custom (KillaloT-Pokerfreak-Teddy-Triumf)
> Runtime......: 117 min"
>

Og hvorfor siger du at det er en DVDSCREENER? - Den du henviser til er da en
DVDkopi

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:4605d8c3$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Og hvorfor siger du at det er en DVDSCREENER? - Den du henviser til er da
> en DVDkopi

DVD Screenere er studiernes pre-release versioner, som normalt ikke er i
samme kvalitet som den retail DVD man kan købe 3-6 mdr efter biografrelease.
Det bliver til en DVDR det øjeblik den bliver pakket ned til 4,5 GB (så den
kan brændes).

Normalt har screenere vandmærke og logoer. Sågar enkelte scener i sort/hvid.
'300's DVD Screener har intet af disse.

http://en.wikipedia.org/wiki/Screener

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46058be4$0$2970$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

snip

>
> "source.......: 300.WS.NTSC.2006.DVDR-TLspecial
> sample.......: Yes
> image........: .img
> Video........: 4116 kbps
> extra........: NO
> audio........: Dolby 2.0 english
> menu.........: no
> Genre........: Action/History/War
> IMDB.........: http://www.imdb.com/title/tt0416449/
> Rating.......: 8.2/10 (46.750 votes)
> subs.........: Danish Custom (KillaloT-Pokerfreak-Teddy-Triumf)
> Runtime......: 117 min"
>
>> Den DVD jeg har er bestemt ikke i den kvalitet som du fremviser!
>
> Du har ret. Den er faktisk værre. TLSpecial's DVD-udgave - den med danske
> undertekster - er taget fra dette release:
> http://www.vcdquality.com/index.php?page=sample&id=67706
>

Og hvor ved du det fra?


(og den version jeg har set for et par dage siden er STADIG i DVD kvalitet)

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:4605defd$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Du har ret. Den er faktisk værre. TLSpecial's DVD-udgave - den med danske
>> undertekster - er taget fra dette release:
>> http://www.vcdquality.com/index.php?page=sample&id=67706

> Og hvor ved du det fra?

1) Fordi du skriver at du har hentet den på nettet
2) Fordi ovenstående er den ENESTE version der findes på nettet med danske
undertekster.

> (og den version jeg har set for et par dage siden er STADIG i DVD
> kvalitet)

Det finder vi hurtigt ud af. Hvilken releasegroup? Eller lad mig spørge på
en anden måde (du behøver ikke at linke) - da du klikkede på "download denne
film" hvad stod der så den hed? Der står altid yderligere info udover
filmens navn.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46060d6c$0$7251$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
> news:4605defd$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Du har ret. Den er faktisk værre. TLSpecial's DVD-udgave - den med
>>> danske undertekster - er taget fra dette release:
>>> http://www.vcdquality.com/index.php?page=sample&id=67706
>
>> Og hvor ved du det fra?
>
> 1) Fordi du skriver at du har hentet den på nettet
> 2) Fordi ovenstående er den ENESTE version der findes på nettet med danske
> undertekster.

Nej... du undviger spørgsmålet (Igen) HVORFRA ved du hvor TLSpecial's
DVD-udgave er tager fra ? - for det står IKKE skrevet nogen steder på
diveres sider.

>
>> (og den version jeg har set for et par dage siden er STADIG i DVD
>> kvalitet)
>
> Det finder vi hurtigt ud af. Hvilken releasegroup? Eller lad mig spørge på
> en anden måde (du behøver ikke at linke) - da du klikkede på "download
> denne film" hvad stod der så den hed? Der står altid yderligere info
> udover filmens navn.
>

Det er ikke mig der har hentet filmen - det er en kollega.

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:46067a7c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Du har ret. Den er faktisk værre. TLSpecial's DVD-udgave - den med
>>>> danske undertekster - er taget fra dette release:
>>>> http://www.vcdquality.com/index.php?page=sample&id=67706

>>> Og hvor ved du det fra?
>>
>> 1) Fordi du skriver at du har hentet den på nettet
>> 2) Fordi ovenstående er den ENESTE version der findes på nettet med
>> danske undertekster.

> Nej... du undviger spørgsmålet (Igen) HVORFRA ved du hvor TLSpecial's
> DVD-udgave er tager fra ? - for det står IKKE skrevet nogen steder på
> diveres sider.

Alle- dvs SAMTLIGE udgaver af '300' - Divx-versioner, DVDR-versioner,
versioner med tysk synkronisering, versionen med danske undertekster osv,
kan findes i de binære nyhedsgrupper (også TLSpecials)
(http://www.newzbin.com/search/query/p/?q=300&Category=-1&searchFP=p)

Jeg har hentet sampler fra dem alle og er ikke imponeret. Alle releases -
pånær et par kameraversioner - kommer fra den samme hovedkilde: DVD
Screeneren.

Jeg foretrækker at vente på "perfekt" kvalitet. Har ikke noget ønske om at
se den så hurtigt som muligt i suspekt kvalitet, blot fordi jeg enten er
utålmodig eller gerne vil blære mig med at jeg har set den før alle andre.

Købe DVD'en vil være udemærket, men hvis vi taler "perfekt" så må det blive
Blu-Ray.

>>> (og den version jeg har set for et par dage siden er STADIG i DVD
>>> kvalitet)

>> Det finder vi hurtigt ud af. Hvilken releasegroup? Eller lad mig spørge
>> på en anden måde (du behøver ikke at linke) - da du klikkede på "download
>> denne film" hvad stod der så den hed? Der står altid yderligere info
>> udover filmens navn.

> Det er ikke mig der har hentet filmen - det er en kollega.

Du skrev ellers tidligere at DU har den i "perfekt" DVD kvalitet. Hvis du
har den hvor svært kan det så være at skrive navnet på filen/biblioteket?

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4606881a$0$7235$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
> news:46067a7c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Du har ret. Den er faktisk værre. TLSpecial's DVD-udgave - den med
>>>>> danske undertekster - er taget fra dette release:
>>>>> http://www.vcdquality.com/index.php?page=sample&id=67706
>
>>>> Og hvor ved du det fra?
>>>
>>> 1) Fordi du skriver at du har hentet den på nettet
>>> 2) Fordi ovenstående er den ENESTE version der findes på nettet med
>>> danske undertekster.
>
>> Nej... du undviger spørgsmålet (Igen) HVORFRA ved du hvor TLSpecial's
>> DVD-udgave er tager fra ? - for det står IKKE skrevet nogen steder på
>> diveres sider.
>
> Alle- dvs SAMTLIGE udgaver af '300' - Divx-versioner, DVDR-versioner,
> versioner med tysk synkronisering, versionen med danske undertekster osv,
> kan findes i de binære nyhedsgrupper (også TLSpecials)
> (http://www.newzbin.com/search/query/p/?q=300&Category=-1&searchFP=p)
>
> Jeg har hentet sampler fra dem alle og er ikke imponeret. Alle releases -
> pånær et par kameraversioner - kommer fra den samme hovedkilde: DVD
> Screeneren.

Meget muligt - tag TLSpecials - brænd den på en DVD skive og sæt den på - så
vil du se den er i perfekt kvalitet - husk at få fat i den udgave som IKKE
er komprimeret.

>
> Jeg foretrækker at vente på "perfekt" kvalitet. Har ikke noget ønske om at
> se den så hurtigt som muligt i suspekt kvalitet, blot fordi jeg enten er
> utålmodig eller gerne vil blære mig med at jeg har set den før alle andre.

Suk


> Købe DVD'en vil være udemærket, men hvis vi taler "perfekt" så må det
> blive Blu-Ray.
>
>>>> (og den version jeg har set for et par dage siden er STADIG i DVD
>>>> kvalitet)
>
>>> Det finder vi hurtigt ud af. Hvilken releasegroup? Eller lad mig spørge
>>> på en anden måde (du behøver ikke at linke) - da du klikkede på
>>> "download denne film" hvad stod der så den hed? Der står altid
>>> yderligere info udover filmens navn.
>
>> Det er ikke mig der har hentet filmen - det er en kollega.
>
> Du skrev ellers tidligere at DU har den i "perfekt" DVD kvalitet. Hvis du
> har den hvor svært kan det så være at skrive navnet på filen/biblioteket?

Så at jeg har den er LIG med at jeg har hentet den? Og hvis jeg har set den
på arbejdet i vores film lokale og derefter har fået en DVD kopi med hjem,
hvordan er det SÅ LIGE DU VIL HAVE AT JEG SKAL KUNNE SE DET?

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:4606e0fa$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg har hentet sampler fra dem alle og er ikke imponeret. Alle releases -
>> pånær et par kameraversioner - kommer fra den samme hovedkilde: DVD
>> Screeneren.

> Meget muligt - tag TLSpecials - brænd den på en DVD skive og sæt den på -
> så vil du se den er i perfekt kvalitet - husk at få fat i den udgave som
> IKKE er komprimeret.

Jamen, jeg skrev jo lige at jeg HAR tjekket kvaliteten på TLSpecials (på to
forskellige monitorer og en kvalitetsprojektor) og er ikke er imponeret. Den
er_IKKE_ i "perfekt DVD kvalitet" Det er ganske enkelt noget vås, når man
sammenligner med almindelige købe-DVD'er. Jeg tror ikke engang at de udgiver
ikke-anamorfiske DVD'er længere.

> Så at jeg har den er LIG med at jeg har hentet den? Og hvis jeg har set
> den på arbejdet i vores film lokale og derefter har fået en DVD kopi med
> hjem, hvordan er det SÅ LIGE DU VIL HAVE AT JEG SKAL KUNNE SE DET?

Ro på. Du har jo allerede skrevet at det er TLSpecial-versionen du har fået
med hjem. Så der er ingen tvivl om at du forsøger at bilde dig selv noget
ind da en direkte sammenligning med almindelige DVD'er (og her taler jeg
ikke om dem man kunne købe i 1998-99) viser at kvaliteten på '300's DVD
Screener er under almindelig DVD kvalitet.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46058be4$0$2970$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

snip


>
> "source.......: 300.WS.NTSC.2006.DVDR-TLspecial
> sample.......: Yes
> image........: .img
> Video........: 4116 kbps
> extra........: NO
> audio........: Dolby 2.0 english
> menu.........: no
> Genre........: Action/History/War
> IMDB.........: http://www.imdb.com/title/tt0416449/
> Rating.......: 8.2/10 (46.750 votes)
> subs.........: Danish Custom (KillaloT-Pokerfreak-Teddy-Triumf)
> Runtime......: 117 min"
>
>> Den DVD jeg har er bestemt ikke i den kvalitet som du fremviser!
>
> Du har ret. Den er faktisk værre. TLSpecial's DVD-udgave - den med danske
> undertekster - er taget fra dette release:
> http://www.vcdquality.com/index.php?page=sample&id=67706
>

Ifølge NFO på den du siger så er source "UNKNOWN":

__.---.
,' ` `-.
/ `.
/ \
| \
\ .'-. \
( ,' `-.. \
\ / 9: `. \
| (\ 9: /\ \
\ \`. / /..) )
\.````-..,.` | /`-.
,' \/ `
/ , `.` ,. :
/ ,' || ,. | `` '
/ / \\ `` ,-.____,'
| | | `.__,,' |
| | __../ ( \
| ,' ,' \ \
:' , ' \ \
,' `-._ \ |
,' ;;;;` `| \
,' ,"". \ \
____,' _,-' `._ \_\ \
_,' ,' _-' _,.. '-._ \_/`.
,-' ,' ,-' _.-' '''''` `-.__ |
| \ _.' (____...--...___ `` _/
`._,-``...-' `''''''''`

*** Courtesy of TorrentLeech ***

Title: 300
IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0416449/
Rating: 8.2/10 (44,158 votes)
Source: Unknown
Quality: mint :)

In the Battle of Thermopylae of 480 BC an alliance of
Greek city-states fought the invading Persian army in the
mountain pass of Thermopylae. Vastly outnumbered, the
Greeks held back the enemy in one of the most famous last
stands of history. Persian King Xerxes lead a Army of well
over 100,000 (Persian king Xerxes before war has about
170,000 army) men to Greece and was confronted by 300
Spartans, 700 Thespians and other Slave soldiers. Xerxes
waited for 10 days for King Leonidas to surrender or
withdraw left with no options he moved. The battle lasted
for about 3 days and after which all 300 Spartans were
killed. The Spartan defeat was not the one expected as a
local shepherd named Ephialtes defected to the Persians
and informed Xerxes of a separate path through
Thermopylae, which the Persians could use to outflank the
Greeks.

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:460579a4$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Ved ikke hvor du henter dine film fra - men tilsyneladende ikke samme sted
> som vi får dem fra

Af ren nysgerrighed: Hvor meget betaler du egentlig for en 36 Mbit/s
download forbindelse?

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46058d03$0$1445$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
> news:460579a4$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ved ikke hvor du henter dine film fra - men tilsyneladende ikke samme
>> sted som vi får dem fra
>
> Af ren nysgerrighed: Hvor meget betaler du egentlig for en 36 Mbit/s
> download forbindelse?
>

Aner det ikke - den blev hentet på min arbejdsplads

---

Brian K skrev bl.a.:

> Aner det ikke - den blev hentet på min arbejdsplads

Nu er det spændende om Brian K besvarer næste spørgsmål, uden at det
behøver blive stillet ...

--
Mvh.: Jørgen Grandt - www.stornotime.dk
"Folk, som ved hvad der er bedst, hærger verden som en pest"

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:46058d03$0$1445$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
> news:460579a4$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ved ikke hvor du henter dine film fra - men tilsyneladende ikke samme
>> sted som vi får dem fra
>
> Af ren nysgerrighed: Hvor meget betaler du egentlig for en 36 Mbit/s
> download forbindelse?

For lige at blande mig, så irreterende nok for os andre, er det faktisk ikke
så dyrt nogle steder.

Jeg sidder selv med en 2mbit forbindelse (SUK!) fordi centralen ikke kan
levere mere. Mens min ven der bor i boligblok blot 500m herfra kører på en
anden central og for 100kr om måneden får en forbindelse til lejligheden der
henter med 3,5-4Mb/sek !! Verden er uretfærdig

Mvh. Martin

---

Brian K skrev:
> den udgave af 300 som jeg har set - blev vist på en kæmpevæg med
> projekter - i SUPER kvalitet - tvivler på at man ville kunne se forskel på
> biograf udgave og den jeg så!

Siden mediet var DVD er du herefter diskvalificeret til at udtale dig om
billedkvalitet.

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4606f9e6$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Brian K skrev:
>> den udgave af 300 som jeg har set - blev vist på en kæmpevæg med
>> projekter - i SUPER kvalitet - tvivler på at man ville kunne se forskel
>> på biograf udgave og den jeg så!
>
> Siden mediet var DVD er du herefter diskvalificeret til at udtale dig om
> billedkvalitet.
>


Så du påstår hermed at DVD er en lorte kvalitet?

Så bliver det næste vel at du fortæller mig at du stadig kun hører LP plader
"fordi at CD er noget lort", eller?

---

Brian K skrev:
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:4606f9e6$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Brian K skrev:
>>> den udgave af 300 som jeg har set - blev vist på en kæmpevæg med
>>> projekter - i SUPER kvalitet - tvivler på at man ville kunne se forskel
>>> på biograf udgave og den jeg så!
>> Siden mediet var DVD er du herefter diskvalificeret til at udtale dig om
>> billedkvalitet.
>>
>
>
> Så du påstår hermed at DVD er en lorte kvalitet?

Næ, hvor ser du det?

> Så bliver det næste vel at du fortæller mig at du stadig kun hører LP plader
> "fordi at CD er noget lort", eller?

Næ.

Du skrev at du nok ikke kunne skelne billedet fra en dvd (endda en
screener, åbenbart) fra biografudgaven. Det alene diskvalificerer dig,
da det som dvd kan præstere er et pænt stykke fra selv en
provinsbiograf. Derudover er der alle de andre led i kæden.

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4607138a$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Brian K skrev:
>> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4606f9e6$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Brian K skrev:
>>>> den udgave af 300 som jeg har set - blev vist på en kæmpevæg med
>>>> projekter - i SUPER kvalitet - tvivler på at man ville kunne se forskel
>>>> på biograf udgave og den jeg så!
>>> Siden mediet var DVD er du herefter diskvalificeret til at udtale dig om
>>> billedkvalitet.
>>>
>>
>>
>> Så du påstår hermed at DVD er en lorte kvalitet?
>
> Næ, hvor ser du det?
>
>> Så bliver det næste vel at du fortæller mig at du stadig kun hører LP
>> plader "fordi at CD er noget lort", eller?
>
> Næ.
>
> Du skrev at du nok ikke kunne skelne billedet fra en dvd (endda en
> screener, åbenbart) fra biografudgaven. Det alene diskvalificerer dig, da
> det som dvd kan præstere er et pænt stykke fra selv en provinsbiograf.
> Derudover er der alle de andre led i kæden.
>


ja ja ja ja ja......


Der findes sgu altid fanatikere i alle genre - du og Zeki kan jo så holde i
hånd når i går i biografen og ser filmene i over super kvaltitet (som ikke
på nogen måder kan konkurere med det forælede medie (DVD) - så kan i jo
samtidig betale overpriser - således at diverse skuespillere kan modtage 30
millioner dollars for 2 mdrs arbejde.

Så kan resten af os idioter (som tilsyneladende ikke kan se forskel på selv
det mest lorteagtige billede) jo så sidde og hygge os med lorte formatet DVD
hjemme i stuerne.

Forstå det nu...... der er RIGTIGT ......RIGTIGT mange mennesker som syntes
at en DVD p åfeks et 42" plasma TV
SAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAGTENS
kan konkurere med den kvatlitet som biografen levere!

/brian

---

"Brian K" <spam@noway.dk> writes:


> Så kan resten af os idioter (som tilsyneladende ikke kan se forskel på selv
> det mest lorteagtige billede) jo så sidde og hygge os med lorte formatet DVD
> hjemme i stuerne.

Der er vist ingen, der har påstået, at DVD er et lorteformat. Blot at
det altså ikke er SÅ vanskeligt igen at skelne fra det, der vises på
biografens lærred.

I de fleste tilfælde er det ganske uden betydning for filmoplevelsen,
hvilken opløsning den er i.

Men din påstand var altså, at stort set ingen kan se forskel, og det
er ikke rigtigt.

Personligt foretrækker jeg at se film i biografen sammen med nogle
venner. Det er en anden, og for mig bedre, oplevelse, end at se den i
stuen.

Det du skriver med skuespillere, der får ublu lønninger, som
biografgængerne beetaler... DVD-køberne betaler det jo også. Men det
er klart, at hvis du ser piratkopierne i stedet, så nasser du på de
penge vi andre bruger, hvilket ikke gør dig til en helt, men en
snylter. Hvis ingen betaler for at se film, bliver der ikke produceret
film.

--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:46071a75$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Forstå det nu...... der er RIGTIGT ......RIGTIGT mange mennesker som
> syntes at en DVD p åfeks et 42" plasma TV
> sagtens kan konkurere med den kvatlitet som biografen levere!

Det er jo ganske enkelt noget vås det du skriver for du går ikke i biografen
og ser film på et 42" lærred, vel?

Ja, det virker ikke til at der er den store forskel på billedet hvis du
viser dem en DVD og derefter en HD-film i 1080p, hvis displayet kun kan
klare 420p.

Men jeg har endnu ikke stødt på nogle mennesker (måske før nu) som ikke kan
se forskel på en DVD og HD/biokvalitet hvis displayet kan klare 720p eller
mere.

Jo flere (synlige) linier, jo bedre kvalitet. Det er da logik for burhøns.

Mvh
Zeki

---

Brian K skrev blandt andet:

> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:4607138a$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Brian K skrev:
>>> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4606f9e6$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Brian K skrev:
>>>>> den udgave af 300 som jeg har set - blev vist på en kæmpevæg med
>>>>> projekter - i SUPER kvalitet - tvivler på at man ville kunne se
>>>>> forskel på biograf udgave og den jeg så!
>>>> Siden mediet var DVD er du herefter diskvalificeret til at udtale
>>>> dig om billedkvalitet.
>>>>
>>> Så du påstår hermed at DVD er en lorte kvalitet?
>>
>> Næ, hvor ser du det?
>>
>>> Så bliver det næste vel at du fortæller mig at du stadig kun hører
>>> LP plader "fordi at CD er noget lort", eller?
>>
>> Næ.
>>
>> Du skrev at du nok ikke kunne skelne billedet fra en dvd (endda en
>> screener, åbenbart) fra biografudgaven. Det alene diskvalificerer
>> dig, da det som dvd kan præstere er et pænt stykke fra selv en
>> provinsbiograf. Derudover er der alle de andre led i kæden.
>>
> ja ja ja ja ja......
>
> Der findes sgu altid fanatikere i alle genre - du og Zeki kan jo så
> holde i hånd når i går i biografen og ser filmene i over super
> kvaltitet (som ikke på nogen måder kan konkurere med det forælede
> medie (DVD) - så kan i jo samtidig betale overpriser - således at
> diverse skuespillere kan modtage 30 millioner dollars for 2 mdrs
> arbejde.
>
> Så kan resten af os idioter (som tilsyneladende ikke kan se forskel på
> selv det mest lorteagtige billede) jo så sidde og hygge os med lorte
> formatet DVD hjemme i stuerne.
>
> Forstå det nu...... der er RIGTIGT ......RIGTIGT mange mennesker som
> syntes at en DVD p åfeks et 42" plasma TV
> SAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAGTENS
> kan konkurere med den kvatlitet som biografen levere!

nåmen min far er alså majet stærkre end alle jers far, ikk oss
FAAAAAARRR

--
Mvh.: Jørgen Grandt
"Og læg så i øvrigt mærke til at jeg kun udtaler mig
når jeg har ret!"

---

Brian K skrev:

> Forstå det nu...... der er RIGTIGT ......RIGTIGT mange mennesker som syntes
> at en DVD p åfeks et 42" plasma TV
> SAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAGTENS
> kan konkurere med den kvatlitet som biografen levere!

Jo, måske - bortset fra, som Zeki gør dig opmærksom på, at der ikke er
mange biografer med 42"-lærreder.

Som andre også skriver: jeg disser ikke dvd, jeg protesterer over at man
ikke kan se forskel på dvd og film/HD. Jeg ser selv film derhjemme i 96"
på en 720p projector og har en rimeligt opsat htpc til at føde den. De
fleste dvd har mange billedfejl af en type man ikke ser i biffen, fx
kompressionsartefakter og uskarpe detaljer pga. relativt lav opløsning.
Det er stadig et godt alternativ til forgængeren, VHS, som er tæt på
uudholdelig i en tilsvarende størrelse.

Mit problem er at du har set en film, hvor opløsningen stort set svarer
til den du finder på VHS. Så har du til gengæld langt bedre
farveinformation, som kompenserer en hel del. Men du skal ikke bilde mig
ind at selv hr. og fru Jensen ikke vil kunne se forskel i en direkte
A-B-sammenligning. Heller ikke selv om de skal fragtes mellem en biograf
og din stue for at gennemføre det.

David

---

David T. Metz wrote:

> da det som dvd kan præstere er et pænt stykke fra selv en
> provinsbiograf. Derudover er der alle de andre led i kæden.

Det er rigtigt.
Desværrer kommer de amerikanske film til danmark i så dårlig kvalitet,
at jeg faktisk ofte ikke synes, billedet i biografen i praksis STÅR
bedre end dvd.
Sidst var det Pan's labyrinth, den var helt gal med. Grumsede farver, et
uskarpt, overblændet billede, der stod og hoppede op og ned.
Og, ja, det var kopien, ikke projektorens skyld - underteksterne stod
roligt (og en lille smule uskarpt, som undertekster nu skal, for at
billedet står så skarpt som det kan). :+)

-Rune

---

> Jeg giver denne gang herrelort 1 ud af 6

Jeg ville nok give den 2 lorte, men du har i store træk ret: Ekstrem tynd
historie, masser af brunstige mænd med kroppe som alle kvinder drømmer våde
drømme om, og alt for meget råben "Sparta" og "Spartans". En film som Pearl
Harbor havde mindre patriotisme end 300, og det siger ikke så lidt.

Jeg ved godt at den ikke er en historisk korrekt film, men det er næsten
stadigvæk flovt hvor FORKERT historisk den er - mage til sukkersød
forherligelse af et land, dets krigere og befolkning samt de friheds idealer
de dengang levede efter (iflg. filmen) har jeg aldrig set mage til. Det
eneste der minder mig en smule om det er Mel Gibson som William Wallace i
Braveheart hvor han et par gange kaster om sig med ordet "freedom" (og
selvfølgelig slutscenen i Braveheart).

Ved ikke hvad de tænkte på degang de lavede filmen. Hele den hårde stil som
holdte 99% i Sin City falder helt til jorden i 300. Mit råd: Lej den når
hjernen skal slås fra og der skal stenes action - er ikke pengene værd som
en biograftur koster nu om dage.

--
/Taba - www.ITzonen.dk - Anmeldelser, Nyheder og Forum

---

> Ved ikke hvad de tænkte på degang de lavede filmen. Hele den hårde stil
> som holdte 99% i Sin City falder helt til jorden i 300. Mit råd: Lej den
> når hjernen skal slås fra og der skal stenes action - er ikke pengene værd
> som en biograftur koster nu om dage.

Godt nok er mine forventninger ikke høje.
Jeg sammenligner IKKE med sin City som jeg simpelthen eeelsker.
Jeg er vild med Dawn of the Dead 2004, men slet ikke så meget som jeg
eeelsker Dawn of the Dead 1978 (not even close) meeeen nu strammer I den!

Jeg gider altså ikke følge med i tråden mere nu. Tissemænd! (Sagt i bedste
Egon-går-ibarndom-stil).
--
sniper_Nolight

---

"sniper_Nolight" <sniper_nolight@hotmail.com> writes:

> Jeg gider altså ikke følge med i tråden mere nu. Tissemænd! (Sagt i bedste
> Egon-går-ibarndom-stil).

Og det triggede så denne lille "hvaaa?" - Hvad pokker sker der inde i
hovedet på dem, der har fundet ud af, at Kirsten Lehfeldt skal spille
Egon Olsen i den der nye Olsen-Banden-musical?

En ting er, at OB bygger så meget på de personer, som Bundgaard,
Grunwald, Sprogøe og Walther definerede, at jeg har svært ved at tro
på projektet i det hele taget, men hvad pokker er pointen i at sætte
en kvinde til at spille Egon?

"Jamen, hunhar før spillet manderoller."

Ja. Parodierede brovtende ølmave-mænd uden elegance. Sgutte folk af
Egons klasse.

Kan det virkelig være fordi det er umuligt at finde en kompetent
mandlig skuespiller med Sprogøes kropsbygning? Det har jeg svært ved
at tro, hvis man altså bevæger sig bare LIDT ud over listen af
.... hmm... MEGET folkelige folk. Vi har da stadig en del
sceneskuespillere, der er superdygtige, men ikke har optrådt på TV og film.



--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

> Og det triggede så denne lille "hvaaa?" - Hvad pokker sker der inde i
> hovedet på dem, der har fundet ud af, at Kirsten Lehfeldt skal spille
> Egon Olsen i den der nye Olsen-Banden-musical?
>
> En ting er, at OB bygger så meget på de personer, som Bundgaard,
> Grunwald, Sprogøe og Walther definerede, at jeg har svært ved at tro
> på projektet i det hele taget, men hvad pokker er pointen i at sætte
> en kvinde til at spille Egon?
>
> "Jamen, hunhar før spillet manderoller."
>
> Ja. Parodierede brovtende ølmave-mænd uden elegance. Sgutte folk af
> Egons klasse.
>
> Kan det virkelig være fordi det er umuligt at finde en kompetent
> mandlig skuespiller med Sprogøes kropsbygning? Det har jeg svært ved
> at tro, hvis man altså bevæger sig bare LIDT ud over listen af
> ... hmm... MEGET folkelige folk. Vi har da stadig en del
> sceneskuespillere, der er superdygtige, men ikke har optrådt på TV og
> film.

Jeg så lige et indslag i tv den anden aften om det og det hele var underligt
sørgeligt.... Lad Olsen Banden hvile. Det kan da umuligt blive godt.
--
sniper_Nolight

---

On 22 Mar., 15:44, "Peter Heide" <phe...@ofir.dk> wrote:
> "Tomme tønder buldre mest" kan godt bruges til denne sværd
> og sandal film. Som handler om 300 spartaneres forsvar af deres
> land. Og det er handlingen . Meget mere er der ikke at sige om
> det ;

Hvad ellers skulle der være i handlingen? Filmens formål er at vise
slaget ved Thermopylæ, og det gjorde den - fra et Frank Miller
perspektiv (som trækker op).

> bortset for lidt intrige, med den enkelte kvinde der medvirker
> i filmen + en enkelt kærlighedscene på græsk med samme.
>
> Det må blive årets hit i bøsse-kredse, sjældent har jeg set så mange
> svulmende brystkasser, muskler og svedige mænd.

Har du en aversion mod veltrænede krigere? Det er spartanere - selvf
er de veltrænede!

> Der er kaskader
> af blodsprøjt. Kampscener i slowmotion, larm , sværd og lanser
> der penetrere skrigende , for det meste, velbyggede muskuløse
> krigere. Alle med de hvideste tænder nord for alperne.

Krig er blodigt, så det er vel helt fint. Hvis man ikke kan lide blod
skal man nok ikke se en film der handler om et slag udkæmpet for 2500
år siden...

> Mange af de spektakulære kampscener har man set før i andre
> film i en mindre skala.

Skulle man så af den grund undlade dem?

> Så der nuppet hist og pist fra diverse film
> (Kurosawa er tilsyneladene en utømmelig kilde ) og det dér slowmotion
> (tør ikke forkorte det til SM ifbm den film) bliver i længden
> meget trættende. kan bruges i nogle scener men *ikke* hele
> tiden . Effekten forsvinder men vel OK for dem der savler
> over et stykke velbygget mandfolk

Effekten var da god. Filmen har som sagt ikke en dybere handling, så
der slås på tromme på det visuelle. Fungerede rigtig godt.

> 300 fik stående bifald i Berlin til verdenpremieren. De må sgu have
> været på coke og champagne hele bundtet ,eller måske nærmere,
> klappet af begejstring over lortet sluttet.

Eller også var du på svampe eller hash da du så den. Det lyder som om
du ville have spundet noget "dybt" ind i en film der slet ikke er
beregnet til at være dyb. Filmen gik lige til sagen, nemlig at vise
slaget ved Thermapylæ og det fungerede rigtig godt efter min mening.

> Jeg giver denne gang herrelort 1 ud af 6

Filmen bygger på tegneserien, og på de præmisser kan jeg næsten ikke
se den kunne være lavet bedre. Jeg giver den 4-5 ud af 6.