---

Jeg skal lave en tegning i pixelgrafik, som skal kunne bruges både i en
mindre størrelse - og til en stor plakat, tegningen bliver omkring 1 x 1,2
m.
Jeg er usikker på hvilken størrelse og opløsning det vil være bedst at lave
tegningen i . Er der nogen der ved hvad jeg skal starte med ?

Venlig hilsen
Charlotte Nielsen

---

C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:

> Jeg skal lave en tegning i pixelgrafik, som skal kunne bruges både i en
> mindre størrelse - og til en stor plakat, tegningen bliver omkring 1 x 1,2
> m.
> Jeg er usikker på hvilken størrelse og opløsning det vil være bedst at lave
> tegningen i . Er der nogen der ved hvad jeg skal starte med ?
>
> Venlig hilsen
> Charlotte Nielsen

Hej - hvorfor skal den være i pixels?

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

"Morten Lind" <info@for-ogefternavn.dk> skrev > C. Nielsen
<C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg skal lave en tegning i pixelgrafik, som skal kunne bruges både i en
>> mindre størrelse - og til en stor plakat, tegningen bliver omkring 1 x
>> 1,2
>> m.
>> Jeg er usikker på hvilken størrelse og opløsning det vil være bedst at
>> lave
>> tegningen i . Er der nogen der ved hvad jeg skal starte med ?
> Hej - hvorfor skal den være i pixels?

Tegningen/illustrationen egner sig bedst til at blive lavet i bitmap
grafik,og jeg ville gerne benytte nogle af de muligheder som Painter fra
Corel har.
Jeg er godt klar over at et vektor billede langt bedre ville kunne klare en
hvilken som helst størrelse.
Venlig hilsen
Charlotte Nielsen

---

C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:

> "Morten Lind" <info@for-ogefternavn.dk> skrev > C. Nielsen
> <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Jeg skal lave en tegning i pixelgrafik, som skal kunne bruges både i en
> >> mindre størrelse - og til en stor plakat, tegningen bliver omkring 1 x
> >> 1,2
> >> m.
> >> Jeg er usikker på hvilken størrelse og opløsning det vil være bedst at
> >> lave
> >> tegningen i . Er der nogen der ved hvad jeg skal starte med ?
> > Hej - hvorfor skal den være i pixels?
>
> Tegningen/illustrationen egner sig bedst til at blive lavet i bitmap
> grafik,og jeg ville gerne benytte nogle af de muligheder som Painter fra
> Corel har.
> Jeg er godt klar over at et vektor billede langt bedre ville kunne klare en
> hvilken som helst størrelse.
> Venlig hilsen
> Charlotte Nielsen

Hmm...så tror jeg, du skal vente til Thomas ser dit spørgsmål - jeg
ville altid lave en sådan opgave i Illustrator(vektor), og jeg kender
ikke Corels suite, desværre - men har hørt meget godt om den

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

"C. Nielsen" <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:460d6197$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg skal lave en tegning i pixelgrafik, som skal kunne bruges både i en
> mindre størrelse - og til en stor plakat, tegningen bliver omkring 1 x
> 1,2 m.
> Jeg er usikker på hvilken størrelse og opløsning det vil være bedst at
> lave tegningen i . Er der nogen der ved hvad jeg skal starte med ?
>
> Venlig hilsen
> Charlotte Nielsen

Som udgangspunkt skal billedet være i 1/1 størrelse, opløsningen være 300
DPI og farvetilstanden CMYK.
En hurtig test i Photoshop med disse parametre giver en filstørrelse på
638,6 MB.
Håber du har rigelig med hukommelse i din computer.

Mvh
Chrille

---

"Chrille" <g$@$c$.@d@k$> skrev
> "C. Nielsen" <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> skrev
>> Jeg skal lave en tegning i pixelgrafik, som skal kunne bruges både i en
>> mindre størrelse - og til en stor plakat, tegningen bliver omkring 1 x
>> 1,2 m.
>> Jeg er usikker på hvilken størrelse og opløsning det vil være bedst at
>> lave tegningen i . Er der nogen der ved hvad jeg skal starte med ?
>>
>> Venlig hilsen
>> Charlotte Nielsen
>
> Som udgangspunkt skal billedet være i 1/1 størrelse, opløsningen være 300
> DPI og farvetilstanden CMYK.

Tak for dit svar. Jeg har godt hørt at det bedste er at billedet er 1:1 ,
men alligevel oplever jeg ofte at mindre billeder bliver trykt meget større
end filens str.
Jeg har nogle illustrationer fra Italien som er i 450 dpi. Hvorfor de havde
valgt 450 dpi har jeg ikke kunnet spørge om .
Jeg ved ikke om jeg har forstået dette rigtigt, men hvis nu jeg laver en fil
i 600 dpi og en stor plakat bliver trykt i 150 dpi(?) , så bliver min
illustration 4 gange så stor uden at ændre sig - en mindre tryksag eller
noget emballage tryk - bliver trykt i 300 dpi (?) kan min illustration så
bruges her.
Jeg vil gerne bruge bitmap , da jeg gerne vil lave det i programmet painter.
--
Venlig hilsen
Charlotte Nielsen

---

"C. Nielsen" <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:460e17b0$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Chrille" <g$@$c$.@d@k$> skrev
>> "C. Nielsen" <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> skrev
>>> Jeg skal lave en tegning i pixelgrafik, som skal kunne bruges både i en
>>> mindre størrelse - og til en stor plakat, tegningen bliver omkring 1 x
>>> 1,2 m.
>>> Jeg er usikker på hvilken størrelse og opløsning det vil være bedst at
>>> lave tegningen i . Er der nogen der ved hvad jeg skal starte med ?
>>>
>>> Venlig hilsen
>>> Charlotte Nielsen
>>
>> Som udgangspunkt skal billedet være i 1/1 størrelse, opløsningen være 300
>> DPI og farvetilstanden CMYK.
>
> Tak for dit svar. Jeg har godt hørt at det bedste er at billedet er 1:1 ,
> men alligevel oplever jeg ofte at mindre billeder bliver trykt meget
> større end filens str.
> Jeg har nogle illustrationer fra Italien som er i 450 dpi. Hvorfor de
> havde valgt 450 dpi har jeg ikke kunnet spørge om .
> Jeg ved ikke om jeg har forstået dette rigtigt, men hvis nu jeg laver en
> fil i 600 dpi og en stor plakat bliver trykt i 150 dpi(?) , så bliver min
> illustration 4 gange så stor uden at ændre sig - en mindre tryksag eller
> noget emballage tryk - bliver trykt i 300 dpi (?) kan min illustration så
> bruges her.
> Jeg vil gerne bruge bitmap , da jeg gerne vil lave det i programmet
> painter.
> --
> Venlig hilsen
> Charlotte Nielsen
>
Hej Charlotte,

Du skal starte med at finde ud af hvad den store plakat skal bruges til.
Skal den betragtes fra meget kort afstand, eller fra lidt længere afstand.
Ofte vil man opleve at en stor plakat trykt i f. eks. 50 eller 75 dpi ved en
betragtningsafstand på 5 til 10 meter vil stå meget skarpere end hvis den
havde været trykt i 300 dpi. Men det er jo klart at hvis den skal "nærlæses"
vil det se noget grynet ud.

Prøv evt. at tage en fil du har i forvejen, og udskrive den i forskellige
opløsninger (du kan jo nøjes med at udskrive et udsnit i A4størrelse, det
skal bare være skaleret til 100%), og så hæng dem op på væggen og gå baglæns
mens du kigger på dem. Det kan være en interessant oplevelse - ofte
overrasker det.

MVH Søren

---

"SFJ" <info@ide-sign.dk> skrev ..
>
> "C. Nielsen" <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> skrev..
>>
>> "Chrille" <g$@$c$.@d@k$> skrev
>>> "C. Nielsen" <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> skrev
> Hej Charlotte,
>
> Du skal starte med at finde ud af hvad den store plakat skal bruges til.

Tak for dit input.
Illustrationen skal bruges til forskelligt, jeg har fået oplyst at max
str. er abribus, plakaterne på busskurene. og ellers kan det være f.eks.
magasin annoncer.
Jeg vil prøve at få flere oplysninger, så der ikke opstår overraskelser
undervejs.
--
Venlig hilsen
Charlotte Nielsen

---

SFJ <info@ide-sign.dk> wrote:

> Hej Charlotte,
>
> Du skal starte med at finde ud af hvad den store plakat skal bruges til.
> Skal den betragtes fra meget kort afstand, eller fra lidt længere afstand.
> Ofte vil man opleve at en stor plakat trykt i f. eks. 50 eller 75 dpi ved en
> betragtningsafstand på 5 til 10 meter vil stå meget skarpere end hvis den
> havde været trykt i 300 dpi. Men det er jo klart at hvis den skal "nærlæses"
> vil det se noget grynet ud.
>
> Prøv evt. at tage en fil du har i forvejen, og udskrive den i forskellige
> opløsninger (du kan jo nøjes med at udskrive et udsnit i A4størrelse, det
> skal bare være skaleret til 100%), og så hæng dem op på væggen og gå baglæns
> mens du kigger på dem. Det kan være en interessant oplevelse - ofte
> overrasker det.
>
> MVH Søren

Ja, undskyld - men i mine øren er det da noget forfædeligt vrøvl - man
kan da ikke lave noget skrammel og sige, at skramlet er godt, hvis du
træder lidt tilbage?????????

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:

> "Chrille" <g$@$c$.@d@k$> skrev
> > "C. Nielsen" <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> skrev
> >> Jeg skal lave en tegning i pixelgrafik, som skal kunne bruges både i en
> >> mindre størrelse - og til en stor plakat, tegningen bliver omkring 1 x
> >> 1,2 m.
> >> Jeg er usikker på hvilken størrelse og opløsning det vil være bedst at
> >> lave tegningen i . Er der nogen der ved hvad jeg skal starte med ?
> >>
> >> Venlig hilsen
> >> Charlotte Nielsen
> >
> > Som udgangspunkt skal billedet være i 1/1 størrelse, opløsningen være 300
> > DPI og farvetilstanden CMYK.

> men alligevel oplever jeg ofte at mindre billeder bliver trykt meget større
> end filens str.

Øhh, hvad mener du hér?

> Jeg har nogle illustrationer fra Italien som er i 450 dpi. Hvorfor de havde
> valgt 450 dpi har jeg ikke kunnet spørge om .

Sikkert fordi det er en fin trykopløsning

> Jeg ved ikke om jeg har forstået dette rigtigt, men hvis nu jeg laver en fil
> i 600 dpi og en stor plakat bliver trykt i 150 dpi(?)

De to ting har jo intet med hinanden at gøre.

> , så bliver min
> illustration 4 gange så stor uden at ændre sig

Hvad? - ikke forstået?

> - en mindre tryksag eller
> noget emballage tryk - bliver trykt i 300 dpi (?) kan min illustration så
> bruges her.
> Jeg vil gerne bruge bitmap , da jeg gerne vil lave det i programmet painter.

Man kan da ikke lave en illustration/tegning til et læskur i størrelsen
1 x 1,5 m. i bitmapformat.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

"Morten Lind" <info@for-ogefternavn.dk> skrev
> C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:
>
>> "Chrille" <g$@$c$.@d@k$> skrev
>> > "C. Nielsen" <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> skrev
>> >> Jeg skal lave en tegning i pixelgrafik, som skal kunne bruges både i
>> >> en
>> >> mindre størrelse - og til en stor plakat, tegningen bliver omkring 1
>> >> x
>> >> 1,2 m.
>> >> Jeg er usikker på hvilken størrelse og opløsning det vil være bedst at
>> >> lave tegningen i . Er der nogen der ved hvad jeg skal starte med ?
>> >>
>> >> Venlig hilsen
>> >> Charlotte Nielsen
>> >
>> > Som udgangspunkt skal billedet være i 1/1 størrelse, opløsningen være
>> > 300
>> > DPI og farvetilstanden CMYK.
>
>> men alligevel oplever jeg ofte at mindre billeder bliver trykt meget
>> større
>> end filens str.
>
> Øhh, hvad mener du hér?

At en illustration hvor filen har en str. på f.eks 20 x20 cm , bliver trykt
større f.eks.40 x 40 cm, eller større.

>> Jeg ved ikke om jeg har forstået dette rigtigt, men hvis nu jeg laver en
>> fil
>> i 600 dpi og en stor plakat bliver trykt i 150 dpi(?)
>
> De to ting har jo intet med hinanden at gøre.

Jeg tror også jeg har galt fat i det med dpi og ppi

>> , så bliver min
>> illustration 4 gange så stor uden at ændre sig
>
> Hvad? - ikke forstået?

Jeg troede at en fil i 300 dpi på 20x20 cm , ville blive til et tryk på 40
x40 cm , hvis det blev trykt i 150 dpi. Altså at de 300 dpi jeg havde lavet
, blev fordelt på den dobbelte plads.

> Man kan da ikke lave en illustration/tegning til et læskur i størrelsen
> 1 x 1,5 m. i bitmapformat.

Hvorfor ikke ?

--
Venlig hilsen
Charlotte Nielsen

---

C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:

> > Man kan da ikke lave en illustration/tegning til et læskur i størrelsen
> > 1 x 1,5 m. i bitmapformat.
>
> Hvorfor ikke ?

Godt vi har Thomas

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

C. Nielsen skrev:

> Jeg skal lave en tegning i pixelgrafik, som skal kunne bruges
> både i en mindre størrelse - og til en stor plakat, tegningen
> bliver omkring 1 x 1,2 m.

Som Morten har nævnt, så ville vektorgrafik være langt det bedste,
men siden det skal være pixelgrafik og hvis du ved, hvor plakaten
skal trykkes, så hvorfor ikke spørge trykkeriet?

90-120 ppi er ofte nok til plakater af den størrelse, men det kommer
an på trykteknikken. Trykker de i traditionel offset (AM-raster)
vil de ofte gerne have en opløsning på 250-300 ppi, selvom det i de
fleste tilfælde sagtens kan lade sig gøre at få et flot resultat ud
af mindre.

Jeg fik f.eks. offset-trykt en plakat på 120 x 80 cm sidste år,
hvor billedet kun havde en opløsning på 95 ppi. Det stod fint på
en betragtningsafstand på omkring en meter og derover, og siden den
blot skulle bruges til at hænge op i lygtepæle o.l. (en Ivan Basso-
plakat for Post Danmark, som gik i vasken pga. hans doping-affære),
kunne det sagtens gå an på de 95 ppi.

Bliver de printet på storformatprintere med stokastiske raster eller
FM-raster, som det også kaldes, hvilket de fleste plakater i den
størrelse vel gør i dag, så er 90-120 ppi ofte nok. Nogle gange kan
man endda klare sig med mindre (70-90 ppi). Det kommer i øvrigt også
an på motivet, så et helt klart svar på den optimale opløsning er
svær at give uden at have set billedet/tegningen.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev
> C. Nielsen skrev:
>
>> Jeg skal lave en tegning i pixelgrafik, som skal kunne bruges
>> både i en mindre størrelse - og til en stor plakat, tegningen
>> bliver omkring 1 x 1,2 m.

> 90-120 ppi er ofte nok til plakater af den størrelse, [ klip ]
>
> Det kommer i øvrigt også an på motivet, så et helt klart svar på den
> optimale opløsning er
> svær at give uden at have set billedet/tegningen.

Tak for det uddybende svar.
Jeg tror jeg har fået lidt galt fat i det med dpi og ppi - måske er det her
spørgsmål helt hen i vejret , men hvor ser jeg en files ppi , hvis man kan
se det ?
Er det ikke sådan at jo højere dpi jeg vælger at lave filen i, jo mere kan
billedet forstørres ?

Illustrationen er til noget reklame, så det er desværre hemmeligt , indtil
det er på gaden.
Motivet vil være i stil med dette som vi, har lavet tidligere.
http://www.gekkographic.dk/den_hurtige/den_hurtige_1_23.htm
--
Venlig hilsen
Charlotte Nielsen

---

C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:

> http://www.gekkographic.dk/den_hurtige/den_hurtige_1_23.htm

Har du lavet den i pixels?

Så prøv at få den printet ud i 1 x 1,5 meter.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

C. Nielsen skrev:

> Tak for det uddybende svar.

Velbekomme.

> Jeg tror jeg har fået lidt galt fat i det med dpi og ppi -

Ppi er billedets antal af pixels pr. tomme/inch (pixels per inch).
Dpi er antal af punkter pr. tomme/inch (dots per inch), som
trykkeriets printer eller pladesætter, hvis vi snakker offset,
afsætter pr. tomme. Mange blander de to begreber sammen og kalder
også billedets opløsning for dpi, men ppi og dpi er ikke det samme.

Når et trykkeri siger, at de skal bruge et billede på 300 dpi, så
betyder det ikke, at deres printer eller pladesætter kun afsætter
300 punkter pr. tomme. Den afsætter langt mere. Det de mener er,
at de ønsker en fil, hvor der er 300 pixels pr. tomme/inch. Altså,
300 ppi.

> måske er det her spørgsmål helt hen i vejret , men hvor ser jeg
> en files ppi , hvis man kan se det ?

I ethvert billedbehandlingsprogram. CorelDraw kan muligvis også,
men jeg ved ikke hvordan.

> Er det ikke sådan at jo højere dpi jeg vælger at lave filen i,
> jo mere kan billedet forstørres ?

Jo.
Hvis du f.eks. har et billede stillet til en printstørrelse på 10
x 10 cm ved 300 ppi, men 150 ppi er tilstrækkelig til at opnå et
tilfredsstillende tryk, så kan du tillade dig at køre det ud i
20 x 20 cm, som jo så vil resultere i en opløsning på 150 ppi.
Hvis 100 ppi er tilstrækkelig, kan du køre billedet ud i 30 x 30 cm.

> Motivet vil være i stil med dette som vi, har lavet tidligere.
> http://www.gekkographic.dk/den_hurtige/den_hurtige_1_23.htm

Ok. Det ser godt ud. Tegner I det i hånden og derefter scanner det
ind?

Faren ved en for lav opløsning i et billede som dette er at skrå
streger som f.eks. hatten på ham den hvide, som jeg ikke kan huske
navnet på, vil blive takkede. Om det gør noget, kommer så igen an
på betragtningsafstanden. Prøv f.eks. at gå tæt på en busreklame.
På tæt hold kan man nærmest ikke se hvad den forestiller fordi den
er opbygget af meget store rasterpunkter, men på afstand, kan man
ikke se dem.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Prøv f.eks. at gå tæt på en busreklame.
> På tæt hold kan man nærmest ikke se hvad den forestiller fordi den
> er opbygget af meget store rasterpunkter, men på afstand, kan man
> ikke se dem.

Yep - og det er at gå på kompromis med kvaliteten, altså at levere en
vare, der er uduelig i forhold til det resultat, varen skulle have
opnået/haft, men jeg er jo også blot en gammeldags nar, der aldrig ville
betale for et så amatøragtigt produkt, he, he......

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind skrev:

>> Prøv f.eks. at gå tæt på en busreklame.
>> På tæt hold kan man nærmest ikke se hvad den forestiller fordi den
>> er opbygget af meget store rasterpunkter, men på afstand, kan man
>> ikke se dem.

> Yep - og det er at gå på kompromis med kvaliteten, altså at levere en
> vare, der er uduelig i forhold til det resultat, varen skulle have
> opnået/haft, men jeg er jo også blot en gammeldags nar, der aldrig ville
> betale for et så amatøragtigt produkt, he, he......

Hvordan ville du ellers gøre det? Du nævner i et andet indlæg at "jeg
ville altid lave en sådan opgave i Illustrator(vektor)" - men det kan du
jo ikke, hvis plakaten indeholder et produktfoto, fx.

Hvis du skulle trykke et foto der så lever op til 'det resultat, varen
skulle have haft', som du udtrykker det ovenfor, skulle du optage det
med en opløsning der er høj nok til at det kan trykkes i 300dpi på fx
150x170 cm (som vel i løse tal er størrelsen på en buslæskur-reklame) -
dvs ca 18.000x20.400 pixels. Det kan mit digitalkamera i hvert fald ikke.

Johann

---

Johann Friedrich Struensee <spam@bounce.bounce.bounce> wrote:

> > Yep - og det er at gå på kompromis med kvaliteten, altså at levere en
> > vare, der er uduelig i forhold til det resultat, varen skulle have
> > opnået/haft, men jeg er jo også blot en gammeldags nar, der aldrig ville
> > betale for et så amatøragtigt produkt, he, he......
>
> Hvordan ville du ellers gøre det? Du nævner i et andet indlæg at "jeg
> ville altid lave en sådan opgave i Illustrator(vektor)" - men det kan du
> jo ikke, hvis plakaten indeholder et produktfoto, fx.

Det kan man da godt.

>
> Hvis du skulle trykke et foto der så lever op til 'det resultat, varen
> skulle have haft', som du udtrykker det ovenfor, skulle du optage det
> med en opløsning der er høj nok til at det kan trykkes i 300dpi på fx
> 150x170 cm (som vel i løse tal er størrelsen på en buslæskur-reklame) -
> dvs ca 18.000x20.400 pixels.

Ja. Men her taler vi jo om en tegning.

> Det kan mit digitalkamera i hvert fald ikke.

Det kan andre kamerarer så.

>
> Johann

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev
> C. Nielsen skrev:
>
>> Tak for det uddybende svar.
>
>> måske er det her spørgsmål helt hen i vejret , men hvor ser jeg
>> en files ppi , hvis man kan se det ?
>
Jeg har fået styr på at se hvormange ppi dokumentet har. Hidtil har jeg bare
troet at det var det der var dpi, men jeg kan godt se at der står pixels pr.
inch (ppi ) , så jeg har fået rodet det sammen.

>> Motivet vil være i stil med dette som vi, har lavet tidligere.
>> http://www.gekkographic.dk/den_hurtige/den_hurtige_1_23.htm
>
> Ok. Det ser godt ud.
Tak.
Tegner I det i hånden og derefter scanner det ind?
Det er forskelligt. Til Tivoli reklamerne er det en færdig streg som bliver
scannet. Farverne er rent digitalt.
De fleste af de layout der er på vores website, er tegnet og farvelagt i
hånden og scannet til sidst. Nogen gange bliver der tilføjet nogle effekter
digitalt.
Mere og mere bliver lavet helt digitalt, og heraf følger også at jeg gerne
ville have helt styr på de ting der er omkring dpi , ppi m.m. så vi kan
levere en fil der er brugbar til det opgaven lyder på.

--
Venlig hilsen
Charlotte Nielsen

---

Morten Lind skrev:

> Yep - og det er at gå på kompromis med kvaliteten, altså at
> levere en vare, der er uduelig i forhold til det resultat, varen
> skulle have opnået/haft, men jeg er jo også blot en gammeldags
> nar, der aldrig ville betale for et så amatøragtigt produkt, he,
> he......

Du har ikke godt af alt det ferie, Morten ;)

Jeg ser det snarere som at tilpasse sit job til formålet, men hvis
du insisterer, så prøv at lave en busreklame på 12 x 1 meter i 300
ppi. Det vil få selv en dual-core til at svede :)

Spøg til side, så er der rigtig mange, som har meget svært ved at
lægge "300 ppi-myten" fra sig. Det er næsten lige så slemt som dem
der fuldt og fast tror på, at billeder til web skal være 72 ppi.

Jeg modtager dagligt helsideannoncer i 300 ppi til avistryk og det
er spild af både min, grafikerens og trykkeriets tid, når vi kunne
have fået et lige så flot resultat ved 120-140 ppi.
Det eneste vi får ud af de ekstra ppi er en betydelig forlængelse
i overførselstiden (via mail, ftp eller whatever) samt mindre fri
plads til rådighed på vores servere og/eller arbejdsstationer.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Morten Lind skrev:
>
> > Yep - og det er at gå på kompromis med kvaliteten, altså at
> > levere en vare, der er uduelig i forhold til det resultat, varen
> > skulle have opnået/haft, men jeg er jo også blot en gammeldags
> > nar, der aldrig ville betale for et så amatøragtigt produkt, he,
> > he......
>
> Du har ikke godt af alt det ferie, Morten ;)

Du har nok ret - jeg må nok hellere begynde at isolere ungernes nye hus
i havekolonien

>
> Jeg ser det snarere som at tilpasse sit job til formålet, men hvis
> du insisterer, så prøv at lave en busreklame på 12 x 1 meter i 300
> ppi. Det vil få selv en dual-core til at svede :)

Ja, det har jeg prøvet, men uden foto, og ja, den
svedte......meget.....

>
> Spøg til side, så er der rigtig mange, som har meget svært ved at
> lægge "300 ppi-myten" fra sig. Det er næsten lige så slemt som dem
> der fuldt og fast tror på, at billeder til web skal være 72 ppi.

Hmm....ja, og det er i ferieramte tilfælde nogle gange irrirterende, men
jeg skal nok prøve at opføre mig ordentligt fremover.

>
> Jeg modtager dagligt helsideannoncer i 300 ppi til avistryk og det
> er spild af både min, grafikerens og trykkeriets tid, når vi kunne
> have fået et lige så flot resultat ved 120-140 ppi.
> Det eneste vi får ud af de ekstra ppi er en betydelig forlængelse
> i overførselstiden (via mail, ftp eller whatever) samt mindre fri
> plads til rådighed på vores servere og/eller arbejdsstationer.

Ja, men 300ppi er jo også for meget til avistryk - og det var jo ikke
det, Charlotte skulle lave.

Hun vil lave en tegning - en tegning! - i et Photoshoplignende program,
og det er dér, jeg synes, at filmen knækker.

Som du selv var inde på tidligere, kunne jeg måske forstå det, hvis hun
tegnede tegningen rigtigt, og derefter scannede den ind, men jeg har
ikke opfattelsen af, at det er det, hun har tænkt sig at gøre(?).

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

On Sat, 31 Mar 2007 19:13:47 +0200, Thomas G. Madsen skrev bl.a.:

> Jeg ser det snarere som at tilpasse sit job til formålet

Nemlig! En avis har netop "stjålet" 3 af mine fotos direkte fra
hjemmesiden. I avistryk blev de fine trods den lave opløsning (læs: antal
px - skidt med ppi).

> Spøg til side, så er der rigtig mange, som har meget svært ved at
> lægge "300 ppi-myten" fra sig. Det er næsten lige så slemt som dem
> der fuldt og fast tror på, at billeder til web skal være 72 ppi.

Dejligt at læse en fagmand skrive dét! De tal synes uudryddelige, også
blandt mange fagfolk. Et mantra.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Nemlig! En avis har netop "stjålet" 3 af mine fotos direkte fra
> hjemmesiden.

Jeg håber, at du har brokket dig til dem.

> I avistryk blev de fine trods den lave opløsning
> (læs: antal px - skidt med ppi).

Skidt med ppi så længe de ligger på hjemmesiden ja, men lige så
snart de bliver brugt til tryk eller print, har ppi'en noget at
sige for på det trykte medie, får de jo en fysisk størrelse.

--
Hilsen
Madsen

---

On Sat, 31 Mar 2007 22:47:16 +0200, Thomas G. Madsen wrote:

> Peter Loumann skrev:

>> Nemlig! En avis har netop "stjålet" 3 af mine fotos direkte fra
>> hjemmesiden.

> Jeg håber, at du har brokket dig til dem.

Jo, da. De har skam også betalt en stærkt forhøjet pris. Men det var ikke
pointen her.

>> I avistryk blev de fine trods den lave opløsning
>> (læs: antal px - skidt med ppi).

> Skidt med ppi så længe de ligger på hjemmesiden ja, men lige så
> snart de bliver brugt til tryk eller print, har ppi'en noget at
> sige for på det trykte medie, får de jo en fysisk størrelse.

Njahr - det jeg mente var bare, at det kompromis kan de så selv vælge. Det
afgørende for anvendeligheden af mit digitale foto er px*px. Jeg ska' ikke
ku' sige om de har skaleret dem op, jeg gad ikke måle og bedømme.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
Wenn die Nonnen jodeln in den Klöstern
Dann fängt es an zu östern

---

Morten Lind skrev:

> Du har nok ret - jeg må nok hellere begynde at isolere ungernes
> nye hus i havekolonien

:)

> Ja, men 300ppi er jo også for meget til avistryk - og det var jo
> ikke det, Charlotte skulle lave.

Nej, men der er en stor sandsynlighed for, at 300 ppi også er
mere end rigeligt i Charlottes tilfælde. Hvis hun vælger 100 x
120 cm i 300 ppi, får hun et dokument på 11811 x 14173 pixels.
I RGB vil sådan en fil fylde omkring 500 MB ukomprimeret og ca.
640 MB i CMYK.

Kan hun derimod klare sig med 120 ppi, vil det kun resultere i
4725 x 5670 pixels og ca. 80 MB ukomprimeret i RGB og 100 MB i
CMYK. En væsentlig forskel både hvad angår lagerpladsforbrug,
nødvendig computerkraft og overførselstid, når den skal afsted
til trykkeriet, hvis det da ellers foregår elektronisk forstås.

> Hun vil lave en tegning - en tegning! - i et Photoshoplignende
> program, og det er dér, jeg synes, at filmen knækker.

Jeg er heller ikke helt klar over, præcis hvordan hun vil lave
tegningen, men vi ved, at den skal defineres i pixels, og så er
det sådan set underordnet, om det drejer sig om en tegning eller
et foto. I begge tilfælde skal der bare være pixels nok til den
valgte tryk- eller print-metode.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev
> Morten Lind skrev:

> Kan hun derimod klare sig med 120 ppi, vil det kun resultere i
> 4725 x 5670 pixels og ca. 80 MB ukomprimeret i RGB og 100 MB i
> CMYK. En væsentlig forskel både hvad angår lagerpladsforbrug,
> nødvendig computerkraft og overførselstid, når den skal afsted
> til trykkeriet, hvis det da ellers foregår elektronisk forstås.
>
>> Hun vil lave en tegning - en tegning! - i et Photoshoplignende
>> program, og det er dér, jeg synes, at filmen knækker
> Jeg er heller ikke helt klar over, præcis hvordan hun vil lave
> te
Denne tråd gør det virkelig klart at det bestemt er vigtigt at have slut
mediet for illustrationen for øje.
Har jeg forstået det rigtigt ? Hvis så en illustration skal bruges til mere
end en ting - f.eks både som bus læskur og som annonce i et magasin , vil en
høj ppi være at foretrække - men en mindre størrelse i cm.

Jeg forstår ikke helt meningen med " en tegning! " . jeg bruger både
painter, photoshop og illustrator. Hvert program har deres styrker.
http://www.gekkographic.dk/galleriet/illustration/illustration_futuristisk7.htm -
Dette er et eksempel på en tegning, lavet fuldstændigt digitalt, med en
scannet stregtegning til en start. På den måde kan man da lave næsten alt.
Eller disse karameller
http://www.gekkographic.dk/kunder/gekkos_kunder_toms.htm ( ikke posen , det
er et foto.)
Jeg bliver mere og mere opmærksom på, hvor vigtigt det er at få startet
rigtigt.
--
Venlig hilsen
Charlotte Nielsen

---

C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:

> Jeg forstår ikke helt meningen med " en tegning! " .

En digital tegning er en tegning, tegnet i et illustrationsprogram - og
det var, hvad jeg troede, du ville gøre.

> jeg bruger både painter, photoshop og illustrator. Hvert program har
> deres styrker.
> http://www.gekkographic.dk/galleriet/illustration/illustration_futuristisk
> 7.htm - Dette er et eksempel på en tegning, lavet fuldstændigt digitalt,
> med en scannet stregtegning til en start.

Det er megt flot, men åbenbart en scannet tegning, og altså derfor
_ikke_ lavet fuldstændigt digitalt, vel?

Og den tegning får du aldrig printet nogen steder.

> På den måde kan man da lave næsten alt. Eller disse karameller
> http://www.gekkographic.dk/kunder/gekkos_kunder_toms.htm ( ikke posen ,
> det er et foto.)

Den tegning får du heller ikke printet nogen steder.

> Jeg bliver mere og mere opmærksom på, hvor vigtigt det er at få startet
> rigtigt.

Ja, tidligere var jeg inde på, at illustrationer på computere laves på
to måder. Enten tegner man sin tegning på papir med sin blyant, og så
har man en rigtig tegning.

Denne kan så indscannes og viderebearbejdes digitalt.

Det er dét, du har gjort, men ikke det, du har fortalt, vel?

Eller også tegner man sin illustration i et illustrationsprgram, og så
er tegningen lavet digitalt, hvorefter den naturligvis kan
viderebearbejdes på samme måde som den rigtige tegning.

Så jeg synes, at du blander tingene sammen, men det er da godt, at de
sammenblandede ting nu er faldet på plads

M.

---

"Morten Lind" <info@for-ogefternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:1hvwbjv.aae6jj1qba8ulN%info@for-ogefternavn.dk...
> C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg forstår ikke helt meningen med " en tegning! " .
>
> En digital tegning er en tegning, tegnet i et illustrationsprogram - og
> det var, hvad jeg troede, du ville gøre.

Udtrykket en digital tegning er altså noget intetsigende efter min mening.
En tegning betyder bare noget der er 'tegnet' i modsætning til feks.
'fotograferet'.
Det siger (ihvertfald ikke for mig) noget om hvorvidt det er tegnet i hånden
og scannet, tegnet i hånden på computeren (feks. i bitmap-format) eller
tegnet i vektorgrafik direkte i et vektorprogram.

I almindelig sprogbrug vil en tegning nu nok i det fleste tilfælde betyde
noget der er tegnet i hånden på papir. Hvis jeg endelig skulle gætte på en
fast betydning af en 'digital tegning', som ville jeg gætte på en
håndtegning på papir, som er scannet ind.
Men det er så usikkert, at jeg aldrig villle bruge udtrykket selv.

/Per

---

per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> wrote:

> "Morten Lind" <info@for-ogefternavn.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hvwbjv.aae6jj1qba8ulN%info@for-ogefternavn.dk...
> > C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Jeg forstår ikke helt meningen med " en tegning! " .
> >
> > En digital tegning er en tegning, tegnet i et illustrationsprogram - og
> > det var, hvad jeg troede, du ville gøre.
>
> Udtrykket en digital tegning er altså noget intetsigende efter min mening.

Fint nok, men ikke efter min mening

> En tegning betyder bare noget der er 'tegnet' i modsætning til feks.
> 'fotograferet'.
> Det siger (ihvertfald ikke for mig) noget om hvorvidt det er tegnet i hånden
> og scannet, tegnet i hånden på computeren (feks. i bitmap-format) eller
> tegnet i vektorgrafik direkte i et vektorprogram.

Det gør det så for mig - en tegning er en tegning, og en tegning kan man
i min verden lave på to måder, som jeg tidligere har skitseret.

>
> I almindelig sprogbrug vil en tegning nu nok i det fleste tilfælde betyde
> noget der er tegnet i hånden på papir.

Yep - lige præcis mine ord

> Hvis jeg endelig skulle gætte på en
> fast betydning af en 'digital tegning', som ville jeg gætte på en
> håndtegning på papir, som er scannet ind.

Tjaeh - måske, men i digitale computertider som nu, med programmer som
f.eks. Illustrator fra Adobe mener jeg, at en digital tegning er en
tegning, lavet i et illustrationsprogram på en computer - altså _uden_
papir og blyant.

> Men det er så usikkert, at jeg aldrig villle bruge udtrykket selv.

Det synes jeg nu ikke, så jeg vil gerne kæmpe for, at en tegning er en
tegning. Det er faktisk svært at tegne, det er en gave, der er få
forundt, så jeg synes, det er vigtigt at værne om kvaliteteterne ved
tegninger.

>
> /Per

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

"Morten Lind" <info@for-ogefternavn.dk> skrev .

> Det synes jeg nu ikke, så jeg vil gerne kæmpe for, at en tegning er en
> tegning. Det er faktisk svært at tegne, det er en gave, der er få
> forundt, så jeg synes, det er vigtigt at værne om kvaliteteterne ved
> tegninger.

Her er vi helt enige. Lad os få tegninger og illustrationer frem i lyset, og
vise verden disse kvaliteter.
Men hvad er det der er kvaliteteterne ved en tegning. er det, at det er en
original og at der kun findes den ene, som kunst eller er det mediet (
blyant kul, tusch m.m) - en tegning kan vel ikke være malet eller være
serigrafisk. En akvarel er det en tegning eller et maleri - eller hvordan
hænger det sammen ? Laver en reklametegner tegninger ?

--
Venlig hilsen
Charlotte Nielsen

---

C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:

> "Morten Lind" <info@for-ogefternavn.dk> skrev .
>
> > Det synes jeg nu ikke, så jeg vil gerne kæmpe for, at en tegning er en
> > tegning. Det er faktisk svært at tegne, det er en gave, der er få
> > forundt, så jeg synes, det er vigtigt at værne om kvaliteteterne ved
> > tegninger.
>
> Her er vi helt enige. Lad os få tegninger og illustrationer frem i lyset, og
> vise verden disse kvaliteter.

Yep, og det er jo to sider af samme sag.

> Men hvad er det der er kvaliteteterne ved en tegning.

Hér bliver det nok temmelig personligt og ensporet.

Jeg synes, at kvaliteten ved en tegning(_min_definition på en tegning)
er, at tegneren viser noget af sig selv - en form for originalitet - og
samtidig formår at udtrykke perspektiver, talent og kunnen(evne(?)).
Dygtighed/håndværk er måske bedre ord.

Enhver kan jo kalkere ethvert kunstværk - det gør ikke nogen til tegner.

> er det, at det er en
> original og at der kun findes den ene, som kunst eller er det mediet (
> blyant kul, tusch m.m)

Det synes jeg ikke. En tegner kan både lave kunst og tegne.

Sagt anderledes: En tegner kan godt være kunstner, hvis vedkommende
tegner kunst, atså har noget på hjertet, der skal fortælles/vises.

En tegner kan også "blot"(ikke nedladende) være tegner - en håndværker,
der kan sit fag.

Så kvaliteterne ved tegninger er mangetydige.

Og så forstår jeg ikke rigtigt, at du benævner værktøjerne(blyant, kul,
tusch m.v.) for mediet?

> - en tegning kan vel ikke være malet eller være
> serigrafisk.

Nej og jo

En tegning er ikke malet - et maleri er malet med maling, og en tegning
er tegnet med en afart af grafit.(og sådan noget, du véd)

Jeg mener at kunne huske, at man godt kan serieproducere tegninger
seriegrafisk, men det er for mange år siden - det vil jeg undersøge -

> En akvarel er det en tegning eller et maleri - eller hvordan
> hænger det sammen ?

En akvarel er en akvarel - et billede, lavet med vandfarver.

> Laver en reklametegner tegninger ?

Hvis den er dygtig nok, ja

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind <info@for-ogefternavn.dk> wrote:

> Jeg mener at kunne huske, at man godt kan serieproducere tegninger
> seriegrafisk, men det er for mange år siden - det vil jeg undersøge -

Det har jeg så gjort. og det var rigtigt husket.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

"Morten Lind" <info@for-ogefternavn.dk>
> C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:
>
>> Her er vi helt enige. Lad os få tegninger og illustrationer frem i lyset,
>> og
>> vise verden disse kvaliteter.

> Sagt anderledes: En tegner kan godt være kunstner, hvis vedkommende
> tegner kunst, atså har noget på hjertet, der skal fortælles/vises.
Jeg er enig her - og alligevel ikke helt. For i virkeligheden tror jeg alle
der har lysten til at skabe tegninger og billeder ønsker at formidle en form
for budskab, det er bare ikke alt der bliver til kunst - og det kan de
fleste også godt se . men hvad der præcist gør noget til kunst eller et
mesterværk , det skal jeg ikke gøre mig klog på.

>
> En tegner kan også "blot"(ikke nedladende) være tegner - en håndværker,
> der kan sit fag.

Helt enig - jeg kalder det brugskunst, og er det håndværk min mand og jeg,
har en del af vores indkomst fra.
>
> Så kvaliteterne ved tegninger er mangetydige.
>
> Og så forstår jeg ikke rigtigt, at du benævner værktøjerne(blyant, kul,
> tusch m.v.) for mediet?

Ellers ved jeg ikke hvad jeg skal kalde det. Jeg er ikke uddannet indenfor
den grafiske verden, så mit sprogbrug bærer nok mest præg af erfaring ,
gengse opfattelser og talesprog, mere end det er korrekt.


> Jeg mener at kunne huske, at man godt kan serieproducere tegninger
> seriegrafisk, men det er for mange år siden - det vil jeg undersøge -
Tak for din tilbage melding, på dette punkt. Jeg syntes også at kunne huske
at serigrafi har sin helt egen, ofte positive, status.
>
>> En akvarel er det en tegning eller et maleri - eller hvordan
>> hænger det sammen ?
>
> En akvarel er en akvarel - et billede, lavet med vandfarver.

Jeg faldt over denne definitione på Wikipedia :

" Begrebet tegning bruges om den gren af billedkunsten, hvor et
todimensionalt
billede skabes på en mere eller mindre plan overflade ved hjælp af manuelt
påførte "tørre" farvestoffer, f.eks. kul, kridt eller grafit i en blyant.
Navneordet "tegning" bruges både om det færdige værk ("en tegning"), og om
processen at skabe en tegning.
En nært beslægtet kunstform er maleri, hvor der dog anvendes "våde" farver;
maling og evt. andre væsker. "


Jeg synes det er en stor kvalitet hos en en tegner eller illustrator, når
der begynder at være en genkendelighed i det tegnede eller malede. Når en
tegner kan genkendes på vedkommendenes streg, giver det en vis status.

Venlig hilsen
Charlotte

---

C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:

> >> Her er vi helt enige. Lad os få tegninger og illustrationer frem i lyset,
> >> og
> >> vise verden disse kvaliteter.
>
> > Sagt anderledes: En tegner kan godt være kunstner, hvis vedkommende
> > tegner kunst, atså har noget på hjertet, der skal fortælles/vises.

> Jeg er enig her - og alligevel ikke helt. For i virkeligheden tror jeg alle
> der har lysten til at skabe tegninger og billeder ønsker at formidle en form
> for budskab

Muligvis (?) Men en avisillustrator passer jo blot sit arbejde, tjener
sin månedsløn, betaler sine regninger, og har vel egentlig intet
budskab, vel? (Bortset fra nogle af de politiske kommentatorer)

Men derfor kan han/hun da glimrende være en dygtig tegner/illustrator.

Alle, der har lysten til at skabe tegninger og billeder kan sagtens have
ønsket om at formidle en form for budskab, men alle evner det ikke.

>, det er bare ikke alt der bliver til kunst - og det kan de
> fleste også godt se .

Nemlig.

> men hvad der præcist gør noget til kunst eller et
> mesterværk , det skal jeg ikke gøre mig klog på.

Kunst er kunst, når det rykker. Når betragteren er ved at besvime, når
beskueren får gåsehud, når tilskueren græder.......og så videre - _så_
er det kunst.

Så kunst er egentlig en definition, der er individuel.

Kunst(eller opfattelsen af kunst) er forskellig fra menneske til
menneske, og mennesker opfatter og føler forskelligt.

Herunder synes jeg, at vi ikke skal diskutere de statslige diktioner af,
hvad der er kunst - dem om det

> > En tegner kan også "blot"(ikke nedladende) være tegner - en håndværker,
> > der kan sit fag.
>
> Helt enig - jeg kalder det brugskunst, og er det håndværk min mand og jeg,
> har en del af vores indkomst fra.

Godt så, som man siger nu. Og det gør I godt, håndværksmæssigt.

Men er der et budskab i tegneserier?(Andet end den illustrerende
historie - altså en visuel fortælling?) For de tegninger, du har vist,
er jo bare den nye måde at tegne tegneseriebilleder på.

Jeg mener ikke dette nedladende, for jeg kan sagtens se, at du kan
tegne.

Jeg kan blot ikke se noget nyt - jeg kan ikke se noget budskab - jeg kan
ikke se nogen mening, men jeg kan se en dygtigt lavet
tegning/illustration.

Prøv at tjekke op på Will Eisner, født i 1917. En suveræn tegner med et
budskab.

Dét budskab har du ikke vist.

> >
> > Så kvaliteterne ved tegninger er mangetydige.
> >
> > Og så forstår jeg ikke rigtigt, at du benævner værktøjerne(blyant, kul,
> > tusch m.v.) for mediet?
>
> Ellers ved jeg ikke hvad jeg skal kalde det. Jeg er ikke uddannet indenfor
> den grafiske verden, så mit sprogbrug bærer nok mest præg af erfaring ,
> gengse opfattelser og talesprog, mere end det er korrekt.

Fint nok.

Jeg er heller ikke selv uddannet i den grafiske "verden"(), men er
vokset op med tre generationer af grafikere, malere, teaterdekoratører,
billedhuggere, tegnere, m.v., og er så heldig at være udstyret med gaven
at kunne tegne. (Mine døtre har Gud ske lov arvet evnen)

Resten er autodidakt, da jeg er den eneste, der bruger digitalt værktøj.

Et medium er den platform, et budskab bliver viderebragt gennem. I denne
samtale er mediet din tegning.

Din blyant - din tusch - dit kul - dit kridt.....(din computer)er dine
værktøjer

>
> > Jeg mener at kunne huske, at man godt kan serieproducere tegninger
> > seriegrafisk, men det er for mange år siden - det vil jeg undersøge -
> Tak for din tilbage melding, på dette punkt. Jeg syntes også at kunne huske
> at serigrafi har sin helt egen, ofte positive, status.

Det véd jeg ikke, om det har mere, men du har ret i, at det havde det
engang.

> >
> >> En akvarel er det en tegning eller et maleri - eller hvordan
> >> hænger det sammen ?
> >
> > En akvarel er en akvarel - et billede, lavet med vandfarver.
>
> Jeg faldt over denne definitione på Wikipedia :
>
> " Begrebet tegning bruges om den gren af billedkunsten, hvor et
> todimensionalt
> billede skabes på en mere eller mindre plan overflade ved hjælp af manuelt
> påførte "tørre" farvestoffer, f.eks. kul, kridt eller grafit i en blyant.
> Navneordet "tegning" bruges både om det færdige værk ("en tegning"), og om
> processen at skabe en tegning.
> En nært beslægtet kunstform er maleri, hvor der dog anvendes "våde" farver;
> maling og evt. andre væsker. "

Ja, man skulle næsten tro, at jeg havde skrevet det, ikke sandt

>
> Jeg synes det er en stor kvalitet hos en en tegner eller illustrator, når
> der begynder at være en genkendelighed i det tegnede eller malede.

Hvorfor dog det?

Dét forstår jeg ikke.
(Bortset fra, at det passer med dine illustrationer, der er _meget_ ens)

> Når en
> tegner kan genkendes på vedkommendenes streg, giver det en vis status.

Nå?

Vil det sige, at Claus Deleuran har status, fordi han altid tegnede på
samme måde, og man derfor altid kunne genkende hans streg?

Heri er jeg ikke enig med dig, Charlotte. _Medmindre_ du blot
koncentrerer dig om tegneseriemediet.

Gør du dét, tror jeg nok, du kan have ret.

Men tegneserier/tegneseriemediet er vel ikke ekvivalent med
tegninger/billedkunst/illustrationer, som jo var udgangspunktet for vor
oprindelige samtale?(Forhåbentligt da ikke)
>
> Venlig hilsen
> Charlotte

I lige måde

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind <info@for-ogefternavn.dk> wrote:

> Prøv at tjekke op på Will Eisner, født i 1917. En suveræn tegner med et
> budskab.

Jeg glemte disse lænker - undskyld

<http://en.wikipedia.org/wiki/Comics_and_Sequential_Art>

<http://www.willeisner.com/>

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

"Morten Lind" <info@for-ogefternavn.dk>
> C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:
>
>> >> Her er vi helt enige. Lad os få tegninger og illustrationer frem i
>> >> lyset, og vise verden disse kvaliteter.

> Så kunst er egentlig en definition, der er individuel.
>
> Kunst(eller opfattelsen af kunst) er forskellig fra menneske til
> menneske, og mennesker opfatter og føler forskelligt.

Dejlig rummelig definition

> Men er der et budskab i tegneserier?(Andet end den illustrerende
> historie - altså en visuel fortælling?) For de tegninger, du har vist,
> er jo bare den nye måde at tegne tegneseriebilleder på.
Jeg er ikke helt med her - Hvilke tegneserier taler vi om ? Vi laver ikke
tegneserier.

> Jeg kan blot ikke se noget nyt - jeg kan ikke se noget budskab - jeg kan
> ikke se nogen mening, men jeg kan se en dygtigt lavet
> tegning/illustration.

Tak for det. Der er heller ikke noget specielt budskab, det meste er klart
og tydeligt brugskunst, hvor vi sætter en ære i at kunne levere det som
opgaven kræver. Det er en " kunst ", kunne jeg fristes til at sige, i
samarbejde med kunden at finde en stil, et værktøj og et medie, som giver
det ønskede resultat. Ofte er vores arbejde jo til reklamer. Men der er da
også reklameplakater der er blevet klassikere, som må have en vis kvalitet,
selvom de måske ikke til en start var tænkt sådan.
>
> Prøv at tjekke op på Will Eisner, født i 1917. En suveræn tegner med et
> budskab.

Hvad ser du som hans budskab ?

[klip]

>> Jeg synes det er en stor kvalitet hos en en tegner eller illustrator, når
>> der begynder at være en genkendelighed i det tegnede eller malede.
>
> Hvorfor dog det?

Fordi jeg synes det er en kvalitet at udfordre og gennemarbejde en bestemt
stilart til det yderste. Herefter kan der være brug for at søge nye
udfordringer i stil , medie eller værktøj.

[klip]

--
Venlig hilsen
Charlotte

---

C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:

> > Så kunst er egentlig en definition, der er individuel.
> >
> > Kunst(eller opfattelsen af kunst) er forskellig fra menneske til
> > menneske, og mennesker opfatter og føler forskelligt.
>
> Dejlig rummelig definition

Ja, ikke sandt

> > Men er der et budskab i tegneserier?(Andet end den illustrerende
> > historie - altså en visuel fortælling?) For de tegninger, du har vist,
> > er jo bare den nye måde at tegne tegneseriebilleder på.
> Jeg er ikke helt med her - Hvilke tegneserier taler vi om ? Vi laver ikke
> tegneserier.

Du klipper temmeligt voldsomt i mine betragtninger, men OK - der er jo
også blot vi to tilbage

Vi taler ikke om tegneserier - vi taler om dine/jeres tegninger. Disse
er i stregen, efter min opfattelse mage til den tegneseriestil, markedet
for tegneserier har været oversvømmet af siden firserne.

> > Jeg kan blot ikke se noget nyt - jeg kan ikke se noget budskab - jeg kan
> > ikke se nogen mening, men jeg kan se en dygtigt lavet
> > tegning/illustration.
>
> Tak for det.

Velbekomme, det er velment.

> Der er heller ikke noget specielt budskab, det meste er klart
> og tydeligt brugskunst, hvor vi sætter en ære i at kunne levere det som
> opgaven kræver.

Al ære og respekt for det. Opgaven kræver så øjentydeligt en
tegneserieagtig stil, og den mestrer du.

> Det er en " kunst ", kunne jeg fristes til at sige, i
> samarbejde med kunden at finde en stil, et værktøj og et medie, som giver
> det ønskede resultat.

Nåeh - tjaeh, det vil jeg nu nok benævne som almindeligt arbejde.

> Ofte er vores arbejde jo til reklamer.

Er du så reklametegner? Den betegnelse fandtes faktisk engang, og en
sådan vil jeg karakterisere som en håndværker.

> Men der er da
> også reklameplakater der er blevet klassikere,

Fuldstændig enig.

> som må have en vis kvalitet,

Jaeh, nogle gange, men kvalitet er jo et ligeså udflydende begreb som
kunst - for hvem definerer kvalitet?

Er kvalitet noget, der er langtidsholdbart? Er kvalitet kunst? Er kunst
en trend i tiden? (popart).

Hvis kunst er en tidstypisk trend, og hvis kvalitet er langtidsholdbart,
så er kvalitet ikke nødvendigvis kunst, og kunst ikke nødvendigvis
kvalitet.

I mine øjne, og efter min mening er dit håndværk/tegninger(ikke dine
sjaler) et udtryk for en tidstypisk trend, på samme måde som det
bliver moderne at lægge sort tegl på sit hus.

> selvom de måske ikke til en start var tænkt sådan.

Rigtigt.

> > Prøv at tjekke op på Will Eisner, født i 1917. En suveræn tegner med et
> > budskab.
>
> Hvad ser du som hans budskab ?

En socialrealistisk, kritisk og samtidig futuristisk _holdning_. Hér
synes jeg, at det er holdningen, der er vigtig.

Iøvrigt er han én af de tegnere, der har skabt grundlaget for de
tegninger, du laver nu.

>
> [klip]
>
> >> Jeg synes det er en stor kvalitet hos en en tegner eller illustrator, når
> >> der begynder at være en genkendelighed i det tegnede eller malede.
> >
> > Hvorfor dog det?
>
> Fordi jeg synes det er en kvalitet at udfordre og gennemarbejde en bestemt
> stilart til det yderste.

Det er da blot at passe sit arbejde, være velforberedt og grundig.

Ja, jeg må desværre bede dig undskylde mig, men jeg synes lidt, at du
overvurderer indsatsen.

Forstået på den måde, at hvis du vil leve af dine illustrationer, er dét
at udfordre og gennemarbejde stilarten til det yderste en del af dit
arbejde og dermed dit indtægtsgrundlag.

Som når mureren sætter sig ind i nye betonblandinger.

> Herefter kan der være brug for at søge nye
> udfordringer i stil , medie eller værktøj.

Enig. Evolution.

>
> [klip]

M., der er betydelig mere imponeret af din "rigtige" brugskunst*SS*
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

"Morten Lind" <info@for-ogefternavn.dk>
> C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:
>
>> > Så kunst er egentlig en definition, der er individuel.
>> >
>> > Kunst(eller opfattelsen af kunst) er forskellig fra menneske til
>> > menneske, og mennesker opfatter og føler forskelligt.
>>
>> Dejlig rummelig definition
>
> Ja, ikke sandt
[klip]
>> Der er heller ikke noget specielt budskab, det meste er klart
>> og tydeligt brugskunst, hvor vi sætter en ære i at kunne levere det som
>> opgaven kræver.
>
> Al ære og respekt for det. Opgaven kræver så øjentydeligt en
> tegneserieagtig stil, og den mestrer du.
>
>> Det er en " kunst ", kunne jeg fristes til at sige, i
>> samarbejde med kunden at finde en stil, et værktøj og et medie, som giver
>> det ønskede resultat.
>
> Nåeh - tjaeh, det vil jeg nu nok benævne som almindeligt arbejde.
>
>> Ofte er vores arbejde jo til reklamer.
>
> Er du så reklametegner? Den betegnelse fandtes faktisk engang, og en
> sådan vil jeg karakterisere som en håndværker.

Jeg synes også vi er håndværkere, for det meste. Det er når vi laver
billeder for vores egne skyld, eller får fuldstændig frie hænder til en
opgave at jeg synes det bliver mere end blot et håndværk.
Da vi kun arbejder freelance, er vores kunder og opgaver, mange og spredte.
Der er en del reklamebureauer imellem, så det er vel reklametegner, jeg
kender ikke til definitionen , men kender godt betegnelsen. Alle der har
brug for en illustration eller ligende opgaver der kræver at noget bliver
tegnet, illustreret, malet eller andet, er velkomne.

>
>> Men der er da
>> også reklameplakater der er blevet klassikere,
>
> Fuldstændig enig.
>
>> som må have en vis kvalitet,
>
> Jaeh, nogle gange, men kvalitet er jo et ligeså udflydende begreb som
> kunst - for hvem definerer kvalitet?
>
> Er kvalitet noget, der er langtidsholdbart? Er kvalitet kunst? Er kunst
> en trend i tiden? (popart).
>
> Hvis kunst er en tidstypisk trend, og hvis kvalitet er langtidsholdbart,
> så er kvalitet ikke nødvendigvis kunst, og kunst ikke nødvendigvis
> kvalitet.

I virkeligheden er det op til den enkelte at afgøre hvad der er kunst og
hvad der er kvalitet, helt i tidens ånd, med individualitet i højsæde. På
trods af dette ligger mange af os under for en vis form for gruppe pres og
yder påvirkning.
>

> I mine øjne, og efter min mening er dit håndværk/tegninger(ikke dine
> sjaler) et udtryk for en tidstypisk trend, på samme måde som det
> bliver moderne at lægge sort tegl på sit hus.
>

Helt enig.

>> selvom de måske ikke til en start var tænkt sådan.
>
> Rigtigt.
>
>> > Prøv at tjekke op på Will Eisner, født i 1917. En suveræn tegner med et
>> > budskab.
>>
>> Hvad ser du som hans budskab ?
>
> En socialrealistisk, kritisk og samtidig futuristisk _holdning_. Hér
> synes jeg, at det er holdningen, der er vigtig.
>
> Iøvrigt er han én af de tegnere, der har skabt grundlaget for de
> tegninger, du laver nu.

Jeg har kigget på det link du skrev, umiddelbart synes jeg, at det der
springer i øjnene er hans gode evne til at skildre interaktion mellem
mennesker, og få både stemning og historie med i tegningerne.

>> [klip]
>>
>> >> Jeg synes det er en stor kvalitet hos en en tegner eller illustrator,
>> >> når
>> >> der begynder at være en genkendelighed i det tegnede eller malede.
>> >
>> > Hvorfor dog det?
>>
>> Fordi jeg synes det er en kvalitet at udfordre og gennemarbejde en
>> bestemt
>> stilart til det yderste.
>
> Det er da blot at passe sit arbejde, være velforberedt og grundig.
>
> Ja, jeg må desværre bede dig undskylde mig, men jeg synes lidt, at du
> overvurderer indsatsen.
>
> Forstået på den måde, at hvis du vil leve af dine illustrationer, er dét
> at udfordre og gennemarbejde stilarten til det yderste en del af dit
> arbejde og dermed dit indtægtsgrundlag.
>
> Som når mureren sætter sig ind i nye betonblandinger.

Måske, men vi er også yderst tilfreds med den levevej vi har skabt. Den
giver os stort set kun fornøjelse og er langt mere end blot et arbejde.

Jeg fik rigtig nok klippet lidt rigeligt i din tekst.
Jeg havde faktisk tænkt at kommentere på nedenstående, det gør jeg så nu,
jeg har sat teksten ind fra dit tidligere indlæg. Håber det går an.

>Jeg er heller ikke selv uddannet i den grafiske "verden"(), men er
>vokset op med tre generationer af grafikere, malere, teaterdekoratører,
>billedhuggere, tegnere, m.v., og er så heldig at være udstyret med gaven
>at kunne tegne. (Mine døtre har Gud ske lov arvet evnen)

Det er jeg glad for at høre. Det er en skøn evne at kunne tegne, det giver
muligheder i mange retninger. Jeg tror at fremtiden får brug for kreative
folk, indenfor mange fag. Det lyder som en spændende familie.

>Resten er autodidakt, da jeg er den eneste, der bruger digitalt værktøj.

Spændende. Har du et sted hvor det er muligt at se hvad du laver ?


Tak for snakken.

Venlig hilsen
Charlotte

---

C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:

Ja, nu er det jo så mig, der klipper voldsomt

> Jeg synes også vi er håndværkere, for det meste.

Enig.

> Det er når vi laver
> billeder for vores egne skyld, eller får fuldstændig frie hænder til en
> opgave at jeg synes det bliver mere end blot et håndværk.

Det kan jeg godt følge dig i, da du under de omstændigheder får "ret"
til at præge dit arbejde på den måde, du har lyst, og derved ovenikøbet
har muligheden for at tilføre dit arbejde et af dig selvalgt budskab -
en _holdning_.

> I virkeligheden er det op til den enkelte at afgøre hvad der er kunst og
> hvad der er kvalitet, helt i tidens ånd, med individualitet i højsæde.

Jamen - så er vi jo fuldstændig enige

> På
> trods af dette ligger mange af os under for en vis form for gruppe pres og
> yder påvirkning.

Hmm...ja, det forstår jeg så til gengæld ikke?

De ydre påvirkninger skal blot fungere som inspiration - man skal ikke
ligge under for dem, da man derved bliver fanget i en tidstrend, der kan
være svær at abstrahere fra......(Jeg håber, du forstår min mening med
dette buskab til dig

Og gruppepres véd jeg ikke rigtigt, hvad er, men som freelancere er det
vel ikke det helt store problem?

Jeg kunne muligvis forestille mig noget sådant på et bureau med mange
ansatte, herunder novicer, der endnu ikke er stærke nok til at stå på
egne ben(selvtillid)?

> Jeg har kigget på det link du skrev, umiddelbart synes jeg, at det der
> springer i øjnene er hans gode evne til at skildre interaktion mellem
> mennesker, og få både stemning og historie med i tegningerne.

Enig

> > Det er da blot at passe sit arbejde, være velforberedt og grundig.
> >
> > Ja, jeg må desværre bede dig undskylde mig, men jeg synes lidt, at du
> > overvurderer indsatsen.
> >
> > Forstået på den måde, at hvis du vil leve af dine illustrationer, er dét
> > at udfordre og gennemarbejde stilarten til det yderste en del af dit
> > arbejde og dermed dit indtægtsgrundlag.
> >
> > Som når mureren sætter sig ind i nye betonblandinger.
>
> Måske, men vi er også yderst tilfreds med den levevej vi har skabt. Den
> giver os stort set kun fornøjelse og er langt mere end blot et arbejde.

Godt, det glæder mig at høre, for når det er sådan, er livet smukt og de
resultater, man præsterer er som regel de ypperste.

> Jeg fik rigtig nok klippet lidt rigeligt i din tekst.
> Jeg havde faktisk tænkt at kommentere på nedenstående, det gør jeg så nu,
> jeg har sat teksten ind fra dit tidligere indlæg.

> Håber det går an.

Ja da

> >Jeg er heller ikke selv uddannet i den grafiske "verden"(), men er
> >vokset op med tre generationer af grafikere, malere, teaterdekoratører,
> >billedhuggere, tegnere, m.v., og er så heldig at være udstyret med gaven
> >at kunne tegne. (Mine døtre har Gud ske lov arvet evnen)
>
> Det er jeg glad for at høre. Det er en skøn evne at kunne tegne, det giver
> muligheder i mange retninger. Jeg tror at fremtiden får brug for kreative
> folk, indenfor mange fag. Det lyder som en spændende familie.

Jeg tror, du får ret - og ja, det har på _alle_ måder været en spændende
familie. Verden er jo Yin og Yang, ikke sandt?

Men jeg kan da præsentere en fætter hér:

<http://www.kunst-i-stam.dk/artist.8>

Og en tante her:

<http://www.kvinfo.dk/side/597/bio/1159/origin/170/>

Og en lillebror hér:

<http://www.svalegangen.dk/iron_pressemateriale.asp>

Og hurtigt nævnt handler det om en farfar, der illustrerede i Dagens
Nyheder(ja, det er længe siden) og illustrerede politisk satire og
æventyr.

<http://hjem.wanadoo.dk/~wan32384/nattergalen.web/nat.s.1.html>

Og en far, der er billedhugger fra Det kongelige Kunstakedemis grafiske
skoler. Han har bl.a. udgivet en af de første fysiske e-bøger i landet.
En illustreret oversigt over samtlige borgervæbningsuniformer i Danmark
på Frederik d. VIs tid.

Han har både indsamlet forskningsmaterialet og tegnet samlige
illustrationer.

Det var under den proces, jeg lærte forskellen mellem pixel- og
vektortegninger, tsk, tsk Det er nemlig mig, der har lavet e-bogen.
Den fås på biblioteket og hedder noget i stil med emnet.

Jeg kunne fortsætte listen over kreative familiemedlemmer på både min
mors og fars side, men det kommer hurtigt til at ende i en historisk,
navlebeskuende gennemgang, og det er der jo ingen grund til, vel?

> >Resten er autodidakt, da jeg er den eneste, der bruger digitalt værktøj.
>
> Spændende. Har du et sted hvor det er muligt at se hvad du laver ?

Nej, jeg lever jo ikke af det og har derfor aldrig haft behov for at
præsentere noget nogen steder.

Desuden har jeg ikke tegnet intensivt de seneste femten år, og jeg er
gået mere og mere over til DtP, i forbindelse med frivilligt,
organisatorisk arbejde.

> Tak for snakken.

Tak i lige måde og en glædelig påske.

>
> Venlig hilsen
> Charlotte

Morten Lind.....
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

"Morten Lind" <info@for-ogefternavn.dk> skrev
> C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:
>> Det er når vi laver
>> billeder for vores egne skyld, eller får fuldstændig frie hænder til en
>> opgave at jeg synes det bliver mere end blot et håndværk.
>
> Det kan jeg godt følge dig i, da du under de omstændigheder får "ret"
> til at præge dit arbejde på den måde, du har lyst, og derved ovenikøbet
> har muligheden for at tilføre dit arbejde et af dig selvalgt budskab -
> en _holdning_.
>
>> I virkeligheden er det op til den enkelte at afgøre hvad der er kunst og
>> hvad der er kvalitet, helt i tidens ånd, med individualitet i højsæde.
>
> Jamen - så er vi jo fuldstændig enige
>
>> På
>> trods af dette ligger mange af os under for en vis form for gruppe pres
>> og
>> yder påvirkning.
>
> Hmm...ja, det forstår jeg så til gengæld ikke?
>
> De ydre påvirkninger skal blot fungere som inspiration - man skal ikke
> ligge under for dem, da man derved bliver fanget i en tidstrend, der kan
> være svær at abstrahere fra......(Jeg håber, du forstår min mening med
> dette buskab til dig
Jeg er af samme overbevisning , men alligevel oplever jeg gang på gang at
have valgt på en måde som viser tidens trend og tendens, uden at det har
været et helt bevidst valg. Nogen gange viser et valg, som blev foretaget
netop for at skille sig ud og adskille sig fra tidens luner,sig senere
alligevel at være netop dette.
Det er min oplevelse, at det er rigtig rigtig svært at være original.
>
> Og gruppepres véd jeg ikke rigtigt, hvad er, men som freelancere er det
> vel ikke det helt store problem?
Som håndværkere laver vi jo det som kunderne ønsker. Gruppepresset kommer
fra vores kunders købere af deres produkt.
Jeg tror vi ofte gerne ville lave noget mere kreativt og anderledes end som
kunden ønsker. Men det er det som flest folk vil have, der bliver valgt, det
sælger bedst i længden. Det er ganske få firmaer der virkelig tør at skille
sig ud, og stå på egne ben. Så det er firmaerne der ligger under for
kundernes respons på deres reklamer.

[klip]

>> >Jeg er heller ikke selv uddannet i den grafiske "verden"(), men er
>> >vokset op med tre generationer af grafikere, malere, teaterdekoratører,
>> >billedhuggere, tegnere, m.v., og er så heldig at være udstyret med gaven
>> >at kunne tegne. (Mine døtre har Gud ske lov arvet evnen)
>>
>> Det er jeg glad for at høre. Det er en skøn evne at kunne tegne, det
>> giver
>> muligheder i mange retninger. Jeg tror at fremtiden får brug for kreative
>> folk, indenfor mange fag. Det lyder som en spændende familie.
>
> Jeg tror, du får ret - og ja, det har på _alle_ måder været en spændende
> familie. Verden er jo Yin og Yang, ikke sandt?

Jo, og hvor ville det være kedeligt hvis vi allesammen var ens.

> Men jeg kan da præsentere en fætter hér:
> <http://www.kunst-i-stam.dk/artist.8>
> Og en tante her:
> <http://www.kvinfo.dk/side/597/bio/1159/origin/170/>
> Og en lillebror hér:
> <http://www.svalegangen.dk/iron_pressemateriale.asp>
> Og hurtigt nævnt handler det om en farfar, der illustrerede i Dagens
> Nyheder(ja, det er længe siden) og illustrerede politisk satire og
> æventyr.
> <http://hjem.wanadoo.dk/~wan32384/nattergalen.web/nat.s.1.html>
> Og en far, der er billedhugger fra Det kongelige Kunstakedemis grafiske
> skoler. Han har bl.a. udgivet en af de første fysiske e-bøger i landet.
> En illustreret oversigt over samtlige borgervæbningsuniformer i Danmark
> på Frederik d. VIs tid.
> Han har både indsamlet forskningsmaterialet og tegnet samlige
> illustrationer.
>
> Det var under den proces, jeg lærte forskellen mellem pixel- og
> vektortegninger, tsk, tsk Det er nemlig mig, der har lavet e-bogen.
> Den fås på biblioteket og hedder noget i stil med emnet.
>
> Jeg kunne fortsætte listen over kreative familiemedlemmer på både min
> mors og fars side, men det kommer hurtigt til at ende i en historisk,
> navlebeskuende gennemgang, og det er der jo ingen grund til, vel?
>
>> >Resten er autodidakt, da jeg er den eneste, der bruger digitalt værktøj.
>>
>> Spændende. Har du et sted hvor det er muligt at se hvad du laver ?
>
> Nej, jeg lever jo ikke af det og har derfor aldrig haft behov for at
> præsentere noget nogen steder.
>
> Desuden har jeg ikke tegnet intensivt de seneste femten år, og jeg er
> gået mere og mere over til DtP, i forbindelse med frivilligt,
> organisatorisk arbejde.
Det er da ærgerligt hvis du har evnerne til at skabe kunst, men samtidig
også godt, da der er for få der har lyst til at indvolvere sig i frivilligt
arbejde, så et stort plus for det.

Tak for dit indblik i din familie.
Det må være rigtig spændende med sådan en kreativ familie.Jeg er lidt
misundelig. Din tante der var balletdanser lyder som en spændende dame. Det
må også have været skønt at vokse op i et kreativ hjem. Min far er
el-installatør, og har speciale i at reparere store trykmaskiner, så der
manglede aldrig papir og farve i mit hjem, det er jeg jo glad for idag.

Venlig hilsen
Charlotte

---

"Morten Lind" <info@for-ogefternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:1hvwbjv.aae6jj1qba8ulN%info@for-ogefternavn.dk...
> C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:

> Det er megt flot, men åbenbart en scannet tegning, og altså derfor
> _ikke_ lavet fuldstændigt digitalt, vel?
>
> Den tegning får du heller ikke printet nogen steder.
> [klip]
Hvorfor ikke ? Hvad er der galt ?
Jeg er interesseret i at lære mere om dette emne, så det er da interesant.
Illustrationerne fra begge link er da blevet trykt , men ikke i bus læskur
størrelse.
Østerporthuset blev trykt i storformat plottertryk, da der kun skulle laves
nogle få, hvis nok A0 eller 100 x140 cm .Det så OK ud , men det må have
været rent held. Filen er 300ppi, jeg havde ikke tænkt over noget som helst.
Karamellerne er da trykt på alle poserne fra Toms.

Måske er tegning ikke det rigtige ord, hvis der er så mange associationer
der knytter det til en håndlavet fysisk tegning, lavet med blyant , tusch,
kul .. noget andet , men ikke maling for det er jo et maleri.
Måske er illustration en breddere og mere korrekt btegnelse for dte vi
laver.
At vores skitser og stregtegninger er scannede er da ofte fordi det er det
nemmeste. Så ligger den i et lag for sig selv, til at tegne efter. Ellers
skulle den jo ligger på selve tegnepladen og det ville være noget rod.
Skitser og stregtegninger bliver lavet i hånden , fordi det stadig er det
hurtigste.

--
Venlig hilsen
Charlotte Nielsen

---

C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:

> "Morten Lind" <info@for-ogefternavn.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hvwbjv.aae6jj1qba8ulN%info@for-ogefternavn.dk...
> > C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:
>
> > Det er megt flot, men åbenbart en scannet tegning, og altså derfor
> > _ikke_ lavet fuldstændigt digitalt, vel?
> >
> > Den tegning får du heller ikke printet nogen steder.
> > [klip]

> Hvorfor ikke ? Hvad er der galt ?

Jeg tror, vi to taler forbi hinanden.

Du henviser til to tegninger på nettet, og jeg tror så, at det er dine
printopgaver, jeg ser.

Det er det så ikke kan jeg forstå, for naturligvis kan du få dine
tegninger - de rigtige - printet, men jeg omtaler jo de tegninger, du
har henvist til.

> Jeg er interesseret i at lære mere om dette emne, så det er da interesant.

Ja

> Illustrationerne fra begge link er da blevet trykt , men ikke i bus læskur
> størrelse.
> Østerporthuset blev trykt i storformat plottertryk, da der kun skulle laves
> nogle få, hvis nok A0 eller 100 x140 cm .Det så OK ud , men det må have
> været rent held. Filen er 300ppi, jeg havde ikke tænkt over noget som helst.
> Karamellerne er da trykt på alle poserne fra Toms.

Ja, ja......rolig nu Du kunne jo så have lagt de rigtige tegninger et
sted, jeg kunne se og hente dem - istedet for at lænke til noget
skærmsjask...

>
> Måske er tegning ikke det rigtige ord, hvis der er så mange associationer
> der knytter det til en håndlavet fysisk tegning, lavet med blyant , tusch,
> kul .. noget andet , men ikke maling for det er jo et maleri.
> Måske er illustration en breddere og mere korrekt btegnelse for dte vi
> laver.

Ja, det lyder rigtigt

Men der er da ikke nogen konflikt i ordet tegning. Som jeg har svaret
andetsteds, er en tegning en tegning. Denne tegning kan så være en
digital tegning, eller den kan være en tegning.

Hvis det er en tegning, er det noget med papir og blyant, kul, o.s.v.

Hvis det er en digital tegning, er det noget med et illustrationsprogram
på en computer, en mus, en tegneplade, o.s.v.

Begge dele kan naturligvis digitaliseres - den sidste er det allerede,
og den første skal blot scannes.

> At vores skitser og stregtegninger er scannede er da ofte fordi det er det
> nemmeste.

Ja da, naturligvis er det da det bedste, hvis man kan tegne

> Så ligger den i et lag for sig selv, til at tegne efter.

Og bliver dermed digitaliseret.

> Ellers
> skulle den jo ligger på selve tegnepladen og det ville være noget rod.
> Skitser og stregtegninger bliver lavet i hånden , fordi det stadig er det
> hurtigste.

Ja, naturligvis - hvis man kan tegne

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

"Morten Lind" <info@for-ogefternavn.dk>
> C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:
>
>> "Morten Lind" <info@for-ogefternavn.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hvwbjv.aae6jj1qba8ulN%info@for-ogefternavn.dk...
>> > C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:

> Det er det så ikke kan jeg forstå, for naturligvis kan du få dine
> tegninger - de rigtige - printet, men jeg omtaler jo de tegninger, du
> har henvist til.

Nå , så er jeg med.


> Ja, ja......rolig nu Du kunne jo så have lagt de rigtige tegninger et
> sted, jeg kunne se og hente dem - istedet for at lænke til noget
> skærmsjask...

Det kunne jeg så overveje, jeg er nok bare så vant til at alt er beskyttet,
at det slet ikke faldt mig ind.
--
Venlig hilsen
Charlotte

---

C. Nielsen <C.NielsenDKfjerndette@hotmail.com> wrote:

> jeg er nok bare så vant til at alt er beskyttet,
> at det slet ikke faldt mig ind.

Det er måske godt nok(?) - jeg er ikke så nervøs.....he, he.....

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

C. Nielsen skrev:

> Denne tråd gør det virkelig klart at det bestemt er vigtigt at
> have slut mediet for illustrationen for øje.

Absolut. Det er en af de første ting man bør have for øje, inden
man går i gang med en opgave.

> Hvis så en illustration skal bruges til mere end en ting - f.eks
> både som bus læskur og som annonce i et magasin , vil en høj ppi
> være at foretrække - men en mindre størrelse i cm.

Når du justerer på printstørrelsen, vil ppi'en automatisk ændre
sig. De to ting hænger sammen. Det gælder så blot om at finde ud
af, hvor høj en ppi du har behov for i den største størrelse, din
illustration skal køres ud i.

Hvis det er f.eks. 120 ppi ved en printstørrelse på 1:1 (100 x 120
cm i dette tilfælde) så opretter du et dokument på den størrelse,
og hvis dit program ikke kan finde ud af at lave så stort et
dokument, så laver du det på 50 x 60 i 240 ppi og beder trykkeriet
om at skalere det op til de ønskede 100 x 120 cm, som vil resultere
i en opløsning på de ønskede 120 ppi.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:eulotf.3ok.1@tgm.dyndns.dk...

> Som Morten har nævnt, så ville vektorgrafik være langt det bedste,
> men siden det skal være pixelgrafik og hvis du ved, hvor plakaten
> skal trykkes, så hvorfor ikke spørge trykkeriet?

Hej Thomas

Jeg vil lige nævne at det ikke altid er de bedste med vektorgrafik.
Hvis du skal printe farveforløb som skal strække sig over et par meter, så
vil jeg foretrække at lægge raster i det forløb, give den så meget støj som
muligt, kommer så meget ned i oplysningen som nu print kan tåle (fx 70 ppi
hvis printer kan printe med 600dpi) eller endnu mindre og så er der et par
ting til, men hovedsagen er at det er meget nemmere at printe farveforløb
med rester end vektorgrafik.

MVH
Tomasz

---

TB skrev:

> Hvis du skal printe farveforløb som skal strække sig over et
> par meter, så vil jeg foretrække at lægge raster i det forløb,
> give den så meget støj som muligt, kommer så meget ned i
> oplysningen som nu print kan tåle (fx 70 ppi hvis printer kan
> printe med 600dpi)

Ja, det har du ret i. Farveforløb og slagskygger, som jo også blot
er et gråtoneforløb, er ofte bedre at holde i pixels, og de behøver
sjældent at have en særlig høj opløsning.

--
Hilsen
Madsen