---

Satgt af vores udemærkede og knalddygtige kirkeminister efter at endnu
en præst agter at misbruge sit embede til at fremme sine politiske
holdninger.




http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/10/031336_1.htm

Kirkeminister: Præstens mening ikke vigtigere end grønthandlerens
10. mar. 2007 03.16 Indland Opdat.: 10. mar. 2007 13.13

Knap har debatten om Hillerød-præsternes kritik af regeringens
asylpolitik lagt sig, før den vestjyske præst Orla Villekjær
kritiserer regeringen for at svigte Danmarks ansvar over for
hjemsendte og herboende flygtninge.

- Hvad er det for en ideologi, for en systemtænkning, som på dette
område hersker i regeringen og dens støtteparti, ja langt ind i
oppositionen, spørger sognepræst Orla Villekjær under morgendagens
prædiken i DR Kirken.

I den tv-transmitterede prædiken langer han ud efter de
motivationsfremmende foranstaltninger, der er indført for at få
afviste flygtninge til at vende hjem.

Umenneskeligt
- Enhver sund fornuft ser da det umenneskelige i at sende disse
psykisk syge hjem. Enhver sund fornuft kan da straks aflæse disse
”motivationsfremmende” foranstaltninger, som man bedragerisk kalder
dem, at det er da at lægge ubærlige byrder på svage menneskers
skuldre.

Orla Villekjær støttes af biskop Karsten Nissen fra Viborg Stift, der
dog ikke vil kommentere yderligere, før han har set tv-prædiken.

- Enhver præst kan og bør af og til kommentere på konkrete forhold,
siger biskoppen til Kristeligt Dagblad.

Læserbrev havde været passende
Kirkeminister Bertel Haarder mener at det havde været mere reelt at
skrive et læserbrev.

- Så kan hans politiske mening blive modsagt på lige fod med alle
andres, siger Bertel Haarder.

- For hans mening er jo ikke spor bedre og vigtigere end
kirketjenerens og graverens og din og min og grønthandleren nede om
hjørnet, siger Bertel Haarder til Radioavisen.

Den konservative kirkeordfører, Charlotte Dyremose, siger at nok skal
præsterne bruge deres ytringsfrihed, men de skal ikke politisere fra
prædikestolen.

Advarsel fra Socialdemokratiet
Socialdemokratiets integrationsordfører Lotte Bundsgaard advarer i
Kristeligt Dagblad kirken mod at blande sig for meget i debatten.

- Den enkelte præst har ytringsfrihed, men man skal passe på ikke at
blande religion og politik sammen, siger hun.

Hele gudstjenesten kan ses på DR1 søndag klokken 14.

---

Tveskaeg wrote:
> Satgt af vores udemærkede og knalddygtige kirkeminister efter at endnu
> en præst agter at misbruge sit embede til at fremme sine politiske
> holdninger.

(snip!)

> Læserbrev havde været passende
> Kirkeminister Bertel Haarder mener at det havde været mere reelt at
> skrive et læserbrev.
>
> - Så kan hans politiske mening blive modsagt på lige fod med alle
> andres, siger Bertel Haarder.
>
> - For hans mening er jo ikke spor bedre og vigtigere end
> kirketjenerens og graverens og din og min og grønthandleren nede om
> hjørnet, siger Bertel Haarder til Radioavisen.
>
> Den konservative kirkeordfører, Charlotte Dyremose, siger at nok skal
> præsterne bruge deres ytringsfrihed, men de skal ikke politisere fra
> prædikestolen.
>
> Advarsel fra Socialdemokratiet
> Socialdemokratiets integrationsordfører Lotte Bundsgaard advarer i
> Kristeligt Dagblad kirken mod at blande sig for meget i debatten.
>
> - Den enkelte præst har ytringsfrihed, men man skal passe på ikke at
> blande religion og politik sammen, siger hun.
>
> Hele gudstjenesten kan ses på DR1 søndag klokken 14.

Tja, det er jo sådan set lige præcis selve pointen i Martin Luthers
oprindelige teologiske kritik af dèt katolske system, han skam selv
oprindeligt var munk, præst og professor under, at præsten som IKKE er en
pind "mere hellig og mere frelst" end hvilken som helst anden medkristen
kirkegænger, men udelukkende en slags "Gudstjenestens toastmaster" hvilket
dog er en pointe som ironisk nok p.t. synes at gå helt hen over hovedet på
mange selverklærede socialister, der har det med direkte at geråde ud i
egocentriske, elitære embedsmisbrug under påkaldelse af åbenlyst indbildsk
bedreviden og deraf følgende "krav" om "ret" til ligefrem at skulle
indoktrinere andre i overensstemmelse med deres egne, intrigante
idiosynkrasier...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Tja, det er jo sådan set lige præcis selve pointen i Martin Luthers
> oprindelige teologiske kritik af dèt katolske system, han skam selv
> oprindeligt var munk, præst og professor under, at præsten som IKKE er en
> pind "mere hellig og mere frelst" end hvilken som helst anden medkristen
> kirkegænger, men udelukkende en slags "Gudstjenestens toastmaster" hvilket
> dog er en pointe som ironisk nok p.t. synes at gå helt hen over hovedet på
> mange selverklærede socialister, der har det med direkte at geråde ud i
> egocentriske, elitære embedsmisbrug under påkaldelse af åbenlyst indbildsk
> bedreviden og deraf følgende "krav" om "ret" til ligefrem at skulle
> indoktrinere andre i overensstemmelse med deres egne, intrigante
> idiosynkrasier...

Og så er der jo det løjerlige i sagen, at det de pågældende præster
reelt arbejder for, er et islamisk apartheid-Danmark, hvor de som
kristne vil blive reduceret til andenrangs-borgere, dhimmier ... og med
dødsstraf for at forlade islam.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1huryis.1mnx4m1q5dzw6N%per@RQNNE.invalid

> Og så er der jo det løjerlige i sagen, at det de pågældende præster
> reelt arbejder for, er et islamisk apartheid-Danmark, hvor de som
> kristne vil blive reduceret til andenrangs-borgere, dhimmier ... og
> med dødsstraf for at forlade islam.

Øh, dhimmier er pr. definition ikke muslimer, og kan derfor dårligt straffes
for at forlade islam.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1huryis.1mnx4m1q5dzw6N%per@RQNNE.invalid
>
> > Og så er der jo det løjerlige i sagen, at det de pågældende præster
> > reelt arbejder for, er et islamisk apartheid-Danmark, hvor de som
> > kristne vil blive reduceret til andenrangs-borgere, dhimmier ... og
> > med dødsstraf for at forlade islam.
>
> Øh, dhimmier er pr. definition ikke muslimer, og kan derfor dårligt straffes
> for at forlade islam.

Måske en lidt kluntet formulering. I et islamisk samfund bliver kristne
og andre 'tålt' som andenrangs borgere eller undersåtter, og de muslimer
som måtte føle sig fristet til at forlade islam, bliver henrettet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1huswco.1vvw3fbgoqdhbN%per@RQNNE.invalid...
> > Måske en lidt kluntet formulering. I et islamisk samfund bliver kristne
> og andre 'tålt' som andenrangs borgere eller undersåtter, og de muslimer
> som måtte føle sig fristet til at forlade islam, bliver henrettet.

At der findes lande, hvor man praktiserer dette er vel klart, men det er
bestemt ikke alle lande, der gør det- heller ikke muslimske lande. Fortæl
mig hvem der senest er blevet henrettet for at forlade islam? og med hvilken
begrundelse i øvrigt?
I bibelen står der også at der er dødsstraf for homoseksualitet- hvilke
lande har dog praktiseret det i nyere tid?

---

On Sun, 11 Mar 2007 11:06:14 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1huswco.1vvw3fbgoqdhbN%per@RQNNE.invalid...
>> > Måske en lidt kluntet formulering. I et islamisk samfund bliver kristne
>> og andre 'tålt' som andenrangs borgere eller undersåtter, og de muslimer
>> som måtte føle sig fristet til at forlade islam, bliver henrettet.
>
>At der findes lande, hvor man praktiserer dette er vel klart, men det er
>bestemt ikke alle lande, der gør det- heller ikke muslimske lande. Fortæl
>mig hvem der senest er blevet henrettet for at forlade islam? og med hvilken
>begrundelse i øvrigt?

kun et stærkt pres forhindrede at en person i Afghanistan sidste år
blev henrettet for at konvertere fra muhamedanismen til kristendommen

>I bibelen står der også at der er dødsstraf for homoseksualitet- hvilke
>lande har dog praktiseret det i nyere tid?

ingen

men det gør muhamedanerne i Iran f.eks. stadigvæk


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Sun, 11 Mar 2007 11:06:14 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
> >
> >""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >news:1huswco.1vvw3fbgoqdhbN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Måske en lidt kluntet formulering. I et islamisk samfund bliver kristne
> >> og andre 'tålt' som andenrangs borgere eller undersåtter, og de muslimer
> >> som måtte føle sig fristet til at forlade islam, bliver henrettet.
> >
> >At der findes lande, hvor man praktiserer dette er vel klart, men det er
> >bestemt ikke alle lande, der gør det- heller ikke muslimske lande. Fortæl
> >mig hvem der senest er blevet henrettet for at forlade islam? og med hvilken
> >begrundelse i øvrigt?
>
> kun et stærkt pres forhindrede at en person i Afghanistan sidste år
> blev henrettet for at konvertere fra muhamedanismen til kristendommen

Og der var samtidig rapporter om at henrettelser stadig finder sted -
men disse tilfælde kom så bare ikke til verdensoffentlighedens kendskab.

Og hvad med den 23-årige Sadeq Mallallah, som 3. september 1993 i den
saudiske by Qateef blev halshugget /for at eje en bibel/?

<http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110006712>

Andre links om kristenforfølgelser:

<http://watch.windsofchange.net/2005/05_0516_0522.htm>

<http://www.reclinercommentaries.com/search/label/Persecution>

> >I bibelen står der også at der er dødsstraf for homoseksualitet

Og vi glemmer så lige at det er noget du finder i Gamle Testamente, som
netop ikke gælder i kristendommen.

Samtidig med at den eneste jødiske stat i verden er det eneste land i
Mellemøsten, der tillader afholdelse af en Gay Pride Parade, og det
endda i hovedstaden.

Sammenlign så med:

<http://www.sodomylaws.org/world/afghanistan/afnews006.htm>

> > - hvilke lande har dog praktiseret det i nyere tid?
>
> ingen
>
> men det gør muhamedanerne i Iran f.eks. stadigvæk

Selv i Tyrkiet har de kristne problemer med myndighederne, og muslimer
der lader sig døbe? Endnu mere ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 11 Mar 2007 12:48:37 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Sun, 11 Mar 2007 11:06:14 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>> >
>> >""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >news:1huswco.1vvw3fbgoqdhbN%per@RQNNE.invalid...
>> >> > Måske en lidt kluntet formulering. I et islamisk samfund bliver kristne
>> >> og andre 'tålt' som andenrangs borgere eller undersåtter, og de muslimer
>> >> som måtte føle sig fristet til at forlade islam, bliver henrettet.
>> >
>> >At der findes lande, hvor man praktiserer dette er vel klart, men det er
>> >bestemt ikke alle lande, der gør det- heller ikke muslimske lande. Fortæl
>> >mig hvem der senest er blevet henrettet for at forlade islam? og med hvilken
>> >begrundelse i øvrigt?
>>
>> kun et stærkt pres forhindrede at en person i Afghanistan sidste år
>> blev henrettet for at konvertere fra muhamedanismen til kristendommen
>
>Og der var samtidig rapporter om at henrettelser stadig finder sted -
>men disse tilfælde kom så bare ikke til verdensoffentlighedens kendskab.
>
>Og hvad med den 23-årige Sadeq Mallallah, som 3. september 1993 i den
>saudiske by Qateef blev halshugget /for at eje en bibel/?
>
><http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110006712>
>
>Andre links om kristenforfølgelser:
>
><http://watch.windsofchange.net/2005/05_0516_0522.htm>
>
><http://www.reclinercommentaries.com/search/label/Persecution>
>
>> >I bibelen står der også at der er dødsstraf for homoseksualitet
>
>Og vi glemmer så lige at det er noget du finder i Gamle Testamente, som
>netop ikke gælder i kristendommen.
>
>Samtidig med at den eneste jødiske stat i verden er det eneste land i
>Mellemøsten, der tillader afholdelse af en Gay Pride Parade, og det
>endda i hovedstaden.
>
>Sammenlign så med:
>
><http://www.sodomylaws.org/world/afghanistan/afnews006.htm>
>
>> > - hvilke lande har dog praktiseret det i nyere tid?
>>
>> ingen
>>
>> men det gør muhamedanerne i Iran f.eks. stadigvæk
>
>Selv i Tyrkiet har de kristne problemer med myndighederne, og muslimer
>der lader sig døbe? Endnu mere ...


det er jo fordi der ikke findes noget forsvar for de antisemitiske
socialisters gode venner muhamedanernes onde gerninger at de hele
tiden forsøger at sammenligne kristne med muhamedanere

eller komme med endu mere tåbelige og misvisende analogier


det er ikke det samme af

Ruth Evensen udtaler at hun vil bekæmpe homoseksuelle
og at 2. generationsindvandrere bruger vold mod homoseksuelle

det er ikke det samme at

kristne i 1097 drog til Palæstina for at stoppe de indtrængende
arabiske muhamedaneres folkemord
og at nutidens muhamedanske regimer over alt i verden forfølger
kristne og jøder

det er ikke det samme at

folk i rent selvforsvar bekæmper muhamedanere

og at muhamedanere forsøger at udrydde alle andre

folk har ret til at forsvare sig mod angribere

muhamedanerne har ikke ret til at udrydde alle andre




--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hut8yn.v5jv3w4yyx0cN%per@RQNNE.invalid...
>>
>> men det gør muhamedanerne i Iran f.eks. stadigvæk
>
> Selv i Tyrkiet har de kristne problemer med myndighederne, og muslimer
> der lader sig døbe? Endnu mere ...

stop dog den slags skrækpropaganda -jeg kunne lige så godt komme med
eksempler på hvordan kristne har straffet folk med døden for gerninger der i
øvrigt ellers er helt lovlige i landet.
I USA har vi en gruppe fundamentatlistiske kristne der uden videre mener at
de er sat på jorden for at udføre Guds bud i praksis- her skyder man fx
abortsøgende kvinder og lægerne, der udfører aborterne - her er der trusler
mod folk, der vælger at have sex før ægteskabet og her forbydes det i visse
stater at de unge får noget at vide om prævention i skolerne.

Er det sådan noget vi skal stræbe efter? og er det sådan at du for alvor
mener at muslimerne herhjemme propaganderer for at vi skal have dødsstraf?
og er det sådan at du ser at jøderne advokerer for det, selvom det også står
i bibelen? Tænk, hvis vi tog udpluk fra bibelen og førte en sand
propagandakrig mod folk, fordi man henviste til hvad der står i bibelen om
diverse "syndere" (syndens sold er døden) - tror du så ikke at du ville
blive belært om virkeligheden her i landet?

Det tjener ingenting til at komme med alenlange ciater og links fra
forskellige tvivlsomme organisationer, der alle hævder at repræsentere den
"rigtige" islam og komme med skrækscenarier om hvad koranen måtte sige om
dette eller hint. Sagen er den at muslimerne ikke i Danmark følger koranen
til punkt og prikke og at de færreste mener at homoseksuelle skal slås
ihjel. Det er kendsgerningerne, Per.

---

On Sun, 11 Mar 2007 23:38:18 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1hut8yn.v5jv3w4yyx0cN%per@RQNNE.invalid...
> >>
>>> men det gør muhamedanerne i Iran f.eks. stadigvæk
>>
>> Selv i Tyrkiet har de kristne problemer med myndighederne, og muslimer
>> der lader sig døbe? Endnu mere ...
>
>stop dog den slags skrækpropaganda

nå er sandheden ilde hørt


>I USA har vi en gruppe fundamentatlistiske kristne der uden videre mener at
>de er sat på jorden for at udføre Guds bud i praksis- her skyder man fx
>abortsøgende kvinder og lægerne,

og dine tåbeligheder er som sædvanlig helt ude i hampen

du frosøger at sammenligne en bande forbrydere i USA

med hvad Tyrkiske myndigheder foretager sig

hvorfra har du den forestilling at muhamedanere som har bekriget
snart sagt alt og alle i over 1350 år skulle være fredelige og
fordragelige?


>og er det sådan at du for alvor
>mener at muslimerne herhjemme propaganderer for at vi skal have dødsstraf?

er den gal med hukommelsen

så læs gamle indlæg her i gruppen,

der vil du nemt kunne finde dokumentation for at majoriteten af
muhamedanere her i landet ønsker grundloven afløst af sharia


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hut8yn.v5jv3w4yyx0cN%per@RQNNE.invalid...
> >>
> >> men det gør muhamedanerne i Iran f.eks. stadigvæk
> >
> > Selv i Tyrkiet har de kristne problemer med myndighederne, og muslimer
> > der lader sig døbe? Endnu mere ...
>
> stop dog den slags skrækpropaganda

Hvorfor tror du at Tyrkiet kritiseres for manglende religionsfrihed?

> -jeg kunne lige så godt komme med
> eksempler på hvordan kristne har straffet folk med døden for gerninger der i
> øvrigt ellers er helt lovlige i landet.

> I USA har vi en gruppe fundamentatlistiske kristne der uden videre mener at
> de er sat på jorden for at udføre Guds bud i praksis- her skyder man fx
> abortsøgende kvinder og lægerne, der udfører aborterne -

Der har været ét eksempel herpå - er gerningsmanden i øvrigt ikke
allerede blevet henrettet?

> her er der trusler mod folk, der vælger at have sex før ægteskabet

Det synes jeg nu ikke at have hørt om.

> og her forbydes det i visse
> stater at de unge får noget at vide om prævention i skolerne.

Ja, det er fuldt ud rigtigt at de konkurrerende kirkesamfund i USA, med
dets manglende kontrol med kirkerne [her har vi jo heldigvis en
statskontrolleret folkekirke], har langt større kontrol over den
politiske proces end vi har her i landet.

> Er det sådan noget vi skal stræbe efter? og er det sådan at du for alvor
> mener at muslimerne herhjemme propaganderer for at vi skal have dødsstraf?
> og er det sådan at du ser at jøderne advokerer for det, selvom det også står
> i bibelen? Tænk, hvis vi tog udpluk fra bibelen og førte en sand
> propagandakrig mod folk, fordi man henviste til hvad der står i bibelen om
> diverse "syndere" (syndens sold er døden) - tror du så ikke at du ville
> blive belært om virkeligheden her i landet?

> Det tjener ingenting til at komme med alenlange ciater og links fra
> forskellige tvivlsomme organisationer, der alle hævder at repræsentere den
> "rigtige" islam og komme med skrækscenarier om hvad koranen måtte sige om
> dette eller hint. Sagen er den at muslimerne ikke i Danmark følger koranen
> til punkt og prikke og at de færreste mener at homoseksuelle skal slås
> ihjel. Det er kendsgerningerne, Per.

Du synes ikke i stand til at skelne mellem religion = troslæresysten, og
så mere eller mindre bogstavtro tilhængere heraf.

Havde du i øvrigt fulgt linkene var det slet ikke du forventede, som du
havde mødt. Kun eksempler på statslige og folkelige forfølgelser af
ikke-muslimer.

Og så må det vist være nok for i dag. Jeg har et arbejde at passe, og
kommer først sent hjem, da jeg derefter skal til møde.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1huun0f.vkiz6zuhg5w1N%per@RQNNE.invalid...
> > Du synes ikke i stand til at skelne mellem religion = troslæresysten,
> og
> så mere eller mindre bogstavtro tilhængere heraf.

Sikke da noget eklatant sludder, Per - jeg skelner netop mellem det, som du
disker op med i tide og utide og så virkeligheden.

Hvornår har vi sidst haft hånds-afhugning af en muslimsk tyv herhjemme? og
hvornår i udlandet i de muslimske lande? Du ka n sikker henvise til ganske
få tilfælde hos primitive stater og fundamentalistiske af slagsen, men der
er mere end 50 muslimske stater i verden, der IKKE praksiserer disse ting.
Hvad nytter er det så til at du hele tiden på Bo Warmingsk vis citerer
alenlange stykker af koranen, når det ikke er tilfældet i praksis. Vi kan
sagtens citere alenlange stykker af bibelen, hvor der står noget om at slå
sine fjender ihjel, dræbe homoseksuelle, stene utro kvinder etc. Men hvem
praktiserer det i dag?

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1huun0f.vkiz6zuhg5w1N%per@RQNNE.invalid...
> > Du synes ikke i stand til at skelne mellem religion = troslæresysten,
> > og så mere eller mindre bogstavtro tilhængere heraf.
>
> Sikke da noget eklatant sludder, Per - jeg skelner netop mellem det, som du
> disker op med i tide og utide og så virkeligheden.

Jeg skelner mellem islam som altomfattende politisk, juridisk, økonomisk
og religiøst troslæresystem og muslimer [som jo er mennesker, ikke et
'system'], og så skelner jeg mellem ekstreme muslimer som René eller
Abdud Wahid Pedersen, der går ind for stening af utro kvinder, og så
kulturmuslimer som en Naser Khader. Som jeg har fuld tiltro til, så
meget, at havde han ikke været radikal havde jeg godt kunnet finde på at
stemme på ham. Men han er jo også af et racistisk SF-folketingsmedlem
blevet kaldt 'kokosnød'; sort udvendig og hvid indvendig ...

> Hvornår har vi sidst haft hånds-afhugning af en muslimsk tyv herhjemme?

Vi har aldrig haft et islamisk samfund herhjemme.

> og hvornår i udlandet i de muslimske lande?

Det sker så tit at det ikke refereres.

> Du ka n sikker henvise til ganske få tilfælde hos primitive stater og
> fundamentalistiske af slagsen, men der er mere end 50 muslimske stater i
> verden, der IKKE praksiserer disse ting. Hvad nytter er det så til at du
> hele tiden på Bo Warmingsk vis citerer alenlange stykker af koranen,

Nu citerede jeg ikke 'alenlange stykker af Koranen', men henviste til
links med praksis fra den islamiske verden.

> når det ikke er tilfældet i praksis. Vi kan sagtens citere alenlange
> stykker af bibelen, hvor der står noget om at slå sine fjender ihjel,
> dræbe homoseksuelle, stene utro kvinder etc. Men hvem praktiserer det i
> dag?

Ikke engang Israel, som er jødisk, og dermed det eneste land der kunne
siges at have sådanne 'forpligtelser'. Kristne er ikke forpligtede på
Gamle Testamentes uhyrligheder, og siges da også at have indgået 'en ny
pagt'.

Og så afsted på arbejde ...

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1huuruo.19uv7i8f2r50qN%per@RQNNE.invalid...
>> og hvornår i udlandet i de muslimske lande?
>
> Det sker så tit at det ikke refereres.

Den er for billig,Per- du ved det altså ikke ? så sig det i stedet for at
dan myter.
>
>> Du ka n sikker henvise til ganske få tilfælde hos primitive stater og
>> fundamentalistiske af slagsen, men der er mere end 50 muslimske stater i
>> verden, der IKKE praksiserer disse ting. Hvad nytter er det så til at du
>> hele tiden på Bo Warmingsk vis citerer alenlange stykker af koranen,
>
> Nu citerede jeg ikke 'alenlange stykker af Koranen', men henviste til
> links med praksis fra den islamiske verden.

der står intet om halshugninger, håndsafhugninger i praksis!
>
>> når det ikke er tilfældet i praksis. Vi kan sagtens citere alenlange
>> stykker af bibelen, hvor der står noget om at slå sine fjender ihjel,
>> dræbe homoseksuelle, stene utro kvinder etc. Men hvem praktiserer det i
>> dag?
>
> Ikke engang Israel, som er jødisk, og dermed det eneste land der kunne
> siges at have sådanne 'forpligtelser'. Kristne er ikke forpligtede på
> Gamle Testamentes uhyrligheder, og siges da også at have indgået 'en ny
> pagt'.

Kristne skal naturligvis hólde sig til bibelen -og den er et hele - GT er en
del af kristendommens dogmer. beklager, Per, men den diskussion har vi haft
mange gange og vi er ikke enige.

---

wilstrup wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1huuruo.19uv7i8f2r50qN%per@RQNNE.invalid...

>>> når det ikke er tilfældet i praksis. Vi kan sagtens citere alenlange
>>> stykker af bibelen, hvor der står noget om at slå sine fjender
>>> ihjel, dræbe homoseksuelle, stene utro kvinder etc. Men hvem
>>> praktiserer det i dag?
>>
>> Ikke engang Israel, som er jødisk, og dermed det eneste land der
>> kunne siges at have sådanne 'forpligtelser'. Kristne er ikke
>> forpligtede på Gamle Testamentes uhyrligheder, og siges da også at
>> have indgået 'en ny pagt'.
>
> Kristne skal naturligvis hólde sig til bibelen -og den er et hele -
> GT er en del af kristendommens dogmer. beklager, Per, men den
> diskussion har vi haft mange gange og vi er ikke enige.

Der er immervæk ENORM forskel på om man jvf. GT giver sig til at stene
homoseksuelle (sådan som det altså direkte og utvetydigt pålægges jøder
under Moseloven) og dèt at man selv blandt Oldkirkens mest
moderne-postuleret "homofobiske" apostle (som altså blandt de fleste troende
kristne menes at være forfattere til NTs skrifter) nøjedes med at foreskrive
/ekskommunikation/, altså noget så dengang relativt harmløst som udelukkelse
af det oldkirkelige menighedsfællesskab.

Du må jo huske på at Kristendommen i de første næsten 300 år af sin historie
var en forfulgt minoritetsreligion og at disse første kristne altså
(muligvis også af samme årsag, indrømmet!) klart og principielt underlagde
sig verdslig lovgivning i sådanne spørgsmål, hvilket står i direkte
modsætning til Islam, der allerede i løbet af pseudoprofeten Muhammeds egen
forbandede levetid opnåede at blive en totalitær og magtfuldkommen politisk
styreform.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> wilstrup wrote:
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1huuruo.19uv7i8f2r50qN%per@RQNNE.invalid...
>
>>>> når det ikke er tilfældet i praksis. Vi kan sagtens citere
>>>> alenlange stykker af bibelen, hvor der står noget om at slå sine
>>>> fjender ihjel, dræbe homoseksuelle, stene utro kvinder etc. Men
>>>> hvem praktiserer det i dag?
>>>
>>> Ikke engang Israel, som er jødisk, og dermed det eneste land der
>>> kunne siges at have sådanne 'forpligtelser'. Kristne er ikke
>>> forpligtede på Gamle Testamentes uhyrligheder, og siges da også at
>>> have indgået 'en ny pagt'.
>>
>> Kristne skal naturligvis hólde sig til bibelen -og den er et hele -
>> GT er en del af kristendommens dogmer. beklager, Per, men den
>> diskussion har vi haft mange gange og vi er ikke enige.
>
> Der er immervæk ENORM forskel på om man jvf. GT giver sig til at stene
> homoseksuelle (sådan som det altså direkte og utvetydigt pålægges
> jøder under Moseloven) og dèt at man selv blandt Oldkirkens mest
> moderne-postuleret "homofobiske" apostle (som altså blandt de fleste
> troende kristne menes at være forfattere til NTs skrifter) nøjedes
> med at foreskrive /ekskommunikation/, altså noget så dengang relativt
> harmløst som udelukkelse af det oldkirkelige menighedsfællesskab.
>
> Du må jo huske på at Kristendommen i de første næsten 300 år af sin
> historie var en forfulgt minoritetsreligion og at disse første
> kristne altså (muligvis også af samme årsag, indrømmet!) klart og
> principielt underlagde sig verdslig lovgivning i sådanne spørgsmål,
> hvilket står i direkte modsætning til Islam, der allerede i løbet af
> pseudoprofeten Muhammeds egen forbandede levetid opnåede at blive en
> totalitær og magtfuldkommen politisk styreform.

Det ændrer ikke ved, at i store dele af den kristne verden - SAMTLIGE sekter
inkluderet - så lever homoseksualitet stadidgvæk en fattig tilværelse. Det
er jo kun indenfor den bløde tandløse protestantiske tradition det
overhovedet, på trods, og i en vis udstrækning, og med forbehold, er
accepteret. Ellers - hvis du ser på kristendommen som religion som helhed,
og ikke din egen andedam - overordnet - så er homoseksualitet stadiig dybt
tabu. I en række kristne lande er homoseksualitet stadig endda forbudt;-
og/eller forbudt at realisere/udleve i praksis -anno 2007.

---

Ellers - hvis du ser på kristendommen som religion som helhed,
> og ikke din egen andedam - overordnet - så er homoseksualitet
> stadiig dybt
> tabu. I en række kristne lande er homoseksualitet stadig endda
> forbudt;-
> og/eller forbudt at realisere/udleve i praksis -anno 2007.

Er det mere tabu end onani og pis og lort


Du går ind på Cheers for at få en øl og en smøg (bodegakæden er ændret
til væresteder for at gæsters rygning ikke skal ku gi bødestraf til
bartenderen.)

Du sætter dig overfor en ulækket udseende bums og fører en spændende
snak med ham, trods hans lugt. Øjenkontakt hele tiden men så ser du at
han på hans bare tatoverede underarm har et sår fyldt med maddiker

Som svar på dit spørgsmål herom , oplyser han, at lægerne
eksperimenterer med ulandsmetoden, spy-larver til sårrensning.

Du væmmes = dit overjeg siger, at du skal indbilde dig, at du er ved
at kaste op.

Hvis væmmelsen ikke var kærkommen, ville du se ham i øjnene og kun
det, og evt holde dine hænder som skærm, så ikke maddikevrimlen
distraherede.

Det samme gør ethvert anstændigt menneske, hvis samtalepartneren hiver
marmeladeglas op af lommen og tisser i det, renser sig for nakkeost og
evt onanerer .

BZ-nøgendans overfor politi, der ikke greb ind , har vist vejen.
JJThorsen, Spies, Glistrup, Jesus , Oscar Wilde har gjort det samme

Os med respekt for ejendomsretten bør vise BZ-skadedyrene, at man kan
debatere festligt og nonverbalt uden at hærværke.

Med venlig hilsen Bo Warming , pensioneret fysikkemi-gymnasielærer,
Bjelkes Alle 46, Nørrebro, 35861000, bwng@bwng.dk

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45f60b17$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
>> wilstrup wrote:
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1huuruo.19uv7i8f2r50qN%per@RQNNE.invalid...
>>
>>>>> når det ikke er tilfældet i praksis. Vi kan sagtens citere
>>>>> alenlange stykker af bibelen, hvor der står noget om at slå sine
>>>>> fjender ihjel, dræbe homoseksuelle, stene utro kvinder etc. Men
>>>>> hvem praktiserer det i dag?
>>>>
>>>> Ikke engang Israel, som er jødisk, og dermed det eneste land der
>>>> kunne siges at have sådanne 'forpligtelser'. Kristne er ikke
>>>> forpligtede på Gamle Testamentes uhyrligheder, og siges da også at
>>>> have indgået 'en ny pagt'.
>>>
>>> Kristne skal naturligvis hólde sig til bibelen -og den er et hele -
>>> GT er en del af kristendommens dogmer. beklager, Per, men den
>>> diskussion har vi haft mange gange og vi er ikke enige.
>>
>> Der er immervæk ENORM forskel på om man jvf. GT giver sig til at stene
>> homoseksuelle (sådan som det altså direkte og utvetydigt pålægges
>> jøder under Moseloven) og dèt at man selv blandt Oldkirkens mest
>> moderne-postuleret "homofobiske" apostle (som altså blandt de fleste
>> troende kristne menes at være forfattere til NTs skrifter) nøjedes
>> med at foreskrive /ekskommunikation/, altså noget så dengang relativt
>> harmløst som udelukkelse af det oldkirkelige menighedsfællesskab.
>>
>> Du må jo huske på at Kristendommen i de første næsten 300 år af sin
>> historie var en forfulgt minoritetsreligion og at disse første
>> kristne altså (muligvis også af samme årsag, indrømmet!) klart og
>> principielt underlagde sig verdslig lovgivning i sådanne spørgsmål,
>> hvilket står i direkte modsætning til Islam, der allerede i løbet af
>> pseudoprofeten Muhammeds egen forbandede levetid opnåede at blive en
>> totalitær og magtfuldkommen politisk styreform.
>
> Det ændrer ikke ved, at i store dele af den kristne verden - SAMTLIGE
> sekter
> inkluderet - så lever homoseksualitet stadidgvæk en fattig tilværelse. Det
> er jo kun indenfor den bløde tandløse protestantiske tradition det
> overhovedet, på trods, og i en vis udstrækning, og med forbehold, er
> accepteret. Ellers - hvis du ser på kristendommen som religion som helhed,
> og ikke din egen andedam - overordnet - så er homoseksualitet stadiig dybt
> tabu. I en række kristne lande er homoseksualitet stadig endda forbudt;-
> og/eller forbudt at realisere/udleve i praksis -anno 2007.

Kunne ikke have svaret bedre selv - tak!

---

On Tue, 13 Mar 2007 07:32:59 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:45f60b17$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>>> wilstrup wrote:
>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1huuruo.19uv7i8f2r50qN%per@RQNNE.invalid...
>>>
>>>>>> når det ikke er tilfældet i praksis. Vi kan sagtens citere
>>>>>> alenlange stykker af bibelen, hvor der står noget om at slå sine
>>>>>> fjender ihjel, dræbe homoseksuelle, stene utro kvinder etc. Men
>>>>>> hvem praktiserer det i dag?
>>>>>
>>>>> Ikke engang Israel, som er jødisk, og dermed det eneste land der
>>>>> kunne siges at have sådanne 'forpligtelser'. Kristne er ikke
>>>>> forpligtede på Gamle Testamentes uhyrligheder, og siges da også at
>>>>> have indgået 'en ny pagt'.
>>>>
>>>> Kristne skal naturligvis hólde sig til bibelen -og den er et hele -
>>>> GT er en del af kristendommens dogmer. beklager, Per, men den
>>>> diskussion har vi haft mange gange og vi er ikke enige.
>>>
>>> Der er immervæk ENORM forskel på om man jvf. GT giver sig til at stene
>>> homoseksuelle (sådan som det altså direkte og utvetydigt pålægges
>>> jøder under Moseloven) og dèt at man selv blandt Oldkirkens mest
>>> moderne-postuleret "homofobiske" apostle (som altså blandt de fleste
>>> troende kristne menes at være forfattere til NTs skrifter) nøjedes
>>> med at foreskrive /ekskommunikation/, altså noget så dengang relativt
>>> harmløst som udelukkelse af det oldkirkelige menighedsfællesskab.
>>>
>>> Du må jo huske på at Kristendommen i de første næsten 300 år af sin
>>> historie var en forfulgt minoritetsreligion og at disse første
>>> kristne altså (muligvis også af samme årsag, indrømmet!) klart og
>>> principielt underlagde sig verdslig lovgivning i sådanne spørgsmål,
>>> hvilket står i direkte modsætning til Islam, der allerede i løbet af
>>> pseudoprofeten Muhammeds egen forbandede levetid opnåede at blive en
>>> totalitær og magtfuldkommen politisk styreform.
>>
>> Det ændrer ikke ved, at i store dele af den kristne verden - SAMTLIGE
>> sekter
>> inkluderet - så lever homoseksualitet stadidgvæk en fattig tilværelse. Det
>> er jo kun indenfor den bløde tandløse protestantiske tradition det
>> overhovedet, på trods, og i en vis udstrækning, og med forbehold, er
>> accepteret. Ellers - hvis du ser på kristendommen som religion som helhed,
>> og ikke din egen andedam - overordnet - så er homoseksualitet stadiig dybt
>> tabu. I en række kristne lande er homoseksualitet stadig endda forbudt;-
>> og/eller forbudt at realisere/udleve i praksis -anno 2007.
>
>Kunne ikke have svaret bedre selv - tak!
>

så kan vi roligt regne med at svaret var rendyrket vrøvl
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:mnedv2loeais2khdpog8qur0cp2mijq8n2@4ax.com...
> On Tue, 13 Mar 2007 07:32:59 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>
>>"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:45f60b17$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Anders Peter Johnsen wrote:
>>>> wilstrup wrote:
>>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:1huuruo.19uv7i8f2r50qN%per@RQNNE.invalid...
>>>>
>>>>>>> når det ikke er tilfældet i praksis. Vi kan sagtens citere
>>>>>>> alenlange stykker af bibelen, hvor der står noget om at slå sine
>>>>>>> fjender ihjel, dræbe homoseksuelle, stene utro kvinder etc. Men
>>>>>>> hvem praktiserer det i dag?
>>>>>>
>>>>>> Ikke engang Israel, som er jødisk, og dermed det eneste land der
>>>>>> kunne siges at have sådanne 'forpligtelser'. Kristne er ikke
>>>>>> forpligtede på Gamle Testamentes uhyrligheder, og siges da også at
>>>>>> have indgået 'en ny pagt'.
>>>>>
>>>>> Kristne skal naturligvis hólde sig til bibelen -og den er et hele -
>>>>> GT er en del af kristendommens dogmer. beklager, Per, men den
>>>>> diskussion har vi haft mange gange og vi er ikke enige.
>>>>
>>>> Der er immervæk ENORM forskel på om man jvf. GT giver sig til at stene
>>>> homoseksuelle (sådan som det altså direkte og utvetydigt pålægges
>>>> jøder under Moseloven) og dèt at man selv blandt Oldkirkens mest
>>>> moderne-postuleret "homofobiske" apostle (som altså blandt de fleste
>>>> troende kristne menes at være forfattere til NTs skrifter) nøjedes
>>>> med at foreskrive /ekskommunikation/, altså noget så dengang relativt
>>>> harmløst som udelukkelse af det oldkirkelige menighedsfællesskab.
>>>>
>>>> Du må jo huske på at Kristendommen i de første næsten 300 år af sin
>>>> historie var en forfulgt minoritetsreligion og at disse første
>>>> kristne altså (muligvis også af samme årsag, indrømmet!) klart og
>>>> principielt underlagde sig verdslig lovgivning i sådanne spørgsmål,
>>>> hvilket står i direkte modsætning til Islam, der allerede i løbet af
>>>> pseudoprofeten Muhammeds egen forbandede levetid opnåede at blive en
>>>> totalitær og magtfuldkommen politisk styreform.
>>>
>>> Det ændrer ikke ved, at i store dele af den kristne verden - SAMTLIGE
>>> sekter
>>> inkluderet - så lever homoseksualitet stadidgvæk en fattig tilværelse.
>>> Det
>>> er jo kun indenfor den bløde tandløse protestantiske tradition det
>>> overhovedet, på trods, og i en vis udstrækning, og med forbehold, er
>>> accepteret. Ellers - hvis du ser på kristendommen som religion som
>>> helhed,
>>> og ikke din egen andedam - overordnet - så er homoseksualitet stadiig
>>> dybt
>>> tabu. I en række kristne lande er homoseksualitet stadig endda forbudt;-
>>> og/eller forbudt at realisere/udleve i praksis -anno 2007.
>>
>>Kunne ikke have svaret bedre selv - tak!
>>
>
> så kan vi roligt regne med at svaret var rendyrket vrøvl

Nemlig eller i virkeligheden snarere

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse

> Nemlig eller i virkeligheden snarere

Virkeligheden er altså vrøvl.

---

On Sat, 17 Mar 2007 19:14:59 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>Kim Larsen wrote:
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>
>> Nemlig eller i virkeligheden snarere
>
>Virkeligheden er altså vrøvl.

nej

men Wilstrups skriverier er



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45f60519$0$52098$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...


Kort til dig: vås - det er ikke sådan at muslimer generelt følger koranen
mere end de kristne følger bibelen i alle dets skrifter. Kristne kvinder
skal ikke tie i forsamlinger, de ti bud fra GT gælder stadigvæk etc.
At kommer med citater fra koranen, eller sharialovene, der foreskriver dette
eller hint er ikke mere seriøst end at hævde at kristendommen er en
religion, der skaber ufred og har ufredens budskab.

---

wilstrup wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:45f60519$0$52098$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Kort til dig: vås - det er ikke sådan at muslimer generelt følger
> koranen mere end de kristne følger bibelen i alle dets skrifter.

Vanen tro taler du også her direkte imod bedre vidende: Eet af
hovedproblemerne med Islam er lige netop at Koranen helt bogstaveligt
betragtes som DIREKTE åbenbaret fra Gud, og at det i bredere muslimsk kultur
derfor i praksis er totalt umuligt overhovedet at diskutere "fortolkninger"
af Koranen på samme måde som vi kristne trods alt kan diskutere
fortolkninger af givne skriftesteder i erkendelsen af at det dog er
fejlbarlige mennesker, der menes at have nedskrevet Bibelen.

I modsætning til Jesus, der jo ikke menes selv at have skrevet noget som
helst og de kristne apostle, der dermed kan siges at udgøre latente
"buffere" i forhold til en /diskuterbar/ overlevering af Evangeliet, som er
noget enhver teologistuderende faktisk slæbes igennem i løbet af sin
uddannelse, hviler Islam - og ikke mindst selve den grundlæggende tro på
Muhammed som "den endegyldige profet" - DIREKTE på Koranen: For tilmed om
muligt at gøre det hele endnu mere absurd, så menes Muhammed nemlig ikke
engang at have /dikteret/ Koranen (man risikerer ligefrem dødsstraf i visse
lande for at ytre dette!), men udelukkende _reciteret_ - Qu'ran betyder
nemlig "recitation" på arabisk - "Allah"s postulerede åbenbaringer til ham.

Du har dermed tydeligvis ikke engang elementær indsigt i selv de allermest
simple forskelle på Islam og Kristendom, når du således sammenligner de to
ting så groft og unuanceret. Du underviser vel da forhåbentlig ikke i
religion, når du lader til at vide så faretruende lidt???

> Kristne kvinder skal ikke tie i forsamlinger, de ti bud fra GT gælder
> stadigvæk etc.

Forkert: Paulus - som lige netop måtte kalde nogle dominerende
middelhavsmatroner fra Korinthermenigheden til orden og rent ud sagt bede
dem om at holde kæft under gudstjenesterne i stedet for at føre sig frem til
skade for fællesskabet - skrev indtil flere breve til "sine" menigheder,
heriblandt også om noget så afgørende som forholdet mellem Lov og
Evangelium. Og det var han skam heller ikke hverken den første, eneste eller
sidste apsotel, som gjorde.

Disse forskellige i NT fremsatte opfattelser - kombineret med Jesu klare
afstandtagen til adskillige jødiske Moselovsdekreterede forordninger, såsom
f.eks. steningspraksis i tilfældet med en horanklaget kvinde - kan så
udlægges og prioriteres ganske forskelligt i kraft af lige netop den
udmærkede kristne mulighed for overhovedet at /fortolke/ NT, og jeg tror nu
umiddelbart kun at det er blandt et absolut fåtal af yderligtgående
fundamentalistiske Bibelbælte-beboere i det amerikanske Midtvesten at du
finder den kristne vrangopfattelse at man som kristen skulle leve under
Moseloven, når Jesus immervæk ifølge flere evangelister hævder at indstifte
en helt ny Gudspagt ved Nadveren.

(En pagt er direkte at sammenligne med et juridisk kontraktsforhold, og
ligesom vi idag så populært kender det fra f.eks. sportens verden eller
erhvervslivet, kan man ikke være ansat under to gældende kontrakter på een
gang: Altså bortfalder den gamle til fordel for den nye.)

> At kommer med citater fra koranen, eller sharialovene, der
> foreskriver dette eller hint er ikke mere seriøst end at hævde at
> kristendommen er en religion, der skaber ufred og har ufredens
> budskab.

For så vidt at Jesus faktisk selv et par steder i Evangelierne vedgår at
"bringe sværd" - dog vel at mærke formodentlig i abstraheret, åndelig og
ikke-fysisk forstand - så er sammenligningen skam yderst rammende!

(Det slår mig efterhånden tydeligt at du rent ud sagt oftest bare ikke aner
en kæft om noget som helst af alt det, du ellers så storskrydende
selvsikkert og nedladende lukker ud, vel? Pinligt, Arne!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45f6a43c$0$52155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> (Det slår mig efterhånden tydeligt at du rent ud sagt oftest bare
> ikke aner en kæft om noget som helst af alt det, du ellers så
> storskrydende selvsikkert og nedladende lukker ud, vel? Pinligt,
> Arne!)

Du tager fejl. Du kan være evigt forvisset om, at stalinisten/fascisten AHW
lige nøjagtig ved, hvad han mod bedre vidende groft lyver om. Det er en
egenskab, han deler med det meste af venstrefløjen, hvor man har sat løgnen
i system. Målet helliger altid midlet for disse venstrefløjsfascister, og de
har nu i et par årtier deltaget i fælles-taqiyya med muslimerne.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45f6a43c$0$52155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Vanen tro taler du også her direkte imod bedre vidende: Eet af
> hovedproblemerne med Islam er lige netop at Koranen helt bogstaveligt
> betragtes som DIREKTE åbenbaret fra Gud,


Det samme er der kristne, der hævder at bibelen er.


og at det i bredere muslimsk kultur
> derfor i praksis er totalt umuligt overhovedet at diskutere
> "fortolkninger" af Koranen på samme måde som vi kristne trods alt kan
> diskutere fortolkninger af givne skriftesteder i erkendelsen af at det dog
> er fejlbarlige mennesker, der menes at have nedskrevet Bibelen.

Det er igen dig, der taler om noget du ikke har begreb om - der er massevis
af belæg for at kristne ikke mener at bibelen står til diskussion, fordi den
netop er en hellig bog, givet af Gud. At bibelen virkelig er Guds ord og at
disse ord - skønt nedskrevet af mennesker - er nedskrevet på Guds befaling
nøjagtig som han har ønsket det skulle ske.
>
> I modsætning til Jesus, der jo ikke menes selv at have skrevet noget som
> helst og de kristne apostle, der dermed kan siges at udgøre latente
> "buffere" i forhold til en /diskuterbar/ overlevering af Evangeliet, som
> er noget enhver teologistuderende faktisk slæbes igennem i løbet af sin
> uddannelse, hviler Islam - og ikke mindst selve den grundlæggende tro på
> Muhammed som "den endegyldige profet" - DIREKTE på Koranen: For tilmed om
> muligt at gøre det hele endnu mere absurd, så menes Muhammed nemlig ikke
> engang at have /dikteret/ Koranen (man risikerer ligefrem dødsstraf i
> visse lande for at ytre dette!), men udelukkende _reciteret_ - Qu'ran
> betyder nemlig "recitation" på arabisk - "Allah"s postulerede åbenbaringer
> til ham.

Den gang pladder og sammenblanding af begreberne er lige så forvrøvlede som
andet du har skrevet. Bibelen er for mange kristne GUDs ord fra enden af- og
det er også fuldkommen umuligt for disse mennesker at forestille sig en
omfortolkning af denne. Den tidligere kristne menighed benyttede også Toraen
(GT) som helligt skriftligt forlæg for det, der senere blev bibelen, og for
en hel del kristne i verden er det usandt at det ikke var apostlene der
skrev de forskellige evangelier. Og hvad teologistuderende måtte blive slæbt
igennem er irrelevant her, for teologistuderende skal ikke nødvendigvis have
en kristentro. Deres studium tager udgangspunkt i en verdslig opfattelse af
hvad religion er og hvordan det har udartet sig, medens de troende teologer,
der drømmer om at blive præster, naturligvis tager det med et stort kilo
salt, hvad de ved de skal lære på teologistudiet. Derfor er der en del
præster, der kommer igennem studiet via den videnskabelige tænkemåde, for de
bliver ikke eksamineret i andet.
>
> Du har dermed tydeligvis ikke engang elementær indsigt i selv de allermest
> simple forskelle på Islam og Kristendom, når du således sammenligner de to
> ting så groft og unuanceret. Du underviser vel da forhåbentlig ikke i
> religion, når du lader til at vide så faretruende lidt???'
¨
JO- Jeg underviser i kristendom - og også i islam, og jo, jeg er eksamineret
i det offentligt, og jo, jeg ved hvad jeg taler om -det ved du tydeligvis
ikke, men det er ikke noget nyt at du udtaler dig uden at have kendskab til
det mindste af det, du udtaler dig om - og skal vi så ikke holde mit job
udenfor?

Jeg gider ikke hver eneste gang at kommentere dine syge udsagn om at jeg
"forhåbentlig ikke underviser i dette eller hint" blot fordi du er uenig med
dig.

Hvis jeg havde tid havde jeg henvist til adskillige værker der giver mig 100
procent ret, men da denne gruppe ikke er en religionsgruppe, men en
politik-gruppe, ser jeg ingen grund til at fortsætte en diskussion med dig
på det grundlag.

Jeg har tidligere til Per Erik Rønne fundet adskillige citater frem om
kristendommen udtalt af professorer og lektorer i teologi og de udtaler sig
helt på linje med mig (og vice versa), så lad være med den hovski-snovski-
holdning til noget, du alligevel ikke aner en kæft om.

Hvis du er det mindste i tvivl kan du jo google mit navn frem og finde de
links, jeg taler om - og den litteratur jeg henviser til - og blive
klogere - for klog det er du ikke, langt mindre begavet og om kristendom ved
du ingenting.

>
>> Kristne kvinder skal ikke tie i forsamlinger, de ti bud fra GT gælder
>> stadigvæk etc.
>
> Forkert: Paulus - som lige netop måtte kalde nogle dominerende
> middelhavsmatroner fra Korinthermenigheden til orden og rent ud sagt bede
> dem om at holde kæft under gudstjenesterne i stedet for at føre sig frem
> til skade for fællesskabet - skrev indtil flere breve til "sine"
> menigheder, heriblandt også om noget så afgørende som forholdet mellem Lov
> og Evangelium. Og det var han skam heller ikke hverken den første, eneste
> eller sidste apsotel, som gjorde.

Tsk! tsk! Paulus bad kvinder om at tie i forsamlinger -hvad andre måtte have
gjort tilsvarende kommer ikke denne sag ved. Og igen; jeg går ikke ind i en
citatkrig med dig om bibelen. Det jeg skriver er sandt - at du ikke bryder
dig om det, er sådan set dit problem.

Bad Paulus kvinderne om at tie eller gjorde han ikke? Det kan du selv
forvisse dig om.
>
> Disse forskellige i NT fremsatte opfattelser - kombineret med Jesu klare
> afstandtagen til adskillige jødiske Moselovsdekreterede forordninger,
> såsom f.eks. steningspraksis i tilfældet med en horanklaget kvinde - kan
> så udlægges og prioriteres ganske forskelligt i kraft af lige netop den
> udmærkede kristne mulighed for overhovedet at /fortolke/ NT, og jeg tror
> nu umiddelbart kun at det er blandt et absolut fåtal af yderligtgående
> fundamentalistiske Bibelbælte-beboere i det amerikanske Midtvesten at du
> finder den kristne vrangopfattelse at man som kristen skulle leve under
> Moseloven, når Jesus immervæk ifølge flere evangelister hævder at
> indstifte en helt ny Gudspagt ved Nadveren.

Det er fuldkommen ligegyldigt - det sagen drejer sig om er om man kan finde
belæg for at der også i bibelen står noget om dødsstraf for syndig adfærd,
fx homoseksualitet- og det gør der - og er der kristne der følger dette og
mener at disse syndere skal straffes med døden? ja, det er der - og det er
det, diskussionen går på. Der er altså ikke nogen diskrepans mellem det jeg
skriver om islam og nogle ekstremistiske muslimers opfattelser og nogle
ekstremistiske kristnes opfattelser, så man kan altså ikke fremnhæve koranen
som den eneste bog, der indeholder grove straffe for krænkelser af guden og
tage det som et alibi for at islam skulle være mere ufredelig end
kristendommen. Det er og bliver en fortolkning.
>
> (En pagt er direkte at sammenligne med et juridisk kontraktsforhold, og
> ligesom vi idag så populært kender det fra f.eks. sportens verden eller
> erhvervslivet, kan man ikke være ansat under to gældende kontrakter på een
> gang: Altså bortfalder den gamle til fordel for den nye.)


Det er så din opfattelse -det er ikke alle kristnes opfattelse - ej heller
alle kristne teologers opfattelse.

>> At kommer med citater fra koranen, eller sharialovene, der
>> foreskriver dette eller hint er ikke mere seriøst end at hævde at
>> kristendommen er en religion, der skaber ufred og har ufredens
>> budskab.
>
> For så vidt at Jesus faktisk selv et par steder i Evangelierne vedgår at
> "bringe sværd" - dog vel at mærke formodentlig i abstraheret, åndelig og
> ikke-fysisk forstand - så er sammenligningen skam yderst rammende!

formodenligt - sandsynligvis - måske - etc. er et udtryk for tolkninger -
akkurat som man tolker sharialovene meget forskelligt. I modsætning til hvad
du tror, kan man sagtens fortolke disse love- også som muslim. Så knyt nu
bylden og lad være med at udtale dig om ting, du helt tydeligt ikke ved en
bjælde om.
Ifølge en hel del muslimer fortolkes koranen naturligvis også - blot det
forhold at der findes både shia-og sunnimuslimer viser at jeg her 100
procent ret. Samme koran, vidt forskellige måder at læse den på.
>
> (Det slår mig efterhånden tydeligt at du rent ud sagt oftest bare ikke
> aner en kæft om noget som helst af alt det, du ellers så storskrydende
> selvsikkert og nedladende lukker ud, vel? Pinligt, Arne!)
>
>
Det sammne kan jeg sige om dig - jeg er i modsætning til dig -IKKE
autodidakt i disse sager. Jeg er blevet offentligt bedømt af teologer ved en
offentlig eksamen i kristendom med topkarakter, hvad er din undskyldning? en
læsning i en eller anden bibelskole, der kommer med deres meget private
udlægning a la Jehovas Vidner? Du er så storskrydende
selvsikker og nedladende at det er pinligt - for dig, Anders!

Og så ikke mere om religion i denne gruppe. Hyp hen til dine venner i
dk.livssyn.kristendom og se hvor intolerante og fanatiske mange af disse
personer der skriver i den grupper er- her er ingen tvivl mulig, for enhver
der taler mod dogmerne i bibelen bliver hylet ud - ikke fordi der er tale om
at disse har uret, men fordi nogle af I kristne ikke vil erkende at I er på
vildspor. Det er præcis det, sagen drejer sig om. Men jeg gider ikke at
deltage i den sekteriske og fanatiske gruppe, især fordi du huserer i den -
du er så pinlig i dine misforståelser og fejlfortolkninger af bibelen og
især af koranen, at det er tidsspilde at diskutere med dig.

EOD

---

wilstrup wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:45f60519$0$52098$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Kort til dig: vås - det er ikke sådan at muslimer generelt følger
> koranen mere end de kristne følger bibelen i alle dets skrifter.
> Kristne kvinder skal ikke tie i forsamlinger, de ti bud fra GT gælder
> stadigvæk etc.

4. Mos. 31,17 Dræb nu alle drenge og alle kvinder, der har haft
samleje med en mand.

4. Mos. 31,18 Alle piger derimod, der ikke har haft samleje med en
mand, skal I lade leve hos jer.

pædo-fascisme, eller hvad? Hyggelig tro, de vordende konfirmander går ind i,
i denne tid.

> At kommer med citater fra koranen, eller sharialovene, der
> foreskriver dette eller hint er ikke mere seriøst end at hævde at
> kristendommen er en religion, der skaber ufred og har ufredens
> budskab.

Og vi har jo eksempelvis den moderne *crusader* Bush og hans slæng til at
afmontere ethvert argument om en speciel sekulær, kristen diskurs. Vi sidder
simpelthen i det til halsen. Forskellen er, at vi dog trods alt - engang -
her i den kristne verden, havde en oplysningstid hvor man forsøgte at gøre
op med religionen. Desværre fjerner vi os ikke fra de islamsiske mullaher -
vi tilnærmer os i stedet deres værdisæt, og det er her det allerstørste
psykosociale problem ligger.

"Vi" peger fingre af stram islamisk skik, samtidig med at DF's - *DANSK*
Folkepartis - ungdomsordfører dikterer "kolde bade" og afholdenhed til unge
der gerne vil dyrke sex.

Tro det hvem der kan. Jeg er efterhånden blevet en lille smule moderat ift
at kalde folk "dumme" eller "uvidende" når det gælder den slags. Det må
trods alt alligevel kræve en ret så veludviklet sans for abstraktion at få 2
og 2 til at blive 5.

---

On Sat, 17 Mar 2007 19:43:17 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>wilstrup wrote:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>> meddelelse news:45f60519$0$52098$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>
>> Kort til dig: vås - det er ikke sådan at muslimer generelt følger
>> koranen mere end de kristne følger bibelen i alle dets skrifter.
>> Kristne kvinder skal ikke tie i forsamlinger, de ti bud fra GT gælder
>> stadigvæk etc.
>
>4. Mos. 31,17 Dræb nu alle drenge og alle kvinder, der har haft
>samleje med en mand.
>
>4. Mos. 31,18 Alle piger derimod, der ikke har haft samleje med en
>mand, skal I lade leve hos jer.

og?



>
>pædo-fascisme, eller hvad? Hyggelig tro, de vordende konfirmander går ind i,
>i denne tid.
>
>> At kommer med citater fra koranen, eller sharialovene, der
>> foreskriver dette eller hint er ikke mere seriøst

jo det er yderst seriøst da det praktiseres i skrivende stund

hvorimod dine ovenfor beskrevne moselove ikke praktiseres og heller
ikke er blevet det siden krigsherren Moses levede

forskellen på muhamedanisme og kristendom er netop at for
muhamedanerne står Muhammed satadig lyslevende som deres "helt"

mens kristne altid har distanceret sig fra de drakoniske love i GT


>Og vi har jo eksempelvis den moderne *crusader* Bush og hans slæng til at
>afmontere ethvert argument om en speciel sekulær, kristen diskurs.

hvor mange homo'er og piger som har dyrket præ-ægteskabelig sex er det
lige han har beordret dræbt i USA?

dine sammenligninger halter slet ikke, da de ikke enhgang kan kaldes
sammenligninger


>"Vi" peger fingre af stram islamisk skik, samtidig med at DF's - *DANSK*
>Folkepartis - ungdomsordfører dikterer "kolde bade" og afholdenhed til unge
>der gerne vil dyrke sex.

hvor har du det fra?


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Sat, 17 Mar 2007 19:43:17 +0100, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >wilstrup wrote:
> >> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> >> meddelelse news:45f60519$0$52098$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >>
> >> Kort til dig: vås - det er ikke sådan at muslimer generelt følger
> >> koranen mere end de kristne følger bibelen i alle dets skrifter.
> >> Kristne kvinder skal ikke tie i forsamlinger, de ti bud fra GT gælder
> >> stadigvæk etc.
> >
> >4. Mos. 31,17 Dræb nu alle drenge og alle kvinder, der har haft
> >samleje med en mand.
> >
> >4. Mos. 31,18 Alle piger derimod, der ikke har haft samleje med en
> >mand, skal I lade leve hos jer.
>
> og?

Og mange ateister har aldrig forstået den kristne idé om en /ny/ pagt,
og nu er jeg så nødt til at citere SDE:

=
pagt, (af mlat. pactum 'aftale, overenskomst', afledt af paciscor
'slutte aftale', af pax 'fred'), i Bibelen et udtryk for forholdet
mellem Gud og mennesker. Pagt er et forpligtende og ubrydeligt
samhørighedsforhold.

Ifølge GT sluttede Gud efter syndfloden pagt med Noa og lovede aldrig
mere at ville udrydde livet på Jorden; som pagttegn satte han regnbuen
på Himlen (1.Mos., kap. 9). Guds pagt med Abraham havde omskærelsen som
pagttegn (1.Mos., kap. 15 og 17). Efter udfrielsen af Egypten sluttede
Gud pagt med Israel. Pagtens indhold er, at Gud vil være Israels gud,
der beskytter folket; Israel skal være hans folk og lyde hans bud. Efter
pagtslutningen åbenbarede Gud loven gennem Moses (se også lov). Pagten
med David gjorde dennes slægt til konger (Sl. 132).

Ifølge NT har Gud i forbindelse med Jesu død sluttet en ny pagt med
menneskene; en pagt, der efter kristen opfattelse er forudsagt i GT (jf.
fx Jer. 31,31-34). Det er denne tanke om en ny pagt, der ligger bag
betegnelserne Det Nye Testamente og Det Gamle Testamente, idet
testamente er en latinsk oversættelse af det græske diatheke, der
betyder pagt. Denne nye pagt forkyndes i forbindelse med nadverens
indstiftelse (Matth. 26,28; Mark. 14,25; Luk. 22,20).

JHøg
=

> >pædo-fascisme, eller hvad? Hyggelig tro, de vordende konfirmander går ind i,
> >i denne tid.
> >
> >> At kommer med citater fra koranen, eller sharialovene, der
> >> foreskriver dette eller hint er ikke mere seriøst
>
> jo det er yderst seriøst da det praktiseres i skrivende stund
>
> hvorimod dine ovenfor beskrevne moselove ikke praktiseres og heller
> ikke er blevet det siden krigsherren Moses levede

Bortset fra at intet tyder på at Moses kan betegnes som en historisk
person. Intet i arkæologien peger herpå. Tværtimod er GT skrevet i de
sidste 150 år før det babyloniske fangenskab, hvilket tydeligt kan ses
fra teksten, når den sammenlignes med andre, samtidige kilder.

> forskellen på muhamedanisme og kristendom er netop at for
> muhamedanerne står Muhammed satadig lyslevende som deres "helt"
>
> mens kristne altid har distanceret sig fra de drakoniske love i GT

Hvilket jøderne jo altså også forlængst har gjort.

Derudover skelner Kristus mellem hvad der er kejserens, og hvad der er
Guds, en skelnen der er islam fremmed.

> >Og vi har jo eksempelvis den moderne *crusader* Bush og hans slæng til at
> >afmontere ethvert argument om en speciel sekulær, kristen diskurs.
>
> hvor mange homo'er og piger som har dyrket præ-ægteskabelig sex er det
> lige han har beordret dræbt i USA?
>
> dine sammenligninger halter slet ikke, da de ikke enhgang kan kaldes
> sammenligninger
>
> >"Vi" peger fingre af stram islamisk skik, samtidig med at DF's - *DANSK*
> >Folkepartis - ungdomsordfører dikterer "kolde bade" og afholdenhed til unge
> >der gerne vil dyrke sex.
>
> hvor har du det fra?

Dansk Folkepartis ungdomsordfører, der selv startede da han var 16, har
været ude og opfordre ungdommen til kolde baner og afholdenhed indtil
'den eneste ene' er fundet. Han gør bare sig selv til grin. Og så er han
vistnok kun 26 år.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Tue, 13 Mar 2007 01:07:46 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:


>Kristne skal naturligvis hólde sig til bibelen

dine diktatoriske tilbøjeligheder kan du holde for dig selv


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45f5eb4f$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Kristne skal naturligvis hólde sig til bibelen -og den er et hele - GT er
en
> del af kristendommens dogmer. beklager, Per, men den diskussion har vi
haft
> mange gange og vi er ikke enige.
>

Det jeg finder uendelig trist i denne forbindelse, er at du gentagne gange
har påstået, at være uddannet udi faget religion?
Enten er det løgn, eller også må du have en meget lille karakter i faget.
For magen til vås, du på trods af gentagne tilrettevisninger fra bedre
vidende mennesker, fremfører, skal man dog lede længe efter.
Det minder mig utrolig om @aet, når der tales om pas eller ballistik.
Selv om du er ateist, burde du måske frakventere en præst, og lære lidt om
hvad kristendom i DK er for en størrelse?



Egon

---

On Tue, 13 Mar 2007 21:45:26 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:


>Det minder mig utrolig om @aet, når der tales om pas eller ballistik.

er du ved at forsøge dig med at udkonkurere Wilstrup og KL

hvornår har jeg skrevet om ballistik?

og hvornår kommer du med noget der bare minder om et lille bevis for
at
man skal have et pas for at forlade Danmark?

og

at

landningsvægten ikke har betydning for rekylen i et skydevåben?


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On 13 Mar., 03:23, "Konrad" <davidkonradFJ...@gmail.com> wrote:

> Ellers - hvis du ser på kristendommen som religion som helhed,
> og ikke din egen andedam - overordnet - så er homoseksualitet stadiig dybt
> tabu.

Findes der kulturer uden incest- eller homotabu ? (tabudybde skal der
vist en Konrad Kønrøg til at lodde ;)

> I en række kristne lande er homoseksualitet stadig endda forbudt;-
> og/eller forbudt at realisere/udleve i praksis -anno 2007

En række er Konrads udtryk for et par kristne lande, bortset fra
Afrika, der har love mod.
Sammenlign dette med praksis i Muhammedanien.

Konrads frihedshelt Robert Mugabe, holdt fornylig under stormende
jubel, en tale rettet mod homoer og præster der medvirkede til homo-
vielse, og lovede at de ville blive smidt i fængsel !!!

Mvh
Martin

---

Martin wrote:
> On 13 Mar., 03:23, "Konrad" <davidkonradFJ...@gmail.com> wrote:
>
>> Ellers - hvis du ser på kristendommen som religion som helhed,
>> og ikke din egen andedam - overordnet - så er homoseksualitet
>> stadiig dybt tabu.
>
> Findes der kulturer uden incest- eller homotabu ? (tabudybde skal der
> vist en Konrad Kønrøg til at lodde ;)

Jeg ved det ikke. Men jeg ved, at hvis der er noget hvor man temmelig
uheldigt kan forsøge at påvise en større tilbundsgående moralsk/værdimæssig
forskel imellem islamisk og kristen kultur, så er det på det seksuelle
område.

Akkurat som det er lidt for søgt at identificere samtlige muslimske lande
med det ellerværste eksempel, er det lidt søgt at identificere samtlige
kristne lande med det "bedste" eksempel.

Vi - altså det protestantiske norden - lever i en slags overbevisning om,
at det i forhold til et friheds og rettigheds -ideal er væsentligt at give
homoseksuelle helt de samme rettigheder som heteroseksuelle, på trods af, at
de to grupper er dybt forskellige, og har helt forskelligt udgangspunkt.

Jeg har en bekendt med en smuk datter - altså på 25 år. Da han havde besøg
af en 55-årig lesbisk der så familiebilleder sagde hun "Øj - sikke et hug".
Uden konsekvens. Nåja - det er jo "bare" en lesbisk. Da en af hans mandlige
bekendte kommenterede datteren førte det til en skænderi.

Hvorfor, spørger jeg? Fordi homoseksuelle er omvendt tabu - de har ikke
engang samme rettigheder - de har udvidede rettigheder. Man skal ganske
enkelt se igennem fingre med mere, når det er en homoseksuel, for den
homoseksuelles totale identifikation med sig selv som et menneske der
udlever en bestemt form for seksualitet er i dag ukrænkelig. Men det gælder
ikke hvis man er fækalie-fetichist eller sodomist eller S/M'er. Så er man
pervers.

Fuldkommen hovedløst at forsøge at "rangordne" den kristne kultur i forhold
til en så ekstremiseret aldrig-set-før-i-verden diskurs, i forhold til
muslimske lande, der jo i grunden blot gør som kristne lande også i dag i
2007 er flest. Vel har *visse* muslimske lande en særlig restriktiv
lovgivning ift homoseksualitet, men i den muslimske verden er
homoseksualitet også defineret på en anden måde, end i Danmark.

>> I en række kristne lande er homoseksualitet stadig endda forbudt;-
>> og/eller forbudt at realisere/udleve i praksis -anno 2007
>
> En række er Konrads udtryk for et par kristne lande, bortset fra
> Afrika, der har love mod.
> Sammenlign dette med praksis i Muhammedanien.

Hvad er praksis da? Det er i "en række" eksempelvis ikke forbudt at kneppe
andre mænd i røven. Det bliver man ikke homoseksuel af. Homoseksualitet i
den mellemøstlige verden, inklusive Israel, identificeres med den
"modtagende" part. Der er altså forskelligt udgangspunkt.

> Konrads frihedshelt Robert Mugabe, holdt fornylig under stormende
> jubel, en tale rettet mod homoer og præster der medvirkede til homo-
> vielse, og lovede at de ville blive smidt i fængsel !!!

Det var nu naturligvis oppositionen Mugabe havde i tankerne. Ikke bøsserne
eller de kristne.

---

On 13 Mar., 17:27, "wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>
<usual crap snip>
>
> Det sammne kan jeg sige om dig - jeg er i modsætning til dig -IKKE
> autodidakt i disse sager. Jeg er blevet offentligt bedømt af teologer ved en
> offentlig eksamen i kristendom
>
Det samme er de 85% af befolkningen som tilhører folkekirken dengang
de blev konfirmeret.
Du er og bliver en gammel skabsstalinistisk svindler, og det er en
grusom skændsel at du har mulighed for at påvirke skolebørn!

Mvh
Martin

---

On 13 Mar 2007 16:52:39 -0700, "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 13 Mar., 17:27, "wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>>
><usual crap snip>
>>
>> Det sammne kan jeg sige om dig - jeg er i modsætning til dig -IKKE
>> autodidakt i disse sager. Jeg er blevet offentligt bedømt af teologer ved en
>> offentlig eksamen i kristendom
>>
>Det samme er de 85% af befolkningen som tilhører folkekirken dengang
>de blev konfirmeret.
>Du er og bliver en gammel skabsstalinistisk svindler, og det er en
>grusom skændsel at du har mulighed for at påvirke skolebørn!

med den slags lærere undrer det ikke så meget at personkredsen omkring
Jagtvej 69 er en bande kriminelle, det er Wilstrup's og folk som ham
der har lagt grunden til de unges vold og hærværk


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On 17 Mar., 19:32, "Konrad" <davidkonradFJ...@gmail.com> wrote:
> Martin wrote:
> > On 13 Mar., 03:23, "Konrad" <davidkonradFJ...@gmail.com> wrote:
>
> >> Ellers - hvis du ser på kristendommen som religion som helhed,
> >> og ikke din egen andedam - overordnet - så er homoseksualitet
> >> stadiig dybt tabu.
>
> > Findes der kulturer uden incest- eller homotabu ? (tabudybde skal der
> > vist en Konrad Kønrøg til at lodde ;)
>
> Jeg ved det ikke. Men jeg ved, at hvis der er noget hvor man temmelig
> uheldigt kan forsøge at påvise en større tilbundsgående moralsk/værdimæssig
> forskel imellem islamisk og kristen kultur, så er det på det seksuelle
> område.
>
Ja, overfladisk set virker musserne mere frigjorte, harem og
servicering fra 72 hurier når man går hinsides. Men det udspringer af
kvindeforagt.

> Jeg har en bekendt med en smuk datter - altså på 25 år. Da han havde besøg
> af en 55-årig lesbisk der så familiebilleder sagde hun "Øj - sikke et hug".
> Uden konsekvens. Nåja - det er jo "bare" en lesbisk. Da en af hans mandlige
> bekendte kommenterede datteren førte det til en skænderi.
>
> Hvorfor, spørger jeg?
>
Politisk korrekt overkompensation.

> Men det gælder
> ikke hvis man er fækalie-fetichist eller sodomist eller S/M'er. Så er man
> pervers.
>
Nej, disse grupper savner fremtrædende MF'ere blandt de Radikale.
(Tror jeg
>
> Vel har *visse* muslimske lande en særlig restriktiv
> lovgivning ift homoseksualitet, men i den muslimske verden er
> homoseksualitet også defineret på en anden måde, end i Danmark.
>
> Det er i "en række" eksempelvis ikke forbudt at kneppe
> andre mænd i røven. Det bliver man ikke homoseksuel af. Homoseksualitet i
> den mellemøstlige verden, inklusive Israel, identificeres med den
> "modtagende" part.
>
Jeg synes ellers de fotos fra Iran af unge mænd som pittoresk ophænges
i snor, altid forekommer i par.
>
> > Konrads frihedshelt Robert Mugabe, holdt fornylig under stormende
> > jubel, en tale rettet mod homoer og præster der medvirkede til homo-
> > vielse, og lovede at de ville blive smidt i fængsel !!!
>
> Det var nu naturligvis oppositionen Mugabe havde i tankerne. Ikke bøsserne
> eller de kristne.
>
Nej, oppositionen er kun på kortvarigt besøg i fængslet for at få
tæsk.

Mvh
Martin

---

Martin wrote:

>> Jeg ved det ikke. Men jeg ved, at hvis der er noget hvor man temmelig
>> uheldigt kan forsøge at påvise en større tilbundsgående
>> moralsk/værdimæssig forskel imellem islamisk og kristen kultur, så
>> er det på det seksuelle område.
>>
> Ja, overfladisk set virker musserne mere frigjorte, harem og
> servicering fra 72 hurier når man går hinsides. Men det udspringer af
> kvindeforagt.

Mener du virkelig at harem og 72 jumfruer mv sådan er udbredt levevis blandt
muslimer?

>> Jeg har en bekendt med en smuk datter - altså på 25 år. Da han havde
>> besøg af en 55-årig lesbisk der så familiebilleder sagde hun "Øj -
>> sikke et hug". Uden konsekvens. Nåja - det er jo "bare" en lesbisk.
>> Da en af hans mandlige bekendte kommenterede datteren førte det til
>> en skænderi.
>>
>> Hvorfor, spørger jeg?
>>
> Politisk korrekt overkompensation.

Ikke desto mindre er du jo ret glad for denne politiske korrekthed, når
talen falder på hvem man kan fordømme fordi de ikke er sådan, ikke sandt?
Det giver simpelthen ingen mening, at pege fingre af muslimske lande, hvad
angår deres behandling af homoseksuelle - der er 38 kristne lande man med
lige så stor rigtighed kunne kritisere først.

>> Men det gælder
>> ikke hvis man er fækalie-fetichist eller sodomist eller S/M'er. Så
>> er man pervers.
>>
> Nej, disse grupper savner fremtrædende MF'ere blandt de Radikale.
> (Tror jeg
>>
>> Vel har *visse* muslimske lande en særlig restriktiv
>> lovgivning ift homoseksualitet, men i den muslimske verden er
>> homoseksualitet også defineret på en anden måde, end i Danmark.
>>
>> Det er i "en række" eksempelvis ikke forbudt at kneppe
>> andre mænd i røven. Det bliver man ikke homoseksuel af.
>> Homoseksualitet i den mellemøstlige verden, inklusive Israel,
>> identificeres med den "modtagende" part.
>>
> Jeg synes ellers de fotos fra Iran af unge mænd som pittoresk ophænges
> i snor, altid forekommer i par.

Det som er centralt er, at i Iran er straf af homoseksualitet lige så bredt
forankret i befolkningen, som det danske knæfald for homoseksualitet er i
befolkningen.

Jeg bed f.eks mærke i en undersøgelse blandt indvandrere og danskere, som
angiveligt præsenterede store "overraskelser" - her kunne vi se, at en hel
del danskere accepterede homoseksualitet, medens "kun" 1/10 af indvandrerne
gør. De sidste blev fremhævet som "et problem". Manu Sareen sagde endda, at
"vi må finde ud af, hvordan vi kommer dette problem til livs".
Hvadbehager??? Det er et problem, i dagens Danmark, hvis man ikke partout
elsker homoseksualitet!? Sig mig - er det ikke lige så "fint" i en hvilken
som helst forstand at være for eller imod??

>>> Konrads frihedshelt Robert Mugabe, holdt fornylig under stormende
>>> jubel, en tale rettet mod homoer og præster der medvirkede til homo-
>>> vielse, og lovede at de ville blive smidt i fængsel !!!
>>
>> Det var nu naturligvis oppositionen Mugabe havde i tankerne. Ikke
>> bøsserne eller de kristne.
>>
> Nej, oppositionen er kun på kortvarigt besøg i fængslet for at få
> tæsk.

Du har så ikke sat dig ind i problemstillingen. Det handler om, at Mugabe
har forbudt alle politiske forsamlinger. Derfor forsamler oppositionen sig
under dække af bønnemøder og homoseksuelle demonstrationer.

---

On Mon, 19 Mar 2007 15:59:00 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>Martin wrote:
>
>>> Jeg ved det ikke. Men jeg ved, at hvis der er noget hvor man temmelig
>>> uheldigt kan forsøge at påvise en større tilbundsgående
>>> moralsk/værdimæssig forskel imellem islamisk og kristen kultur, så
>>> er det på det seksuelle område.
>>>
>> Ja, overfladisk set virker musserne mere frigjorte, harem og
>> servicering fra 72 hurier når man går hinsides. Men det udspringer af
>> kvindeforagt.
>
>Mener du virkelig at harem og 72 jumfruer mv sådan er udbredt levevis blandt
>muslimer?

du glemte vist at medtage "når man går hinsides"


>Ikke desto mindre er du jo ret glad for denne politiske korrekthed, når
>talen falder på hvem man kan fordømme fordi de ikke er sådan, ikke sandt?
>Det giver simpelthen ingen mening, at pege fingre af muslimske lande, hvad
>angår deres behandling af homoseksuelle - der er 38 kristne lande man med
>lige så stor rigtighed kunne kritisere først.

kan du nævne blot et kristent land hvor man først pisker homo'er halvt
ihjel og derefter hænger dem for deres "frobrydelse"?

den er altså helt gal med din prportionssans


>Jeg bed f.eks mærke i en undersøgelse blandt indvandrere og danskere, som
>angiveligt præsenterede store "overraskelser" - her kunne vi se, at en hel
>del danskere accepterede homoseksualitet, medens "kun" 1/10 af indvandrerne
>gør. De sidste blev fremhævet som "et problem". Manu Sareen sagde endda, at
>"vi må finde ud af, hvordan vi kommer dette problem til livs".
>Hvadbehager??? Det er et problem, i dagens Danmark, hvis man ikke partout
>elsker homoseksualitet!?

kniber det med at læse indenad?

hvor får du dit elske fra?

det der tales om er accept

og her halter muhamedanerne som altid bagud

de vil ikke acceptere at folk skal have lov til at være homo'er hvis
de har lyst


>>>> Konrads frihedshelt Robert Mugabe, holdt fornylig under stormende
>>>> jubel, en tale rettet mod homoer og præster der medvirkede til homo-
>>>> vielse, og lovede at de ville blive smidt i fængsel !!!
>>>
>>> Det var nu naturligvis oppositionen Mugabe havde i tankerne. Ikke
>>> bøsserne eller de kristne.
>>>
>> Nej, oppositionen er kun på kortvarigt besøg i fængslet for at få
>> tæsk.
>
>Du har så ikke sat dig ind i problemstillingen. Det handler om, at Mugabe
>har forbudt alle politiske forsamlinger. Derfor forsamler oppositionen sig
>under dække af bønnemøder og homoseksuelle demonstrationer.

og?

finder du det i orden at bruge vold mod politiske modstandere som
Mugabe gør?

eller for den sag skyld forbyde oppositionen at forsamles?


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:

> finder du det i orden at bruge vold mod politiske modstandere som
> Mugabe gør?

Hvor fanden har jeg givet udtryk for det?

Tror du ignorering af Martins svinestreg "Konrads frihedshelt Mugabe" var
udtryk for, at jeg er er enig?

Jeg kan bare ikke forholde mig til samtlige misforståelser blandt samtlige
tåber - det går sgu fior vidt. Lad vær' at hoppe på limpinden. At Mugabe
overhovedet drages ind i den her diskussion er jo kun udtryk for, at Martin
intet har fattet - i stedet for at hidse mig op forsøger jeg så nøgternt at
forklare baggrunden - og ås fortsætter du gudhjælpemig ud i samme spor. Det
er næsten til at græde over.

---

On Mon, 19 Mar 2007 17:04:38 +0100, Konrad skrev:

> @ wrote:
>
>> finder du det i orden at bruge vold mod politiske modstandere som
>> Mugabe gør?
>
> Hvor fanden har jeg givet udtryk for det?
>
> Tror du ignorering af Martins svinestreg "Konrads frihedshelt Mugabe" var
> udtryk for, at jeg er er enig?
>
> Jeg kan bare ikke forholde mig til samtlige misforståelser blandt samtlige
> tåber - det går sgu fior vidt. Lad vær' at hoppe på limpinden. At Mugabe
> overhovedet drages ind i den her diskussion er jo kun udtryk for, at Martin
> intet har fattet - i stedet for at hidse mig op forsøger jeg så nøgternt at
> forklare baggrunden - og ås fortsætter du gudhjælpemig ud i samme spor. Det
> er næsten til at græde over.

Men _nu_ er du hidset op.

--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

@ wrote:

> kan du nævne blot et kristent land hvor man først pisker homo'er halvt
> ihjel og derefter hænger dem for deres "frobrydelse"?

Næh. Du kan heller ikke nævne noget muslimsk land, hvor man piskes og hænges
for blot at være homoseksuel. Der er altid andre elementer involvereret -
konkret, meget typisk, UTROSKAB.

---

On Mon, 19 Mar 2007 17:07:04 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>@ wrote:
>
>> kan du nævne blot et kristent land hvor man først pisker homo'er halvt
>> ihjel og derefter hænger dem for deres "frobrydelse"?
>
>Næh. Du kan heller ikke nævne noget muslimsk land, hvor man piskes og hænges
>for blot at være homoseksuel.

jo nemt

Iran




--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Mon, 19 Mar 2007 17:07:04 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>@ wrote:
>
>> kan du nævne blot et kristent land hvor man først pisker homo'er halvt
>> ihjel og derefter hænger dem for deres "frobrydelse"?
>
>Næh. Du kan heller ikke nævne noget muslimsk land, hvor man piskes og hænges
>for blot at være homoseksuel.

Iran juli 2006

http://www.hambastegi.org/NewsRelease/081105-exe-homo.htm

<<<<
http://www.ilga.org/news_results.asp?LanguageID=1&FileCategory=9&ZoneID=3&FileID=879
Let no one claim there is not homophobic oppression in Iran. Every
LGBT Iranian is at potential risk of arrest, imprisonment, flogging
and execution. Avoiding such a fate requires leading a double life and
hiding one's sexuality. Even though there are secret gay parties and
magazines, we are all at risk. Great discretion is the only thing that
keeps many of us from the jails of the authorities and worse.

Any disagreement over the reason for the execution of Mahmoud and Ayaz
in the city of Mashhad last July does not alter the fact that the
execution of men and women indulging in same-sex relations is
mandatory in the penal code of Iran.
<<<<<

OG den er også gal i Iraq

http://www.ilga.org/news_results.asp?LanguageID=1&FileCategory=9&ZoneID=3&FileID=878



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/