|
|
 | Hvad skal man snart tro ?
Fra : pm |
Dato : 09-03-07 07:26 |
|
14:35 | Torsdagens renteforhøjelse rykker ikke ved renten på flekslån eller
fastforrentede boliglån og får dermed ikke den store betydning for danske
boligejere
og samme avis, samme dag
Rentens optur koster boligejerne dyrt
Af Lars Erik Skovgaard Fredag den 9. marts 2007, 03:30
Over det sidste års tid er det blevet betydeligt dyrere at købe en bolig med
variabelt forrentede lån. Ydelsen kan let være steget mere end 3.600 kroner
netto om måneden.
Nu begynder det for alvor at gøre ondt på mange boligejere. Renten
fortsætter op og blev i går hævet fra 3,75 til 4,0 procent hos Danmarks
Nationalbank.
| |
 Kim Ludvigsen (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 09-03-07 09:42 |
|
Den 09-03-07 07.25 skrev pm følgende:
> 14:35 | Torsdagens renteforhøjelse rykker ikke ved renten på flekslån eller
> fastforrentede boliglån og får dermed ikke den store betydning for danske
> boligejere
>
> og samme avis, samme dag
> Rentens optur koster boligejerne dyrt
Du kan roligt tro på begge dele. Bemærk, at den første tekst er
kortsigtet (og stigningen var forventet, hvorfor den allerede var
indregnet i kurserne), mens den anden tekst handler om udviklingen det
seneste år.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Med Nvu kan du lave hjemmesider lige så nemt, som når du laver
dokumenter i Word.
http://kimludvigsen.dk
| |
Henrik Vestergaard B~ (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard B~ |
Dato : 09-03-07 10:24 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
> Den 09-03-07 07.25 skrev pm følgende:
>> 14:35 | Torsdagens renteforhøjelse rykker ikke ved renten på flekslån
>> eller
>> fastforrentede boliglån og får dermed ikke den store betydning for danske
>> boligejere
>>
>> og samme avis, samme dag
>> Rentens optur koster boligejerne dyrt
>
> Du kan roligt tro på begge dele. Bemærk, at den første tekst er
> kortsigtet (og stigningen var forventet, hvorfor den allerede var
> indregnet i kurserne), mens den anden tekst handler om udviklingen det
> seneste år.
Lige præcis.
Derudover skal boligejere som vælger at blive siddende på deres flexlån
gøre sig selv den tjeneste at regne lidt videre på hvor højt de tør/kan
gå før det gør alt for ondt. Mindst 0,5% før dette skal der reageres.
Hvis renteudviklingen først er opadgående vil det påvirke vilkårene ved
at skifte.
Det er vigtigt at huske, at bank- og realkreditfolk er "købmænd" i
penge. Ved at vente risikerer man at miste et rigtig godt tilbud. Hvis
jeg var boligejer ville jeg stærkt overveje at reagere nu for især at
bevare den trygge nattesøvn. 
Hint: opgangsperioder er *ikke* evige. 
--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck - www.blunck.dk/hvb
Blogs: www.blunck.dk/blog og www.blunck.dk/tjenfritid
NY e-bog: http://www.linkbrander.com/go/31822
| |
 Michael (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 10-03-07 09:48 |
|
"Henrik Vestergaard Blunck" <h_blunck@gmx.net> wrote in message
news:45f127b9$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kim Ludvigsen skrev:
>> Den 09-03-07 07.25 skrev pm følgende:
>>> 14:35 | Torsdagens renteforhøjelse rykker ikke ved renten på flekslån
>>> eller
>>> fastforrentede boliglån og får dermed ikke den store betydning for
>>> danske
>>> boligejere
>>>
>>> og samme avis, samme dag
>>> Rentens optur koster boligejerne dyrt
>>
>> Du kan roligt tro på begge dele. Bemærk, at den første tekst er
>> kortsigtet (og stigningen var forventet, hvorfor den allerede var
>> indregnet i kurserne), mens den anden tekst handler om udviklingen det
>> seneste år.
>
> Lige præcis.
>
> Derudover skal boligejere som vælger at blive siddende på deres flexlån
> gøre sig selv den tjeneste at regne lidt videre på hvor højt de tør/kan gå
> før det gør alt for ondt. Mindst 0,5% før dette skal der reageres. Hvis
> renteudviklingen først er opadgående vil det påvirke vilkårene ved at
> skifte.
>
> Det er vigtigt at huske, at bank- og realkreditfolk er "købmænd" i penge.
> Ved at vente risikerer man at miste et rigtig godt tilbud. Hvis jeg var
> boligejer ville jeg stærkt overveje at reagere nu for især at bevare den
> trygge nattesøvn.
>
> Hint: opgangsperioder er *ikke* evige.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Henrik V Blunck - www.blunck.dk/hvb
> Blogs: www.blunck.dk/blog og www.blunck.dk/tjenfritid
> NY e-bog: http://www.linkbrander.com/go/31822
Jeg ser sådan på det, at hvis man ikke kan tåle et stigning på 1-2%, ja så
skulle man slet ikke have valgt flexlån til at starte med. Jeg har selv
flexlån og ændrer overhovedet ikke på det. Omkostningerne til
omlægning+kurstab er ALT for høje.
Hvis renten stiger til 8-9-10%, så er historien naturligvis en anden, men
mon det nu sker inden for en overskuelig årrække?
| |
Henrik Vestergaard B~ (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard B~ |
Dato : 10-03-07 19:17 |
|
Michael skrev:
> "Henrik Vestergaard Blunck" <h_blunck@gmx.net> wrote in message
> news:45f127b9$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Kim Ludvigsen skrev:
>>> Du kan roligt tro på begge dele. Bemærk, at den første tekst er
>>> kortsigtet (og stigningen var forventet, hvorfor den allerede var
>>> indregnet i kurserne), mens den anden tekst handler om udviklingen det
>>> seneste år.
>> Lige præcis.
>> Derudover skal boligejere som vælger at blive siddende på deres flexlån
>> gøre sig selv den tjeneste at regne lidt videre på hvor højt de tør/kan gå
>> før det gør alt for ondt. Mindst 0,5% før dette skal der reageres. Hvis
>> renteudviklingen først er opadgående vil det påvirke vilkårene ved at
>> skifte.
>> Det er vigtigt at huske, at bank- og realkreditfolk er "købmænd" i penge.
>> Ved at vente risikerer man at miste et rigtig godt tilbud. Hvis jeg var
>> boligejer ville jeg stærkt overveje at reagere nu for især at bevare den
>> trygge nattesøvn.
>> Hint: opgangsperioder er *ikke* evige.
> Jeg ser sådan på det, at hvis man ikke kan tåle et stigning på 1-2%, ja så
> skulle man slet ikke have valgt flexlån til at starte med. Jeg har selv
> flexlån og ændrer overhovedet ikke på det. Omkostningerne til
> omlægning+kurstab er ALT for høje.
Enig. Ikke desto mindre er vi helt derude. Mange har købt uden den
fornødne sikkerhed men med et vist håb om at priserne ville stige noget
mere endnu. Jeg er bekendt med flere (geografisk spredte) boligejere
hvor et 5-10% prisfald (i kontantprisen) vil sende dem direkte til tælling.
Jeg ville aldrig belåne så højt, for jeg er enig i din vurdering.
> Hvis renten stiger til 8-9-10%, så er historien naturligvis en anden, men
> mon det nu sker inden for en overskuelig årrække?
Når mange lån har resttider på 10-15 år, så er "overskuelig årrække"
mere end de fleste krystalkugler kan klare....
--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck - www.blunck.dk/recommends/adsense/index_da.html
Blogs: www.blunck.dk/blog og www.blunck.dk/tjenfritid
Hillary for President? No way! - www.blunck.dk/politics/clinton
| |
alexbo (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 10-03-07 19:34 |
|
"Henrik Vestergaard Blunck" skrev
>Mange har købt uden den fornødne sikkerhed men med et vist håb om at
>priserne ville stige noget
> mere endnu. Jeg er bekendt med flere (geografisk spredte) boligejere hvor
> et 5-10% prisfald (i kontantprisen) vil sende dem direkte til tælling.
Hvorfor?
Hvilken indflydelse på en boligejers daglige økonomi har et prisfald.
mvh
Alex Christensen
| |
Henrik Vestergaard B~ (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard B~ |
Dato : 10-03-07 19:57 |
|
alexbo skrev:
> "Henrik Vestergaard Blunck" skrev
>
>> Mange har købt uden den fornødne sikkerhed men med et vist håb om at
>> priserne ville stige noget
>> mere endnu. Jeg er bekendt med flere (geografisk spredte) boligejere hvor
>> et 5-10% prisfald (i kontantprisen) vil sende dem direkte til tælling.
>
> Hvorfor?
> Hvilken indflydelse på en boligejers daglige økonomi har et prisfald.
Du må gætte tre gange...
Når vurderingen falder til under belåningsværdien og boligejeren måske
ikke har penge til et nyt fyr eller andre uforudsete begivenheder så
fanger bordet.
Det er én (af mange) grunde til at banker, nogle gange, anbefaler at
enkelte ikke bliver boligejere før deres økonomi er blevet bedre. I et
opadgående marked har folk så bare skiftet bank og fået lån som slet
ikke stod mål med deres økonomi.
Spændende læsestof kan findes her:
http://www.parcelhusmaegleren.dk/Log/Files/nyhedsavis_Juni_2006%5B1%5D.pdf
God læselyst.
--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck - www.blunck.dk/recommends/adsense/index_da.html
Blogs: www.blunck.dk/blog og www.blunck.dk/tjenfritid
Hillary for President? No way! - www.blunck.dk/politics/clinton
| |
alexbo (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 10-03-07 21:14 |
|
"Henrik Vestergaard Blunck" skrev
>> Hvilken indflydelse på en boligejers daglige økonomi har et prisfald.
> Du må gætte tre gange...
Næh, jeg spurgte dig for at se om du havde et fornuftigt svar, det havde du
ikke.
De daglige udgifter ændrer sig ikke det ringeste, om så huset bliver
erklæret værdiløst ændrer det ingenting.
At blive sendt til tælling betyder at man får en over nakken, og ikke at man
ikke kan bruge huset som sikkerhed for et lån.
mvh
Alex Christensen
| |
Henrik Vestergaard B~ (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard B~ |
Dato : 10-03-07 22:33 |
|
alexbo skrev:
> "Henrik Vestergaard Blunck" skrev
>>> Hvilken indflydelse på en boligejers daglige økonomi har et prisfald.
>> Du må gætte tre gange...
> Næh, jeg spurgte dig for at se om du havde et fornuftigt svar, det havde du
> ikke.
Bare fordi vi ikke er enige gør ikke, at du nødvendigvis har ret.
> De daglige udgifter ændrer sig ikke det ringeste, om så huset bliver
> erklæret værdiløst ændrer det ingenting.
> At blive sendt til tælling betyder at man får en over nakken, og ikke at man
> ikke kan bruge huset som sikkerhed for et lån.
Dermed har Alex Christensen erklæret at alle kilder, der modsiger ham er
fulde af løgn. Du udtaler dig imod bedre vidende og din skråsikkerhed er
bemærkelsesværdig i en tid hvor andre udtaler sig noget mere forsigtigt.
"Hovmod står for fald", og det er altid sørgeligt at være årsag til
andres fald. Derfor vil jeg også hellere være 5% *for* forsigtig frem
for at give et forkert råd, som bagefter kan koste folk deres hus.
Sådan er vi to altså blot forskellige.
--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck - www.blunck.dk/recommends/adsense/index_da.html
Blogs: www.blunck.dk/blog og www.blunck.dk/tjenfritid
Hillary for President? No way! - www.blunck.dk/politics/clinton
| |
alexbo (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 10-03-07 22:55 |
|
"Henrik Vestergaard Blunck" skrev
> Du udtaler dig imod bedre vidende.
Det kunne ikke falde mig ind, skulle jeg påstå noget andet end hvad jeg selv
mener er rigtigt.
Hvis jeg gav dig ret, ville jeg udtale mig mod bedre vidende.
Min påstand er ganske klar, når først et hus er købt og belånt, er husets
vurdering underordnet.
Jeg vil enda påstå at en lavere vurdering giver lavere grundskyld, og derved
bedre daglig økonomi for ejeren.
Helt præcist hvordan mener du at en husejer bliver sendt til tælling, fordi
hans hus vurderes lavere?
Hvis han kan betale sine udgifter nu, hvorfor skulle han så ikke kunne
betale dem selv om husets værdi falder?
mvh
Alex Christensen
| |
Henrik Vestergaard B~ (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard B~ |
Dato : 10-03-07 23:16 |
|
alexbo skrev:
> "Henrik Vestergaard Blunck" skrev
>> Du udtaler dig imod bedre vidende.
> Det kunne ikke falde mig ind, skulle jeg påstå noget andet end hvad jeg selv
> mener er rigtigt.
> Hvis jeg gav dig ret, ville jeg udtale mig mod bedre vidende.
Med det du har klippet bort er der kun to muligheder:
- at du ikke forstod det jeg skrev
- at du ikke vil forstå, at forsigtighed er påkrævet *før* nogen udtaler
sig skråsikkert om noget hvor selv store bankers cheføkonomer forholder
sig forsigtigt.
Bemærk: Nordea og Den Danske Bank var lodret uenige om tendensen i
starten af året på TV2 Finans...
> Min påstand er ganske klar, når først et hus er købt og belånt, er husets
> vurdering underordnet.
Fint. Flexlånet vil aldrig blive påvirket af en svigtende vurderingspris?
Dét må du være den eneste, der selv tror på. Igen, alle kilder der
modsiger dig tager jo fejl. Det klipper du gerne væk for at kunne
fortsætte med dine "påstande."
Folk kan ikke betale deres afdrag og/eller bevare deres lån med en
påstand fra dig *eller* fra mig.
> Jeg vil enda påstå at en lavere vurdering giver lavere grundskyld, og derved
> bedre daglig økonomi for ejeren.
Det *ville* være korrekt i et samfund uden kommunesammenlægninger. Den
faktor har intet direkte med renten at gøre, men er lige så meget en
forbistret realitet - uanset om vi kan blive enige om det.
> Helt præcist hvordan mener du at en husejer bliver sendt til tælling, fordi
> hans hus vurderes lavere?
> Hvis han kan betale sine udgifter nu, hvorfor skulle han så ikke kunne
> betale dem selv om husets værdi falder?
Friværdi væk = lånemulighed borte
Alle andre erkender det, boligmarkedet viser tendensen, og imens vil
*du* gerne have en forklaring.
--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck - www.blunck.dk/recommends/adsense/index_da.html
Blogs: www.blunck.dk/blog og www.blunck.dk/tjenfritid
Hillary for President? No way! - www.blunck.dk/politics/clinton
| |
alexbo (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 11-03-07 00:47 |
|
"Henrik Vestergaard Blunck" skrev
> Fint. Flexlånet vil aldrig blive påvirket af en svigtende vurderingspris?
Nej.
> Friværdi væk = lånemulighed borte
Hvis du mener et ekstra lån med sikkerhed i friværdi er det rigtigt, men
flexlånet fortsætter til udløb.
Det er et langt lån, med rentetilpasning med jævne mellemrum.
Kunne du ikke prøve at springe alle de henvisninger til hvad alle andre
mener over, og bruge de mange ord til at forklare hvad du mener.
Dine reelle svar er en blanding af spørgsmål og enkeltord, man selv skal
gætte meningen af.
Hvad andre erkender, bankernes uenighed og markedstendenser er jeg ganske
ligeglad med.
mvh
Alex Christensen
| |
Henrik Vestergaard B~ (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard B~ |
Dato : 11-03-07 01:14 |
|
alexbo skrev:
> "Henrik Vestergaard Blunck" skrev
>> Fint. Flexlånet vil aldrig blive påvirket af en svigtende vurderingspris?
> Nej.
Jo. For en boligejer består frihed netop i at KUNNE omprioritere mellem
låneudbydere. Hvis vurderingsprisen falder for meget i forhold til
restgælden *forsvinder* denne mulighed. Det kaldes at blive "slave af
sit eget huskøb." Betal eller gå i Fogedretten med en tvangsauktion.
Var det tydeligt nok?
>> Friværdi væk = lånemulighed borte
> Hvis du mener et ekstra lån med sikkerhed i friværdi er det rigtigt, men
> flexlånet fortsætter til udløb.
> Det er et langt lån, med rentetilpasning med jævne mellemrum.
Jeps, men flexlån uden rentemax er de facto økonomisk kamikaze i et
marked hvor prisen vender flere steder i landet. Se dig omkring.
Det hjælper ikke en hujende fis at et lån fortsætter til udløb hvis man
har ladet sig friste til et "rent" flexlån (uden rentemax)...
> Kunne du ikke prøve at springe alle de henvisninger til hvad alle andre
> mener over, og bruge de mange ord til at forklare hvad du mener.
> Dine reelle svar er en blanding af spørgsmål og enkeltord, man selv skal
> gætte meningen af.
Jeg kan ikke - beklager - tage hensyn til, at du gerne vil fodres med en
ske, og have most føden før den serveres.
> Hvad andre erkender, bankernes uenighed og markedstendenser er jeg ganske
> ligeglad med.
Men du vil til gengæld hellere have enkeltpersoners meninger frem for
markedstendenser?
Vi slutter nu, mens legen *var* god. God søndag.
--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck - www.blunck.dk/recommends/adsense/index_da.html
Blogs: www.blunck.dk/blog og www.blunck.dk/tjenfritid
Hillary for President? No way! - www.blunck.dk/politics/clinton
| |
pm (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : pm |
Dato : 11-03-07 09:15 |
|
klip en hel masse
Alexbo mener, at uanset husets vurderingsniveau først får interesse ved salg
eller genlån. I det daglige og med samme økonomi, har vurderingen ingen
indflydelse på hverdagen.
Det kan vel ikke være andet end sandt, vurderingen har kun interesse ved
omprioritering, optagelse af lån eller salg. Som trådstarte opponerede jeg
mod de to modsat rettede artikler, og ser ser dem stadigt modsatte, alt
andet lige. Den dybere sondering er måske rigtig nok. Ærgrer mig bare over
vildledningen i overskrift
pm
| |
alexbo (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 11-03-07 15:16 |
|
"pm" skrev i
> Alexbo mener, at uanset husets vurderingsniveau først får interesse ved
> salg
> eller genlån.
Ja, så enkelt ser jeg på det.
Og Henriks mange ord og nedladende holdning har ikke ændret noget.
mvh
Alex Christensen
| |
Henrik Vestergaard B~ (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard B~ |
Dato : 11-03-07 17:06 |
|
alexbo skrev:
> "pm" skrev i
>> Alexbo mener, at uanset husets vurderingsniveau først får interesse ved
>> salg
>> eller genlån.
> Ja, så enkelt ser jeg på det.
> Og Henriks mange ord og nedladende holdning har ikke ændret noget.
Hvis jeg var nedladende havde ingen været i tvivl om dén tone.
Men jeg erkender, at vi ikke kan nå til enighed fordi du ikke vil lytte
til argumentation der går dig imod. Hvis du er så ømskindet, skal jeg
med glæde huske at lade være med at besvare tråde hvori du deltager.
EOD herfra.
--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck - www.blunck.dk/recommends/adsense/index_da.html
Blogs: www.blunck.dk/blog og www.blunck.dk/tjenfritid
Hillary for President? No way! - www.blunck.dk/politics/clinton
| |
alexbo (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 11-03-07 17:09 |
|
"Henrik Vestergaard Blunck" skrev
> EOD herfra.
Nu igen,
jeg undlod at svare på dit sidste indlæg fordi jeg troede forestillingen var
færdig, men der kom lige et ekstranummer.
mvh
Alex Christensen
| |
Henrik Vestergaard B~ (22-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard B~ |
Dato : 22-03-07 10:05 |
| | |
alexbo (22-03-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 22-03-07 11:23 |
|
"Henrik Vestergaard Blunck" skrev
>>> Friværdi væk = lånemulighed borte
>> Hvis du mener et ekstra lån med sikkerhed i friværdi er det rigtigt, men
>> flexlånet fortsætter til udløb.
> På begge områder ser det ud til at Alexbo, som bekendt, tog fejl.
Du fortsætter med dine indholdsløse bemærkninger, du er åbenbart helt ude af
stand til at udtrykke din egen mening om tingene, så jeg bliver nødt til at
gætte igen.
Jeg gætter på du mener at alle lån skal revurderes.
Sådan hænger det ikke sammen, ændringerne har kun betydning for nye lånere.
Citat fra dit link:
"Nedlukningen af gamle serier skal alle boligejere, som overvejer at omlægge
lån, og som skal belåne friværdier, købe nyt hus eller ny lejlighed eller
skifte boliglån af anden grund"
Du har så også valgt at skifte emne, hvilket betyder at nogle newsreadere
viser dit indlæg som det første i en ny tråd.
Ikke fordi det betyder så meget, de er ikke gået glip af noget vigtigt.
Du glemte så din sædvanlige EOD, som i min verden betyder at nu synes man
det er nok, men igen ved du ikke rigtig hvad du egentlig selv mener.
Hvis du svarer på dette med nogle af dine sædvanlige tomme linier, så vil
dette være min EOD.
mvh
Alex Christensen
| |
Henrik Vestergaard B~ (22-03-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard B~ |
Dato : 22-03-07 12:27 |
|
alexbo skrev:
> "Henrik Vestergaard Blunck" skrev
>>>> Friværdi væk = lånemulighed borte
>>> Hvis du mener et ekstra lån med sikkerhed i friværdi er det rigtigt, men
>>> flexlånet fortsætter til udløb.
>> På begge områder ser det ud til at Alexbo, som bekendt, tog fejl.
>
> Du fortsætter med dine indholdsløse bemærkninger, du er åbenbart helt ude af
> stand til at udtrykke din egen mening om tingene, så jeg bliver nødt til at
> gætte igen.
Nej, ikke gætte. Du kunne bare læse det hele frem for at fraklippe det
du ikke forstår. Det er dér det hele ender indholdsløst. Linket til
artiklen var: http://www.business.dk/borsnyt/okonomi/artikel:aid=2033412
> Jeg gætter på du mener at alle lån skal revurderes.
> Sådan hænger det ikke sammen, ændringerne har kun betydning for nye lånere.
> Citat fra dit link:
> "Nedlukningen af gamle serier skal alle boligejere, som overvejer at omlægge
> lån, og som skal belåne friværdier, købe nyt hus eller ny lejlighed eller
> skifte boliglån af anden grund"
Hvorfor glemte du teksten lige under overskriften?
=== citat ===
Der kommer til at ske store forandringer fra nytår - også på alle de
gamle og nuværende boliglån. De bliver nemlig lukket ned. Det vil
påvirke stort set alle boligejere.
=== citat slut ===
Og så især:
=== citat ===
I stedet for de gamle serier, som lukkes, åbnes nemlig nye serier. Det
sker, fordi der fremover skal ske en løbende vurdering af pantet værdi.
Fra og med nytår skal pantens værdi således overvåges i hele lånets
løbetid. Hvis boligpriserne falder, så lånet overstiger enten 80 eller
70 procent af ejendommens værdi, skal der stilles ekstra sikkerhed.
=== citat slut ===
Så når du skråsikkert tidligere mente at boligpriserne ikke påvirkede
lån, så var det tidligere påstand-mod-påstand. Fra nytår bliver det en
realitet.
> Du har så også valgt at skifte emne, hvilket betyder at nogle newsreadere
> viser dit indlæg som det første i en ny tråd.
> Ikke fordi det betyder så meget, de er ikke gået glip af noget vigtigt.
Jeg har ikke desto mindre bevaret den oprindelige tråds navn efter ordet
"VAR". Var ikke klar over det præsenterede dig for et problem. Beklager,
men du var egentlig heller ikke målgruppen - det var dem som var mindre
skråsikre, og mere lydhøre.
> Du glemte så din sædvanlige EOD, som i min verden betyder at nu synes man
> det er nok, men igen ved du ikke rigtig hvad du egentlig selv mener.
> Hvis du svarer på dette med nogle af dine sædvanlige tomme linier, så vil
> dette være min EOD.
Hvis du bekymrer dig om dit, bekymrer jeg mig om mit. Jeg ville sikre
folk neutral kilde til information om et emne som du tydeligvis fik
forpurret tidligere.
Din tidligere slutkommentar i tidligere tråd forblev ubesvaret, men her
var vigtig information til dem som vil lære noget nyt, og sikre sig mod
fejlinformation.
Velbekomme til dem som kan abstrahere fra at det bestemt er gensidigt at
du og jeg ikke kan fordrage hinanden. Dét står jeg gerne ved.
--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck - www.blunck.dk/recommends/adsense/index_da.html
Blogs: www.blunck.dk/blog og www.blunck.dk/tjenfritid
Hillary for President? No way! - www.blunck.dk/politics/clinton
| |
|
|