---

Hvis I skulle præsentere David Lynch for en der ikke kendte ham, hvilke tre
film ville I så mene bedst viste hans talent?


--
Mvh. Ulrik

---

-USH- skrev:

>Hvis I skulle præsentere David Lynch for en der ikke kendte ham, hvilke tre
>film ville I så mene bedst viste hans talent?

The Elephant Man
http://imdb.com/title/tt0080678/

Wild at Heart
http://imdb.com/title/tt0100935/

The Straight Story
http://imdb.com/title/tt0166896/


--
Lars C

---

"Lars C" <lars@c.invalid> skrev i en meddelelse
news:uosdu2l697tr4801p05m9akp8m3g3h8i6m@4ax.com...
> -USH- skrev:
>
>>Hvis I skulle præsentere David Lynch for en der ikke kendte ham, hvilke
>>tre
>>film ville I så mene bedst viste hans talent?
>
> The Elephant Man
> http://imdb.com/title/tt0080678/
>
> Wild at Heart
> http://imdb.com/title/tt0100935/
>
> The Straight Story
> http://imdb.com/title/tt0166896/
>

Ville nok skifte Wild at heart ud med Mulholland drive, men ellers enig. De
tre film vil give et bredt billede af Lynch.

BK
>
> --
> Lars C

---

Brian, Rikke og Kristian skrev:

>
>"Lars C" <lars@c.invalid> skrev i en meddelelse
>news:uosdu2l697tr4801p05m9akp8m3g3h8i6m@4ax.com...
>> -USH- skrev:
>>
>>>Hvis I skulle præsentere David Lynch for en der ikke kendte ham, hvilke
>>>tre
>>>film ville I så mene bedst viste hans talent?
>>
>> The Elephant Man
>> http://imdb.com/title/tt0080678/
>>
>> Wild at Heart
>> http://imdb.com/title/tt0100935/
>>
>> The Straight Story
>> http://imdb.com/title/tt0166896/
>>
>
>Ville nok skifte Wild at heart ud med Mulholland drive, men ellers enig. De
>tre film vil give et bredt billede af Lynch.
>
Den ville jeg også godt ha' taget, men -USH- ville kun have 3 film :)


--
Lars C

---

Lars C wrote:

> The Elephant Man
> http://imdb.com/title/tt0080678/
>
> Wild at Heart
> http://imdb.com/title/tt0100935/

Disse to ville jeg også vælge, og så ville jeg pege på:

Mulholland Drive
http://www.imdb.com/title/tt0166924/

Men jeg må jo erkende, at jeg ikke har set The Straight Story,
så måske ville jeg alligevel vælge som dig, hvis jeg havde set den.

---

On 7 Mar., 01:21, Lars C <l...@c.invalid> wrote:
> Brian P skrev:
>
> >On 5 Mar., 21:42, "-USH-" <tidsrejseS...@yahoo.dk> wrote:
>
> >> Ja, jeg synes selv Twin Peaks er fantastisk, men vil ikke begynde at vise
> >> den til nogen når jeg ikke kan vise slutningen. Desuden bad jeg om film, og
> >> tre af slagsen, da jeg tænkte at det var hvad jeg kunne nå at få vist før
> >> hr. Lynch kommer til Danmark om et par dage.
>
> >Ja, jeg prøver bestemt også at få billet imorgen, men der bliver sgu
> >nok rift om dem. Og lidt ærgerligt er det jo, at Lynch ikke skal
> >snakke om film...
>
> Han skal også være med i Den 11. time på DR2 i morgen.)
> Når han skal interviewes af Mikael Bertelsen kan alting ske

Måske, men nu handler den 11. time jo ikke om ret meget andet end at
promovere værterne selv, så Lynch skal vel forudsigeligt nok bare
trækkes et par gange rundt i manegen og så skal Bertelsen ellers
bevise, at han er mindst lige så sær og skæv som Lynch. Måske har man
oven i købet dekoreret studiet med røde gardiner el. lign., men helt
ærligt. Det der program er bare for barnligt, Bertelsen har spillet de
få kort han havde på hånden og Mads Brügger sucks big time.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> writes:

> Måske, men nu handler den 11. time jo ikke om ret meget andet end at
> promovere værterne selv,

Gør det ikke?

Jeg har ikke set mere end tre udsendelser i rækken, men har bestemt
ikke fået det indtryk.

Den første udsendelse jeg så var med en kunstner, der har lavet noget
lampeværk til Operaen. Det var udsendelse nummer to med kunstneren,
fordi Bertelsen sagde, at han var utilfreds med sin egen indsats i
første udsendelse. Det var bestemt en udsendelse hvor bemeldte
kunstner var i fokus.

Den næste jeg så var en hvor Bertelsen angiveligt var syg og tre
skaldede, rødskæggede mænd interviewede en eller anden amerikansk
pornostjerne. Det var en uhyre speciel udsendelse og ærlig talt - jeg
kan ikke have ondt af at værterne benytter lejligheden til at lave
noget anderledes og selvpromoverende i den situation, for det er vel
begrænset, hvad man kan snakke med en pornostjerne om.

Og så så jeg Lynch-udsendelsen, der handlede om transcendental
meditation. Lynch havde stort set frit spil til at tale om sine
religiøse tanker og oplevelser hele programmet igennem. Det var
selvfølgelig et specielt valg IKKE at tale om mandens film og emnet
var i grunden ikke særlig interessant, synes jeg, men jeg har svært
ved at se, hvor Bertelsen stjal fokus i den forbindelse.

du kan have set nogle andre udsendelser end jeg har - så kan du jo
uddybe din opfattelse.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I så fald er din mening objektivt
The RockBear. ((^)) forkert. Efter min mening."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

On 8 Mar., 21:33, p...@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:

> Den første udsendelse jeg så var med en kunstner, der har lavet noget
> lampeværk til Operaen. Det var udsendelse nummer to med kunstneren,
> fordi Bertelsen sagde, at han var utilfreds med sin egen indsats i
> første udsendelse. Det var bestemt en udsendelse hvor bemeldte
> kunstner var i fokus.

Den udsendelse så jeg ikke, men jeg så de første to (tre?), der
udelukkende handlede om at Bertelsen prøvede at finde behandling for
sin lampefeber hos diverse terapeuter og så alligevel ikke var i stand
til at gennemføre sin premiere. Hvilket naturligvis altsammen var
iscenesat. Og så så jeg udsendelsen med Jørn Hjorting, der blev
latterliggjort noget så grusomt under påskud af, at Mikael Bertelsen
havde brug for en mentor. Ofte har programmet voxpops, der handler om,
hvorvidt folk på gaden ser udsendelsen og kender Mikael Bertelsen,
hvad de ikke gør. Forleden handlede voxpop'en om unges alkoholvaner og
Bertelsen fulgte med en af de adspurgte til Banko. Her fik Bertelsen -
"Mikael Bertelsen fra fjernsynet" - udover at latterliggøre seancen
tykt, lov til at råbe numre op og relatere hvert nummer til sig selv,
eksempelvis "17... da fik jeg min seksuelle debut"... og "39.. da var
jeg ikke født endnu" (citeret efter hukommelsen). "Jeg.. jeg...jeg."

> Den næste jeg så var en hvor Bertelsen angiveligt var syg og tre
> skaldede, rødskæggede mænd interviewede en eller anden amerikansk
> pornostjerne. Det var en uhyre speciel udsendelse og ærlig talt - jeg
> kan ikke have ondt af at værterne benytter lejligheden til at lave
> noget anderledes og selvpromoverende i den situation, for det er vel
> begrænset, hvad man kan snakke med en pornostjerne om.

De tre rødhårede var Bertelsens inkompetente medvært Mads Brügger (der
naturligvis står stand-by ved sygdom o. lign.) og to look-a-likes. Og
den udsendelse er et godt eksempel på, at Den 11.time ikke handler om
andet end selvpromovering, for interviewet med Jesse Jane handlede
simpelthen ikke om noget som helst, og sjovt var det heller ikke.
Eksempelvis blev de tilsyneladende improviserede spørgsmål stillet to
gange, både på dansk og på engelsk (og der blev så taget lidt pis på
oversættelsen, men så sjovt var det nu ikke). Det kan godt være, at
det er begrænset hvad man kan tale med en pornostjerne om, men du
glemmer, at den situation er selvfremkaldt. Det er redaktionen der har
inviteret hende.

> Og så så jeg Lynch-udsendelsen, der handlede om transcendental
> meditation. Lynch havde stort set frit spil til at tale om sine
> religiøse tanker og oplevelser hele programmet igennem. Det var
> selvfølgelig et specielt valg IKKE at tale om mandens film og emnet
> var i grunden ikke særlig interessant, synes jeg, men jeg har svært
> ved at se, hvor Bertelsen stjal fokus i den forbindelse.

Nu så jeg bevidst ikke selv udsendelsen, fordi jeg ikke ville give
Bertelsen mulighed for at ruinere min egen oplevelse af manden
tidligere den dag. Men hvis jeg får den set skal jeg gerne pin-pointe,
hvor han stjæler fokus.

---

Brian P wrote:

> Nu så jeg bevidst ikke selv udsendelsen, fordi jeg ikke ville give
> Bertelsen mulighed for at ruinere min egen oplevelse af manden
> tidligere den dag. Men hvis jeg får den set skal jeg gerne pin-pointe,
> hvor han stjæler fokus.
Med andre ord - du ved allerede, hvordan udsendelsen er, før du har set den?

For resten: Hvis du synes, Bertelsen latterliggjorde bankospillerne, må det
være fordi, du selv synes, at bankospillereer latterlige. Jeg synes
Bertelsen opførte sig uhyre pænt og diskret og var charmerende og lydhør
over for den kultur, der hersker på sådan et sted. Jeg tør slet ikke tænke
på, hvordan Clement Kjærsgård ville hande opført sig. Dér kan du tale om
selvfedme - men det hører vist hjemme i tv-gruppen.

Per V

--
En af de vigtigste menneskerettigheder er retten til at være
inkonsekvent.

---

Brian P skrev:
> Og så så jeg udsendelsen med Jørn Hjorting,

Ditto.

> der blev
> latterliggjort noget så grusomt

Slet ikke.

> Ofte har programmet voxpops,

Reminiscens fra De uaktuelle nyheder. Det er bare underholdning. Det er
ikke selvpromovering, men et forsøg på at skabe et kult-image, der skal
smitte af på seeren. Dermed kan du lige så godt kalde det
seerpromovering/-udelvering.

David

---

On 9 Mar., 09:55, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:
> Brian P wrote:
> > Nu så jeg bevidst ikke selv udsendelsen, fordi jeg ikke ville give
> > Bertelsen mulighed for at ruinere min egen oplevelse af manden
> > tidligere den dag. Men hvis jeg får den set skal jeg gerne pin-pointe,
> > hvor han stjæler fokus.
>
> Med andre ord - du ved allerede, hvordan udsendelsen er, før du har set den?

Jeg har set Bertelsen nok til at kende hans stil og "interview-
teknik".

> For resten: Hvis du synes, Bertelsen latterliggjorde bankospillerne, må det
> være fordi, du selv synes, at bankospillereer latterlige. Jeg synes
> Bertelsen opførte sig uhyre pænt og diskret og var charmerende og lydhør
> over for den kultur, der hersker på sådan et sted. Jeg tør slet ikke tænke
> på, hvordan Clement Kjærsgård ville hande opført sig. Dér kan du tale om
> selvfedme - men det hører vist hjemme i tv-gruppen.

Clement taler om substans og har sine meningers værd. Bertelsen ved du
ikke, hvor du har, fordi han hele tiden har krydsede fingre. Den
eneste grund til at se Bertelsen er, at der kommer The Daily Show lige
bagefter.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> writes:

> Jeg har set Bertelsen nok til at kende hans stil og "interview-
> teknik".

spændende påstand.

Jeg vil vove at sige, at du tager fejl - du kender ikke Bertelsens
interview-teknik, når du udtaler dig, som du gør.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Remember, always be yourself.
The RockBear. ((^)) Unless you suck."
I speak only 0}._.{0 - Joss Whedon.
for myself. O/ \O

---

Brian P wrote:

>
> Clement taler om substans og har sine meningers værd.

Clement taler om Clement. Punktum.


Bertelsen ved du
> ikke, hvor du har, fordi han hele tiden har krydsede fingre.

Du har netop beskrevet Bertelsens vigtigste kvalitet. Men der er jo mange,
der har det skidt med flertydighed.

Per V.

--
En af de vigtigste menneskerettigheder er retten til at være
inkonsekvent.

---

On 9 Mar., 11:29, p...@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
> "Brian P" <k...@klog.dk> writes:
> > Jeg har set Bertelsen nok til at kende hans stil og "interview-
> > teknik".
>
> spændende påstand.
>
> Jeg vil vove at sige, at du tager fejl - du kender ikke Bertelsens
> interview-teknik, når du udtaler dig, som du gør.

Aha. Men at han går efter uforudsigelighed er faktisk ret
forudsigeligt. Og hans teknik er meget simpel: Han spiller dummere,
end han er.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> writes:

> Aha. Men at han går efter uforudsigelighed er faktisk ret
> forudsigeligt. Og hans teknik er meget simpel: Han spiller dummere,
> end han er.

Det er bare ikke korrekt, hvad du siger. Det er rigtigt, at han nogle
gange er set bruge den teknik, men han har andre værktøjer i kassen.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

On 9 Mar., 11:40, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:


> > Bertelsen ved duikke, hvor du har, fordi han hele tiden har krydsede fingre.
>
> Du har netop beskrevet Bertelsens vigtigste kvalitet. Men der er jo mange,
> der har det skidt med flertydighed.

Jeg har det ikke skidt med flertydighed, men Bertelsen er ikke
flertydig, han gemmer sig bare bag sin ironiske attitude.

---

Brian P wrote:
> On 9 Mar., 11:40, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:
>
>
>>> Bertelsen ved duikke, hvor du har, fordi han hele tiden har
>>> krydsede fingre.
>>
>> Du har netop beskrevet Bertelsens vigtigste kvalitet. Men der er jo
>> mange, der har det skidt med flertydighed.
>
> Jeg har det ikke skidt med flertydighed, men Bertelsen er ikke
> flertydig, han gemmer sig bare bag sin ironiske attitude.

Og derved får han sine "ofre" på banen på en helt anden og langt mere
fascinerende måde end Clement K's brovtende og intimiderende facon.

Men det hører STADIG til i tv-gruppen.

Per v.

--
En af de vigtigste menneskerettigheder er retten til at være
inkonsekvent.

---

On 9 Mar., 09:05, "Brian P" <k...@klog.dk> wrote:
> On 8 Mar., 21:33, p...@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
>
> > Den første udsendelse jeg så var med en kunstner, der har lavet noget
> > lampeværk til Operaen. Det var udsendelse nummer to med kunstneren,
> > fordi Bertelsen sagde, at han var utilfreds med sin egen indsats i
> > første udsendelse. Det var bestemt en udsendelse hvor bemeldte
> > kunstner var i fokus.
>
> Den udsendelse så jeg ikke, men jeg så de første to (tre?), der
> udelukkende handlede om at Bertelsen prøvede at finde behandling for
> sin lampefeber hos diverse terapeuter og så alligevel ikke var i stand
> til at gennemføre sin premiere. Hvilket naturligvis altsammen var
> iscenesat. Og så så jeg udsendelsen med Jørn Hjorting, der blev
> latterliggjort noget så grusomt under påskud af, at Mikael Bertelsen
> havde brug for en mentor. Ofte har programmet voxpops, der handler om,
> hvorvidt folk på gaden ser udsendelsen og kender Mikael Bertelsen,
> hvad de ikke gør. Forleden handlede voxpop'en om unges alkoholvaner og
> Bertelsen fulgte med en af de adspurgte til Banko. Her fik Bertelsen -
> "Mikael Bertelsen fra fjernsynet" - udover at latterliggøre seancen
> tykt, lov til at råbe numre op og relatere hvert nummer til sig selv,
> eksempelvis "17... da fik jeg min seksuelle debut"... og "39.. da var
> jeg ikke født endnu" (citeret efter hukommelsen). "Jeg.. jeg...jeg."
>
> > Den næste jeg så var en hvor Bertelsen angiveligt var syg og tre
> > skaldede, rødskæggede mænd interviewede en eller anden amerikansk
> > pornostjerne. Det var en uhyre speciel udsendelse og ærlig talt - jeg
> > kan ikke have ondt af at værterne benytter lejligheden til at lave
> > noget anderledes og selvpromoverende i den situation, for det er vel
> > begrænset, hvad man kan snakke med en pornostjerne om.
>
> De tre rødhårede var Bertelsens inkompetente medværtMads Brügger(der
> naturligvis står stand-by ved sygdom o. lign.) og to look-a-likes. Og
> den udsendelse er et godt eksempel på, at Den 11.time ikke handler om
> andet end selvpromovering, for interviewet med Jesse Jane handlede
> simpelthen ikke om noget som helst, og sjovt var det heller ikke.
> Eksempelvis blev de tilsyneladende improviserede spørgsmål stillet to
> gange, både på dansk og på engelsk (og der blev så taget lidt pis på
> oversættelsen, men så sjovt var det nu ikke). Det kan godt være, at
> det er begrænset hvad man kan tale med en pornostjerne om, men du
> glemmer, at den situation er selvfremkaldt. Det er redaktionen der har
> inviteret hende.
>
> > Og så så jeg Lynch-udsendelsen, der handlede om transcendental
> > meditation. Lynch havde stort set frit spil til at tale om sine
> > religiøse tanker og oplevelser hele programmet igennem. Det var
> > selvfølgelig et specielt valg IKKE at tale om mandens film og emnet
> > var i grunden ikke særlig interessant, synes jeg, men jeg har svært
> > ved at se, hvor Bertelsen stjal fokus i den forbindelse.
>
> Nu så jeg bevidst ikke selv udsendelsen, fordi jeg ikke ville give
> Bertelsen mulighed for at ruinere min egen oplevelse af manden
> tidligere den dag. Men hvis jeg får den set skal jeg gerne pin-pointe,
> hvor han stjæler fokus.

Øv Brian, hvad er du for en hater?! Har du en lille pik eller sådan
noget?

---

On Mar 12, 1:26 pm, "David T. Metz" <d...@tdcadsl.invalid> wrote:
> Brian P skrev:
>
> > Og så så jeg udsendelsen med Jørn Hjorting,
>
> Ditto.
>
> > der blev
> > latterliggjort noget så grusomt
>
> Slet ikke.

Nej, ikke direkte. Men tror du alvorligt på, at Mikael Bertelsen havde
brug for en mentor og er fuld af ærefrygt for den rare Hjorting? Og på
at han var rørt over musikken ved ham makkeren fra DK4, der spillede
forkert flere gange? Tror du ikke nærmere det var meningen, at DR2s
seere skulle more sig over, at det lykkedes at smugle DK4-programmet
"De ringer, vi spiller" ind i programmet? At det hele var ironisk
ment? Selv fik jeg en dårlig smag i munden, fordi jeg ikke var sikker
på, om Hjorting og makkeren var blevet indviet i dén dobbelt-kontrakt.
Under alle omstændigheder synes jeg ikke der bliver spillet med åbne
kort over for seerne. Er det her satire eller talkshow?

> > Ofte har programmet voxpops,
>
> Reminiscens fra De uaktuelle nyheder. Det er bare underholdning.

Gammel vin på gamle flasker, altså. Hvad underholdende er der i at
tage pis på begrebet vox-pops, Bertelsens persona eller almindelige
danskeres dumhed (hvad meningen nu end var) for 117. gang?

> Det er ikke selvpromovering, men et forsøg på at skabe et kult-image, der skal
> smitte af på seeren. Dermed kan du lige så godt kalde det
> seerpromovering/-udelvering.

Hvordan kan et program promovere seerne?

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> writes:

> Nej, ikke direkte. Men tror du alvorligt på, at Mikael Bertelsen havde
> brug for en mentor og er fuld af ærefrygt for den rare Hjorting?

Ja og nej. Selvfølgelig er der et element af fiktion i det hele -
Bertelsen ville naturligvis ikke være gået i gang med projekttet den
11. time, hvis ikke han regnede med, at det gik.

Men at involvere virkelige mennesker i en semi-fiktion er ikke at gøre
grin med dem. Jeg er overbevist om, at Bertelsen har enorm respekt for
Hjorting. Husk at Bertelsen er radiomand.

Det med at blande fiktion og virkelighed var jo en specialitet for
Poul Nesgaard tilbage i ungdomsredaktionen og sikkert flere andre før
ham. Det var alvorlige udsendelser i en helt anden ramme.

> Er det her satire eller talkshow?

Kan det ikke være begge dele eller noget helt tredje?

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

Brian P skrev:

> Nej, ikke direkte. Men tror du alvorligt på, at Mikael Bertelsen
> havde brug for en mentor og er fuld af ærefrygt for den rare
> Hjorting? Og på at han var rørt over musikken ved ham makkeren fra
> DK4, der spillede forkert flere gange? Tror du ikke nærmere det var
> meningen, at DR2s seere skulle more sig over, at det lykkedes at
> smugle DK4-programmet "De ringer, vi spiller" ind i programmet? At
> det hele var ironisk ment? Selv fik jeg en dårlig smag i munden,
> fordi jeg ikke var sikker på, om Hjorting og makkeren var blevet
> indviet i dén dobbelt-kontrakt.

Jeg opfatter det som den flertydighed, som du åbenbart ikke
(an)erkender. Der er en uundgåelig ironi over at lave "De ringer, vi
spiller" på DR2 for et ungt publikum, eller for den sags skyld i at
lave 2x30 minutters interview med en konceptkunstner foran samme
publikum, men samtidig er Bertelsen helt reelt interesseret i mødet
med det menneske, han sidder overfor.

Desuden tror jeg, du gør Hjorting uret. Jeg fornemmede, at han var
helt bevidst om situationen. Selv laver han en anden slags programmer,
men han er jo ikke dum, og er der nogen, der har empati og
situationsfornemmelse, så er det ham.

> Under alle omstændigheder synes jeg ikke der bliver spillet med
> åbne kort over for seerne. Er det her satire eller talkshow?

Som Peter er inde på, kan det vel være begge dele eller noget tredje.
Cirka alle Bertelsens programmer har haft et fornyende eller
eksperimenterende sigte.

> Gammel vin på gamle flasker, altså. Hvad underholdende er der i at
> tage pis på begrebet vox-pops, Bertelsens persona eller almindelige
> danskeres dumhed (hvad meningen nu end var) for 117. gang?

At gå ud og spørge folk, om de kender ham og hans program, og få en
masse negative svar, er noget, jeg plejer at kalde selvironi.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Peter Brandt Nielsen skrev:

> Jeg opfatter det som den flertydighed, som du åbenbart ikke
> (an)erkender. Der er en uundgåelig ironi over at lave "De ringer, vi
> spiller" på DR2 for et ungt publikum, eller for den sags skyld i at
> lave 2x30 minutters interview med en konceptkunstner foran samme
> publikum, men samtidig er Bertelsen helt reelt interesseret i mødet
> med det menneske, han sidder overfor.

Ungt publikum, skriver jeg. Jeg ved egentlig ikke, om det er rigtigt.
Deadline, som er placeret umiddelbart før, er angiveligt det program
på dansk tv, der har det ældste publikum, eller i hvert fald et af
dem. Jeg vil måske nok mene, at der er en slags ung indgangsvinkel,
men den er vel ikke dominerende, og publikum kan nemt være meget
varieret.

Hvis nogen kan referere tal om Den 11. time og/eller Deadline, er jeg
interesseret.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Brian P skrev:

> Nej, ikke direkte. Men tror du alvorligt på, at Mikael Bertelsen havde
> brug for en mentor og er fuld af ærefrygt for den rare Hjorting?

Jeg tror han respekterer Hjorting. Andet er egentlig svært - har er god
til det han gør.

> Og på
> at han var rørt over musikken ved ham makkeren fra DK4, der spillede
> forkert flere gange? Tror du ikke nærmere det var meningen, at DR2s
> seere skulle more sig over, at det lykkedes at smugle DK4-programmet
> "De ringer, vi spiller" ind i programmet?

Jo.

> At det hele var ironisk
> ment?

Ironi, ja. Men ikke i den bundløse variant.

> Selv fik jeg en dårlig smag i munden, fordi jeg ikke var sikker
> på, om Hjorting og makkeren var blevet indviet i dén dobbelt-kontrakt.

Det ville være mit gæt at de var. De, i hvert fald Hjorting, er vel
næppe ubekendte med deres egen målgruppe og den 11. times ditto.

> Under alle omstændigheder synes jeg ikke der bliver spillet med åbne
> kort over for seerne. Er det her satire eller talkshow?

Det er jo pointen at kortene ikke er åbne. Og satire udelukker ikke
talkshow eller omvendt.

>>> Ofte har programmet voxpops,
>> Reminiscens fra De uaktuelle nyheder. Det er bare underholdning.
>
> Gammel vin på gamle flasker,

Ja.

>> Det er ikke selvpromovering, men et forsøg på at skabe et kult-image, der skal
>> smitte af på seeren. Dermed kan du lige så godt kalde det
>> seerpromovering/-udelvering.
>
> Hvordan kan et program promovere seerne?

Uheldig formulering. Hensigten kunne være at bygge et kult-image op, som
skal få seere til at føle sig som "insidere". Det ville i givet fald
være satire over seerne, hvilket i mine øjne ikke er en urealistisk hensigt.

David

---

On Mar 12, 1:26 pm, "David T. Metz" <d...@tdcadsl.invalid> wrote:
> Brian P skrev:
>
> > Og så så jeg udsendelsen med Jørn Hjorting,
>
> Ditto.
>
> > der blev
> > latterliggjort noget så grusomt
>
> Slet ikke.

Nej, ikke direkte. Men tror du alvorligt på, at Mikael Bertelsen havde
brug for en mentor og er fuld af ærefrygt for den rare Hjorting? Og på
at han var rørt over musikken ved ham makkeren fra DK4, der spillede
forkert flere gange? Tror du ikke nærmere det var meningen, at DR2s
seere skulle more sig over, at det lykkedes at smugle DK4-programmet
"De ringer, vi spiller" ind i programmet? At det hele var ironisk
ment? Selv fik jeg en dårlig smag i munden, fordi jeg ikke var sikker
på, om Hjorting og makkeren var blevet indviet i dén dobbelt-kontrakt.
Under alle omstændigheder synes jeg ikke der bliver spillet med åbne
kort over for seerne. Er det her satire eller talkshow?

> > Ofte har programmet voxpops,
>
> Reminiscens fra De uaktuelle nyheder. Det er bare underholdning.

Gammel vin på gamle flasker, altså. Hvad underholdende er der i at
tage pis på begrebet vox-pops, Bertelsens persona eller almindelige
danskeres dumhed (hvad meningen nu end var) for 117. gang?

> Det er ikke selvpromovering, men et forsøg på at skabe et kult-image, der skal
> smitte af på seeren. Dermed kan du lige så godt kalde det
> seerpromovering/-udelvering.

Hvordan kan et program promovere seerne?

---

On Mar 12, 1:26 pm, "David T. Metz" <d...@tdcadsl.invalid> wrote:
> Brian P skrev:
>
> > Og så så jeg udsendelsen med Jørn Hjorting,
>
> Ditto.
>
> > der blev
> > latterliggjort noget så grusomt
>
> Slet ikke.

Nej, ikke direkte. Men tror du alvorligt på, at Mikael Bertelsen havde
brug for en mentor og er fuld af ærefrygt for den rare Hjorting? Og på
at han var rørt over musikken ved ham makkeren fra DK4, der spillede
forkert flere gange? Tror du ikke nærmere det var meningen, at DR2s
seere skulle more sig over, at det lykkedes at smugle DK4-programmet
"De ringer, vi spiller" ind i programmet? At det hele var ironisk
ment? Selv fik jeg en dårlig smag i munden, fordi jeg ikke var sikker
på, om Hjorting og makkeren var blevet indviet i dén dobbelt-kontrakt.
Under alle omstændigheder synes jeg ikke der bliver spillet med åbne
kort over for seerne. Er det her satire eller talkshow?

> > Ofte har programmet voxpops,
>
> Reminiscens fra De uaktuelle nyheder. Det er bare underholdning.

Gammel vin på gamle flasker, altså. Hvad underholdende er der i at
tage pis på begrebet vox-pops, Bertelsens persona eller almindelige
danskeres dumhed (hvad meningen nu end var) for 117. gang?

> Det er ikke selvpromovering, men et forsøg på at skabe et kult-image, der skal
> smitte af på seeren. Dermed kan du lige så godt kalde det
> seerpromovering/-udelvering.

Hvordan kan et program promovere seerne?

---

On 12 Mar., 23:06, p...@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:

> Det med at blande fiktion og virkelighed var jo en specialitet for
> Poul Nesgaard tilbage i ungdomsredaktionen og sikkert flere andre før
> ham. Det var alvorlige udsendelser i en helt anden ramme.
>
> > Er det her satire eller talkshow?
>
> Kan det ikke være begge dele eller noget helt tredje?

Jo da, og forhåbentlig finder programmet et leje, hvor jeg ikke
længere behøver at være i tvivl og krumme tæer.

---

Brian P skrev:

> > > Er det her satire eller talkshow?
>
> > Kan det ikke være begge dele eller noget helt tredje?

> Jo da, og forhåbentlig finder programmet et leje, hvor jeg ikke
> længere behøver at være i tvivl og krumme tæer.

Tvivlen er vel en del af konceptet. Vi ser det samme i mange moderne
satireprogrammer, hvor man forsøger at udviske grænsen mellem dokumentar
og satire (Humorakademiet er bare et enkelt eksempel). Jeg kan
personligt godt lide stilen.


ML-78

---

ML-78 wrote:
> Brian P skrev:
>
>
>>>>Er det her satire eller talkshow?
>>
>>>Kan det ikke være begge dele eller noget helt tredje?
>
>
>>Jo da, og forhåbentlig finder programmet et leje, hvor jeg ikke
>>længere behøver at være i tvivl og krumme tæer.
>
>
> Tvivlen er vel en del af konceptet. Vi ser det samme i mange moderne
> satireprogrammer, hvor man forsøger at udviske grænsen mellem dokumentar
> og satire (Humorakademiet er bare et enkelt eksempel). Jeg kan
> personligt godt lide stilen.

Et andet eksempel er Michael Moores film, hvor han tydeligvis prøver at
udviske grænsen mellem dokumentar og farce ;)

---

On 13 Mar., 22:11, "Peter Brandt Nielsen"
<peterbrandtniel...@gmail.com> wrote:
> Brian P skrev:
>
> > Nej, ikke direkte. Men tror du alvorligt på, at Mikael Bertelsen
> > havde brug for en mentor og er fuld af ærefrygt for den rare
> > Hjorting?

> Jeg opfatter det som den flertydighed, som du åbenbart ikke
> (an)erkender. Der er en uundgåelig ironi over at lave "De ringer, vi
> spiller" på DR2 for et ungt publikum, eller for den sags skyld i at
> lave 2x30 minutters interview med en konceptkunstner foran samme
> publikum, men samtidig er Bertelsen helt reelt interesseret i mødet
> med det menneske, han sidder overfor.

Det er din opfattelse, og det er fint. Jeg fornemmer desværre ikke
oprigtigheden i at ville mødes med det menneske, han sidder overfor.
Senest mærkede jeg (bilder jeg mig ind, men måske tager jeg fejl)
Katrine Marie Guldagers mistro ved at sidde over for Bertelsen, der
havde inviteret hende i studiet for at tale om hendes børnebøger -
frem for om hendes roman Lysgrænsen som man må formode at DRs voksne
seere i højere grad var interesserede i at få noget at vide end
læserne til Frk. Ignora i lystårnet (eller hvad hun nu hed)

> Desuden tror jeg, du gør Hjorting uret. Jeg fornemmede, at han var
> helt bevidst om situationen. Selv laver han en anden slags programmer,
> men han er jo ikke dum, og er der nogen, der har empati og
> situationsfornemmelse, så er det ham.

Hvis du havde en anden oplevelse er det fint. Jeg håber du har ret.

> > Under alle omstændigheder synes jeg ikke der bliver spillet med
> > åbne kort over for seerne. Er det her satire eller talkshow?
>
> Som Peter er inde på, kan det vel være begge dele eller noget tredje.
> Cirka alle Bertelsens programmer har haft et fornyende eller
> eksperimenterende sigte.

Ja, det kan det da godt. Men som minumumservice kunne man vel
forvente, at programmet deklarerede sig selv.

> > Gammel vin på gamle flasker, altså. Hvad underholdende er der i at
> > tage pis på begrebet vox-pops, Bertelsens persona eller almindelige
> > danskeres dumhed (hvad meningen nu end var) for 117. gang?
>
> At gå ud og spørge folk, om de kender ham og hans program, og få en
> masse negative svar, er noget, jeg plejer at kalde selvironi.

Selvironi = at vise at Bertelsen (stadig) kan tage gas på sig selv?
Hurra. Og er det (stadig) sjovt?

---

Brian P wrote:

>
> Ja, det kan det da godt. Men som minumumservice kunne man vel
> forvente, at programmet deklarerede sig selv.

Helt ærligt: Det bedste her i tilværelsen er det, du ikke kan sætte en
etiket på.

Per V.

--
En af de vigtigste menneskerettigheder er retten til at være
inkonsekvent.

---

On 13 Mar., 22:11, "Peter Brandt Nielsen"

<peterbrandtniel...@gmail.com> wrote:
> Brian P skrev:

> > Nej, ikke direkte. Men tror du alvorligt på, at Mikael Bertelsen
> > havde brug for en mentor og er fuld af ærefrygt for den rare
> > Hjorting?

> Jeg opfatter det som den flertydighed, som du åbenbart ikke
> (an)erkender. Der er en uundgåelig ironi over at lave "De ringer, vi
> spiller" på DR2 for et ungt publikum, eller for den sags skyld i at
> lave 2x30 minutters interview med en konceptkunstner foran samme
> publikum, men samtidig er Bertelsen helt reelt interesseret i mødet
> med det menneske, han sidder overfor.

Det er din opfattelse, og den er fin. Jeg fornemmer desværre ikke
Bwertelsens oprigtighed i at ville mødes med det menneske, han sidder
overfor.
Senest mærkede jeg (bilder jeg mig ind, men måske tager jeg fejl)
Katrine Marie Guldagers mistro ved at sidde over for Bertelsen, der
havde inviteret hende i studiet for at tale om hendes børnebøger -
frem for om hendes roman Lysgrænsen som man må formode at DRs voksne
seere i højere grad var interesserede i at få noget at vide om, end
om Frk. Ignora i lystårnet (eller hvad hun nu hed)

> Desuden tror jeg, du gør Hjorting uret. Jeg fornemmede, at han var
> helt bevidst om situationen. Selv laver han en anden slags programmer,
> men han er jo ikke dum, og er der nogen, der har empati og
> situationsfornemmelse, så er det ham.

Hvis du havde en anden oplevelse er det fint. Jeg håber, du har ret.

> > Under alle omstændigheder synes jeg ikke der bliver spillet med
> > åbne kort over for seerne. Er det her satire eller talkshow?

> Som Peter er inde på, kan det vel være begge dele eller noget tredje.
> Cirka alle Bertelsens programmer har haft et fornyende eller
> eksperimenterende sigte.

Ja, det kan det da godt. Men som en minimumservice kunne man vel
forvente, at programmet deklarerede sig selv.

> > Gammel vin på gamle flasker, altså. Hvad underholdende er der i at
> > tage pis på begrebet vox-pops, Bertelsens persona eller almindelige
> > danskeres dumhed (hvad meningen nu end var) for 117. gang?

> At gå ud og spørge folk, om de kender ham og hans program, og få en
> masse negative svar, er noget, jeg plejer at kalde selvironi.

Selvironi = at vise, at Bertelsen (stadig) kan tage gas på sig selv?
Hurra. Og er det (stadig) sjovt?

---

Brian P skrev:

> Senest mærkede jeg (bilder jeg mig ind, men måske tager jeg fejl)
> Katrine Marie Guldagers mistro ved at sidde over for Bertelsen,

Hun var også for mit blik skeptisk tilbageholdende, men også nysgerrig.

> der
> havde inviteret hende i studiet for at tale om hendes børnebøger -
> frem for om hendes roman Lysgrænsen

OT: Er det en roman? Undertitlen sig "en psykoanalyse".

> som man må formode at DRs voksne
> seere i højere grad var interesserede i at få noget at vide om, end
> om Frk. Ignora i lystårnet (eller hvad hun nu hed)

.... vandtårnet. 11. times koncept er jo skæve vinkler, og hvem vidste at
hun havde lavet den serie? Det var da interessant at høre om, og ikke
mindst når man kender til forfatterens seneste udgivelse. Lysgrænsen
havde jo i øvrigt været i Deadline med Guldager ligeledes i studiet, så
at have den på igen ville være absurd (samme kanal og næsten samme
tidspunkt).


David

---

On Mar 1, 4:23 pm, "-USH-" <tidsrejseS...@yahoo.dk> wrote:
> Hvis I skulle præsentere David Lynch for en der ikke kendte ham, hvilke tre
> film ville I så mene bedst viste hans talent?


Blue Velvet, Wild at Heart og Mulholland Dr.

---

Brian P skrev:
> On Mar 1, 4:23 pm, "-USH-" <tidsrejseS...@yahoo.dk> wrote:
>> Hvis I skulle præsentere David Lynch for en der ikke kendte ham, hvilke tre
>> film ville I så mene bedst viste hans talent?
>
>
> Blue Velvet, Wild at Heart og Mulholland Dr.

Enig her. De viser /bedst/ hans talent. Men de viser ikke bredden som
nogle af de andre forslag.

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:45e7e30c$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Brian P skrev:
>> On Mar 1, 4:23 pm, "-USH-" <tidsrejseS...@yahoo.dk> wrote:
>>> Hvis I skulle præsentere David Lynch for en der ikke kendte ham, hvilke
>>> tre
>>> film ville I så mene bedst viste hans talent?
>>
>>
>> Blue Velvet, Wild at Heart og Mulholland Dr.
>
> Enig her. De viser /bedst/ hans talent. Men de viser ikke bredden som
> nogle af de andre forslag.

Jeg synes det er forkert at sige at de bedst viser hans talent. Synes
bestemt at hans talent skinner lige så meget igennem i The Straight Story
som i mange af de andrer. Fordi en film er "sær" behøver den ikke være svære
at lave end en film der er mere konventionel i sin historie. Desuden synes
jeg The Straight Story i stor stil viser Lynch talent. Rigtig mange andre
instruktører ville ikke kunne have lavet den film, uden at den ville blive
klichefyldt og uinteressant, men det kan Lynch, og det viser da bestemt hans
talent.

Synes bestemt at man også skulle vise nogle af de mere indviklede Lynch
film, fx Mulholland Drive, for de er også fantastiske, men synes bare det
lyder som om at The Straight Story er en dårligere film end dem, fordi den
er mere lige ud af landevejen, og den er altså ikke på nogen måder
dårligere, det er en fantastisk film, og ikke venstrehåndsarbejde, som nogen
antyder her i tråden.

Desuden synes jeg at det må vigtig at vise bredden i Lynch instruktør virke,
netop fordi det også viser hans talent, at han er istand til lave film der
kan være meget forskellige, og alligevel alle lugte af Lynch.

BK
>
> David

---

On 1 Mar., 22:44, Holst <newsno...@shelter.dk> wrote:
> Lars C wrote:
> > The Elephant Man
> >http://imdb.com/title/tt0080678/
>
> > Wild at Heart
> >http://imdb.com/title/tt0100935/
>
> Disse to ville jeg også vælge, og så ville jeg pege på:
>
> Mulholland Drivehttp://www.imdb.com/title/tt0166924/
>
> Men jeg må jo erkende, at jeg ikke har set The Straight Story,
> så måske ville jeg alligevel vælge som dig, hvis jeg havde set den.

The Straight Story er en god, men dybt konventionel film, og da ikke
særlig lynchsk? Det mest bizarre ved den film er de første sekunder,
hvor titlen siger "Walt Disney Present... A David Lynch Picture".

The Elephant Man - har I genset den for nylig? Er den virkelig så god?
Selv huskede jeg den som meget bedre, end den er - og den fremstår ret
klassicistisk og ikke som udtryk for det, jeg forbinder med Lynch. Det
virker som om, Lynch stadig prøver at finde ud af, hvilket ben han
skal stå på. Så det var bestemt ikke den, jeg ville vise som
introduktion til Lynch.

Og så forstår jeg ikke, hvordan I kan komme uden om Blue Velvet? Det
er om nogen med den film, Lynch finder sit balancepunkt mellem
eksperiment og pastiche. Det uomtvistelige, grænseoverskridende
hovedværk. Den, som kom først og som alt, der er kommet siden, peger
tilbage imod. Hvis valget stod mellem Wild at Heart og den, måtte det
blive Blue Velvet.

---

Brian P wrote:

> The Elephant Man - har I genset den for nylig?

Nej, det er nok 10-15 år siden sidst, men har set den en del gange.

> Og så forstår jeg ikke, hvordan I kan komme uden om Blue Velvet?

Det er selvfølgelig også nogle år siden jeg har set den sidst, dog ikke
så mange.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> writes:

> The Straight Story er en god, men dybt konventionel film, og da ikke
> særlig lynchsk? Det mest bizarre ved den film er de første sekunder,
> hvor titlen siger "Walt Disney Present... A David Lynch Picture".

Præcis derfor!

Den viser en helt ANDEN side af Lynch. Og selv om den er konventionel
er den stadig blændende god.

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

Peter B. Juul wrote:
> "Brian P" <kanal@klog.dk> writes:
>
>> The Straight Story er en god, men dybt konventionel film, og da ikke
>> særlig lynchsk? Det mest bizarre ved den film er de første
>> sekunder, hvor titlen siger "Walt Disney Present... A David Lynch
>> Picture".
>
> Præcis derfor!
>
> Den viser en helt ANDEN side af Lynch. Og selv om den er konventionel
> er den stadig blændende god.

Den med ham, der kører på langtur på sin plæneklipper? Den er på sin egen
måde lige så "skæv" som Lynchs andre film. Og den føjer nogle hidtil
uopdagede facetter til hans talent.

Per v.

--
En af de vigtigste menneskerettigheder er retten til at være
inkonsekvent.

---

On 9 Mar., 11:51, p...@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
> "Brian P" <k...@klog.dk> writes:
> > Aha. Men at han g år efter uforudsigelighed er faktisk ret
> > forudsigeligt. Og hans teknik er meget simpel: Han spiller dummere,
> > end han er.
>
> Det er bare ikke korrekt, hvad du siger. Det er rigtigt, at han nogle
> gange er set bruge den teknik, men han har andre værktøjer i kassen.

Naturligvis har han det, men de er underordnet denne hans
hovedstrategi.

---

On 9 Mar., 12:13, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:

> > Jeg har det ikke skidt med flertydighed, men Bertelsen er ikke
> > flertydig, han gemmer sig bare bag sin ironiske attitude.
>
> Og derved får han sine "ofre" på banen på en helt anden og langt mere
> fascinerende måde end Clement K's brovtende og intimiderende facon.

Får han sine ofre på banen? Ved at gemme sig? Han latterliggør.
Udstiller. Han laver i bedste fald satire, i værste fald spild af
tid.

> Men det hører STADIG til i tv-gruppen.

Well, send en klage.

---

On 13 Mar., 23:50, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:
> Brian P wrote:
>
> > Ja, det kan det da godt. Men som minumumservice kunne man vel
> > forvente, at programmet deklarerede sig selv.
>
> Helt ærligt: Det bedste her i tilværelsen er det, du ikke kan sætte en
> etiket på.

Altså: gammel vin på gamle flasker uden etiket.

---

Brian P wrote:
> On 13 Mar., 23:50, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:
>> Brian P wrote:
>>
>>> Ja, det kan det da godt. Men som minumumservice kunne man vel
>>> forvente, at programmet deklarerede sig selv.
>>
>> Helt ærligt: Det bedste her i tilværelsen er det, du ikke kan sætte
>> en etiket på.
>
> Altså: gammel vin på gamle flasker uden etiket.

Misforstår du med vilje, eller fatter du det simpelthen ikke? De mest
spændende ting er dem, der ikke kan puttes i en bestemt skuffe, men har lidt
af det hele, er uforudsigelige og udogmatiske. Derfor er Twin Peaks mere
interessant end Columbo.

?34 v.

--
En af de vigtigste menneskerettigheder er retten til at være
inkonsekvent.

---

Per Vadmand wrote:

>
> ?34 v.

Lærte man ikke korrekt fingerstilling på det frengegymnasium du gik på?

---

Robert Eriksen wrote:
> Per Vadmand wrote:
>
>>
>> ?34 v.
>
> Lærte man ikke korrekt fingerstilling på det frengegymnasium du gik
> på?

Fingerstilling? Til hvad?

Per V.


--
En af de vigtigste menneskerettigheder er retten til at være
inkonsekvent.

---

On 14 Mar., 18:36, "ML-78" <nneew...@DELETETHISkabelmail.dk> wrote:
> Brian P skrev:
>
> > > > Er det her satire eller talkshow?
>
> > > Kan det ikke være begge dele eller noget helt tredje?
> > Jo da, og forhåbentlig finder programmet et leje, hvor jeg ikke
> > længere behøver at være i tvivl og krumme tæer.
>
> Tvivlen er vel en del af konceptet. Vi ser det samme i mange moderne
> satireprogrammer, hvor man forsøger at udviske grænsen mellem dokumentar
> og satire (Humorakademiet er bare et enkelt eksempel). Jeg kan
> personligt godt lide stilen.

Præcis. Der er ikke noget nyt i konceptet, men en masse genbrug.
Dermed kunne man argumentere for, at programmet er både
"forudsigeligt" og "dogmatisk", men jeg nøjes med at konstatere, at
jeg ikke bryder mig om stilen og at smag og behag er forskellig. ;)

---

On 15 Mar., 09:26, Robert Eriksen <r...@adr.dk> wrote:
>
> > Tvivlen er vel en del af konceptet. Vi ser det samme i mange moderne
> > satireprogrammer, hvor man forsøger at udviske grænsen mellem dokumentar
> > og satire (Humorakademiet er bare et enkelt eksempel). Jeg kan
> > personligt godt lide stilen.
>
> Et andet eksempel er Michael Moores film, hvor han tydeligvis prøver at
> udviske grænsen mellem dokumentar og farce ;)


Den primære forskel på Moore og Bertelsen er, at du ikke er i tvivl
om, hvad Moore står for. Bertelsen derimod, ved du ikke 100%, hvor du
har. Nogle vil kalde det "flertydighed", jeg synes det er at gemme sig
bag et panser af ironi.

---

Brian P skrev:

> The Elephant Man - har I genset den for nylig? Er den virkelig så god?
> Selv huskede jeg den som meget bedre, end den er - og den fremstår ret
> klassicistisk og ikke som udtryk for det, jeg forbinder med Lynch.

Både og. Billederne er fantastiske og lydsiden spændende (sidstnævnte
dog intet i sammenligning med Erasererhead, men den havde jeg ikke set
første gang jeg så Elefanten).

> Det
> virker som om, Lynch stadig prøver at finde ud af, hvilket ben han
> skal stå på. Så det var bestemt ikke den, jeg ville vise som
> introduktion til Lynch.

Den er nu meget god som intro, fordi han inkorporerer nogle af sine
unikke kreative virkemidler i en mainstreamramme. Det kan således være
en blid start. Men ikke det der bedst viser talentet ...

David

---

On 2 Mar., 09:45, p...@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
> "Brian P" <k...@klog.dk> writes:
> > The Straight Story er en god, men dybt konventionel film, og da ikke
> > s ærlig lynchsk? Det mest bizarre ved den film er de f ørste sekunder,
> > hvor titlen siger "Walt Disney Present... A David Lynch Picture".
>
> Præcis derfor!
>
> Den viser en helt ANDEN side af Lynch. Og selv om den er konventionel
> er den stadig blændende god.

Hmtja, men det giver jo kun mening at introducere en dybt konventionel
film som introduktion til Lynch, hvis man kender Lynch og det lynchske
i forvejen. Og det gør en novice, der skal introduceres til ham jo
ikke. Han/hun vil blot trække på skuldrene og tænke "hvorfor skulle
det nu være så specielt?".

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> writes:

> Hmtja, men det giver jo kun mening at introducere en dybt konventionel
> film som introduktion til Lynch, hvis man kender Lynch og det lynchske
> i forvejen. Og det gør en novice, der skal introduceres til ham jo
> ikke. Han/hun vil blot trække på skuldrene og tænke "hvorfor skulle
> det nu være så specielt?".

Se det fra den anden side - Jeg er ikke Lynch-kender. Jeg havde
afskrevet ham som "for sær". "The Straight Story" gav mig en indgang
til manden i et filmsprog, jeg var tryg ved.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

Peter B. Juul skrev:

> Se det fra den anden side - Jeg er ikke Lynch-kender. Jeg havde
> afskrevet ham som "for sær". "The Straight Story" gav mig en indgang
> til manden i et filmsprog, jeg var tryg ved.

Ja. Men det står og falder med hvad OP mener med sin formulering: "bedst
viste hans talent".

Man kan vælge at se det centrale i hans talent som spændvidden. I givet
fald mener jeg faktisk Twin Peaks (serien) er uomgængelig - selv om han
ikke har instrueret den hele, er den umiskendeligt Lynchs.

Man kan også vælge at se det centrale som evnen til at skabe inciterende
billedfortællinger, der bryder med "konventionelle" rammer for
fortælling men alligevel kan formå at gribe og inddrage en tilskuer, der
efterlades "bevæget" (ikke i den sentimentale betydning) bagefter. I
givet fald støtter jeg Brians liste.

Wild at Heart er den lettest tilgængelige efter min mening, men der
kunne være en pointe i at se dem kronologisk. Under alle omstændigheder
gør Mulholland Dr. sig nok bedst som rosinen.

David

---

David T. Metz wrote:

> Man kan vælge at se det centrale i hans talent som spændvidden. I givet
> fald mener jeg faktisk Twin Peaks (serien) er uomgængelig - selv om han
> ikke har instrueret den hele, er den umiskendeligt Lynchs.

Til gengæld er det jo så ikke en film, og OP spurgte til film.

---

Holst skrev:
>
> David T. Metz wrote:
>
>> Man kan vælge at se det centrale i hans talent som spændvidden. I
>> givet fald mener jeg faktisk Twin Peaks (serien) er uomgængelig - selv
>> om han ikke har instrueret den hele, er den umiskendeligt Lynchs.
>
> Til gengæld er det jo så ikke en film, og OP spurgte til film.

Pokkers!

David

---

David T. Metz skrev:
> Holst skrev:
>>
>> David T. Metz wrote:
>>
>>> Man kan vælge at se det centrale i hans talent som spændvidden. I
>>> givet fald mener jeg faktisk Twin Peaks (serien) er uomgængelig -
>>> selv om han ikke har instrueret den hele, er den umiskendeligt
>>> Lynchs.
>>
>> Til gengæld er det jo så ikke en film, og OP spurgte til film.
>
> Pokkers!

Ja, jeg synes selv Twin Peaks er fantastisk, men vil ikke begynde at vise
den til nogen når jeg ikke kan vise slutningen. Desuden bad jeg om film, og
tre af slagsen, da jeg tænkte at det var hvad jeg kunne nå at få vist før
hr. Lynch kommer til Danmark om et par dage.

Jeg har fået vist Mulholland Drive og Straight Story, den sidste synes jeg
godt kan bruges når bare man har set hvor sær han er i den første.

Jeg skal på jagt efter elefantmanden i morgen, og ellers må det blive Vilde
Hjerter eller Blue Velvet.


Er det mig der er OP? Hvad er OP?



--
Mvh. Ulrik

---

-USH- wrote:

> Er det mig der er OP? Hvad er OP?

Ja, det er dig. Det er en forkortelse af "original poster", altså ham
fyrer, der opfindelig postede den første besked i tråden. Og det var dig.

Det er almindeligt anvendt, men det kan jo ofte være svært at gætte
betydningen af sådanne forkortelser - og det gør det jo ikke nemmere, at
de er på engelsk.

---

Holst skrev:
> -USH- wrote:
>
>> Er det mig der er OP? Hvad er OP?
>
> Ja, det er dig. Det er en forkortelse af "original poster", altså ham
> fyrer, der opfindelig postede den første besked i tråden. Og det var
> dig.
> Det er almindeligt anvendt, men det kan jo ofte være svært at gætte
> betydningen af sådanne forkortelser - og det gør det jo ikke nemmere,
> at de er på engelsk.

Spøjst. Jeg synes ellers jeg har været herinde et stykke tid, men jeg tror
ikke jeg er stødt på OP før. Ja ja, man finder ud af nye ting hele tiden.

--
Mvh. Ulrik

---

-USH- wrote:

> Spøjst. Jeg synes ellers jeg har været herinde et stykke tid, men jeg tror
> ikke jeg er stødt på OP før. Ja ja, man finder ud af nye ting hele tiden.

Det bruges ikke voldsomt meget i de danske grupper, men det dukker nu
jævnligt op.

---

-USH- wrote:
>
> Jeg har fået vist Mulholland Drive og Straight Story, den sidste synes jeg
> godt kan bruges når bare man har set hvor sær han er i den første.
>
> Jeg skal på jagt efter elefantmanden i morgen, og ellers må det blive Vilde
> Hjerter eller Blue Velvet.

Hvad med Lost Highway. Det er en "rigtig" lynch film.

Mine tre er
Mulholland Drive
Blue Velvet
Lost Highway

jesper o

---

jesper outzen skrev:
> -USH- wrote:
>>
>> Jeg har fået vist Mulholland Drive og Straight Story, den sidste
>> synes jeg godt kan bruges når bare man har set hvor sær han er i den
>> første. Jeg skal på jagt efter elefantmanden i morgen, og ellers må det
>> blive Vilde Hjerter eller Blue Velvet.
>
> Hvad med Lost Highway. Det er en "rigtig" lynch film.

Så vidt jeg husker minder den meget i sin mærkelighed om Mulholland Drive,
og jeg vil gerne vise forskellige sider af ham.

--
Mvh. Ulrik

---

Peter B. Juul wrote:

> Se det fra den anden side - Jeg er ikke Lynch-kender. Jeg havde
> afskrevet ham som "for sær". "The Straight Story" gav mig en indgang
> til manden i et filmsprog, jeg var tryg ved.

Jeg har ikke selv set The Straight Story, men har i høj grad fået den
anbefalet af kammerater, som er meget begejstret for Lynch og helt klart
til de "sære" film. En af dem betegnede The Straigh Story som "meget
anderledes, men måske i virkeligheden Lynchs bedste film, så se den!"

At Brian P kalder den "mainstream/venstrehåndsarbejde" får det til at
lyde som en amerikansk sitcom, og jeg tror ikke, at den fortjener dette.

Tog lige forbi IMDb og tog et kig på alle de Lynch-film, jeg har set,
plus The Straight Story. Brugervurderingerne er som følger:

7,2 Eraserhead
8,3 The Elephant Man
6,4 Dune
7,7 Blue Velvet
7,0 Wild at Heart
7,4 Lost Highway
8,0 The Straight Story
7,9 Mulholland Drive

Så kan man jo diskutere, hvad man kan bruge det til.

---

On 14 Mar., 11:41, "Per Vadmand" <p...@post.tele.dk> wrote:

>
> > Altså: gammel vin på gamle flasker uden etiket.
>
> Misforstår du med vilje, eller fatter du det simpelthen ikke? De mest
> spændende ting er dem, der ikke kan puttes i en bestemt skuffe, men har lidt
> af det hele, er uforudsigelige og udogmatiske. Derfor er Twin Peaks mere
> interessant end Columbo.

Jeg synes ikke at Twin Peaks er *mere* interessant end Columbo, men
interessant på en anden måde. Og uden Columbo og andre mere
'traditionelle' krimiserier, ville Twin Peaks desuden aldrig kunne
været blevet lavet, fordi Lynch så ikke ville have forudsætningerne
for at lege med koderne og tilskuerne ikke ville kunne forstå denne
leg. Men at noget er svært at putte i bestemte skuffer er ikke
automatisk et kvalitetsstempel og varedeklarationer ikke pr.
definition noget negativt.

(78 g

---

On 2 Mar., 09:40, "David T. Metz" <d...@tdcadsl.invalid> wrote:
> Brian P skrev:
>
> > On Mar 1, 4:23 pm, "-USH-" <tidsrejseS...@yahoo.dk> wrote:
> >> Hvis I skulle præsentere David Lynch for en der ikke kendte ham, hvilke tre
> >> film ville I så mene bedst viste hans talent?
>
> > Blue Velvet, Wild at Heart og Mulholland Dr.
>
> Enig her. De viser /bedst/ hans talent. Men de viser ikke bredden som
> nogle af de andre forslag.

Hvis det var spændvidden i hans produktion, man skulle vise, ville jeg
nok sige Eraserhead (det smalt eksperimenterende/studentikose), Blue
Velvet (det lynchske balancepunkt) og The Straight Story (mainstream/
venstrehåndsarbejde). Men ved at vise disse tre "facetter" af Lynch
ville jeg som en der ikke kendte til Lynch have svært ved at forstå,
hvad hypen drejede sig om. Det er i midten, Lynch er Lynch. Resten er
stileksperimenter i stil med når Lars von Trier skal bevise, at han
kan lave musicals og folkekomedier - og så begynder det pludselig at
handle mere om instruktøren end om filmene, og så står jeg personligt
af.

Med andre ord ville jeg ikke fokusere på bredden, men på substansen,
hvis jeg skulle introducere en marsmand til Lynch (hvilket i sig selv
ville være et umuligt projekt uden at marsmanden havde kendskab til
art film og populærkultur, da Lynch tager sit udgangspunkt herimellem)

---

-USH- skrev:
> Hvis I skulle præsentere David Lynch for en der ikke kendte ham, hvilke tre
> film ville I så mene bedst viste hans talent?

Nu elsker jeg Wild at Heart; men som andre er inde på så er det en af
hans mere tilgængelige film...

Lost Highway synes jeg også fortjener at blive nævnt, den er umulig at
forklare og alligevel uforklarligt dragende... Præcis det der gør Lynch
så spændende imho

---

-USH- skrev:

> Hvis I skulle præsentere David Lynch for en der ikke kendte ham,
hvilke tre
> film ville I så mene bedst viste hans talent?

Jeg ved ikke hvilke tre, men "Eraserhead" burde i hvert fald med.


ML-78

---

On 2 Mar., 18:59, "Brian, Rikke og Kristian"
<brauner.kjeld...@mail.dkFJERNVENLIGSTDETTE> wrote:

> Synes bestemt at man også skulle vise nogle af de mere indviklede Lynch
> film, fx Mulholland Drive, for de er også fantastiske, men synes bare det
> lyder som om at The Straight Story er en dårligere film end dem, fordi den
> er mere lige ud af landevejen, og den er altså ikke på nogen måder
> dårligere, det er en fantastisk film, og ikke venstrehåndsarbejde, som nogen
> antyder her i tråden.


Som også titlen antyder, er The Straight Story, undskyld, ret lige ud
ad landevejen. Med venstrehåndsarbejde mener jeg, at Lynch var 'hired
hand' på den produktion - han instruerede blot et manuskript som andre
havde skrevet. Bevares, det kan han også, men jeg foretrækker nu altså
de film, han selv har fået ideen til og været med til at skrive. Det
er efter min mening hans snørklede ideer og syrede universer, som
berettiger prædikatet "Lynch", ikke bestillingsopgaver, som er løst
til ug, men undfanget i andres pandebrask.

---

On Thu, 1 Mar 2007 16:23:08 +0100, "-USH-" <tidsrejseSLET@yahoo.dk>
wrote:

>Hvis I skulle præsentere David Lynch for en der ikke kendte ham, hvilke tre
>film ville I så mene bedst viste hans talent?

Eraserhead.
Blue Velvet
Mullholland Dr.

3 film som jeg om nogen synes viser hans talent.
Mener også at de 2 første er hans vigtigste.

--
Jan

Remove 'FOS' from emailaddress.

---

On Mar 2, 4:50 pm, "ML-78" <nneew...@DELETETHISkabelmail.dk> wrote:
> -USH- skrev:
>
>
>
> > Hvis I skulle præsentere David Lynch for en der ikke kendte ham,
> hvilke tre
> > film ville I så mene bedst viste hans talent?
>
> Jeg ved ikke hvilke tre, men "Eraserhead" burde i hvert fald med.
>
> ML-78


Ja. Især hvis formålet var at afskrække vedkommende fra at se en Lynch-
film nogensinde igen ;) Hvis den absolut skulle med, ville jeg af
taktiske grunde vælge at vise den som nummer 3 og i øvrigt undskylde
den med, at den er et levn fra Lynchs filmskoledage...

---

"-USH-" <tidsrejseSLET@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:45e6efd6$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis I skulle præsentere David Lynch for en der ikke kendte ham, hvilke
> tre film ville I så mene bedst viste hans talent?
>
>
> --
> Mvh. Ulrik



Wild at Heart, Blue Velvet og Lost Highway.


--


Last Coward on Earth - Virgin in Horror

---

-USH- <tidsrejseSLET@yahoo.dk> wrote:

> Hvis I skulle præsentere David Lynch for en der ikke kendte ham, hvilke tre
> film ville I så mene bedst viste hans talent?

The Elephant Man

Dune

Eraserhead
--
§ 9 Ved aftalens ophør skal bygningen afleveres i ren- og
ryddeliggjort stand.
- Midlertidig aftale om benyttelse af
Jagtvej 69 fra 1982

---

Hvis i skal se nogle film, der også er noget ved at se, så prøv:

Dune
Blue Velvet
Wild at Heart

---

On 5 Mar., 21:42, "-USH-" <tidsrejseS...@yahoo.dk> wrote:

> Ja, jeg synes selv Twin Peaks er fantastisk, men vil ikke begynde at vise
> den til nogen når jeg ikke kan vise slutningen. Desuden bad jeg om film, og
> tre af slagsen, da jeg tænkte at det var hvad jeg kunne nå at få vist før
> hr. Lynch kommer til Danmark om et par dage.

Ja, jeg prøver bestemt også at få billet imorgen, men der bliver sgu
nok rift om dem. Og lidt ærgerligt er det jo, at Lynch ikke skal
snakke om film...

---

Brian P skrev:

> Ja, jeg prøver bestemt også at få billet imorgen, men der bliver sgu
> nok rift om dem. Og lidt ærgerligt er det jo, at Lynch ikke skal
> snakke om film...

Han er angiveligt med i Den 11. time på DR2 i morgen. Men der er det
jo ikke godt at vide, hvad han skal snakke om.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---