|
|
 | Billede i kraftigt sollys
Fra : Nicolai |
Dato : 01-03-07 10:43 |
|
På nedenstående billede ser vi et billede fra en lækker ø i thailand. Dog
får man slet slet ikke indtrykket af de lækre farver og det dejlige varme
sollys...
http://www.fogh.info/mat.jpg
Nu står jeg foran en lign rejse til en fjern ø . . . og vil gerne tage
væsentligt bedre billeder...
Hvad har jeg overset? Er det bare raw-konverteringen jeg har sjusket med,
eller har i også nogle fif til fotograferingen i sådan et solskinsbelagt
miljø?
Ovenstående billede er taget med et 350d - jeg tager et 400d med på næste
rejse.
| |
 emj (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 01-03-07 10:57 |
|
Nicolai skrev:
>På nedenstående billede ser vi et billede fra en lækker ø i thailand. Dog
>får man slet slet ikke indtrykket af de lækre farver og det dejlige varme
>sollys...
Det er helt igennem et mislykket billede uden detaljer.
Desuden burde du have kompenseret for den hvide strandbred.
Nu velægger du ikke nogen EXIF, så man kan ikke se, hvad du reelt har
haft kameret indstillet til.
Dybdeskarpheden er f.eks. elendig.
Hilsen emj
| |
rt (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : rt |
Dato : 01-03-07 11:19 |
|
> Nu velægger du ikke nogen EXIF, så man kan ikke se, hvad du reelt har
> haft kameret indstillet til.
Exposure Time: 1/350"
F Number: F11
Exposure Program: Normal program
ISO Speed Ratings: 100
Exposure Bias Value: +-0EV
Metering Mode: Average
No Flash
Focal Length: 18mm
Exposure Mode: Auto exposure
White Balance: Auto white balance !!
--
De bedste hilsener
/rt
| |
Kenneth K. (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : Kenneth K. |
Dato : 01-03-07 11:55 |
|
On Thu, 01 Mar 2007 10:43:18 +0100, Nicolai <spam2005@nifo.dk> wrote:
> Nu står jeg foran en lign rejse til en fjern ø . . . og vil gerne tage
> væsentligt bedre billeder...
> Hvad har jeg overset? Er det bare raw-konverteringen jeg har sjusket med,
> eller har i også nogle fif til fotograferingen i sådan et solskinsbelagt
> miljø?
Dit billede er undereksponeret og derfor bliver farverne kedelige og grå
at se på. Det kan let rettes i rawkonverteringen, men det er lidt snyd.
Det bedste og letteste i sidste ende, er at ta' billedet "ordentligt", når
du står med kameraet i hånden. Det gør du ved at bruge kameraets
eksponeringenskompensationen samtidig du kigger på histogrammet til de
billeder du tager.
Som regel skal billedet tages så lyst som muligt uden at "falde" ud over
kanten på histogrammet. Fremgangsmåden er ret simpel. Du tager et billede
og kigger derefter bag på kameraet og tjekker histogrammet. Er der plads i
højre side af histogrammet, kan billedet kan tages lidt lysere. Skru lidt
op for eksponeringskompensatioen og prøv igen. Er det for lyst, skruer du
selvfølgelig ned for kompensationen.
Efter lidt øvelse, finder du hurtigt ud af hvornår og hvor meget du skal
sætte eksponeringskompensationen til.
Her er en god artikel omkring emnet:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-histograms.shtml
Og lidt forumsnak:
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00EUPm&tag=
vh,
Kenneth
--
http://photoblog.pinx.dk
| |
Peter Loumann (03-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 03-03-07 01:09 |
|
On Thu, 01 Mar 2007 11:54:42 +0100, Kenneth K. wrote:
> Dit billede er undereksponeret [...]
Et fint udgangspunkt for billedbehandling!
> Det kan let rettes i rawkonverteringen,
Ja
> men det er lidt snyd.
Hvorfor dog det?
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
JDD (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : JDD |
Dato : 01-03-07 12:45 |
|
Du kan gøre meget ved det i photoshop.
har du en email så skal jeg sende dig en så du kan se det.
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> skrev i en meddelelse
news:45e6a037$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> På nedenstående billede ser vi et billede fra en lækker ø i thailand. Dog
> får man slet slet ikke indtrykket af de lækre farver og det dejlige varme
> sollys...
>
> http://www.fogh.info/mat.jpg
>
> Nu står jeg foran en lign rejse til en fjern ø . . . og vil gerne tage
> væsentligt bedre billeder...
> Hvad har jeg overset? Er det bare raw-konverteringen jeg har sjusket med,
> eller har i også nogle fif til fotograferingen i sådan et solskinsbelagt
> miljø?
>
> Ovenstående billede er taget med et 350d - jeg tager et 400d med på næste
> rejse.
>
>
>
>
| |
Nicolai (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 01-03-07 13:30 |
|
> har du en email så skal jeg sende dig en så du kan se det.
brug årstal@ :)
| |
 JDD (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : JDD |
Dato : 01-03-07 15:30 |
|
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> skrev i en meddelelse
news:45e6c739$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> har du en email så skal jeg sende dig en så du kan se det.
>
> brug årstal@ :)
Skal jeg bare fjerne spam , er det det du siger.
Jeg gemte din fil på min maskine og justerede den med Levels i PS , så kan
det blive ikke så lidt bedre.
| |
Nicolai (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 01-03-07 15:52 |
|
> Skal jeg bare fjerne spam , er det det du siger.
ah nevermind - vil ikke ud med den herinde.
Kan jeg maile dig siger du til.
| |
JDD (01-03-2007)
| Kommentar
Fra : JDD |
Dato : 01-03-07 17:13 |
|
> Kan jeg maile dig siger du til.
>
Det kan du sagtens jandamkjaer@xxxcykel.dk fjern alle xér
| |
Ole Larsen (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 02-03-07 09:00 |
|
Nicolai skrev:
> På nedenstående billede ser vi et billede fra en lækker ø i thailand. Dog
> får man slet slet ikke indtrykket af de lækre farver og det dejlige varme
> sollys...
>
> http://www.fogh.info/mat.jpg
>
> Nu står jeg foran en lign rejse til en fjern ø . . . og vil gerne tage
> væsentligt bedre billeder...
> Hvad har jeg overset? Er det bare raw-konverteringen jeg har sjusket med,
> eller har i også nogle fif til fotograferingen i sådan et solskinsbelagt
> miljø?
>
> Ovenstående billede er taget med et 350d - jeg tager et 400d med på næste
> rejse.
>
>
>
>
Tror egentlig ikke at det er undereksponeret som Kenneth siger. Det
plejer at give kraftigere farver. Nærmere er det overeksponeret, men det
ser mærkeligt ud. Du må have konverterert det mærkeligt.
Var det ikke for støvpletterne på sensor, kunne man tro, det var fra en
mobiltelefon 
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/
| |
;o\)-max- (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 02-03-07 13:32 |
|
"Ole Larsen"
> Nicolai skrev:
>> På nedenstående billede ser vi et billede fra en lækker ø i thailand. Dog
>> får man slet slet ikke indtrykket af de lækre farver og det dejlige varme
>> sollys...
>>
>> http://www.fogh.info/mat.jpg
>>
>> Nu står jeg foran en lign rejse til en fjern ø . . . og vil gerne tage
>> væsentligt bedre billeder...
>> Hvad har jeg overset? Er det bare raw-konverteringen jeg har sjusket med,
>> eller har i også nogle fif til fotograferingen i sådan et solskinsbelagt
>> miljø?
>>
>> Ovenstående billede er taget med et 350d - jeg tager et 400d med på næste
>> rejse.
>>
>>
> Tror egentlig ikke at det er undereksponeret som Kenneth siger. Det plejer
> at give kraftigere farver. Nærmere er det overeksponeret, men det ser
> mærkeligt ud. Du må have konverterert det mærkeligt.
> Var det ikke for støvpletterne på sensor, kunne man tro, det var fra en
> mobiltelefon
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Jøsses - hvilke råd folk dog får stukket i hovedet.. 
Totalt undereksponeret - total kedeligt billede - men med lidt
justering i levels og curves kan det komme til at ligne et postkort,
det er utroligt enkelt - der er masser af tutorials på nettet. -max-
| |
Ole Larsen (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 02-03-07 15:05 |
|
-max- skrev:
>>>
>> Tror egentlig ikke at det er undereksponeret som Kenneth siger. Det plejer
>> at give kraftigere farver. Nærmere er det overeksponeret, men det ser
>> mærkeligt ud. Du må have konverterert det mærkeligt.
>> Var det ikke for støvpletterne på sensor, kunne man tro, det var fra en
>> mobiltelefon
>>
>> --
>> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
>
> Jøsses - hvilke råd folk dog får stukket i hovedet..
>
> Totalt undereksponeret - total kedeligt billede - men med lidt
> justering i levels og curves kan det komme til at ligne et postkort,
> det er utroligt enkelt - der er masser af tutorials på nettet. -max-
Se, Max - se udtrykte mig lidt forsigtigt idet jeg var i tvivl og det er
jeg egentlig stadig: Det ser ud som om skummet i strandkanten blokker og
som om der er nogenlunde tegning i mørke områder. Jeg tror ikke det er
totalt undereksponeret, nærmere let over- højkontrastmotiv. Men forklar
mig endelig hvor jeg tager fejl?
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/
| |
Ukendt (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-03-07 09:18 |
|
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote in
news:45e6a037$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> På nedenstående billede ser vi et billede fra en lækker ø i thailand.
> Dog får man slet slet ikke indtrykket af de lækre farver og det
> dejlige varme sollys...
>
> http://www.fogh.info/mat.jpg
>
> Nu står jeg foran en lign rejse til en fjern ø . . . og vil gerne tage
> væsentligt bedre billeder...
> Hvad har jeg overset? Er det bare raw-konverteringen jeg har sjusket
> med, eller har i også nogle fif til fotograferingen i sådan et
> solskinsbelagt miljø?
>
> Ovenstående billede er taget med et 350d - jeg tager et 400d med på
> næste rejse.
Overvej et POL-filter... dét kan give spark i farverne :)
//Casper
| |
Nicolai (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 02-03-07 13:44 |
|
Undereksponeret siger i. Noteret. Hvad kan jeg ellers gøre bedre mens
billedet tages. Jeg kan blænde ned det er klart - der har jeg sovet i timen.
Hvad skal jeg ellers gøre mens jeg tager billedet?
| |
Jan Boegh (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 02-03-07 20:35 |
|
Nicolai skrev i 45e81c06$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk dette:
> Undereksponeret siger i. Noteret.
Næppe - det ligner mere en overeksponering, der er hevet ned. Total mangel
på detaljer i de lyse områder og detaljer i det mørke stemmer ikke med
overbelysning.
> Hvad kan jeg ellers gøre bedre mens
> billedet tages. Jeg kan blænde ned det er klart - der har jeg sovet i
> timen. Hvad skal jeg ellers gøre mens jeg tager billedet?
Kig på histogrammet og kompenser.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html
| |
Nicolai (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 02-03-07 20:59 |
|
>> Undereksponeret siger i. Noteret.
>
> Næppe - det ligner mere en overeksponering, der er hevet ned. Total mangel
> på detaljer i de lyse områder og detaljer i det mørke stemmer ikke med
> overbelysning.
>
>> Hvad kan jeg ellers gøre bedre mens
>> billedet tages. Jeg kan blænde ned det er klart - der har jeg sovet i
>> timen. Hvad skal jeg ellers gøre mens jeg tager billedet?
>
> Kig på histogrammet og kompenser.
Også noteret. Har desværre ikke originalen mere, men forsøger som sagt at
undgå fejl i fremtiden MENS billedet tages.
| |
Niels Andersen (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 02-03-07 13:53 |
|
On Mar 2, 1:43 pm, "Nicolai" <spam2...@nifo.dk> wrote:
> Undereksponeret siger i. Noteret. Hvad kan jeg ellers gøre bedre mens
> billedet tages. Jeg kan blænde ned det er klart - der har jeg sovet i timen.
> Hvad skal jeg ellers gøre mens jeg tager billedet?
1) Sørg for korrekt eksponering (blænde, lukketid, iso, evt. filter)
2) Sørg for korrekt hvidbalance (helst inden du tager billedet,
alternativt ved konvertering fra raw)
3) Der er et eller andet helt galt med det billede, det ser ud som om
en eller anden form for automatisk forbedring har virket modsat sit
formål. Se om der er noget automatik et eller andet sted, som burde
slås fra.
4) Netop det billede har voldsom kontrast, det er altid besværligt. Du
kan overveje at gøre det mørke område lysere på computeren, jeg synes
i hvert fald det hjalp. Fx. ved konvertering fra raw kan du lave to
konverteringer, én efter det mørke område, én efter hele billedet, og
så blande de to.
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
Jacob K. (02-03-2007)
| Kommentar
Fra : Jacob K. |
Dato : 02-03-07 18:01 |
|
> Hvad har jeg overset? Er det bare raw-konverteringen jeg har sjusket med,
> eller [...]
Har du overhovedet gjort noget ved billedet før du konverterede fra RAW?
Det ser nemlig ikke sådan ud.
Du kan jo hente en del med noget mere lys. +1 eller +1.5 vil da nok hjælpe
meget...
Skarpheden er heller ikke ret god, men også dét kan man jo gøre noget ved i
RAW-filen inden konvertering.
Det kunne være interessant hvis du lagde RAW-filen ud.
Så kunne vi jo prøve os lidt frem! :)
Vh. JK.
| |
F.Larsen (04-03-2007)
| Kommentar
Fra : F.Larsen |
Dato : 04-03-07 22:23 |
|
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote in message
news:45e6a037$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> På nedenstående billede ser vi et billede fra en lækker ø i thailand. Dog
> får man slet slet ikke indtrykket af de lækre farver og det dejlige varme
> sollys...
> Ovenstående billede er taget med et 350d - jeg tager et 400d med på næste
> rejse.
Har kigget på det i photoshop og det er underbelyst ca 1 blænde. Hvilket er,
som andre har påpeget nemt at rette op på i photoshop med levels...
Du kan se det rettede billede her:
http://home.cbkn.dk/denmark/Album.asp?Cmd=First&Album=WEB
Der er iøvrigt en del "støj" billedet (sikkert sensor) ?
--
Flemming
| |
Nicolai (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 05-03-07 10:04 |
|
>> Ovenstående billede er taget med et 350d - jeg tager et 400d med på næste
>> rejse.
>
> Har kigget på det i photoshop og det er underbelyst ca 1 blænde. Hvilket
> er, som andre har påpeget nemt at rette op på i photoshop med levels...
>
> Du kan se det rettede billede her:
> http://home.cbkn.dk/denmark/Album.asp?Cmd=First&Album=WEB
>
> Der er iøvrigt en del "støj" billedet (sikkert sensor) ?
Jeps, derfor husker jeg nu det var et 350d ;)
Ser frem til 400d på maldiverne. Mange tak for info folkens, jeg blev
klogere.
| |
Ole Larsen (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 08-03-07 11:06 |
|
F.Larsen skrev:
>
> Har kigget på det i photoshop og det er underbelyst ca 1 blænde. Hvilket er,
> som andre har påpeget nemt at rette op på i photoshop med levels...
>
Hvordan kan man se i Photoshop at et billedet behandlet og konverteret
til jpeg (uden exif) er underbelyst (i optagelsen) - det vil jeg gerne
lære..
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/
| |
rt (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : rt |
Dato : 08-03-07 11:16 |
|
> Hvordan kan man se i Photoshop at et billedet behandlet og konverteret til
> jpeg (uden exif) er underbelyst (i optagelsen) - det vil jeg gerne lære..
Alle EXIF-data ligger da i billedet...
--
De bedste hilsener
/rt
| |
Ole Larsen (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 08-03-07 11:24 |
|
rt skrev:
>> Hvordan kan man se i Photoshop at et billedet behandlet og konverteret til
>> jpeg (uden exif) er underbelyst (i optagelsen) - det vil jeg gerne lære..
>
> Alle EXIF-data ligger da i billedet...
>
Det har du da uforskammet ret i Men hvordan kan jeg se at det er
underbelyst (i optagelsen) ca. 1 bl. som påstået?
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/
| |
rt (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : rt |
Dato : 08-03-07 12:52 |
|
> Det har du da uforskammet ret i Men hvordan kan jeg se at det er
> underbelyst (i optagelsen) ca. 1 bl. som påstået?
Ja, det ved jeg ikke. Det kunne jeg egentlig også godt tænke
mig at vide.
--
De bedste hilsener
/rt
| |
Ole Larsen (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 08-03-07 12:58 |
|
rt skrev:
>> Det har du da uforskammet ret i Men hvordan kan jeg se at det er
>> underbelyst (i optagelsen) ca. 1 bl. som påstået?
>
> Ja, det ved jeg ikke. Det kunne jeg egentlig også godt tænke
> mig at vide.
>
Det tror jeg heller ikke man kan. Jeg tror at det er _vrøvl_
at det er underbelyst, men der er tilsyneladende ingen, der vil forholde
sig til fakta som eks. at højlysene blokker
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/
| |
s.v.nielsen (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : s.v.nielsen |
Dato : 08-03-07 13:34 |
|
Ole Larsen wrote:
> Jeg tror at det er _vrøvl_
> at det er underbelyst, men der er tilsyneladende ingen, der vil
> forholde sig til fakta som eks. at højlysene blokker
>
Jeg mener ikke højlysene blokker, hverken himmel eller skyer eller
havskum blokker. Tilbage står at stranden er unaturlig at se på,
fuldstændig uden struktur og detaljer.
--
Med venlig hilsen
Søren Videbæk Nielsen
| |
Ole Larsen (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 08-03-07 14:01 |
|
s.v.nielsen skrev:
> Ole Larsen wrote:
>> Jeg tror at det er _vrøvl_
>> at det er underbelyst, men der er tilsyneladende ingen, der vil
>> forholde sig til fakta som eks. at højlysene blokker
>>
> Jeg mener ikke højlysene blokker, hverken himmel eller skyer eller
> havskum blokker. Tilbage står at stranden er unaturlig at se på,
> fuldstændig uden struktur og detaljer.
>
Yes, for første gang i denne tråd vil andre en Jan andet end påstande.
Det er rigtigt, at intet sted er de 3 kanaler opppe i 255, men der er
mange steder, hvor værdierne er uændrede i et område, hvilket jeg tolker
som der har været overeksponeret til blokning og der så er trukket ned,
som JB sagde. Så det er vel rigtigt at sige, som du gør, at intet
blokker, men der mangler struktur (p gr a overeksponering?)
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/
| |
F.Larsen (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : F.Larsen |
Dato : 08-03-07 21:25 |
|
"rt" <ostekongen@FJERNhotmail.com> wrote in message
news:45eff8e3$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Ja, det ved jeg ikke. Det kunne jeg egentlig også godt tænke
> mig at vide.
Kig i Levels ...
--
Flemming
| |
Ole Larsen (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 08-03-07 22:04 |
|
F.Larsen skrev:
> "rt" <ostekongen@FJERNhotmail.com> wrote in message
> news:45eff8e3$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ja, det ved jeg ikke. Det kunne jeg egentlig også godt tænke
>> mig at vide.
>
> Kig i Levels ...
>
hvor der vises hvordan billedet er nu - ikke hvordan det blev eksponeret
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/
| |
;o\)-max- (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 10-03-07 06:31 |
|
"Ole Larsen"
> F.Larsen skrev:
>> "rt"
>>> Ja, det ved jeg ikke. Det kunne jeg egentlig også godt tænke
>>> mig at vide.
>>
>> Kig i Levels ...
>>
> hvor der vises hvordan billedet er nu - ikke hvordan det blev eksponeret
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
http://herron.50megs.com/sunny16.htm -
Resultatet ser undereksponeret ud, det er fortrinsvis i det er gået
helt galt, da billedet ifølge tommelfinger reglen er optaget fornuftigt
nok.. -max-
| |
Jacob K. (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Jacob K. |
Dato : 14-03-07 10:58 |
|
> http://herron.50megs.com/sunny16.htm -
> Resultatet ser undereksponeret ud, det er fortrinsvis i det er gået
> helt galt, da billedet ifølge tommelfinger reglen er optaget fornuftigt
Hey, tak for dét link!
Hvor smart at blive uafhængig af automatisk lysmåling :)
Det er old school fotograf-teknik, men nyt for mig at det kan læres så
enkelt...
Kh. Jacob.
| |
;o\)-max- (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 14-03-07 11:38 |
|
"Jacob K."
>> http://herron.50megs.com/sunny16.htm -
>> Resultatet ser undereksponeret ud, det er fortrinsvis i det er gået
>> helt galt, da billedet ifølge tommelfinger reglen er optaget fornuftigt
>
> Hey, tak for dét link!
> Hvor smart at blive uafhængig af automatisk lysmåling :)
> Det er old school fotograf-teknik, men nyt for mig at det kan læres så enkelt...
> Kh. Jacob.
Alle film blev tidligere leveret med små tegninger
og eller tal hvordan man skulle indstille sit kamera,
i sol, skyet etc..Jeg har fotogrfiske venner i Iniden
der stadig benytter den metode, de kigger og sætter
tid og blænde efter forholdende, de klarer sig -max-
| |
|
|