---

hej

Jeg har tidligere i filmens tid fotograferet med EOS 5 og EOS1, men nu er
det EOS 20D, jeg er såmænd ganske tilfreds og lysmåleren klarer det da godt
når man lige lærer den at kende osv.
Men nu her med al den sne, så skal man jo ud, og der syntes jeg ikke den
klarer sig så godt som de gamle film kameraer, billederne bliver noget grå.
Jeg har prøvet at overeksponere lidt forskelligt, men er kommet frem til at
2/3 del blænde vist er det bedste, går jeg over har den tendens til at
blokke.

hvad er jeres erfaringer med 20D´s lysmåler


--
mvh.
Jan Dahl Damkjær
http://www.damkjaergalleri.dk/
http://jandamkjaer.homepage.dk/

---

JDD wrote:
> Jeg har prøvet at overeksponere lidt forskelligt, men er
> kommet frem til at 2/3 del blænde vist er det bedste, går jeg over
> har den tendens til at blokke.
>
> hvad er jeres erfaringer med 20D´s lysmåler

Akkurat det samme som du beskriver her over.

--
John Sahl

---

On Thu, 1 Mar 2007 13:58:39 +0100, John Sahl wrote:

> JDD wrote:
>> Jeg har prøvet at overeksponere lidt forskelligt, men er
>> kommet frem til at 2/3 del blænde vist er det bedste, går jeg over
>> har den tendens til at blokke.
>>
>> hvad er jeres erfaringer med 20D´s lysmåler
>
> Akkurat det samme som du beskriver her over.

Hvordan takle de andre av Canons nyere modeller sne? 30D, 5D 1D, 400D...

--
jhk

---

JDD skrev i Message-ID: <45e670b1$0$178$157c6196@dreader1.cybercity.dk>:
> Jeg har prøvet at overeksponere lidt forskelligt, men er kommet frem
> til at 2/3 del blænde vist er det bedste, går jeg over har den tendens
> til at blokke.

Jeg tog alle mine snebilleder ved at måle på sneen, overeksponere 1 1/3
trin. Fungerede fint.

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail valid> yes </e-mail valid>
<gallery><http://gallery.fjelsten.dk/nyeste/?g2_itemId=453>

---

JDD skrev:
> hej
>
> Jeg har tidligere i filmens tid fotograferet med EOS 5 og EOS1, men nu er
> det EOS 20D, jeg er såmænd ganske tilfreds og lysmåleren klarer det da godt
> når man lige lærer den at kende osv.
> Men nu her med al den sne, så skal man jo ud, og der syntes jeg ikke den
> klarer sig så godt som de gamle film kameraer, billederne bliver noget grå.
> Jeg har prøvet at overeksponere lidt forskelligt, men er kommet frem til at
> 2/3 del blænde vist er det bedste, går jeg over har den tendens til at
> blokke.
>
> hvad er jeres erfaringer med 20D´s lysmåler
>
>
Naturligvis bliver sne grå hvis du måler på (kun)sne og ikke kompenserer.
Det er ikke lysmålerens fejl, men brugerens.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

"JDD" <jdd@xykel.dk> skrev i en meddelelse
news:45e670b1$0$178$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> hej
>
> Jeg har tidligere i filmens tid fotograferet med EOS 5 og EOS1, men nu er
> det EOS 20D, jeg er såmænd ganske tilfreds og lysmåleren klarer det da
> godt når man lige lærer den at kende osv.
> Men nu her med al den sne, så skal man jo ud, og der syntes jeg ikke den
> klarer sig så godt som de gamle film kameraer, billederne bliver noget
> grå. Jeg har prøvet at overeksponere lidt forskelligt, men er kommet frem
> til at 2/3 del blænde vist er det bedste, går jeg over har den tendens til
> at blokke.
>
> hvad er jeres erfaringer med 20D´s lysmåler

den fungerer fino, du skal bare bruge eksponeringskompensationen. Det er en
fejl 40 du har her .. altså en brugerfejl.

--
Per O.
www.billedsnedkeren.dk

---

"JDD" <jdd@xykel.dk> wrote in message
news:45e670b1$0$178$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Men nu her med al den sne, så skal man jo ud, og der syntes jeg ikke den
> klarer sig så godt som de gamle film kameraer, billederne bliver noget
> grå.

Hvis du fotograferer ensartet belyst sne med automatisk eksponering, vil det
blive gråt - præcis som hvis du fotograferer et sort stykke papir.
Sådan var det også med film kameraer.

> Jeg har prøvet at overeksponere lidt forskelligt, men er kommet frem til
> at 2/3 del blænde vist er det bedste, går jeg over har den tendens til at
> blokke.

Da jeg forleden var ude og fotografere i sne med 1D mkII, brugte jeg manuel
eksponering.
Belysningen blev bestemt med spotmåling i sneen, kombineret med kontrol på
histogrammet.
Det har den store fordel i forhold til automatisk eksponering, at alle
billeder var korrekt belyst og kunne behandles ens i raw-konverteringen -
uanset hvor stor en del af billedfladen sneen fylder.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

>
> Da jeg forleden var ude og fotografere i sne med 1D mkII, brugte jeg
> manuel eksponering.
> Belysningen blev bestemt med spotmåling i sneen, kombineret med kontrol på
> histogrammet.
> Det har den store fordel i forhold til automatisk eksponering, at alle
> billeder var korrekt belyst og kunne behandles ens i raw-konverteringen -
> uanset hvor stor en del af billedfladen sneen fylder.
>

Den med at tjekke histogrammet skal man nok tænke lidt mere på.

---

>
> Jeg har tidligere i filmens tid fotograferet med EOS 5 og EOS1, men nu er
> det EOS 20D, jeg er såmænd ganske tilfreds og lysmåleren klarer det da
> godt når man lige lærer den at kende osv.
> Men nu her med al den sne, så skal man jo ud, og der syntes jeg ikke den
> klarer sig så godt som de gamle film kameraer, billederne bliver noget
> grå. Jeg har prøvet at overeksponere lidt forskelligt, men er kommet frem
> til at 2/3 del blænde vist er det bedste, går jeg over har den tendens til
> at blokke.
>
> hvad er jeres erfaringer med 20D´s lysmåler
>

Jeg syntes nogle af jeg skal læse indlæget igen, jeg bruger jo netop
eksponeringskompensering.
men er intereseret i at høre om jeres erfarigner, da jeg syntes at 20D er
lidt mere kritisk end film. Jeg syntes den kammer over og begynder at bloke
tidligere end film, som om tolerancen er mindre.

---

JDD skrev:

>
> Jeg syntes nogle af jeg skal læse indlæget igen, jeg bruger jo netop
> eksponeringskompensering.
> men er intereseret i at høre om jeres erfarigner, da jeg syntes at 20D er
> lidt mere kritisk end film. Jeg syntes den kammer over og begynder at bloke
> tidligere end film, som om tolerancen er mindre.
>

Du fortsætter med at mene at det er kameraet, der er noget galt med ?

OK - er der noget, der blokker når du måler KUN på sne og uden at
kompensere, er kameraet defekt og skal repareres. Bemærk det lille ord
"kun", der implikerer at jeg tror at du benytter en eller anden form for
centervægtet-/matrix måling og der er andet i motivet, der får den til
at "skyde forbi". I så tilfælde er der tale om fejl 40.
Tager jeg fejl, må du være meget mere specifik i din angivelse af hvad
du gør, som får dig til at tro at det er kameraet, der er noget galt med.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

>>
>
> Du fortsætter med at mene at det er kameraet, der er noget galt med ?

Så læser du det forkert, jeg mener blot at den er lidt anderledes end hvad
jeg har brugt på film, ellers er det forskelen mellem film og chip. Kameraet
fejler ikke noget, den forsøger at afstemme efter et gråkort og tager man
billede af et hvidt karton bliver det også gråt, ganske som det skal blive
hvis man ikke gør noget.

>
> OK - er der noget, der blokker når du måler KUN på sne og uden at
> kompensere, er kameraet defekt og skal repareres. Bemærk det lille ord
> "kun", der implikerer at jeg tror at du benytter en eller anden form for
> centervægtet-/matrix måling og der er andet i motivet, der får den til at
> "skyde forbi". I så tilfælde er der tale om fejl 40.
> Tager jeg fejl, må du være meget mere specifik i din angivelse af hvad du
> gør, som får dig til at tro at det er kameraet, der er noget galt med.

Jeg bruger flerzone målingen og kompensering, og jeg har ikke sagt at mine
billeder ikke bliver korekt belyst, blot at jeg mener, at skulle kompensere
anderledes end jeg skulle tidligere med EOS1 og EOS5 film kameraerne. Og så
ville jeg høre om andre oplever noget lignende.

---

JDD skrev:

>
> Jeg bruger flerzone målingen og kompensering, og jeg har ikke sagt at mine
> billeder ikke bliver korekt belyst, blot at jeg mener, at skulle kompensere
> anderledes end jeg skulle tidligere med EOS1 og EOS5 film kameraerne. Og så
> ville jeg høre om andre oplever noget lignende.
>
>
Så har jeg altså ret, idet jeg går ud fra at flerzone- er en eller andet
slags beregnet gennemsnits-. Sådan en måling kan du ikke konkludere en
sammenligning ud fra idet du ikke har en jordisk chance for at vurdere
hvad indflydelse omgivende luminanser har.
Vil du vide hvad der foregår, kommer du ikke uden om spotmåling eller at
måle på en 100% ensartet flade, der omfatter hele målefeltet.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

>>
> Så har jeg altså ret, idet jeg går ud fra at flerzone- er en eller andet
> slags beregnet gennemsnits-. Sådan en måling kan du ikke konkludere en
> sammenligning ud fra idet du ikke har en jordisk chance for at vurdere
> hvad indflydelse omgivende luminanser har.
> Vil du vide hvad der foregår, kommer du ikke uden om spotmåling eller at
> måle på en 100% ensartet flade, der omfatter hele målefeltet.
>

Nu går vi vist lige lidt langt ned i det, det var jo bare sådan en praktisk
vurdering jeg var ude efter, men det er åbenbart ikke muligt. Desuden har
EOS1 og 5 også flerzone målinger, så de kan vel godt sammenlignes.

men har du ikke en EOS 20d, så er det lige meget for så kan du jo ikke komme
med en virdering, kun tekniske spidsfindighedder, som jeg i denne sammenhæng
ikke rigtig kan bruge til noget, da det er andre brugeres erfaringer jeg
spørger til.

men du kan da godt få ret, hvis jeg så kan få fred.

---

JDD skrev:
>> Så har jeg altså ret, idet jeg går ud fra at flerzone- er en eller andet
>> slags beregnet gennemsnits-. Sådan en måling kan du ikke konkludere en
>> sammenligning ud fra idet du ikke har en jordisk chance for at vurdere
>> hvad indflydelse omgivende luminanser har.
>> Vil du vide hvad der foregår, kommer du ikke uden om spotmåling eller at
>> måle på en 100% ensartet flade, der omfatter hele målefeltet.
>>
>
> Nu går vi vist lige lidt langt ned i det, det var jo bare sådan en praktisk
> vurdering jeg var ude efter, men det er åbenbart ikke muligt.

Du kan naturligvis ikke vurdere noget du ikke ved hvad er (i dette
tilfælde: hvordan målingen gennemsnitsberegnes)

Desuden har
> EOS1 og 5 også flerzone målinger, så de kan vel godt sammenlignes.

Kun hvis "flerzonerne" beregnes ens
>
> men har du ikke en EOS 20d, så er det lige meget for så kan du jo ikke komme
> med en virdering, kun tekniske spidsfindighedder, som jeg i denne sammenhæng
> ikke rigtig kan bruge til noget,

Du tager aldeles fejl. Der er ikke tale om spidsfindigheder, men om
basal viden, du tilsyneladende ikke vil kende til. Og derfor kan du
heller ikke bruge den til noget, det er rigtigt.

> da det er andre brugeres erfaringer jeg
> spørger til.

Du er ikke kaldet til at blande dig i hvem der vælger at svare dig på usenet
>
> men du kan da godt få ret, hvis jeg så kan få fred.
>
Der er ikke tale om at få ret. Jeg prøvede at besvare dit spørgsmål

med lidt mere end en sludder for en sladder. Det var åbenbart mere end du
kunne/ville acceptere, så fred med det.



--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

>>
> Der er ikke tale om at få ret. Jeg prøvede at besvare dit spørgsmål
>
> med lidt mere end en sludder for en sladder. Det var åbenbart mere end du
> kunne/ville acceptere, så fred med det.
>
Det er dig der taler om at få ret, og jeg har ikke stillet et spørgsmål
lydende på hvordan en lysmåler teknisk virker, hviket er hva du prøver at
svare på. for den sags skyld så ved jeg godt hvordan de tekniske virker,
centervægtet osv. der er sågar nogen der prioiterer områder nær fokuspunktet
mere end andre osv.

men mit spørgsmå går på andres erfaringer med EOS 20d i forhold til fil, jeg
har ikke stillet et teknisk spørgsmål. Så du skulle måske læse mit indlæg
fra start igen.

---

JDD skrev:

>>
> Det er dig der taler om at få ret,

Jeg sagde, at jeg havde ret i min formodning om at du benytter
en art gennemsnitsmåling - hvad du oprindeligt ikke oplyste om. Det er
vist alt om ret jeg har nævnt - ikke sandt ?


og jeg har ikke stillet et spørgsmål
> lydende på hvordan en lysmåler teknisk virker, hviket er hva du prøver at
> svare på.

Nej, jeg har prøvet at fortælle hvorfor du ikke kan give kameraet
skylden for dine problemer.

for den sags skyld så ved jeg godt hvordan de tekniske virker,
> centervægtet osv. der er sågar nogen der prioiterer områder nær fokuspunktet
> mere end andre osv. >
> men mit spørgsmå går på andres erfaringer med EOS 20d i forhold til fil, jeg
> har ikke stillet et teknisk spørgsmål. Så du skulle måske læse mit indlæg
> fra start igen.

Jo, du har stillet tekniske spørgsmål ang. 20Ds tendens til at blokke og
du kæmper en strid, men forgæves kamp for at undgå at indse at der er
tale om fejlbetjening. Og fred med det.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

> Nej, jeg har prøvet at fortælle hvorfor du ikke kan give kameraet skylden
> for dine problemer.

Jeg giver ikke kameraet skylden og har ikke problemer, jeg spørger til
andres erfaringer med EOS20d og lysmålerens evne til at måle lyset korekt.

> Jo, du har stillet tekniske spørgsmål ang. 20Ds tendens til at blokke og
> du kæmper en strid, men forgæves kamp for at undgå at indse at der er tale
> om fejlbetjening. Og fred med det.

Jeg har stillet spørgsmål til hvordan andre opfatter EOS20Ds lysmålers evne
til at måle lyset, ikke til hvordan den gør det.

---

JDD skrev:
>> Nej, jeg har prøvet at fortælle hvorfor du ikke kan give kameraet skylden
>> for dine problemer.
>
> Jeg giver ikke kameraet skylden og har ikke problemer, jeg spørger til
> andres erfaringer med EOS20d og lysmålerens evne til at måle lyset korekt.



"Men nu her med al den sne, så skal man jo ud, og der syntes jeg ikke den
klarer sig så godt som de gamle film kameraer, billederne bliver noget grå.
Jeg har prøvet at overeksponere lidt forskelligt, men er kommet frem til at
2/3 del blænde vist er det bedste, går jeg over har den tendens til at
blokke."

Og

"da jeg syntes at 20D er
lidt mere kritisk end film. Jeg syntes den kammer over og begynder at bloke
tidligere end film, som om tolerancen er mindre."

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

> "Men nu her med al den sne, så skal man jo ud, og der syntes jeg ikke den
> klarer sig så godt som de gamle film kameraer, billederne bliver noget
> grå.
> Jeg har prøvet at overeksponere lidt forskelligt, men er kommet frem til
> at
> 2/3 del blænde vist er det bedste, går jeg over har den tendens til at
> blokke."

Er det nu blevet et problem at have fundet ud af at 2/3 kompensation er
bedst. Er det at give kameraet skylden.

> "da jeg syntes at 20D er
> lidt mere kritisk end film. Jeg syntes den kammer over og begynder at
> bloke
> tidligere end film, som om tolerancen er mindre."
>

Er det et problem at mene at chippen måske er lidt mere stejl end film

men hvis det er tekniske spørgsmål omkring hvordan en lysmåler virker så...

---

JDD skrev:
>> "Men nu her med al den sne, så skal man jo ud, og der syntes jeg ikke den
>> klarer sig så godt som de gamle film kameraer, billederne bliver noget
>> grå.
>> Jeg har prøvet at overeksponere lidt forskelligt, men er kommet frem til
>> at
>> 2/3 del blænde vist er det bedste, går jeg over har den tendens til at
>> blokke."
>
> Er det nu blevet et problem at have fundet ud af at 2/3 kompensation er
> bedst. Er det at give kameraet skylden.
>
>> "da jeg syntes at 20D er
>> lidt mere kritisk end film. Jeg syntes den kammer over og begynder at
>> bloke
>> tidligere end film, som om tolerancen er mindre."
>>
>
> Er det et problem at mene at chippen måske er lidt mere stejl end film

"Er chippen mere stejl end film" - se se

> men hvis det er tekniske spørgsmål omkring hvordan en lysmåler virker så...
>
>
Ja, du er en lusebuks - du har naturligvis fremført din klagesang over
at du har problemer med eksponeringen fordi du ikke har problemer med
eksponeringen - det er indlysende.
Og hvem i alverden taler om tekniske spørgsmål om hvordan en lysmåler
virker, andre end du du når du prøver at kravle uden om ved tillægge mig
udsag der ikke er belæg for. Det prøvede du før, og da jeg bad om
dokumentation for din påstand, sprang du over

> Jeg sagde, at jeg havde ret i min formodning om at du benytter
> en art gennemsnitsmåling - hvad du oprindeligt ikke oplyste om. Det er vist alt om ret jeg har nævnt - ikke sandt ?


Slut, gider ikke dette fjolleri

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

> Ja, du er en lusebuks - du har naturligvis fremført din klagesang over
> at du har problemer med eksponeringen fordi du ikke har problemer med
> eksponeringen - det er indlysende.
> Og hvem i alverden taler om tekniske spørgsmål om hvordan en lysmåler
> virker, andre end du du når du prøver at kravle uden om ved tillægge mig
> udsag der ikke er belæg for. Det prøvede du før, og da jeg bad om
> dokumentation for din påstand, sprang du over
>

Du kan selv være en luskebuks, jeg har ikke kommet med nogen klagesang over
problemer, jeg har gjort det modsatte. Hvis du læste mit første indlæg så
skriver jeg at jeg har prøvet og jeg er ganske tilfreds med den når man lige
lære den at kende osv.
Det eneste spørgsmål jeg stiller er . hvad er jeres erfaringer med 20D´s
lysmåler

Det er dig der kommer med beskyldninger om at jeg har lavet betjænings fejl
osv. Så dine forklaringer er slet ikke svar på mit spørgsmål, da jeg
efterlyser folks erfaringer, som du øjensynlig ikke har.

---

JDD wrote:
>> Du fortsætter med at mene at det er kameraet, der er noget galt med ?
>
> Så læser du det forkert, jeg mener blot at den er lidt anderledes end hvad
> jeg har brugt på film, ellers er det forskelen mellem film og chip. Kameraet
> fejler ikke noget, den forsøger at afstemme efter et gråkort og tager man
> billede af et hvidt karton bliver det også gråt, ganske som det skal blive
> hvis man ikke gør noget.

Der er forskel på hvordan en film brænder et højlys ud og den måde en
chip gør det. En chip er i bund og grund lineær i opfattelse af lys, og
har en meget veldefineret grænse fra at være overstyret eller ikke. En
film har en krum kurve, der giver en mere "blød" overgang til de
udbrændte områder.

Bo //

---

Bo Bjerre skrev:

>
> Der er forskel på hvordan en film brænder et højlys ud og den måde en
> chip gør det. En chip er i bund og grund lineær i opfattelse af lys, og
> har en meget veldefineret grænse fra at være overstyret eller ikke. En
> film har en krum kurve, der giver en mere "blød" overgang til de
> udbrændte områder.
>
> Bo //
Ikke at jeg mener der er noget forkert her, men det er måske en
sandhed med modifikationer:

En film har en gradation, karakteristisk kurve, med en fod og en
skulder, der komprimerer i begge ender, så overgangen alt-eller-intet
ser mere gradvis ud.
Men - hvor der ikke er noget, er der ikke noget, hvor informationerne er
væk, er de væk. Og placeringen af disse grænser er - både analogt og
digitalt - teknikfølsomme, afhængige af eksponering og fremkaldelse.
Og også digitalt inføres en "karakteristisk kurve" i rawkonverteringen,
entet default i konverter eller via en kurve i kamera.

Og for at komme tilbage til selve sagen: Har man eksponeringsproblemer
med et ikke defekt 20D, skyldes det ikke det digitale princip.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

Ole Larsen wrote:

>> Der er forskel på hvordan en film brænder et højlys ud og den måde en
>> chip gør det. En chip er i bund og grund lineær i opfattelse af lys,
>> og har en meget veldefineret grænse fra at være overstyret eller ikke.
>> En film har en krum kurve, der giver en mere "blød" overgang til de
>> udbrændte områder.

> Ikke at jeg mener der er noget forkert her, men det er måske en
> sandhed med modifikationer:
>
> En film har en gradation, karakteristisk kurve, med en fod og en
> skulder, der komprimerer i begge ender, så overgangen alt-eller-intet
> ser mere gradvis ud.

Rigtigt formuleret: filmen komprimerer, mens en chip klipper skarpt.

> Men - hvor der ikke er noget, er der ikke noget, hvor informationerne er
> væk, er de væk.

Det står ikke til diskussion. Det er udelukkende overgangen til det
udbrændte, og øjet/hjerne's opfattelse af det, jeg talte om.

> Og også digitalt inføres en "karakteristisk kurve" i rawkonverteringen,
> entet default i konverter eller via en kurve i kamera.

Forskellen er her at man i det digitale system laver kurven EFTER at
chip'en har klippet signalet, eller "brændt ud". Og der er en synlig
forskel, set med mine øjer.

> Og for at komme tilbage til selve sagen: Har man eksponeringsproblemer
> med et ikke defekt 20D, skyldes det ikke det digitale princip.

Nej, manuel lysmåling og vurdering af motivets kontrast og højlys er
kommet for at blive. Kameraets lysmåler siger KUN noget om, hvad der
bliver reflekteret fra scenen, ikke hvor meget lys der falder på den.
Derfor er jeg stadig glad for min håndholdte lysmåler. Har man
fotograferet tilstrækkeligt mange sorte damplokomotiver på nært hold
lærer man det

Bo //

---

Bo Bjerre skrev:

>
> Rigtigt formuleret: filmen komprimerer, mens en chip klipper skarpt.

Jo - men filmen klipper jo også - om det så forgår så det ses mere eller
mindre skarpt end det gør digitalt, kan jeg ikke lige gennemskue. Men
det var lidt af en overraskelse at opleve hvordan man i raw-konv. kunne
fremtrække tegning i "totalt blokkede højlys" - citationstegnene fordi
de kan jo ikke have været blokkede - de må blot være defineret i kamera/
konverter som værende blokkede

>> Men - hvor der ikke er noget, er der ikke noget, hvor informationerne
>> er væk, er de væk.
>
> Det står ikke til diskussion. Det er udelukkende overgangen til det
> udbrændte, og øjet/hjerne's opfattelse af det, jeg talte om.
>
>> Og også digitalt inføres en "karakteristisk kurve" i
>> rawkonverteringen, entet default i konverter eller via en kurve i kamera.
>
> Forskellen er her at man i det digitale system laver kurven EFTER at
> chip'en har klippet signalet, eller "brændt ud". Og der er en synlig
> forskel, set med mine øjer.

Javist, men filmkurvens placering og hældning afgøres også i overvejende
grad efter eksponeringen. Om det gør den store forskel, skal jeg ikke
kunne sige. Det kunne faktisk være sjovt at lave et kontrolleret forsøg
på, om man kunne se forskel (uden hjælpemidler ud over evt. briller) på
en dig. og en analog optagelse. Det troede jeg engang, men er nu
tilbøjelig til at tro, at en evt. forskel skyldes vores vanemæssige
behandling af billederne.

>> Og for at komme tilbage til selve sagen: Har man eksponeringsproblemer
>> med et ikke defekt 20D, skyldes det ikke det digitale princip.
>
> Nej, manuel lysmåling og vurdering af motivets kontrast og højlys er
> kommet for at blive. Kameraets lysmåler siger KUN noget om, hvad der
> bliver reflekteret fra scenen, ikke hvor meget lys der falder på den.
> Derfor er jeg stadig glad for min håndholdte lysmåler. Har man
> fotograferet tilstrækkeligt mange sorte damplokomotiver på nært hold
> lærer man det

Den er jo sjov - zonezystem-mantraet var (og er fortsat) at ville man
tegning i skygger, "overeksponerede" man og underfremkaldte. Standard
var ens filmhastighed 1/2 til 2/3 af producentens angivne for at få
skyggetegning fri af grundslør. Sjovt, men ikke så underligt, at lidt af
det samme gælder digitalt...

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

>
> Der er forskel på hvordan en film brænder et højlys ud og den måde en chip
> gør det. En chip er i bund og grund lineær i opfattelse af lys, og har en
> meget veldefineret grænse fra at være overstyret eller ikke. En film har
> en krum kurve, der giver en mere "blød" overgang til de udbrændte områder.

Det kan godt være det er der den største forskel ligger.

---

> at "skyde forbi". I så tilfælde er der tale om fejl 40.


PS. fejl 40 afhænger vel af mavens størrelse

---

> PS. fejl 40 afhænger vel af mavens størrelse

Ved begrebet "fejl 40" menes de 40 cm der
almindeligvis er mellem en pc-skærm og brugeren.
"Fejl 40" er altså brugt i computerverdenen som
en brugerfejl frem for en maskinel fejl. Og begrebet
er så åbenbart røget over i andre fagområder

Men det har vel intet med mavens størrelse at gøre.

--
De bedste hilsener

/rt

---

rt wrote:
>> PS. fejl 40 afhænger vel af mavens størrelse
>
> Ved begrebet "fejl 40" menes de 40 cm der
> almindeligvis er mellem en pc-skærm og brugeren.
> "Fejl 40" er altså brugt i computerverdenen som
> en brugerfejl frem for en maskinel fejl. Og begrebet
> er så åbenbart røget over i andre fagområder
>
> Men det har vel intet med mavens størrelse at gøre.

Nogle har af pladshensyn skubbet stolen så langt tilbage, at der kan
være 60-70 cm

Bo //

---

> Nogle har af pladshensyn skubbet stolen så langt tilbage, at der kan være
> 60-70 cm

Ja ok, sådan havde jeg ikke lige tænkt på det

--
De bedste hilsener

/rt

---

> Ved begrebet "fejl 40" menes de 40 cm der
> almindeligvis er mellem en pc-skærm og brugeren.
> "Fejl 40" er altså brugt i computerverdenen som
> en brugerfejl frem for en maskinel fejl. Og begrebet
> er så åbenbart røget over i andre fagområder
>
> Men det har vel intet med mavens størrelse at gøre.

Jo .. hvis maven er størrer sider man længere væk fra skærmen, og så er det
pludselig en fejl 50

---

> Jo .. hvis maven er størrer sider man længere væk fra skærmen, og så er
> det pludselig en fejl 50

Hehe, ja ok.
Men når man er ude og skyde betyder mavens
størrelse vel ikke så meget - i det mindste ikke
i den forbindelse

--
De bedste hilsener

/rt

---

> Hehe, ja ok.
> Men når man er ude og skyde betyder mavens
> størrelse vel ikke så meget - i det mindste ikke
> i den forbindelse

Nej der er det nok mere næsen, men så er det nok ikke en fejl 40, med mindre
man heder pinochio.

---

JDD wrote:
> men er intereseret i at høre om jeres erfarigner, da jeg syntes at 20D er
> lidt mere kritisk end film. Jeg syntes den kammer over og begynder at bloke
> tidligere end film, som om tolerancen er mindre.

Der er noget der tyder på at du er har brugt negativer, de er nemlig
ikke så kritiske som en sensor og ved fremstilling af papirbilleder fra
negativerne, bliver der normalt foretaget en kompensation, så selv
større eksponeringsfejl er næsten usynlige.

---

>> men er intereseret i at høre om jeres erfarigner, da jeg syntes at 20D er
>> lidt mere kritisk end film. Jeg syntes den kammer over og begynder at
>> bloke tidligere end film, som om tolerancen er mindre.
>
> Der er noget der tyder på at du er har brugt negativer, de er nemlig ikke
> så kritiske som en sensor og ved fremstilling af papirbilleder fra
> negativerne, bliver der normalt foretaget en kompensation, så selv større
> eksponeringsfejl er næsten usynlige.

Ja jeg har brugt både negativer, positiver og SH.
Det kan godt være sensoren er meget tæt på dias i sin måde at opføre sig på,
så eksponeringen skal være præsis i forhold til at bruge farve negativer som
du skriver.

---

HKJ skrev:


> Der er noget der tyder på at du er har brugt negativer, de er nemlig
> ikke så kritiske som en sensor og ved fremstilling af papirbilleder fra
> negativerne, bliver der normalt foretaget en kompensation, så selv
> større eksponeringsfejl er næsten usynlige.

Nu er det lidt svært at vide hvad du mener når du skriver "kritisk", men
jeg går ud fra at du mener at en sensor har mindre dynamisk headroom,
som det hedder på nydansk, end negativer har. Det har de mere eller
mindre kloge hoveder jo skændtes om i efterhånden nogle år nu.
Mon ikke der efterhånden er konsensus om at nutidens dslr har et
dynamisk headroom, der matcher en mellemhurtig til hurtig film
der normalfremkaldes. Taler man specialfremkaldning er sagen nok en
anden, men der er jo tilsvarende digitale krumspring til at udligne den
sag med.

Så deet...

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, nov. 2006
http://Olelarsen.eu/