---

Så mange mennesker er sure på USA fordi de opfører sig som verdenspoliti.

Men forestil jer en verden uden en vestlig, moderne tænkende supermagt der
tager sig af verdens problemer og handler som et verdenspoliti.


Uden USA:

1. Verdenskrig ville ikke være blevet vundet af de demokratiske frie lande i
verden, Storbritannien og Frankrig. Istedet ville det autoritære Tyskland
vinde over Strobritannien og Frankrig, efter at have fået tropper fri fra
østfronten efter en fredsaftale med Rusland, der nu var blevet et
kommunistisk tyranni.

2. Stalin ville have slået nazityskland, og ville have overtaget hele
imperiet, med alle dets lande i det, og etablere en gigantisk Sovjetunion
uden en fri presse. USA sørge faktisk for, at dette ikke skete, ved at nå
til Berlin på ca. samme tid som russerne, og dermed spare Vesteuropa fra at
blive en del af Sovjetunionen.

3. Nordkorea vill have vundet krigen imod Sydkorea, og sydkoreanerne ville
ikke leve i frihed som nu, men istedet være under det ekstreme diktatur vi
ser i Nordkorea idag. Sydkorea var et diktatur på daværende tidspunkt, ja,
men fordi de var under AMERIKANSK indflydelse udviklede de sig i en
demokratisk retning, og blev demokratisk i 1987, modsat Nordkorea, der jo
ikke er under amerikansk indflydelse, nu stadig er et brutalt ondskabsfuldt
diktatur der lader rottweilere spise børn i de nordkoreanske arbejdslejre!
(set på en tegning, tegnet af en nordkoreansk flygtning).

4. Irak ville have vundet krigen imod Kuwait, og dermed ekspandere det
brutale diktatur, som Saddam Hussein havde opbygget.

5. Afghanistan ville stadig være styret af Taliban, der var skyld i, at
uskyldige mennesker måtte have deres hænder og fødder hugget af, blive
stenet for ingenting, og andre barbariske gerninger. Pga. USA er Afghanistan
nu et demokrati med mindre barbarisme.

Uden USA ville vi have en verden med endnu flere brutale diktaturer. Pga.
USA kan frie, demokratiske lande eksistere og udvikle sig, og vi kan leve i
frihed og storhed i alle verdens frie lande.

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45d77745$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Så mange mennesker er sure på USA fordi de opfører sig som verdenspoliti.
> Uden USA ville vi have en verden med endnu flere brutale diktaturer. Pga.
> USA kan frie, demokratiske lande eksistere og udvikle sig, og vi kan leve
> i
> frihed og storhed i alle verdens frie lande.

Dit skrækscenario er uden hold i virkeligheden.

Socialisme fungerer ikke.

USA styrer OK, men vi kunne da godt overlede foruden, selvom
det ville kræve en del større ofre af resten af vores verden.

---

-=* DANELAW *=- <jegerdumoggrimogharingenvenner@topbanana.dk> wrote:

> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45d77745$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> > Så mange mennesker er sure på USA fordi de opfører sig som verdenspoliti.
> > Uden USA ville vi have en verden med endnu flere brutale diktaturer. Pga.
> > USA kan frie, demokratiske lande eksistere og udvikle sig, og vi kan leve
> > i
> > frihed og storhed i alle verdens frie lande.
>
> Dit skrækscenario er uden hold i virkeligheden.
>
> Socialisme fungerer ikke.

Jeg tror desværre statssocialisme fungerer godt nok til at USSR vilel
kunne have bredt sig over det meste af jorden via agressionskrig og
infiltration med spioner og KGB-betalte agitatører (såsom Frank aen) til
at livet på jorden i dag vilel have været langt værrre i gennemsnit :(((

>
> USA styrer OK, men vi kunne da godt overlede foruden, selvom
> det ville kræve en del større ofre af resten af vores verden.

USA har deresegne problemer med kngætelse af grundlæggende friheder,
bl.a. retten tila t blive stillet for en dommer!

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

If guns kill, do pencils cause spelling errors?

---

dktekno skrev:
> Så mange mennesker er sure på USA fordi de opfører sig som verdenspoliti.
>
> Men forestil jer en verden uden en vestlig, moderne tænkende supermagt der
> tager sig af verdens problemer og handler som et verdenspoliti.
>
>
> Uden USA:
>
> 1. Verdenskrig ville ikke være blevet vundet af de demokratiske frie lande i
> verden, Storbritannien og Frankrig. Istedet ville det autoritære Tyskland
> vinde over Strobritannien og Frankrig, efter at have fået tropper fri fra
> østfronten efter en fredsaftale med Rusland, der nu var blevet et
> kommunistisk tyranni.
>
> 2. Stalin ville have slået nazityskland, og ville have overtaget hele
> imperiet, med alle dets lande i det, og etablere en gigantisk Sovjetunion
> uden en fri presse. USA sørge faktisk for, at dette ikke skete, ved at nå
> til Berlin på ca. samme tid som russerne, og dermed spare Vesteuropa fra at
> blive en del af Sovjetunionen.
>
> 3. Nordkorea vill have vundet krigen imod Sydkorea, og sydkoreanerne ville
> ikke leve i frihed som nu, men istedet være under det ekstreme diktatur vi
> ser i Nordkorea idag. Sydkorea var et diktatur på daværende tidspunkt, ja,
> men fordi de var under AMERIKANSK indflydelse udviklede de sig i en
> demokratisk retning, og blev demokratisk i 1987, modsat Nordkorea, der jo
> ikke er under amerikansk indflydelse, nu stadig er et brutalt ondskabsfuldt
> diktatur der lader rottweilere spise børn i de nordkoreanske arbejdslejre!
> (set på en tegning, tegnet af en nordkoreansk flygtning).
>
> 4. Irak ville have vundet krigen imod Kuwait, og dermed ekspandere det
> brutale diktatur, som Saddam Hussein havde opbygget.
>
> 5. Afghanistan ville stadig være styret af Taliban, der var skyld i, at
> uskyldige mennesker måtte have deres hænder og fødder hugget af, blive
> stenet for ingenting, og andre barbariske gerninger. Pga. USA er Afghanistan
> nu et demokrati med mindre barbarisme.
>
> Uden USA ville vi have en verden med endnu flere brutale diktaturer. Pga.
> USA kan frie, demokratiske lande eksistere og udvikle sig, og vi kan leve i
> frihed og storhed i alle verdens frie lande.
>
>

Du har ret i meget her, men efter min mening kun op til
afslutningen af den kolde krig. Derefter er der (desværre)
sket en ændring i USA's linje.

Under den kolde krig gik jeg selv ind for det danske medlemskab
af NATO mv. selv om jeg anså USA for at være et imperium. Det var
nærmest et spørgsmål om at vælge mellem to onder: det amerikanske
eller det sovjetiske imperium. Med den tilføjelse at man ikke
kunne være i tvivl om hvad det mindste onde var. Først og
fremmest fordi meget vigtige værdier som demokrati mv. tilsagde
dette.

Men en af de uheldige sidevirkninger af USA's deltagelse i Anden
Verdenskrig og den Kolde Krig har været en meget kraftig militær
oprustning, der har resulteret i det Eisenhower i sin tid
advarede kraftigt imod: Det militær-industrielle kompleks.

Efter Sovjetunionens sammenbrud er der opstået et magt-vacuum i
verden, som USA har skullet forholde sig til. Altså hvordan man
skulle bruge sin magt og indflydelse i verden.

Under præsident George W. Bush er der desværre sket det, at man
har valgt en linje der dårligt kan kaldes andet end: aggressiv
militant imperie-politik, uden respekt for international lov, og
med tidligere allierede venner reduceret til lydige medløbere.

At Danmarks nuværende statsminister tilsyneladende befinder sig
godt i rollen som skødehund siger vel mere om ham, end om
Danmarks sikkerhedspolitiske situation?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmich.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Men tænk dog på hvor mange kvinder der ville være blevet stenet i
Afghanistan, hvis ikke USA havde denne hårde linje.

Tænk på hvor mange uskyldige mennesker Saddam Hussein ville have beordret
henrettet, hvis ikke USA befriede det irakiske folk fra diktatorisk tyranni.

---

dktekno skrev:
> Men tænk dog på hvor mange kvinder der ville være blevet stenet i
> Afghanistan, hvis ikke USA havde denne hårde linje.

Det var USA som uddannende Taliban og skabte det hårde styre.
>
> Tænk på hvor mange uskyldige mennesker Saddam Hussein ville have beordret
> henrettet, hvis ikke USA befriede det irakiske folk fra diktatorisk tyranni.

Nu er det bare nogen andre. Der har været andre perioder hvor USA og
Saddam Hussein var gode venner.

---

dktekno skrev:
> Men tænk dog på hvor mange kvinder der ville være blevet stenet i
> Afghanistan, hvis ikke USA havde denne hårde linje.
>
> Tænk på hvor mange uskyldige mennesker Saddam Hussein ville have beordret
> henrettet, hvis ikke USA befriede det irakiske folk fra diktatorisk tyranni.
>
>
>

Og tænk på de ca. 650.000 civile irakere, der er døde som følge
af det folkeretsstridige angreb på Irak (som Danmark var med i).


--
Mogens Michaelsen
http://mogmich.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote:

> dktekno skrev:
> > Men tænk dog på hvor mange kvinder der ville være blevet stenet i
> > Afghanistan, hvis ikke USA havde denne hårde linje.
> >
> > Tænk på hvor mange uskyldige mennesker Saddam Hussein ville have beordret
> > henrettet, hvis ikke USA befriede det irakiske folk fra diktatorisk tyranni.
> >
> >
> >
>
> Og tænk på de ca. 650.000 civile irakere, der er døde som følge
> af det folkeretsstridige angreb på Irak (som Danmark var med i).

Er der fundet 650.000 lig? Nej vel?


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

If guns kill, do pencils cause spelling errors?

---

Peter B. P. skrev:
> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>> dktekno skrev:
>>> Men tænk dog på hvor mange kvinder der ville være blevet stenet i
>>> Afghanistan, hvis ikke USA havde denne hårde linje.
>>>
>>> Tænk på hvor mange uskyldige mennesker Saddam Hussein ville have beordret
>>> henrettet, hvis ikke USA befriede det irakiske folk fra diktatorisk tyranni.
>>>
>>>
>>>
>> Og tænk på de ca. 650.000 civile irakere, der er døde som følge
>> af det folkeretsstridige angreb på Irak (som Danmark var med i).
>
> Er der fundet 650.000 lig? Nej vel?
>
>

Det drejer sig om et land i kaos, så tallet vil altid være
usikkert, og ligene er rigtig nok ikke fundet.

Men det betyder ikke, at det ikke kan lade sig gøre at anslå
tallet rimelig nøjagtigt, hvis man bruger videnskabelige metoder.

Tallet er fra den mest videnskabelige undersøgelse, der er blevet
lavet indtil nu:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/10/10/AR2006101001442_pf.html

eller, hvis linket ikke virker:

http://tinyurl.com/lu4jl

Iøvrigt: Er der fundet 3.000 lig fra World Trade Center? Nej vel?

(ikke for at undervurdere det afskyelige ved handlingen, det er
lige afskyeligt hvad enten tallet er 2.500 eller 3.500)


--
Mogens Michaelsen
http://mogmich.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Mogens Michaelsen wrote:
> Peter B. P. skrev:
>> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote:
>>
>>> dktekno skrev:
>>>> Men tænk dog på hvor mange kvinder der ville være blevet stenet i
>>>> Afghanistan, hvis ikke USA havde denne hårde linje.
>>>>
>>>> Tænk på hvor mange uskyldige mennesker Saddam Hussein ville have
>>>> beordret henrettet, hvis ikke USA befriede det irakiske folk fra
>>>> diktatorisk tyranni.
>>> Og tænk på de ca. 650.000 civile irakere, der er døde som følge
>>> af det folkeretsstridige angreb på Irak (som Danmark var med i).
>>
>> Er der fundet 650.000 lig? Nej vel?
>>
>>
>
> Det drejer sig om et land i kaos, så tallet vil altid være
> usikkert, og ligene er rigtig nok ikke fundet.
>
> Men det betyder ikke, at det ikke kan lade sig gøre at anslå
> tallet rimelig nøjagtigt, hvis man bruger videnskabelige metoder.
>
> Tallet er fra den mest videnskabelige undersøgelse, der er blevet
> lavet indtil nu:
>
> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/10/10/AR2006101001442_pf.html
>
> eller, hvis linket ikke virker:
>
> http://tinyurl.com/lu4jl
>
> Iøvrigt: Er der fundet 3.000 lig fra World Trade Center? Nej vel?
>
> (ikke for at undervurdere det afskyelige ved handlingen, det er
> lige afskyeligt hvad enten tallet er 2.500 eller 3.500)


Ligesom de gange hvor man har været i tvivl om rigtigheden af dødsfald, der
har man adspurgt efter dødsattest, og i 90% af tilfældende er en sådan
blevet vist.

--
Allan Riise

---

Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
news:45d8bf6e$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Og tænk på de ca. 650.000 civile irakere, der er døde som følge
> af det folkeretsstridige angreb på Irak (som Danmark var med i).

650.000? Du er jo fuld af løgn, Momiblog.

--
GB

---

gb skrev:
> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
> news:45d8bf6e$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
>> Og tænk på de ca. 650.000 civile irakere, der er døde som følge
>> af det folkeretsstridige angreb på Irak (som Danmark var med i).
>
> 650.000? Du er jo fuld af løgn, Momiblog.
>

Tallet er naturligvis under alle omstændigheder usikkert, da det
drejer sig om et land i krig og kaos. Men det er fra den mest
videnskabelige undersøgelse der er lavet:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/10/10/AR2006101001442_pf.html

eller, hvis ovenstående ikke virker:

http://tinyurl.com/lu4jl

Hvis vi skal snakke om LØGN så er det nok Bush's tal på 30.000
vi skal se på, mon ikke?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmich.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
news:45d9641f$0$4175$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Hvis vi skal snakke om LØGN så er det nok Bush's tal på 30.000
> vi skal se på, mon ikke?

Det er tættere på sandheden end dine 600.000. Hvorfor ikke bare sige
seks millioner, nu vi er i gang? Du sammenligner jo alligevel præsident
Bush med Hitler.

Shit, du er uvederhæftig.

--
GB

---

gb skrev:
> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
> news:45d9641f$0$4175$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
>> Hvis vi skal snakke om LØGN så er det nok Bush's tal på 30.000
>> vi skal se på, mon ikke?
>
> Det er tættere på sandheden end dine 600.000. Hvorfor ikke bare sige
> seks millioner, nu vi er i gang? Du sammenligner jo alligevel præsident
> Bush med Hitler.

Hvor gør jeg det henne?

>
> Shit, du er uvederhæftig.
>

Er det uvederhæftigt at tro mere på en videnskabelig undersøgelse
end løse påstande fra en præsident som enhver ved er fuld af
løgn?

Den er lidt langt ude.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmich.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

In news:45d8bf6e$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> typed:

> Og tænk på de ca. 650.000 civile irakere, der er døde som følge
> af det folkeretsstridige angreb på Irak (som Danmark var med i).

Så må du jo tænke på hvem der næsten dagligt dræber ca 100 folk med
selvmordsbomber osv, er det de allierede eller er det Irakerne selv der
mener de skal udrydde sig selv ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

N_B_DK wrote:
> In news:45d8bf6e$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> typed:
>
>> Og tænk på de ca. 650.000 civile irakere, der er døde som følge
>> af det folkeretsstridige angreb på Irak (som Danmark var med i).
>
> Så må du jo tænke på hvem der næsten dagligt dræber ca 100 folk med
> selvmordsbomber osv, er det de allierede eller er det Irakerne selv
> der mener de skal udrydde sig selv ?

1/3 altså over 200.000 tusinde er ombragt af koalitionsstyrkerne, 1 år mere
og det er samme tal som Saddam brugte ca. 30 år på at slå ihjel af civile
uskyldige mennesker.

--
Allan Riise

---

In news:45da124c$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Allan Riise <ari06@pc.dk> typed:

> 1/3 altså over 200.000 tusinde er ombragt af koalitionsstyrkerne, 1
> år mere og det er samme tal som Saddam brugte ca. 30 år på at slå
> ihjel af civile uskyldige mennesker.

Link ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

N_B_DK wrote:
> In news:45da124c$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> Allan Riise <ari06@pc.dk> typed:
>
>> 1/3 altså over 200.000 tusinde er ombragt af koalitionsstyrkerne, 1
>> år mere og det er samme tal som Saddam brugte ca. 30 år på at slå
>> ihjel af civile uskyldige mennesker.
>
> Link ?

Det er i tråden.

--
Allan Riise

---

N_B_DK skrev:
> In news:45d8bf6e$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> typed:
>
>> Og tænk på de ca. 650.000 civile irakere, der er døde som følge
>> af det folkeretsstridige angreb på Irak (som Danmark var med i).
>
> Så må du jo tænke på hvem der næsten dagligt dræber ca 100 folk med
> selvmordsbomber osv, er det de allierede eller er det Irakerne selv der
> mener de skal udrydde sig selv ?
>

Det fragår ikke at borgerkrigen er et resultat af invasionen.

Et resultat der hele tiden har været til at forudse, ud fra de
informationer der var dengang.

Jeg går ud fra, at du med udtrykket "de allierede" mener
USA + medløbere ("Coalition of the Willing").


--
Mogens Michaelsen
http://mogmich.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

On Tue, 20 Feb 2007 01:51:04 +0100, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:

>N_B_DK skrev:
>> In news:45d8bf6e$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
>> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> typed:
>>
>>> Og tænk på de ca. 650.000 civile irakere, der er døde som følge
>>> af det folkeretsstridige angreb på Irak (som Danmark var med i).
>>
>> Så må du jo tænke på hvem der næsten dagligt dræber ca 100 folk med
>> selvmordsbomber osv, er det de allierede eller er det Irakerne selv der
>> mener de skal udrydde sig selv ?
>>
>
>Det fragår ikke at borgerkrigen er et resultat af invasionen.

vås,
det er en livsstil for sunnier og shiitter at bekrige hinanden,
men da despoten Saddam Hussein havde magten havde de ikke friheden til
at udrydde hinanden

mærkeligt at det aldrig nævnes at i det kurdiske nordiraq er der fred
social og økonomisk fremgang i stor stil

gad vide om det er fordi socialister som sædvanlig ikke vil indse at
problemet i Iraq ikke er hverken USA's eller andre landes militære
tilstedeværelse

problemet er udelukkende at muhamedanerne i de to kliker ikke kan leve
side om side


>Et resultat der hele tiden har været til at forudse, ud fra de
>informationer der var dengang.

at muhamedanere slår hinanden ihjel er ikke et problem, tværtimod


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in
news:go2lt2dru17o6raallik9tccn11be0vcof@4ax.com:

> at muhamedanere slår hinanden ihjel er ikke et problem, tværtimod

Problemet er, at de ikke gør det effektivt nok. Der skal åbenbart mere
til end skismaet mellem shiaer og sunnier.

--
GB

---

Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
news:45da45f9$0$4173$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Det fragår ikke at borgerkrigen er et resultat af invasionen.

Dokumentér venligst, at koalitionen har dræbt 600.000 iraqere.

--
GB

---

gb skrev:
> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
> news:45da45f9$0$4173$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
>> Det fragår ikke at borgerkrigen er et resultat af invasionen.
>
> Dokumentér venligst, at koalitionen har dræbt 600.000 iraqere.
>

Jeg skal ikke dokumentere noget jeg ikke har påstået.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmich.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in news:45db1526$0$4156
$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

>> Dokumentér venligst, at koalitionen har dræbt 600.000 iraqere.
> Jeg skal ikke dokumentere noget jeg ikke har påstået.

<news:45d8bf6e$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>
Nej, undskyld, så 650.000 da. Dokumentation, tak?

--
GB

---

gb skrev:
> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in news:45db1526$0$4156
> $ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
>>> Dokumentér venligst, at koalitionen har dræbt 600.000 iraqere.
>> Jeg skal ikke dokumentere noget jeg ikke har påstået.
>
> <news:45d8bf6e$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>
> Nej, undskyld, så 650.000 da. Dokumentation, tak?
>

Jeg skal ikke dokumentere noget jeg ikke har påstået.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmich.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
news:45dbc39f$0$4172$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Jeg skal ikke dokumentere noget jeg ikke har påstået.

Du bliver ved, hva'? Hvad betyder følgende så, som står i dette link
her fra tråden? Du var måske bare ironisk?

<news:45d8bf6e$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>:
<citat>
Og tænk på de ca. 650.000 civile irakere, der er døde som følge
af det folkeretsstridige angreb på Irak (som Danmark var med i).


--
Mogens Michaelsen
http://mogmich.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --
</citat>


--
GB

---

gb skrev:
> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
> news:45dbc39f$0$4172$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
>> Jeg skal ikke dokumentere noget jeg ikke har påstået.
>
> Du bliver ved, hva'? Hvad betyder følgende så, som står i dette link
> her fra tråden? Du var måske bare ironisk?
>
> <news:45d8bf6e$0$4174$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>:
> <citat>
> Og tænk på de ca. 650.000 civile irakere, der er døde som følge
> af det folkeretsstridige angreb på Irak (som Danmark var med i).
>
>

Det betyder det der står.

Det enorme antal døde civile har betydning for, hvor alvorligt
dette brud på folkeretten er.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmich.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in news:45dc38f2$0$4161
$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Det betyder det der står.

Og hvor har du oplysningen fra? Carsten Kofoed?

--
GB

---

gb wrote:
> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in news:45dc38f2$0$4161
> $ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
>> Det betyder det der står.
>
> Og hvor har du oplysningen fra? Carsten Kofoed?


Det er beregnet på nøjagtig samme måde som ofrene fra Tsunamien og en
hvilken som helst anden katastrofe.

--
Allan Riise

---

gb skrev:
> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in news:45dc38f2$0$4161
> $ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
>> Det betyder det der står.
>
> Og hvor har du oplysningen fra? Carsten Kofoed?
>

Læser du ikke svarene på dine egne indlæg?
Se tidligere i tråden.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmich.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Mogens Michaelsen wrote:
> gb skrev:
>> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in news:45dc38f2$0$4161
>> $ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>>
>>> Det betyder det der står.
>>
>> Og hvor har du oplysningen fra? Carsten Kofoed?
>>
>
> Læser du ikke svarene på dine egne indlæg?
> Se tidligere i tråden.


Nej det læser han ikke, han har halvdelen af usenetsbrugere i killfilter,
dvs. alle dem der modsiger ham med argumenter han ikke kan tilbagevise,
dermed går han så glip af viden og indsigt, såå det ....

--
Allan Riise

---

Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in news:45dcb2e1$0$4156
$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Læser du ikke svarene på dine egne indlæg?

Du går rigtig som katten om den varme grød?

Dokumenter venligst, at koalitionsstyrkerne har myrdet 650.000 civile
iraqere.

--
GB

---

"gb" <nospam@no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns98DEEC3FB981Anospam465098@130.227.3.84...
> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in news:45dcb2e1$0$4156
> $ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
>> Læser du ikke svarene på dine egne indlæg?
>
> Du går rigtig som katten om den varme grød?
>
> Dokumenter venligst, at koalitionsstyrkerne har myrdet 650.000 civile
> iraqere.
>

Mon ikke bare tallet 650.000 er hentet ud af den blå luft for at sige
"rigtig rigtig mange".

Personligt har jeg kun hørt om et par stykker og der har soldaterne fået
fængselsstraf efterfølgende. Jeg har aldrig hørt om at USA sender tropperne
rundt og skyder civile ned.
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in
news:45dcc698$0$52119$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Mon ikke bare tallet 650.000 er hentet ud af den blå luft for at
> sige "rigtig rigtig mange".

Jo. Men se om han vil indrømme det.

> Personligt har jeg kun hørt om et par stykker og der har
> soldaterne fået fængselsstraf efterfølgende. Jeg har aldrig hørt
> om at USA sender tropperne rundt og skyder civile ned.

Det har jeg heller ikke.

--
GB

---

Kim2000 skrev:
> "gb" <nospam@no.invalid> skrev i en meddelelse
> news:Xns98DEEC3FB981Anospam465098@130.227.3.84...
>> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in news:45dcb2e1$0$4156
>> $ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>>
>>> Læser du ikke svarene på dine egne indlæg?
>> Du går rigtig som katten om den varme grød?
>>
>> Dokumenter venligst, at koalitionsstyrkerne har myrdet 650.000 civile
>> iraqere.
>>
>
> Mon ikke bare tallet 650.000 er hentet ud af den blå luft for at sige
> "rigtig rigtig mange".
>
> Personligt har jeg kun hørt om et par stykker og der har soldaterne fået
> fængselsstraf efterfølgende. Jeg har aldrig hørt om at USA sender tropperne
> rundt og skyder civile ned.
> mvh
> Kim
>
>

Det har jeg heller ikke.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmich.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

gb skrev:
> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in news:45dcb2e1$0$4156
> $ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
>> Læser du ikke svarene på dine egne indlæg?
>
> Du går rigtig som katten om den varme grød?
>

Jeg vidste ikke der var nogen der havde VARM grød mellem ørerne.


Mogens Michaelsen
http://mogmich.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in news:45dd3591$0$4151
$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Jeg vidste ikke der var nogen der havde VARM grød mellem ørerne.

Som de gamle grækere sagde: gnothi seauton.

--
GB

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45d77745$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Så mange mennesker er sure på USA fordi de opfører sig som verdenspoliti.
>
> Men forestil jer en verden uden en vestlig, moderne tænkende supermagt der
> tager sig af verdens problemer og handler som et verdenspoliti.
>
>
> Uden USA:
>
> 1. Verdenskrig ville ikke være blevet vundet af de demokratiske frie lande
> i
> verden, Storbritannien og Frankrig. Istedet ville det autoritære Tyskland
> vinde over Strobritannien og Frankrig, efter at have fået tropper fri fra
> østfronten efter en fredsaftale med Rusland, der nu var blevet et
> kommunistisk tyranni.
>

Sig mig ved du helt præcis hvor meget USA var med i 1. verdenskrig? De nåede
knap at ankomme. Hvis USA ikke var gået med i krigen ville der sikkert være
blevet lavet en fredsaftale, der ikke havde ydmyget og umyndiggjort tyskland
og dermed havde Hitler formentlig levet af at male sin (ganske pæne og
banale) små postkort og sikkert haft det helt fint med det.

> 2. Stalin ville have slået nazityskland, og ville have overtaget hele
> imperiet, med alle dets lande i det, og etablere en gigantisk Sovjetunion
> uden en fri presse. USA sørge faktisk for, at dette ikke skete, ved at nå
> til Berlin på ca. samme tid som russerne, og dermed spare Vesteuropa fra
> at
> blive en del af Sovjetunionen.

HVis USA ikke var gået med i krigen havde England sluttet fred med Tyskland
allerede i 1940 og USSR ville i bogstavligste forstand være blevet slagtet.
Holokaust ville officielt aldrig være sket, men blot være en ond myte
russerne havde opfundet. Da det ikke kan bevises og Europa dybest set ikke
kunne fordrage jøder, så tager ingen synderlig notis af det. Danmark ville
sikkert være en lille selvstyret provins i Tyskland og da danskerne egentlig
ikke havde synderlig meget imod Tyskland så lever alle fint med det.

>
> 3. Nordkorea vill have vundet krigen imod Sydkorea, og sydkoreanerne ville
> ikke leve i frihed som nu, men istedet være under det ekstreme diktatur vi
> ser i Nordkorea idag. Sydkorea var et diktatur på daværende tidspunkt, ja,
> men fordi de var under AMERIKANSK indflydelse udviklede de sig i en
> demokratisk retning, og blev demokratisk i 1987, modsat Nordkorea, der jo
> ikke er under amerikansk indflydelse, nu stadig er et brutalt
> ondskabsfuldt
> diktatur der lader rottweilere spise børn i de nordkoreanske arbejdslejre!
> (set på en tegning, tegnet af en nordkoreansk flygtning).

Nordkorea og Sydkorea ville såmænd være besat af Japan.

>
> 4. Irak ville have vundet krigen imod Kuwait, og dermed ekspandere det
> brutale diktatur, som Saddam Hussein havde opbygget.
>

Du mener at Irak ville have eksisteret?


> 5. Afghanistan ville stadig være styret af Taliban, der var skyld i, at
> uskyldige mennesker måtte have deres hænder og fødder hugget af, blive
> stenet for ingenting, og andre barbariske gerninger. Pga. USA er
> Afghanistan
> nu et demokrati med mindre barbarisme.
>

Mon ikke Afghanerne var blevet løbet over ende af Rusland, hvis USA ikke
havde forsynet Taliban med våben? Det var helt klart, set i bakspejlet, en
fejl ikke at støtte USSR's besættelse af Afghanistan.



> Uden USA ville vi have en verden med endnu flere brutale diktaturer. Pga.
> USA kan frie, demokratiske lande eksistere og udvikle sig, og vi kan leve
> i
> frihed og storhed i alle verdens frie lande.
>

Der er i hvert fald ingen tvivl om at tingene ville se helt anderledes ud.
EU landene ville være nødt til at bruge mindst det dobbelte på militær. Der
er ingen tvivl om at vi som tingene har udviklet sig kan være glad for at
have USA i baghånden (selvom den nuværende præsident gør alt hvad han kan få
USA gjort til en bananrepublik).
mvh
Kim
--
På DaMat er der masser af gratis hæfter og blade, nogle skal du betale for,
men de fleste er gratis.
Din Computer 43 er udkommet 17/12. Hent det gratis på www.damat.dk

---

On Wed, 21 Feb 2007 08:32:44 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:45d77745$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Så mange mennesker er sure på USA fordi de opfører sig som verdenspoliti.
>>
>> Men forestil jer en verden uden en vestlig, moderne tænkende supermagt der
>> tager sig af verdens problemer og handler som et verdenspoliti.
>>
>>
>> Uden USA:
>>
>> 1. Verdenskrig ville ikke være blevet vundet af de demokratiske frie lande
>> i
>> verden, Storbritannien og Frankrig. Istedet ville det autoritære Tyskland
>> vinde over Strobritannien og Frankrig, efter at have fået tropper fri fra
>> østfronten efter en fredsaftale med Rusland, der nu var blevet et
>> kommunistisk tyranni.
>>
>
>Sig mig ved du helt præcis hvor meget USA var med i 1. verdenskrig?

de leverede materiel i store mængder


>HVis USA ikke var gået med i krigen havde England sluttet fred med Tyskland
>allerede i 1940

hvordan det??

USA var ikke involveret i den europæiske del af 2. verdenskrig

før Tyskland erklærede USA krig den 11. december 1941



> og USSR ville i bogstavligste forstand være blevet slagtet.

nej


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:h43ot2tnf0m55jvau7duvh79cv2pvduc7a@4ax.com...
> On Wed, 21 Feb 2007 08:32:44 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>
>>"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:45d77745$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Så mange mennesker er sure på USA fordi de opfører sig som
>>> verdenspoliti.
>>>
>>> Men forestil jer en verden uden en vestlig, moderne tænkende supermagt
>>> der
>>> tager sig af verdens problemer og handler som et verdenspoliti.
>>>
>>>
>>> Uden USA:
>>>
>>> 1. Verdenskrig ville ikke være blevet vundet af de demokratiske frie
>>> lande
>>> i
>>> verden, Storbritannien og Frankrig. Istedet ville det autoritære
>>> Tyskland
>>> vinde over Strobritannien og Frankrig, efter at have fået tropper fri
>>> fra
>>> østfronten efter en fredsaftale med Rusland, der nu var blevet et
>>> kommunistisk tyranni.
>>>
>>
>>Sig mig ved du helt præcis hvor meget USA var med i 1. verdenskrig?
>
> de leverede materiel i store mængder
>

Husk på at da USA gik ind i krigen var stillingen faktisk fortsat 0-0, der
var ikke een eneste cm, der var besat af allierede tropper. Uden USA ville
man næppe have haft det overskud og selvsikkerhed der gav den mildst talt
helt horrible Versailestraktat.

>
>>HVis USA ikke var gået med i krigen havde England sluttet fred med
>>Tyskland
>>allerede i 1940
>
> hvordan det??
>
> USA var ikke involveret i den europæiske del af 2. verdenskrig
>
> før Tyskland erklærede USA krig den 11. december 1941
>

Du mener ikke det faktum at de leverede skibe, råstoffer og materiel og
ekscorterede skibene spillede ind? De udvidede endda deres grænse til at gå
helt hen den 26 længdegrad (eller er det bredde?), i hvert fald erklærede de
at grænsen gik til ganske få kilometer udenfor Englands kyst, hvilket
selvfølgelig gjorde det "en smule" svært at vinde kampen om Atlanten. Hvis
USA havde blandet sig helt udenom, så havde England allerede i slutningen af
1940 været parat til at slutte fred.

Og omkring USSR: Mener du i fuldt alvor at de kunne have vundet krigen uden
de allieredes hjælp???

mvh
Kim

---

On Wed, 21 Feb 2007 10:43:29 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:h43ot2tnf0m55jvau7duvh79cv2pvduc7a@4ax.com...
>> On Wed, 21 Feb 2007 08:32:44 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>news:45d77745$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Så mange mennesker er sure på USA fordi de opfører sig som
>>>> verdenspoliti.
>>>>
>>>> Men forestil jer en verden uden en vestlig, moderne tænkende supermagt
>>>> der
>>>> tager sig af verdens problemer og handler som et verdenspoliti.
>>>>
>>>>
>>>> Uden USA:
>>>>
>>>> 1. Verdenskrig ville ikke være blevet vundet af de demokratiske frie
>>>> lande
>>>> i
>>>> verden, Storbritannien og Frankrig. Istedet ville det autoritære
>>>> Tyskland
>>>> vinde over Strobritannien og Frankrig, efter at have fået tropper fri
>>>> fra
>>>> østfronten efter en fredsaftale med Rusland, der nu var blevet et
>>>> kommunistisk tyranni.
>>>>
>>>
>>>Sig mig ved du helt præcis hvor meget USA var med i 1. verdenskrig?
>>
>> de leverede materiel i store mængder
>>
>
>Husk på at da USA gik ind i krigen var stillingen faktisk fortsat 0-0, der
>var ikke een eneste cm, der var besat af allierede tropper.

næ, men tyskerne var på tilbagetog efter "slaget om Paris"

og de havde problemer med at holde hæren forsynet


> Uden USA ville
>man næppe have haft det overskud og selvsikkerhed der gav den mildst talt
>helt horrible Versailestraktat.

nu er det altid nemmest at være bagklog

og havde de allierede fra 1. verdenskrig sørget for, at Hitlers helt
åbenlyse overtrædelser af traktaten havde fået omgående konsekvenser
ville 2. verdenskrig ikke have fundet sted

>
>>
>>>HVis USA ikke var gået med i krigen havde England sluttet fred med
>>>Tyskland
>>>allerede i 1940
>>
>> hvordan det??
>>
>> USA var ikke involveret i den europæiske del af 2. verdenskrig
>>
>> før Tyskland erklærede USA krig den 11. december 1941
>>
>
>Du mener ikke det faktum at de leverede skibe, råstoffer og materiel og
>ekscorterede skibene spillede ind?

nej, ikke på at England skulle være villige til at slutte fred med
tyskerne




>Og omkring USSR: Mener du i fuldt alvor at de kunne have vundet krigen uden
>de allieredes hjælp???

vundet?

de kunne have banket tyskerne ud af Rusland

der er for mange hvis'er i dine fantasier

Enland tilbød ikke at kapitulere,

tyskerne frøs ihjel i Rusland, deres materiel var ikke skabt til at
operere i 40 graders frost



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:1p5ot2lcpvdqa4s5vll25h2n3b59h50u2b@4ax.com...
> On Wed, 21 Feb 2007 10:43:29 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:h43ot2tnf0m55jvau7duvh79cv2pvduc7a@4ax.com...
>>> On Wed, 21 Feb 2007 08:32:44 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>news:45d77745$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Så mange mennesker er sure på USA fordi de opfører sig som
>>>>> verdenspoliti.
>>>>>
>>>>> Men forestil jer en verden uden en vestlig, moderne tænkende supermagt
>>>>> der
>>>>> tager sig af verdens problemer og handler som et verdenspoliti.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Uden USA:
>>>>>
>>>>> 1. Verdenskrig ville ikke være blevet vundet af de demokratiske frie
>>>>> lande
>>>>> i
>>>>> verden, Storbritannien og Frankrig. Istedet ville det autoritære
>>>>> Tyskland
>>>>> vinde over Strobritannien og Frankrig, efter at have fået tropper fri
>>>>> fra
>>>>> østfronten efter en fredsaftale med Rusland, der nu var blevet et
>>>>> kommunistisk tyranni.
>>>>>
>>>>
>>>>Sig mig ved du helt præcis hvor meget USA var med i 1. verdenskrig?
>>>
>>> de leverede materiel i store mængder
>>>
>>
>>Husk på at da USA gik ind i krigen var stillingen faktisk fortsat 0-0, der
>>var ikke een eneste cm, der var besat af allierede tropper.
>
> næ, men tyskerne var på tilbagetog efter "slaget om Paris"
>
> og de havde problemer med at holde hæren forsynet
>
>
>> Uden USA ville
>>man næppe have haft det overskud og selvsikkerhed der gav den mildst talt
>>helt horrible Versailestraktat.
>
> nu er det altid nemmest at være bagklog
>
> og havde de allierede fra 1. verdenskrig sørget for, at Hitlers helt
> åbenlyse overtrædelser af traktaten havde fået omgående konsekvenser
> ville 2. verdenskrig ikke have fundet sted
>

Jeg må nu nok sige at jeg - set i lyst af alle de omstændigheder omkring
Versailes freden fandt det helt igennem rimeligt at han brød den. Frankrig
især, men også England havde ikke lavet en fredsaftale med et rent og skær
røveri overfor den tyske befolkning, der ironisk nok var det mest
demokratiske land i Europa efter 1. verdenskrig.

>>
>>>
>>>>HVis USA ikke var gået med i krigen havde England sluttet fred med
>>>>Tyskland
>>>>allerede i 1940
>>>
>>> hvordan det??
>>>
>>> USA var ikke involveret i den europæiske del af 2. verdenskrig
>>>
>>> før Tyskland erklærede USA krig den 11. december 1941
>>>
>>
>>Du mener ikke det faktum at de leverede skibe, råstoffer og materiel og
>>ekscorterede skibene spillede ind?
>
> nej, ikke på at England skulle være villige til at slutte fred med
> tyskerne
>

Et England uden USA som allieret havde formentlig nu nok slet ikke haft de
store valg. Ifølge Gobbles' dagbøger (hvor sande de så er, kan måske nok
diskuteres), så var Hitler parat til at frigive det meste både Holland og
Belgien og Frankrig, hvis England sluttede fred (igen er det måske
forskelligt hvad "slutte fred" betyder i det 3. riges tankegang). Hitler
nærede et sygeligt had til det slaviske folk og han så dem vel som
Englænderne så afrikanerne. Som undermennesker. Når han fx erklærede i Mein
Kampf at der ikke boede mennesker i Polen, så er det faktisk samme som både
England, spanien og mange andre lande sagde om Afrika og de andre kolonier.
Sådan som jeg læser både Mein Kampf og de uddrag jeg har læst af Gobbles
dagbøger, så var det 3. rige helt og aldeles ligeglad med vesten (de bestod
af de rigtige mennesker (der var _næsten_ ligeså arriske som tyskerne).

>
>
>
>>Og omkring USSR: Mener du i fuldt alvor at de kunne have vundet krigen
>>uden
>>de allieredes hjælp???
>
> vundet?
>
> de kunne have banket tyskerne ud af Rusland
>

Hvis tyskland ikke skulle have brugt tropper i dels Italien og på
vestfronten så er jeg nu ikke i tvivl om udfaldet. Moskva var faldet.

> der er for mange hvis'er i dine fantasier
>
> Enland tilbød ikke at kapitulere,
>
> tyskerne frøs ihjel i Rusland, deres materiel var ikke skabt til at
> operere i 40 graders frost
>

Uden England så havde Rusland kampagnen også gået igang i april, som det var
planlagt. Men "morsomt" er det da, at netop de to vintre 41 og 42 var de
koldeste nogensinde. Man skulle næsten tro at der var en fra oven der greb
ind.

Men rigtigt, der er mange hvis'ser, men sådan må et "hvad nu hvis scenario
være opbygget".

mvh
Kim

---

On Wed, 21 Feb 2007 11:43:58 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:1p5ot2lcpvdqa4s5vll25h2n3b59h50u2b@4ax.com...
>> On Wed, 21 Feb 2007 10:43:29 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>> wrote:

>> og havde de allierede fra 1. verdenskrig sørget for, at Hitlers helt
>> åbenlyse overtrædelser af traktaten havde fået omgående konsekvenser
>> ville 2. verdenskrig ikke have fundet sted
>>
>
>Jeg må nu nok sige at jeg - set i lyst af alle de omstændigheder omkring
>Versailes freden fandt det helt igennem rimeligt at han brød den.

hvorfor?

mener du i ramme alvor at man blot bryder aftaler i stedet for at
genforhandle?

gør du selv sådan???!!!!!!!


> Frankrig
>især, men også England havde ikke lavet en fredsaftale med et rent og skær
>røveri overfor den tyske befolkning, der ironisk nok var det mest
>demokratiske land i Europa efter 1. verdenskrig.

hvorfor kalder du krigsskadeserstatning for røveri?


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:nsbot2lq3l3c93ou0ap52pvceupl6gm1s5@4ax.com...
> On Wed, 21 Feb 2007 11:43:58 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:1p5ot2lcpvdqa4s5vll25h2n3b59h50u2b@4ax.com...
>>> On Wed, 21 Feb 2007 10:43:29 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>>> wrote:
>
>>> og havde de allierede fra 1. verdenskrig sørget for, at Hitlers helt
>>> åbenlyse overtrædelser af traktaten havde fået omgående konsekvenser
>>> ville 2. verdenskrig ikke have fundet sted
>>>
>>
>>Jeg må nu nok sige at jeg - set i lyst af alle de omstændigheder omkring
>>Versailes freden fandt det helt igennem rimeligt at han brød den.
>
> hvorfor?
>
> mener du i ramme alvor at man blot bryder aftaler i stedet for at
> genforhandle?
>

Der var slet ikke noget at forhandle om, Frankrig havde tyvstjålet en del af
tyskland og det tog man blot igen. Selvfølgelig skal man ikke efterlade et
land - der altså ikke var eneansvarlig for krigen - så forgældet at de
skulle stifte ny gæld for at betale den gamle. At han stoppede de helt
horrible betalinger gav også god mening. Havde du og jeg siddet i 1933 og
ikke fået mad i 2 dage og arbejdet 16 timer hver dag, så havde vi såmænd nok
også stemt på ham (og havde været rystet over konsekvensen bagefter).

Og havde Hitler fået et hjerteanfald i december1938 havde han sikkert været
blevet både hædret og omtalt som en stor statsmand, der ville måske hen af
vejen havde været omtalt at han godt nok var lidt hård overfor jøderne, men
sådan var tiden.... Og havde vi stemt på ham og var han død i 38, så havde
vi såmænd nok den dag i dag ment han var den største statsleder.

> gør du selv sådan???!!!!!!!

Nu er jeg ikke et land, godt nok er jeg stor, meeen alligevel

Men joda, hvis der ikke er noget at forhandle om, så sker der ikke nogen
forhandlinger. Da jeg var filialleder i Aldi fik de af vide hvad jeg skulle
have i løn for at blive og med et bestemt ensidigt opsigelses varsel, og
sådan var det. Da jeg så fik et lærerjob mente man jeg havde 3 måneders
opsigelse, til trods for at kontrakten sagde 3 hverdage, her mente de også
det var til forhandling. Det var det ikke. Jeg fortalte dem blot hvordan det
blev.

Det andet eksempel jeg lige kan komme på var da Tele2 mente jeg skyldte dem
6000 kroner, hver mente man at vi kunne handle os frem til jeg betalte
halvdelen og så slog vi en streg over resten. Naturligvis blev der slet
ingen forhandlinger overhovedet, jeg konstaterede at de ikke havde krav på
noget og de fik ikke noget.

Det er muligt jeg er lidt firkantet.

>
>
>> Frankrig
>>især, men også England havde ikke lavet en fredsaftale med et rent og skær
>>røveri overfor den tyske befolkning, der ironisk nok var det mest
>>demokratiske land i Europa efter 1. verdenskrig.
>
> hvorfor kalder du krigsskadeserstatning for røveri?
>

Fordi der ikke var tale om krigsskadeerstatning, der tale om at Frankrig tog
hele Ruhr området fra dem, med alle miner, industri og råstoffer og efterlod
et land i ruin og en befolkning i dyb armod. Der var tale om afstraffelse.
Så på lige præcis det punkt modtager Hitler ikke nogen kritik herfra. På det
punkt gjorde han det, som var nødvendigt for at få folket ud af fattigdom.

mvh
Kim