---

"Retsformanden i terrorsagen i Østre Landsret har i sin retsbelæring lagt op
til frifindelse af en eller flere af de tiltalte.
Anklagemyndigheden havde ellers udpeget den 20-årige IJ som hovedmand i
terrorgruppen, men den vurdering var landsdommer Bent Østerborg langt fra
enig i.

- Det er muligt, men bevisbyrden giver ikke dækning for det, sagde
Østerborg."

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2007/02/14/114853.htm?rss=true

Mvh
Zeki

---

On Wed, 14 Feb 2007 12:44:40 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>"Retsformanden i terrorsagen i Østre Landsret har i sin retsbelæring lagt op
>til frifindelse af en eller flere af de tiltalte.
>Anklagemyndigheden havde ellers udpeget den 20-årige IJ som hovedmand i
>terrorgruppen, men den vurdering var landsdommer Bent Østerborg langt fra
>enig i.
>
>- Det er muligt, men bevisbyrden giver ikke dækning for det, sagde
>Østerborg."
>
>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2007/02/14/114853.htm?rss=true

Hvis en dommer kan sige at en anklage ikke er blevet bevist, hvad
f..... skal vi så bruge nævninge til...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ia26t2t5jmd0guj36toudjso1ruqemps8p@4ax.com...
> On Wed, 14 Feb 2007 12:44:40 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>>"Retsformanden i terrorsagen i Østre Landsret har i sin retsbelæring lagt
>>op
>>til frifindelse af en eller flere af de tiltalte.
>>Anklagemyndigheden havde ellers udpeget den 20-årige IJ som hovedmand i
>>terrorgruppen, men den vurdering var landsdommer Bent Østerborg langt fra
>>enig i.
>>
>>- Det er muligt, men bevisbyrden giver ikke dækning for det, sagde
>>Østerborg."
>>
>>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2007/02/14/114853.htm?rss=true
>
> Hvis en dommer kan sige at en anklage ikke er blevet bevist, hvad
> f..... skal vi så bruge nævninge til...???

http://147.29.40.90/DELFIN/HTML/A2002/0077729.htm

/Henning.

---

Alucard wrote:
> On Wed, 14 Feb 2007 12:44:40 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> "Retsformanden i terrorsagen i Østre Landsret har i sin retsbelæring
>> lagt op til frifindelse af en eller flere af de tiltalte.
>> Anklagemyndigheden havde ellers udpeget den 20-årige IJ som
>> hovedmand i terrorgruppen, men den vurdering var landsdommer Bent
>> Østerborg langt fra enig i.
>>
>> - Det er muligt, men bevisbyrden giver ikke dækning for det, sagde
>> Østerborg."
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2007/02/14/114853.htm?rss=true
>
> Hvis en dommer kan sige at en anklage ikke er blevet bevist, hvad
> f..... skal vi så bruge nævninge til...???


Nævningene skal da selv tage stilling, men derfor *skal* dommeren alligevel
sige hvordan han mener at sagen *juridisk* er "bevist" ifølge
ankalgeskriftet.
Det er den normale procedure for et nævningeting.

Du skulle overveje at sende indlægget sideløbene med spørgsmål om det
retslige i din formodning, og så sætte svaret ind her, mener ikke at selve
tråden behøver at FUTTE derover.

--
Allan Riise

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ia26t2t5jmd0guj36toudjso1ruqemps8p@4ax.com...
> On Wed, 14 Feb 2007 12:44:40 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>>"Retsformanden i terrorsagen i Østre Landsret har i sin retsbelæring lagt
>>op
>>til frifindelse af en eller flere af de tiltalte.
>>Anklagemyndigheden havde ellers udpeget den 20-årige IJ som hovedmand i
>>terrorgruppen, men den vurdering var landsdommer Bent Østerborg langt fra
>>enig i.

>>- Det er muligt, men bevisbyrden giver ikke dækning for det, sagde
>>Østerborg."

>>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2007/02/14/114853.htm?rss=true

> Hvis en dommer kan sige at en anklage ikke er blevet bevist, hvad
> f..... skal vi så bruge nævninge til...???

Det er et godt spørgsmål du stiller dér.

Men så vidt jeg er orienteret, så har anklagemyndigheden bygget hele deres
sag op omkring indicier og "stærke formodninger." Den har - på usmagelig
vis synes jeg - forsøgt at fremstille de anklagede som terrorister FORDI de
var stærkt religøse, havde downloadet terrorklip fra nettet, samt havde
kriminelle i deres omgangskreds. Da jeg hørte hvor meget fokus der var
blevet lagt på det, vidste jeg at de i den sidste ende vil blive frikendt.
En noget tynd sag, synes jeg.

Der har ikke været et afgørende bevis som kunne dømme den. Derfor bliver de
også frikendt, med mindre nævningene mener at man ikke længere er uskyldig
indtil det modsatte er bevist.

---

On Wed, 14 Feb 2007 14:24:01 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>> Hvis en dommer kan sige at en anklage ikke er blevet bevist, hvad
>> f..... skal vi så bruge nævninge til...???
>
>Det er et godt spørgsmål du stiller dér.
>
>Men så vidt jeg er orienteret, så har anklagemyndigheden bygget hele deres
>sag op omkring indicier og "stærke formodninger." Den har - på usmagelig
>vis synes jeg - forsøgt at fremstille de anklagede som terrorister FORDI de
>var stærkt religøse, havde downloadet terrorklip fra nettet, samt havde
>kriminelle i deres omgangskreds. Da jeg hørte hvor meget fokus der var
>blevet lagt på det, vidste jeg at de i den sidste ende vil blive frikendt.
>En noget tynd sag, synes jeg.

Det er muligt (om de er skyldige eller ej aner jeg ikke), men det er
heller ikke det der er problemet...

Hvis en dommer belærer nogle nævninge om at en anklage ikke er bevist,
hvorfor så ikke lade dommeren afgøre sagen og spare nævningene.....

>Der har ikke været et afgørende bevis som kunne dømme den. Derfor bliver de
>også frikendt, med mindre nævningene mener at man ikke længere er uskyldig
>indtil det modsatte er bevist.

Hvis nævningene mener at det er bevist, er det så forkert fordi en
dommer mener noget andet....???

Det du siger er jo at hvis en dommer siger "ikke bevist", så har
nævningene bare at hive gummistemplet frem eller også vil de dømme en
uskyldig mand....

Hvorfor så overhovedet have nævninge, når dommeren allerede har
afgjort skylds-spørgsmålet.....???

---

Alucard wrote:
> On Wed, 14 Feb 2007 14:24:01 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>>> Hvis en dommer kan sige at en anklage ikke er blevet bevist, hvad
>>> f..... skal vi så bruge nævninge til...???
>>
>> Det er et godt spørgsmål du stiller dér.
>>
>> Men så vidt jeg er orienteret, så har anklagemyndigheden bygget hele
>> deres sag op omkring indicier og "stærke formodninger." Den har -
>> på usmagelig vis synes jeg - forsøgt at fremstille de anklagede som
>> terrorister FORDI de var stærkt religøse, havde downloadet
>> terrorklip fra nettet, samt havde kriminelle i deres omgangskreds.
>> Da jeg hørte hvor meget fokus der var blevet lagt på det, vidste jeg
>> at de i den sidste ende vil blive frikendt. En noget tynd sag, synes
>> jeg.
>
> Det er muligt (om de er skyldige eller ej aner jeg ikke), men det er
> heller ikke det der er problemet...
>
> Hvis en dommer belærer nogle nævninge om at en anklage ikke er bevist,
> hvorfor så ikke lade dommeren afgøre sagen og spare nævningene.....

Fordi det er hans *pligt* forklare, udfra hans juridiske viden, Hvad der er
bevist, set i forhold til anklageskriftet.
Han kan også sige at der f.eks. er andre forbrydelser som personen(erne)
ikke er anklaget for, som han mener overtrådt, som kan tages op ved en ny
retssag.

Lov om rettens pleje
§ 893. Efter at spørgsmålene er fastsat, gennemgår formanden i korthed sagen
og dens bevisligheder og forklarer så vidt fornødent spørgsmålene og de
retssætninger, der skal lægges til grund for deres besvarelse. Når formanden
finder dette fornødent, overgives afskrifter af spørgsmålene til
nævningerne, forinden han begynder sit foredrag.

Formanden er her dommeren.

>> Der har ikke været et afgørende bevis som kunne dømme den. Derfor
>> bliver de også frikendt, med mindre nævningene mener at man ikke
>> længere er uskyldig indtil det modsatte er bevist.
>
> Hvis nævningene mener at det er bevist, er det så forkert fordi en
> dommer mener noget andet....???

Ja, det er ikke nok at mene det er bevist, det skal også juridisk "bære".

> Det du siger er jo at hvis en dommer siger "ikke bevist", så har
> nævningene bare at hive gummistemplet frem eller også vil de dømme en
> uskyldig mand....

Nej, for de kan gøre gældende at indicierne er så belastende for de tiltalte
at det i sig selv er et bevis.

> Hvorfor så overhovedet have nævninge, når dommeren allerede har
> afgjort skylds-spørgsmålet.....???


Fordi det ikke skal være standretter, og fordi en dom under alle
omstændigheder skal falde udfra juraen.

--
Allan Riise

---

On Wed, 14 Feb 2007 15:00:39 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>> Der har ikke været et afgørende bevis som kunne dømme den. Derfor
>>> bliver de også frikendt, med mindre nævningene mener at man ikke
>>> længere er uskyldig indtil det modsatte er bevist.
>>
>> Hvis nævningene mener at det er bevist, er det så forkert fordi en
>> dommer mener noget andet....???
>
>Ja, det er ikke nok at mene det er bevist, det skal også juridisk "bære".

Du skrev "Derfor bliver de også frikendt, med mindre nævningene mener
at man ikke længere er uskyldig indtil det modsatte er bevist."...

Du siger jo at hvis nævningene ikke frikender dem, så dømmer de nogle
uskyldige....

>> Det du siger er jo at hvis en dommer siger "ikke bevist", så har
>> nævningene bare at hive gummistemplet frem eller også vil de dømme en
>> uskyldig mand....
>
>Nej, for de kan gøre gældende at indicierne er så belastende for de tiltalte
>at det i sig selv er et bevis.
>
>> Hvorfor så overhovedet have nævninge, når dommeren allerede har
>> afgjort skylds-spørgsmålet.....???
>
>Fordi det ikke skal være standretter, og fordi en dom under alle
>omstændigheder skal falde udfra juraen.

Om en dom i praksis får et ekstra gummistempel, er sgu da
ligegyldigt...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:pa46t217rnl7jqji5k3ggimkq32suc5kmb@4ax.com...
> Hvis en dommer belærer nogle nævninge om at en anklage ikke er bevist,
> hvorfor så ikke lade dommeren afgøre sagen og spare nævningene.....

Hvorfor i det hele taget have mere end én nævning?

> Hvis nævningene mener at det er bevist, er det så forkert fordi en
> dommer mener noget andet....???

Nej, det er netop ikke så klokkeklart. Hvis det var det, var der hverken
grund til at have dommere eller nævninge. Det er et vurderingsspørgsmål.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45d30d7d$0$5013$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ia26t2t5jmd0guj36toudjso1ruqemps8p@4ax.com...
>> On Wed, 14 Feb 2007 12:44:40 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>
> Men så vidt jeg er orienteret, så har anklagemyndigheden bygget hele deres
> sag op omkring indicier og "stærke formodninger." Den har - på usmagelig
> vis synes jeg - forsøgt at fremstille de anklagede som terrorister FORDI
> de var stærkt religøse, havde downloadet terrorklip fra nettet, samt havde
> kriminelle i deres omgangskreds. Da jeg hørte hvor meget fokus der var
> blevet lagt på det, vidste jeg at de i den sidste ende vil blive frikendt.
> En noget tynd sag, synes jeg.

Og hvis de tiltalte havde være *endnu* mere omhyggelige med at slette
computer-spor og med at afbryde mobilsamtaler når de blev for tydelige, så
havde det været endnu mere klart at de ikke ville blive dømt.

Men der er jo ikke bare tale om "kriminelle i deres omgangskreds", der er jo
tale om at, i det mindste nogle af dem, har været med i gruppen af dem der
var klar til aktion i Bosnien.
Det er jo i det hele taget noget nyt at man kan dømmes for at forberede
terror, i "gamle dage" kunne man jo først dømmes når bomberne VAR sprængt.

>
> Der har ikke været et afgørende bevis som kunne dømme den. Derfor bliver
> de også frikendt, med mindre nævningene mener at man ikke længere er
> uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Det lyder meget rimeligt hvad dommeren siger, og mon ikke den ene får en
lille dom.

Men i forhold til den med at "så er de uskyldige", så er det jo meget
tvivlsomt, - her kan vi også tage dommerens ord:

»Det er vanskeligt at forestille sig, at EH ikke vidste, hvad Maximus og
Cesur lavede i Bosnien. Men nævningene skal holde sig for øje, at det ikke
er muligt at domfælde EH, hvis ikke de finder det bevist, at EH er med i en
aftale med Cesur og Maximus. Nævningene må i EH's tilfælde være meget
omhyggelige i deres domsfældelse i skyldsspørgsmålet.«


Altså for et normalt synspunkt er det vanskeligt at forestille sig, at de
ikke VAR i gang med planlægning, - forhåbentlig bliver de nu så skræmte at
de holder sig i skinnet.

Man er jo forresten netop i gang i London med en sag hvor en gruppe havde
planlagt et stort angreb på undergrundsbanen, - og i går måtte nævningene se
på de anklagedes videoer om hovedafskæringer af vantro, dog stoppede man
videoen lige før hovederne blev skåret af, og fortalte i ord hvad der skete.
Det bliver interessant at se om den gruppe bliver dømt, dér han man vist
heller ikke den rygende pistol, ellers ville disse mange indicier ikke være
nødvendige at fremvise.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45d33e56$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Det er jo i det hele taget noget nyt at man kan dømmes for at forberede
> terror, i "gamle dage" kunne man jo først dømmes når bomberne VAR sprængt.

Det passer selvfølgelig ikke.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45d35634$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45d33e56$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Det er jo i det hele taget noget nyt at man kan dømmes for at forberede
>> terror, i "gamle dage" kunne man jo først dømmes når bomberne VAR
>> sprængt.
>
> Det passer selvfølgelig ikke.

Man kunne dømmes for ulovlig våbenbesiddelse, hvis våbnene var klar, men det
giver jo ikke ret meget. Som vi så i Blekingegadesagen, så kunne man have
flere tons ammunition i en beboelsesejendom, uden at det kostede noget
særligt.

Der var mange sager, hvor det var helt klart at folk forberedte terror, og
man måtte lade dem gå, og *derfor* indførte man de nye skærpede
terrorplanlægningslove. Selv disse love skal der meget til at overtræde, som
man har kunnet se i fx UK.
Spørgsmålet er jo hele tiden hvor langt fremme i planlægningen folk skal
være, og her vil sagen i UK nok vise noget om deres politik på området. Der
er også spørgsmålet om hvorvidt det kun er selve manden med bomben, som kan
straffes, eller om dem der er med i planlægningen også kan.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45d35ee5$0$179$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:45d35634$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:45d33e56$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Det er jo i det hele taget noget nyt at man kan dømmes for at forberede
>>> terror, i "gamle dage" kunne man jo først dømmes når bomberne VAR
>>> sprængt.
>>
>> Det passer selvfølgelig ikke.
>
> Man kunne dømmes for ulovlig våbenbesiddelse, hvis våbnene var klar

Nej da. Man har altid kunnet dømmes for at planlægge kriminalitet.
§ 21. Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen af en
forbrydelse, straffes, når denne ikke fuldbyrdes, som forsøg.
Stk. 2. Den for lovovertrædelsen foreskrevne straf kan ved forsøg nedsættes,
navnlig når forsøget vidner om ringe styrke eller fasthed i det
forbryderiske forsæt.
Stk. 3. For så vidt ikke andet er bestemt, straffes forsøg kun, når der for
lovovertrædelsen kan idømmes en straf, der overstiger fængsel i 4 måneder.

>, men det giver jo ikke ret meget. Som vi så i Blekingegadesagen, så kunne
>man have flere tons ammunition i en beboelsesejendom, uden at det kostede
>noget særligt.

Det var dog en besynderlig påstand. Tre af bandens medlemmer idømtes 10 års
fængsel, mens de øvrige fik henholdsvis 7, 3 og 1 års fængsel.

> Der var mange sager, hvor det var helt klart at folk forberedte terror, og
> man måtte lade dem gå,

Hvilke sager er det?

> og *derfor* indførte man de nye skærpede terrorplanlægningslove.

Der er jeg også uenig. Du kan se de paragraffer i straffeloven, som samlet
set udgør vores terrorlovgivning her:
http://www.fritirak.dk/artikler/dokumentation/danmark/terrorloven.htm

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45d371e1$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45d35ee5$0$179$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:45d35634$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:45d33e56$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

..
>
>>, men det giver jo ikke ret meget. Som vi så i Blekingegadesagen, så kunne
>>man have flere tons ammunition i en beboelsesejendom, uden at det kostede
>>noget særligt.
>
> Det var dog en besynderlig påstand. Tre af bandens medlemmer idømtes 10
> års fængsel, mens de øvrige fik henholdsvis 7, 3 og 1 års fængsel.

Besynderlig? De havde begået flere brutale røverier, de begik mord, OG havde
altså tonsvis af ammunition i en lejlighed, og alligevel kunne en af dem
nøjes med 1 års fængsel, dvs 8 måneder. Hvis du mener det er "noget særligt"
for ammunitionslageret, og forresten også for "jødelisten", så tror jeg vi
ser lidt forskelligt på den sag.

>
>> Der var mange sager, hvor det var helt klart at folk forberedte terror,
>> og man måtte lade dem gå,
>
> Hvilke sager er det?
>
>> og *derfor* indførte man de nye skærpede terrorplanlægningslove.
>
> Der er jeg også uenig. Du kan se de paragraffer i straffeloven, som samlet
> set udgør vores terrorlovgivning her:
> http://www.fritirak.dk/artikler/dokumentation/danmark/terrorloven.htm


Blekingegadebanden blev da ikke dømt for medvirken til terror, selv om det
var klart hvad deres våben skulle bruges til, - men det var de vel trods alt
blevet i dag.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
news:45d38cdf$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Det var dog en besynderlig påstand. Tre af bandens medlemmer idømtes 10
> > års fængsel, mens de øvrige fik henholdsvis 7, 3 og 1 års fængsel.
>
> Besynderlig? De havde begået flere brutale røverier, de begik mord, OG
havde
> altså tonsvis af ammunition i en lejlighed, og alligevel kunne en af dem
> nøjes med 1 års fængsel, dvs 8 måneder.

Jeg kender ikke de nøjagtige årsager til, at en af dem blev idømt 1 års
fængsel, men den må vel antageligt være, at han har spillet en mindre rolle
end de andre. Herunder kan det da bestemt tænkes, at han ikke har medvirket
til nogen af de omtalte røverier. Men i forhold til din påstand er det jo
faktisk ligegyldigt, for du påstod, at de anklagede stort set ikke var
blevet straffet. Og det passer jo i hvert fald ikke for hovedpartens
vedkommende. 10 års fængsel er en betragtelig dom.

Hvad angår "mordet" på politimanden, så vil jeg blot gentage konklusionen i
et tidligere indlæg, jeg har skrevet om dette emne. Grunden til, at de
anklagede den gang ikke kunne dømmes, var ikke - som mange tror - at
gerningsmanden ikke kunne udpeges, men derimod, at dommeren ikke fandt det
bevist, at der var tale om et sigteskud - dvs. overlagt drab. Dermed sker
der nemlig logisk nok det, at gerningsmanden kun kan dømmes for uagtsomt
manddrab. Det forhold, at der kun var grundlag for en dom for uagtsomt
manddrab, gjorde det svært for anklageren at få samtlige tiltalte dømt ift
straffelovens § 23 om medvirken i form råd, dåd eller tilskyndelse. For det
er i sagens natur lidt svært at bevise, at nogen har været med til at
planlægge eller opfordret til noget, der ikke var planlagt.

Jeg vil i øvrigt tilføje, at de ændringer, der er blevet lavet i from af
"terrorlovgivning", ikke ville have ændret på den dom.

> Hvis du mener det er "noget særligt"
> for ammunitionslageret, og forresten også for "jødelisten", så tror jeg vi
> ser lidt forskelligt på den sag.

Nu er det sådan i dansk ret, at man straffes for den groveste af de
forbrydelser, man har begået, hvis man er anklaget efter flere paragraffer.
Og jeg kan ikke se, at nogen af de to ting gør sig fortjent til det.

> >> Der var mange sager, hvor det var helt klart at folk forberedte terror,
> >> og man måtte lade dem gå,
> >
> > Hvilke sager er det?

Aha.

> Blekingegadebanden blev da ikke dømt for medvirken til terror, selv om det
> var klart hvad deres våben skulle bruges til, - men det var de vel trods
alt
> blevet i dag.

Og hvordan ville det have gavnet samfundet, at man havde givet deres
forbrydelse en anden betegnelse?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45d3fd99$0$873$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
> news:45d38cdf$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> > Det var dog en besynderlig påstand. Tre af bandens medlemmer idømtes 10
>> > års fængsel, mens de øvrige fik henholdsvis 7, 3 og 1 års fængsel.
>>
>> Besynderlig? De havde begået flere brutale røverier, de begik mord, OG
> havde
>> altså tonsvis af ammunition i en lejlighed, og alligevel kunne en af dem
>> nøjes med 1 års fængsel, dvs 8 måneder.
>
> Jeg kender ikke de nøjagtige årsager til, at en af dem blev idømt 1 års
> fængsel, men den må vel antageligt være, at han har spillet en mindre
> rolle
> end de andre. Herunder kan det da bestemt tænkes, at han ikke har
> medvirket
> til nogen af de omtalte røverier. Men i forhold til din påstand er det jo
> faktisk ligegyldigt, for du påstod, at de anklagede stort set ikke var
> blevet straffet. Og det passer jo i hvert fald ikke for hovedpartens
> vedkommende. 10 års fængsel er en betragtelig dom.

Min pointe er at man altså kan nøjes med 8 måneder *selv om* man har tonsvis
af ammunition som skal bruges til en terrorbevægelse, i en
beboelseslejlighed, OG det var formodentlig ikke engang det der gav de 8
måneder. For ammoen havde man vel fået 14 dage altså: det var ikke
noget som kunne afholde nogen fra at planlægge en kæmpeterroraktion, og dér
ville man blive dømt langt højere i dag.



>> Blekingegadebanden blev da ikke dømt for medvirken til terror, selv om
>> det
>> var klart hvad deres våben skulle bruges til, - men det var de vel trods
> alt
>> blevet i dag.
>
> Og hvordan ville det have gavnet samfundet, at man havde givet deres
> forbrydelse en anden betegnelse?

Ingen af dem ville jo så have sluppet med 8 måneder i skyggen, der MÅ sgu da
også være bare lidt forhold i tingene, - det ved jeg godt, DU ikke synes er
en fordel.

Du må også glæde dig over at hende RAF-kvinden med ni liv på samvittigheden,
og som var tæt på at undergrave hele det tyske samfund, kommer ud og kan
blive kultfigur for rodløse unge, som gerne vil have nogen at heltedyrke. Nu
er grupperne jo igang igen både i Italien og i Grækenland, så hun kan få sig
en fin tilværelse som foredragsholder til 50.000 kr pr foredrag
Verden ER sgu besynderlig, og de efterladte efter hendes ofre synes vist
ikke det er særlig morsomt at tænke på, at hun ny kan nyde livet i fulde
drag de næste 40 år. Men gode mennesker synes det er jubel-fint, at "vi" er
mere tilgivende end selv Jesus var
Det giver jo også dem der tænker på at begå terror, noget at tænke over, det
ER ikke så slemt, og man KOMMER ud igen, og kan nyde livet i mange år uanset
hvor mange andres liv man synes skal stoppes her og nu.

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ia26t2t5jmd0guj36toudjso1ruqemps8p@4ax.com...
>>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2007/02/14/114853.htm?rss=true
>
> Hvis en dommer kan sige at en anklage ikke er blevet bevist, hvad
> f..... skal vi så bruge nævninge til...???

De kan jo vælge at gå imod retsformandens vurdering.

---

On 14 Feb., 14:24, "Zeki" <Z...@nope.dk> wrote:

> Der har ikke været et afgørende bevis som kunne dømme den. Derfor bliver de
> også frikendt, med mindre nævningene mener at man ikke længere er uskyldig
> indtil det modsatte er bevist.

Hvis ikke de bliver dømt er eneste vej frem forbud mod
muhammedanismen, dens symboler og skrifter!
(Og DF vil få mange stemmer.)

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1171460699.304334.287790@s48g2000cws.googlegroups.com...
>Hvis ikke de bliver dømt er eneste vej frem forbud mod
>muhammedanismen, dens symboler og skrifter!
>(Og DF vil få mange stemmer.)

Jeg håber, dette er ironisk ment.

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1171460699.304334.287790@s48g2000cws.googlegroups.com...
On 14 Feb., 14:24, "Zeki" <Z...@nope.dk> wrote:

>Hvis ikke de bliver dømt er eneste vej frem forbud mod
>muhammedanismen, dens symboler og skrifter!
>(Og DF vil få mange stemmer.)

Så den eneste vej frem er at ophæve retsstaten, indføre totalitarisme og
forkaste de almindelige menneskerettigheder?

Du ville være en sand helt hvis det havde været i 30'ernes Tyskland. En
dygtig medborger.

I dag ser man på en lidt anden måde på disse fremmedfjendske udmeldninger,
du ved. Du skal nok ikke forvente at blive taget seriøst af særligt mange.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45d2f632$0$5117$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> "Retsformanden i terrorsagen i Østre Landsret har i sin retsbelæring lagt
> op til frifindelse af en eller flere af de tiltalte.
> Anklagemyndigheden havde ellers udpeget den 20-årige IJ som hovedmand i
> terrorgruppen, men den vurdering var landsdommer Bent Østerborg langt fra
> enig i.
>
> - Det er muligt, men bevisbyrden giver ikke dækning for det, sagde
> Østerborg."

Det er da ærgeligt, hvis de vitterligt er terrorister, og de ikke bliver
dømt. Men det viser bare, at vi ikke kan bruge det normale retsvæsen til at
bekæmpe terrorisme. Terrorsikkerhed starter med at sikre grænserne.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:45d3231d$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er da ærgeligt, hvis de vitterligt er terrorister, og de ikke bliver
> dømt. Men det viser bare, at vi ikke kan bruge det normale retsvæsen til
> at bekæmpe terrorisme.

Gør det? Kan terrorisme efter din opfattelse kun bekæmpes ved, at folk kan
dømmes uden beviser?

> Terrorsikkerhed starter med at sikre grænserne.

For det første er jeg ganske overbevist om, at det ikke ville hjælpe
overhovedet - om vi så havde gjort det for 25 år siden, før at de anklagde i
sagen overhovedet blev født. For terrorisme kan jo også opstå blandt folk,
der i forvejen bor i landet. Se bare på Timothy McViegh.

For det andet er det da en af de aller sikreste måder at give terroristerne
sejren på. Det ville have _enorme_ omkostninger at afskære alle udlændinge
fra indrejse i Danmark.

Danmark har betydelige indtægter fra turisme, og endnu vigtigere er det jo,
at vores økonomi i den grad er afhængig af samhandel med udlandet. Det ville
være svært at opretholde det ved et ind- og ud?rejse forbud. Vores import og
eksport udgør ca. 40% af BNP.

Endelig ville det have enorme omkostninger - og være praktisk umuligt - at
sikre vores 7.000 km kystlinie mod al indrejse.

Så det ville helt sikkert have omkostninger, som på ingen måde kan
retfærdiggøres ved den teoretiske forbedring af sikkerheden, som det måske
ville give.

Så hvis du vil være helt 100% sikker på at give terroristerne succces, så
skal du bare arbejde videre på at få grænserne lukket. Det vil glæde
terroristerne.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45d357c4$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> news:45d3231d$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er da ærgeligt, hvis de vitterligt er terrorister, og de ikke bliver
>> dømt. Men det viser bare, at vi ikke kan bruge det normale retsvæsen til
>> at bekæmpe terrorisme.
>
> Gør det? Kan terrorisme efter din opfattelse kun bekæmpes ved, at folk kan
> dømmes uden beviser?
>
>> Terrorsikkerhed starter med at sikre grænserne.
>
> For det første er jeg ganske overbevist om, at det ikke ville hjælpe
> overhovedet - om vi så havde gjort det for 25 år siden, før at de anklagde
> i sagen overhovedet blev født. For terrorisme kan jo også opstå blandt
> folk, der i forvejen bor i landet. Se bare på Timothy McViegh.

Man bliver helt nostalgisk, når man ser dig nævne McVeigh, det er jo gået af
mode at bruge ham som "bevis" på at der er samme terror blandt kristne som
blandt muslimer, og derfor kommer hans navn ikke ofte frem mere. Også
abortlægerne er stille fadet bort, den var trods alt FOR fed.

Tror du forøvrigt stadig på at muslimer er lige så a-religiøse som
typedanskere
Og tror du stadig på at UK er et velfungerende multikulturelt samfund? Hvis
du gør, burde du måske rejse over og forsøge at overbevise de engelske
politikere og intellektuelle? Var det derfor du nævnte McVeigh og ikke de
mere nærliggende, i tid, sted og antal, engelske terrorister

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45d36090$0$176$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Man bliver helt nostalgisk, når man ser dig nævne McVeigh, det er jo gået
> af mode at bruge ham som "bevis" på at der er samme terror blandt kristne
> som blandt muslimer, og derfor kommer hans navn ikke ofte frem mere. Også
> abortlægerne er stille fadet bort, den var trods alt FOR fed.

Så fik vi lige afsporet den debat, Knud. Tak for det - det var rigtig godt.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45d371e2$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45d36090$0$176$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Man bliver helt nostalgisk, når man ser dig nævne McVeigh, det er jo gået
>> af mode at bruge ham som "bevis" på at der er samme terror blandt kristne
>> som blandt muslimer, og derfor kommer hans navn ikke ofte frem mere. Også
>> abortlægerne er stille fadet bort, den var trods alt FOR fed.
>
> Så fik vi lige afsporet den debat, Knud. Tak for det - det var rigtig
> godt.

Må jeg nu ikke have lov at mindes "gamle dage", og folks evige
afledningsforsøg?

Du kan sikkert finde tilbage på sporet, hvis du anstrenger dig lidt

Og husk McVeigh er gået af mode siden sidst

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45d371e2$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45d36090$0$176$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Man bliver helt nostalgisk, når man ser dig nævne McVeigh, det er jo gået
>> af mode at bruge ham som "bevis" på at der er samme terror blandt kristne
>> som blandt muslimer, og derfor kommer hans navn ikke ofte frem mere. Også
>> abortlægerne er stille fadet bort, den var trods alt FOR fed.
>
> Så fik vi lige afsporet den debat, Knud. Tak for det - det var rigtig
> godt.



Du glemte som sædvanlig at svare på denneher:


Tror du forøvrigt stadig på at muslimer er lige så a-religiøse som
typedanskere
Og tror du stadig på at UK er et velfungerende multikulturelt samfund? Hvis
du gør, burde du måske rejse over og forsøge at overbevise de engelske
politikere og intellektuelle? Var det derfor du nævnte McVeigh og ikke de
mere nærliggende, i tid, sted og antal, engelske terrorister


Gør det for ondt at tænke på, at du har taget fejl i praktisk taget alt
inden for det område?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45d38dff$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Du glemte som sædvanlig at svare på denneher:

Nej, jeg svarede, at jeg syntes, vi skal holde os til den debat, vi har gang
i, frem for at forsøge at køre den af sporet.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45d357c4$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...

> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> news:45d3231d$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Terrorsikkerhed starter med at sikre grænserne.
>
> For det første er jeg ganske overbevist om, at det ikke ville hjælpe
> overhovedet - om vi så havde gjort det for 25 år siden, før at de anklagde
> i sagen overhovedet blev født. For terrorisme kan jo også opstå blandt
> folk, der i forvejen bor i landet. Se bare på Timothy McViegh.

Var han dansker? Det er nye oplysninger for mig.

> For det andet er det da en af de aller sikreste måder at give
> terroristerne sejren på. Det ville have _enorme_ omkostninger at afskære
> alle udlændinge fra indrejse i Danmark.

Næh, men det er heller ikke det, jeg mener med at sikre grænserne. Vi kunne
starte med at lade være med at give opholdstilladelse til flere fra den
tredje verden, da vi allerede har rigeligt med problemer med de alt for
mange, der er kommet her til, bl.a. med at holde øje med potentielle
terrorister.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:45d420e2$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:45d357c4$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
>> news:45d3231d$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Terrorsikkerhed starter med at sikre grænserne.
>>
>> For det første er jeg ganske overbevist om, at det ikke ville hjælpe
>> overhovedet - om vi så havde gjort det for 25 år siden, før at de
>> anklagde i sagen overhovedet blev født. For terrorisme kan jo også opstå
>> blandt folk, der i forvejen bor i landet. Se bare på Timothy McViegh.
>
> Var han dansker? Det er nye oplysninger for mig.

Du mener, det er 110% udelukket, at noget sådan kunne ske i Danmark..??

>> For det andet er det da en af de aller sikreste måder at give
>> terroristerne sejren på. Det ville have _enorme_ omkostninger at afskære
>> alle udlændinge fra indrejse i Danmark.
>
> Næh, men det er heller ikke det, jeg mener med at sikre grænserne. Vi
> kunne starte med at lade være med at give opholdstilladelse til flere fra
> den tredje verden,

Det ville ikke hjælpe i den konkrete sag.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45d4252d$1$90267$14726298@news.sunsite.dk...

> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> news:45d420e2$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:45d357c4$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
>>> news:45d3231d$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Terrorsikkerhed starter med at sikre grænserne.
>>>
>>> For det første er jeg ganske overbevist om, at det ikke ville hjælpe
>>> overhovedet - om vi så havde gjort det for 25 år siden, før at de
>>> anklagde i sagen overhovedet blev født. For terrorisme kan jo også opstå
>>> blandt folk, der i forvejen bor i landet. Se bare på Timothy McViegh.
>>
>> Var han dansker? Det er nye oplysninger for mig.
>
> Du mener, det er 110% udelukket, at noget sådan kunne ske i Danmark..??

Intet er 110% udelukket, men al empiri peger på, at risikoen for at en
gruppe folkedanskere vil have så stort et had mod Danmark, at de vil
konspirere om at begå terror, er langt mindre end for at en gruppe muslimske
x-generations-indvandrere vil få samme ide.

>>> For det andet er det da en af de aller sikreste måder at give
>>> terroristerne sejren på. Det ville have _enorme_ omkostninger at
>>> afskære alle udlændinge fra indrejse i Danmark.
>>
>> Næh, men det er heller ikke det, jeg mener med at sikre grænserne. Vi
>> kunne starte med at lade være med at give opholdstilladelse til flere fra
>> den tredje verden,
>
> Det ville ikke hjælpe i den konkrete sag.

Jo, hvis det havde været indført i tide.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:45d43b30$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Du mener, det er 110% udelukket, at noget sådan kunne ske i Danmark..??
>
> Intet er 110% udelukket, men al empiri peger på, at risikoen for at en
> gruppe folkedanskere vil have så stort et had mod Danmark, at de vil
> konspirere om at begå terror, er langt mindre end for at en gruppe
> muslimske x-generations-indvandrere vil få samme ide.

Så vi kan altså konkludere, at det ikke vil løse problemet, at vi lukker
grænserne. Tak for den indrømmelse.

>> Det ville ikke hjælpe i den konkrete sag.
>
> Jo, hvis det havde været indført i tide.

I så fald skulle det være før deres forældre rejste ind i landet.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45d44243$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...

> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> news:45d43b30$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Du mener, det er 110% udelukket, at noget sådan kunne ske i Danmark..??
>>
>> Intet er 110% udelukket, men al empiri peger på, at risikoen for at en
>> gruppe folkedanskere vil have så stort et had mod Danmark, at de vil
>> konspirere om at begå terror, er langt mindre end for at en gruppe
>> muslimske x-generations-indvandrere vil få samme ide.
>
> Så vi kan altså konkludere, at det ikke vil løse problemet, at vi lukker
> grænserne. Tak for den indrømmelse.

Jeg tror ikke på nogen "endelige løsninger" på noget som helst. Alt vi kan
gøre er hele tiden at minimere problemerne og risikoen for at noget går galt
så meget som muligt.

>>> Det ville ikke hjælpe i den konkrete sag.
>>
>> Jo, hvis det havde været indført i tide.
>
> I så fald skulle det være før deres forældre rejste ind i landet.

Præcis. Men den gang var vi for naive. Det kan vi (de fleste af os i hvert
fald) nu se i bagklogskabens ulideligt klare lys. Så lad os da tage ved lære
af den erfaring, og forsøge at minimere problemet så meget som muligt.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On 14 Feb., 15:30, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
> "Martin" <mlar...@post7.tele.dk> skrev i en meddelelsenews:1171460699.304334.287790@s48g2000cws.googlegroups.com...
>
> >Hvis ikke de bliver dømt er eneste vej frem forbud mod
> >muhammedanismen, dens symboler og skrifter!
> >(Og DF vil få mange stemmer.)
>
> Jeg håber, dette er ironisk ment.

Nej da!
Men jeg skulle have sagt at en evt frifindelse må kunne få flere til
at indse nødvendigheden af forbud mod muhammedanismen.
Hvis vi synes at tyskernes nazi-forbud er ok, så har jeg vanskeligt
ved at se hvilke lødige argumenter der skulle være imod ovennævnte.

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1171466236.827229.147980@m58g2000cwm.googlegroups.com...
On 14 Feb., 15:30, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
> "Martin" <mlar...@post7.tele.dk> skrev i en
> meddelelsenews:1171460699.304334.287790@s48g2000cws.googlegroups.com...
>
> >Hvis ikke de bliver dømt er eneste vej frem forbud mod
> >muhammedanismen, dens symboler og skrifter!
> >(Og DF vil få mange stemmer.)
>
> Jeg håber, dette er ironisk ment.

>Nej da!
>Men jeg skulle have sagt at en evt frifindelse må kunne få flere til
>at indse nødvendigheden af forbud mod muhammedanismen.

Så du går altså enten ind for, at folk kan dømmes uden tilstrækkelige
beviser, eller også ligger du inde med en viden, der gør, at du - i
modsætning til retsformanden - mener, at de anklagedes skyld er bevist.
vilken af de to dele gør sig gældende her?

> Hvis vi synes at tyskernes nazi-forbud er ok, så har jeg vanskeligt
> ved at se hvilke lødige argumenter der skulle være imod ovennævnte.

Det er ikke forbundt at være nazist i Tyskland.

---

On Wed, 14 Feb 2007 12:44:40 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>"Retsformanden i terrorsagen i Østre Landsret har i sin retsbelæring lagt op
>til frifindelse af en eller flere af de tiltalte.
>Anklagemyndigheden havde ellers udpeget den 20-årige IJ som hovedmand i
>terrorgruppen, men den vurdering var landsdommer Bent Østerborg langt fra
>enig i.
>
>- Det er muligt, men bevisbyrden giver ikke dækning for det, sagde
>Østerborg."
>
>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2007/02/14/114853.htm?rss=true
>
>Mvh
>Zeki

Jeg går udfra at den tiltalte som har truet og vist sågar slået et
centralt vidne uanset hvad får en årelang straf for denne forseelse.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45d2f632$0$5117$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Retsformanden i terrorsagen i Østre Landsret har i sin retsbelæring lagt
op
> til frifindelse af en eller flere af de tiltalte.
> Anklagemyndigheden havde ellers udpeget den 20-årige IJ som hovedmand i
> terrorgruppen, men den vurdering var landsdommer Bent Østerborg langt fra
> enig i.
>
> - Det er muligt, men bevisbyrden giver ikke dækning for det, sagde
> Østerborg."
>
>
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2007/02/14/114853.htm?rss=true
>
> Mvh
> Zeki
>
Her burde man have en særlov en slags Muhamedanerlov, således at de ikke kan
slippe ustraffet fra deres ugerninger.

---

"Poul Nielsen" <mega@lan.com> skrev i en meddelelse
news:45d33dc9$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Her burde man have en særlov en slags Muhamedanerlov, således at de ikke
> kan
> slippe ustraffet fra deres ugerninger.

Okay. Hvilke ugerninger? Dem du tror de har begået, eller dem som retten
mener de ikke har begået?

---

"Poul Nielsen" <mega@lan.com> skrev i en meddelelse
news:45d33dc9$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Her burde man have en særlov en slags Muhamedanerlov, således at de ikke
> kan
> slippe ustraffet fra deres ugerninger.

Og en idiotlov, så du kunne dømmes med dem.

---

On 14 Feb., 17:59, "Zeki" <Z...@nope.dk> wrote:
> "Martin" <mlar...@post7.tele.dk> skrev i en meddelelsenews:1171460699.304334.287790@s48g2000cws.googlegroups.com...
> On 14 Feb., 14:24, "Zeki" <Z...@nope.dk> wrote:
>
> >Hvis ikke de bliver dømt er eneste vej frem forbud mod
> >muhammedanismen, dens symboler og skrifter!
> >(Og DF vil få mange stemmer.)
>
> Så den eneste vej frem er at ophæve retsstaten, indføre totalitarisme og
> forkaste de almindelige menneskerettigheder?
>
Tværtimod - hvor får du de ideer fra - det er jo rødparanoia-selvspin.
>
> I dag ser man på en lidt anden måde på disse fremmedfjendske udmeldninger,
> du ved.

Hvorledes behandles invaderende fremmede horder bedst?

Muhammedanerne er selvbudte gæster og bør behandles som sådan.
Beduinerne har ret strikse regler for den slags.
Røde og velmenere har proppet deres lommer med materialismens goder,
og de må hellere tage hjem nu inden de bliver helt korrumperede - hvad
vil de her?

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1171473621.003708.321760@p10g2000cwp.googlegroups.com...
>> >Hvis ikke de bliver dømt er eneste vej frem forbud mod
>> >muhammedanismen, dens symboler og skrifter!
>>>(Og DF vil få mange stemmer.)

>> Så den eneste vej frem er at ophæve retsstaten, indføre totalitarisme og
>> forkaste de almindelige menneskerettigheder?

>Tværtimod - hvor får du de ideer fra - det er jo rødparanoia-selvspin.

Skrev du ikke lige at den eneste vej var at sløjfe anerkendelse og indføre
særlove for et mindretal i befolkningen? Eller du betragter måske ikke
muslimer som mennesker?

>> I dag ser man på en lidt anden måde på disse fremmedfjendske
>> udmeldninger,
>> du ved.

>Hvorledes behandles invaderende fremmede horder bedst?

Tjae...spørg irakerne, de har gode erfaringer.

Herhjemme er det knapt så aktuelt idet vi modtager ganske få, mens
industrien hyler op om at vi savner arbejdskraft. Derfor vil Danmark nu
ændre reglerne og løfte nogle af de restriktioner der er på østeuropæisk
arbejdskraft så flere "fremmede horder" kan komme hertil og være med til at
holde hjulene kørende i vores velfærdssamfund.

Du skal nok ikke gøre dig de store forhåbninger om at vi kan spærre Danmark
inde de næste mange år.

---

On 14 Feb., 18:02, "Zeki" <Z...@nope.dk> wrote:
> "Poul Nielsen" <m...@lan.com> skrev i en meddelelsenews:45d33dc9$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Her burde man have en særlov en slags Muhamedanerlov, således at de ikke
> > kan
> > slippe ustraffet fra deres ugerninger.
>
> Okay. Hvilke ugerninger? Dem du tror de har begået, eller dem som retten
> mener de ikke har begået?

Det virker som om du triumferer over at nogle som du fornemmer er
skyldige, muligvis går fri.

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1171473919.483965.191900@j27g2000cwj.googlegroups.com...
>Det virker som om du triumferer over at nogle som du fornemmer er
>skyldige, muligvis går fri.

Ja, det er jo ligesom ideen i en retsstat, at man ikke kan dømmes, fordi
folk "fornemmer", at man er skyldig. Men der er helt sikkert primitive
samfund i Afghanistans ydre egne, hvor den slags justits praktiseres. Og du
ville sikkert være velkommen.

---

On 14 Feb., 19:18, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
> "Martin" <mlar...@post7.tele.dk> skrev i en meddelelsenews:1171466236.827229.147980@m58g2000cwm.googlegroups.com...
> On 14 Feb., 15:30, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
>
> > "Martin" <mlar...@post7.tele.dk> skrev i en
> > meddelelsenews:1171460699.304334.287790@s48g2000cws.googlegroups.com...
>
> > >Hvis ikke de bliver dømt er eneste vej frem forbud mod
> > >muhammedanismen, dens symboler og skrifter!
> > >(Og DF vil få mange stemmer.)
>
> > Jeg håber, dette er ironisk ment.
> >Nej da!
> >Men jeg skulle have sagt at en evt frifindelse må kunne få flere til
> >at indse nødvendigheden af forbud mod muhammedanismen.
>
> Så du går altså enten ind for, at folk kan dømmes uden tilstrækkelige
> beviser,

Næh det sagde jeg da vist ikke
Men tilfældet viser jo at vort retssystem ikke kan beskytte os mod
internationale muhammedanske terrorister, og at vi derfor må søge
andre veje til at fjerne ondets rod.

> > Hvis vi synes at tyskernes nazi-forbud er ok, så har jeg vanskeligt
> > ved at se hvilke lødige argumenter der skulle være imod ovennævnte.
>
> Det er ikke forbundt at være nazist i Tyskland.

Jo

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1171478169.777374.201690@p10g2000cwp.googlegroups.com...
>> Så du går altså enten ind for, at folk kan dømmes uden tilstrækkelige
>> beviser,
>
>Næh det sagde jeg da vist ikke

Nej - det er en logisk følge af det, du sagde.

>Men tilfældet viser jo at vort retssystem ikke kan beskytte os mod
>internationale muhammedanske terrorister, og at vi derfor må søge
>andre veje til at fjerne ondets rod.

Hvordan "viser" det det? Hvis de frikendes, er det fordi det ikke har kunnet
bevises, at de er skyldige. Hvorledes kan det være, at du mener at vide
bedre end retten på det punkt??

>> Det er ikke forbundt at være nazist i Tyskland.
>
>Jo

Jamen fint - find du et link til den lov, der forbyder det. Jeg er lutter
øren.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
meddelelse

> Jamen fint - find du et link til den lov, der forbyder det. Jeg
> er lutter øren.

".. Die Propagierung und Fortsetzung nationalsozialistischer
Ideen und Ziele - auch mit den damaligen Symbolen - gilt heute in
Deutschland als strafbare Volksverhetzung, ähnlich in Österreich
und weiteren europäischen und außereuropäischen Staaten .."

http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalsozialismus

Mvh John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:45d367b6$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Jamen fint - find du et link til den lov, der forbyder det. Jeg er lutter
>> øren.
>
> ".. Die Propagierung und Fortsetzung nationalsozialistischer Ideen und
> Ziele - auch mit den damaligen Symbolen - gilt heute in Deutschland als
> strafbare Volksverhetzung, ähnlich in Österreich und weiteren europäischen
> und außereuropäischen Staaten .."
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalsozialismus

Det er forbuidt at propagandere for nazime, samt at vise nazistiske
symboler. Men nazisme er _IKKE_ forbudt i Tyskland.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

>
> Det er forbuidt at propagandere for nazime, samt at vise nazistiske
> symboler. Men nazisme er _IKKE_ forbudt i Tyskland.

Det er forbudt at propagandere for kristendom, samt at vise kristne
symboler. Men kristendom er _IKKE_ forbudt i Saudi Arabien.
--
§ 9 Ved aftalens ophør skal bygningen afleveres i ren- og
ryddeliggjort stand.
- Midlertidig aftale om benyttelse af
Jagtvej 69 fra 1982

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
meddelelse

> Jamen fint - find du et link til den lov, der forbyder det. Jeg
> er lutter øren.

".. Under German law, performing a Hitler salute, wearing Nazi
uniforms or displaying the swastika can carry a penalty of up to
three years in prison .."

http://www.haaretz.com/hasen/spages/769481.html

Mvh John

---

On 14 Feb., 19:49, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
> "Martin" <mlar...@post7.tele.dk> skrev i en meddelelsenews:1171478169.777374.201690@p10g2000cwp.googlegroups.com...
>
> >> Så du går altså enten ind for, at folk kan dømmes uden tilstrækkelige
> >> beviser,
>
> >Næh det sagde jeg da vist ikke
>
> Nej - det er en logisk følge af det, du sagde.

Her kan du ikke anvende tertium non datur

> >Men tilfældet viser jo at vort retssystem ikke kan beskytte os mod
> >internationale muhammedanske terrorister, og at vi derfor må søge
> >andre veje til at fjerne ondets rod.
>
> Hvordan "viser" det det? Hvis de frikendes, er det fordi det ikke har kunnet
> bevises, at de er skyldige.

Retlig skyld er et, - egentlig skyld noget andet.

> >> Det er ikke forbundt at være nazist i Tyskland.
>
> >Jo
>
> Jamen fint - find du et link til den lov, der forbyder det. Jeg er lutter
> øren.

Google er din ven.

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1171482076.631842.76230@k78g2000cwa.googlegroups.com...
On 14 Feb., 19:49, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
> "Martin" <mlar...@post7.tele.dk> skrev i en
> meddelelsenews:1171478169.777374.201690@p10g2000cwp.googlegroups.com...
>
> >> Så du går altså enten ind for, at folk kan dømmes uden tilstrækkelige
> >> beviser,
>
> >Næh det sagde jeg da vist ikke
>
>> Nej - det er en logisk følge af det, du sagde.
>
>Her kan du ikke anvende tertium non datur

Her ude i den virkelige verden er det en logisk konsekvens af dine
udtalelser.

> >Men tilfældet viser jo at vort retssystem ikke kan beskytte os mod
> >internationale muhammedanske terrorister, og at vi derfor må søge
> >andre veje til at fjerne ondets rod.
>
> Hvordan "viser" det det? Hvis de frikendes, er det fordi det ikke har
> kunnet
> bevises, at de er skyldige.
>
>Retlig skyld er et, - egentlig skyld noget andet.

Og du mener så åbenbart, at folk skal kunne dømmes, uanset om der er tale om
retlig - beviselig - skyld eller ej.

> >> Det er ikke forbundt at være nazist i Tyskland.
>
> >Jo
>
> Jamen fint - find du et link til den lov, der forbyder det. Jeg er lutter
> øren.

> Google er din ven.

I hvert fald kan man ved at Google lidt konstatere, at du tager fejl, når du
påstår, at det er forbudt at være nazist i Tyskland.

---

On 14 Feb., 21:21, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:

> I hvert fald kan man ved at Google lidt konstatere, at du tager fejl, når du
> påstår, at det er forbudt at være nazist i Tyskland.

Det virker nærmest som om at du VIL misforstå alt, eller også vrøvler
du bare vildt meget.

Det er endda ikke længe siden at DE var på forsiderne med et forslag
om at forbyde et urgammelt (Indus kulturen) sol- eller lykkesymbol,
som bruges flittigt af hinduer og budhister, i HELE EU.
Tyskerne har tilsyneladende intet lært af den etnocentriske
naziperiode

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1171486604.616281.100020@m58g2000cwm.googlegroups.com...
On 14 Feb., 21:21, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
>Det virker nærmest som om at du VIL misforstå alt, eller også vrøvler
>du bare vildt meget.
>
>Det er endda ikke længe siden at DE var på forsiderne med et forslag
>om at forbyde et urgammelt (Indus kulturen) sol- eller lykkesymbol,
>som bruges flittigt af hinduer og budhister, i HELE EU.
>Tyskerne har tilsyneladende intet lært af den etnocentriske
>naziperiode

Der er langt fra at forbyde nazistiske symboler og til at forbyde selve
nazismen - eller for den sags skyld islam, som var det, vi kom fra.

Så nej, det er ikke fordi jeg vil misforstå, men fordi du vitterligt
startede med at påstå, at det var selvce nazismen, der var forbudt:

"Men jeg skulle have sagt at en evt frifindelse må kunne få flere til
at indse nødvendigheden af forbud mod muhammedanismen.
Hvis vi synes at tyskernes nazi-forbud er ok, så har jeg vanskeligt
ved at se hvilke lødige argumenter der skulle være imod ovennævnte."