---

En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og 1
neger bevæbnede med knive.
http://politiken.dk/indland/article243561.ece
Jeg tror ikke ofret er Kim Larsen, men Kim må da nu kunne forstå at vi
skal have smidt de kriminelle udyr ud af landet!!

Mvh
Martin

---

In news:1171202731.009064.76550@v45g2000cwv.googlegroups.com,
Martin <mlarsen@post7.tele.dk> typed:
> En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og 1
> neger bevæbnede med knive.
> http://politiken.dk/indland/article243561.ece
> Jeg tror ikke ofret er Kim Larsen, men Kim må da nu kunne forstå at vi
> skal have smidt de kriminelle udyr ud af landet!!

Hvorfor ? det er da godt med noget variation, lad os endelig få endnu flere
så vi alle kan opleve den slags uforglemmelige oplevelser..... (det er
ironi)


--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1171202731.009064.76550@v45g2000cwv.googlegroups.com...
En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og 1
neger bevæbnede med knive.
http://politiken.dk/indland/article243561.ece
Jeg tror ikke ofret er Kim Larsen, men Kim må da nu kunne forstå at vi
skal have smidt de kriminelle udyr ud af landet!!

***
Hvordan kan vi være sikker på, at det ikke er Kim?

---

In news:45cf25e6$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Jim <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> typed:

> Hvordan kan vi være sikker på, at det ikke er Kim?

Men hans positive syn på indvandrere ligemeget hvad de gør, ville han aldrig
anmelde sådan en sag.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c633ba20e63f4c5c3e2bc522daa78651@spamme-dyndns.dk...
> In news:45cf25e6$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> Jim <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> typed:
>
>> Hvordan kan vi være sikker på, at det ikke er Kim?
>
> Men hans positive syn på indvandrere ligemeget hvad de gør, ville han
> aldrig anmelde sådan en sag.
>
Ja, det kan der være noget om.

---

"Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> wrote:

> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:1171202731.009064.76550@v45g2000cwv.googlegroups.com...
> En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og 1
> neger bevæbnede med knive.
> http://politiken.dk/indland/article243561.ece
> Jeg tror ikke ofret er Kim Larsen, men Kim må da nu kunne forstå at vi
> skal have smidt de kriminelle udyr ud af landet!!
>
> ***
> Hvordan kan vi være sikker på, at det ikke er Kim?

Kim ville ikke anmelde den slags - han kan jo li det.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

If guns kill, do pencils cause spelling errors?

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:1171202731.009064.76550@v45g2000cwv.googlegroups.com...
> En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og 1
> neger bevæbnede med knive.
> http://politiken.dk/indland/article243561.ece
> Jeg tror ikke ofret er Kim Larsen, men Kim må da nu kunne forstå at vi
> skal have smidt de kriminelle udyr ud af landet!!

Det er indlæg som dette, der efterhånden gør mig mere og mere overbevist om,
at den interessante debat er uddød her i gruppen.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:1171202731.009064.76550@v45g2000cwv.googlegroups.com...
> > En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og 1
> > neger bevæbnede med knive.
> > http://politiken.dk/indland/article243561.ece
> > Jeg tror ikke ofret er Kim Larsen, men Kim må da nu kunne forstå at vi
> > skal have smidt de kriminelle udyr ud af landet!!
>
> Det er indlæg som dette, der efterhånden gør mig mere og mere overbevist om,
> at den interessante debat er uddød her i gruppen.

Ja, du gør jo selv intet for at hæve standarden, vel Christian?

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

If guns kill, do pencils cause spelling errors?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45cf3713$0$923$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:1171202731.009064.76550@v45g2000cwv.googlegroups.com...
>> En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og 1
>> neger bevæbnede med knive.
>> http://politiken.dk/indland/article243561.ece
>> Jeg tror ikke ofret er Kim Larsen, men Kim må da nu kunne forstå at vi
>> skal have smidt de kriminelle udyr ud af landet!!
>
> Det er indlæg som dette, der efterhånden gør mig mere og mere overbevist
> om,
> at den interessante debat er uddød her i gruppen.


Måske kunne også du lære at lade være med at "svare" på sådanne indlæg, de
er jo kun "sjove", fordi det ventes, at man kan irritere nogen. Fx KimL er
jo stærkt ansvarlig for at sådanne tilsviningstråde fortsætter og
fortsætter, og han - og andre - må jo have et behov for at udveksle
svinerier i én uendelighed.

Det ER jo heller ikke vanskeligt at regne ud, at en tråd med denne tråds
emne, kun er til brug for pladder og mudderkast, og derfor kan springes over
uden videre.

---

On Mon, 12 Feb 2007 10:47:50 +0100 "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> sent the following smoke signals:

>Det ER jo heller ikke vanskeligt at regne ud, at en tråd med denne tråds
>emne, kun er til brug for pladder og mudderkast, og derfor kan springes over
>uden videre.

Tænkte manden, hvorefter han selv skrev et indlæg i tråden...

--
Jeg belemres af den gratis SPAMfighter til nærigrøve.
Den har indtil videre genereret 1503 spam-mails på usenet.
Så undlad at hente en gratis SPAMfighter her.

---

"Hr. Jensen" <aage.er@musikalsk.invalid> wrote in message
news:k4f0t2tt0cj2ajohb0kdf75aqk1puu1vih@4ax.com...
> On Mon, 12 Feb 2007 10:47:50 +0100 "Knud Larsen"
> <mafishmaskela@yahoo.invalid> sent the following smoke signals:
>
>>Det ER jo heller ikke vanskeligt at regne ud, at en tråd med denne tråds
>>emne, kun er til brug for pladder og mudderkast, og derfor kan springes
>>over
>>uden videre.
>
> Tænkte manden, hvorefter han selv skrev et indlæg i tråden...

Men JEG har ikke brokket mig over at dp nu er helt færdig fordi der er
sådanne indlæg. De er naturligvis kedelige i den grad, men NÅR det gør så
ondt at se en sådan tråd, SÅ kunne man lade være, - simpelthen.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45d037cd$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:45cf3713$0$923$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>> news:1171202731.009064.76550@v45g2000cwv.googlegroups.com...
>>> En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og 1
>>> neger bevæbnede med knive.
>>> http://politiken.dk/indland/article243561.ece
>>> Jeg tror ikke ofret er Kim Larsen, men Kim må da nu kunne forstå at vi
>>> skal have smidt de kriminelle udyr ud af landet!!
>>
>> Det er indlæg som dette, der efterhånden gør mig mere og mere overbevist
>> om,
>> at den interessante debat er uddød her i gruppen.
>
>
> Måske kunne også du lære at lade være med at "svare" på sådanne indlæg, de
> er jo kun "sjove", fordi det ventes, at man kan irritere nogen. Fx KimL er
> jo stærkt ansvarlig for at sådanne tilsviningstråde fortsætter og
> fortsætter, og han - og andre - må jo have et behov for at udveksle
> svinerier i én uendelighed.

Det er ikke mig som laver tilsviningerne, den må du adressere udelukkende
til de højrerabiate i gruppen.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:eqpo0b$i0a$1@news.datemas.de...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45d037cd$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:45cf3713$0$923$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>>> news:1171202731.009064.76550@v45g2000cwv.googlegroups.com...

>> Måske kunne også du lære at lade være med at "svare" på sådanne indlæg,
>> de er jo kun "sjove", fordi det ventes, at man kan irritere nogen. Fx
>> KimL er jo stærkt ansvarlig for at sådanne tilsviningstråde fortsætter og
>> fortsætter, og han - og andre - må jo have et behov for at udveksle
>> svinerier i én uendelighed.
>
> Det er ikke mig som laver tilsviningerne, den må du adressere udelukkende
> til de højrerabiate i gruppen.

Det er DIG, dem der provokerer med værre og værre indlæg, synes det er sjovt
at få igang, med indlæg nummer 7317 med ordet "højrerabiat" og lignende.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45d08823$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:eqpo0b$i0a$1@news.datemas.de...
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:45d037cd$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>>> news:45cf3713$0$923$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>>>> news:1171202731.009064.76550@v45g2000cwv.googlegroups.com...
>
>>> Måske kunne også du lære at lade være med at "svare" på sådanne indlæg,
>>> de er jo kun "sjove", fordi det ventes, at man kan irritere nogen. Fx
>>> KimL er jo stærkt ansvarlig for at sådanne tilsviningstråde fortsætter
>>> og fortsætter, og han - og andre - må jo have et behov for at udveksle
>>> svinerier i én uendelighed.
>>
>> Det er ikke mig som laver tilsviningerne, den må du adressere udelukkende
>> til de højrerabiate i gruppen.
>
> Det er DIG, dem der provokerer med værre og værre indlæg, synes det er
> sjovt at få igang, med indlæg nummer 7317 med ordet "højrerabiat" og
> lignende.

De er da højrerabiate, vil du virkelig benægte det ??? I så fald vil
garanteret have en meget anden opfattelse end de fleste mennesker ude i det
virkelige samfund har. Fred være med det. Hvis du vil ignorere den
højrerabiate racistiske sump, så er det dit valg, det bliver til gengæld
aldrig mit valg. Vi har eksempler på hvordan det går når man ignorerer
udviklingen fra den kant.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

In news:eqq2dj$f9s$1@news.datemas.de,
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:

>Vi har eksempler på hvordan det går når man
> ignorerer udviklingen fra den kant.

Der findes flere skræmme ekspempler på socialismen.


--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:eqq2dj$f9s$1@news.datemas.de...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45d08823$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
>> news:eqpo0b$i0a$1@news.datemas.de...
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:45d037cd$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>
>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>>>> news:45cf3713$0$923$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message

>> Det er DIG, dem der provokerer med værre og værre indlæg, synes det er
>> sjovt at få igang, med indlæg nummer 7317 med ordet "højrerabiat" og
>> lignende.
>
> De er da højrerabiate, vil du virkelig benægte det ??? I så fald vil
> garanteret have en meget anden opfattelse end de fleste mennesker ude i
> det virkelige samfund har. Fred være med det. Hvis du vil ignorere den
> højrerabiate racistiske sump, så er det dit valg, det bliver til gengæld
> aldrig mit valg. Vi har eksempler på hvordan det går når man ignorerer
> udviklingen fra den kant.

Jeg aner ikke hvilke type "rabiat" det er, nogle hyber-mærkelige typer
abonnerer på, MEN du har kaldt alt der kan krybe og gå til højre fra SF for
"højrerabiate" eller "højrefløjsere" eller "højrefjolser" osv osv.
Og du er jo også typen, der mener Danmark næsten er et fascistisk land, -
m.a.o I "rabiate" supplerer hinanden fuldstændig, og derfor vil
mudderkastningerne aldrig ophøre.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45d09ca3$0$181$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:eqq2dj$f9s$1@news.datemas.de...
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:45d08823$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
>>> news:eqpo0b$i0a$1@news.datemas.de...
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:45d037cd$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>>
>>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>>>>> news:45cf3713$0$923$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>>> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>
>>> Det er DIG, dem der provokerer med værre og værre indlæg, synes det er
>>> sjovt at få igang, med indlæg nummer 7317 med ordet "højrerabiat" og
>>> lignende.
>>
>> De er da højrerabiate, vil du virkelig benægte det ??? I så fald vil
>> garanteret have en meget anden opfattelse end de fleste mennesker ude i
>> det virkelige samfund har. Fred være med det. Hvis du vil ignorere den
>> højrerabiate racistiske sump, så er det dit valg, det bliver til gengæld
>> aldrig mit valg. Vi har eksempler på hvordan det går når man ignorerer
>> udviklingen fra den kant.
>
> Jeg aner ikke hvilke type "rabiat" det er, nogle hyber-mærkelige typer
> abonnerer på, MEN du har kaldt alt der kan krybe og gå til højre fra SF
> for "højrerabiate" eller "højrefløjsere" eller "højrefjolser" osv osv.
> Og du er jo også typen, der mener Danmark næsten er et fascistisk land, -
> m.a.o I "rabiate" supplerer hinanden fuldstændig, og derfor vil
> mudderkastningerne aldrig ophøre.

Og med det indlæg bidrager du selv til mudderkastningen, alene af den grund
at du fyrer beskyldninger af usande.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45cf3713$0$923$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Det er indlæg som dette, der efterhånden gør mig mere og mere overbevist
> > om,
> at den interessante debat er uddød her i gruppen.

siden hvornår har den være interessant efter at underyderne og
fremmedhaderne har forladt dk.politik.indvandring og gjort dette forum til
deres legeplads?

---

In news:45d045c6$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:

> siden hvornår har den være interessant efter at underyderne og
> fremmedhaderne har forladt dk.politik.indvandring og gjort dette
> forum til deres legeplads?

Er man fremmedhader fordi man mener det er forkert at de voldtager, røver,
overfaldet andre ? i så fald er det godt nok ikke os "fremmedhadere" der har
et problem.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d045c6$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45cf3713$0$923$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> > Det er indlæg som dette, der efterhånden gør mig mere og mere
>> > overbevist om,
>> at den interessante debat er uddød her i gruppen.
>
> siden hvornår har den være interessant efter at underyderne og
> fremmedhaderne har forladt dk.politik.indvandring og gjort dette forum til
> deres legeplads?

Lige præcis

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:1171202731.009064.76550@v45g2000cwv.googlegroups.com...
> > En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og 1
> > neger bevæbnede med knive.
> > http://politiken.dk/indland/article243561.ece
> > Jeg tror ikke ofret er Kim Larsen, men Kim må da nu kunne forstå at vi
> > skal have smidt de kriminelle udyr ud af landet!!
>
> Det er indlæg som dette, der efterhånden gør mig mere og mere overbevist om,
> at den interessante debat er uddød her i gruppen.

Du kan vist klare det med en effektivt killfile.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 11 Feb., 16:32, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
> "Martin" <mlar...@post7.tele.dk> wrote in message
>
> news:1171202731.009064.76550@v45g2000cwv.googlegroups.com...
>
> > En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og 1
> > neger bevæbnede med knive.
> >http://politiken.dk/indland/article243561.ece
> > Jeg tror ikke ofret er Kim Larsen, men Kim må da nu kunne forstå at vi
> > skal have smidt de kriminelle udyr ud af landet!!
>
> Det er indlæg som dette, der efterhånden gør mig mere og mere overbevist om,
> at den interessante debat er uddød her i gruppen.
>
Mener du at det ville være interessant at få flere udyr ind i DK?

Mvh
Martin

---

Martin forklarede den 11-02-2007:
> On 11 Feb., 16:32, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
>> "Martin" <mlar...@post7.tele.dk> wrote in message
>>
>> news:1171202731.009064.76550@v45g2000cwv.googlegroups.com...
>>
>>> En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og 1
>>> neger bevæbnede med knive.
>>> http://politiken.dk/indland/article243561.ece
>>> Jeg tror ikke ofret er Kim Larsen, men Kim må da nu kunne forstå at vi
>>> skal have smidt de kriminelle udyr ud af landet!!
>>
>> Det er indlæg som dette, der efterhånden gør mig mere og mere overbevist om,
>> at den interessante debat er uddød her i gruppen.
>>
> Mener du at det ville være interessant at få flere udyr ind i DK?
>
Selvfølgelig mener han det.
Så kan han få noget negerpik lol

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in
news:1171202731.009064.76550@v45g2000cwv.googlegroups.com:

> En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og
> 1 neger bevæbnede med knive.

Jeg ville godt give en negerbolle for at se d'hrr.'s udtryk i ansigtet,
når de læser i avisen, at de er blevet bagdørsindianere uden selv at
vide det...

--
GB

---

On 11 Feb., 18:06, gb <nos...@no.invalid> wrote:
> "Martin" <mlar...@post7.tele.dk> wrote innews:1171202731.009064.76550@v45g2000cwv.googlegroups.com:
>
> > En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og
> > 1 neger bevæbnede med knive.
>
> Jeg ville godt give en negerbolle for at se d'hrr.'s udtryk i ansigtet,
> når de læser i avisen, at de er blevet bagdørsindianere uden selv at
> vide det...
>
Jeg tror at vi skal være forsigtige med at gætte tankegangen hos en
flok vilde arabere og en neger fægtende med knive og andre erigerede
sager.
Her stopper white man's burden.

Mvh
Martin

---

Martin skrev:
> En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og 1
> neger bevæbnede med knive.
> http://politiken.dk/indland/article243561.ece
> Jeg tror ikke ofret er Kim Larsen, men Kim må da nu kunne forstå at vi
> skal have smidt de kriminelle udyr ud af landet!!

Du mener at fordi 3-4 kriminelle arabere/muslimer har
udført en uhyrlig handling skal alle 200000 muslimer
smides ud af landet?

Eller er det kun de 3-4 kriminelle der skal smides ud?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

In news:45cf8107$0$13970$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> typed:
> Eller er det kun de 3-4 kriminelle der skal smides ud?

Og de mange mange andre man kan læse om stort set hver eneste dag.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

Martin skrev:
> En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og 1
> neger bevæbnede med knive.
> http://politiken.dk/indland/article243561.ece
> Jeg tror ikke ofret er Kim Larsen, men Kim må da nu kunne forstå at vi
> skal have smidt de kriminelle udyr ud af landet!!
>
Ja, nu er Kim Larsen på den.
Han forsvarer alle arabere og neger, uanset hvad de gør, samtidig med
at han kæmper imod homoseksuelles rettigheder.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.60567d72fe41859b.69839@FJERNDETTEgmail.com...
> Martin skrev:
>> En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og 1
>> neger bevæbnede med knive.
>> http://politiken.dk/indland/article243561.ece
>> Jeg tror ikke ofret er Kim Larsen, men Kim må da nu kunne forstå at vi
>> skal have smidt de kriminelle udyr ud af landet!!
>>
> Ja, nu er Kim Larsen på den.
> Han forsvarer alle arabere og neger, uanset hvad de gør, samtidig med at
> han kæmper imod homoseksuelles rettigheder.

igen lyver du - Kim Larsen bryder sig ikke om homoseksuelle - det er en
brist, for de er såmænd ikke så meget anderledes end andre mennesker på godt
og ondt, blot at de har en anden seksuel orientering, men det betyder ikke
at han har bekæmpet de homoseksuelles rettigheder.
De homoseksuelle har meget forskellige opfattelser af tingene - også m.h.t.
børn og adoption, og jeg kan ikke mindes et eneste sted, hvor Kim har
skrevet at han vil bekæmpe de rettigheder de har som borgere, altså deres
faktiske rettigheder.

Han bekæmper deres ønsker om at få lov til at adoptere, men det er da en
legitim handling, også selvom jeg fx er helt uenig med ham i det spørgsmål.
Men vis mig gerne hen til et link, hvor der står at Kim bekæmper de
homoseksuelles aktuelle rettigheder. Kom nu, frisk -eller også må vi sige at
du atter lyver.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d046b2$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.60567d72fe41859b.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>> Martin skrev:
>>> En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og 1
>>> neger bevæbnede med knive.
>>> http://politiken.dk/indland/article243561.ece
>>> Jeg tror ikke ofret er Kim Larsen, men Kim må da nu kunne forstå at vi
>>> skal have smidt de kriminelle udyr ud af landet!!
>>>
>> Ja, nu er Kim Larsen på den.
>> Han forsvarer alle arabere og neger, uanset hvad de gør, samtidig med at
>> han kæmper imod homoseksuelles rettigheder.
>
> igen lyver du - Kim Larsen bryder sig ikke om homoseksuelle - det er en
> brist, for de er såmænd ikke så meget anderledes end andre mennesker på
> godt og ondt, blot at de har en anden seksuel orientering, men det betyder
> ikke at han har bekæmpet de homoseksuelles rettigheder.
> De homoseksuelle har meget forskellige opfattelser af tingene - også
> m.h.t. børn og adoption, og jeg kan ikke mindes et eneste sted, hvor Kim
> har skrevet at han vil bekæmpe de rettigheder de har som borgere, altså
> deres faktiske rettigheder.

100 % korrekt !

> Han bekæmper deres ønsker om at få lov til at adoptere, men det er da en
> legitim handling, også selvom jeg fx er helt uenig med ham i det
> spørgsmål.

Igen 100 % korrekt !

> Men vis mig gerne hen til et link, hvor der står at Kim bekæmper de
> homoseksuelles aktuelle rettigheder. Kom nu, frisk -eller også må vi sige
> at du atter lyver.

Lyver er lige netop hvad han gør og det har jeg forsøgt at forklare ham men
han er, ligesom mange andre højrerabiate, fuldstændig udenfor rækkevidde.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:eqpojs$jq3$1@news.datemas.de...
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45d046b2$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.60567d72fe41859b.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>>> Martin skrev:
>>>> En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og 1
>>>> neger bevæbnede med knive.
>>>> http://politiken.dk/indland/article243561.ece
>>>> Jeg tror ikke ofret er Kim Larsen, men Kim må da nu kunne forstå at vi
>>>> skal have smidt de kriminelle udyr ud af landet!!
>>>>
>>> Ja, nu er Kim Larsen på den.
>>> Han forsvarer alle arabere og neger, uanset hvad de gør, samtidig med at
>>> han kæmper imod homoseksuelles rettigheder.
>>
>> igen lyver du - Kim Larsen bryder sig ikke om homoseksuelle - det er en
>> brist, for de er såmænd ikke så meget anderledes end andre mennesker på
>> godt og ondt, blot at de har en anden seksuel orientering, men det
>> betyder ikke at han har bekæmpet de homoseksuelles rettigheder.
>> De homoseksuelle har meget forskellige opfattelser af tingene - også
>> m.h.t. børn og adoption, og jeg kan ikke mindes et eneste sted, hvor Kim
>> har skrevet at han vil bekæmpe de rettigheder de har som borgere, altså
>> deres faktiske rettigheder.
>
> 100 % korrekt !
>
>> Han bekæmper deres ønsker om at få lov til at adoptere, men det er da en
>> legitim handling, også selvom jeg fx er helt uenig med ham i det
>> spørgsmål.
>
> Igen 100 % korrekt !
>
>> Men vis mig gerne hen til et link, hvor der står at Kim bekæmper de
>> homoseksuelles aktuelle rettigheder. Kom nu, frisk -eller også må vi sige
>> at du atter lyver.
>
> Lyver er lige netop hvad han gør og det har jeg forsøgt at forklare ham
> men han er, ligesom mange andre højrerabiate, fuldstændig udenfor
> rækkevidde.

Pædagogisk rækkevidde, mente jeg naturligvis

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen udtrykte præcist:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eqpojs$jq3$1@news.datemas.de...
>> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:45d046b2$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.60567d72fe41859b.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>>>> Martin skrev:
>>>>> En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og 1
>>>>> neger bevæbnede med knive.
>>>>> http://politiken.dk/indland/article243561.ece
>>>>> Jeg tror ikke ofret er Kim Larsen, men Kim må da nu kunne forstå at vi
>>>>> skal have smidt de kriminelle udyr ud af landet!!
>>>>>
>>>> Ja, nu er Kim Larsen på den.
>>>> Han forsvarer alle arabere og neger, uanset hvad de gør, samtidig med at
>>>> han kæmper imod homoseksuelles rettigheder.
>>>
>>> igen lyver du - Kim Larsen bryder sig ikke om homoseksuelle - det er en
>>> brist, for de er såmænd ikke så meget anderledes end andre mennesker på
>>> godt og ondt, blot at de har en anden seksuel orientering, men det betyder
>>> ikke at han har bekæmpet de homoseksuelles rettigheder.
>>> De homoseksuelle har meget forskellige opfattelser af tingene - også
>>> m.h.t. børn og adoption, og jeg kan ikke mindes et eneste sted, hvor Kim
>>> har skrevet at han vil bekæmpe de rettigheder de har som borgere, altså
>>> deres faktiske rettigheder.
>>
>> 100 % korrekt !
>>
>>> Han bekæmper deres ønsker om at få lov til at adoptere, men det er da en
>>> legitim handling, også selvom jeg fx er helt uenig med ham i det
>>> spørgsmål.
>>
>> Igen 100 % korrekt !
>>
>>> Men vis mig gerne hen til et link, hvor der står at Kim bekæmper de
>>> homoseksuelles aktuelle rettigheder. Kom nu, frisk -eller også må vi sige
>>> at du atter lyver.
>>
>> Lyver er lige netop hvad han gør og det har jeg forsøgt at forklare ham men
>> han er, ligesom mange andre højrerabiate, fuldstændig udenfor rækkevidde.
>
> Pædagogisk rækkevidde, mente jeg naturligvis

Sagde Kimsebassen!

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:eqpr54$qq5$1@news.datemas.de...
> >> Lyver er lige netop hvad han gør og det har jeg forsøgt at forklare ham
>> men han er, ligesom mange andre højrerabiate, fuldstændig udenfor
>> rækkevidde.
>
> Pædagogisk rækkevidde, mente jeg naturligvis

Du skal se, sådan en fortalelse skal nok få underydere som Pjensen73 fra
Rigshospitalets psykiatriske afdeling P til at misbruge den, så han - og et
par af de andre "sjove" mennesker - får det til at lyde som om du er latent
homoseksuel. Bare vent og se! :- (

---

wilstrup udtrykte præcist:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eqpr54$qq5$1@news.datemas.de...
>> >> Lyver er lige netop hvad han gør og det har jeg forsøgt at forklare ham
>>> men han er, ligesom mange andre højrerabiate, fuldstændig udenfor
>>> rækkevidde.
>>
>> Pædagogisk rækkevidde, mente jeg naturligvis
>
> Du skal se, sådan en fortalelse skal nok få underydere som Pjensen73 fra
> Rigshospitalets psykiatriske afdeling P til at misbruge den, så han - og et
> par af de andre "sjove" mennesker - får det til at lyde som om du er latent
> homoseksuel. Bare vent og se! :- (

Jamen det er han også. Hvorfor tror du han har så travlt med at svine
homoseksuelle til? Det er fordi han er bange for at blive afsløret som
bøsse.
Nu bor jeg i Odense, så det er nok ikke P på rigshospitalet du skal
lede efter mig :D
Skal de psykiske syge, som er indlagt på P, nu også mobbes af dig Arne?

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.6d697d72d3d6bcd7.69839@FJERNDETTEgmail.com...
> wilstrup udtrykte præcist:
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:eqpr54$qq5$1@news.datemas.de...
>>> >> Lyver er lige netop hvad han gør og det har jeg forsøgt at forklare
>>> >> ham
>>>> men han er, ligesom mange andre højrerabiate, fuldstændig udenfor
>>>> rækkevidde.
>>>
>>> Pædagogisk rækkevidde, mente jeg naturligvis
>>
>> Du skal se, sådan en fortalelse skal nok få underydere som Pjensen73 fra
>> Rigshospitalets psykiatriske afdeling P til at misbruge den, så han - og
>> et par af de andre "sjove" mennesker - får det til at lyde som om du er
>> latent homoseksuel. Bare vent og se! :- (
>
> Jamen det er han også.

Nå nu er du overgået til direkte beskyldninger. Det kan sagtens bruges
senere imod dig.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Efter mange tanker skrev Kim Larsen:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.6d697d72d3d6bcd7.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>> wilstrup udtrykte præcist:
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:eqpr54$qq5$1@news.datemas.de...
>>>> >> Lyver er lige netop hvad han gør og det har jeg forsøgt at forklare
>>>> ham
>>>>> men han er, ligesom mange andre højrerabiate, fuldstændig udenfor
>>>>> rækkevidde.
>>>>
>>>> Pædagogisk rækkevidde, mente jeg naturligvis
>>>
>>> Du skal se, sådan en fortalelse skal nok få underydere som Pjensen73 fra
>>> Rigshospitalets psykiatriske afdeling P til at misbruge den, så han - og
>>> et par af de andre "sjove" mennesker - får det til at lyde som om du er
>>> latent homoseksuel. Bare vent og se! :- (
>>
>> Jamen det er han også.
>
> Nå nu er du overgået til direkte beskyldninger. Det kan sagtens bruges senere
> imod dig.

Har du ikke beskyldt mig for at være bøsse?

---

Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in
news:mn.75907d7274b55e9a.69839@FJERNDETTEgmail.com:

> Har du ikke beskyldt mig for at være bøsse?

Vil du med på jagt, da?

--
GB

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.75907d7274b55e9a.69839@FJERNDETTEgmail.com...
> >> Nå nu er du overgået til direkte beskyldninger. Det kan sagtens bruges
> >> senere
>> imod dig.
>
> Har du ikke beskyldt mig for at være bøsse?

næ, han har spurgt om du var det - det kalder man for et retorisk spørgsmål.

---

wilstrup forklarede:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.75907d7274b55e9a.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>> >> Nå nu er du overgået til direkte beskyldninger. Det kan sagtens bruges
>> senere
>>> imod dig.
>>
>> Har du ikke beskyldt mig for at være bøsse?
>
> næ, han har spurgt om du var det - det kalder man for et retorisk spørgsmål.

Og jeg har svaret nej. Alligevel bliver han ved med at kalde mig for
bøsse.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.80407d72587f8c2c.69839@FJERNDETTEgmail.com...
> wilstrup forklarede:
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.75907d7274b55e9a.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>>> >> Nå nu er du overgået til direkte beskyldninger. Det kan sagtens
>>> >> bruges
>>> senere
>>>> imod dig.
>>>
>>> Har du ikke beskyldt mig for at være bøsse?
>>
>> næ, han har spurgt om du var det - det kalder man for et retorisk
>> spørgsmål.
>
> Og jeg har svaret nej. Alligevel bliver han ved med at kalde mig for
> bøsse.

Sådan læser jeg også at du kalder ham. Og du tilføjer at han ønsker at
forhindre bøssers borgerlige rettigheder, samtidig med at du ikke er karrig
i dine udfald mod muslimer.

Man kalder det for hykleri.
>
>

---

wilstrup har bragt dette til verden:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.80407d72587f8c2c.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>> wilstrup forklarede:
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.75907d7274b55e9a.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>>>> >> Nå nu er du overgået til direkte beskyldninger. Det kan sagtens bruges
>>>> senere
>>>>> imod dig.
>>>>
>>>> Har du ikke beskyldt mig for at være bøsse?
>>>
>>> næ, han har spurgt om du var det - det kalder man for et retorisk
>>> spørgsmål.
>>
>> Og jeg har svaret nej. Alligevel bliver han ved med at kalde mig for bøsse.
>
> Sådan læser jeg også at du kalder ham. Og du tilføjer at han ønsker at
> forhindre bøssers borgerlige rettigheder, samtidig med at du ikke er karrig i
> dine udfald mod muslimer.
>
> Man kalder det for hykleri.
>>
>>

Der er en stor forskel.
Bøsser og lesbiske kan ikke gøre for at de har en anden seksualitet, da
det ligger i generne.
Derimod kan man bare vælge en anden og mere fredelig religion, end
islam. Religion er ikke noget der ligger i ens gener.

---

Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in
news:mn.8cd37d729da36273.69839@FJERNDETTEgmail.com:

> Bøsser og lesbiske kan ikke gøre for at de har en anden
> seksualitet, da det ligger i generne.

Den hypotese er vist aldrig bevist.

> Derimod kan man bare vælge en anden og mere fredelig religion, end
> islam. Religion er ikke noget der ligger i ens gener.

Nej, men når de truer én på livet hvis man begynder at tænke selv, kan
jeg godt forstå, at det kræver sine overvejelser at gå sin vej.

--
GB

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:eqpojs$jq3$1@news.datemas.de...
> > Lyver er lige netop hvad han gør og det har jeg forsøgt at forklare ham
> > men
> han er, ligesom mange andre højrerabiate, fuldstændig udenfor rækkevidde.
>

Præcis

---

In news:45d19cf2$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> Præcis

Præcis som den yderste venstrefløj.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

wilstrup sendte dette med sin computer:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.60567d72fe41859b.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>> Martin skrev:
>>> En mand er blevet gruppevoldtaget på massageklinik af 3 arabere og 1
>>> neger bevæbnede med knive.
>>> http://politiken.dk/indland/article243561.ece
>>> Jeg tror ikke ofret er Kim Larsen, men Kim må da nu kunne forstå at vi
>>> skal have smidt de kriminelle udyr ud af landet!!
>>>
>> Ja, nu er Kim Larsen på den.
>> Han forsvarer alle arabere og neger, uanset hvad de gør, samtidig med at
>> han kæmper imod homoseksuelles rettigheder.
>
> igen lyver du - Kim Larsen bryder sig ikke om homoseksuelle - det er en
> brist, for de er såmænd ikke så meget anderledes end andre mennesker på godt
> og ondt, blot at de har en anden seksuel orientering, men det betyder ikke at
> han har bekæmpet de homoseksuelles rettigheder.
> De homoseksuelle har meget forskellige opfattelser af tingene - også m.h.t.
> børn og adoption, og jeg kan ikke mindes et eneste sted, hvor Kim har skrevet
> at han vil bekæmpe de rettigheder de har som borgere, altså deres faktiske
> rettigheder.

Han bekæmper deres rettigheder til at have børn, mens han IKKE bekæmper
muslimerne i at få børn. lol lol lol
>
> Han bekæmper deres ønsker om at få lov til at adoptere, men det er da en
> legitim handling, også selvom jeg fx er helt uenig med ham i det spørgsmål.
> Men vis mig gerne hen til et link, hvor der står at Kim bekæmper de
> homoseksuelles aktuelle rettigheder. Kom nu, frisk -eller også må vi sige at
> du atter lyver.

Jeg lyver aldrig. Jeg kommer KUN med fakta.
Derimod lyver du, når du benægter at DDR var et totalitært diktatorisk
land.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.63df7d722f711e17.69839@FJERNDETTEgmail.com...
> > Jeg lyver aldrig.

Du lyver konstant!

Jeg kommer KUN med fakta.

Du kender end ikke begrebet fakta -du tror at det er en fødevarebutik.

> Derimod lyver du, når du benægter at DDR var et totalitært diktatorisk
> land.

næ, deri fortæller jeg sandheden, som altid -jeg kender til landet indefra -
du har aldrig været der.

---

wilstrup sendte dette med sin computer:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.63df7d722f711e17.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>> > Jeg lyver aldrig.
>
> Du lyver konstant!

Jeg lyver aldrig. Hvorfor skulle jeg dog gøre det?
>
> Jeg kommer KUN med fakta.

Ha ha ha. Siden hvornår er dine løgne blevet til fakta?
>
> Du kender end ikke begrebet fakta -du tror at det er en fødevarebutik.

Der er skam en fødevarebutik der heder Fakta, men det er du vel klar
over?
>
>> Derimod lyver du, når du benægter at DDR var et totalitært diktatorisk
>> land.
>
> næ, deri fortæller jeg sandheden, som altid -jeg kender til landet indefra -
> du har aldrig været der.

Jo, det har jeg, og jeg havde nært ikke kommet ud igen.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d046b2$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> igen lyver du - Kim Larsen bryder sig ikke om homoseksuelle -

100% korrekt

men det betyder ikke at han har bekæmpet de homoseksuelles rettigheder.

Nu lyver Arne igen.

> De homoseksuelle har meget forskellige opfattelser af tingene - også
m.h.t.
> børn og adoption, og jeg kan ikke mindes et eneste sted, hvor Kim har
> skrevet at han vil bekæmpe de rettigheder de har som borgere, altså deres
> faktiske rettigheder.

Læs nedenstående, læser du nogensinde det du selv skriver, men ligegyldigt
er kim homofob så er han Homofob.

> Han bekæmper deres ønsker om at få lov til at adoptere, men det er da en
> legitim handling,

Jamen Arne du har jo lige sagt at han <citat>ikke at han har bekæmpet de
homoseksuelles rettigheder<citat slut> er der nogen tvivl om at Arne
wilstrup er fyldt med løgn.

> Men vis mig gerne hen til et link, hvor der står at Kim bekæmper de
> homoseksuelles aktuelle rettigheder. Kom nu, frisk -eller også må vi sige
at
> du atter lyver.

Jamen løgner du har selv lige skrevet at <citat>Han bekæmper deres ønsker om
at få lov til at adoptere,<citat slut> Løgnhals Arne, du er en løgnhals!!!!!

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d046b2$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...


> igen lyver du - Kim Larsen bryder sig ikke om homoseksuelle - det er en
> brist, for de er såmænd ikke så meget anderledes end andre mennesker på
> godt og ondt, blot at de har en anden seksuel orientering, men det betyder
> ikke at han har bekæmpet de homoseksuelles rettigheder.
> De homoseksuelle har meget forskellige opfattelser af tingene - også
> m.h.t. børn og adoption, og jeg kan ikke mindes et eneste sted, hvor Kim
> har skrevet at han vil bekæmpe de rettigheder de har som borgere, altså
> deres faktiske rettigheder.
>
> Han bekæmper deres ønsker om at få lov til at adoptere, men det er da en
> legitim handling, også selvom jeg fx er helt uenig med

Nu går jeg ud fra Arne, at du anerkender, det er diskrimination at
forskelsbehandle mennesker på grund af deres homoseksualitet.
Og jeg vil da stærkt formode, at du heller ikke betragter det som "en
legitim handling" at bifalde racediskrimination, i hvilket tilfælde dit
udsagn virker noget selvmodsigende.
Der er ingen legitim uenighed om rimeligheden i racediskrimination, så
medmindre din holdning til lighed for homoseksuelle er en anden, end den du
giver indtryk af, er det mærkeligt du er ude i det ærinde at forsvare KLs
holdninger som udtryk for legitim uenighed.

Hvis du derimod blot mener, at det er "en legitim handling" at forsvare
diskrimination mod homoseksuelle, fordi KL ved at fremføre sine synspunkter
blot gør brug af sin ytringsfrihed, er det ud fra det synspunkt lige så
meget "en legitim handling" at bifalde diskrimination mod muslimer.
Og nej, det er ikke ment som et retorisk svirp. Personligt er jeg for
absolut lighed for bøsser og lesbiske.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:45d0cdb6$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45d046b2$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>> igen lyver du - Kim Larsen bryder sig ikke om homoseksuelle - det er en
>> brist, for de er såmænd ikke så meget anderledes end andre mennesker på
>> godt og ondt, blot at de har en anden seksuel orientering, men det
>> betyder ikke at han har bekæmpet de homoseksuelles rettigheder.
>> De homoseksuelle har meget forskellige opfattelser af tingene - også
>> m.h.t. børn og adoption, og jeg kan ikke mindes et eneste sted, hvor Kim
>> har skrevet at han vil bekæmpe de rettigheder de har som borgere, altså
>> deres faktiske rettigheder.
>>
>> Han bekæmper deres ønsker om at få lov til at adoptere, men det er da en
>> legitim handling, også selvom jeg fx er helt uenig med
>
> Nu går jeg ud fra Arne, at du anerkender, det er diskrimination at
> forskelsbehandle mennesker på grund af deres homoseksualitet.
> Og jeg vil da stærkt formode, at du heller ikke betragter det som "en
> legitim handling" at bifalde racediskrimination, i hvilket tilfælde dit
> udsagn virker noget selvmodsigende.
> Der er ingen legitim uenighed om rimeligheden i racediskrimination, så
> medmindre din holdning til lighed for homoseksuelle er en anden, end den
> du giver indtryk af, er det mærkeligt du er ude i det ærinde at forsvare
> KLs holdninger som udtryk for legitim uenighed.
>
> Hvis du derimod blot mener, at det er "en legitim handling" at forsvare
> diskrimination mod homoseksuelle, fordi KL ved at fremføre sine
> synspunkter blot gør brug af sin ytringsfrihed, er det ud fra det
> synspunkt lige så meget "en legitim handling" at bifalde diskrimination
> mod muslimer.
> Og nej, det er ikke ment som et retorisk svirp. Personligt er jeg for
> absolut lighed for bøsser og lesbiske.

Jeg genlæste dit indlæg igen, og du benægter, at KL aktivt bekæmper de
homoseksuelles rettigheder, hvilket er noget af en tilsnigelse. Hvis han
virkeligt er imod deres ret til adoption, er han jo for det første imod at
deres rettigheder udvides til nye områder, og selv hvis adoption ikke kan
forstås som nogen ret, så er han da om ikke andet imod at homoseksuelle i et
parforhold ligestilles med personer i et heteroseksuelt parforhold. Det er
nægtelse af lighed, og en sådan forskelsbehandling er jo faktisk nægtelse af
lighed, så hvis KL faktisk bifalder diskrimination mod mennesker i et
homoseksuelt parforhold, er din tilbagevisning af påstanden om at han aktivt
bekæmper deres rettigheder faktisk helt malplaceret.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:45d0d1cb$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
> news:45d0cdb6$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:45d046b2$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>
>>> igen lyver du - Kim Larsen bryder sig ikke om homoseksuelle - det er en
>>> brist, for de er såmænd ikke så meget anderledes end andre mennesker på
>>> godt og ondt, blot at de har en anden seksuel orientering, men det
>>> betyder ikke at han har bekæmpet de homoseksuelles rettigheder.
>>> De homoseksuelle har meget forskellige opfattelser af tingene - også
>>> m.h.t. børn og adoption, og jeg kan ikke mindes et eneste sted, hvor Kim
>>> har skrevet at han vil bekæmpe de rettigheder de har som borgere, altså
>>> deres faktiske rettigheder.
>>>
>>> Han bekæmper deres ønsker om at få lov til at adoptere, men det er da en
>>> legitim handling, også selvom jeg fx er helt uenig med
>>
>> Nu går jeg ud fra Arne, at du anerkender, det er diskrimination at
>> forskelsbehandle mennesker på grund af deres homoseksualitet.
>> Og jeg vil da stærkt formode, at du heller ikke betragter det som "en
>> legitim handling" at bifalde racediskrimination, i hvilket tilfælde dit
>> udsagn virker noget selvmodsigende.
>> Der er ingen legitim uenighed om rimeligheden i racediskrimination, så
>> medmindre din holdning til lighed for homoseksuelle er en anden, end den
>> du giver indtryk af, er det mærkeligt du er ude i det ærinde at forsvare
>> KLs holdninger som udtryk for legitim uenighed.
>>
>> Hvis du derimod blot mener, at det er "en legitim handling" at forsvare
>> diskrimination mod homoseksuelle, fordi KL ved at fremføre sine
>> synspunkter blot gør brug af sin ytringsfrihed, er det ud fra det
>> synspunkt lige så meget "en legitim handling" at bifalde diskrimination
>> mod muslimer.
>> Og nej, det er ikke ment som et retorisk svirp. Personligt er jeg for
>> absolut lighed for bøsser og lesbiske.
>
> Jeg genlæste dit indlæg igen, og du benægter, at KL aktivt bekæmper de
> homoseksuelles rettigheder, hvilket er noget af en tilsnigelse. Hvis han
> virkeligt er imod deres ret til adoption, er han jo for det første imod at
> deres rettigheder udvides til nye områder, og selv hvis adoption ikke kan
> forstås som nogen ret, så er han da om ikke andet imod at homoseksuelle i
> et parforhold ligestilles med personer i et heteroseksuelt parforhold. Det
> er nægtelse af lighed, og en sådan forskelsbehandling er jo faktisk
> nægtelse af lighed, så hvis KL faktisk bifalder diskrimination mod
> mennesker i et homoseksuelt parforhold, er din tilbagevisning af påstanden
> om at han aktivt bekæmper deres rettigheder faktisk helt malplaceret.

Du glemmer jo så bekvemt at jeg faktisk også er imod at staten medvirker til
at *enlige* får børn for eksempel via adoption eller hjælp til at imødegå
barnløshed.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

In news:eqr30t$mh9$1@news.datemas.de,
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:

> Du glemmer jo så bekvemt at jeg faktisk også er imod at staten
> medvirker til at *enlige* får børn for eksempel via adoption eller
> hjælp til at imødegå barnløshed.

Er du ikke generelt modstander af næsten alt ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:8f6802654d984eabbcbc03188dde5d80@spamme-dyndns.dk...
> In news:eqr30t$mh9$1@news.datemas.de,
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
>
>> Du glemmer jo så bekvemt at jeg faktisk også er imod at staten
>> medvirker til at *enlige* får børn for eksempel via adoption eller
>> hjælp til at imødegå barnløshed.
>
> Er du ikke generelt modstander af næsten alt ?

Næh. Jeg er tilhænger af socialisme, EU, republikkens indførelse som
styreform i Danmark, kulturhuse til unge samt en masse andet godt.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

In news:eqr50v$jpq$1@news.datemas.de,
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:

> Næh. Jeg er tilhænger af socialisme, EU, republikkens indførelse som
> styreform i Danmark, kulturhuse til unge samt en masse andet godt.

En masse andet godt ? holder du fast i kriminelle unge skal have ungdomshuse
? ja det undrer mig ikke.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:eqr30t$mh9$1@news.datemas.de...

> Du glemmer jo så bekvemt at jeg faktisk også er imod at staten medvirker
> til at *enlige* får børn for eksempel via adoption eller hjælp til at
> imødegå barnløshed.

Det er meget muligt. Jeg forholder mig til Arnes karakteristik af dine
holdninger, ikke til formuleringen af dine holdninger.
Det, at du til lige er imod adoption og kunstig befrugtning for enlige,
ændrer jo ikke en tøddel ved, at du bifalder diskrimination mod mennesker i
parforhold på grund af disses seksuelle orientering.
Hvis jeg for eksempel var modstander af at to sorte i parforhold fik ret til
adoption, ville du formentligt stadig kalde mig racist, uanset om jeg også
var imod at enlige hvide havde ret til adoption.
Det centrale i sagen ville stadig være, at synspunktet var diskriminerende
ved ikke at ligestille sorte og hvide i parforhold.
Så i det omfang du fastholder, at heteroseksuelle parforhold ikke skal være
ligestillet med homoseksuelle forhold, er det sådan set helt fair at betegne
det som moralsk støtte til diskrimination.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:45d1a0b1$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eqr30t$mh9$1@news.datemas.de...
>
>> Du glemmer jo så bekvemt at jeg faktisk også er imod at staten medvirker
>> til at *enlige* får børn for eksempel via adoption eller hjælp til at
>> imødegå barnløshed.
>
> Det er meget muligt. Jeg forholder mig til Arnes karakteristik af dine
> holdninger, ikke til formuleringen af dine holdninger.

Og du forholder dig forkert, hvilket jeg allerede mere end en gang har
påvist.

> Det, at du til lige er imod adoption og kunstig befrugtning for enlige,
> ændrer jo ikke en tøddel ved, at du bifalder diskrimination mod mennesker
> i parforhold på grund af disses seksuelle orientering.

Kim har aldrig udtalt at han går ind for diskrimination, men at mene at der
skal være forskellige regler for mænd og kvinder har intet med
diskrimination at gøre. I så fald er der meget i vort samfund der er
diskrimination. Fx må et ægtepar gerne gå på offentlige badeanstalter sammen
og bade sammen, gå i sauna sammen etc. vel at mærke, hvis de er af samme
køn, men det må et par af to forskellige køn ikke.

Drengebørn og pigebørn under en vis alder - normalt 6 år - kan sagtens følge
med far eller mor i svømmehallen, men når barnet er over den magiske alder
så skal det pludselig adskilles fra sin familie og sættes i kønsopdelte
områder af hensyn til den "offentlige moral" - det er også diskrimination.

Jeg kan ikke som mand få barselsorlov i mere end 14 dage - hvorimod min kone
vil kunne få det i månedsvis - det er også diskrimination.

Et ægtepar, der får barn giver moderen ret dagpenge - en studerende der
bliver gravid og får barn, får ikke dagpenge, men henvises til SU, hvor
perioden så forlænges et år, men her er der stadigvæk ikke tale om at
beløbet er større end dagpengemodtagerens. Det er også diskrimination.

Vi kunne blive ved, men hovedsagelig er der i det offentlige rum massevis af
diskrimination når det gælder de to køn og deres forhold.
Men at gå ind for at der fx skal gælde visse regler for kvinder og visse for
mænd, er ikke anden diskrimination end den, der altid vil være, når en regel
begrundes i fornuft og hensynet til helbredet.

En hiv-ramt, der fortæller sin arbejdsplads som pædagog at han har hiv,
bliver normalt fyret - det er også diskrimination - også selvom man henviser
til at det er af hensyn til børnene.

Folk, der sigtes for overgreb mod børn bliver omgående suspenderet og får
sjældent deres job tilbage, hvis det viser sig at de er uskyldige - det er
også diskrimination.

Men at vælge at sige at nogle former for diskrimination er i orden, er helt
i overensstemmelse med loven - man må godt sige at man ikke bryder sig om at
homoseksuelle skal kunne adoptere - det er ikke det samme som at man i
praksis diskriminerer folk.

Kim må altså godt gå ind for at man skal diskriminere mellem folk - for det
er legitimt - men hvis han gør det i praksis, i forbindelse fx med en
ansættelse af en medarbejder i et job, hvis han er arbejdsgiver - det er
il-legalt.

> Hvis jeg for eksempel var modstander af at to sorte i parforhold fik ret
> til adoption, ville du formentligt stadig kalde mig racist, uanset om jeg
> også var imod at enlige hvide havde ret til adoption.

Det er muligt- men du er ikke berøvet din legitime ret til at mene at den
hvide "race" er den sortes ditto overlegen.

> Det centrale i sagen ville stadig være, at synspunktet var diskriminerende
> ved ikke at ligestille sorte og hvide i parforhold.

Du snakker uden om - vi talte om hvorvidt Kim har handlet diskriminerende
eller givet udtryk for at homoseksuelle skal have frataget deres borgerlige
rettigheder. Intet af det er der ført sandhedsbevis for. Kim kan ikke lide
homoseksuelle - det er, som jeg allerede har angivet ifølge min opfattelse,
en brist , fordi det forhindrer ham i at lære folk at kende som mennesker
fremfor som seksualobjekter - jeg er også uenig med ham i det med adoptionen
og synes at han har et meget svagt synspunkt på dette, men det indebærer
ikke at jeg kan skrive under på at han i praksis advokerer for at
homoseksuelle skal have frataget deres aktuelle borgerlige rettigheder. Men
selvom han havde givet udtryk for noget sådant, så havde han været i sin
gode ret til at gøre det -også selvom vi er uenige. Men aktuelt: har Kim
udtalt at han vil fratage homoseksuelle deres borgerlige rettigheder? Nej.
Og det er sådan set det, diskussionen går ud på.

> Så i det omfang du fastholder, at heteroseksuelle parforhold ikke skal
> være ligestillet med homoseksuelle forhold, er det sådan set helt fair at
> betegne det som moralsk støtte til diskrimination.

Du forvrider debattens grundlag. Kim bliver beskyldt for at ville fratage
homoseksuelle deres rettigheder. Intet af det er der ført bevis for. Med
andre ord: det kan godt være at Kim har det ønske, men han har ikke givet
udtryk for det offentligt. Det - og intet andet - er sagen i en nøddeskal.

Moral og den slags har netop at gøre med hvad man mener folk skal have lov
til at sige - og her kan vi være meget forskellige.
Jeg finder det fx latterligt at man skal tvinges til at iføre sig badetøj på
offentlige strande for at tækkes en snæversynet kirkepåduttet moral - men
jeg mener på den anden side heller ikke at man skal smide tøjet blot for at
provokere folk - derfor accepterer jeg da - hvis jeg går i strandbad - at
der findes visse regler for det.
Men det er så min opfattelse - du har sikkert en anden.

Men det var ikke moral, vi diskuterede, men faktiske handlinger som Kim
hævdedes at have udført -og det er der altså ikke ført sandhedsbevis for.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d1b8e6$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Det, at du til lige er imod adoption og kunstig befrugtning for enlige,
>> ændrer jo ikke en tøddel ved, at du bifalder diskrimination mod mennesker
>> i parforhold på grund af disses seksuelle orientering.
>
> Kim har aldrig udtalt at han går ind for diskrimination, men at mene at
> der skal være forskellige regler for mænd og kvinder har intet med
> diskrimination at gøre. I så fald er der meget i vort samfund der er
> diskrimination. Fx må et ægtepar gerne gå på offentlige badeanstalter
> sammen og bade sammen, gå i sauna sammen etc. vel at mærke, hvis de er af
> samme køn, men det må et par af to forskellige køn ikke.
>
> Drengebørn og pigebørn under en vis alder - normalt 6 år - kan sagtens
> følge med far eller mor i svømmehallen, men når barnet er over den magiske
> alder så skal det pludselig adskilles fra sin familie og sættes i
> kønsopdelte områder af hensyn til den "offentlige moral" - det er også
> diskrimination.
>
> Jeg kan ikke som mand få barselsorlov i mere end 14 dage - hvorimod min
> kone vil kunne få det i månedsvis - det er også diskrimination.
>
> Et ægtepar, der får barn giver moderen ret dagpenge - en studerende der
> bliver gravid og får barn, får ikke dagpenge, men henvises til SU, hvor
> perioden så forlænges et år, men her er der stadigvæk ikke tale om at
> beløbet er større end dagpengemodtagerens. Det er også diskrimination.
>
> Vi kunne blive ved, men hovedsagelig er der i det offentlige rum massevis
> af diskrimination når det gælder de to køn og deres forhold.
> Men at gå ind for at der fx skal gælde visse regler for kvinder og visse
> for mænd, er ikke anden diskrimination end den, der altid vil være, når en
> regel begrundes i fornuft og hensynet til helbredet.

Hvad der begrundes i fornuft og hensynet til helbredet er jo altid omstridt.
Men rigtigt er det, at samfundet på mange områder diskriminerer mellem
forskellige grupper. I de fleste tilfælde er årsagen til det, at samfundet
vedkender sig at fremme en bestemt adfærd på bekostning af en anden, eller
at en gruppe har særlige behov for beskyttelse, hvilket er årsagen til, at
kvinder under visse omstændigheder i praksis måske har andre rettigheder end
mænd.
Det er dog noget andet end at sige, at menneskers valg af lovlig og til og
med anerkendelsesværdige seksuel livsstil er en legitim grund til at
forskelsbehandle mennesker ved at udelukke dem fra nydelse af lige
muligheder.


>
> En hiv-ramt, der fortæller sin arbejdsplads som pædagog at han har hiv,
> bliver normalt fyret - det er også diskrimination - også selvom man
> henviser til at det er af hensyn til børnene.
>
> Folk, der sigtes for overgreb mod børn bliver omgående suspenderet og får
> sjældent deres job tilbage, hvis det viser sig at de er uskyldige - det er
> også diskrimination.

I alle disse tilfælde er begrundelsen for diskriminationen netop at adfærden
eller egenskaben er potentielt skadelig for omgivelserne. Et tilsvarende
argument kan ikke fremføres for at nægte homoseksuelle lige muligheder, uden
at betræde tvivlsomt eller homofobisk territorium, da alle skinargumenter om
barnets tarv nødvendigvis leder tilbage til en moralsk vurdering af
konsekvenserne af en homoseksuel livsstil.
Jeg benægter ikke, at andre former for forskelsbehandling eksisterer eller i
de fleste tilfælde er berettiget ud fra saglige hensyn. Og jeg vil heller
ikke undlade at betegne dem som diskrimination. Men seksuel orientering er
ligesom race, køn og religion mistænkelige kriterier, som det kun yderst
sjældent er væsentlige endsige legitime at inddrage som begrundelser for at
nægte nogen lige muligheder.

>
> Men at vælge at sige at nogle former for diskrimination er i orden, er
> helt i overensstemmelse med loven - man må godt sige at man ikke bryder
> sig om at homoseksuelle skal kunne adoptere - det er ikke det samme som at
> man i praksis diskriminerer folk.
Så hvis jeg nu siger, at det er i orden, at sorte ikke kan eller burde have
indfødsret, ville det måske eller måske ikke være i modstrid med loven.
>

> Kim må altså godt gå ind for at man skal diskriminere mellem folk - for
> det er legitimt - men hvis han gør det i praksis, i forbindelse fx med en
> ansættelse af en medarbejder i et job, hvis han er arbejdsgiver - det er
> il-legalt.

Andet har jeg heller ikke sagt. Det, jeg betegner som diskrimination er ikke
fremsættelsen af hans synspunkter men den politik, som er konsekvensen af
dem, hvilket er noget ganske andet og i den forbindelse adskilleligt fra om
det er lovligt at sige det, hvad jeg heller ikke bestrider at det er.




>
>> Hvis jeg for eksempel var modstander af at to sorte i parforhold fik ret
>> til adoption, ville du formentligt stadig kalde mig racist, uanset om jeg
>> også var imod at enlige hvide havde ret til adoption.
>
> Det er muligt- men du er ikke berøvet din legitime ret til at mene at den
> hvide "race" er den sortes ditto overlegen.

Nej, så langt er vi åbenbart enige.


>> Så i det omfang du fastholder, at heteroseksuelle parforhold ikke skal
>> være ligestillet med homoseksuelle forhold, er det sådan set helt fair at
>> betegne det som moralsk støtte til diskrimination.
>
> Du forvrider debattens grundlag. Kim bliver beskyldt for at ville fratage
> homoseksuelle deres rettigheder. Intet af det er der ført bevis for. Med
> andre ord: det kan godt være at Kim har det ønske, men han har ikke givet
> udtryk for det offentligt. Det - og intet andet - er sagen i en nøddeskal.

Hvis jeg var hvid i en af sydstaterne i 1950, før højesteret forbød
segregation af offentlige skoler, og jeg havde givet udtryk for, at jeg var
imod at sorte skulle have adgang til samme skoler som hvide, ville jeg jo
heller ikke være for at fratage de sorte deres aktuelle rettigheder, jeg
ville blot ønske at de ikke fik flere rettigheder.
Nu mente de sorte i borgerrettighedsbevægelsen jo, at de allerede havde
rettigheder, men at årsagen til at de ikke var realiseret var mangel på
officiel anerkendelse.
Jeg skal derfor gerne give dig ret i, at der i snæver forstand ikke er ført
sandhedsbevis for, at KL ønsker de homoseksuelle frataget deres (allerede
anerkendte) aktuelle rettigheder.
Det gør ham dog ikke mindre homofobisk.
Det var imidlertid heller ikke min pointe, jeg peger blot på, at han ud fra
et normativt rettighedsbegreb er imod lighed for homoseksuelle, uanset om
anerkendelsen endnu ikke er blevet ophævet til lov.
Moralsk set er det også en ret ligegyldig sondring, for diskrimination er jo
ikke mere eller mindre odiøs, fordi demder ønsker at opretholde den har
loven på deres side.
Hvis jeg sagde, at islamiske trossamfund i fremtiden ikke skulle tilkendes
lighed med Folkekirken på nye områder (gennem en ophævelse af grundlovens
særstilling for Folkekirken) ville det jo heller ikke være en fratagelse af
muslimers borgerlige rettigheder, men jeg går da ud fra, at du ville betegne
det synspunkt som modstand mod lighed for muslimer, uanset om argumentet
henviste til de rettigheder muslimer havde lige nu, eller udelukkende til
fremtiden.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:45d0d1cb$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Jeg genlæste dit indlæg igen, og du benægter, at KL aktivt bekæmper de
> homoseksuelles rettigheder, hvilket er noget af en tilsnigelse. Hvis han
> virkeligt er imod deres ret til adoption, er han jo for det første imod at
> deres rettigheder udvides til nye områder, og selv hvis adoption ikke kan
> forstås som nogen ret, så er han da om ikke andet imod at homoseksuelle i
> et parforhold ligestilles med personer i et heteroseksuelt parforhold.

Han har sin legitime ret til at mene hvad pokker han vil. Han må derimod
ikke legalt hindre de homoseksuelle at udøve deres borgerlige rettigheder,
såvidt som der findes nogle, der siger at homoseksuelle godt må adoptere
børn. Han må fx ikke brænde deres huse af, hvis de får tilkendt retten til
adoption. Ejheller må han tæve dem eller leje et tæskehold til at gøre det.
At han altså som person er imod det, er hans legitime, politiske ret - prøv
nu lige at se på forskellen mellem ordet legitim og legal.

Det er
> nægtelse af lighed, og en sådan forskelsbehandling er jo faktisk nægtelse
> af lighed, så hvis KL faktisk bifalder diskrimination mod mennesker i et
> homoseksuelt parforhold, er din tilbagevisning af påstanden om at han
> aktivt bekæmper deres rettigheder faktisk helt malplaceret.

næ, det er den ikke - han har sin legitime ret til at bekæmpe politisk de
homoseksuelles opfattelse af tingene, men han må ikke i praksis med vold
eller på anden måde bekæmpe de rettigheder de allerede har. Fx er det legalt
at de homoseksuelle gifter sig. Han har sin legitime ret til at mene at det
er noget lort, at de aldrig skulle have lov til at gøre det etc., men han må
ikke aktivt møde op på rådhuset og kaste fx maling over dem, fordi de
alligevel gifter sig i medfør af loven.

Han bifalder heller ikke diskriminatin af mennesker i homoseksuelt
parforhold - han har blot den opfattelse at homoseksualitet ikke er godt for
ham eller hans familie. Han har ikke skrevet noget steds at han vil bevæbne
sig med køller og sammen med sine kammersjukker slå løs på homoseksuelle
hvorend de færdes, og jeg er overbevist om at selvom han er imod adoption
til homoseksuelle og enlige, så betyder det næppe at han - hvis der vedtages
en sådan lov - kaster sten efter disse homoseksuelle, der får lov til at
adoptere.

Jeg er fx imod folkekirken og religion i det offentlige rum - men jeg
underviser dog stadig i kristendom og farer ikke ud med bål og brand mod
dem, der er troende. Jeg har dog min legitime ret til at mene at religion er
overtro og noget pladder, men har ikke hverken en legitim eller en legal ret
til offentligt at håne og nedværdige dem, slå dem eller gøre andre
ubehagelige ting, fx stjæle fra dem o.lign.


>
>

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d1a46c$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Han har sin legitime ret til at mene hvad pokker han vil. Han må derimod
> ikke legalt hindre de homoseksuelle at udøve deres borgerlige rettigheder,
> såvidt som der findes nogle, der siger at homoseksuelle godt må adoptere
> børn. Han må fx ikke brænde deres huse af, hvis de får tilkendt retten til
> adoption. Ejheller må han tæve dem eller leje et tæskehold til at gøre
> det.
> At han altså som person er imod det, er hans legitime, politiske ret -
> prøv nu lige at se på forskellen mellem ordet legitim og legal.

Det var dig selv, som brugte udtrykket legitim handling i stedet for det
mere specifikke legal handling.

>
> Det er
>> nægtelse af lighed, og en sådan forskelsbehandling er jo faktisk nægtelse
>> af lighed, så hvis KL faktisk bifalder diskrimination mod mennesker i et
>> homoseksuelt parforhold, er din tilbagevisning af påstanden om at han
>> aktivt bekæmper deres rettigheder faktisk helt malplaceret.
>
> næ, det er den ikke - han har sin legitime ret til at bekæmpe politisk de
> homoseksuelles opfattelse af tingene, men han må ikke i praksis med vold
> eller på anden måde bekæmpe de rettigheder de allerede har. Fx er det
> legalt at de homoseksuelle gifter sig. Han har sin legitime ret til at
> mene at det er noget lort, at de aldrig skulle have lov til at gøre det
> etc., men han må ikke aktivt møde op på rådhuset og kaste fx maling over
> dem, fordi de alligevel gifter sig i medfør af loven.
>
> Han bifalder heller ikke diskriminatin af mennesker i homoseksuelt
> parforhold - han har blot den opfattelse at homoseksualitet ikke er godt
> for ham eller hans familie.

Forkert. Ifølge det du skrev (og senre bekræftet af KL selv - og udvidet til
enlige), mente han ikke, at homoseksuelle par skulle være omfattet af
muligheden for adoption, hvilket nødvendigvis vedrører den retsposition han
mener, homoseksuelle parforhold bør nyde i forhold til staten.
Bekæmpelse af rettigheder forudsætter jo ikke voldsanvendelse eller illegal
påvirkning af anderledestænkende, og hvordan du kan tro, at det er implicit
i mit udsagn er mig derfor uforståeligt.
Hvis andre med rette påpegede, at jeg aktivt bekæmpede udbredelsen af
særrettigheder for muslimer, skulle man være meget dårlig læser for at tolke
det derhen, at jeg gik ud og bankede den første shariatilhænger jeg kunne få
fat på.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:45d1b287$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>

>
> Det var dig selv, som brugte udtrykket legitim handling i stedet for det
> mere specifikke legal handling.

ja,. det er en legitim handling at mene noget -det er ikke altid en legal
handling at føre det, man mener ud i livet. Kan du snart ikke se forskellen?

> Forkert. Ifølge det du skrev (og senre bekræftet af KL selv - og
udvidet til
> enlige), mente han ikke, at homoseksuelle par skulle være omfattet af
> muligheden for adoption, hvilket nødvendigvis vedrører den retsposition
> han mener, homoseksuelle parforhold bør nyde i forhold til staten.

Nej, det er ikke forkert- det er 100 procent Kims ret at mene hvad han
mener - det eneste der ikke er tale om er hans legale ret til at handle imod
loven, hvis den kommer.


> Bekæmpelse af rettigheder forudsætter jo ikke voldsanvendelse eller
> illegal påvirkning af anderledestænkende, og hvordan du kan tro, at det er
> implicit i mit udsagn er mig derfor uforståeligt.

jeg stipulerer blot hvad sagen drejer sig om.

> Hvis andre med rette påpegede, at jeg aktivt bekæmpede udbredelsen af
> særrettigheder for muslimer, skulle man være meget dårlig læser for at
> tolke det derhen, at jeg gik ud og bankede den første shariatilhænger jeg
> kunne få fat på.

Sålænge homoseksuelle i Danmark rent faktisk IKKE kan adoptere børn, så er
det helt i overensstemmelse med Kims legitime rettigheder at mene at de ikke
burde have den ret. Hvis han ikke måtte sige det, så ville det jo svare til
at enhver politisk debat ville være forbudt her i landet, for så vidt som
den betød at nogle skulle have nogle andre rettigheder end andre- fx ville
det være en diskrimination at man ikke må stemme som 15 årig, men kan komme
i fængsel alligevel. Find selv på mere.

Kim har altså ret til at foretage den legitime handling, der består i at
advokere for et samfund, hvor enlige såvel som homoseksuelle IKKE har samme
rettigheder som andre. Og du overser fuldkommen at det heller ikke er alle
ægtepar der kan adoptere: de skal have penge nok, arbejde, ikke være for
fede, ikke være for gamle etc. Ethvert samfund opstiller sine regler. Det er
også legitimt at mene at abort skal forbydes og det kan du så kalde
diskrimination over for kvinderne - men ikke desto mindre er det legitimt at
mene noget sådant.

Kim har aldrig mig bekendt skrevet at homoseksuelle skal have frataget nogle
af de rettigheder de har som almindelige borgere. Han har blot givet udtryk
for at han ikke finder det i orden at man laver en lov, der giver dem ret
til at adoptere børn, noget han i øvrigt understreger også skal gælde
enlige. Det er at advokere for at der skal findes nogle samfundsmæssige
regler som - for at gavne samfundet - betyder at nogle må noget andre ikke
må: fx adoptere som følge af seksuel orientering, ægteskabelige forhold,
sygdom, mangel på pekuniære midler, alder etc.

AT mene noget er ikke det samme som at ville fratage borgere deres en gang
modtagne rettigheder - men selvom man vil ønske det, så har man sin legitime
ret til at mene sådan - og også advokere for det offentligt. Men det har Kim
altså ikke gjort, da homoseksuelle slet ikke har den omtalte ret.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d1a46c$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> næ, det er den ikke - han har sin legitime ret til at bekæmpe politisk de
> homoseksuelles opfattelse af tingene, men han må ikke i praksis med vold
> eller på anden måde bekæmpe de rettigheder de allerede har. Fx er det
> legalt at de homoseksuelle gifter sig. Han har sin legitime ret til at
> mene at det er noget lort, at de aldrig skulle have lov til at gøre det
> etc., men han må ikke aktivt møde op på rådhuset og kaste fx maling over
> dem, fordi de alligevel gifter sig i medfør af loven.

Du har ret i dine antagelser af mine holdninger vedrørende homoseksuelle men
der er lige én ting som jeg må imødegå. Jeg har intet imod at homoseksuelle
gifter sig på rådhuset, intet ! Jeg fatter bare ikke rigtig hvorfor de
kæmper for at det skal ske i en kirke med kristen velsignelse når netop den
kristne bibel fordømmer homoseksualitet. Men kristne vielser har jeg heller
intet imod (selv om jeg ikke forstår at de ønsker kristen IMHO
psuedo-velsignelse).

I det hele taget anfægter jeg kun homoseksuelles rettigheder når det kommer
til børn og det gør jeg ud fra hvad JEG mener er hensigtsmæssigt i forhold
til børns opvækst, Intet argument i den forbindelse kommer nogensinde til at
rykke mine holdninger på det punkt blot en eneste mikrometer. Og jeg må igen
påpege at jeg antager de samme synspunkter når det drejer sig om enlige og
dette helt uden hensyntagen til enliges seksuelle præferencer. Staten skal
ikke medvirke til at homoseksuelle og enlige kan adoptere eller hjælpes i
forhold til barnløshed.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

In news:eqsiqv$orb$1@news.datemas.de,
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:

Hvad mener du så om enlige fædre / mødre ? der mangler jo også "noget" er du
også imod det ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:f5c78b5317e6607379a849aa418c55bb@spamme-dyndns.dk...
> In news:eqsiqv$orb$1@news.datemas.de,
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
>
> Hvad mener du så om enlige fædre / mødre ? der mangler jo også "noget" er
> du også imod det ?

Prøv nu at LÆSE mit indlæg, så har du svaret.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

In news:eqtkmv$glp$1@news.datemas.de,
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:

> Prøv nu at LÆSE mit indlæg, så har du svaret.

Så du mener at en mor der er blevet enlig skal have sit barn fjernet da det
ikke passer ind i dit verdensbillede.

Kan kun isge det er jo en syg tankegang du har.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:e1f6f43efacf241f6db9ec24d4e47ccd@spamme-dyndns.dk...
> In news:eqtkmv$glp$1@news.datemas.de,
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
>
>> Prøv nu at LÆSE mit indlæg, så har du svaret.
>
> Så du mener at en mor der er blevet enlig skal have sit barn fjernet da
> det ikke passer ind i dit verdensbillede.

Kors hvor er du DUM (!!!!!!!!!!), mand !!!

Læs dog for helvede (!) hvad jeg skriver i stedet for at opdigte noget selv
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hvor svært kan det være ?????????????

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

In news:eqtodp$ph9$1@news.datemas.de,
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
> Kors hvor er du DUM (!!!!!!!!!!), mand !!!
>
> Læs dog for helvede (!) hvad jeg skriver i stedet for at opdigte
> noget selv !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ja du skriver du er imod enlige forældre.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4621d7998aa48c4be1046f054e99ce12@spamme-dyndns.dk...
> In news:eqtodp$ph9$1@news.datemas.de,
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
>> Kors hvor er du DUM (!!!!!!!!!!), mand !!!
>>
>> Læs dog for helvede (!) hvad jeg skriver i stedet for at opdigte
>> noget selv !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
> Ja du skriver du er imod enlige forældre.

Nej det gør jeg ikke. Jeg skriver at det ikke er optimalt at et barn vokser
op med kun én forælder og at staten ikke skal medvirke til at enlige får
adoptionsmulighed eller hjælp mod barnløshed.

Kan du ikke kontakte en folkeskolelærer med henblik privatundervisning i at
lære at læse en tekst ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:equj3v$7la$1@news.datemas.de...
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4621d7998aa48c4be1046f054e99ce12@spamme-dyndns.dk...
>> In news:eqtodp$ph9$1@news.datemas.de,
>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
>>> Kors hvor er du DUM (!!!!!!!!!!), mand !!!
>>>
>>> Læs dog for helvede (!) hvad jeg skriver i stedet for at opdigte
>>> noget selv !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>>
>> Ja du skriver du er imod enlige forældre.
>
> Nej det gør jeg ikke. Jeg skriver at det ikke er optimalt at et barn
> vokser op med kun én forælder og at staten ikke skal medvirke til at
> enlige får adoptionsmulighed eller hjælp mod barnløshed.

Så det er i orden, hvis staten ikke
medvirker ved at yde tilskud?
Ifølge sagens natur vil staten altid medvirke på en eller anden måde, idet
det ikke (så vidt jeg er bekendt med) er muligt at foretage en adoption uden
om staten.
Men her er det du taler for ikke kun, at staten ikke skal yde tilskud, men
ud fra dine indlæg at dømme skal det heller ikke være tilladt for
homoseksuelle og enlige at få hjælp til afhjælpelse af barnløshed og
mulighed for adoption.
Så det du eufemistisk formulerer som "at staten ikke skal medvirke" er jo i
virkeligheden ensbetydende med et ønske om at staten skal forbyde det, selv
om det foregår på private klinikker for egne midler.
På samme måde var der utvivlsomt mange hvide, som heller ikke mente, at
staten skulle medvirke til raceblanding.
De var dog lidt mere ærlige, idet de vedkendte sig, at det var statens
opgave at forbyde raceblanding.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:45d2ed3f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:equj3v$7la$1@news.datemas.de...
>> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4621d7998aa48c4be1046f054e99ce12@spamme-dyndns.dk...
>>> In news:eqtodp$ph9$1@news.datemas.de,
>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
>>>> Kors hvor er du DUM (!!!!!!!!!!), mand !!!
>>>>
>>>> Læs dog for helvede (!) hvad jeg skriver i stedet for at opdigte
>>>> noget selv !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>>>
>>> Ja du skriver du er imod enlige forældre.
>>
>> Nej det gør jeg ikke. Jeg skriver at det ikke er optimalt at et barn
>> vokser op med kun én forælder og at staten ikke skal medvirke til at
>> enlige får adoptionsmulighed eller hjælp mod barnløshed.
>
> Så det er i orden, hvis staten ikke
> medvirker ved at yde tilskud?

Ja hjælp imod barnløshed, ikke adoption.

> Ifølge sagens natur vil staten altid medvirke på en eller anden måde, idet
> det ikke (så vidt jeg er bekendt med) er muligt at foretage en adoption
> uden om staten.

Nej det er det ikke og derfor er det ikke til diskussion (med den nugældende
lovgivning).

> Men her er det du taler for ikke kun, at staten ikke skal yde tilskud, men
> ud fra dine indlæg at dømme skal det heller ikke være tilladt for
> homoseksuelle og enlige at få hjælp til afhjælpelse af barnløshed og
> mulighed for adoption.
> Så det du eufemistisk formulerer som "at staten ikke skal medvirke" er jo
> i virkeligheden ensbetydende med et ønske om at staten skal forbyde det,
> selv om det foregår på private klinikker for egne midler.

Nej det er det ikke. Hjælp mod barnløshed skal homoseksuelle og enlige da
være velkomne til at søge men staten skal ikke give nogen som helst form for
tilskud til det.

> På samme måde var der utvivlsomt mange hvide, som heller ikke mente, at
> staten skulle medvirke til raceblanding.
> De var dog lidt mere ærlige, idet de vedkendte sig, at det var statens
> opgave at forbyde raceblanding.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:eqsiqv$orb$1@news.datemas.de...

> der er lige én ting som jeg må imødegå. Jeg har intet imod at
> homoseksuelle gifter sig på rådhuset, intet ! Jeg fatter bare ikke rigtig
> hvorfor de kæmper for at det skal ske i en kirke med kristen velsignelse
> når netop den kristne bibel fordømmer homoseksualitet. Men kristne vielser
> har jeg heller intet imod (selv om jeg ikke forstår at de ønsker kristen
> IMHO psuedo-velsignelse).
>
> I det hele taget anfægter jeg kun homoseksuelles rettigheder når det
> kommer til børn og det gør jeg ud fra hvad JEG mener er hensigtsmæssigt i
> forhold til børns opvækst, Intet argument i den forbindelse kommer
> nogensinde til at rykke mine holdninger på det punkt blot en eneste
> mikrometer. Og jeg må igen påpege at jeg antager de samme synspunkter når
> det drejer sig om enlige og dette helt uden hensyntagen til enliges
> seksuelle præferencer. Staten skal ikke medvirke til at homoseksuelle og
> enlige kan adoptere eller hjælpes i forhold til barnløshed.

Det er da en interessant udflugt. Du hævder, at du ikke har noget imod
homoseksuelle, men støtter alligevel at de udelukkes fra hjælp til at
modvirke barnløshed.
Og selvfølgelig har det noget at gøre med deres seksuelle orientering,
uanset om det synspunkt i videre omfang er drevet af teorier om korrekt
børneopdragelse. Du identificerer en gruppe som du ikke mener bør nyde lige
muligheder, og det identificerende og afgørende karakteristika ved denne
gruppe er dennes seksuelle orientering.
Og så er det ligegyldigt, om du forsvarer det med barnets tarv. Hvis jeg
mente, at det var i barnets bedste interesse ikke at blive adopteret af en
sort familie, og jeg forsvarede at samfundet var i sin gode moralske ret til
at forskelsbehandle mennesker på grund af deres race, vil det jeg gik ind
for stadig være racediskrimination, uanset om grunden til jeg havde denne
holdning var modvilje over for sorte, eller blot en teori om rigtig
børneopdragelse.
Det samme er sådan set tilfældet, når nogle mennesker argumenterer for at
forbyde islam, deres politik er lig med diskrimination af muslimer, uanset
om de så ellers har en god grund til at ønske den indført.
Bemærk at det her er dig selv, som maler dig op i et hjørne ved at forfægte
et kategorisk standpunkt om, at homoseksuelle i parforhold skal være absolut
undtaget fra adoption og hjælp mod barnløshed.
Og når du så endda afslutter med at oplyse, at ingen argumenter kan få dig
til at flytte dig en millimeter, så viser det bare noget om at dine
holdninger er lige så fordomsfulde og intolerante, som man finder hos den
heldigvis meget lille del af højrefløjen, der altid vil nægte, at der
overhovedet kan findes noget som en moderat muslim.
Det morsomme er så, at din politiske meningsfælle Arne tilsyneladende ikke
synes det er lige så forkert at gå ind for diskrimination mod homoseksuelle
som det ville være, hvis samme politik var rettet mod barnløse muslimer
eller sorte i parforhold.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:45d2a9a5$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eqsiqv$orb$1@news.datemas.de...
>
>> der er lige én ting som jeg må imødegå. Jeg har intet imod at
>> homoseksuelle gifter sig på rådhuset, intet ! Jeg fatter bare ikke
>> rigtig hvorfor de kæmper for at det skal ske i en kirke med kristen
>> velsignelse når netop den kristne bibel fordømmer homoseksualitet. Men
>> kristne vielser har jeg heller intet imod (selv om jeg ikke forstår at de
>> ønsker kristen IMHO psuedo-velsignelse).
>>
>> I det hele taget anfægter jeg kun homoseksuelles rettigheder når det
>> kommer til børn og det gør jeg ud fra hvad JEG mener er hensigtsmæssigt i
>> forhold til børns opvækst, Intet argument i den forbindelse kommer
>> nogensinde til at rykke mine holdninger på det punkt blot en eneste
>> mikrometer. Og jeg må igen påpege at jeg antager de samme synspunkter når
>> det drejer sig om enlige og dette helt uden hensyntagen til enliges
>> seksuelle præferencer. Staten skal ikke medvirke til at homoseksuelle og
>> enlige kan adoptere eller hjælpes i forhold til barnløshed.
>
> Det er da en interessant udflugt. Du hævder, at du ikke har noget imod
> homoseksuelle, men støtter alligevel at de udelukkes fra hjælp til at
> modvirke barnløshed.
> Og selvfølgelig har det noget at gøre med deres seksuelle orientering,
> uanset om det synspunkt i videre omfang er drevet af teorier om korrekt
> børneopdragelse. Du identificerer en gruppe som du ikke mener bør nyde
> lige muligheder, og det identificerende og afgørende karakteristika ved
> denne gruppe er dennes seksuelle orientering.
> Og så er det ligegyldigt, om du forsvarer det med barnets tarv. Hvis jeg
> mente, at det var i barnets bedste interesse ikke at blive adopteret af en
> sort familie, og jeg forsvarede at samfundet var i sin gode moralske ret
> til at forskelsbehandle mennesker på grund af deres race, vil det jeg gik
> ind for stadig være racediskrimination, uanset om grunden til jeg havde
> denne holdning var modvilje over for sorte, eller blot en teori om rigtig
> børneopdragelse.
> Det samme er sådan set tilfældet, når nogle mennesker argumenterer for at
> forbyde islam, deres politik er lig med diskrimination af muslimer, uanset
> om de så ellers har en god grund til at ønske den indført.
> Bemærk at det her er dig selv, som maler dig op i et hjørne ved at
> forfægte et kategorisk standpunkt om, at homoseksuelle i parforhold skal
> være absolut undtaget fra adoption og hjælp mod barnløshed.
> Og når du så endda afslutter med at oplyse, at ingen argumenter kan få dig
> til at flytte dig en millimeter, så viser det bare noget om at dine
> holdninger er lige så fordomsfulde og intolerante, som man finder hos den
> heldigvis meget lille del af højrefløjen, der altid vil nægte, at der
> overhovedet kan findes noget som en moderat muslim.
> Det morsomme er så, at din politiske meningsfælle Arne tilsyneladende ikke
> synes det er lige så forkert at gå ind for diskrimination mod
> homoseksuelle som det ville være, hvis samme politik var rettet mod
> barnløse muslimer eller sorte i parforhold.

Et barn har brug for både en mandlig og en kvindelig rollemodel. Dette lader
sig ikke gøre på en optimal måde i andet end et normalt heteroseksuelt
parforhold og så er den ikke længere. Det er barnets tarv jeg alene
koncentrerer mig om og ikke voksnes tarv. Kald det bare diskrimination men
masser af lovgivning i vore dage diskriminerer på en eller anden måde uden
at det vækker det store ramaskrig.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:equjfv$8eh$1@news.datemas.de...
> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
> news:45d2a9a5$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:eqsiqv$orb$1@news.datemas.de...

> Et barn har brug for både en mandlig og en kvindelig rollemodel. Dette
> lader sig ikke gøre på en optimal måde i andet end et normalt
> heteroseksuelt parforhold og så er den ikke længere. Det er barnets tarv
> jeg alene koncentrerer mig om og ikke voksnes tarv. Kald det bare
> diskrimination men masser af lovgivning i vore dage diskriminerer på en
> eller anden måde uden at det vækker det store ramaskrig.


Og i vore dage bruger man jo næsten ikke sine forældre som rollemodeller, -
venner, folk fra skole osv, og mediefigurer er langt vigtigere.

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:equjfv$8eh$1@news.datemas.de...

> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse

> news:45d2a9a5$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:eqsiqv$orb$1@news.datemas.de...

>> Det er da en interessant udflugt. Du hævder, at du ikke har noget imod
>> homoseksuelle, men støtter alligevel at de udelukkes fra hjælp til at
>> modvirke barnløshed.
>> Og selvfølgelig har det noget at gøre med deres seksuelle orientering,
>> uanset om det synspunkt i videre omfang er drevet af teorier om korrekt
>> børneopdragelse. Du identificerer en gruppe som du ikke mener bør nyde
>> lige muligheder, og det identificerende og afgørende karakteristika ved
>> denne gruppe er dennes seksuelle orientering.
>> Og så er det ligegyldigt, om du forsvarer det med barnets tarv. Hvis jeg
>> mente, at det var i barnets bedste interesse ikke at blive adopteret af
>> en sort familie, og jeg forsvarede at samfundet var i sin gode moralske
>> ret til at forskelsbehandle mennesker på grund af deres race, vil det jeg
>> gik ind for stadig være racediskrimination, uanset om grunden til jeg
>> havde denne holdning var modvilje over for sorte, eller blot en teori om
>> rigtig børneopdragelse.
>> Det samme er sådan set tilfældet, når nogle mennesker argumenterer for at
>> forbyde islam, deres politik er lig med diskrimination af muslimer,
>> uanset om de så ellers har en god grund til at ønske den indført.
>> Bemærk at det her er dig selv, som maler dig op i et hjørne ved at
>> forfægte et kategorisk standpunkt om, at homoseksuelle i parforhold skal
>> være absolut undtaget fra adoption og hjælp mod barnløshed.
>> Og når du så endda afslutter med at oplyse, at ingen argumenter kan få
>> dig til at flytte dig en millimeter, så viser det bare noget om at dine
>> holdninger er lige så fordomsfulde og intolerante, som man finder hos den
>> heldigvis meget lille del af højrefløjen, der altid vil nægte, at der
>> overhovedet kan findes noget som en moderat muslim.
>> Det morsomme er så, at din politiske meningsfælle Arne tilsyneladende
>> ikke synes det er lige så forkert at gå ind for diskrimination mod
>> homoseksuelle som det ville være, hvis samme politik var rettet mod
>> barnløse muslimer eller sorte i parforhold.
>
> Et barn har brug for både en mandlig og en kvindelig rollemodel. Dette
> lader sig ikke gøre på en optimal måde i andet end et normalt
> heteroseksuelt parforhold og så er den ikke længere. Det er barnets tarv
> jeg alene koncentrerer mig om og ikke voksnes tarv. Kald det bare
> diskrimination men masser af lovgivning i vore dage diskriminerer på en
> eller anden måde uden at det vækker det store ramaskrig.

Jeg glæder mig til at se din forståelse på skrift, næste gang en eller anden
rabiat højreorienteret forsvarer tvangsfjernelse af børn, hvis forældre
konverterer til islam eller et direkte forbud mod at muslimer adopterer
børn.
Selvfølgelig er det også i det tilfælde kun diskrimination mod muslimer ,
men eftersom du falder tilbage på, at diskrimination mod homoseksuelle er i
orden, fordi det handler om barnets tarv og ikke om muslimers ret til
lighed,, kan man med samme ret sige, at mit hypotetiske forslag, hvis det
blev indført heller ikke skulle vurderes på om det diskriminerede voksne men
kun på om det var foreneligt med barnets tarv.
Det er interessant at se, hvordan visse såkaldte venstreorienterede med
homofobiske tilbøjeligheder lige pludseligt træder i reaktionær karakter og
forsvarer den moralske berettigelse i støtte til en diskriminerende politik
med, at det jo på alle andre områder er så almindeligt at forskelsbehandle
folk.
Det er ellers sædvanligvis højrefløjens tvivlsomme prærogativ at
trivialisere diskrimination mod minoriteter ved at pege på eksistensen af
andre former for uskyldig og sagligt begrundet forskelsbehandling.

Vi diskriminerer jo allerede pædofile, narkomaner og tidligere straffede,
lyder argumentationen, så at forskelsbehandle sorte, kvinder og
homoseksuelle er til lige blot en logisk og naturlig afvejning af samfundets
saglige hensyn.

Du burde faktisk alvorligt overveje at melde dig ind i DF, for det er det
eneste parti, hvor man både kan have det rart og være åbent intolerant uden
at det koster noget i anseelse. Til gengæld skal du blot føje muslimer til
listen over mennesker du vil nægte lige rettigheder uden andet end din
instinktive intolerance. Det skal nok blive hyggeligt og givetvis ret
underholdende for os andre.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:45d2e73b$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:equjfv$8eh$1@news.datemas.de...
>
>> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
>
>> news:45d2a9a5$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:eqsiqv$orb$1@news.datemas.de...
>
>>> Det er da en interessant udflugt. Du hævder, at du ikke har noget imod
>>> homoseksuelle, men støtter alligevel at de udelukkes fra hjælp til at
>>> modvirke barnløshed.
>>> Og selvfølgelig har det noget at gøre med deres seksuelle orientering,
>>> uanset om det synspunkt i videre omfang er drevet af teorier om korrekt
>>> børneopdragelse. Du identificerer en gruppe som du ikke mener bør nyde
>>> lige muligheder, og det identificerende og afgørende karakteristika ved
>>> denne gruppe er dennes seksuelle orientering.
>>> Og så er det ligegyldigt, om du forsvarer det med barnets tarv. Hvis jeg
>>> mente, at det var i barnets bedste interesse ikke at blive adopteret af
>>> en sort familie, og jeg forsvarede at samfundet var i sin gode moralske
>>> ret til at forskelsbehandle mennesker på grund af deres race, vil det
>>> jeg gik ind for stadig være racediskrimination, uanset om grunden til
>>> jeg havde denne holdning var modvilje over for sorte, eller blot en
>>> teori om rigtig børneopdragelse.
>>> Det samme er sådan set tilfældet, når nogle mennesker argumenterer for
>>> at forbyde islam, deres politik er lig med diskrimination af muslimer,
>>> uanset om de så ellers har en god grund til at ønske den indført.
>>> Bemærk at det her er dig selv, som maler dig op i et hjørne ved at
>>> forfægte et kategorisk standpunkt om, at homoseksuelle i parforhold skal
>>> være absolut undtaget fra adoption og hjælp mod barnløshed.
>>> Og når du så endda afslutter med at oplyse, at ingen argumenter kan få
>>> dig til at flytte dig en millimeter, så viser det bare noget om at dine
>>> holdninger er lige så fordomsfulde og intolerante, som man finder hos
>>> den heldigvis meget lille del af højrefløjen, der altid vil nægte, at
>>> der overhovedet kan findes noget som en moderat muslim.
>>> Det morsomme er så, at din politiske meningsfælle Arne tilsyneladende
>>> ikke synes det er lige så forkert at gå ind for diskrimination mod
>>> homoseksuelle som det ville være, hvis samme politik var rettet mod
>>> barnløse muslimer eller sorte i parforhold.
>>
>> Et barn har brug for både en mandlig og en kvindelig rollemodel. Dette
>> lader sig ikke gøre på en optimal måde i andet end et normalt
>> heteroseksuelt parforhold og så er den ikke længere. Det er barnets tarv
>> jeg alene koncentrerer mig om og ikke voksnes tarv. Kald det bare
>> diskrimination men masser af lovgivning i vore dage diskriminerer på en
>> eller anden måde uden at det vækker det store ramaskrig.
>
> Jeg glæder mig til at se din forståelse på skrift, næste gang en eller
> anden rabiat højreorienteret forsvarer tvangsfjernelse af børn, hvis
> forældre konverterer til islam eller et direkte forbud mod at muslimer
> adopterer børn.

På hvilken måde giver det anledning til tvangsfjernelse og hvor har jeg
tidligere omtalt tvangsfjernelser i denne tråd ??? I så fald at religiøs
fundamentalisme skulle give en begrundelse til tvangsfjernelse, så skulle
det jo så også gælde kristne frikirkemedlemmer etc. etc. Tvangsfjernelse
anvender man jo kun såfremt at barnet, vurderet så objektivt som muligt, er
truet. Tvangsfjernelser har jeg generelt ikke noget imod blot at de sker på
et sagligt, gennembearbejdet og velundersøgt grundlag og at der udarbejdes
en kvalitativ og troværdig efterfølgende handlingsplan for det enkelte barn.
Dette er desværre langt fra altid tilfældet og det er på alle nævnte punkter
at der er problemer.

> Selvfølgelig er det også i det tilfælde kun diskrimination mod muslimer ,
> men eftersom du falder tilbage på, at diskrimination mod homoseksuelle er
> i orden, fordi det handler om barnets tarv og ikke om muslimers ret til
> lighed,, kan man med samme ret sige, at mit hypotetiske forslag, hvis det
> blev indført heller ikke skulle vurderes på om det diskriminerede voksne
> men kun på om det var foreneligt med barnets tarv.

Nu kan homoseksuelle jo anskaffe sig børn på andre måder end heteroseksuelle
og denne ret vil jeg ikke anfægte. Jeg anfægter alene hvad staten skal
medvirke til sker.

> Det er interessant at se, hvordan visse såkaldte venstreorienterede med
> homofobiske tilbøjeligheder lige pludseligt træder i reaktionær karakter
> og forsvarer den moralske berettigelse i støtte til en diskriminerende
> politik med, at det jo på alle andre områder er så almindeligt at
> forskelsbehandle folk.

Forskelsbehandling i vores samfund er helt almindeligt. Prøv at læg mærke
til hvor mange steder at du kan finde det. Jeg tror du vil blive overrasket
over omfanget hvis du bevidst begynder at lægge mærke til det.

> Det er ellers sædvanligvis højrefløjens tvivlsomme prærogativ at
> trivialisere diskrimination mod minoriteter ved at pege på eksistensen af
> andre former for uskyldig og sagligt begrundet forskelsbehandling.
>
> Vi diskriminerer jo allerede pædofile, narkomaner og tidligere straffede,
> lyder argumentationen, så at forskelsbehandle sorte, kvinder og
> homoseksuelle er til lige blot en logisk og naturlig afvejning af
> samfundets saglige hensyn.
>
> Du burde faktisk alvorligt overveje at melde dig ind i DF, for det er det
> eneste parti, hvor man både kan have det rart og være åbent intolerant
> uden at det koster noget i anseelse.

Jeg har intet generelt imod muslimer hvilket vist gør det svært for mig at
være medlem hos DF. Dertil kommer at jeg har en så heftig hang til
socialisme i et omfang som vist ikke er velkomment hos dem. Dog skal det
lige siges at jeg har en lige så stor modvilje overfor religiøs indflydelse
på min hverdag uanset om den stammer fra muslimsk fundamentalisme eller den
stammer fra kristen fundamentalisme. Jeg imidlertid kun været generet af
kristen fundamentalisme i form af 'Jehovas Vidner' ved at de rendte mig på
døren af og til indtil jeg ordnede det problem på en måde jeg ikke vil komme
nærmere ind på (siden har der været fuldstændig ro).

Til gengæld skal du blot føje muslimer til
> listen over mennesker du vil nægte lige rettigheder uden andet end din
> instinktive intolerance.

Ikke uden gode grunde.

Det skal nok blive hyggeligt og givetvis ret
> underholdende for os andre.

Ja der skal sikkert ikke så meget til muntre dig men never mind, sådan er
der jo så meget

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:equs99$t7e$1@news.datemas.de...

>> Jeg glæder mig til at se din forståelse på skrift, næste gang en eller
>> anden rabiat højreorienteret forsvarer tvangsfjernelse af børn, hvis
>> forældre konverterer til islam eller et direkte forbud mod at muslimer
>> adopterer børn.
>
> På hvilken måde giver det anledning til tvangsfjernelse og hvor har jeg
> tidligere omtalt tvangsfjernelser i denne tråd ??? I så fald at religiøs
> fundamentalisme skulle give en begrundelse til tvangsfjernelse, så skulle
> det jo så også gælde kristne frikirkemedlemmer etc. etc. Tvangsfjernelse
> anvender man jo kun såfremt at barnet, vurderet så objektivt som muligt,
> er truet. Tvangsfjernelser har jeg generelt ikke noget imod blot at de
> sker på et sagligt, gennembearbejdet og velundersøgt grundlag og at der
> udarbejdes en kvalitativ og troværdig efterfølgende handlingsplan for det
> enkelte barn. Dette er desværre langt fra altid tilfældet og det er på
> alle nævnte punkter at der er problemer.

Jeg bruger blot tvangsfjernelse som eksempel på hvor tynd din argumentation
faktisk er, når du forsvarer diskrimination mod en gruppe med at det
afgørende er barnets tarv og ikke forældrenes rettigheder.


>
>> Selvfølgelig er det også i det tilfælde kun diskrimination mod muslimer ,
>> men eftersom du falder tilbage på, at diskrimination mod homoseksuelle er
>> i orden, fordi det handler om barnets tarv og ikke om muslimers ret til
>> lighed,, kan man med samme ret sige, at mit hypotetiske forslag, hvis det
>> blev indført heller ikke skulle vurderes på om det diskriminerede voksne
>> men kun på om det var foreneligt med barnets tarv.
>
> Nu kan homoseksuelle jo anskaffe sig børn på andre måder end
> heteroseksuelle

Det er ikke relevant, da et homoseksuelt par med hensyn til barnløshed er i
samme situation som et infertilt heteroseksuelt par.
I et homoseksuelt forhold, hvor den ene er i stand til at lave børn, kan de
naturligvis skaffe sig børn på anden vis ved at den ene går i byen og finder
en rugemor/rugefar, men det kan den ene fertile part i et hetereoseksuelt
parforhold jo også.
I det tilfælde at to homoseksuelle lever sammen i et registreret
partnerskab, er den eneste måde på hvilken de kan få et barn ensbetydende
med seksuel utroskab.
Jeg kan ikke se nogen grund til, at den ene slags anerkendelsesværdige
parforhold skulle behandles forskelligt fra et andet, blot fordi det ene
består af to personer af samme køn.
Hvis dit synspunkt implicit er, at homoseksuelle ikke bør hjælpes, fordi de
gennem deres valg af samlivsform selv har fravalgt reproduktion, står der
tilbage at begrunde, hvorfor samme regel ikke også skal gælde
heteroseksuelle parforhold, hvor den ene er blevet steriliseret eller blot
ikke ønsker at deltage i akten eller situationer, hvor det er umuligt at
fastslå, hvorfor den ene part er steril. I disse tilfælde kunne samfundet jo
også sige, at det heteroseksuelle par må skaffe sig børn ved at den ene går
i byen og har sex med en bekendt eller helt tilfældig person.

> og denne ret vil jeg ikke anfægte. Jeg anfægter alene hvad staten skal
> medvirke til sker.
>
>> Det er interessant at se, hvordan visse såkaldte venstreorienterede med
>> homofobiske tilbøjeligheder lige pludseligt træder i reaktionær karakter
>> og forsvarer den moralske berettigelse i støtte til en diskriminerende
>> politik med, at det jo på alle andre områder er så almindeligt at
>> forskelsbehandle folk.
>
> Forskelsbehandling i vores samfund er helt almindeligt. Prøv at læg mærke
> til hvor mange steder at du kan finde det. Jeg tror du vil blive
> overrasket over omfanget hvis du bevidst begynder at lægge mærke til det.

Det er ikke afgørende, om der på forskellige områder diskrimineres mod
forskellige grupper. Det afgørende er, om eksistensen af diskrimination på
andre områder tgør diskrimination mod homoseksuelle mindre odiøs.
Det kan naturligvis ikke være tilfældet.



>
>> Det er ellers sædvanligvis højrefløjens tvivlsomme prærogativ at
>> trivialisere diskrimination mod minoriteter ved at pege på eksistensen af
>> andre former for uskyldig og sagligt begrundet forskelsbehandling.
>>
>> Vi diskriminerer jo allerede pædofile, narkomaner og tidligere straffede,
>> lyder argumentationen, så at forskelsbehandle sorte, kvinder og
>> homoseksuelle er til lige blot en logisk og naturlig afvejning af
>> samfundets saglige hensyn.
>>
>> Du burde faktisk alvorligt overveje at melde dig ind i DF, for det er det
>> eneste parti, hvor man både kan have det rart og være åbent intolerant
>> uden at det koster noget i anseelse.
>
> Jeg har intet generelt imod muslimer hvilket vist gør det svært for mig at
> være medlem hos DF. Dertil kommer at jeg har en så heftig hang til
> socialisme i et omfang som vist ikke er velkomment hos dem. Dog skal det
> lige siges at jeg har en lige så stor modvilje overfor religiøs
> indflydelse på min hverdag uanset om den stammer fra muslimsk
> fundamentalisme eller den stammer fra kristen fundamentalisme. Jeg
> imidlertid kun været generet af kristen fundamentalisme i form af 'Jehovas
> Vidner' ved at de rendte mig på døren af og til indtil jeg ordnede det
> problem på en måde jeg ikke vil komme nærmere ind på (siden har der været
> fuldstændig ro).
>
> Til gengæld skal du blot føje muslimer til
>> listen over mennesker du vil nægte lige rettigheder uden andet end din
>> instinktive intolerance.
>
> Ikke uden gode grunde.

Den gode grund til at nære intolerance over for muslimer er da mindst lige
så kvalitativt underbygget som din egen formodning om, at børn ikke har godt
af at vokse op med homoseksuelle forældre.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:45d2fdb1$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:equs99$t7e$1@news.datemas.de...
>
>>> Jeg glæder mig til at se din forståelse på skrift, næste gang en eller
>>> anden rabiat højreorienteret forsvarer tvangsfjernelse af børn, hvis
>>> forældre konverterer til islam eller et direkte forbud mod at muslimer
>>> adopterer børn.
>>
>> På hvilken måde giver det anledning til tvangsfjernelse og hvor har jeg
>> tidligere omtalt tvangsfjernelser i denne tråd ??? I så fald at religiøs
>> fundamentalisme skulle give en begrundelse til tvangsfjernelse, så skulle
>> det jo så også gælde kristne frikirkemedlemmer etc. etc. Tvangsfjernelse
>> anvender man jo kun såfremt at barnet, vurderet så objektivt som muligt,
>> er truet. Tvangsfjernelser har jeg generelt ikke noget imod blot at de
>> sker på et sagligt, gennembearbejdet og velundersøgt grundlag og at der
>> udarbejdes en kvalitativ og troværdig efterfølgende handlingsplan for det
>> enkelte barn. Dette er desværre langt fra altid tilfældet og det er på
>> alle nævnte punkter at der er problemer.
>
> Jeg bruger blot tvangsfjernelse som eksempel på hvor tynd din
> argumentation faktisk er, når du forsvarer diskrimination mod en gruppe
> med at det afgørende er barnets tarv og ikke forældrenes rettigheder.

Det er som at diskutere om æbler og pærer. Det giver ikke videre mening.

>>> Selvfølgelig er det også i det tilfælde kun diskrimination mod muslimer
>>> , men eftersom du falder tilbage på, at diskrimination mod homoseksuelle
>>> er i orden, fordi det handler om barnets tarv og ikke om muslimers ret
>>> til lighed,, kan man med samme ret sige, at mit hypotetiske forslag,
>>> hvis det blev indført heller ikke skulle vurderes på om det
>>> diskriminerede voksne men kun på om det var foreneligt med barnets tarv.
>>
>> Nu kan homoseksuelle jo anskaffe sig børn på andre måder end
>> heteroseksuelle
>
> Det er ikke relevant, da et homoseksuelt par med hensyn til barnløshed er
> i samme situation som et infertilt heteroseksuelt par.
> I et homoseksuelt forhold, hvor den ene er i stand til at lave børn, kan
> de naturligvis skaffe sig børn på anden vis ved at den ene går i byen og
> finder en rugemor/rugefar, men det kan den ene fertile part i et
> hetereoseksuelt parforhold jo også.
> I det tilfælde at to homoseksuelle lever sammen i et registreret
> partnerskab, er den eneste måde på hvilken de kan få et barn ensbetydende
> med seksuel utroskab.
> Jeg kan ikke se nogen grund til, at den ene slags anerkendelsesværdige
> parforhold skulle behandles forskelligt fra et andet, blot fordi det ene
> består af to personer af samme køn.
> Hvis dit synspunkt implicit er, at homoseksuelle ikke bør hjælpes, fordi
> de gennem deres valg af samlivsform selv har fravalgt reproduktion, står
> der tilbage at begrunde, hvorfor samme regel ikke også skal gælde
> heteroseksuelle parforhold, hvor den ene er blevet steriliseret eller blot
> ikke ønsker at deltage i akten eller situationer, hvor det er umuligt at
> fastslå, hvorfor den ene part er steril. I disse tilfælde kunne samfundet
> jo også sige, at det heteroseksuelle par må skaffe sig børn ved at den ene
> går i byen og har sex med en bekendt eller helt tilfældig person.
>
>> og denne ret vil jeg ikke anfægte. Jeg anfægter alene hvad staten skal
>> medvirke til sker.
>>
>>> Det er interessant at se, hvordan visse såkaldte venstreorienterede med
>>> homofobiske tilbøjeligheder lige pludseligt træder i reaktionær karakter
>>> og forsvarer den moralske berettigelse i støtte til en diskriminerende
>>> politik med, at det jo på alle andre områder er så almindeligt at
>>> forskelsbehandle folk.
>>
>> Forskelsbehandling i vores samfund er helt almindeligt. Prøv at læg mærke
>> til hvor mange steder at du kan finde det. Jeg tror du vil blive
>> overrasket over omfanget hvis du bevidst begynder at lægge mærke til det.
>
> Det er ikke afgørende, om der på forskellige områder diskrimineres mod
> forskellige grupper. Det afgørende er, om eksistensen af diskrimination på
> andre områder tgør diskrimination mod homoseksuelle mindre odiøs.
> Det kan naturligvis ikke være tilfældet.
>
>>> Det er ellers sædvanligvis højrefløjens tvivlsomme prærogativ at
>>> trivialisere diskrimination mod minoriteter ved at pege på eksistensen
>>> af andre former for uskyldig og sagligt begrundet forskelsbehandling.
>>>
>>> Vi diskriminerer jo allerede pædofile, narkomaner og tidligere
>>> straffede, lyder argumentationen, så at forskelsbehandle sorte, kvinder
>>> og homoseksuelle er til lige blot en logisk og naturlig afvejning af
>>> samfundets saglige hensyn.
>>>
>>> Du burde faktisk alvorligt overveje at melde dig ind i DF, for det er
>>> det eneste parti, hvor man både kan have det rart og være åbent
>>> intolerant uden at det koster noget i anseelse.
>>
>> Jeg har intet generelt imod muslimer hvilket vist gør det svært for mig
>> at være medlem hos DF. Dertil kommer at jeg har en så heftig hang til
>> socialisme i et omfang som vist ikke er velkomment hos dem. Dog skal det
>> lige siges at jeg har en lige så stor modvilje overfor religiøs
>> indflydelse på min hverdag uanset om den stammer fra muslimsk
>> fundamentalisme eller den stammer fra kristen fundamentalisme. Jeg
>> imidlertid kun været generet af kristen fundamentalisme i form af
>> 'Jehovas Vidner' ved at de rendte mig på døren af og til indtil jeg
>> ordnede det problem på en måde jeg ikke vil komme nærmere ind på (siden
>> har der været fuldstændig ro).
>>
>> Til gengæld skal du blot føje muslimer til
>>> listen over mennesker du vil nægte lige rettigheder uden andet end din
>>> instinktive intolerance.
>>
>> Ikke uden gode grunde.
>
> Den gode grund til at nære intolerance over for muslimer er da mindst lige
> så kvalitativt underbygget som din egen formodning om, at børn ikke har
> godt af at vokse op med homoseksuelle forældre.

Stadigvæk er det dig og ikke mig som ævler om tvangsfjernelse af børn.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:eqvtgr$2ih$1@news.datemas.de...

> Stadigvæk er det dig og ikke mig som ævler om tvangsfjernelse af børn.

Nej, jeg gør ikke. Du formår blot ikke at forstå det jeg påpeger.
Eksemplet med tvangsfjernelse af børn er netop et forsøg på at understrege,
hvor tåbeligt din påstand om, at det eneste vigtige er barnets tarv og ikke
voksnes rettigheder.
Hvis det afgørende er barnets tarv, er der jo et utal af situationer, hvor
samfundet kunne have gode grunde til at fjerne et barn fra forældre med en
skadelig livsstil eller overbevisning, fordi det eneste afgørende ville være
det, som var i barnets bedste interesse. I de tilfælde ville vurdering af de
voksnes rettigheder slet ikke være nødvendig.
Når du så benægter relevansen af tvangsfjernelse, kan jeg kun opfatte det
sådan, at du er uvillig til at anerkende konsekvenserne af din holdning, for
den ville i i fald den blev ført til sin logiske konklusion betyde, at
staten havde samme interesse i at tvangsfjerne et barn af et separeret
heteroseksuelt par, hvor den ene forældre med myndigheden lige pludselig
sprang ud som homoseksuelle, som det ville have interesse i at nægte den
homoseksuelle retten til adoption.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:45d41d24$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eqvtgr$2ih$1@news.datemas.de...
>
>> Stadigvæk er det dig og ikke mig som ævler om tvangsfjernelse af børn.
>
> Nej, jeg gør ikke. Du formår blot ikke at forstå det jeg påpeger.
> Eksemplet med tvangsfjernelse af børn er netop et forsøg på at
> understrege, hvor tåbeligt din påstand om, at det eneste vigtige er
> barnets tarv og ikke voksnes rettigheder.
> Hvis det afgørende er barnets tarv, er der jo et utal af situationer, hvor
> samfundet kunne have gode grunde til at fjerne et barn fra forældre med en
> skadelig livsstil eller overbevisning, fordi det eneste afgørende ville
> være det, som var i barnets bedste interesse. I de tilfælde ville
> vurdering af de voksnes rettigheder slet ikke være nødvendig.
> Når du så benægter relevansen af tvangsfjernelse, kan jeg kun opfatte det
> sådan, at du er uvillig til at anerkende konsekvenserne af din holdning,
> for den ville i i fald den blev ført til sin logiske konklusion betyde, at
> staten havde samme interesse i at tvangsfjerne et barn af et separeret
> heteroseksuelt par, hvor den ene forældre med myndigheden lige pludselig
> sprang ud som homoseksuelle, som det ville have interesse i at nægte den
> homoseksuelle retten til adoption.

Nej, det er konklusioner på baggrund af manglende evne til at sætte sig ind
i de lettilgængelige indlæg som jeg har skrevet. Kan du ikke tage at læse på
mine indlæg hvis du mener at jeg skal svare dig, det er sgu svært at tage
folk alvorligt når de ikke gider læse indenad på de indlæg som de besvarer.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:er2b4r$bqh$1@news.datemas.de...
> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
> news:45d41d24$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:eqvtgr$2ih$1@news.datemas.de...
>>
>>> Stadigvæk er det dig og ikke mig som ævler om tvangsfjernelse af børn.
>>
>> Nej, jeg gør ikke. Du formår blot ikke at forstå det jeg påpeger.
>> Eksemplet med tvangsfjernelse af børn er netop et forsøg på at
>> understrege, hvor tåbeligt din påstand om, at det eneste vigtige er
>> barnets tarv og ikke voksnes rettigheder.
>> Hvis det afgørende er barnets tarv, er der jo et utal af situationer,
>> hvor samfundet kunne have gode grunde til at fjerne et barn fra forældre
>> med en skadelig livsstil eller overbevisning, fordi det eneste afgørende
>> ville være det, som var i barnets bedste interesse. I de tilfælde ville
>> vurdering af de voksnes rettigheder slet ikke være nødvendig.
>> Når du så benægter relevansen af tvangsfjernelse, kan jeg kun opfatte det
>> sådan, at du er uvillig til at anerkende konsekvenserne af din holdning,
>> for den ville i i fald den blev ført til sin logiske konklusion betyde,
>> at staten havde samme interesse i at tvangsfjerne et barn af et separeret
>> heteroseksuelt par, hvor den ene forældre med myndigheden lige pludselig
>> sprang ud som homoseksuelle, som det ville have interesse i at nægte den
>> homoseksuelle retten til adoption.
>
> Nej, det er konklusioner på baggrund af manglende evne til at sætte sig
> ind i de lettilgængelige indlæg som jeg har skrevet. Kan du ikke tage at
> læse på mine indlæg hvis du mener at jeg skal svare dig, det er sgu svært
> at tage folk alvorligt når de ikke gider læse indenad på de indlæg som de
> besvarer.

Jeg forventer ikke noget svar. Din evne til at forstå ekstrapolation fra et
givent synspunkt til en plausibel konklusion er så ringe, at jeg opgiver.

---

In news:equs99$t7e$1@news.datemas.de,
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:

> Jeg har intet generelt imod muslimer hvilket vist gør det svært for
> mig at være medlem hos DF.

Nej det ved vi skam godt du ikke har, du lefrer jo for dem så man er ved at
brække sig.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

In news:equjfv$8eh$1@news.datemas.de,
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:

> Et barn har brug for både en mandlig og en kvindelig rollemodel.
> Dette lader sig ikke gøre på en optimal måde i andet end et normalt
> heteroseksuelt parforhold og så er den ikke længere.

Se du mener jo ikke at enlige skal have lov til at have børn.


>Det er barnets
> tarv jeg alene koncentrerer mig om og ikke voksnes tarv.

Nej det er DIN holdning, der er ingen beviser for at børn med en eller 2
fødre/mødre lider nogen savn af noget.

> Kald det
> bare diskrimination men masser af lovgivning i vore dage
> diskriminerer på en eller anden måde uden at det vækker det store
> ramaskrig.

Så du er altså racist.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:45d0cdb6$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> Nu går jeg ud fra Arne, at du anerkender, det er diskrimination at
> forskelsbehandle mennesker på grund af deres homoseksualitet.

Du misforstår loven. Det er ikke diskrimination at behandle folk forskelligt
på grund af deres homoseksualitet sålænge det ikke betyder at de formenes
lige adgang til almindelige borgerlige rettigheder. I så fald ville det jo
være diskrimination at de ikke kan adoptere, og så begår regeringen
lovbrud - hvilket jo ikke vil se så godt ud.

> Og jeg vil da stærkt formode, at du heller ikke betragter det som "en
> legitim handling" at bifalde racediskrimination, i hvilket tilfælde dit
> udsagn virker noget selvmodsigende.

Det er legitimt at have en mening om "racediskrimination" - det er i medfør
af vores ytringsfrihed . Derfor bifalder jeg naturligvis racisters RET til
at MENE hvad de vil, men jeg har lov til på lignende vis at bekæmpe dem og
deres udsagn - evt. vhj.a. domstolene.

> Der er ingen legitim uenighed om rimeligheden i racediskrimination, så
> medmindre din holdning til lighed for homoseksuelle er en anden, end den
> du giver indtryk af, er det mærkeligt du er ude i det ærinde at forsvare
> KLs holdninger som udtryk for legitim uenighed.

Du kan ikke læse: jeg advokerer for ytringsfrihedens legitimitet - det er
ikke det samme som at jeg går ind for det, folk siger altid.
En advokat kan også forsvare en forbryder uden selv at være forbryder eller
at advokerer for forbrydelser - du burde dog kunne indse dette simple
synspunkt. Det er legitimt at mene at homoseksuelle ikke skal have lov til
at adoptere børn - det er også legitimt at mene at "racerne" bør holdes
adskilt, men det er ikke lovligt i praksis at forhindre sidstnævnte i at
udføre deres borgerlige rettigheder. Du burde kunne forstå forskellen.
>
> Hvis du derimod blot mener, at det er "en legitim handling" at forsvare
> diskrimination mod homoseksuelle, fordi KL ved at fremføre sine
> synspunkter blot gør brug af sin ytringsfrihed, er det ud fra det
> synspunkt lige så meget "en legitim handling" at bifalde diskrimination
> mod muslimer.
> Og nej, det er ikke ment som et retorisk svirp. Personligt er jeg for
> absolut lighed for bøsser og lesbiske.

Det ER et retorisk svirp, du her er ude i. Du forveksler en holdning til
hvad man kan tillade sig at mene med at man også går ind for den pågældende
mening.

"Jeg er uenig med dig, men jeg vil dø for din ret til at være uenig " -
sådan cirka - kender du den sætning?
Du pladrer begreberne sammen.

Lad mig tage fra SDE:

legitimitet, i politisk forstand betegnelse for et regimes og dets
handlingers retmæssighed; dvs. grundlaget for regimets autoritet. Det er
ikke blot den formelle lovmæssighed, der tænkes på, men derimod hvorvidt
regimets handliger stemmer overens med de værdier og forventninger, som
flertallet eller en toneangivende del af befolkningen har.



legalitetsprincippet, retsprincip, hvorefter myndigheders beslutninger med
betydning for det enkelte individ skal have hjemmel i lov. Inden for
straffeprocessen vil det sige, at ingen kan straffes for handlinger, som
ikke er gjort strafbare ved lov, eller idømmes en anden straf end den, som
er angivet i loven. Inden for forvaltningsretten er der et krav om, at
forvaltningsakter skal holde sig inden for gældende rets grænser, også
kaldet princippet om lovmæssig forvaltning.

Det er altså legitimt at mene at forskelsbehandling af homoseksuelle er i
orden, men i strid med legalitetsprincippet at udføre det i praksis.

Det er altså legitimt at have den opfattelse at homoseksuelle ikke skal
kunne adoptere børn, men det vil være illegalt at forhindre dem i det, hvis
der er en lov som tillader det.

Håber du forstår det nu!?

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d1a1eb$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
> news:45d0cdb6$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> Nu går jeg ud fra Arne, at du anerkender, det er diskrimination at
>> forskelsbehandle mennesker på grund af deres homoseksualitet.
>
> Du misforstår loven. Det er ikke diskrimination at behandle folk
> forskelligt på grund af deres homoseksualitet sålænge det ikke betyder at
> de formenes lige adgang til almindelige borgerlige rettigheder. I så fald
> ville det jo være diskrimination at de ikke kan adoptere, og så begår
> regeringen lovbrud - hvilket jo ikke vil se så godt ud.

Jeg taler ikke om diskriminations i lovens forstand men om hvad der
normativt set må anses for at overskride grænsen for politisk legitimitet.
Naturligvis er det ikke ulovligt at behandle mennesker forskelligt på grund
af deres seksuelle orientering, men det udelukker ikke nødvendigvis at en
sådan praksis kan karakteriseres som diskriminerende.





>
>> Og jeg vil da stærkt formode, at du heller ikke betragter det som "en
>> legitim handling" at bifalde racediskrimination, i hvilket tilfælde dit
>> udsagn virker noget selvmodsigende.
>
> Det er legitimt at have en mening om "racediskrimination" - det er i
> medfør af vores ytringsfrihed . Derfor bifalder jeg naturligvis racisters
> RET til at MENE hvad de vil, men jeg har lov til på lignende vis at
> bekæmpe dem og deres udsagn - evt. vhj.a. domstolene.

Så er vi enige. Jeg åbnede udtrykkeligt mulighed for begge tolkninger,
hvoraf naturligvis kun den første kunne virke selvmodsigende.
Det var blot udtrykket 'legitim handling' som fik mig til (kan jeg nu se med
urette) at tillægge dit udsagn en anden mere vidtgående betydning.
Jeg vil dog fastholde, at brugen af udtrykket diskrimination ikke
nødvendigvis skal være begrænset til situationer, som allerede er omfattet
af gældende ret. Min normative forestillinger om ret og rimeligt er jo ikke
bundet af hvad et flertal i Folketinget har bestemt.
Og lige for at undgå en mulig misforståelse, så er det jeg påstår ikke, at
KL i sig selv diskriminerer, men derimod at han er tilhænger af en politik,
som er ensbetydende med diskrimination mod homoseksuelle.



>
>> Der er ingen legitim uenighed om rimeligheden i racediskrimination, så
>> medmindre din holdning til lighed for homoseksuelle er en anden, end den
>> du giver indtryk af, er det mærkeligt du er ude i det ærinde at forsvare
>> KLs holdninger som udtryk for legitim uenighed.
>
> Du kan ikke læse: jeg advokerer for ytringsfrihedens legitimitet - det er
> ikke det samme som at jeg går ind for det, folk siger altid.
> En advokat kan også forsvare en forbryder uden selv at være forbryder
> eller at advokerer for forbrydelser - du burde dog kunne indse dette
> simple synspunkt. Det er legitimt at mene at homoseksuelle ikke skal have
> lov til at adoptere børn - det er også legitimt at mene at "racerne" bør
> holdes adskilt, men det er ikke lovligt i praksis at forhindre sidstnævnte
> i at udføre deres borgerlige rettigheder. Du burde kunne forstå
> forskellen.

Naturligvis, og så er vi nok ikke uenige om ret meget.

>>
>> Hvis du derimod blot mener, at det er "en legitim handling" at forsvare
>> diskrimination mod homoseksuelle, fordi KL ved at fremføre sine
>> synspunkter blot gør brug af sin ytringsfrihed, er det ud fra det
>> synspunkt lige så meget "en legitim handling" at bifalde diskrimination
>> mod muslimer.
>> Og nej, det er ikke ment som et retorisk svirp. Personligt er jeg for
>> absolut lighed for bøsser og lesbiske.
>
> Det ER et retorisk svirp, du her er ude i. Du forveksler en holdning til
> hvad man kan tillade sig at mene med at man også går ind for den
> pågældende mening.
>
> "Jeg er uenig med dig, men jeg vil dø for din ret til at være uenig " -
> sådan cirka - kender du den sætning?
> Du pladrer begreberne sammen.

Nej, med legitim handling mener jeg også kun legitimitet i ytringsfrihedens
forstand -- ikke i betydningen legitimt at indføre som konkret politik.
Jeg var her blot ikke helt sikker på, om du mente legitim handling i
ytringsfrihedens forstand; legitimitet i betydningen inden for grænserne for
moralsk legitim konsensus; eller noget helt andet. Men jeg skal da gerne
indrømme, at det var et lille og måske lidt for retorisk svirp.
Jeg ville dog betænke, at når man siger, at man er helt uenig med en i
noget, men alligevel forsvarer dennes legitime ret til at sige det, så gør
man klogt i ikke at bruge udtryk med en for vidtgående eller tvetydig
betydning.
For eksempel vil jeg aldrig bruge udtrykket i en kontekst om sager, der
ligger mit hjerte nær, fordi det jo ligesom formuleringen i JP om at man i
et frit samfund må affinde sig med hån, spot og latterliggørelse let kan
misforståes eller overlagt kan tolkes som noget helt andet.

[...]

>

> Det er altså legitimt at have den opfattelse at homoseksuelle ikke skal
> kunne adoptere børn, men det vil være illegalt at forhindre dem i det,
> hvis der er en lov som tillader det.
>
> Håber du forstår det nu!?

Jeg forstår det udmærket, men det som KL er imod er jo, som jeg forstår
sagen, at han er imod at ligestilling i retten til adoption og kunstig
befrugtning udvides til homoseksuelle parforhold.
Så ergo argumenterer KL ud fra samme position som de hvide, der i 1960-ernes
USA ønskede at opretholde seperate but equal og som var imod udvidelsen af
borgerrettighedslovgivningen. Han har sådan set gældende ret på sin side,
men moralsk set er det synspunkt han forsvarer lige så meget homofobisk,
uanset om der er et flertal i Folketinget der måtte dele det.

Nu er jeg klar over, at vi sikkert er ret enige om dette spørgsmål, men af
nysgerrighed vil jeg da gerne vide, om du ikke anerkender, at diskrimination
på grund af seksuel orientering og diskrimination på grund af race er lige
odiøs og både moralsk og juridisk set bør ligestilles.

---

On 12 Feb., 11:09, Hr. Jensen <aage...@musikalsk.invalid> wrote:
> On Mon, 12 Feb 2007 10:47:50 +0100 "Knud Larsen"
> <mafishmask...@yahoo.invalid> sent the following smoke signals:
>
> >Det ER jo heller ikke vanskeligt at regne ud, at en tråd med denne tråds
> >emne, kun er til brug for pladder og mudderkast, og derfor kan springes over
> >uden videre.
>
> Tænkte manden, hvorefter han selv skrev et indlæg i tråden...
>
Og Knud er vel også indimellem glad for en vits, - og desuden
forekommer det ret ofte at diskussionernes emne afviger fra
starterens

Mvh
Martin

---

On 14 Feb., 01:24, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:
> "Pjensen73" <pjense...@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelsenews:mn.6d697d72d3d6bcd7.69839@FJERNDETTEgmail.com...
> > wilstrup udtrykte præcist:
> >> "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> skrev i en meddelelse
> >>news:eqpr54$qq5$1@news.datemas.de...
> >>> >> Lyver er lige netop hvad han gør og det har jeg forsøgt at forklare
> >>> >> ham
> >>>> men han er, ligesom mange andre højrerabiate, fuldstændig udenfor
> >>>> rækkevidde.
>
> >>> Pædagogisk rækkevidde, mente jeg naturligvis
>
> >> Du skal se, sådan en fortalelse skal nok få underydere som Pjensen73 fra
> >> Rigshospitalets psykiatriske afdeling P til at misbruge den, så han - og
> >> et par af de andre "sjove" mennesker - får det til at lyde som om du er
> >> latent homoseksuel. Bare vent og se! :- (
>
> > Jamen det er han også.
>
> Nå nu er du overgået til direkte beskyldninger. Det kan sagtens bruges
> senere imod dig.
>
Kimsebassen kunne evt lade sig teste, hvis han tør.
Psykologer har påvist ved hjælp af elektroder påsat i nærheden af det
sted hvor kønsorganet normalt findes, at de elektriske signaler peaker
ved forevisning af homoerotica for patienter med homofobi.
Det lyder næsten for banalt, men er sandt.

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1171416936.792306.266520@q2g2000cwa.googlegroups.com...
On 14 Feb., 01:24, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:
> "Pjensen73" <pjense...@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:mn.6d697d72d3d6bcd7.69839@FJERNDETTEgmail.com...
> > wilstrup udtrykte præcist:
> >> "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> skrev i en meddelelse
> >>news:eqpr54$qq5$1@news.datemas.de...
> >>> >> Lyver er lige netop hvad han gør og det har jeg forsøgt at forklare
> >>> >> ham
> >>>> men han er, ligesom mange andre højrerabiate, fuldstændig udenfor
> >>>> rækkevidde.
>
> >>> Pædagogisk rækkevidde, mente jeg naturligvis
>
> >> Du skal se, sådan en fortalelse skal nok få underydere som Pjensen73
> >> fra
> >> Rigshospitalets psykiatriske afdeling P til at misbruge den, så han -
> >> og
> >> et par af de andre "sjove" mennesker - får det til at lyde som om du er
> >> latent homoseksuel. Bare vent og se! :- (
>
> > Jamen det er han også.
>
> Nå nu er du overgået til direkte beskyldninger. Det kan sagtens bruges
> senere imod dig.
>
Kimsebassen kunne evt lade sig teste, hvis han tør.
Psykologer har påvist ved hjælp af elektroder påsat i nærheden af det
sted hvor kønsorganet normalt findes, at de elektriske signaler peaker
ved forevisning af homoerotica for patienter med homofobi.
Det lyder næsten for banalt, men er sandt.

Har du ikke noget indholdsfyldt at få dit liv til at gå med ? Noget som
ikke handler om homoseksualitet, ikke handler om seksualitet i almindelighed
eller ikke handler om fremmedhad ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

In news:eqtse4$qbs$1@news.datemas.de,
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
> almindelighed eller ikke handler om fremmedhad ?

Det er forskel på fremmedhad og ikke ville acceptere den vold og ødelæggelse
nogle har taget med sig.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

On 14 Feb., 03:32, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:
> "Martin" <mlar...@post7.tele.dk> skrev i en

> ved forevisning af homoerotica for patienter med homofobi.
> Det lyder næsten for banalt, men er sandt.
>
> Har du ikke noget indholdsfyldt at få dit liv til at gå med ? Noget som
> ikke handler om homoseksualitet, ikke handler om seksualitet i almindelighed
> eller ikke handler om fremmedhad ?
>
Undskyld, men det er da dig og din skabsfætter skabsstalinisten AHW,
der hele tiden sviner og afsporer, når ikke det er lovprisninger af
røde forbryderregimenter.

Jeg lider ikke af fremmedhad - det er rent rødnonsens. Men jeg advarer
ofte om muhammedansk expansion og imperialisme. - Det ser I røde ingen
grund til ligesom I op til WWII hyggede jer i kanen med Adolf.

Mvh
Martin

---

On 14 Feb., 11:40, "Anonym" <ano...@anonym.com> wrote:
>
> Vi diskriminerer jo allerede pædofile, narkomaner og tidligere straffede,
> lyder argumentationen, så at forskelsbehandle sorte, kvinder og
> homoseksuelle er til lige blot en logisk og naturlig afvejning af samfundets
> saglige hensyn.
>
Tvangsdiskrimination ville være lige så tåbeligt som de rødes tvangs-
ikke-diskrimination. Enhver samfundspålagt tvang for tanken er værre
end idioti.

Diskrimination er intelligensens sine qua non.

Der er desværre megen konfusion angående dette begreb skabt af de
rødes efterhånden langvarige og systematiske verdensforvanskende
agitprop og nysprog.

Det er lykkedes de røde at skabe så meget tabu omkring dette begreb at
det minder om muhamsernes psykose med at fjerne ansigtet på billeder
og statuer.
Man må ikke skelne mellem dumme og kloge, - hvad ikke alle kan lære
skal ingen lære.

Mvh
Martin