I dagens Ingeniøren kan man på:
<
http://ing.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=2007102090136&NL=1&Category=MIL
JO>
se at en gruppe af forskere, heribland en lektor fra Niels Bohr
Institutet, nu kritiserer FNs miljøpanel, bl.a. ved hjælp af
hemmeligtstemplede papirer i FN. Jeg citerer:
Jens Ramskov skrev i Ingeniøren:
>En gruppe forskere, som er stærkt kritiske over for de konklusioner,
som FN's klimapanel, IPCC, har foretaget om den globale opvarmning, har
skrevet deres egen version af klimasandheden. Den konkluderer, at
klimaændringer meget vel kan skyldes naturlige forhold. > >FN-rapporten
lover os global opvarmning i de kommende årtier - og århundreder, hvis
vi ikke begrænser udledningen af drivhusgasser som CO2. > >Selve
rapporten udkommer først i sin helhed til maj. Det var udelukkende et
21-siders Summarum for Policymakers (SPM), som blev offentliggjort i
fredags efter et fire dage langt møde i Paris, hvor der deltog mere end
300 personer fra ca. 130 lande, som linje for linje skulle blive enige
om den eksakte formulering af SPM. > >Det korte resume indeholder en
lang række forudsigelser af, hvordan klimaet vil ændre sig de kommende
hundrede år, men den helt afgørende konklusion er, at det nu fastslås,
at den globale opvarmning i sidste halvdel af det 20. århundrede med 90
procent sikkerhed er menneskeskabt. > ...
>Uafhængig sammenfatning: Der er stor usikkerhed
>Det uafhængige Fraser Institute i Canada, som af mange anses for at
>være en reaktionær tænketank, er så ophidset over konklusionerne, at
>det har bedt en gruppe af »klimaskeptiske« forskere at skrive et
>Independent Summary for Policymakers (ISPM) på 64 sider.
>
>De alternative konklusioner er skrevet på basis af oplysningerne hentet
>i det andet udkast til IPCC-rapporten fra april 2006. Dette udkast har
>været udsendt til eksternt review i forskerkredse, og selv om det bærer
>teksten »Do Not Cite or Quote«, er det blevet bredt distribueret.
>
>På baggrund af oplysningerne i udkastet kommer de klimaskeptiske
>forskere frem til helt andre end forskerne under FN. Deres
>hovedkonklusion er, at »der et uundgåeligt element af usikkerhed om det
>omfang menneskeheden bidrager til fremtidige klimaforandringer, og om
>en sådan forandring eller ej i virkeligheden er en god eller dårlig
>ting«.
>
>Den globale opvarmning i hele det 20. århundrede kan altså i høj grad
>skyldes naturlige variationer i klimaet. Det er et synspunkt, som den
>danske fysiker Henrik Svensmark fra Danmarks Rumcenter, et institut
>under DTU, også er talsmand for med sin teori, der forklarer en del af
>klimavariationen udfra den kosmiske strålings påvirkning af
>skydannelsen og dermed klimaet.
>
>Dansk forsker: Mere nuanceret billede
>Op mod et halvt hundrede personer over hele verden har fungeret som
>reviewere for Fraser-rapporten. En af dem er lektor, dr.scient. Bjarne
>Andresen fra Niels Bohr Institutet på Københavns Universitet.
>
>»Fraser-rapporten giver et mere nuanceret billede af klimaforholdene og
>er uden de skråsikre opfattelser, som findes i Summary for Policymakers
>fra IPCC,« siger han til Ingeniøren.
>
>Andre møder dog Fraser-rapporten med stærk mistro. Realclimate.org, som
>er et website, hvor kommentatorerne overvejende er pro-IPCC, var
>hurtigt ud og give en negativ bedømmelse af rapporten.
>
>Den hurtigere reaktion skyldes, at Realclimates kommentatorer allerede
>for en måned siden fik et lækket eksemplar af skeptikernes alternative
>konklusioner. Det er åbenbart svært at holde på hemmeligheder inden for
>klimaforskningen.
>
>Realclimates mening kan kort summeres i deres opfattelse af, at ISPM
>skal betragtes som en forkortelse for Incorrect Summary for
>Policymakers.
>
Ja, det er altid problematisk når divergerende opfattelser i forskningen
søges at holdes 'inden døre' ...
FUT dk.videnskab, /and *please* don't crosspost/.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk