"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:1szlh.1368$gN4.1076@news.get2net.dk...
>>Du tager seriøst meget fejl i dette. Du er som bosiddende i dette land
>>også
>>omfattet af de konventioner danmark har underskrevet. Det er netop ikke op
>
> Nonsens - konventionerne er aftaler mellem de nationer som har ratificeret
> dem
> helt eller delvist (der er lange lister af nationer som har tiltrådt
> konventioner
> med diverse undtagelser - eks. dk og eu-traktaten). Den enkelte nation er
> så forpligtiget til at implementere de aftalte konventioner i den
> nationale
> lovgivning.
Selvfølgelig er vi som danskere omfattet af de konventioner vi har
underskrevet, det er intet nonses i dette
> Faktuelt har dk ratificeret konventioner som giver enhver dansk borger ret
> til
> frit at mene at dødsstraf er ok. og aktivt at arbejde for at indføre den i
> dansk lovgivning.
Ja, sålænge du ikke medvirker til dødsstraf i ikke krigstid
>>til den enkelte at afgøre hvordan Sadam skulle straffes. Dødsstraf er ikke
>>en option i forbindelse med straf, lige så lidt som tortur er det. Det har
>
> Hvorfor skulle lande som ikke har tiltrådt nogen konvention som forbyder
> dødsstraf dog være bundet af nogen sådan konvention ?
Fordi det er forkert
Mange bananstater vil heller ikke tilslutte sig ret meget fordi de mener
"vesten" (minus et par sympatisører) idealer.
>>"vi" alle underskrevet og der er ingen mulighed for at enkelte kan
>>fravælge
>>enkelte ting i de mest basale rettigheder alle mennesker har.
>
> Alle disse rettigheder er jo defineret af mennesker og kan redefineres af
> mennesker
> som de nu har magt til.
Ja eller man kan som en hitler underskive pagter og så se bort fra det i
praksis. Det giver ikke meget mening at diskuttere på det plan. Når vi
underskriver konventioner, så er det fordi det er de værdier som vi ønsker
at bygge fremtiden på.
>>Hvis man tænker efter, så er der faktisk temmelig meget fornuft i at vi
>>har
>>nogle menneskerettigheder. (f.eks retten til et liv). Disse rettigheder er
>>ikke givet for at de kan tages fra os (homo sapiens) når man synes det
>>passer til situationen.
>
> Husk nu at disse rettigheder er givet af mennesker og ikke af Gud
> - og så lad vær med at digte alle mulige og umulige rettigheder.
>
> Hvis du mener en menneskeret er brudt, så fortæl dog ekskat hvilken
> konvention du mener er brudt i hvilket tilfælde.
Nu ser jeg det med danske og ikke amerikanske øjne. Jeg er mig fuldt bevidst
at hvis man som du ynder at mistolke intensionen med f.eks
tillægsprotokollen til menneskerettighederne, ja så kan man altid finde en
udvej og bortforklaring.
"ikke udlevere personer til dødsstraf" dette er teksten i det vi har
underskrevet. Så er det temmelig langt ude at prøve at bortforklare dette
med .....at det er ikke os men amerikanerne der har Sadam i deres varetægt.
Vi har stået sammen med USA i dette virak af bortforklaringer.
>>> Angående
>>> retssagen, kan jeg godt se, at man kan diskutere, om hvorvidt den var
>>> partisk. Fair -ja, det mener jeg, men ligefrem upartisk, kan jo nok være
>>> svært med en mand med hans baggrund.
>>
>>Det et jo netop det som er galt. Stort set alle der har fulgt sagen peger
> på
>>alvorlige fejl i rettergangen. At en domstol er partisk er ganske uhørt og
>>kun en bananstat "værdigt"
>
> Vrøvl - INGEN domstol kan være upartisk. Hvordan vil du dog nogensinde
> kunne
> sammensætte en upartisk domstol ?
Der er hverken vrøvl i de punkter jeg referer til som set med vores (minus
dine øjne) har givet en uretfærdig rettergang. Der er ej heller vrøvl i
f.eks domstolen i den Haag gælder at være upartisk netop fordi den er
international og kan dømme ALLE i henhold til international ret (kaldet
folkeretten/menneskeretten).
Sammensætningen af denne domstol betyder at selv om en forbryderstat prøver
at lovliggøre sine forbrydelser mod menneskeheden eller enkeltperson, så kan
man alligevel straffes.
> Så skulle du jo ud og finde dommere som ikke havde noget mod tyveknægte,
> mordere, pædofile og andre suspekte personer.
Jeg er sikker på at de har ganske meget imod ovennævnte personer. Men det er
her vigtgt at skrive sig for øje at man ikke er skyldig før man er dømt. Så
man kan ikke være morder før man er dømt for det. Det er faktisk en
væsentlig detalje, da det sikrer at dommen ikke falder før alle fakta er
kommet på bordet og alle er blevet hørt.
Jeg er vel bevidst om at du kan finde krøller i mit udsagn ved at sige at
man kan jo være dømt som morder en gang i en tidl. retssag og lign.
> Man skal jo heller ikke dømme folk efter om man mener de er skyldige eller
> ej;
> men efter om man mener det er BEVIST at de er skyldige eller ej.
Ja og derfor må en dommer ikke tage parti en i sag. Det måtte dommeren i
irak ikke engang.
>>Den er rivende gal når en mand dømmes ud fra sympati eller mangel på
>>samme.
>
> Hvad bygger du den holdning på at Saddam blev dømt efter andet end det
> foreliggende
> bevismateriale ?
Jeg har lige nævnt hvorfor rettergang ikke var fair. Når f.eks Sadams
forsvarer ikke har været tilstede og kunnet afhøre vidner fordi de med rette
har frygtet for eget liv. Så ER det set med vestlige øjne ikke fair.
Dette er sådan set ikke kun min menig, men noget som Amnesty og HRW går
meget op i.
Personligt mener jeg at det er særdeles betænkeligt at rettergangen er
unfair når det ligefrem inkluderer dødsstraf som må siges at være den
ultimative straf.
> Egentligt pudsigt at først brokker folk sig over at man blander sig i Irak
> og afsætter
> en psykopatisk massemorder og diktator - og så brokker de sig bagefter
> over
> at
> man ikke blander sig i Irak og bestemmer hvorledes de skal straffe en
> psykopatisk
> massemorder.
>
> Bestem dig ! - skal vi blande os i Irak eller skal vi blande os uden om
> Irak
> ?
Bestem dig selv (hvad end du måtte mene med denne kommando)
Vi kom i den krig fordi vi fik information fra både vores statsminister og
dagspressen om hvor tæt vi var på en atomkrig og hvor meget Sadam ført
våbeninspekørerne rundt i manegen. Om hvordan Sadam arbejdede sammen med Al
qaida og jeg ved ikke hvor meget vand der blev hældt ud af ørene fra Mr.
Powel, A. Fogh, T. Blair.
Meget har vist at være decideret usand bagefter.
Vi fik at vide at Sadam skulle afsættes/tages fra magten, men der er knagme
ikke nogen der har sagt at vi indirekte skulle støtte hans dødsstraf. Der
blev tværtimod fortalt at man ville indføre demokrati til irakiske folk
......samt en hel masse om hvor godt det irakiske folk ville få det, samt
hvor meget fredeligere verden ville blive.
Jeg skal ikke bestemme mig i noget som helst. Det meste bygger i forvejen på
deciderede løgne, fortielser, fordrejelser, falske forudsætninger og en
total mangel på dømmekraft af hvad man har gået ind i.
Men alt dette skal ikke retfærdiggøre at vi tilsidesætter det vi står for og
at folk skal straffes med døden.
--
Tom